El Socialismo: Un Análisis de Su Fracaso Histórico

El socialismo es un sistema económico y social que ha fracasado en todos los lugares donde se ha implementado, dejando a su paso hambrunas, crisis económicas y restricciones a los derechos civiles. Su esencia radica en la defensa de la propiedad colectiva frente a la privada, lo que lleva a un estado centralizado que decide qué, cuándo y para quién producir.

El fracaso del socialismo se explica por la "imposibilidad del cálculo económico", un concepto del economista Ludwig von Mises. Sin propiedad privada de los medios de producción, no hay un mercado funcional ni precios que informen sobre la oferta y la demanda, lo que dificulta la planificación centralizada y genera escasez de productos esenciales.

A pesar de su historia de fracasos, las ideas socialistas siguen resurgiendo en el siglo XXI, obstaculizando el progreso. En resumen, el socialismo ha demostrado no funcionar en la práctica y plantea serias dudas sobre su viabilidad en el futuro.

El socialismo al que te refieres es un capitalismo de estado. Y no fracasó, posibilito el desarrollo de sociedades semi feudales o precapitalistas a capitalistas. Sacaron a China, por citar el mejor caso, de un país colonial a una super potencia mundial. Que se digan socialistas o comunistas no tiene que ver con el socialismo científico. Sus atrocidades no demeritan las inglesas o norteamericanas, a las que debemos los muertos que el sistema capitalista suma con los del llamado socialismo a su saldo en la historia.
Populismo o liberalismo son dos caras de la misma moneda ideológica del sistema.

Giordano Bruno de Nola escribió:El socialismo al que te refieres es un capitalismo de estado. Y no fracasó, posibilito el desarrollo de sociedades semi feudales o precapitalistas a capitalistas. Sacaron a China, por citar el mejor caso, de un país colonial a una super potencia mundial. Que se digan socialistas o comunistas no tiene que ver con el socialismo científico. Sus atrocidades no demeritan las inglesas o norteamericanas, a las que debemos los muertos que el sistema capitalista suma con los del llamado socialismo a su saldo en la historia.
Populismo o liberalismo son dos caras de la misma moneda ideológica del sistema.

Hablás de "capitalismo de estado" como si fuera una variante legítima del socialismo, pero la realidad es que el socialismo, tal como se define, busca eliminar la propiedad privada de los medios de producción y poner todo bajo un control centralizado. Y, seamos sinceros, eso siempre termina en lo mismo: concentración de poder, autoritarismo y escasez.

¿Te acordás de todo lo que pasó en países que se dijeron socialistas? No es solo cuestión de nombres. Hablar de que el socialismo sacó a China de la colonización es pasar por alto que el verdadero crecimiento de ese país vino cuando empezaron a abrirse al mercado y a permitir un poco de libertad económica. No fue el socialismo puro lo que lo logró, sino una mezcla que, aunque se autodenomina socialista, se parece más a un capitalismo con características chinas.

En cuanto a las atrocidades que mencionás, no se pueden comparar con los crímenes del capitalismo. Ambos sistemas tienen su historia, pero el capitalismo, a pesar de sus problemas, ha demostrado ser un motor de progreso real. Ha sacado a millones de personas de la pobreza y les ha dado oportunidades que el socialismo simplemente no puede ofrecer.

El populismo y el liberalismo no son dos caras de la misma moneda. El liberalismo defiende la libertad individual, la propiedad privada y un gobierno que no se meta en nuestras vidas, mientras que el populismo tiende a concentrar el poder y a limitar esas libertades en nombre de una supuesta "voluntad popular".

No desapareció la propiedad privada de los medios de producción. La propiedad capitalista no cambia su condición por convertirse en propiedad de las sociedades anónimas o en propiedad de estado. Los medios siguen cumpliendo su función frente al trabajo asalariado, la explotación lejos de disminuir aumenta.
El liberalismo es una de las ideologías de la burguesía, el.populismo también.

Giordano Bruno de Nola escribió:No desapareció la propiedad privada de los medios de producción. La propiedad capitalista no cambia su condición por convertirse en propiedad de las sociedades anónimas o en propiedad de estado. Los medios siguen cumpliendo su función frente al trabajo asalariado, la explotación lejos de disminuir aumenta.
El liberalismo es una de las ideologías de la burguesía, el.populismo también.

La propiedad privada es la base de la prosperidad y de la innovación. Cambiar la forma de propiedad no elimina la explotación; de hecho, el verdadero progreso llega cuando se respeta la libertad económica.

El liberalismo no es solo un instrumento de la burguesía, sino un sistema que promueve la responsabilidad individual y abre oportunidades para todos. La concentración de poder, ya sea en manos del Estado o de unas pocas élites, es lo que realmente limita la libertad y el progreso.

Hay que diferencias un poco socialismo abarca mucho: comunismo, socialismo, socialdemocracia, sanchismo, para mi todo la misma mierda.

El socialismo no ha fracasado y en la URSS ha tenido un éxito respetable.

Creo que el liberalismo ha realmente fracasado (salvo en algunos lugares del primer mundo donde todo logra funcionar porque son ricos).

Hay una derecha que defiende y se alìa con los poderosos, el clero, los militares, opresores, etc. y una izquierda que defiende al trabajador, al oprimido, etc. El socialismo es una herramienta que usa la izquierda para lograr sus objetivos, y los logra bastante bien dentro del desastre que normalmente provoca la derecha.

No entiendo que se afirme con simpleza que el socialismo fracasò cuando es la ùnica vìa que tiene el de abajo para salir de su situaciòn de miseria en la que lo coloca normalmente el liberalismo. Obvio que si uno tiene un buen pasar y es insensible a los problemas de los de abajo el socialismo no es de su agrado, pero siempre funciona bien a menos que la corrupciòn se apodere del gobierno; pero eso no tiene nada que ver con el socialismo.

Dorogoi escribió:El socialismo no ha fracasado y en la URSS ha tenido un éxito respetable.

En mi perspectiva y creo en la de Marx, allí se intentó una revolución proletaria mundial, pero para 1927 fue derrotada, en su lugar se impuso un capitalismo de Estado.

Dorogoi escribió:Creo que el liberalismo ha realmente fracasado (salvo en algunos lugares del primer mundo donde todo logra funcionar porque son ricos).

Pienso en cambio que hay un movimiento cíclico en el que el liberalismo surge sobre todo en las fases de expansión hasta que por las crisis de sobreproducción deja de servirle al capital, pasando a periodos de regulación estatal y proteccionismo. El Estado populista se hizo para contener a las masas.

Dorogoi escribió:Hay una derecha que defiende y se alìa con los poderosos, el clero, los militares, opresores, etc. y una izquierda que defiende al trabajador, al oprimido, etc. El socialismo es una herramienta que usa la izquierda para lograr sus objetivos, y los logra bastante bien dentro del desastre que normalmente provoca la derecha.

El estalinismo no defendió a los trabajadores, ahogó la revolución proletaria y luego construyó un capitalismo sobre la basa de encauzar a la mano de obra en nombre del socialismo. Restauró el Estado ruso dándole la forma de una república no democrática, atípica en el desarrollo del capital. La pelea liberalismo vs. socialismo es una ficción ideológica que encubre el enfrentamiento de dos potencias expansionistas en el periodo de la Bipolarización y la guerra fría, resultado de la posguerra tras 1942.

Dorogoi escribió:No entiendo que se afirme con simpleza que el socialismo fracasò cuando es la ùnica vìa que tiene el de abajo para salir de su situaciòn de miseria en la que lo coloca normalmente el liberalismo. Obvio que si uno tiene un buen pasar y es insensible a los problemas de los de abajo el socialismo no es de su agrado, pero siempre funciona bien a menos que la corrupciòn se apodere del gobierno; pero eso no tiene nada que ver con el socialismo.

Estocada tiene razón cuando dice que los gobiernos populistas no resuelven el problema de la pobreza y que en momento de desequilibrio son factor de endeudamiento, inflación y crisis. El gasto del gobierno durante los Kirchner si llevó a Argentina a la situación actual. Donde soy escéptico es en el optimismo de @Estocada con relación al liberalismo. El liberalismo de Milei llega en un momento de crisis y en una coyuntura de proteccionismo a nivel internacional. Podrá estabilizar con su plan de shock los factores marcoeconómicos y puede que logre reconectar la economía argentina con la expansión norteamericana entre 1925-1929. Pero por experiencia, México sigue siendo un referente, los beneficiarios de la expansión serán los Estados Unidos y no los argentinos. Milei puede que sea un modelo coyuntural de corto plazo. La visión de Milei sobre el socialismo es ideológica, absurda, dogmática porque guiado por esa ideología, será poco pragmático en el reacomodamiento del mundo global.

En efecto el socialismo no fracasó, porque hasta hoy desafortunadamente no ha existido. Las personas confunden al estalinismo con el socialismo. confusión que siembra la propia ideología dominante.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:El socialismo no ha fracasado y en la URSS ha tenido un éxito respetable.

En mi perspectiva y creo en la de Marx, allí se intentó una revolución proletaria mundial, pero para 1927 fue derrotada, en su lugar se impuso un capitalismo de Estado.

Dorogoi escribió:Creo que el liberalismo ha realmente fracasado (salvo en algunos lugares del primer mundo donde todo logra funcionar porque son ricos).

Pienso en cambio que hay un movimiento cíclico en el que el liberalismo surge sobre todo en las fases de expansión hasta que por las crisis de sobreproducción deja de servirle al capital, pasando a periodos de regulación estatal y proteccionismo. El Estado populista se hizo para contener a las masas.

Dorogoi escribió:Hay una derecha que defiende y se alìa con los poderosos, el clero, los militares, opresores, etc. y una izquierda que defiende al trabajador, al oprimido, etc. El socialismo es una herramienta que usa la izquierda para lograr sus objetivos, y los logra bastante bien dentro del desastre que normalmente provoca la derecha.

El estalinismo no defendió a los trabajadores, ahogó la revolución proletaria y luego construyó un capitalismo sobre la basa de encauzar a la mano de obra en nombre del socialismo. Restauró el Estado ruso dándole la forma de una república no democrática, atípica en el desarrollo del capital. La pelea liberalismo vs. socialismo es una ficción ideológica que encubre el enfrentamiento de dos potencias expansionistas en el periodo de la Bipolarización y la guerra fría, resultado de la posguerra tras 1942.

Dorogoi escribió:No entiendo que se afirme con simpleza que el socialismo fracasò cuando es la ùnica vìa que tiene el de abajo para salir de su situaciòn de miseria en la que lo coloca normalmente el liberalismo. Obvio que si uno tiene un buen pasar y es insensible a los problemas de los de abajo el socialismo no es de su agrado, pero siempre funciona bien a menos que la corrupciòn se apodere del gobierno; pero eso no tiene nada que ver con el socialismo.

Estocada tiene razón cuando dice que los gobiernos populistas no resuelven el problema de la pobreza y que en momento de desequilibrio son factor de endeudamiento, inflación y crisis. El gasto del gobierno durante los Kirchner si llevó a Argentina a la situación actual. Donde soy escéptico es en el optimismo de @Estocada con relación al liberalismo. El liberalismo de Milei llega en un momento de crisis y en una coyuntura de proteccionismo a nivel internacional. Podrá estabilizar con su plan de shock los factores marcoeconómicos y puede que logre reconectar la economía argentina con la expansión norteamericana entre 1925-1929. Pero por experiencia, México sigue siendo un referente, los beneficiarios de la expansión serán los Estados Unidos y no los argentinos. Milei puede que sea un modelo coyuntural de corto plazo. La visión de Milei sobre el socialismo es ideológica, absurda, dogmática porque guiado por esa ideología, será poco pragmático en el reacomodamiento del mundo global.

En efecto el socialismo no fracasó, porque hasta hoy desafortunadamente no ha existido. Las personas confunden al estalinismo con el socialismo. confusión que siembra la propia ideología dominante.

Figuras nefastas, con Iusef Stalin o Pol Pot (quién, recordémoslo, terminó trabajando para EEUU) son espantajos de los que se vale la derecha para enlodar al socialismo.
Mientras ignoran los crímenes de la ultraderecha.
Perdonen que insista, pero se olvidan de esto:

https://nuso.org/articulo/308-la-ultima-dictadura-militar-argentina/

Dorogoi escribió:El socialismo no ha fracasado y en la URSS ha tenido un éxito respetable.

Creo que el liberalismo ha realmente fracasado (salvo en algunos lugares del primer mundo donde todo logra funcionar porque son ricos).

Hay una derecha que defiende y se alìa con los poderosos, el clero, los militares, opresores, etc. y una izquierda que defiende al trabajador, al oprimido, etc. El socialismo es una herramienta que usa la izquierda para lograr sus objetivos, y los logra bastante bien dentro del desastre que normalmente provoca la derecha.

No entiendo que se afirme con simpleza que el socialismo fracasò cuando es la ùnica vìa que tiene el de abajo para salir de su situaciòn de miseria en la que lo coloca normalmente el liberalismo. Obvio que si uno tiene un buen pasar y es insensible a los problemas de los de abajo el socialismo no es de su agrado, pero siempre funciona bien a menos que la corrupciòn se apodere del gobierno; pero eso no tiene nada que ver con el socialismo.

Decir que la URSS tuvo logros ignora el sufrimiento y la represión que vivieron millones.

El liberalismo, cuando se aplica correctamente, ha sido el motor de progreso que ha sacado a millones de la pobreza. El problema no está en el sistema, sino en cómo se lleva a cabo en ciertos lugares.

Y no me vengas con que el socialismo es la única salida para los de abajo. La falta de incentivos y la planificación centralizada llevan a la escasez y a la corrupción. No se trata solo de que algunos gobiernos sean corruptos; es un problema estructural del socialismo que es innegable.

Esa idea de que la derecha se alía con los poderosos y la izquierda defiende a los oprimidos es una generalización que no tiene fundamento. Hay formas efectivas de abordar la justicia social sin sacrificar libertades individuales.

Escila escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En mi perspectiva y creo en la de Marx, allí se intentó una revolución proletaria mundial, pero para 1927 fue derrotada, en su lugar se impuso un capitalismo de Estado.



Pienso en cambio que hay un movimiento cíclico en el que el liberalismo surge sobre todo en las fases de expansión hasta que por las crisis de sobreproducción deja de servirle al capital, pasando a periodos de regulación estatal y proteccionismo. El Estado populista se hizo para contener a las masas.



El estalinismo no defendió a los trabajadores, ahogó la revolución proletaria y luego construyó un capitalismo sobre la basa de encauzar a la mano de obra en nombre del socialismo. Restauró el Estado ruso dándole la forma de una república no democrática, atípica en el desarrollo del capital. La pelea liberalismo vs. socialismo es una ficción ideológica que encubre el enfrentamiento de dos potencias expansionistas en el periodo de la Bipolarización y la guerra fría, resultado de la posguerra tras 1942.


Estocada tiene razón cuando dice que los gobiernos populistas no resuelven el problema de la pobreza y que en momento de desequilibrio son factor de endeudamiento, inflación y crisis. El gasto del gobierno durante los Kirchner si llevó a Argentina a la situación actual. Donde soy escéptico es en el optimismo de @Estocada con relación al liberalismo. El liberalismo de Milei llega en un momento de crisis y en una coyuntura de proteccionismo a nivel internacional. Podrá estabilizar con su plan de shock los factores marcoeconómicos y puede que logre reconectar la economía argentina con la expansión norteamericana entre 1925-1929. Pero por experiencia, México sigue siendo un referente, los beneficiarios de la expansión serán los Estados Unidos y no los argentinos. Milei puede que sea un modelo coyuntural de corto plazo. La visión de Milei sobre el socialismo es ideológica, absurda, dogmática porque guiado por esa ideología, será poco pragmático en el reacomodamiento del mundo global.

En efecto el socialismo no fracasó, porque hasta hoy desafortunadamente no ha existido. Las personas confunden al estalinismo con el socialismo. confusión que siembra la propia ideología dominante.

Figuras nefastas, con Iusef Stalin o Pol Pot (quién, recordémoslo, terminó trabajando para EEUU) son espantajos de los que se vale la derecha para enlodar al socialismo.
Mientras ignoran los crímenes de la ultraderecha.
Perdonen que insista, pero se olvidan de esto:

https://nuso.org/articulo/308-la-ultima-dictadura-militar-argentina/

Algunos sabemos de los crímenes cometidos en nombre del comunismo y socialismo y en nombre de los crímenes cometidos en nombre del nazismo y fascismo y no seré yo quien disculpe a ninguno, pero en este mismo foro vemos que hay defensores de criminales comunistas sin el menor pudor, también defensores del tarado genocida Putin.

seneca escribió:

Escila escribió:

Figuras nefastas, con Iusef Stalin o Pol Pot (quién, recordémoslo, terminó trabajando para EEUU) son espantajos de los que se vale la derecha para enlodar al socialismo.
Mientras ignoran los crímenes de la ultraderecha.
Perdonen que insista, pero se olvidan de esto:

https://nuso.org/articulo/308-la-ultima-dictadura-militar-argentina/

Algunos sabemos de los crímenes cometidos en nombre del comunismo y socialismo y en nombre de los crímenes cometidos en nombre del nazismo y fascismo y no seré yo quien disculpe a ninguno, pero en este mismo foro vemos que hay defensores de criminales comunistas sin el menor pudor, también defensores del tarado genocida Putin.

¿Quién defiende a Putin? Vamos, dígalo.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El socialismo al que te refieres es un capitalismo de estado. Y no fracasó, posibilito el desarrollo de sociedades semi feudales o precapitalistas a capitalistas. Sacaron a China, por citar el mejor caso, de un país colonial a una super potencia mundial. Que se digan socialistas o comunistas no tiene que ver con el socialismo científico. Sus atrocidades no demeritan las inglesas o norteamericanas, a las que debemos los muertos que el sistema capitalista suma con los del llamado socialismo a su saldo en la historia.
Populismo o liberalismo son dos caras de la misma moneda ideológica del sistema.

Hablás de "capitalismo de estado" como si fuera una variante legítima del socialismo, pero la realidad es que el socialismo, tal como se define, busca eliminar la propiedad privada de los medios de producción y poner todo bajo un control centralizado. Y, seamos sinceros, eso siempre termina en lo mismo: concentración de poder, autoritarismo y escasez.

No, no es así. Yo no hablo de variantes legítimas. El capitalismo de Estado no tiene nada que ver con el socialismo. Ya Marx previó el concepto de capital colectivo. Ahora que no debes perder de vista que se dio en sociedades no industrializadas, con un desarrollo débil del capitalismo y del mercado. La escasez de produce porque son sociedades sin industrialización. Las hambrunas se producen en periodos de posguerra, son resultado de los propios enfrentamientos que dio el capital en el siglo XX. son sus víctimas y pasan a su cuenta.

Estocada escribió:¿Te acordás de todo lo que pasó en países que se dijeron socialistas? No es solo cuestión de nombres. Hablar de que el socialismo sacó a China de la colonización es pasar por alto que el verdadero crecimiento de ese país vino cuando empezaron a abrirse al mercado y a permitir un poco de libertad económica. No fue el socialismo puro lo que lo logró, sino una mezcla que, aunque se autodenomina socialista, se parece más a un capitalismo con características chinas.

Tienes una posición un tanto reduccionista del mercado. China estaba abierta al mercado no en los 90 del siglo XX sino desde la dinastía Tang, mucho antes que en la Europa medieval se desarrollara el mismo. El colonialismo europeo acabó con la China imperial y la revolución popular china es el intento de la modernización de China. La que fracasó fue la del Kuomintang. Los esfuerzo por construir una china industrial y moderna después de los errores del Gran Salto corresponden a la etapa denguista. A diferencia de lo que supones, en China se combinó la propiedad estatal, con la propiedad privada y la propiedad social. El fortalecimiento de zonas industriales en la década de los 80 preparó el terreno para la industrialización final en los 90. Con esa base, el inmenso mercado chino comenzó a recibir inversión extranjera y a desarrollar sus propias corporaciones económicas y financieras. Un Mieli no entiende más que lo que le dice su perro.

\"Estocada2 escribió:En cuanto a las atrocidades que mencionás, no se pueden comparar con los crímenes del capitalismo. Ambos sistemas tienen su historia, pero el capitalismo, a pesar de sus problemas, ha demostrado ser un motor de progreso real. Ha sacado a millones de personas de la pobreza y les ha dado oportunidades que el socialismo simplemente no puede ofrecer.

Todos son crímenes del capitalismo, los capitalistas y los que se llamaron socialistas. Estos crímenes son del mismo calado que el colonialismo cometió contra las sociedades precapitalistas y contra su propia población desde la Inglaterra del siglo XVII. No sólo expropió los terrenos comunales e impuso una legislación sanguinaria, provocó la miseria de los barrios de Londres en el XVII y las hambrunas hindúes en el XIX. Las matanzas, guerras y despojos han sido la marca de origen de la construcción de todos los capitalismos a nivel mundial. China o Rusia no son la excepción. El problema es ideológico, porque para procesos similares en los albores del capitalismo en el siglo XVI-XVII (Esclavización, aniquilamiento de poblaciones nativas, etc.) ahora se le factura al "socialismo" por los mismos procesos durante el siglo XX. China no construyó un socialismo, sino un Estado independiente de Europa, en ese proceso se cometieron todas las atrocidades. Ahora que mira que ha sacado a todos de la pobreza, incluyendo a los argentinos que hurgan en la basura. ¡Hermoso! ¿no?

Estocada\" escribió:El populismo y el liberalismo no son dos caras de la misma moneda. El liberalismo defiende la libertad individual, la propiedad privada y un gobierno que no se meta en nuestras vidas, mientras que el populismo tiende a concentrar el poder y a limitar esas libertades en nombre de una supuesta "voluntad popular".

Esto ya te lo explique

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:El socialismo no ha fracasado y en la URSS ha tenido un éxito respetable.

En mi perspectiva y creo en la de Marx, allí se intentó una revolución proletaria mundial, pero para 1927 fue derrotada, en su lugar se impuso un capitalismo de Estado.

Dorogoi escribió:Creo que el liberalismo ha realmente fracasado (salvo en algunos lugares del primer mundo donde todo logra funcionar porque son ricos).

Pienso en cambio que hay un movimiento cíclico en el que el liberalismo surge sobre todo en las fases de expansión hasta que por las crisis de sobreproducción deja de servirle al capital, pasando a periodos de regulación estatal y proteccionismo. El Estado populista se hizo para contener a las masas.

Dorogoi escribió:Hay una derecha que defiende y se alìa con los poderosos, el clero, los militares, opresores, etc. y una izquierda que defiende al trabajador, al oprimido, etc. El socialismo es una herramienta que usa la izquierda para lograr sus objetivos, y los logra bastante bien dentro del desastre que normalmente provoca la derecha.

El estalinismo no defendió a los trabajadores, ahogó la revolución proletaria y luego construyó un capitalismo sobre la basa de encauzar a la mano de obra en nombre del socialismo. Restauró el Estado ruso dándole la forma de una república no democrática, atípica en el desarrollo del capital. La pelea liberalismo vs. socialismo es una ficción ideológica que encubre el enfrentamiento de dos potencias expansionistas en el periodo de la Bipolarización y la guerra fría, resultado de la posguerra tras 1942.

Dorogoi escribió:No entiendo que se afirme con simpleza que el socialismo fracasò cuando es la ùnica vìa que tiene el de abajo para salir de su situaciòn de miseria en la que lo coloca normalmente el liberalismo. Obvio que si uno tiene un buen pasar y es insensible a los problemas de los de abajo el socialismo no es de su agrado, pero siempre funciona bien a menos que la corrupciòn se apodere del gobierno; pero eso no tiene nada que ver con el socialismo.

Estocada tiene razón cuando dice que los gobiernos populistas no resuelven el problema de la pobreza y que en momento de desequilibrio son factor de endeudamiento, inflación y crisis. El gasto del gobierno durante los Kirchner si llevó a Argentina a la situación actual. Donde soy escéptico es en el optimismo de @Estocada con relación al liberalismo. El liberalismo de Milei llega en un momento de crisis y en una coyuntura de proteccionismo a nivel internacional. Podrá estabilizar con su plan de shock los factores marcoeconómicos y puede que logre reconectar la economía argentina con la expansión norteamericana entre 1925-1929. Pero por experiencia, México sigue siendo un referente, los beneficiarios de la expansión serán los Estados Unidos y no los argentinos. Milei puede que sea un modelo coyuntural de corto plazo. La visión de Milei sobre el socialismo es ideológica, absurda, dogmática porque guiado por esa ideología, será poco pragmático en el reacomodamiento del mundo global.

En efecto el socialismo no fracasó, porque hasta hoy desafortunadamente no ha existido. Las personas confunden al estalinismo con el socialismo. confusión que siembra la propia ideología dominante.

Hola.
No he leìdo lo que mencionas del "populismo", eso debe ser en otro tema. Lo que si leì fueron lugares comunes sobre el socialismo que habìa fracasado, frase triviales que se repiten para decir algo en modo simplista, pero sin un anàlisis que lo respalde. Repetir que el socialismo ha fracasado porque lo escucha en la TV o en el bar no significa nada.

Tù confundes siempre socialismo con stalinismo. Son cosas separadas y creas confusiòn. Lo que se implantò en la URSS tuvo un éxito respetable aunque no coincida con lo que Marx pretendìa; poco importa, dejemos la teorìa en casa. El resultado me interesa a mì. Ellos le dieron el nombre de socialismo aunque a Marx y a Giordano no les guste. Se llamaron Repùblicas Socialistas Soviéticas. Sino nos revolcamos siempre en palabras sin ver los éxitos de las polìticas de izquierda y el respetable éxito de la propiedad social de los medios de producción​ y la autogestión de empresas por parte de los trabajadores. Fueron periodos realmente de progreso y crecimiento que los llevò a ser la potencia nùmero uno del planeta aun con dos guerras mundiales y una revoluciòn de por medio. No hay otro paìs que haya logrado tanto. La gente estaba muy contenta y se desarrollaba en modo personal y social.

Te saludo.

Escila escribió:

seneca escribió:

Algunos sabemos de los crímenes cometidos en nombre del comunismo y socialismo y en nombre de los crímenes cometidos en nombre del nazismo y fascismo y no seré yo quien disculpe a ninguno, pero en este mismo foro vemos que hay defensores de criminales comunistas sin el menor pudor, también defensores del tarado genocida Putin.

¿Quién defiende a Putin? Vamos, dígalo.

Aquí hay varios defensores del putinismo

Escila escribió:

seneca escribió:

Algunos sabemos de los crímenes cometidos en nombre del comunismo y socialismo y en nombre de los crímenes cometidos en nombre del nazismo y fascismo y no seré yo quien disculpe a ninguno, pero en este mismo foro vemos que hay defensores de criminales comunistas sin el menor pudor, también defensores del tarado genocida Putin.

¿Quién defiende a Putin? Vamos, dígalo.

Dorogoi

seneca escribió:

Escila escribió:

¿Quién defiende a Putin? Vamos, dígalo.

Dorogoi

El amigo Dorogoi ha vivido en Rusia, creo, incluso en la época sovietica. Creo que está más autorizado que usted y yo juntos para abordar el tema.
Y no creo que "defienda a Putin" simplemente aporta una visión matizada del tema.

...cosa que otros no.
"Si es que hay algún mexicano honrado..."

No se quién puso esa frase, altamente racista y ofensiva.
Quiién lo hizo, que se haga cargo..

Escila escribió:

seneca escribió:

Dorogoi

El amigo Dorogoi ha vivido en Rusia, creo, incluso en la época sovietica. Creo que está más autorizado que usted y yo juntos para abordar el tema.
Y no creo que "defienda a Putin" simplemente aporta una  visión matizada del tema.

...cosa que otros no.
"Si es que hay algún mexicano honrado..."

No se quién puso esa frase, altamente racista y ofensiva.
Quiién lo hizo, que se haga cargo..

Yo manifesté una duda, sobre que Dorogoi defiende a Putin no tengo la menor duda.

seneca escribió:

Escila escribió:

El amigo Dorogoi ha vivido en Rusia, creo, incluso en la época sovietica. Creo que está más autorizado que usted y yo juntos para abordar el tema.
Y no creo que "defienda a Putin" simplemente aporta una  visión matizada del tema.

...cosa que otros no.
"Si es que hay algún mexicano honrado..."

No se quién puso esa frase, altamente racista y ofensiva.
Quiién lo hizo, que se haga cargo..

Yo manifesté una duda, sobre que Dorogoi defiende a Putin no tengo la menor duda.

Dudas acerca de la honradez de todo un pueblo es sin duda un acto de racismo y discriminación.
Me solidarizo con mis amigos [hermanos] mexicanos.

Oigan ¿No era que el racismo y la discriminación estaban prohibidos en el foro?
¿Cuando se levantó la prohibición, que yo ni enterada?

Escila escribió:

seneca escribió:

Dorogoi

El amigo Dorogoi ha vivido en Rusia, creo, incluso en la época sovietica. Creo que está más autorizado que usted y yo juntos para abordar el tema.
Y no creo que "defienda a Putin" simplemente aporta una  visión matizada del tema.

...cosa que otros no.
"Si es que hay algún mexicano honrado..."

No se quién puso esa frase, altamente racista y ofensiva.
Quiién lo hizo, que se haga cargo..

Pues allí en Rusia hay que dejar bien claro a quien se defiende o de que parte estás de lo contrario te arriesgas a acabar en la cárcel  
       [

Quatro escribió:

Escila escribió:

El amigo Dorogoi ha vivido en Rusia, creo, incluso en la época sovietica. Creo que está más autorizado que usted y yo juntos para abordar el tema.
Y no creo que "defienda a Putin" simplemente aporta una  visión matizada del tema.

...cosa que otros no.
"Si es que hay algún mexicano honrado..."

No se quién puso esa frase, altamente racista y ofensiva.
Quiién lo hizo, que se haga cargo..

Pues allí en Rusia hay que dejar bien claro a quien se defiende o de que parte estás de lo contrario te arriesgas a acabar en la cárcel  
       [

O en el cementerio y en Venezuela y Cuba y aquí hay defensores de esas dictaduras cuando es algo execrable, en México te pueden cortar directamente la cabeza o asesinar a gran número de jóvenes y enterrarlos en una fosa común.

seneca escribió:

Quatro escribió:
Pues allí en Rusia hay que dejar bien claro a quien se defiende o de que parte estás de lo contrario te arriesgas a acabar en la cárcel  
       [

O en el cementerio y en Venezuela y Cuba y aquí hay defensores de esas dictaduras cuando es algo execrable, en México te pueden cortar directamente la cabeza o asesinar a gran número de jóvenes y enterrarlos en una fosa común.

Eso último lo hizo Franco...

Pero esto está pasando a día de hoy de Franco ya pasó y de Pinochet ya pasó..

Quatro escribió:Pero esto está pasando a día de hoy de Franco ya pasó y de Pinochet ya pasó..

No a lugar.

Escila escribió:

seneca escribió:

Yo manifesté una duda, sobre que Dorogoi defiende a Putin no tengo la menor duda.

Dudas acerca de la honradez de todo un pueblo es sin duda un acto de racismo y discriminación.
Me solidarizo con mis amigos [hermanos] mexicanos.

Oigan ¿No era que el racismo y la discriminación estaban prohibidos en el foro?
¿Cuando se levantó la prohibición, que yo ni enterada?

Gracias compañera, por tus palabras hacia nosotros. Yo he dejado de responder al discurso de odio en el foro. Simplemente no le doy juego.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:El socialismo no ha fracasado y en la URSS ha tenido un éxito respetable.

Creo que el liberalismo ha realmente fracasado (salvo en algunos lugares del primer mundo donde todo logra funcionar porque son ricos).

Hay una derecha que defiende y se alìa con los poderosos, el clero, los militares, opresores, etc. y una izquierda que defiende al trabajador, al oprimido, etc. El socialismo es una herramienta que usa la izquierda para lograr sus objetivos, y los logra bastante bien dentro del desastre que normalmente provoca la derecha.

No entiendo que se afirme con simpleza que el socialismo fracasò cuando es la ùnica vìa que tiene el de abajo para salir de su situaciòn de miseria en la que lo coloca normalmente el liberalismo. Obvio que si uno tiene un buen pasar y es insensible a los problemas de los de abajo el socialismo no es de su agrado, pero siempre funciona bien a menos que la corrupciòn se apodere del gobierno; pero eso no tiene nada que ver con el socialismo.

Decir que la URSS tuvo logros ignora el sufrimiento y la represión que vivieron millones.

Reconocer sus sistema de salud, vivienda, seguridad y que como sea es la sociedad rusa es una visión equilibrado, donde difiero es que eso sea socialismo. Los sistemas de bienestar también se dieron en occidente. Ahora que hubo represión, si en efecto. Pero no debemos exagerar al punto de creer que los rusos no vivieron su vida. Los relatos hoy nos muestran que Rusia mejoró sus condiciones en relación con el zarismo.

\"Estocada escribió:"El liberalismo, cuando se aplica correctamente, ha sido el motor de progreso que ha sacado a millones de la pobreza. El problema no está en el sistema, sino en cómo se lleva a cabo en ciertos lugares.

Pues te diría que el liberalismo es un pensamiento resultante, no la causa. Todas las sociedades han tenido personas que viven en la opulencia y en la indigencia, el desarrollo del capitalismo y su aporte es que logró por medio de la socialización del trabajo, construir fuerzas productivas alrededor del capital. Pero no te confundas, eso no es un logro del comercio, sino del desarrollo social del trabajo. El comercio es el complemento de la producción de mercancías, sin la producción capitalista de mercancías no habría comercio. Pero ese logro se hace a costa de someter a los trabajadores a una vida frugal y básica, a mantener un ejercito creciente de desempleados y a trastocar su lógica con las crisis recurrentes. Si bien el capitalismo fue desarrollo, para la humanidad una vez alcanzado el desarrollo industrial ya no es un avance, sino un estancamiento y un peligro.

Estocada escribió:Y no me vengas con que el socialismo es la única salida para los de abajo. La falta de incentivos y la planificación centralizada llevan a la escasez y a la corrupción. No se trata solo de que algunos gobiernos sean corruptos; es un problema estructural del socialismo que es innegable.

El problema de Rusia fue su desarrollo, no el socialismo. Argentina es capitalista desde el siglo XIX y sin embargo tiene problemas de escasez, jamás ha sido socialista y en su capitalismo aflora la corrupción. Y no es un problema de Argentina ¿A poco crees que en Estados Unidos no hay corrupción? Así que tu problema estructural es un fenómeno de todos los capitalismos, unos más otros menos.

Estocada escribió: Esa idea de que la derecha se alía con los poderosos y la izquierda defiende a los oprimidos es una generalización que no tiene fundamento. Hay formas efectivas de abordar la justicia social sin sacrificar libertades individuales.

Ambos derecha e izquierda defienden el estatus quo, los de la derecha actual dicen hacerlo por la libertad y la democracia; la izquierda realiza su papel de preservar apelando a que lucha por las masas. Ninguno transcenderá este sistema.

Escila escribió:

Quatro escribió:Pero esto está pasando a día de hoy de Franco ya pasó y de Pinochet ya pasó..

No a lugar.

No seguimos con Franco con Pinochet y con Musolini así de por vida y dejamos lo último que esta pasando a día de hoy y así seguimos con Franco con Pinochet y con Musolini y vuelta a empezar Franco, Pinochet Musolini por todos los hilos y lo que dijo Marx para variar..
   
 
 

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Decir que la URSS tuvo logros ignora el sufrimiento y la represión que vivieron millones.

Reconocer sus sistema de salud, vivienda, seguridad y que como sea es la sociedad rusa es una visión equilibrado, donde difiero es que eso sea socialismo. Los sistemas de bienestar también se dieron en occidente. Ahora que hubo represión, si en efecto. Pero no debemos exagerar al punto de creer que los rusos no vivieron su vida. Los relatos hoy nos muestran que Rusia mejoró sus condiciones en relación con el zarismo.

\"Estocada escribió:"El liberalismo, cuando se aplica correctamente, ha sido el motor de progreso que ha sacado a millones de la pobreza. El problema no está en el sistema, sino en cómo se lleva a cabo en ciertos lugares.

Pues te diría que el liberalismo es un pensamiento resultante, no la causa. Todas las sociedades han tenido personas que viven en la opulencia y en la indigencia, el desarrollo del capitalismo y su aporte es que logró por medio de la socialización del trabajo, construir fuerzas productivas alrededor del capital. Pero no te confundas, eso no es un logro del comercio, sino del desarrollo social del trabajo. El comercio es el complemento de la producción de mercancías, sin la producción capitalista de mercancías no habría comercio. Pero ese logro se hace a costa de someter a los trabajadores a una vida frugal y básica, a mantener un ejercito creciente de desempleados y a trastocar su lógica con las crisis recurrentes. Si bien el capitalismo fue desarrollo, para la humanidad una vez alcanzado el desarrollo industrial ya no es un avance, sino un estancamiento y un peligro.

Estocada escribió:Y no me vengas con que el socialismo es la única salida para los de abajo. La falta de incentivos y la planificación centralizada llevan a la escasez y a la corrupción. No se trata solo de que algunos gobiernos sean corruptos; es un problema estructural del socialismo que es innegable.

El problema de Rusia fue su desarrollo, no el socialismo. Argentina es capitalista desde el siglo XIX y sin embargo tiene problemas de escasez, jamás ha sido socialista y en su capitalismo aflora la corrupción. Y no es un problema de Argentina ¿A poco crees que en Estados Unidos no hay corrupción? Así que tu problema estructural es un fenómeno de todos los capitalismos, unos más otros menos.

Estocada escribió: Esa idea de que la derecha se alía con los poderosos y la izquierda defiende a los oprimidos es una generalización que no tiene fundamento. Hay formas efectivas de abordar la justicia social sin sacrificar libertades individuales.

Ambos derecha e izquierda defienden el estatus quo, los de la derecha actual dicen hacerlo por la libertad y la democracia; la izquierda realiza su papel de preservar apelando a que lucha por las masas. Ninguno transcenderá este sistema.

Aunque es cierto que hubo mejoras en la URSS respecto al zarismo, no se puede justificar el sufrimiento y la represión que vivieron millones. La libertad y la dignidad son lo más importante.

El liberalismo, cuando se aplica correctamente, fomenta la creatividad y el emprendimiento, que son los motores del progreso. No es solo un pensamiento resultante, sino la base que ha sacado a millones de la pobreza. El comercio es esencial porque permite el intercambio y la creación de oportunidades, lo que ha mejorado nuestra calidad de vida.

Respecto a la corrupción, en un sistema capitalista se puede combatir con transparencia y competencia, mientras que en un sistema socialista la concentración de poder suele agravar el problema. La situación de Argentina es más bien un reflejo de políticas erráticas y un intervencionismo que no se puede culpar al capitalismo en sí.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Reconocer sus sistema de salud, vivienda, seguridad y que como sea es la sociedad rusa es una visión equilibrado, donde difiero es que eso sea socialismo. Los sistemas de bienestar también se dieron en occidente. Ahora que hubo represión, si en efecto. Pero no debemos exagerar al punto de creer que los rusos no vivieron su vida. Los relatos hoy nos muestran que Rusia mejoró sus condiciones en relación con el zarismo.



Pues te diría que el liberalismo es un pensamiento resultante, no la causa. Todas las sociedades han tenido personas que viven en la opulencia y en la indigencia, el desarrollo del capitalismo y su aporte es que logró por medio de la socialización del trabajo, construir fuerzas productivas alrededor del capital. Pero no te confundas, eso no es un logro del comercio, sino del desarrollo social del trabajo. El comercio es el complemento de la producción de mercancías, sin la producción capitalista de mercancías no habría comercio. Pero ese logro se hace a costa de someter a los trabajadores a una vida frugal y básica, a mantener un ejercito creciente de desempleados y a trastocar su lógica con las crisis recurrentes. Si bien el capitalismo fue desarrollo, para la humanidad una vez alcanzado el desarrollo industrial ya no es un avance, sino un estancamiento y un peligro.



El problema de Rusia fue su desarrollo, no el socialismo. Argentina es capitalista desde el siglo XIX y sin embargo tiene problemas de escasez, jamás ha sido socialista y en su capitalismo aflora la corrupción. Y no es un problema de Argentina ¿A poco crees que en Estados Unidos no hay corrupción? Así que tu problema estructural es un fenómeno de todos los capitalismos, unos más otros menos.


Ambos derecha e izquierda defienden el estatus quo, los de la derecha actual dicen hacerlo por la libertad y la democracia; la izquierda realiza su papel de preservar apelando a que lucha por las masas. Ninguno transcenderá este sistema.

Aunque es cierto que hubo mejoras en la URSS respecto al zarismo, no se puede justificar el sufrimiento y la represión que vivieron millones. La libertad y la dignidad son lo más importante.

El liberalismo, cuando se aplica correctamente, fomenta la creatividad y el emprendimiento, que son los motores del progreso. No es solo un pensamiento resultante, sino la base que ha sacado a millones de la pobreza. El comercio es esencial porque permite el intercambio y la creación de oportunidades, lo que ha mejorado nuestra calidad de vida.

Respecto a la corrupción, en un sistema capitalista se puede combatir con transparencia y competencia, mientras que en un sistema socialista la concentración de poder suele agravar el problema. La situación de Argentina es más bien un reflejo de políticas erráticas y un intervencionismo que no se puede culpar al capitalismo en sí.

Lamentablamente en la Argentina de Milei hay concentración de poder (autocracia: en el punto en que el ejecutivo y su grupo se presuponen dueños de la verdad [basta con leer los twetts del presidente y sus respuestas explosivas aún con quienes disienten levemente con la orquestación de sus políticas económicas])

Y mucha, mucha concentración económica:
https://www.ambito.com/opiniones/como-se-fragmentaron-las-clases-sociales-argentinas-segun-sus-ingresos-n5824376

Escila escribió:

seneca escribió:

O en el cementerio y en Venezuela y Cuba y aquí hay defensores de esas dictaduras cuando es algo execrable, en México te pueden cortar directamente la cabeza o asesinar a gran número de jóvenes y enterrarlos en una fosa común.

Eso último lo hizo Franco...

Pues abra un hilo de franco, este hilo va de la mierda del socialismo-comunismo por si no se habia enterado.

Escila escribió:

Estocada escribió:

Aunque es cierto que hubo mejoras en la URSS respecto al zarismo, no se puede justificar el sufrimiento y la represión que vivieron millones. La libertad y la dignidad son lo más importante.

El liberalismo, cuando se aplica correctamente, fomenta la creatividad y el emprendimiento, que son los motores del progreso. No es solo un pensamiento resultante, sino la base que ha sacado a millones de la pobreza. El comercio es esencial porque permite el intercambio y la creación de oportunidades, lo que ha mejorado nuestra calidad de vida.

Respecto a la corrupción, en un sistema capitalista se puede combatir con transparencia y competencia, mientras que en un sistema socialista la concentración de poder suele agravar el problema. La situación de Argentina es más bien un reflejo de políticas erráticas y un intervencionismo que no se puede culpar al capitalismo en sí.

Lamentablamente en la Argentina de Milei hay concentración de poder (autocracia: en el punto en que el ejecutivo y su grupo se presuponen dueños de la verdad [basta con leer los twetts del presidente y sus respuestas explosivas aún con quienes disienten levemente con la orquestación de sus políticas económicas])

Y mucha, mucha concentración económica:
https://www.ambito.com/opiniones/como-se-fragmentaron-las-clases-sociales-argentinas-segun-sus-ingresos-n5824376

No sabia yo que Milei fuese comunista ni sociata, o cualquier momento es bueno para criticar a Milei.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El socialismo al que te refieres es un capitalismo de estado. Y no fracasó, posibilito el desarrollo de sociedades semi feudales o precapitalistas a capitalistas. Sacaron a China, por citar el mejor caso, de un país colonial a una super potencia mundial. Que se digan socialistas o comunistas no tiene que ver con el socialismo científico. Sus atrocidades no demeritan las inglesas o norteamericanas, a las que debemos los muertos que el sistema capitalista suma con los del llamado socialismo a su saldo en la historia.
Populismo o liberalismo son dos caras de la misma moneda ideológica del sistema.

Hablás de "capitalismo de estado" como si fuera una variante legítima del socialismo, pero la realidad es que el socialismo, tal como se define, busca eliminar la propiedad privada de los medios de producción y poner todo bajo un control centralizado. Y, seamos sinceros, eso siempre termina en lo mismo: concentración de poder, autoritarismo y escasez.

¿Te acordás de todo lo que pasó en países que se dijeron socialistas? No es solo cuestión de nombres. Hablar de que el socialismo sacó a China de la colonización es pasar por alto que el verdadero crecimiento de ese país vino cuando empezaron a abrirse al mercado y a permitir un poco de libertad económica. No fue el socialismo puro lo que lo logró, sino una mezcla que, aunque se autodenomina socialista, se parece más a un capitalismo con características chinas.

En cuanto a las atrocidades que mencionás, no se pueden comparar con los crímenes del capitalismo. Ambos sistemas tienen su historia, pero el capitalismo, a pesar de sus problemas, ha demostrado ser un motor de progreso real. Ha sacado a millones de personas de la pobreza y les ha dado oportunidades que el socialismo simplemente no puede ofrecer.

El populismo y el liberalismo no son dos caras de la misma moneda. El liberalismo defiende la libertad individual, la propiedad privada y un gobierno que no se meta en nuestras vidas, mientras que el populismo tiende a concentrar el poder y a limitar esas libertades en nombre de una supuesta "voluntad popular".

Bueno... no sólamente hay capitalismo de estado, hay tambien socialismo privado, no te vayas a creer.
Y no pretendas sinceridad, no la vas a conseguir.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:No desapareció la propiedad privada de los medios de producción. La propiedad capitalista no cambia su condición por convertirse en propiedad de las sociedades anónimas o en propiedad de estado. Los medios siguen cumpliendo su función frente al trabajo asalariado, la explotación lejos de disminuir aumenta.
El liberalismo es una de las ideologías de la burguesía, el.populismo también.

La propiedad privada es la base de la prosperidad y de la innovación. Cambiar la forma de propiedad no elimina la explotación; de hecho, el verdadero progreso llega cuando se respeta la libertad económica.

El liberalismo no es solo un instrumento de la burguesía, sino un sistema que promueve la responsabilidad individual y abre oportunidades para todos. La concentración de poder, ya sea en manos del Estado o de unas pocas élites, es lo que realmente limita la libertad y el progreso.

Los pobres de espíritu nunca lograrán entender lo que es responsabilidad individual, emprendimiento, deseos de mejorar. Se limitan a las cantilenas eternas de "dios proveerá" y no son creyentes "el Estado proveerá"
La sociedad occidental actual ni es capitalista ni es socialista, es una mezcla de ambos conceptos con las características. culturales y religiosas de cada sociedad.
No hay manera de librarse de los típicos, tópicos y demagógicos de "derecha" e "izquierda" es un debate que aburre a las piedras cuando te topas con adoctrinados inmovilistas que nunca admiten lo evidente y realizan auténticas cabriolas argumentarias cambiando de nombre a los conceptos que todo el mundom utiliza para entenderse.
Y asi, te inundarán de matices la palabra socialismo cuidando muy bien de que la palabra liberalismo y capitalismo no tengan otra traducción que: aborrecible.

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:

Hablás de "capitalismo de estado" como si fuera una variante legítima del socialismo, pero la realidad es que el socialismo, tal como se define, busca eliminar la propiedad privada de los medios de producción y poner todo bajo un control centralizado. Y, seamos sinceros, eso siempre termina en lo mismo: concentración de poder, autoritarismo y escasez.

¿Te acordás de todo lo que pasó en países que se dijeron socialistas? No es solo cuestión de nombres. Hablar de que el socialismo sacó a China de la colonización es pasar por alto que el verdadero crecimiento de ese país vino cuando empezaron a abrirse al mercado y a permitir un poco de libertad económica. No fue el socialismo puro lo que lo logró, sino una mezcla que, aunque se autodenomina socialista, se parece más a un capitalismo con características chinas.

En cuanto a las atrocidades que mencionás, no se pueden comparar con los crímenes del capitalismo. Ambos sistemas tienen su historia, pero el capitalismo, a pesar de sus problemas, ha demostrado ser un motor de progreso real. Ha sacado a millones de personas de la pobreza y les ha dado oportunidades que el socialismo simplemente no puede ofrecer.

El populismo y el liberalismo no son dos caras de la misma moneda. El liberalismo defiende la libertad individual, la propiedad privada y un gobierno que no se meta en nuestras vidas, mientras que el populismo tiende a concentrar el poder y a limitar esas libertades en nombre de una supuesta "voluntad popular".

Bueno... no sólamente hay capitalismo de estado, hay tambien socialismo privado, no te vayas a creer.
Y no pretendas sinceridad, no la vas a conseguir.

Espero no ofender a nadie con mi respuesta.
Me ha gustado y hecho gracia lo de socialismo privado, yo diría que en España lo que conocemos es el "socialismo privativo", es decir el socialista que gusta privarnos o afanarnos bienes públicos a los españoles, ya lo se que tambien los hay en el PP.
Amigo Jaime da su visto bueno?

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:

La propiedad privada es la base de la prosperidad y de la innovación. Cambiar la forma de propiedad no elimina la explotación; de hecho, el verdadero progreso llega cuando se respeta la libertad económica.

El liberalismo no es solo un instrumento de la burguesía, sino un sistema que promueve la responsabilidad individual y abre oportunidades para todos. La concentración de poder, ya sea en manos del Estado o de unas pocas élites, es lo que realmente limita la libertad y el progreso.

Los pobres de espíritu nunca lograrán entender lo que es responsabilidad individual, emprendimiento, deseos de mejorar. Se limitan a las cantilenas eternas de "dios proveerá" y si no son creyentes "el Estado proveerá"
La sociedad occidental actual ni es capitalista ni es socialista, es una mezcla de ambos conceptos con las características. culturales y religiosas de cada sociedad.
No hay manera de librarse de los típicos, tópicos y demagógicos de "derecha" e "izquierda" es un debate que aburre a las piedras cuando te topas con adoctrinados inmovilistas que nunca admiten lo evidente y realizan auténticas cabriolas argumentarias cambiando de nombre a los conceptos que todo el mundom utiliza para entenderse.
Y asi, te inundarán de matices la palabra socialismo cuidando muy bien de que la palabra liberalismo y capitalismo no tengan otra traducción que: aborrecible.

Perdón. Faltaba una palabra.

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:

La propiedad privada es la base de la prosperidad y de la innovación. Cambiar la forma de propiedad no elimina la explotación; de hecho, el verdadero progreso llega cuando se respeta la libertad económica.

El liberalismo no es solo un instrumento de la burguesía, sino un sistema que promueve la responsabilidad individual y abre oportunidades para todos. La concentración de poder, ya sea en manos del Estado o de unas pocas élites, es lo que realmente limita la libertad y el progreso.

Los pobres de espíritu nunca lograrán entender lo que es responsabilidad individual, emprendimiento, deseos de mejorar. Se limitan a las cantilenas eternas de "dios proveerá" y no son creyentes "el Estado proveerá"
La sociedad occidental actual ni es capitalista ni es socialista, es una mezcla de ambos conceptos con las características. culturales y religiosas de cada sociedad.
No hay manera de librarse de los típicos, tópicos y demagógicos de "derecha" e "izquierda" es un debate que aburre a las piedras cuando te topas con adoctrinados inmovilistas que nunca admiten lo evidente y realizan auténticas cabriolas argumentarias cambiando de nombre a los conceptos que todo el mundom utiliza para entenderse.
Y asi, te inundarán de matices la palabra socialismo cuidando muy bien de que la palabra liberalismo y capitalismo no tengan otra traducción que: aborrecible.

Claro los que viven del trabajo de los demás siempre se piensan ellos bondadosos, inteligentes y a los demás los piensan como perezosos. Nada nuevo.

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:

Hablás de "capitalismo de estado" como si fuera una variante legítima del socialismo, pero la realidad es que el socialismo, tal como se define, busca eliminar la propiedad privada de los medios de producción y poner todo bajo un control centralizado. Y, seamos sinceros, eso siempre termina en lo mismo: concentración de poder, autoritarismo y escasez.

¿Te acordás de todo lo que pasó en países que se dijeron socialistas? No es solo cuestión de nombres. Hablar de que el socialismo sacó a China de la colonización es pasar por alto que el verdadero crecimiento de ese país vino cuando empezaron a abrirse al mercado y a permitir un poco de libertad económica. No fue el socialismo puro lo que lo logró, sino una mezcla que, aunque se autodenomina socialista, se parece más a un capitalismo con características chinas.

En cuanto a las atrocidades que mencionás, no se pueden comparar con los crímenes del capitalismo. Ambos sistemas tienen su historia, pero el capitalismo, a pesar de sus problemas, ha demostrado ser un motor de progreso real. Ha sacado a millones de personas de la pobreza y les ha dado oportunidades que el socialismo simplemente no puede ofrecer.

El populismo y el liberalismo no son dos caras de la misma moneda. El liberalismo defiende la libertad individual, la propiedad privada y un gobierno que no se meta en nuestras vidas, mientras que el populismo tiende a concentrar el poder y a limitar esas libertades en nombre de una supuesta "voluntad popular".

Bueno... no sólamente hay capitalismo de estado, hay tambien socialismo privado, no te vayas a creer.
Y no pretendas sinceridad, no la vas a conseguir.

El hombre masa no tiene ideas, tiene ocurrencias.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Reconocer sus sistema de salud, vivienda, seguridad y que como sea es la sociedad rusa es una visión equilibrado, donde difiero es que eso sea socialismo. Los sistemas de bienestar también se dieron en occidente. Ahora que hubo represión, si en efecto. Pero no debemos exagerar al punto de creer que los rusos no vivieron su vida. Los relatos hoy nos muestran que Rusia mejoró sus condiciones en relación con el zarismo.



Pues te diría que el liberalismo es un pensamiento resultante, no la causa. Todas las sociedades han tenido personas que viven en la opulencia y en la indigencia, el desarrollo del capitalismo y su aporte es que logró por medio de la socialización del trabajo, construir fuerzas productivas alrededor del capital. Pero no te confundas, eso no es un logro del comercio, sino del desarrollo social del trabajo. El comercio es el complemento de la producción de mercancías, sin la producción capitalista de mercancías no habría comercio. Pero ese logro se hace a costa de someter a los trabajadores a una vida frugal y básica, a mantener un ejercito creciente de desempleados y a trastocar su lógica con las crisis recurrentes. Si bien el capitalismo fue desarrollo, para la humanidad una vez alcanzado el desarrollo industrial ya no es un avance, sino un estancamiento y un peligro.



El problema de Rusia fue su desarrollo, no el socialismo. Argentina es capitalista desde el siglo XIX y sin embargo tiene problemas de escasez, jamás ha sido socialista y en su capitalismo aflora la corrupción. Y no es un problema de Argentina ¿A poco crees que en Estados Unidos no hay corrupción? Así que tu problema estructural es un fenómeno de todos los capitalismos, unos más otros menos.


Ambos derecha e izquierda defienden el estatus quo, los de la derecha actual dicen hacerlo por la libertad y la democracia; la izquierda realiza su papel de preservar apelando a que lucha por las masas. Ninguno transcenderá este sistema.

Aunque es cierto que hubo mejoras en la URSS respecto al zarismo, no se puede justificar el sufrimiento y la represión que vivieron millones. La libertad y la dignidad son lo más importante.

Las democracias liberales occidentales provocaron sufrimientos también. Y las siguen provocando.

Estocada escribió:El liberalismo, cuando se aplica correctamente, fomenta la creatividad y el emprendimiento, que son los motores del progreso. No es solo un pensamiento resultante, sino la base que ha sacado a millones de la pobreza. El comercio es esencial porque permite el intercambio y la creación de oportunidades, lo que ha mejorado nuestra calidad de vida.

Esa es la narrativa bonita. Lo que es cierto es que es el trabajo el que crea todo eso y los emprendedores se lo roban. El comercio no produce nada, el proceso de trabajo si.

Estocada escribió: Respecto a la corrupción, en un sistema capitalista se puede combatir con transparencia y competencia, mientras que en un sistema socialista la concentración de poder suele agravar el problema. La situación de Argentina es más bien un reflejo de políticas erráticas y un intervencionismo que no se puede culpar al capitalismo en sí.

Acomodar las causas y comprobarse son falacias de [url=https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_francotirador#:~:text=La falacia del francotirador (tambi%C3%A9n,esta parezca tener un sentido.]francotirador[/url]

Yo por si no lo he dejado claro soy contrario a todo tipo de ideologías totalitarias, del signo que sean.

¿Un sueño imposible? Imagina un mundo donde todos tienen lo mismo, sin pobreza, sin desigualdad. Suena increíble, ¿verdad? Pero, cada vez que se ha intentado implementar el socialismo, la realidad es otra... y no es bonita. ¿Por qué este sistema, que promete tanto, siempre termina mal?" En este video, desglosamos la promesa fallida del socialismo. Desde la Unión Soviética hasta Venezuela, analizamos cómo este sistema ha repetidamente fracasado en la práctica, aunque suene ideal en teoría. Veremos por qué la falta de incentivos y la burocracia siempre llevan a la ineficiencia y al colapso, y exploramos por qué los países con políticas sociales sólidas son exitosos sin recurrir a una economía socialista. Si alguna vez te has preguntado por qué el socialismo sigue siendo un sueño imposible, este video te dará las respuestas.

El socialismo, a menudo presentado como una promesa de prosperidad y unidad, ha demostrado históricamente ser una ideología que genera pobreza y división. A pesar de su retórica sobre un futuro mejor, inevitablemente nos arrastra hacia los episodios más oscuros del pasado. Esta ideología, profundamente arraigada en la ignorancia de la historia y la naturaleza humana, termina por desembocar en la tiranía.

Los socialistas proclaman la diversidad, pero exigen una conformidad absoluta. Su verdadero objetivo no es la justicia ni la igualdad, sino el poder para una élite dominante. A medida que acumulan poder, buscan controlar todos los aspectos de la vida, desde la atención médica hasta la educación, decidiendo arbitrariamente quién tiene éxito y quién no.

El socialismo avanza bajo la bandera del progreso, pero en realidad ofrece corrupción, explotación y decadencia. En todos los lugares donde se ha implantado, ha demostrado ser una de las fuerzas más antidemocráticas que existen, dejando tras de sí un legado de sufrimiento y desilusión.

¿No es división lo que promueve Milei con sus descalificaciones y bravatas?
¿No es pobreza lo que genera en el pueblo llano (mientras subsidia a Galperín)?

Ahora bien: ¿Milei es socialista?

En realidad, el socialismo subiò siempre donde habìa pobreza como instrumento para estabilizar la situaciòn. Cuando ya la pobreza se controlò es cuando la gente elige la derecha para que cree nuevas riquezas, pero, al tiempo, esa misma derecha los vuelve a la pobreza y vuelta al socialismo. Es inevitable el regreso a la izquierda.

Recuerdo que en la URSS no habìa pobreza, se vivìa con un cierto bienestar en comparaciòn con otras partes del mundo en esa época. Todo el mundo debìa trabajar o iba a la càrcel. Para saber cuanto se iba a cobrar bastaba leer el diario ya que el sueldo se publicaba y todos cobraban lo mismo; habìa diferencias por méritos, premios de producciòn, familia, etc, pero el sueldo de tu vecino era el mismo que el tuyo. No existìa la vergüenza de preguntar cuanto ganas. Todos sabìan cuanto ganaba el otro. Eran otros tiempos, pero funcionò bastante bien y de una profunda pobreza pre-zarista llegaron a ser potencia nùmero uno en el mundo a pesar de una revoluciòn y dos guerras.

La mayorìa estudiaba y cobraban un sueldo para estudiar. Mi esposa recibìa 40 rublos que era suficiente para comer y transporte, que tenìa descuento de estudiante. Si se tenìa buenas calificaciones recibìa màs dinero. La pieza para dormir se la daba el gobierno gratis.

Hoy el socialismo es diferente y sirve sòlo para los paìses que viven en la pobreza. Es el modo de controlarla y superarla. Un socialismo como el de la URSS es impracticable en el mundo de hoy, pero hay muchos nostàlgicos...

Escila escribió:¿No es división lo que promueve Milei con sus descalificaciones y bravatas?
¿No es pobreza lo que genera en el pueblo llano (mientras subsidia a Galperín)?

Ahora bien: ¿Milei es socialista?

Milei es un engaña estúpidos, más estúpidos que él.

Dorogoi escribió:En realidad, el socialismo subiò siempre donde habìa pobreza como instrumento para estabilizar la situaciòn. Cuando ya la pobreza se controlò es cuando la gente elige la derecha para que cree nuevas riquezas, pero, al tiempo, esa misma derecha los vuelve a la pobreza y vuelta al socialismo. Es inevitable el regreso a la izquierda.

Recuerdo que en la URSS no habìa pobreza, se vivìa con un cierto bienestar en comparaciòn con otras partes del mundo en esa época. Todo el mundo debìa trabajar o iba a la càrcel. Para saber cuanto se iba a cobrar bastaba leer el diario ya que el sueldo se publicaba y todos cobraban lo mismo; habìa diferencias por méritos, premios de producciòn, familia, etc, pero el sueldo de tu vecino era el mismo que el tuyo. No existìa la vergüenza de preguntar cuanto ganas. Todos sabìan cuanto ganaba el otro. Eran otros tiempos, pero funcionò bastante bien y de una profunda pobreza pre-zarista llegaron a ser potencia nùmero uno en el mundo a pesar de una revoluciòn y dos guerras.

La mayorìa estudiaba y cobraban un sueldo para estudiar. Mi esposa recibìa 40 rublos que era suficiente para comer y transporte, que tenìa descuento de estudiante. Si se tenìa buenas calificaciones recibìa màs dinero. La pieza para dormir se la daba el gobierno gratis.

Hoy el socialismo es diferente y sirve sòlo para los paìses que viven en la pobreza. Es el modo de controlarla y superarla. Un socialismo como el de la URSS es impracticable en el mundo de hoy, pero hay muchos nostàlgicos...

Hola, el socialismo, lejos de ser un instrumento para estabilizar la pobreza, a menudo ha sido la causa de la misma. Los regímenes socialistas han dejado tras de sí un legado de sufrimiento y crisis económicas. Aunque mencionas que en la URSS se vivía con un "cierto bienestar", este bienestar fue construido sobre la opresión, la falta de libertades y el uso de la fuerza para mantener el control. La igualdad que mencionas, donde todos ganaban lo mismo, es en realidad una forma de nivelar hacia abajo, eliminando la motivación individual y la innovación. El socialismo tiende a perpetuarse, creando una dependencia del estado y desincentivando el esfuerzo individual.

Cuando dices que en la URSS no había pobreza, te desentiendes de las profundas privaciones y sufrimientos que vivieron millones de personas. La supresión de la libertad individual, la persecución de disidentes y la falta de derechos humanos son costos que no se pueden ignorar en la balanza de la "igualdad" que propones.

Y, a pesar de que algunos presentan al socialismo como una alternativa para combatir la pobreza, en realidad, frecuentemente termina por exacerbarla.

Un saludo

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:En realidad, el socialismo subiò siempre donde habìa pobreza como instrumento para estabilizar la situaciòn. Cuando ya la pobreza se controlò es cuando la gente elige la derecha para que cree nuevas riquezas, pero, al tiempo, esa misma derecha los vuelve a la pobreza y vuelta al socialismo. Es inevitable el regreso a la izquierda.

Recuerdo que en la URSS no habìa pobreza, se vivìa con un cierto bienestar en comparaciòn con otras partes del mundo en esa época. Todo el mundo debìa trabajar o iba a la càrcel. Para saber cuanto se iba a cobrar bastaba leer el diario ya que el sueldo se publicaba y todos cobraban lo mismo; habìa diferencias por méritos, premios de producciòn, familia, etc, pero el sueldo de tu vecino era el mismo que el tuyo. No existìa la vergüenza de preguntar cuanto ganas. Todos sabìan cuanto ganaba el otro. Eran otros tiempos, pero funcionò bastante bien y de una profunda pobreza pre-zarista llegaron a ser potencia nùmero uno en el mundo a pesar de una revoluciòn y dos guerras.

La mayorìa estudiaba y cobraban un sueldo para estudiar. Mi esposa recibìa 40 rublos que era suficiente para comer y transporte, que tenìa descuento de estudiante. Si se tenìa buenas calificaciones recibìa màs dinero. La pieza para dormir se la daba el gobierno gratis.

Hoy el socialismo es diferente y sirve sòlo para los paìses que viven en la pobreza. Es el modo de controlarla y superarla. Un socialismo como el de la URSS es impracticable en el mundo de hoy, pero hay muchos nostàlgicos...

Hola, el socialismo, lejos de ser un instrumento para estabilizar la pobreza, a menudo ha sido la causa de la misma. Los regímenes socialistas han dejado tras de sí un legado de sufrimiento y crisis económicas. Aunque mencionas que en la URSS se vivía con un "cierto bienestar", este bienestar fue construido sobre la opresión, la falta de libertades y el uso de la fuerza para mantener el control. La igualdad que mencionas, donde todos ganaban lo mismo, es en realidad una forma de nivelar hacia abajo, eliminando la motivación individual y la innovación. El socialismo tiende a perpetuarse, creando una dependencia del estado y desincentivando el esfuerzo individual.

Cuando dices que en la URSS no había pobreza, te desentiendes de las profundas privaciones y sufrimientos que vivieron millones de personas. La supresión de la libertad individual, la persecución de disidentes y la falta de derechos humanos son costos que no se pueden ignorar en la balanza de la "igualdad" que propones.

Y, a pesar de que algunos presentan al socialismo como una alternativa para combatir la pobreza, en realidad, frecuentemente termina por exacerbarla.

Un saludo

Si el socialismo crea pobreza no es socialismo. No tiene sentido. Es otra cosa que usa su nombre.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:En realidad, el socialismo subiò siempre donde habìa pobreza como instrumento para estabilizar la situaciòn. Cuando ya la pobreza se controlò es cuando la gente elige la derecha para que cree nuevas riquezas, pero, al tiempo, esa misma derecha los vuelve a la pobreza y vuelta al socialismo. Es inevitable el regreso a la izquierda.

Recuerdo que en la URSS no habìa pobreza, se vivìa con un cierto bienestar en comparaciòn con otras partes del mundo en esa época. Todo el mundo debìa trabajar o iba a la càrcel. Para saber cuanto se iba a cobrar bastaba leer el diario ya que el sueldo se publicaba y todos cobraban lo mismo; habìa diferencias por méritos, premios de producciòn, familia, etc, pero el sueldo de tu vecino era el mismo que el tuyo. No existìa la vergüenza de preguntar cuanto ganas. Todos sabìan cuanto ganaba el otro. Eran otros tiempos, pero funcionò bastante bien y de una profunda pobreza pre-zarista llegaron a ser potencia nùmero uno en el mundo a pesar de una revoluciòn y dos guerras.

La mayorìa estudiaba y cobraban un sueldo para estudiar. Mi esposa recibìa 40 rublos que era suficiente para comer y transporte, que tenìa descuento de estudiante. Si se tenìa buenas calificaciones recibìa màs dinero. La pieza para dormir se la daba el gobierno gratis.

Hoy el socialismo es diferente y sirve sòlo para los paìses que viven en la pobreza. Es el modo de controlarla y superarla. Un socialismo como el de la URSS es impracticable en el mundo de hoy, pero hay muchos nostàlgicos...

Hola, el socialismo, lejos de ser un instrumento para estabilizar la pobreza, a menudo ha sido la causa de la misma. Los regímenes socialistas han dejado tras de sí un legado de sufrimiento y crisis económicas. Aunque mencionas que en la URSS se vivía con un "cierto bienestar", este bienestar fue construido sobre la opresión, la falta de libertades y el uso de la fuerza para mantener el control. La igualdad que mencionas, donde todos ganaban lo mismo, es en realidad una forma de nivelar hacia abajo, eliminando la motivación individual y la innovación. El socialismo tiende a perpetuarse, creando una dependencia del estado y desincentivando el esfuerzo individual.

Cuando dices que en la URSS no había pobreza, te desentiendes de las profundas privaciones y sufrimientos que vivieron millones de personas. La supresión de la libertad individual, la persecución de disidentes y la falta de derechos humanos son costos que no se pueden ignorar en la balanza de la "igualdad" que propones.

Y, a pesar de que algunos presentan al socialismo como una alternativa para combatir la pobreza, en realidad, frecuentemente termina por exacerbarla.

Un saludo

Las crisis son inherentes a la sociedad capitalista, son cícilicas, recurrentes y cada vez más grandes. El socialismo del que hablas es tu invento, la libre concurrencia de la que hablas también. No es real, es una narrativa apologética.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Hola, el socialismo, lejos de ser un instrumento para estabilizar la pobreza, a menudo ha sido la causa de la misma. Los regímenes socialistas han dejado tras de sí un legado de sufrimiento y crisis económicas. Aunque mencionas que en la URSS se vivía con un "cierto bienestar", este bienestar fue construido sobre la opresión, la falta de libertades y el uso de la fuerza para mantener el control. La igualdad que mencionas, donde todos ganaban lo mismo, es en realidad una forma de nivelar hacia abajo, eliminando la motivación individual y la innovación. El socialismo tiende a perpetuarse, creando una dependencia del estado y desincentivando el esfuerzo individual.

Cuando dices que en la URSS no había pobreza, te desentiendes de las profundas privaciones y sufrimientos que vivieron millones de personas. La supresión de la libertad individual, la persecución de disidentes y la falta de derechos humanos son costos que no se pueden ignorar en la balanza de la "igualdad" que propones.

Y, a pesar de que algunos presentan al socialismo como una alternativa para combatir la pobreza, en realidad, frecuentemente termina por exacerbarla.

Un saludo

Si el socialismo crea pobreza no es socialismo. No tiene sentido. Es otra cosa que usa su nombre.

Tu afirmación de que "si el socialismo crea pobreza no es socialismo" es una defensa circular que ignora la realidad histórica. Los regímenes que se han autodenominado socialistas, como la URSS y Venezuela, implementaron políticas que llevaron a crisis económicas y sufrimiento. El socialismo, en su esencia, busca centralizar el control y limitar las libertades individuales, lo que históricamente ha resultado en pobreza y opresión. Desvincular los resultados desastrosos de estos sistemas de su ideología no es más que una evasión.

Estocada: hoy nuestro país vive en las garras manos del ultraliberalismo más salvaje.

¿No ves la pobreza reinante, en verdad no la vez?

Y no me vengas con lo de la "pesada herencia": es un argumento poco sólido. A un año de gobierno de esta especie de bufón demente, las cosa deberían haber mejorado un mínimo...pero siguen empeorando para el pueblo llano.
Para los megamillonario no es así, claro que no.

No es difícil ver "pa donde van los tiros"

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Si el socialismo crea pobreza no es socialismo. No tiene sentido. Es otra cosa que usa su nombre.

Tu afirmación de que "si el socialismo crea pobreza no es socialismo" es una defensa circular que ignora la realidad histórica. Los regímenes que se han autodenominado socialistas, como la URSS y Venezuela, implementaron políticas que llevaron a crisis económicas y sufrimiento. El socialismo, en su esencia, busca centralizar el control y limitar las libertades individuales, lo que históricamente ha resultado en pobreza y opresión. Desvincular los resultados desastrosos de estos sistemas de su ideología no es más que una evasión.

¿Sufrimiento? ¿En la URSS?

Creo que vivimos en planetas diferentes. La gente estaba muy bien en esa época. Sufrimiento habìa en América del Sur, Africa, China, India, etc. Dubai era un desierto olvidado del mundo. En fin. Vivimos realidades paralelas.

Quizàs tù dices "sufrimiento" para los burgueses. En eso puedes tener razòn.