Los orígenes de ETA y la contrainsurgencia del Estado español

Responde una pregunta ancianito nazi. ¿Hubo tortura contra los militantes de ETA y hubo desaparición forzada?

Vaya, guerra sucia como en América Latina.

Desapariciones, ejecuciones extrajudiciales ordenadas desde el poder español. Vaya.

No queda duda que el terrorismo de ETA se debe rechazar. Pero señores españoles si son congruentes, respondan:

¿Se efectuó tortura, desaparición forzada, ejecución extrajudicial por el Estado "democrático" español?

Así como me opongo a esas prácticas por la policía mexicana, no sé porque se callan la boca los que repiten la consigna del gobierno llamando "Banda terrorista" a ETA. Si lo son, evidentemente, en eso no hay discusión. ¿Por qué no llaman "Banda terrorista" a los órganos de seguridad españoles? 

Quiero escuchar ahora a algunos de este foro.

Barakerlofi escribió:NO te canses HH, porque que se puede esperar de los que comprenden al terrorismo,  nada, son de  una mente enferma de odio sin cultura y que ven nornal el pegarle a cualquiera un tiro en la nuca porque su abuelo era seguidor de Franco. Para mi desde este momento el tal academico de establo. ha dejado de existir.

No claro, no entiendo el terrorismo, dices. Sólo que para mí no hay terrorismo sólo de un lado. 

Ahora que para quiénes son mediocres en su vida y se inventan enfermedades, no son capaces de tener el valor de reconocer la VERDAD.

Así que soy un académico, cierto. No soy el burro que, teniendo la oportunidad, no dio el ancho.

Lamento que no se entienda porque toda esta violencia, de un lado y del otro, simplemente un mediocre empleadillo no entiende porque hay esos niveles de violencia. 

Repudiar la violencia es repudiar la violencia venga de donde venga.

Y claro victimas del terrorismo de ETA, lo cuál es verdad

Para mí es muy difícil asimilar que haya gente que defiende ASESINAR, como método de apoyar un deseo político. Y me resulta INDIGNANTE que cuando a los ASESINOS por fin se les captura y se les juzga, haya quien exige perdonarles en virtud de una excusa tan vil como es la de decir que sus crímenes son actos políticos.

Si hoy al usuario Giordano Bruno un elemento de la mara “Salvatrucha” le pega un tiro en la cabeza a traición por la espalda. O hace explotar su coche cuando va a llevar a sus hijos a la escuela. O pone una bomba en el centro comercial cuando está comprando y destroza la vida de su familia. ¿Debemos perdonar a los criminales porque son inocentes defendiendo sus ideas?
¿Considera el usuario Giordano Bruno que es ilegal hacer cumplir a los asesinos de sus hijos o de toda su familia, la condena que la ley le imponga?




Defender a delincuentes puede parecer muy “cool”. Y acusar a quienes abogamos por la justicia de: “fascistas” es una tendencia que se ha puesto de moda entre cierta clase de gente, pero invito a cualquiera que tenga un mínimo de conciencia a reflexionar: ¿quieres un mundo donde yo te asesine a ti alegando mis convicciones políticas y eso me exima del delito, o un mundo donde se hace justicia?

Todos sabemos que la justicia no es justa. El ejemplo más actual es lo que se está haciendo con los vándalos que incendiaron las calles en Cataluña, que ahora son “gente maravillosa”. O todos los violadores excarcelados por la ley de una feminazi. Por no hablar de la cantidad de delincuentes protegidos por los gobiernos corruptos que se reparten por toda Hispanoamérica. Pero en general, las personas de bien solo tenemos dos posibilidades: o confiar en la ley, o cruzar la línea, cometer el delito y después exigir derechos.  


Me da mucha pena ver como una joven que se ha enamorado de un etarra condenado vive el incordio de sus visitas a la cárcel, pero más pena da ver a hijos huérfanos y viudas que añoran TODOS LOS DIAS de su vida a su familiar ASESINADO. Más aun a todas aquellas personas que quedaron lisiadas a causa de las bombas y que no viven en una cárcel confortable, sino que viven silenciosamente con el dolor diario en su propio cuerpo mutilado.
¿Lo agravamos con el comportamiento de unos hipócritas que defienden a los delincuentes y no a las víctimas?

Si estos razonamientos te parecen  “fascistas” analiza qué clase de persona eres. Y no insultes a las personas de bien haciendo apología del terrorismo.

Que ETA era un grupo terrorista es claro, aunque en sus principios el poder estatal no era mucho mejor, con desapaiciones, torturas y asesinatos por parte de las autoridades, incluso en los primeros años desde la transición. En recientes años, con el gobierno del PP incluso llegando a honrar con medallas a un torturador (Antonio González Pacheco - Billy el Niño).
La violencia nunca debe ser un método político, pero a veces la frontera entre legítima defensa y terrorismo es no tan claro, pero desde luego es siempre terrorismo la violencia dirigida contra la población civil, lo que era el caso en épocas de Franco por parte de las fuerzas de orden y después del franquismo por parte de ETA Y de los herederos del franquismo, como vimos en los escandalosos actuaciones de los UIP en el referendo "ilegal" Catalan, aporreando a las personas que sólo querían votar. Aunque este referendo fue prohibido, no hubo necesidad de mandar los esbirros, primero porqué en cualquier caso este referendo, por ser ilegal, hubiera quedado sin efecto y además el resultado en cualquier caso no hubiera nunca sido una mayoría suficiente para la independencia (similar al referendo similar de Escocia, que si fue legal, como debe ser en una democracia).
Para problemas políticas siempre debe haber soluciones políticas, para esto pagamos nuestros representantes. Responder con denuncias, jueces y violencia a problemas políticos sólo muestra la incapacidad de gobernar, para esto está el parlamento, no jueces y UIP.

'

Seré breve: hay que ser un malnacido para defender a ETA...

manugar escribió:Para mí es muy difícil asimilar que haya gente que defiende ASESINAR, como método de apoyar un deseo político. Y me resulta INDIGNANTE que cuando a los ASESINOS por fin se les captura y se les juzga, haya quien exige perdonarles en virtud de una excusa tan vil como es la de decir que sus crímenes son actos políticos.

Cuando hay terroristas, la violencia no se produjo de un solo lado. Por lo regular germinó entre impunidad y abusos de poder. Me admira mucho que personas en España tengan poca capacidad de análisis y comprensión. Tienen un espíritu de hoguera, la cultura inquisitoria no ha sido superada. Y también hay una especie de maniqueísmo binomial. Así como borran la memoria de la guerra civil, no son capaces de reconocer la impunidad del franquismo sobre las comunidades vascas. Se limitan a atajar los resultados, es decir la forma como degeneró ETA en el terrorismo y a no reconocer el terrorismo de Estado.

Manugar\" escribió:Si hoy al usuario Giordano Bruno un elemento de la mara “Salvatrucha” le pega un tiro en la cabeza a traición por la espalda. O hace explotar su coche cuando va a llevar a sus hijos a la escuela. O pone una bomba en el centro comercial cuando está comprando y destroza la vida de su familia. ¿Debemos perdonar a los criminales porque son inocentes defendiendo sus ideas?
¿Considera el usuario Giordano Bruno que es ilegal hacer cumplir a los asesinos de sus hijos o de toda su familia, la condena que la ley le imponga?

El problema de personas como Manugar es su recurrencia a «hombres de paja». ¿Quién dice que se les deba perdonar? Él dice que yo lo digo. Pero entonces su intento de caricaturizar mis razonamientos, con cosas que no digo, que él dice que yo digo es inversamente proporcional a la incapacidad no sólo por entender los fenómenos de violencia social entendiendo que se trata de una guerra de ambas partes, sino de entender el entorno y los factores en que se produce. Se ubica en el mal estereotipo, no me gustan los estereotipos, del español como cabeza dura y falto de comprensión.

Manugar escribió: Defender a delincuentes puede parecer muy “cool”. Y acusar a quienes abogamos por la justicia de: “fascistas” es una tendencia que se ha puesto de moda entre cierta clase de gente, pero invito a cualquiera que tenga un mínimo de conciencia a reflexionar: ¿quieres un mundo donde yo te asesine a ti alegando mis convicciones políticas y eso me exima del delito, o un mundo donde se hace justicia?

Bien su mundo blanco y negro, binario no es muy diferente al de otros aquí. Pero es muy interesante que yo he reconocido las acciones de ETA como terroristas, pero estos señores no pueden resolver dos sencillas preguntas: ¿El Estado español antes y después de Franco torturó, hizo ejecuciones extrajudiciales y desapareció personas? A tipos como Manugar les cuesta trabajo reconocer y responder si a esa pregunta. Prefieren irse por las ramas, mentir construyendo falacias, porque no tienen un sentido equilibrado de las cosas, es decir ni son justos, ni tienen congruencia, tienen bando. Así que Manugar puede hablar de su ideología, de consciencia, lo dudo. Antes de entender lo que le dicen, prefiere inventarse lo que le dicen y caricaturizarlo para mostrar que es absurdo.

Manugar escribió:Todos sabemos que la justicia no es justa. El ejemplo más actual es lo que se está haciendo con los vándalos que incendiaron las calles en Cataluña, que ahora son “gente maravillosa”. O todos los violadores excarcelados por la ley de una feminazi. Por no hablar de la cantidad de delincuentes protegidos por los gobiernos corruptos que se reparten por toda Hispanoamérica. Pero en general, las personas de bien solo tenemos dos posibilidades: o confiar en la ley, o cruzar la línea, cometer el delito y después exigir derechos. 

Al parecer tener a Fernando Savater y a Emilio Llego en España no es suficiente para que el español común, que al menos asistiría al Instituto, sepa de lógica formal. Como no quiere reconocer Manugar el terrorismo de Estado y que lo justifica en el terrorismo de ETA, razona con ejemplos que vienen de la estratósfera y no tienen NADA QUE VER. Proyecta si su pensamiento derechista y sus confusiones convencionales, sembradas sin duda por los formadores de opinión pública en España. Lo primero que debe entender es que nadie está defendiendo el terrorismo de ETA, como en el foro no se defendió jamás el terrorismo de Hamás. Explicar un fenómeno no es justificarlo, el español promedio católico de deformación ya debería cobijar el pensamiento científico.

Así como las acciones de Hamás no son legítimas, no se justifican. Se puede explicar el entorno de violencia en Palestina en las ocupaciones forzadas y violentas de los israelíes. No es deseable, pero la injusticia en el caso de los palestinos y la impunidad de los israelíes explica las explosiones irracionales de una comunidad que con acciones terroristas intenta responder a una violencia de un ejército más poderoso. Como dice @doonga podrá matar el ejército isreaelí a palestinos, el problema no se resolverá.

Con ETA pasó algo similar. Hay que remontarse a los abusos de la represión franquista sobre las comunidades vascas y a las respuestas de un movimiento vasco fraguado en esas condiciones que no terminó en el gobierno franquista, sino que continuó con el gobierno democrático. En sus hombres de paja Manugar dibuja una narrativa en la que mis hijos serían atacados por ETA. Esa es la clase de histeria que sembró durante muchos años el gobierno y que me consta que los españoles se han creído. Que cualquiera puede ser blanco de los atentados, lo que en lo que he revisado no es exacto ni necesariamente cierto. Los atentados fueron planeados para miembros de las instancias de poder, guardias civiles, etc. No es justificable, porque el terrorismo no es justificable, pero también existe la intención de un poder que obliga a sus medios a anteponer el sobre nombre de Banda Terrorista ETA, cuya sólo repetición denuncia que se trata de una forma de boletín de un gobierno.

Así como los españoles no desfranquisaron su país, han sido incapaces de entender la violencia que fraguó su propio gobierno y sobre todo separar los actos delictivos castigados y su propia violación de los derechos humanos. Por eso no pueden responder con un simple SI, a la pregunta de si el gobierno torturó, despareció y ejecutó extrajudicialmente. Prefiere recurrir a subrayar los actos delictivos de ETA, que nadie está negando ni justificando para tapar con complicidad los actos delictivos de su gobierno contra ETA y su entorno, familiares, amigos, base social que no cometieron delitos.

Manugar escribió: Me da mucha pena ver como una joven que se ha enamorado de un etarra condenado vive el incordio de sus visitas a la cárcel, pero más pena da ver a hijos huérfanos y viudas que añoran TODOS LOS DIAS de su vida a su familiar ASESINADO. Más aun a todas aquellas personas que quedaron lisiadas a causa de las bombas y que no viven en una cárcel confortable, sino que viven silenciosamente con el dolor diario en su propio cuerpo mutilado.
¿Lo agravamos con el comportamiento de unos hipócritas que defienden a los delincuentes y no a las víctimas?

La violación de los derechos en el caso del joven del que hablas es el alejamiento de las visitas de su familia. ¡Vaya el democrático Estado español! Esto en España y China se llama violación de derechos humanos. Los presos Manugar, tienen derechos humanos, no lo sabías. Ahora que a este joven que refieres lo encarcelaron por vandalizar cajeros automáticos, si leíste bien la nota. Las víctimas del terrorismo también están allí, víctimas de la violencia de ETA (Consejales, Guardias civiles, etc.) muertos, lisiados, etc. Pero esta guerra, que era una guerra, hubo actos delictivos de ambos lados. ¡A que no puedes hablar de los del Estado español!

Manugar escribió:Si estos razonamientos te parecen  “fascistas” analiza qué clase de persona eres. Y no insultes a las personas de bien haciendo apología del terrorismo.

Tu razonamiento es falaz porque no escuchas y deformas, pones en boca de otros lo que los otros no dices. Nadie hace apología del terrorismo, lo que haces es razonar como un tonto. Si quieres estar a la altura del debate deja tus clichés y despójate de la formación de opinión pública con la que te lavaron el cerebro. Comienza a pensar por cuenta propia.

Error420 escribió:Que ETA era un grupo terrorista es claro, aunque en sus principios el poder estatal no era mucho mejor, con desapaiciones, torturas y asesinatos por parte de las autoridades, incluso en los primeros años desde la transición. En recientes años, con el gobierno del PP incluso llegando a honrar con medallas a un torturador (Antonio González Pacheco - Billy el Niño).

Claro que ETA degeneró en un grupo terrorista. Podemos incluso analizar lo equivocado de un grupo que hace política con bombas, pero como bien dices eso no excluye la responsabilidad del Estado español.

Error420 escribió: La violencia nunca debe ser un método político, pero a veces la frontera entre legítima defensa y terrorismo es no tan claro, pero desde luego es siempre terrorismo la violencia dirigida contra la población civil, lo que era el caso en épocas de Franco por parte de las fuerzas de orden y después del franquismo por parte de ETA Y de los herederos del franquismo, como vimos en los escandalosos actuaciones de los UIP en el referendo "ilegal" Catalan, aporreando a las personas que sólo querían votar. Aunque este referendo fue prohibido, no hubo necesidad de mandar los esbirros, primero porqué en cualquier caso este referendo, por ser ilegal, hubiera quedado sin efecto y además el resultado en cualquier caso no hubiera nunca sido una mayoría suficiente para la independencia (similar al referendo similar de Escocia, que si fue legal, como debe ser en una democracia).
Para problemas políticas siempre debe haber soluciones políticas, para esto pagamos nuestros representantes. Responder con denuncias, jueces y violencia a problemas políticos sólo muestra la incapacidad de gobernar, para esto está el parlamento, no jueces y UIP.

La violencia se dispara en los agravios sociales. En este tipo de violencia e impunidad con la que el poder actúa. Este es el tema en efecto. Los que sólo condenan y no reconocen la violencia y responsabilidad del Estado o son cómplices o no piensan por cuenta propia.

HH escribió:'

Seré breve: hay que ser un malnacido para defender a ETA...

Vaya, curioso para un mal nacido que defiende a los nazis y el holocausto. 

En mi caso analizo, no justifico, en tu caso defiendes a los nazis y minimizas sus barbaridades. Tenemos madera distinta, viejito.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Por lo visto los panfletos anuladores de la identidad no sólo se elaboran contra Cataluña

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:'

Seré breve: hay que ser un malnacido para defender a ETA...

Vaya, curioso para un mal nacido que defiende a los nazis y el holocausto. 

En mi caso analizo, no justifico, en tu caso defiendes a los nazis y minimizas sus barbaridades. Tenemos madera distinta, viejito.

Eres mas tonto que los pelos del culo! no puedo defender algo que no ha existido, malnacido defensor de ETA!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Vaya, curioso para un mal nacido que defiende a los nazis y el holocausto. 

En mi caso analizo, no justifico, en tu caso defiendes a los nazis y minimizas sus barbaridades. Tenemos madera distinta, viejito.

Eres mas tonto que los pelos del culo! no puedo defender algo que no ha existido, malnacido defensor de ETA!

Eres un tonto ancianito. Ya sabemos que eres el señor de una sola línea y muchos insultos, nada razonamiento. Eres algo así como la mascota del foro.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Vaya, curioso para un mal nacido que defiende a los nazis y el holocausto. 

En mi caso analizo, no justifico, en tu caso defiendes a los nazis y minimizas sus barbaridades. Tenemos madera distinta, viejito.

Eres mas tonto que los pelos del culo! no puedo defender algo que no ha existido, malnacido defensor de ETA!

Ahora niegas el nacismo.... Dentro de poco dirás que Hitler fue un personaje de un comix...

manugar escribió:Para mí es muy difícil asimilar que haya gente que defiende ASESINAR, como método de apoyar un deseo político. Y me resulta INDIGNANTE que cuando a los ASESINOS por fin se les captura y se les juzga, haya quien exige perdonarles en virtud de una excusa tan vil como es la de decir que sus crímenes son actos políticos.

Si hoy al usuario Giordano Bruno un elemento de la mara “Salvatrucha” le pega un tiro en la cabeza a traición por la espalda. O hace explotar su coche cuando va a llevar a sus hijos a la escuela. O pone una bomba en el centro comercial cuando está comprando y destroza la vida de su familia. ¿Debemos perdonar a los criminales porque son inocentes defendiendo sus ideas?
¿Considera el usuario Giordano Bruno que es ilegal hacer cumplir a los asesinos de sus hijos o de toda su familia, la condena que la ley le imponga?




Defender a delincuentes puede parecer muy “cool”. Y acusar a quienes abogamos por la justicia de: “fascistas” es una tendencia que se ha puesto de moda entre cierta clase de gente, pero invito a cualquiera que tenga un mínimo de conciencia a reflexionar: ¿quieres un mundo donde yo te asesine a ti alegando mis convicciones políticas y eso me exima del delito, o un mundo donde se hace justicia?

Todos sabemos que la justicia no es justa. El ejemplo más actual es lo que se está haciendo con los vándalos que incendiaron las calles en Cataluña, que ahora son “gente maravillosa”. O todos los violadores excarcelados por la ley de una feminazi. Por no hablar de la cantidad de delincuentes protegidos por los gobiernos corruptos que se reparten por toda Hispanoamérica. Pero en general, las personas de bien solo tenemos dos posibilidades: o confiar en la ley, o cruzar la línea, cometer el delito y después exigir derechos.  


Me da mucha pena ver como una joven que se ha enamorado de un etarra condenado vive el incordio de sus visitas a la cárcel, pero más pena da ver a hijos huérfanos y viudas que añoran TODOS LOS DIAS de su vida a su familiar ASESINADO. Más aun a todas aquellas personas que quedaron lisiadas a causa de las bombas y que no viven en una cárcel confortable, sino que viven silenciosamente con el dolor diario en su propio cuerpo mutilado.
¿Lo agravamos con el comportamiento de unos hipócritas que defienden a los delincuentes y no a las víctimas?

Si estos razonamientos te parecen  “fascistas” analiza qué clase de persona eres. Y no insultes a las personas de bien haciendo apología del terrorismo.

Tiene usted que tener en cuenta que un revolucionario tiene lo que tiene porque es lo propio.

Un elefante tiene trompa, un armadillo coraza, un orinal asa y un terrorista no tiene ninguna de las características de un ser humano, es una mezcla entre un elefante amante de las cacharrerias, un armadillo impenetrable a la bonhomia y un orinal que contiene sus propios excrementos.

Porsituquieressaber escribió:

Tiene usted que tener en cuenta que un revolucionario tiene lo que tiene porque es lo propio.

Un elefante tiene trompa, un armadillo coraza, un orinal asa y un terrorista no tiene ninguna de las características de un ser humano, es una mezcla entre un elefante amante de las cacharrerias, un armadillo impenetrable a la bonhomia y un orinal que contiene sus propios excrementos.

Así los pinta la prensa.

doonga escribió:

HH escribió:

Eres mas tonto que los pelos del culo! no puedo defender algo que no ha existido, malnacido defensor de ETA!

Ahora niegas el nacismo.... Dentro de poco dirás que Hitler fue un personaje de un comix...

Pues hombre... en principio tiene todas sus características. Como los dioses.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Tiene usted que tener en cuenta que un revolucionario tiene lo que tiene porque es lo propio.

Un elefante tiene trompa, un armadillo coraza, un orinal asa y un terrorista no tiene ninguna de las características de un ser humano, es una mezcla entre un elefante amante de las cacharrerias, un armadillo impenetrable a la bonhomia y un orinal que contiene sus propios excrementos.

Así los pinta la prensa.

y así son. Se lo digo yo que he conocido a varios -sin saber que lo eran- y que luego, cuando me enteré, me hacía cruces de no haber detectado esos signos tan claros. Y como yo, muchos de sus amigos y familiares.

Claro que entonces, era un tetoncillo recién llegado al mundo (años setenta/ochenta)

Porsituquieressaber escribió:

manugar escribió:Para mí es muy difícil asimilar que haya gente que defiende ASESINAR, como método de apoyar un deseo político. Y me resulta INDIGNANTE que cuando a los ASESINOS por fin se les captura y se les juzga, haya quien exige perdonarles en virtud de una excusa tan vil como es la de decir que sus crímenes son actos políticos.

Si hoy al usuario Giordano Bruno un elemento de la mara “Salvatrucha” le pega un tiro en la cabeza a traición por la espalda. O hace explotar su coche cuando va a llevar a sus hijos a la escuela. O pone una bomba en el centro comercial cuando está comprando y destroza la vida de su familia. ¿Debemos perdonar a los criminales porque son inocentes defendiendo sus ideas?
¿Considera el usuario Giordano Bruno que es ilegal hacer cumplir a los asesinos de sus hijos o de toda su familia, la condena que la ley le imponga?




Defender a delincuentes puede parecer muy “cool”. Y acusar a quienes abogamos por la justicia de: “fascistas” es una tendencia que se ha puesto de moda entre cierta clase de gente, pero invito a cualquiera que tenga un mínimo de conciencia a reflexionar: ¿quieres un mundo donde yo te asesine a ti alegando mis convicciones políticas y eso me exima del delito, o un mundo donde se hace justicia?

Todos sabemos que la justicia no es justa. El ejemplo más actual es lo que se está haciendo con los vándalos que incendiaron las calles en Cataluña, que ahora son “gente maravillosa”. O todos los violadores excarcelados por la ley de una feminazi. Por no hablar de la cantidad de delincuentes protegidos por los gobiernos corruptos que se reparten por toda Hispanoamérica. Pero en general, las personas de bien solo tenemos dos posibilidades: o confiar en la ley, o cruzar la línea, cometer el delito y después exigir derechos.  


Me da mucha pena ver como una joven que se ha enamorado de un etarra condenado vive el incordio de sus visitas a la cárcel, pero más pena da ver a hijos huérfanos y viudas que añoran TODOS LOS DIAS de su vida a su familiar ASESINADO. Más aun a todas aquellas personas que quedaron lisiadas a causa de las bombas y que no viven en una cárcel confortable, sino que viven silenciosamente con el dolor diario en su propio cuerpo mutilado.
¿Lo agravamos con el comportamiento de unos hipócritas que defienden a los delincuentes y no a las víctimas?

Si estos razonamientos te parecen  “fascistas” analiza qué clase de persona eres. Y no insultes a las personas de bien haciendo apología del terrorismo.

Tiene usted que tener en cuenta que un revolucionario tiene lo que tiene porque es lo propio.

Un elefante tiene trompa, un armadillo coraza, un orinal asa y un terrorista no tiene ninguna de las características de un ser humano, es una mezcla entre un elefante amante de las cacharrerias, un armadillo impenetrable a la bonhomia y un orinal que contiene sus propios excrementos.

Hay quién vive en el lenguaje coprofagico.

Guerrilla es una palabra española. Vaya cuando luchaban contra la dominación napoleónica.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Tiene usted que tener en cuenta que un revolucionario tiene lo que tiene porque es lo propio.

Un elefante tiene trompa, un armadillo coraza, un orinal asa y un terrorista no tiene ninguna de las características de un ser humano, es una mezcla entre un elefante amante de las cacharrerias, un armadillo impenetrable a la bonhomia y un orinal que contiene sus propios excrementos.

Así los pinta la prensa.

Lo que es curioso de Manolo es su fobia por lo revolucionario.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Así los pinta la prensa.

y así son. Se lo digo yo que he conocido a varios -sin saber que lo eran- y que luego, cuando me enteré, me hacía cruces de no haber detectado esos signos tan claros. Y como yo, muchos de sus amigos y familiares.

Claro que entonces, era un tetoncillo recién llegado al mundo (años setenta/ochenta)

Y Manolo al parecer colaboraba

'

Hay que ser basura (y otros descalificativos) para defender a ETA...

HH escribió:'

Hay que ser basura (y otros descalificativos) para defender a ETA...

Vaya balbuceas. Ok no me preocupa lo que quieres pensar, entiendo tu incapacidad. La aldea consumó su misión.

ORIGENES

Yo os leo y la verdad es que hay un momento en que me pierdo y no entiendo nada. El terrorismo, por desgracia, está o ha estado presente en bastantes países. Quizá en sus inicios tuviesen algún motivo, pero con el tiempo se convierten en asesinos, porque no tiene ninguna justificación el matar a gente inocente.

ETA era una banda de asesinos; hay quien les justifica porque mataban a militares y políticos del antiguo régimen, pero es que para hacerlo les daba igual que por daños colaterales también muriese gente inocente.

Mucha.

Y ya no tenían coartada.

Tomb escribió:Yo os leo y la verdad es que hay un momento en que me pierdo y no entiendo nada. El terrorismo, por desgracia, está o ha estado presente en bastantes países. Quizá en sus inicios tuviesen algún motivo, pero con el tiempo se convierten en asesinos, porque no tiene ninguna justificación el matar a gente inocente.

ETA era una banda de asesinos; hay quien les justifica porque mataban a militares y políticos del antiguo régimen, pero es que para hacerlo les daba igual que por daños colaterales también muriese gente inocente.

Claro, pero entender es saber porque se dispararon.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Yo os leo y la verdad es que hay un momento en que me pierdo y no entiendo nada. El terrorismo, por desgracia, está o ha estado presente en bastantes países. Quizá en sus inicios tuviesen algún motivo, pero con el tiempo se convierten en asesinos, porque no tiene ninguna justificación el matar a gente inocente.

ETA era una banda de asesinos; hay quien les justifica porque mataban a militares y políticos del antiguo régimen, pero es que para hacerlo les daba igual que por daños colaterales también muriese gente inocente.

Claro, pero entender es saber porque se dispararon.

Es como el caso de los Hamas. Efectivamente cometieron un acto repudiable, inaceptable y repudiado por la mayoría de la gente. Pero lo que todos callan son los motivos que llevaron a la existencia de Hamas.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, pero entender es saber porque se dispararon.

Es como el caso de los Hamas. Efectivamente cometieron un acto repudiable, inaceptable y repudiado por la mayoría de la gente. Pero lo que todos callan son los motivos que llevaron a la existencia de Hamas.

La historia de la guerrilla española es un episodio que muchos desconocen y que pocos pueden acomodar. El documental me ha dado mucha información que no conocía.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, pero entender es saber porque se dispararon.

Es como el caso de los Hamas. Efectivamente cometieron un acto repudiable, inaceptable y repudiado por la mayoría de la gente. Pero lo que todos callan son los motivos que llevaron a la existencia de Hamas.

Los motivos por los que alguien reacciona con violencia ante un hecho concreto, no son tan determinantes como el grado de autocontrol del violento, o la percepción que tiene de la violencia, o la valoración previa de las consecuencias de sus actos, o el respeto que tenga a sus conciudadanos y a si mismo, entre otras cosas.

Cuando una persona es capaz de poner una bomba en un hipermercado, ya demuestra fehacientemente que el respeto por sus semejantes no existe; en consecuencia, hay que exterminarlo con presteza antes de que lo vuelva a hacer en un hospital, en un colegio, en un estadio o en el despacho de un abogado.

el que pega un manotazo al tablero y desparrama las fichas, es siempre el perdedor a los ojos de la sociedad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Es como el caso de los Hamas. Efectivamente cometieron un acto repudiable, inaceptable y repudiado por la mayoría de la gente. Pero lo que todos callan son los motivos que llevaron a la existencia de Hamas.

La historia de la guerrilla española es un episodio que muchos desconocen y que pocos pueden acomodar. El documental me ha dado mucha información que no conocía.

Se ha hablado mucho de este tema desde que la banda dejo de estar activa, que no vencida. Y se ha dicho de todo, a veces para disculpar a unos asesinos sanginarios y sin escrupulos, y otras para demostrarles todo el oido y venganza que se les tiene a los que aun a pesar de sus muchos crimenes, algunos  se estan pàseando  por las calles como heroes.

Y hay cosas que no tienen nombre ni disculpas. Esa banda eran ademas mafiosos dliicuentes que gobernaban el trafico de la droga del Pais vascoy, y con sus secuetros, robos y trapicheos, sacaban dinero para sus atentados, y para eso no paraban en quienes mataban y mataron a niños, a  mujeres embarazadas, y a todo aquel que ellos suponian que era un enemigo. El concejal del PP un chaval joven al que mataron con un tiro en la nuca despues de secuuestrarlo,  lo mataron aunque toda España y el mundo entero les pidio que lo liberaran pues su unico delito era ser del PP. Esas bestias asesinas, inmundas, sicarios de un odio sin mesura, y sin motivo, lo mataron como mataron a tantos, cerca de mil  inocentes.

Y ahora vienen aqui los ignorantes de lo que aqui se sufrio, y se ponen a defenderlos, comprendendolos y de alguna forma      disculpandolos, porque  esta banda no tenia nada que ver con las guerrilas que exsitieron 40 años antes los republicanos que solo buscaban sobrevivir en los montes, estos no, estos eran y aun lo siguen siendo porque no se han arrepentido ni han pedido perdon, unas alimañas asesinas inmundas, y quienes  los dicuulpes son iguales que ellos.

Y quien a hierro mata, a hierro muere.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Es como el caso de los Hamas. Efectivamente cometieron un acto repudiable, inaceptable y repudiado por la mayoría de la gente. Pero lo que todos callan son los motivos que llevaron a la existencia de Hamas.

Los motivos por los que alguien reacciona con violencia ante un hecho concreto, no son tan determinantes como el grado de autocontrol del violento, o la percepción que tiene de la violencia, o la valoración previa de las consecuencias de sus actos, o el respeto que tenga a sus conciudadanos y a si mismo, entre otras cosas.

Cuando una persona es capaz de poner una bomba en un hipermercado, ya demuestra fehacientemente que el respeto por sus semejantes no existe; en consecuencia, hay que exterminarlo con presteza antes de que lo vuelva a hacer en un hospital, en un colegio, en un estadio o en el despacho de un abogado.

el que pega un manotazo al tablero y desparrama las fichas, es siempre el perdedor a los ojos de la sociedad.

Subrayados nuestros.

Manolo trata un problema de violencia social como si fuese un asunto de violencia personal. Y luego justifica el exterminio y habla del manotazo en el tablero.

He dejado muy claro que nadie aquí justifica o hace apología del terrorismo. Quienes corren a acusar de ello, son los mismos que justifican el terrorismo de Estado, es decir la violación del derecho y los derechos humanos con base a la idea de Maquiavelo de que el fin justifica los medios. Habría entonces un terrorismo malo, el ejercido por el nacionalismo vasco y un terrorismo bueno, el ejercido por el Estado español durante y después de la dictadura franquista. Y lo hace quién en muchas otras intervenciones habla del respeto de las normas y las leyes como base de la convivencia social. El problema es el sesgo.

Jhon Rawls en su Teoría sobre la justicia habla de ese tablero al que se refiere Manolo y brinda una explicación más plausible. Cuando el Estado es incapaz de brindar la posibilidad de jugadas a actores sociales, termina el juego y tira de un manotazo el tablero, el siguiente paso es la violencia. Así pues, el Estados español es corresponsable de la violencia porque fue incapaz de dar una salida en el juego democrático, este que tanto le gusta cacarear a Manolo.

Un ejemplo de esa incapacidad del régimen fue su falta de reconocimiento a los vascos como agentes que empujaron el cambio hacia la democracia. En América latina vivimos procesos similares, reconoces a las víctimas, amnistías a los guerrilleros y en el mejor de los casos rompes la impunidad de los responsables. En España no se operó una amnistía general y por lo tanto no se desactivó la cuestión vasca. Al dejar en la cárcel a los presos por cuestiones de terrorismo, se prolongó el agravio contra esa comunidad y el agravio social no desactiva la violencia. Y no sólo eso, mantuvo la impunidad y protegió a los represores. El resultado fue la prolongación de una guerrilla por décadas, hasta su desactivación militar.

Para analizar otros casos diferentes, pero similares en tanto levantamienos armados podemos decir que los lugares donde se desactivó el enfrentamiento como en Argentina y Uruguay, no sólo se dio amnistía a todos sino que se llevó a juicio a los responsables del Estado. En otros lugares se operó parcialmente esta operación cicatriz como Chile donde se reconocieron a las víctimas y en algunos casos se llevó a la justicia a responsables de la muerte como la de Víctor Jara y en la mayoría de los casos quedaron impunes aunque evidenciados los responsables como Augusto Pinochet. En lugares como México hubo amnistía pero no hubo justicia, ninguno de los responsables fue condenado. El Presidente Echeverría y represores como Nassar Haro fueron arrestados, pero posteriormente absueltos, en el caso de Echeverría porque el aparato judicial se negó a aplicar la no prescripción de los delitos de lesa humanidad.

¿En qué punto se encuentra España? La prolongación de ETA como guerrilla y su degeneración en terrorismo, proceso similar en algo a Sendero Luminoso en Perú se produce por la apuesta a la solución militar por parte del Estado y el aplastamiento y exterminio al que es partidario Manolo. En España como en México eso sólo provocó la prolongación del fenómeno guerrillero y en el caso de España su degeneración terrorista. Al terrorismo de ETA, se contrapone el terrorismo de Estado, equivalente a los escuadrones de la muerte en Uruguay y Argentina.

No deja de llamar la atención como cuesta mucho trabajo a los foristas españoles de derecha reconocer hechos como es el ejercicio de la tortura, la desaparición forzada y las ejecuciones extrajudiicales cuando su propio aparato de justicia llevaron a juicio a responsables de las GAL. Llama la atención pero se explica en ese otro tema del cual estos foristas asumen posturas de olvido y borrado de la memoria histórica, me refiero a las víctimas del franquismo en la dictadura. Aunque se presume de haber llegado a la democracia, estos son temas que no alcanzan a acomodarse en la sociedad española aún.

España tiene sectores que no son democráticos en el sentido liberal burgués. Son los que no sólo se opusieron a la amnistía tras la dictadura en favor de sectores en los que fracasaron pacificar, sino que son los mismos necios que se oponen a la amnistía en Cataluña, y que no reconocen el conflicto social de su imperfecta e inacabada Constitución la cuál para avanzar habría que mejorar para evitar que los conflictos sociales se sigan reproduciendo.

El vídeo sobre la Historia de ETA es una joya, pues plantea con gran precisión los conflictos sociales que dieron lugar no sólo a la degeneración terrorista de ETA, sino también a los problemas del proyecto nacional de España tras el pacto de la Monclova.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La historia de la guerrilla española es un episodio que muchos desconocen y que pocos pueden acomodar. El documental me ha dado mucha información que no conocía.

Se ha hablado mucho de este tema desde que la banda dejo de estar activa, que no vencida. Y se ha dicho de todo, a veces para disculpar a unos asesinos sanginarios y sin escrupulos, y otras para demostrarles todo el oido y venganza que se les tiene a los que aun a pesar de sus muchos crimenes, algunos  se estan pàseando  por las calles como héroes.

Claro, el terrorismo es sanguinario y dices sin escrúpulos. Pero aquí siempre hay dos partes. Ese espíritu justiciero, esa espada de Damocles que ejerces contra los guerrilleros que cumplieron sus condenas o que escaparon a la justicia no la empleas para los que violaron derechos humanos. Durante la dictadura franquista y posteriormente en la democracia cuya existencia veo, disfrutas sin entender los costos sociales de los que lucharon por ella con mucho más que pasquines en la Rambla. Una policía que atacó a manifestantes con balas como sucedió en las manifestaciones no armadas del país vasco ya en periodo de la "democracia". La propia lucha de muchos sectores en la clandestinidad contra la dictadura. Ahora los que se pasean como héroes, no sólo son los que cumplieron su condena, también los que no hicieron NADA contra la dictadura franquista y no sólo los que colaboraron con ella. Yo no veo un fenómeno simple, sino muy complejo.

Barakarlofi escribió:Y hay cosas que no tienen nombre ni disculpas. Esa banda eran ademas mafiosos dliicuentes que gobernaban el trafico de la droga del Pais vascoy, y con sus secuetros, robos y trapicheos, sacaban dinero para sus atentados, y para eso no paraban en quienes mataban y mataron a niños, a  mujeres embarazadas, y a todo aquel que ellos suponian que era un enemigo. El concejal del PP un chaval joven al que mataron con un tiro en la nuca despues de secuuestrarlo,  lo mataron aunque toda España y el mundo entero les pidio que lo liberaran pues su unico delito era ser del PP. Esas bestias asesinas, inmundas, sicarios de un odio sin mesura, y sin motivo, lo mataron como mataron a tantos, cerca de mil  inocentes.

Desde luego, hay cosas que no tienen disculpas. Como tampoco se puede disculpar a quién sólo condena y no reflexiona. Los hechos documentados de ETA están allí, los conoces de sobra. Ahora bien, no sólo veo esos hechos, yo veo acciones del otro lado, del Estado español al que sueles defender con vehemencia. No niego los hechos que aludes, pero es muy impresionante la negativa a reconocer la violación de los derechos humanos que cometió el Estado español. Bien ETA, sus miembros cometieron delitos. Pero ¿el Estado español cometió delitos como violar derechos humanos? 

La satanización es un método de contrainsurgencia. Anteponer Banda terrorista a las siglas de ETA, seguro lo es. Como lo fue en prácticamente toda América latina contra los movimientos armados a los cuáles se les opuso diversos calificativos. Terrucos, en Perú, gavilleros a los rurales en México, cero positivos en Colombia. 

cuando en América latina escuchamos a los del PP no vemos democracia, vemos la prolongación de visiones de la dictadura.

Barakarlofi escribió:Y ahora vienen aqui los ignorantes de lo que aqui se sufrio, y se ponen a defenderlos, comprendendolos y de alguna forma      disculpandolos, porque  esta banda no tenia nada que ver con las guerrilas que exsitieron 40 años antes los republicanos que solo buscaban sobrevivir en los montes, estos no, estos eran y aun lo siguen siendo porque no se han arrepentido ni han pedido perdon, unas alimañas asesinas inmundas, y quienes  los dicuulpes son iguales que ellos.

Y quien a hierro mata, a hierro muere.

Hasta este momento, en este hilo, nadie a defendido a ETA. El problema de nuevo es el binarismo de si no piensas como yo estás en el bando contrario. Si no apoyas a Ucrania, estás con Rusia. Si intentas entender la violencia de la guerrilla española o de ETA "defiendes a ETA". Y claro acostumbrado a construir toda serie de epítetos con la fantasía de constituirse en un "justiciero" sólo se provoca lo que decía Hegel en la Fenomenología del Espíritu. El monstruo es incapaz de verse a sí mismo en el espejo. Quién sataniza sin entender, no entiende, el mismo se refleja en su satanización. 

Los que están a favor de que se apalee a ancianos que son consultados sobre el destino de Cataluña, es el mismo que a la vez que condena el asesinato atroz de ETA, se calló las muertes de Vitoria. Y la cadena de muertes a lo largo de la dictadura franquista. La violencia no proviene de la falta de mesura o de alguna naturaleza atribuida a los seres humanos. Mientras un ciudadano común se trague la historia oficial y la defienda como suya, como el patrioterismo o la represión, su condena justa al terrorismo no proviene de una sed de justicia, sino de la incondicionalidad al poder y su defensa de los sectores sociales que utilizan ese poder para mantener no sólo privilegios, sino impunidad. Al no pertenecer al poder, quién no reflexiona, suele ser un tonto útil.

El terrorismo etarra fué una consecuencia lógica del nacionalismo.

Nacionalismo, imperialismo, colonialismo, racismo y otros ismos son vocablos que determinadas personas amontonan en el mismo serón, pero que, según la perspectiva desde que los contemples no es muy disparatado tal agrupamiento, claro que estas personas son muy dadas -en otros lugares y discusiones a hilar fino, muy fino, finísimo, intentando explicar las diferencias entre los diversos "ismos" cuando, en realidad, no existen tales diferencias: hay una sola: ¡soy el mejor!

Y asi, en ciertas situaciones, se afirma sin rubor que el nacionalismo, es el oficial de los Estados, o sease el nacionalismo burgués triunfante. pero claro... toda acción tiene su reacción y en consecuencia, para explicarlo se hacen preguntas ¿y el nacionalismo de los pueblos invadidos? ¿cómo nos referismos a este nacionalismo? ¿tienen algo en común el nacionalismo que busca la liberación nacional del pueblo oprimido que lucha para ser su propio dueño, con el nacionalismo del agresor que quiere imponer su autoridad? Creo que si: el simplismo.

Hay nacionalismos de izquierdas y de derechas, liberales y fascistas, socialistas, religiosos étnicos, marginales, minoritarios, románticos... hay casi tantos nacionalismos como géneros reconoce la ONU, casi tantos como personas vivas. Hay tantos nacionalismos que al final, inevitablemente, acaban enfrentándose, lo cual ejemplifica muy bien que no son una misma ideología. Reagan, Hitler, Nixon, Franco, Reza Palhevi, el Che, el VietMihn, los fedayin ¿se acuerdan de los fedayin palestinos? ¿compartían algo todos los precitados?

Es evidente que la palabra nacionalismo no sirve para nada.

Pero se puede solucionar si añadimos una letra:

Nacionalismos.

Hay una cosa que siempre me ha llamado la atención en la manera de actuar de ETA.

Ha asesinado a militares, políticos, funcionarios, civiles... pero nunca lo ha hecho con un miembro de la Iglesia.

¿Cual es la causa?

Tomb escribió:Yo os leo y la verdad es que hay un momento en que me pierdo y no entiendo nada. El terrorismo, por desgracia, está o ha estado presente en bastantes países. Quizá en sus inicios tuviesen algún motivo, pero con el tiempo se convierten en asesinos, porque no tiene ninguna justificación el matar a gente inocente.

ETA era una banda de asesinos; hay quien les justifica porque mataban a militares y políticos del antiguo régimen, pero es que para hacerlo les daba igual que por daños colaterales también muriese gente inocente.

Estimada Tombita no quiero ejercer de abuelo cebolleta, pero me obligan los años que ya llevo encima.
Como todas las personas de bien que vivimos en este país y tenemos ya una edad, la experiencia de oír cada dos por tres en la radio o ver en la televisión, que unos HDP malnacidos cobardes habían asesinado a traición por la espalda con una pistola o poniendo una bomba, era un dolor insufrible.
Dolor que nunca se justificó pensando “son militares franquistas”, porque la inmensa mayoría de los asesinados y destrozados por esa panda de terroristas NO eran franquistas.
Para que lo entiendas te pregunto: ¿Qué piensas tú cuando publican que han asesinado a otra mujer? ¿Es menos deleznable dependiendo del oficio de esa mujer?
Yo lo tengo  muy claro desde el primer asesinato.

Entiendo que a un tipo que viva hoy el asesinato diario de personas en su país (México, Perú, Guatemala, Colombia, Venezuela, Etc.) no le importe justificar los muertos, pero es indecente que se le permita hacer apología del terrorismo, por muy profesional que sea de rellenar post en este foro.

En el foro preguntabais hace poco sobre expulsar a los recalcitrantes monotemáticos bíblicos, pero parece no importar quienes están constantemente creando conflictos. ¡Eso da que pensar!

Porsituquieressaber escribió:Hay una cosa que siempre me ha llamado la atención en la manera de actuar de ETA.

Ha asesinado a militares, políticos, funcionarios, civiles... pero nunca lo ha hecho con un miembro de la Iglesia.

¿Cual es la causa?

Evidentemente tú sabes la respuesta igual que yo.
La iglesia vasca siempre alentó la "kale borroka" y dió cobijo a los asesinos de ETA.
No vamos a destapar aquí ningún secreto. Detrás de muchos atentados había apoyo logístico de los curas vascos, que como de costumbre olvidan los mandamientos que predican.

Porsituquieressaber escribió:Hay una cosa que siempre me ha llamado la atención en la manera de actuar de ETA.

Ha asesinado a militares, políticos, funcionarios, civiles... pero nunca lo ha hecho con un miembro de la Iglesia.

¿Cual es la causa?

+

Pues porque la ETA nacio de la misma iglesia vasca, oue es como siempre que la iglesia apoya todo movimiento que le de poder, y la buscada independecia vasca le daria un poder de estado

Porsituquieressaber escribió:El terrorismo etarra fué una consecuencia lógica del nacionalismo.

Este razonamiento es falaz, si eso fuera usted Manolo terminaría siendo terrorista. Usted ve el nacionalismo de los demás y no el suyo propio.

Por si ustedquieresaber escribió: Nacionalismo, imperialismo, colonialismo, racismo y otros ismos son vocablos que determinadas personas amontonan en el mismo serón, pero que, según la perspectiva desde que los contemples no es muy disparatado tal agrupamiento, claro que estas personas son muy dadas -en otros lugares y discusiones a hilar fino, muy fino, finísimo, intentando explicar las diferencias entre los diversos "ismos" cuando, en realidad, no existen tales diferencias: hay una sola: ¡soy el mejor!

Y mire que usted excluyó el liberalismo y metió en un mismo saco todo lo demás. Es tan poco coherente lo que afirma que no me detendré más.

Porsiustedquieresaber escribió: Y asi, en ciertas situaciones, se afirma sin rubor que el nacionalismo, es el oficial de los Estados, o sease el nacionalismo burgués triunfante. pero claro... toda acción tiene su reacción y en consecuencia, para explicarlo se hacen preguntas ¿y el nacionalismo de los pueblos invadidos? ¿cómo nos referismos a este nacionalismo? ¿tienen algo en común el nacionalismo que busca la liberación nacional del pueblo oprimido que lucha para ser su propio dueño, con el nacionalismo del agresor que quiere imponer su autoridad? Creo que si: el simplismo.

Vaya un mazacote de ideas. Pero conserva usted su visión colonialista, con todo que dice que es un ismo más. Yo pudiera referirle porqué la liberación nacional es un error que yo no comparto, aunque a usted le guste pintar a los demás. El colonialismo que usted porta, creo haberlo dicho muchas veces lo quiere esconder, pero como el lobo con piel de oveja, no puede no dejar de asomar las orejitas. Hay tantas cosas que podría explicarle con bases académicas cuando usted tira toda esta sarta de tonterías que mejor me reservo, no creo que usted pueda ir más allá de lo que el forista HH puede. Así que usted que habla de simplismo, se muerde la lengua.

Porsiustedquieresaber escribió:Hay nacionalismos de izquierdas y de derechas, liberales y fascistas, socialistas, religiosos étnicos, marginales, minoritarios, románticos... hay casi tantos nacionalismos como géneros reconoce la ONU, casi tantos como personas vivas. Hay tantos nacionalismos que al final, inevitablemente, acaban enfrentándose, lo cual ejemplifica muy bien que no son una misma ideología. Reagan, Hitler, Nixon, Franco, Reza Palhevi, el Che, el VietMihn, los fedayin ¿se acuerdan de los fedayin palestinos? ¿compartían algo todos los precitados?

Es evidente que la palabra nacionalismo no sirve para nada.

Pero se puede solucionar si añadimos una letra:

Nacionalismos.

Le recuerdo, por si no lo aprendió en el instituto chafa al que asistió, que el Estado moderno es nacional y que ese Estado se constituyó en oposición al Estado absolutista, Mr. liberal. Ni siquiera es coherente ante sus propias ideas. Pero no se enrede demasiado, su nacionalismo quiere la primacía del Estado español sobre el vasco y el catalán. No opone más que su nacionalismo mister.

manugar escribió:

Tomb escribió:Yo os leo y la verdad es que hay un momento en que me pierdo y no entiendo nada. El terrorismo, por desgracia, está o ha estado presente en bastantes países. Quizá en sus inicios tuviesen algún motivo, pero con el tiempo se convierten en asesinos, porque no tiene ninguna justificación el matar a gente inocente.

ETA era una banda de asesinos; hay quien les justifica porque mataban a militares y políticos del antiguo régimen, pero es que para hacerlo les daba igual que por daños colaterales también muriese gente inocente.

Estimada Tombita no quiero ejercer de abuelo cebolleta, pero me obligan los años que ya llevo encima.
Como todas las personas de bien que vivimos en este país y tenemos ya una edad, la experiencia de oír cada dos por tres en la radio o ver en la televisión, que unos HDP malnacidos cobardes habían asesinado a traición por la espalda con una pistola o poniendo una bomba, era un dolor insufrible.
Dolor que nunca se justificó pensando “son militares franquistas”, porque la inmensa mayoría de los asesinados y destrozados por esa panda de terroristas NO eran franquistas.
Para que lo entiendas te pregunto: ¿Qué piensas tú cuando publican que han asesinado a otra mujer? ¿Es menos deleznable dependiendo del oficio de esa mujer?
Yo lo tengo  muy claro desde el primer asesinato.

Entiendo que a un tipo que viva hoy el asesinato diario de personas en su país (México, Perú, Guatemala, Colombia, Venezuela, Etc.) no le importe justificar los muertos, pero es indecente que se le permita hacer apología del terrorismo, por muy profesional que sea de rellenar post en este foro.

En el foro preguntabais hace poco sobre expulsar a los recalcitrantes monotemáticos bíblicos, pero parece no importar quienes están constantemente creando conflictos. ¡Eso da que pensar!