Guerra en Ucrania

Quatro escribió:A la hora de tomar militarmente un pueblo de 400 habitantes no hay mucho mas a tener en cuenta salvo que haya un buen ejército defendiendolo entonces si eso se debe tener en cuenta..

Dorogoi escribió:Lo que no entiendo es por qué si Ugledar era un pueblito de mierda el ejercito ucraniano sacrifico miles o decenas de miles de soldados para defenderlo. Creo que es un insulto para el glorioso ejercito ucraniano decir que estuvieron defendiendo una aldea insignificante por tres años.

No creo que sean tan tontos.

Saludos.

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:Lo que no entiendo es por qué si Ugledar era un pueblito de mierda el ejercito ucraniano sacrifico miles o decenas de miles de soldados para defenderlo. Creo que es un insulto para el glorioso ejercito ucraniano decir que estuvieron defendiendo una aldea insignificante por tres años.

No creo que sean tan tontos.

Saludos.

No son tan tontos..
Se puede defender un enclave militar estratégico importante, en la segunda guerra mundial durante la liberación de Italia muchos pueblos aparentemente insignificantes fueron defendidos con uñas y dientes por alemanes e italianos; Montecassinos se defendieron hasta sus ruinas.., Tobruk, El Alamein, Sidi Barrani en Egipto..
La posición estratégica puede tener mas valor militar que el propio pueblo..

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:Pero si no tiene ni calle principal.
¿Y eso les ha costado dos años y medio tomarlo?

No son las casas y las calles lo importante. Hay otras cosas para tener en cuenta.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
No son tan tontos..
Se puede defender un enclave militar estratégico importante, en la segunda guerra mundial durante la liberación de Italia muchos pueblos aparentemente insignificantes fueron defendidos con uñas y dientes por alemanes e italianos; Montecassinos se defendieron hasta sus ruinas.., Tobruk, El Alamein, Sidi Barrani en Egipto..
La posición estratégica puede tener mas valor militar que el propio pueblo..

Pero si es lo que te dije antes. ¿Tù a qué hora naciste?

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:Pero si no tiene ni calle principal.
¿Y eso les ha costado dos años y medio tomarlo?

No son las casas y las calles lo importante. Hay otras cosas para tener en cuenta.

Dorogoi escribió:Interesante.

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:Lo que no entiendo es por qué si Ugledar era un pueblito de mierda el ejercito ucraniano sacrifico miles o decenas de miles de soldados para defenderlo. Creo que es un insulto para el glorioso ejercito ucraniano decir que estuvieron defendiendo una aldea insignificante por tres años.

No creo que sean tan tontos.

Saludos.

No son tan tontos..
Se puede defender un enclave militar estratégico importante, en la segunda guerra mundial durante la liberación de Italia muchos pueblos aparentemente insignificantes fueron defendidos con uñas y dientes por alemanes e italianos; Montecassinos se defendieron hasta sus ruinas.., Tobruk, El Alamein, Sidi Barrani en Egipto..
La posición estratégica puede tener mas valor militar que el propio pueblo..

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:

Pero si es lo que te dije antes. ¿Tù a qué hora naciste?

No veo que hayas dicho nada..

Dorogoi escribió:
No son las casas y las calles lo importante. Hay otras cosas para tener en cuenta.

seneca escribió:La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de la invasión del malnacido Putin.

seneca escribió:La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de la invasión del malnacido Putin.

HH escribió:

La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de los ucranianos que bombardearon el Donbás!

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
No veo que hayas dicho nada..

En el video que puse explica todo lo que tù dijiste; obvio que ni lo viste. No es importante que tenga una calle principal, sino que sea una fortaleza y que sus rutas permitìan proveer a los ucranianos desde el sur y que hoy està cortado. Hay rutas que pasan que ahora estàn en manos rusas y puede sufrir Pokrovsk dejando liberado todo Donetsk.

No se toma una aldea por la cantidad de casas sin por su valor estratégico.

La OTAN està perdiendo esta guerra y Ucrania saldrà maltrecha.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

seneca escribió:La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de la invasión del malnacido Putin.

En realidad, es por culpa de las provocaciones de la OTAN y los intereses de EEUU en la zona que obligaron a Rusia a entrar en el Donbass. A partir de ahora se hace lo que planea Rusia o vamos a la tercera guerra. Ya està señado el destino de Ucrania y la OTAN y, si no entran los paìses de la alianza en guerra directa, Rusia cumplirà el objetivo establecido.

HH escribió:

La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de los ucranianos que bombardearon el Donbás!

Coincido. Parece mentira, pero a alguno hay que explicàrselo. Viven en una botella.

Dorogoi escribió:

seneca escribió:La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de la invasión del malnacido Putin.

En realidad, es por culpa de las provocaciones de la OTAN y los intereses de EEUU en la zona que obligaron a Rusia a entrar en el Donbass. A partir de ahora se hace lo que planea Rusia o vamos a la tercera guerra. Ya està señado el destino de Ucrania y la OTAN y, si no entran los paìses de la alianza en guerra directa, Rusia cumplirà el objetivo establecido.

HH escribió:

La guerra que se libra en Ucrania es por culpa de los ucranianos que bombardearon el Donbás!

Coincido. Parece mentira, pero a alguno hay que explicàrselo. Viven en una botella.

Quatro escribió:
Es que yo no necesito de ningún vídeo para explicar nada de lo que digo, lo explico yo mismo y coincido en todo con un vídeo cualquiera sin haberlo visto para nada ni saber lo que se dice en este y así continuo, usted necesita primero ver un vídeo repetir luego lo que se dice en este y que venga otro (yo) y se lo diga también para confirmar que algo de cierto ha de haber en todo ello.

Dorogoi escribió:Ucrania podría comportarse como Finlandia que, tras la guerra con la URSS, cedió el 10% de sus territorios. Así respondió el exsecretario general de la OTAN cuando le preguntaron qué consejo le daría a Volodymyr Zelensky antes de posibles negociaciones de paz con Rusia.

“Finlandia libró una guerra con la Unión Soviética en 1939… La guerra terminó cuando Finlandia cedió el 10% de su territorio. Pero tienen una frontera segura”, dijo Jens Stoltenberg al Financial Times.

Cuando ya no eres màs el Secretario General de la OTAN...

seneca escribió:Para mi quien justifique la invasión de Ucrania so igual que los que niegan el holocausto o los que justifican la dictadura cubana y venezolana.

seneca escribió:Para mi quien justifique la invasión de Ucrania so igual que los que niegan el holocausto o los que justifican la dictadura cubana y venezolana.

Dorogoi escribió:Ucrania: vuelta a la realidad

Los rusos conquistan la ciudad fortaleza de Ugledar. Y empezamos a hablar de un acuerdo con Putin. Ahora bien, para Occidente el modelo que está sobre la mesa es Alemania después del final de la Segunda Guerra Mundial.

Cae Ugledar, un pueblo minero transformado en fortaleza, el avance de los rusos continúa inexorable. La idea de desangrar a Rusia con un conflicto agotador comienza a tambalearse: el frente podría colapsar y Occidente se vería obligado a gestionar una derrota desastrosa, con las consecuencias geopolíticas asociadas.

De ahí la opción de poner fin a las hostilidades con un acuerdo que salve lo que se pueda salvar. Así, los medios comenzaron a cambiar el tono de la narrativa, como se resume en el título de un artículo del Wall Street Journal (1): “La retórica sobre Ucrania vira hacia la realidad”.
Una nota llena de cinismo, ya que revela cómo la administración Biden vio la invasión rusa sólo como un “enorme error estratégico [de Putin], que generó grandes dividendos estratégicos a Estados Unidos y Occidente. El equipo de Biden siempre ha estado interesado únicamente en consolidar estos logros”.

Por lo tanto, Washington está dispuesto a abandonar a Kiev a su suerte y llegar a un acuerdo con Putin, que será tarea de la próxima administración estadounidense, porque incluso si gana Harris, "permanecerán" las palabras de apoyo expresadas hacia Zelensky en su reciente viaje. a los EE.UU.
Por supuesto, “ciertos comentaristas conservadores y nunca republicanos de Trump”, ahora pro-Harris, y “analistas militares en línea, que han ganado nuevas audiencias e importancia gracias a la guerra de Ucrania” multiplicarán las acusaciones de “traición” que ya circulan. escribe el WSJ, pero “un optimista intuye que se abre una fase necesaria hacia algún tipo de desarrollo. Un alto el fuego está empezando a aparecer en las cartas".
Luego, el 1 de octubre, un artículo del Financial Times (2) que reconoce el cansancio de los ucranianos, hasta el punto de que "incluso los soldados del frente quieren ahora negociar con Rusia para poner fin a la guerra".

La caída de Ugledar: el momento más oscuro

De hecho, “Ucrania se dirige hacia lo que podría ser el momento más oscuro de la guerra. Está perdiendo en el campo de batalla en el este del país, mientras las fuerzas rusas avanzan implacablemente".

Además, “está luchando por reponer sus mermadas filas con soldados motivados y bien entrenados, mientras que un reclutamiento militar arbitrario está provocando una grave tensión social”.

De hecho, “bajo la nueva ley, millones de ucranianos se ven obligados a registrarse para un posible servicio militar o enfrentarse a fuertes multas. Al mismo tiempo, muchos ucranianos conocen a hombres que, detenidos aleatoriamente en estaciones de metro o de tren, a menudo a altas horas de la noche, son llevados a centros de movilización y luego, tras un breve período de entrenamiento, enviados al frente". Es así desde hace algún tiempo, un secreto a voces, pero es significativo que ahora se revele lo que antes era censurado por los grandes medios de comunicación.

Además, el Financial Times, en relación con los reclutas, había informado anteriormente que las Fuerzas Armadas de Ucrania "pierden más de la mitad de sus reclutas, muertos o heridos, inmediatamente después de su llegada al frente". Una masacre que ha permitido enormes dividendos a los EE.UU., como señala el WSJ...

Volviendo al Financial Times del 1 de octubre, después de haber mencionado los problemas que surgirán en invierno, con las infraestructuras energéticas destruidas por los misiles rusos, relatamos el mordaz comentario de Oleksandr Merezhko, presidente de la comisión de asuntos exteriores del parlamento ucraniano: " La sociedad está agotada."

“[…] Al mismo tiempo – continúa el Financial Times – el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, está sometido a una presión cada vez mayor por parte de sus socios occidentales para encontrar una solución negociada […]. "La mayoría de los socios quieren una reducción de la tensión", dice un alto funcionario ucraniano”.

En cuanto a la administración Biden, escribe el Financial Times, es “consciente de que su estrategia actual no es sostenible porque 'estamos perdiendo la guerra', como afirma Jeremy Shapiro, jefe de la oficina en Washington del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores. Por lo tanto, se necesita urgentemente una reorientación hacia la desescalada.

Por ello, tras mencionar la variable Trump, firme en su intención de poner fin a la masacre, el Financial Times informa que "los partidarios más acérrimos de Ucrania en Europa pueden querer que el conflicto continúe, pero no tienen el suministro de armas para hacerlo ni planes para llenar el vacío dejado por Estados Unidos".

"Muchos diplomáticos europeos que asistieron a la Asamblea General de la ONU la semana pasada en Nueva York dicen que ha habido un cambio tangible en el tono y el contenido de las conversaciones sobre un posible acuerdo".

El modelo de Alemania posterior a la Segunda Guerra Mundial

De hecho, observamos "una mayor apertura por parte de los funcionarios ucranianos al hablar sobre la posibilidad de alcanzar un alto el fuego que tolere que los rusos sigan controlando su territorio, y un diálogo más franco entre los funcionarios occidentales sobre la urgencia de un acuerdo". ".
Además, “el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, utilizó reuniones privadas con sus homólogos occidentales durante su primer viaje a Estados Unidos para discutir posibles soluciones de compromiso, dijeron diplomáticos, y adoptó un tono más pragmático sobre la posibilidad de negociaciones de 'tierra por seguridad' que su predecesor” (Kuleba, dimitido por Zelensky).

“Estamos hablando cada vez más abiertamente sobre cómo terminará y a qué tendrá que renunciar Ucrania para conseguir un acuerdo de paz permanente”, afirma uno de los diplomáticos, presente en Nueva York. "Y eso es un gran cambio respecto a hace seis meses, cuando estas conversaciones eran tabú".

“[…] El mayor problema interno para Zelensky puede surgir de una minoría nacionalista que se opone a cualquier compromiso, algunos de los cuales ahora están armados y entrenados para luchar”.

“Siempre habrá un segmento radical de la sociedad ucraniana que acusará cualquier negociación como capitulación. La extrema derecha en Ucrania está creciendo. La derecha es un peligro para la democracia", afirma Merezhko, parlamentario del partido Siervo del Pueblo de Zelensky" (anteriormente eran celebrados como héroes y ay de quienes dijeran lo contrario... así es).

“Lo más importante para nosotros son las garantías de seguridad. Los correctos. De lo contrario, la guerra no terminará, comenzará otra”, afirma un funcionario ucraniano. “La tierra a cambio de ser miembro [de la OTAN] es la única estrategia que existe, todo el mundo lo sabe”, dice un alto funcionario occidental. "Nadie lo dirá en voz alta... pero es la única estrategia sobre la mesa".

Este es el modelo alemán, cuando Alemania Occidental entró en la OTAN coexistiendo con Alemania Oriental en la órbita soviética. Un comienzo para abrir una negociación. Significativo, además de simbólico en este sentido, es que el canciller alemán Olaf Scholz dijo que estaba disponible para dialogar con Putin.

Notas:
1) https://www.wsj.com/opinion/ukraine-rhetoric-veers-toward-reality-7a0a711f?mod=hp_opin_pos_4&fbclid=IwY2xjawFrr6xleHRuA2FlbQIxMAABHe46nUSphdPXZMhCWTQx42LIJUWALaq2E-Okz_QbLyr27aIQIO4JQpRC2g_aem_yczZv4w8YpLRQ0SyF0I3Zg#cxrecs_s

2) https://www.ft.com/content/2bb20587-9680-40f0-ac2d-5e7312486c75?fbclid=IwY2xjawFrr8NleHRuA2FlbQIxMAABHWPu8sPpG6I3TSdIHOAWCl5AhrEeW1wd2mGGzL8xcSeQ5tvZtlCLm0Rq4A_aem_DRvwSQBRUNeX5ztJAcs5Ug

Lupus escribió:

Dorogoi escribió:
En realidad, es por culpa de las provocaciones de la OTAN y los intereses de EEUU en la zona que obligaron a Rusia a entrar en el Donbass. A partir de ahora se hace lo que planea Rusia o vamos a la tercera guerra. Ya està señado el destino de Ucrania y la OTAN y, si no entran los paìses de la alianza en guerra directa, Rusia cumplirà el objetivo establecido.



Coincido. Parece mentira, pero a alguno hay que explicàrselo. Viven en una botella.

Y también por culpa de Victoria Nuland, de Boris Johnson, de François Hollande y de Angela Merkel.

Lupus escribió:

Quatro escribió:
Es que yo no necesito de ningún vídeo para explicar nada de lo que digo, lo explico yo mismo y coincido en todo con un vídeo cualquiera sin haberlo visto para nada ni saber lo que se dice en este y así continuo, usted necesita primero ver un vídeo repetir luego lo que se dice en este y que venga otro (yo) y se lo diga también para confirmar que algo de cierto ha de haber en todo ello.

Vos sos un despreciable troll que defiende masacres de inocentes y de niños.

Lupus escribió:

seneca escribió:Para mi quien justifique la invasión de Ucrania so igual que los que niegan el holocausto o los que justifican la dictadura cubana y venezolana.

A nadie le interesa las opiniones de un troll que defiende genocidios y gobiernos terroristas.

seneca escribió:Que algunos quieran normalizar que Rusia invada Ucrania y negar a los ucranianos el derecho a defenderse no es muy normal.
Luego están las reiteradas amenaza de Putin a apretar el botón nuclear, como si Rusia fuese a salir indemne en caso de llevar a cabo su amenaza, lo que eso deja claro es que los rusos deberían derrocar a este enajenado como sea.

Dorogoi escribió:Que haya gente que no entienda que la OTAN provocò esta invasiòn y que la podìa haber evitado sin derramar una sola gota de sangre, no es muy normal. Mejor dicho, es anormal.

Las constantes amenazas de la OTAN con atacar territorio ruso con misiles de largo alcance confirman la necesidad de que los rusos deberìan apoyar màs a Putin para evitar que Occidente logre el desmembramiento de Rusia. Ademàs, Putin es muy moderado y frìo lo que nos asegura que  no habràn reacciones irracionales como otros polìticos rusos proponen. Mejor él que otro màs agresivo. Mejor que cuiden a Putin para protegernos a nosotros en Europa.

Porsituquieressaber escribió:La OTAN es el azote del diablo.

Causo la guerra de Georgia, la de Chechenia, la invasión de Crimea y el derrumbe de la presa de Oremburgo.

Tenía que estar prohibida.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:La OTAN es el azote del diablo.

Causo la guerra de Georgia, la de Chechenia, la invasión de Crimea y el derrumbe de la presa de Oremburgo.

Tenía que estar prohibida.

Aunque lo dudes, si las causó.