Guerra en Israel

Lupus escribió:Hola Giordano,
Luego de haber salido a la luz las opiniones de muchos analistas e historiadores serios respecto a como se formó el estado de Israel y la composición étnica de los judíos, quisiera saber si has cambiado tus opiniones respecto de la ascendencia de la mayoría de los judíos que invadieron Palestina.

No tendría por qué cambiar de opinión. No encuentro evidencia científica para hacerlo. Además, la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías. Creo que ese debate está atorado allí.

doonga escribió:>>>EE.UU. busca acuerdo que evite guerra entre Líbano e Israel

En otras palabras más simples, EEUU promoverá una guerra entre Israel y el Líbano, cosa de no disminuir la tasa de producción de armas....

Es que es un excelente negocio.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:Hola Giordano,
Luego de haber salido a la luz las opiniones de muchos analistas e historiadores serios respecto a como se formó el estado de Israel y la composición étnica de los judíos, quisiera saber si has cambiado tus opiniones respecto de la ascendencia de la mayoría de los judíos que invadieron Palestina.

No tendría por qué cambiar de opinión. No encuentro evidencia científica para hacerlo. Además, la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías. Creo que ese debate está atorado allí.

No entiendo a qué viene eso de que "la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías".
El debate era sobre si los judíos que invadieron Palestina tenían ascendencia semita o no.

Pero ya que lo mencionaste, te diré que si bien no hay evidencias de que la genética pueda determinar posiciones políticas e ideologías, lo que sí se puede afirmar es que ciertas características se propagan culturalmente. Por eso siempre existieron etnias que se caracterizaron por ser guerreras, otras por su religiosidad, etc.
A esto lo explica muy bien Richard Dawkins en su libro "El Gen Egoísta" donde introduce el concepto de meme, te recomiendo que lo leas.
Como seguramente me vas a decir que ya lo leíste, te recomendaré que lo vuelvas a leer con más atención.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No tendría por qué cambiar de opinión. No encuentro evidencia científica para hacerlo. Además, la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías. Creo que ese debate está atorado allí.

No entiendo a qué viene eso de que "la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías".
El debate era sobre si los judíos que invadieron Palestina tenían ascendencia semita o no.

En efecto, no entiendes, en eso estoy de acuerdo. El judaísmo es una religión, no un grupo genotípico, mucho menos el arcaico concepto de raza. Son dos cuestiones que se pueden diferenciar.

Lupus escribió: Pero ya que lo mencionaste, te diré que si bien no hay evidencias de que la genética pueda determinar posiciones políticas e ideologías, lo que sí se puede afirmar es que ciertas características se propagan culturalmente. Por eso siempre existieron etnias que se caracterizaron por ser guerreras, otras por su religiosidad, etc.

La etnia no es necesariamente un conjunto genotípico. La cultura en cambio tiene por un lado rasgos convencionales, pero también una diversidad cultural. La cultura comprende no sólo las actividades humanas, las religiones, los usos, las costumbres, los rituales, la moral convencional, etc. Por eso hay judíos de muchos lugares. Lo que nuclea la cultura es la religión, no el grupo genotípico. 

Lupus escribió:A esto lo explica muy bien Richard Dawkins en su libro "El Gen Egoísta" donde introduce el concepto de meme, te recomiendo que lo leas.
Como seguramente me vas a decir que ya lo leíste, te recomendaré que lo vuelvas a leer con más atención.

¿Qué tiene que ver el "gen egoísta" con el sionismo o con el judaísmo contrario al sionismo? Por favor, baja un poco tu tono al recomendarme leer con atención. Tratas de imponer tu punto de vista. Yo había dado por terminado en el primer intercambio el debate, pero tu regresas. Yo leo mejor que tú, no me conoces.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Lupus escribió:

No entiendo a qué viene eso de que "la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías".
El debate era sobre si los judíos que invadieron Palestina tenían ascendencia semita o no.

En efecto, no entiendes, en eso estoy de acuerdo. El judaísmo es una religión, no un grupo genotípico, mucho menos el arcaico concepto de raza. Son dos cuestiones que se pueden diferenciar.

Lupus escribió: Pero ya que lo mencionaste, te diré que si bien no hay evidencias de que la genética pueda determinar posiciones políticas e ideologías, lo que sí se puede afirmar es que ciertas características se propagan culturalmente. Por eso siempre existieron etnias que se caracterizaron por ser guerreras, otras por su religiosidad, etc.

La etnia no es necesariamente un conjunto genotípico. La cultura en cambio tiene por un lado rasgos convencionales, pero también una diversidad cultural. La cultura comprende no sólo las actividades humanas, las religiones, los usos, las costumbres, los rituales, la moral convencional, etc. Por eso hay judíos de muchos lugares. Lo que nuclea la cultura es la religión, no el grupo genotípico. 

Lupus escribió:A esto lo explica muy bien Richard Dawkins en su libro "El Gen Egoísta" donde introduce el concepto de meme, te recomiendo que lo leas.
Como seguramente me vas a decir que ya lo leíste, te recomendaré que lo vuelvas a leer con más atención.

¿Qué tiene que ver el "gen egoísta" con el sionismo o con el judaísmo contrario al sionismo? Por favor, baja un poco tu tono al recomendarme leer con atención. Tratas de imponer tu punto de vista. Yo había dado por terminado en el primer intercambio el debate, pero tu regresas. Yo leo mejor que tú, no me conoces.

Giordano,
En realidad sí había entendido, pero quise ser amable y en vez de decir:
"Como es tu costumbre estás desviando el tema hablando de posiciones políticas e ideologías, cuando el tema es otro"
dije amablemente:
"No entiendo a qué viene eso de que "la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías" "
Parece que el que no entendió fuiste vos (a pesar de que decís que leés mejor que yo).

Ahora te diré que estás equivocado en varios conceptos:
1 - Deberías entender el trasfondo que existe en que si bien el judaísmo es una religión, profesar la religión judía no te convierte en judío.
Si entendieras eso quizás podríamos ponernos de acuerdo en estos temas.  
2 - Yo nunca dije que el judaísmo fuera un grupo genotípico. Sé perfectamente que hay judíos de diferentes razas.
3 - El concepto de raza no es arcaico. Las razas humanas existen de la misma manera que existen razas de perros. Los judíos han difundido la idea de que no existen, pero no deberías creerles.
A ellos no les conviene hablar de razas porque quedaría al descubierto que los ashkenezíes no son semitas sino que son de raza aria. Tan arios como los de las SS, con los que comparten muchos "valores". Uno de ellos es: no mezclar la sangre.

No tiene nada que ver tu comentario sobre si la etnia es o no es necesariamente un conjunto fenotípico. No tires la pelota afuera.
Sin embargo, en ese párrafo es bastante cierto lo que decís de que lo que nuclea a una cultura es la religión, por eso debemos tener muy en cuenta que los terribles mensajes de la Torá de los judíos (básicamente el Antiguo Testamento) son los que nuclea a los judíos.

Con respecto a lo que tiene que ver el Gen Egoísta con el sionismo, te diré que mucho. Y no solamente con el sionismo sino con todas las culturas, ya que además de hablar sobre el mecanismo de la evolución habla de los mecanismos de la transmisión cultural. Es muy interesante, por eso te lo he recomendado.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En efecto, no entiendes, en eso estoy de acuerdo. El judaísmo es una religión, no un grupo genotípico, mucho menos el arcaico concepto de raza. Son dos cuestiones que se pueden diferenciar.



La etnia no es necesariamente un conjunto genotípico. La cultura en cambio tiene por un lado rasgos convencionales, pero también una diversidad cultural. La cultura comprende no sólo las actividades humanas, las religiones, los usos, las costumbres, los rituales, la moral convencional, etc. Por eso hay judíos de muchos lugares. Lo que nuclea la cultura es la religión, no el grupo genotípico. 


¿Qué tiene que ver el "gen egoísta" con el sionismo o con el judaísmo contrario al sionismo? Por favor, baja un poco tu tono al recomendarme leer con atención. Tratas de imponer tu punto de vista. Yo había dado por terminado en el primer intercambio el debate, pero tu regresas. Yo leo mejor que tú, no me conoces.

Giordano,
En realidad sí había entendido, pero quise ser amable y en vez de decir:
"Como es tu costumbre estás desviando el tema hablando de posiciones políticas e ideologías, cuando el tema es otro"
dije amablemente:
"No entiendo a qué viene eso de que "la genética no determina las posiciones políticas y mucho menos las ideologías" "
Parece que el que no entendió fuiste vos (a pesar de que decís que leés mejor que yo).

Claro tienes mucha seguridad en que razonas eficazmente. Lo crees de verdad.

lupus escribió:Ahora te diré que estás equivocado en varios conceptos:
1 - Deberías entender el trasfondo que existe en que si bien el judaísmo es una religión, profesar la religión judía no te convierte en judío.
Si entendieras eso quizás podríamos ponernos de acuerdo en estos temas.  
2 - Yo nunca dije que el judaísmo fuera un grupo genotípico. Sé perfectamente que hay judíos de diferentes razas.
3 - El concepto de raza no es arcaico. Las razas humanas existen de la misma manera que existen razas de perros. Los judíos han difundido la idea de que no existen, pero no deberías creerles.
A ellos no les conviene hablar de razas porque quedaría al descubierto que los ashkenezíes no son semitas sino que son de raza aria. Tan arios como los de las SS, con los que comparten muchos "valores". Uno de ellos es: no mezclar la sangre.

Los judíos lo tienen mucho más claro que tú. Son dos temas, te lo he dicho, pero insistes en el asunto de la "raza aria" Creo que la línea final resume correctamente tu intención: "Tan arios como los de las SS, con los que comparten muchos "valores". Uno de ellos es: no mezclar la sangre." Demostrar que un Estado nacional que no es semita, sino ario, no acomoda los estudios con los que iniciamos la conversación. Lo demás es palabrería, la intención, tu obsesión es esta última línea.

lupus escribió:No tiene nada que ver tu comentario sobre si la etnia es o no es necesariamente un conjunto fenotípico. No tires la pelota afuera.

Claro por eso, los arios azquenazis no son semitas sino arios, lo que los hace casi, casi de las SS. A mi realmente no me gusta discutir con personas que acomodan los argumentos. Al inicio estabas en contra de la evidencia empírica de que si tenían estos grupos genes que compartían con los grupos semitas. Claro no se acomoda a tu discurso, esa es la razón por las que sin saber biología molecular los rechazas.

Lupus escribió:Sin embargo, en ese párrafo es bastante cierto lo que decís de que lo que nuclea a una cultura es la religión, por eso debemos tener muy en cuenta que los terribles mensajes de la Torá de los judíos (básicamente el Antiguo Testamento) son los que nuclea a los judíos.

Eso es claro, por obvio. Cualquiera que conozca mínimamente la cultura judía lo sabe. Por eso aquí no debe haber discusión.

Lupus escribió:Con respecto a lo que tiene que ver el Gen Egoísta con el sionismo, te diré que mucho. Y no solamente con el sionismo sino con todas las culturas, ya que además de hablar sobre el mecanismo de la evolución habla de los mecanismos de la transmisión cultural. Es muy interesante, por eso te lo he recomendado.

El meme en Dawkins es digamos un concepto discutible. Forma parte del objeto de estudio de la antropología social. Si bien el gen egoísta o prevalente es una explicación muy buena sobre el procesos de selección natural, la cultura se convierte en un asunto mucho más complejo. La reproducción cultural y su prevalencia es algo muy distinto, si bien tiene algunos nexos biológicos se constituye de estructuras más complejas como la estructura del lenguaje o las del parentesco. Los antropólogos físicos saben que el elemento cultural se cuece aparte. Uno de los errores del evolucionismo cultural principalmente en laobra de Spencer, es su aplicación mecánica de la teoría de la evolución al mundo de la cultura. No estás hablando con un diletante. Entiendo lo que dices, si quieres enriquecer el diálgo deberías entender que tengo también la especialidad de antropología biológica y que lo que me sacas no sólo no me es desconocido, sino puedo detectar inmediatamente tus inconsistencias. El sionismo no es un problema antropológico, en eso estás equivocado, sino un fenómeno de construcción de un Estado nacional y de su cultura nacional. En eso puedo explicarte muchas cosas también. No sé que especialidad estudiaste, a que nivel llegaste, leo mucho sentido común a la hora de leerte. Tengo paciencia, pero cuida tus modales, no estás hablando con un ignorante. El respeto es la base del diálogo, si no quieres que te comience a responder mal o a no responder.

.

Welcome está haciendo un curso sobre "Cómo discutir sin enojarse".

.

Buen curso.

Giordano Bruno de Nola escribió:El respeto es la base del diálogo, si no quieres que te comience a responder mal o a no responder.

Así que para vos el respeto es la base del diálogo?
¿No sos capaz de darte cuenta de que en este foro sos quien más insulta y trata de descalificar. Y no solamente a las opiniones sino también a las personas?
No es eso una falta de respeto?
O para vos una falta de respeto es que alguien te contradiga?

Por otra parte decís "... si no quieres que te comience a responder mal..."
Tampoco sos capaz de darte cuenta de que venís respondiendo mal desde hace mucho?

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El respeto es la base del diálogo, si no quieres que te comience a responder mal o a no responder.

Así que para vos el respeto es la base del diálogo?
¿No sos capaz de darte cuenta de que en este foro sos quien más insulta y trata de descalificar. Y no solamente a las opiniones sino también a las personas?
No es eso una falta de respeto?
O para vos una falta de respeto es que alguien te contradiga?

Por otra parte decís "... si no quieres que te comience a responder mal..."
Tampoco sos capaz de darte cuenta de que venís respondiendo mal desde hace mucho?

Ya respondes mal y desde hace rato. 
Tus conjeturas mejor te las guardas. No son de mi interés.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El respeto es la base del diálogo, si no quieres que te comience a responder mal o a no responder.

Así que para vos el respeto es la base del diálogo?
¿No sos capaz de darte cuenta de que en este foro sos quien más insulta y trata de descalificar. Y no solamente a las opiniones sino también a las personas?
No es eso una falta de respeto?
O para vos una falta de respeto es que alguien te contradiga?

Por otra parte decís "... si no quieres que te comience a responder mal..."
Tampoco sos capaz de darte cuenta de que venís respondiendo mal desde hace mucho?

No deja de ser sorprendente que alguien con tantos estudios no sea capaz de superar su propio ego..
Estas cosas pasan..

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:El respeto es la base del diálogo, si no quieres que te comience a responder mal o a no responder.

Así que para vos el respeto es la base del diálogo?
¿No sos capaz de darte cuenta de que en este foro sos quien más insulta y trata de descalificar. Y no solamente a las opiniones sino también a las personas?
No es eso una falta de respeto?
O para vos una falta de respeto es que alguien te contradiga?

Por otra parte decís "... si no quieres que te comience a responder mal..."
Tampoco sos capaz de darte cuenta de que venís respondiendo mal desde hace mucho?

Eso también es una falta de educación, de formación cultural, cosa que a veces no se tiene, pues no verás nunca a quien tenga un mínimo de educación, insultar porque sí. Claro, y al no tener una mínima cultura, no se tiene los mínimos argumentos para debatir y pillados en la ignorancias, se insulta.

Quatro escribió:

Lupus escribió:

Así que para vos el respeto es la base del diálogo?
¿No sos capaz de darte cuenta de que en este foro sos quien más insulta y trata de descalificar. Y no solamente a las opiniones sino también a las personas?
No es eso una falta de respeto?
O para vos una falta de respeto es que alguien te contradiga?

Por otra parte decís "... si no quieres que te comience a responder mal..."
Tampoco sos capaz de darte cuenta de que venís respondiendo mal desde hace mucho?

No deja de ser sorprendente que alguien con tantos estudios no sea capaz de superar su propio ego..
Estas cosas pasan..  

Claro apuntar al adversario con falacias Ad hominem en lugar de argumentar lo que se dice. Si hablamos de egos en el foro hay sujetos de sobra, ego acompañado de complejos de inferioridad y envidia. Pero también personas con síndromes de Dunning Krugger. Como aquellos que afirman que hay personas que han cometido delitos cuando el desenlace de esos episodios ha demostrado que son mentira. Emocionalmente tomar lo que creemos favorece a nuestras emociones.

Eso me recuerda al hombre mass media cuyo ejemplo es aquél del individuo se levanta de su asiento en una conferencia sobre la relatividad y dice señor Einstein, usted no entiende absolutamente nada de la relatividad.

Claro el ignorante piensa siempre que sabe más.

barakarlofi escribió:

Lupus escribió:

Así que para vos el respeto es la base del diálogo?
¿No sos capaz de darte cuenta de que en este foro sos quien más insulta y trata de descalificar. Y no solamente a las opiniones sino también a las personas?
No es eso una falta de respeto?
O para vos una falta de respeto es que alguien te contradiga?

Por otra parte decís "... si no quieres que te comience a responder mal..."
Tampoco sos capaz de darte cuenta de que venís respondiendo mal desde hace mucho?

Eso también es una falta de educación, de formación cultural, cosa que a veces no se tiene, pues no verás nunca  a quien tenga un mínimo de educación, insultar porque sí.  Claro, y al no tener una mínima cultura, no se tiene los mínimos argumentos para debatir y pillados en la ignorancias, se insulta.

Me recuerda aquél que cree que insultar al país del que tiene diferencias con él es un buen argumento. ¿Eso se llamará educación o se llamará mal comportamiento? Y luego se queja cuando le responden en el mismo tenor.

¿Educación? Alguien que jamás ha estado en la docencia nos habla de educación. Suele ser.

Ahora para los que nos hablan de la métrica de la cultura. Mínima contraria a máxima. ¿Qué es mínima cultura? Seguramente la que tiene alguien en la imaginación donde él tiene la máxima y los demás la mínima. 

¿Un ignorante? Se pilla la ignorancia, vaya arrogancia. Para un señor que nunca ha pisado una universidad o un posgrado. Pero hoy está de moda que el ignorante crea que sabe más que quién ha dedicado su  vida al estudio de la educación y la cultura. Así de mal está el mundo Oooh Ortega y Gasset cuánta razón tenías.

Las falacias se producen de un pensamiento defectuoso, ahora que para que la cuña apriete apoyémonos en una argentina.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
No deja de ser sorprendente que alguien con tantos estudios no sea capaz de superar su propio ego..
Estas cosas pasan..  

Claro apuntar al adversario con falacias Ad hominem en lugar de argumentar lo que se dice. Si hablamos de egos en el foro hay sujetos de sobra, ego acompañado de complejos de inferioridad y envidia. Pero también personas con síndromes de Dunning Krugger. Como aquellos que afirman que hay personas que han cometido delitos cuando el desenlace de esos episodios ha demostrado que son mentira. Emocionalmente tomar lo que creemos favorece a nuestras emociones.

Eso me recuerda al hombre mass media cuyo ejemplo es aquél del individuo se levanta de su asiento en una conferencia sobre la relatividad y dice señor Einstein, usted no entiende absolutamente nada de la relatividad.

Claro el ignorante piensa siempre que sabe más.

La sinopsis de sus comentarios se corresponde con la de alguien con un perfil egocentrista exacerbado, un análisis morfológico conceptual revelaría esta condición suya con toda seguridad..  

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro apuntar al adversario con falacias Ad hominem en lugar de argumentar lo que se dice. Si hablamos de egos en el foro hay sujetos de sobra, ego acompañado de complejos de inferioridad y envidia. Pero también personas con síndromes de Dunning Krugger. Como aquellos que afirman que hay personas que han cometido delitos cuando el desenlace de esos episodios ha demostrado que son mentira. Emocionalmente tomar lo que creemos favorece a nuestras emociones.

Eso me recuerda al hombre mass media cuyo ejemplo es aquél del individuo se levanta de su asiento en una conferencia sobre la relatividad y dice señor Einstein, usted no entiende absolutamente nada de la relatividad.

Claro el ignorante piensa siempre que sabe más.

La sinopsis de sus comentarios se corresponde con la de alguien con un perfil egocentrista exacerbado, un análisis morfológico conceptual revelaría esta condición suya con toda seguridad..  

Vaya "Psicólogo", ya diagnósticas

La forma más deshonesta de debatir con alguien por escrito consiste en no citar (entre comillas) jamás al autor con el q se discrepa y atribuirle ideas q no propuso. El lector del crítico confía a pie juntillas en q dijo lo q no dijo, y si no tuvo contacto directo con el autor cuestionado, se traga el bulo con la mayor de las complacencias.
Roxana Kreimer

Giordano Bruno de Nola escribió: Pero hoy está de moda que el ignorante crea que sabe más que quién ha dedicado su  vida al estudio de la educación y la cultura. Así de mal está el mundo Oooh Ortega y Gasset cuánta razón tenías.

Y Carlos Gardel también.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
La sinopsis de sus comentarios se corresponde con la de alguien con un perfil egocentrista exacerbado, un análisis morfológico conceptual revelaría esta condición suya con toda seguridad..  

Vaya "Psicólogo", ya diagnósticas

Para "diagnosticarle" a usted no hay que estudiar mucha psicología cualquiera puede hacerlo

doonga escribió:>>>EE.UU. busca acuerdo que evite guerra entre Líbano e Israel

En otras palabras más simples, EEUU promoverá una guerra entre Israel y el Líbano, cosa de no disminuir la tasa de producción de armas....

La guerra será con los huties que bombardean los barcos mercantes con destino a Europa  

Quatro escribió:

doonga escribió:>>>EE.UU. busca acuerdo que evite guerra entre Líbano e Israel

En otras palabras más simples, EEUU promoverá una guerra entre Israel y el Líbano, cosa de no disminuir la tasa de producción de armas....

La guerra será con los huties que bombardean los barcos mercantes con destino a Europa  

A la otra me dices que la guerra será con los Chinos...

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Vaya "Psicólogo", ya diagnósticas

Para "diagnosticarle" a usted no hay que estudiar mucha psicología cualquiera puede hacerlo

Claro un dunning krugger siente que su sentido común le basta.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Pero hoy está de moda que el ignorante crea que sabe más que quién ha dedicado su  vida al estudio de la educación y la cultura. Así de mal está el mundo Oooh Ortega y Gasset cuánta razón tenías.

Y Carlos Gardel también.

Ni más ni menos, esta verdad de Gardel

Cisjordania: mayor confiscación israelí de tierra en décadas

Hace no mucho tiempo que predije que luego de Gaza, Israel seguirá con Cisjordania.

Luego volverá al Sinaí.

La meta: desde el Nilo hasta el Éufrates.

Mandato británico de Palestina https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Israel

En el contexto de la caída del Imperio otomano tras el final de la Primera Guerra Mundial y las negociaciones entre los británicos, franceses y la dinastía Hachemita, la organización sionista propuso a la Conferencia de Paz de París "el establecimiento de un Hogar nacional judío "en un territorio que cubre el acuífero de la Cuenca del Jordán. En comparación con las fronteras actuales, la propuesta incluía los territorios del Estado de Israel, el sur del Líbano, los Altos del Golán, Cisjordania y una franja de territorios a unos 20 km al este del río Jordán en la actual Jordania.

Los sionistas revisionistas rechazaron la división del Mandato británico de Palestina en 1921 y el Emirato de Transjordania (actual Jordania) en la orilla este y territorio de asentamiento para una "casa nacional judía" en la orilla oeste. Argumentan que solo los Acuerdos de San Remo de 1920, que garantizan todo el territorio al estado judío, deben aplicarse. Se negaron a reconocer a Jordania como legítimo en la orilla este de Jordania. Creyendo que han sido robados por los países árabes, todo el territorio de Cisjordania sería legítimo según ellos para el establecimiento de un estado judío. En 1949, rechazaron incluso el cese del fuego al cual consideran como ilegal.

doonga escribió:Cisjordania: mayor confiscación israelí de tierra en décadas

Hace no mucho tiempo que predije que luego de Gaza, Israel seguirá con Cisjordania.

Luego volverá al Sinaí.

La meta: desde el Nilo hasta el Éufrates.

Mandato británico de Palestina https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Israel

En el contexto de la caída del Imperio otomano tras el final de la Primera Guerra Mundial y las negociaciones entre los británicos, franceses y la dinastía Hachemita, la organización sionista propuso a la Conferencia de Paz de París "el establecimiento de un Hogar nacional judío "en un territorio que cubre el acuífero de la Cuenca del Jordán. En comparación con las fronteras actuales, la propuesta incluía los territorios del Estado de Israel, el sur del Líbano, los Altos del Golán, Cisjordania y una franja de territorios a unos 20 km al este del río Jordán en la actual Jordania.

Los sionistas revisionistas rechazaron la división del Mandato británico de Palestina en 1921 y el Emirato de Transjordania (actual Jordania) en la orilla este y territorio de asentamiento para una "casa nacional judía" en la orilla oeste. Argumentan que solo los Acuerdos de San Remo de 1920, que garantizan todo el territorio al estado judío, deben aplicarse. Se negaron a reconocer a Jordania como legítimo en la orilla este de Jordania. Creyendo que han sido robados por los países árabes, todo el territorio de Cisjordania sería legítimo según ellos para el establecimiento de un estado judío. En 1949, rechazaron incluso el cese del fuego al cual consideran como ilegal.

Es una obsesión, tarde o temprano la contradicción derechos humanos vs. Doctrina militar de seguridad nacional israelí tendrá que ser llevada a Nuremberg

Desde cuándo el hambre territorial se llama "seguridad nacional"?

Nunca olvidaré la frase de un conocido judío "¿para qué quieren tierra estos camellos?"

Ahí se resume el cuento.

doonga escribió:Desde cuándo el hambre territorial se llama "seguridad nacional"?

Nunca olvidaré la frase de un conocido judío "¿para qué quieren tierra estos camellos?"

Ahí se resume el cuento.

La explicación de todo es su poderío, seguridad nacional no quiere decir amenazas externas o internas, las élites como lo sabes en Chile, nunca requirieron de tales pretextos, para hacer contrainsurgencia, o en el caso de Israel genocidio.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Pero hoy está de moda que el ignorante crea que sabe más que quién ha dedicado su  vida al estudio de la educación y la cultura. Así de mal está el mundo Oooh Ortega y Gasset cuánta razón tenías.

Y Carlos Gardel también.

Hola doonga,
La voz es parecida a la de Gardel pero él nunca cantó Cambalache.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
No deja de ser sorprendente que alguien con tantos estudios no sea capaz de superar su propio ego..
Estas cosas pasan..  

Claro apuntar al adversario con falacias Ad hominem en lugar de argumentar lo que se dice. Si hablamos de egos en el foro hay sujetos de sobra, ego acompañado de complejos de inferioridad y envidia. Pero también personas con síndromes de Dunning Krugger. Como aquellos que afirman que hay personas que han cometido delitos cuando el desenlace de esos episodios ha demostrado que son mentira. Emocionalmente tomar lo que creemos favorece a nuestras emociones.

Eso me recuerda al hombre mass media cuyo ejemplo es aquél del individuo se levanta de su asiento en una conferencia sobre la relatividad y dice señor Einstein, usted no entiende absolutamente nada de la relatividad.

Claro el ignorante piensa siempre que sabe más.

Lo único que le faltaba a Giordano...
Ahora está trazando un paralelismo entre Einstein y él.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Eso también es una falta de educación, de formación cultural, cosa que a veces no se tiene, pues no verás nunca  a quien tenga un mínimo de educación, insultar porque sí.  Claro, y al no tener una mínima cultura, no se tiene los mínimos argumentos para debatir y pillados en la ignorancias, se insulta.

Me recuerda aquél que cree que insultar al país del que tiene diferencias con él es un buen argumento. ¿Eso se llamará educación o se llamará mal comportamiento? Y luego se queja cuando le responden en el mismo tenor.

¿Educación? Alguien que jamás ha estado en la docencia nos habla de educación. Suele ser.

Ahora para los que nos hablan de la métrica de la cultura. Mínima contraria a máxima. ¿Qué es mínima cultura? Seguramente la que tiene alguien en la imaginación donde él tiene la máxima y los demás la mínima. 

¿Un ignorante? Se pilla la ignorancia, vaya arrogancia. Para un señor que nunca ha pisado una universidad o un posgrado. Pero hoy está de moda que el ignorante crea que sabe más que quién ha dedicado su  vida al estudio de la educación y la cultura. Así de mal está el mundo Oooh Ortega y Gasset cuánta razón tenías.

Giordano,
Deberías saber que todos somos ignorantes en determinados temas.
Quizás vos tengas amplios conocimientos sobre algún tema específico, quizás no. Pero lo que es seguro es que hay muchos otros temas que ignorás.
Un título universitario, ya venga acompañado de un posgrado o de un doctorado, puede dar conocimientos sobre determinado tema, pero no te da autoridad para emitir juicios contundentes sobre otros.
Parecería que a esto no lo comprendés bien, ya que siempre tratás de saber qué estudios tienen los demás, como si saber eso fuera necesario para valorar sus criterios en temas que pueden no tener que ver con lo que se está discutiendo.

Yo conozco personas con altos estudios pero con poco contacto con la realidad. Ellos pueden ser brillantes en temas de su incumbencia, pero que les falta "algo" para razonar y opinar sobre otros temas. Es lo que en Argentina decimos "le falta calle" o "vive dentro de un frasco".
Y también conozco a personas que sin tantos estudios pero con grandes vivencias tienen una visión muy amplia de la realidad, lo que les permite razonar y comprender correctamente diversos temas.

Esa es la realidad y Socrates dejó esto bien dicho en su conocida frase 'solo se que no se nada'

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro apuntar al adversario con falacias Ad hominem en lugar de argumentar lo que se dice. Si hablamos de egos en el foro hay sujetos de sobra, ego acompañado de complejos de inferioridad y envidia. Pero también personas con síndromes de Dunning Krugger. Como aquellos que afirman que hay personas que han cometido delitos cuando el desenlace de esos episodios ha demostrado que son mentira. Emocionalmente tomar lo que creemos favorece a nuestras emociones.

Eso me recuerda al hombre mass media cuyo ejemplo es aquél del individuo se levanta de su asiento en una conferencia sobre la relatividad y dice señor Einstein, usted no entiende absolutamente nada de la relatividad.

Claro el ignorante piensa siempre que sabe más.

Lo único que le faltaba a Giordano...
Ahora está trazando un paralelismo entre Einstein y él.

Yo creo que está haciendo un paralelismo entre el reportero y 4

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Me recuerda aquél que cree que insultar al país del que tiene diferencias con él es un buen argumento. ¿Eso se llamará educación o se llamará mal comportamiento? Y luego se queja cuando le responden en el mismo tenor.

¿Educación? Alguien que jamás ha estado en la docencia nos habla de educación. Suele ser.

Ahora para los que nos hablan de la métrica de la cultura. Mínima contraria a máxima. ¿Qué es mínima cultura? Seguramente la que tiene alguien en la imaginación donde él tiene la máxima y los demás la mínima. 

¿Un ignorante? Se pilla la ignorancia, vaya arrogancia. Para un señor que nunca ha pisado una universidad o un posgrado. Pero hoy está de moda que el ignorante crea que sabe más que quién ha dedicado su  vida al estudio de la educación y la cultura. Así de mal está el mundo Oooh Ortega y Gasset cuánta razón tenías.

Giordano,
Deberías saber que todos somos ignorantes en determinados temas.

Claro, es obvio.

Lupus escribió:Quizás vos tengas amplios conocimientos sobre algún tema específico, quizás no. Pero lo que es seguro es que hay muchos otros temas que ignorás.

También es obvio. Sólo que los conocimientos se demuestran andando, no especulando.

Lupus escribió: Un título universitario, ya venga acompañado de un posgrado o de un doctorado, puede dar conocimientos sobre determinado tema, pero no te da autoridad para emitir juicios contundentes sobre otros.

Aquí te equivocas no en que alguien sepa todo sino en para qué sirve una profesión, un máster o un doctorado. Una profesión te da herramientas para resolver problemas en un campo determinado. Por ejemplo, un ingeniero puede resolver los cálculos para un puente y aplicar diseño, materiales, etc. Un Máster hace que la resolución de problemas en un campo específico de una profesión pueda ser resuelto por las habilidades que adquieres. Y un doctorado en efecto no te vuelve un sabio en todo. Sólo que un doctor a pesar de no saber de algo tiene la capacidad de saberlo cuando aplica su nivel en el terreno de la investigación, por eso los doctores si investigan tiene la capacidad de generar conocimiento innovador. Al parecer pretendes descalificar los argumentos que te he dado diciendo que, porque un profesional no lo sabe todo, entonces yo me equivoco en lo que he dicho. La lógica elemental, de bachillerato te enseña que eso es una falacia Ad hominem, dado que no resuelves el asunto que tratamos, sino que intentas refutarlo por quién soy y no por lo que digo. Creo que hay que bajarle a la arrogancia unas rayitas y comenzar a ubicarte en donde estás parado. Allí están los argumentos, no mates al mensajero.

Lupus escribió:Parecería que a esto no lo comprendés bien, ya que siempre tratás de saber qué estudios tienen los demás, como si saber eso fuera necesario para valorar sus criterios en temas que pueden no tener que ver con lo que se está discutiendo.

Es falso, sólo te lo pregunté a ti y al parecer eludes responder. Saber cuál es tu formación no es para compararme contigo, es simplemente entender que habilidades tienes y saber si tienes la formación para poder entender de lo que se trata. Al eludir decir cuáles son tus bases, lo único que revelas es que no tienes ninguna. Yo te lo he dicho sin tapujos, me parece que a veces respondes por sentido común.

Lupus escribió: Yo conozco personas con altos estudios pero con poco contacto con la realidad. Ellos pueden ser brillantes en temas de su incumbencia, pero que les falta "algo" para razonar y opinar sobre otros temas. Es lo que en Argentina decimos "le falta calle" o "vive dentro de un frasco".

El problema no es que una persona brillante en sus temas de incumbencia sea descalificada por alguien que cree que tener estudios es tener poco contacto con la realidad, que debido a su educación les falte algo para razonar y opinar sobre "otros" temas. El problema no es para decirlo concretito que un médico sepa tratar el cáncer o un ingeniero construir puentes porque les "falte calle". Hoy está de moda por la mediocridad vigente pretender que la educación no sirve para nada. Tan sirve que puedes usar el compilador de este sitio en PHP para poner etiquetas de texto en el ambiente de internet, enviarla a través de un navegador, por medio de un modem y hacerlo llegar a todos nosotros. ¿Quién crees que hizo posible esto? Los ingenieros en informática y los programadores. Sin ellos técnicamente sería imposible que forearas aquí. ¿Qué tanta calle necesitan para hacerlo posible? Más bien los de la calle que mencionas, no podrían hacer lo que un ingeniero hacen. Me parece que tu defensa del sentido común y la carencia de educación es para ti una sensación arrogante de superioridad en la que ni la educación, la cultura general de una persona, o sus habilidades profesionales lo hacen perder la realidad, me parece simplista y falso, la verdad. 

Lupus escribió: Y también conozco a personas que sin tantos estudios pero con grandes vivencias tienen una visión muy amplia de la realidad, lo que les permite razonar y comprender correctamente diversos temas.

Yo conozco intelectuales sin escuela que también son extraordinarios. Te puedo dar nombres, que con la primaria se volvieron grandes escritores. Pero también aquí construyes una falacia pues pretendes que, porque hay unos, todos son así y contrapones la "sabiduría" de esos pocos ejemplos porcentualmente no significativos a los que tienen educación. Esta narrativa lo que me hace presentir es que ese que no tiene usted es educación y que quiénes se desarrollaron carreras y brillaron es gente extraordinaria como Arreola, Rulfo o García Márquez que o bien se quedaron en estudios básicos o bien no continuaron la Universidad.  Esos son los que tienen una visión amplia, pero no por sentido común sino porque repusieron la falta de escuela con un trabajo de lectura intensivo y autodidácta. Pero personas como ellos son menos del 1% de la población.
Pero otra vez esos ejemplos no tienen nada que ver con los argumentos que se han puesto en la mesa. Sólo intenta presuadirnos de que como es posible que le falte formación usted puede ser tan extraordianario como elos. Yo sincieramente leo en lo que propone demasiado sentido común y poco conocimiento.

Lupus escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro apuntar al adversario con falacias Ad hominem en lugar de argumentar lo que se dice. Si hablamos de egos en el foro hay sujetos de sobra, ego acompañado de complejos de inferioridad y envidia. Pero también personas con síndromes de Dunning Krugger. Como aquellos que afirman que hay personas que han cometido delitos cuando el desenlace de esos episodios ha demostrado que son mentira. Emocionalmente tomar lo que creemos favorece a nuestras emociones.

Eso me recuerda al hombre mass media cuyo ejemplo es aquél del individuo se levanta de su asiento en una conferencia sobre la relatividad y dice señor Einstein, usted no entiende absolutamente nada de la relatividad.

Claro el ignorante piensa siempre que sabe más.

Lo único que le faltaba a Giordano...
Ahora está trazando un paralelismo entre Einstein y él.

No mientas, lo que he dicho es que un hombre mass media es el que se levanta y dice, señor Einstein usted no sabe de la teoría de la relatividad. ¿Cómo se traduce esto? Que sea quién sea, él y no el especialista es el que tiene la razón. Es decir que tu no reconoces que existan personas más especializadas que tú. Tu bulo me parece terrible.

doonga escribió:

Lupus escribió:

Lo único que le faltaba a Giordano...
Ahora está trazando un paralelismo entre Einstein y él.

Yo creo que está haciendo un paralelismo entre el reportero y 4

Pues yo creo que el paralelismo que intenta establecer Lupus es el que existe entre el conocimiento de un hombre sabio como puede ser Einstein y el conocimiento de quien vive en un frasco que habla de todo sin saber de que.  

Giordano Bruno de Nola escribió:
..si quieres enriquecer el diálgo deberías entender que tengo también la especialidad de antropología biológica y que lo que me sacas no sólo no me es desconocido, sino puedo detectar inmediatamente tus inconsistencias. El sionismo no es un problema antropológico, en eso estás equivocado, sino un fenómeno de construcción de un Estado nacional y de su cultura nacional. En eso puedo explicarte muchas cosas también. No sé que especialidad estudiaste, a que nivel llegaste, leo mucho sentido común a la hora de leerte. Tengo paciencia, pero cuida tus modales, no estás hablando con un ignorante.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Yo creo que está haciendo un paralelismo entre el reportero y 4

Pues yo creo que el paralelismo que intenta establecer Lupus es el que existe entre el conocimiento de un hombre sabio como puede ser Einstein y el conocimiento de quien vive en un frasco que habla de todo sin saber de que.  

Claro Quatrito. Un error de las personas en común. Se cree que quienes elaboran teorías viven en un frasco. El problema es la noción teoría en el hombre común.

Giordano Bruno de Nola escribió:
..si quieres enriquecer el diálogo deberías entender que tengo también la especialidad de antropología biológica y que lo que me sacas no sólo no me es desconocido, sino puedo detectar inmediatamente tus inconsistencias. El sionismo no es un problema antropológico, en eso estás equivocado, sino un fenómeno de construcción de un Estado nacional y de su cultura nacional. En eso puedo explicarte muchas cosas también. No sé que especialidad estudiaste, a que nivel llegaste, leo mucho sentido común a la hora de leerte. Tengo paciencia, pero cuida tus modales, no estás hablando con un ignorante.

Uno de los especialistas en el problema de la acción comunicativa se llama Jürgen Habermas. Para Habermas uno de los factores de la comunicación es la capacidad de quién establece un diálogo para poder mantener un tema hablando del tema, de lo que se habla. Puede para el ignorante parecer pedante, porque exactamente cree que domina todos los temas, el hecho es que hay temas en todas las ciencias que es muy difícil para el público en general no especializado. Una persona sensata, centrada reconoce cuando no está entendiendo el tema por ser demasiado especializado y por lo menos trata de entender reconociendo que hay cosas que desconoce.

Aquí se cacarea que alguien que tiene una habilidad es pedante, arrogante y se anticpa sin saber, si la persona sabe del tema, diciendo irónicamente que es presuntamente especialista. Es decir que esa persona presume, lo que pone en duda si realmente sabe. Es el efecto Dunning Krugger porque el exceso de confianza sobre lo que la persona que ignora, cree que sabe impide en realidad un diálogo. Por eso se pregunta que sabes o cuál es tu nivel de formación, especialidad, etc. Puede parecer pedante, pero para la verdad las emociones importan un bledo. La teoría de la relatividad no puede refutarse con ocurrencias, ideas vagas o el sentido común, es decir no científico. 

Para quién no tenga la habilidad de reconstruir esta conversación, no la haya visto o se haya perdido partes, las diferencias con lupus comenzaron cuando trajimos una nota sobre el ADN de los judíos en Palestina. A partir de ella comenzó la conversación porque Lupus descalificó el artículo, trató de ridiculizarlo. Si se está atento podrá verse el vídeo unos mensajes atrás donde un especialista en el estudio del ADN explica la discusión y evalúa las propuestas, hipótesis y posiciones en torno a ese tema. Recordemos que la posición de Lupus es que los habitantes israelies de Palestina no forman parte de las poblaciones orginarias de periodos biblicos, como sostienen algunos teóricos y otros más políticos que teóricos, pues la finalidad es negar la pertenencia de los isralíes en ese territorio. 

La respuesta no es simplista. Los estudios de ADN demuestra que muchos si lo son, una parte importante tiene mezcla en efecto con las poblaciones europeas, conserva componentes semitas y de otras partes. El vídeo desde mi perspectiva lo explica con claridad. Para quién realmente haya seguido la discusión, a lo que si me he opuesto es a la descalificación gratuita, facilona de estuidos científicos por motivos ideológicos. Es clara mi posición en contra de la masacre y el genocidio en Palestina, sin duda no se me puede acusar de que apoyo al Estado sionista. Pero tampoco soy anti judío, pro árabe o pro musulmán. 

A Quatro y séquito que le acompaña le puede dar coraje que yo diga que tengo conocimientos formados y diré certificados en Antropología física. No es presunsíon, sencillamente cuando comenzó a hablarse de ADN y posteriormente de cultura, es decir de las relaciones Bio-psico-socio-culturales traté de explicar esas relaciones en el caso palestino e israeli. Me cansa que sólo con ideas sueltas, sin bases se comience a especular en ideas sin fundamento. Pero en el foro no se atiende la sustancia y tiende a personalizarse. Claro la personalización también es importante y aunque no les guste a personajes como Quatro, estoy formado en esta área y mi habilidad para entender lo que es la reproducción social, cultural y biológica no sólo no me es desconocida, sino que estoy formado para poder resolverla sobre la base de la investigación. Creo, he reconocido cuando los foristas o saben cosas que no sé, o bien tienen inteligencia y sensatez en lo que dicen. Que alguien se sienta afectado porque yo poseo ciertas habilidades o conocimientos, me es irrelevante.

La Cámara de Representantes de EE.UU. vota a favor de prohibir al Departamento de Estado citar el número de muertes en Gaza

¿porqué será que se prohíbe decirlo?
-- la ley votada prohibe al departamento de estado citar el número de muertos publicados por el ministerio de salud de gaza.

Congresista Rashida Tlaib: “Pero los palestinos no son solo números. Detrás de estas cifras hay personas reales, madres, padres, hijos e hijas, a quienes les han robado la vida y cuyas familias han sido destrozadas. Y no deberíamos estar tratando de ocultarlo. Estamos hablando de niños, niñas y bebés inocentes que han sido bombardeados en sus tiendas de campaña, quemados vivos, descuartizados y sometidos a muerte por inanición de manera deliberada. ¿Dónde está nuestra humanidad compartida en esta cámara? Hay tanto racismo anti-palestino en esta cámara que mis colegas ni siquiera quieren reconocer la existencia de los palestinos, no los quieren reconocer cuando están vivos ni tampoco ahora que están muertos. Esto es absolutamente repugnante. Esto es una negación del genocidio”.

https://www.democracynow.org/es/2024/6/28/titulares/house_of_representatives_votes_269_144_to_ban_state_department_from_citing_gaza_death_toll

doonga escribió:La Cámara de Representantes de EE.UU. vota a favor de prohibir al Departamento de Estado citar el número de muertes en Gaza

¿porqué será que se prohíbe decirlo?
-- la ley votada prohibe al departamento de estado citar el número de muertos publicados por el ministerio de salud de gaza.

Congresista Rashida Tlaib: “Pero los palestinos no son solo números. Detrás de estas cifras hay personas reales, madres, padres, hijos e hijas, a quienes les han robado la vida y cuyas familias han sido destrozadas. Y no deberíamos estar tratando de ocultarlo. Estamos hablando de niños, niñas y bebés inocentes que han sido bombardeados en sus tiendas de campaña, quemados vivos, descuartizados y sometidos a muerte por inanición de manera deliberada. ¿Dónde está nuestra humanidad compartida en esta cámara? Hay tanto racismo anti-palestino en esta cámara que mis colegas ni siquiera quieren reconocer la existencia de los palestinos, no los quieren reconocer cuando están vivos ni tampoco ahora que están muertos. Esto es absolutamente repugnante. Esto es una negación del genocidio”.

https://www.democracynow.org/es/2024/6/28/titulares/house_of_representatives_votes_269_144_to_ban_state_department_from_citing_gaza_death_toll

Desde luego, lo que me impresiona es el desprecio por la vida humana.

doonga escribió:La Cámara de Representantes de EE.UU. vota a favor de prohibir al Departamento de Estado citar el número de muertes en Gaza

¿porqué será que se prohíbe decirlo?
-- la ley votada prohibe al departamento de estado citar el número de muertos publicados por el ministerio de salud de gaza.

Congresista Rashida Tlaib: “Pero los palestinos no son solo números. Detrás de estas cifras hay personas reales, madres, padres, hijos e hijas, a quienes les han robado la vida y cuyas familias han sido destrozadas. Y no deberíamos estar tratando de ocultarlo. Estamos hablando de niños, niñas y bebés inocentes que han sido bombardeados en sus tiendas de campaña, quemados vivos, descuartizados y sometidos a muerte por inanición de manera deliberada. ¿Dónde está nuestra humanidad compartida en esta cámara? Hay tanto racismo anti-palestino en esta cámara que mis colegas ni siquiera quieren reconocer la existencia de los palestinos, no los quieren reconocer cuando están vivos ni tampoco ahora que están muertos. Esto es absolutamente repugnante. Esto es una negación del genocidio”.

https://www.democracynow.org/es/2024/6/28/titulares/house_of_representatives_votes_269_144_to_ban_state_department_from_citing_gaza_death_toll

Lo que ocurre y ya lo he comentado alguna vez por aquí es que esa "alta cifra de palestinos muertos" surge de un recuento hecho por Hamás pero revestido de evidentes intenciones propagandistas como no puede ser de otro modo ya que no distingue a civiles de combatientes armados poniendo a todos en el mismo saco como si no existieran milicianos muertos y para pasar a continuación a publicar y hablar solo y con bastante precisión (algo de por si ya extraño en una tierra sumida en el caos total) de las altas cifras de civiles muertos; evidentemente la intención no es otra que engrosar artificialmente esa cifra de civiles muertos sumando la de los combatientes armados y ganar así la batalla de la opinión pública mundial poniéndola a su favor como ya se está viendo a diario..
En ese departamento de estado al parecer han decidido poner fin a esa maniobra propagandista de Hamás y han prohibido su publicación allí..

Quatro escribió:

doonga escribió:La Cámara de Representantes de EE.UU. vota a favor de prohibir al Departamento de Estado citar el número de muertes en Gaza

¿porqué será que se prohíbe decirlo?
-- la ley votada prohibe al departamento de estado citar el número de muertos publicados por el ministerio de salud de gaza.

Congresista Rashida Tlaib: “Pero los palestinos no son solo números. Detrás de estas cifras hay personas reales, madres, padres, hijos e hijas, a quienes les han robado la vida y cuyas familias han sido destrozadas. Y no deberíamos estar tratando de ocultarlo. Estamos hablando de niños, niñas y bebés inocentes que han sido bombardeados en sus tiendas de campaña, quemados vivos, descuartizados y sometidos a muerte por inanición de manera deliberada. ¿Dónde está nuestra humanidad compartida en esta cámara? Hay tanto racismo anti-palestino en esta cámara que mis colegas ni siquiera quieren reconocer la existencia de los palestinos, no los quieren reconocer cuando están vivos ni tampoco ahora que están muertos. Esto es absolutamente repugnante. Esto es una negación del genocidio”.

https://www.democracynow.org/es/2024/6/28/titulares/house_of_representatives_votes_269_144_to_ban_state_department_from_citing_gaza_death_toll

Lo que ocurre y ya lo he comentado alguna vez por aquí es que esa "alta cifra de palestinos muertos" surge de un recuento hecho por Hamás pero revestido de evidentes intenciones propagandistas como no puede ser de otro modo ya que no distingue a civiles de combatientes armados poniendo a todos en el mismo saco como si no existieran milicianos muertos y para pasar a continuación a publicar y hablar solo y con bastante precisión (algo de por si ya extraño en una tierra sumida en el caos total) de las altas cifras de civiles muertos; evidentemente la intención no es otra que engrosar artificialmente esa cifra de civiles muertos sumando la de los combatientes armados y ganar así la batalla de la opinión pública mundial poniéndola a su favor como ya se está viendo a diario..
En ese departamento de estado al parecer han decidido poner fin a esa maniobra propagandista de Hamás y han prohibido su publicación allí..

Oh!! Y a partir de qué número se considera que no sea una alta cifra de palestinos muertos y se pueda seguir citando?

Esto es totalmente surrealista. Terrible!! Ni que hablaramos de churros.

MagAnna escribió:

Quatro escribió:
Lo que ocurre y ya lo he comentado alguna vez por aquí es que esa "alta cifra de palestinos muertos" surge de un recuento hecho por Hamás pero revestido de evidentes intenciones propagandistas como no puede ser de otro modo ya que no distingue a civiles de combatientes armados poniendo a todos en el mismo saco como si no existieran milicianos muertos y para pasar a continuación a publicar y hablar solo y con bastante precisión (algo de por si ya extraño en una tierra sumida en el caos total) de las altas cifras de civiles muertos; evidentemente la intención no es otra que engrosar artificialmente esa cifra de civiles muertos sumando la de los combatientes armados y ganar así la batalla de la opinión pública mundial poniéndola a su favor como ya se está viendo a diario..
En ese departamento de estado al parecer han decidido poner fin a esa maniobra propagandista de Hamás y han prohibido su publicación allí..

Oh!! Y a partir de qué número se considera que no sea una alta cifra de palestinos muertos y se pueda seguir citando?

Esto es totalmente surrealista. Terrible!! Ni que hablaramos de churros.

Hay una falta de empatía por el dolor humano, vamos estamos hablando de niños pequeños, ¿A dónde vamos con esta frialdad? ¿Nos preparan para aceptar cosas peores? De acuerdo contigo.

Quatro escribió:

doonga escribió:La Cámara de Representantes de EE.UU. vota a favor de prohibir al Departamento de Estado citar el número de muertes en Gaza

¿porqué será que se prohíbe decirlo?
-- la ley votada prohibe al departamento de estado citar el número de muertos publicados por el ministerio de salud de gaza.

Congresista Rashida Tlaib: “Pero los palestinos no son solo números. Detrás de estas cifras hay personas reales, madres, padres, hijos e hijas, a quienes les han robado la vida y cuyas familias han sido destrozadas. Y no deberíamos estar tratando de ocultarlo. Estamos hablando de niños, niñas y bebés inocentes que han sido bombardeados en sus tiendas de campaña, quemados vivos, descuartizados y sometidos a muerte por inanición de manera deliberada. ¿Dónde está nuestra humanidad compartida en esta cámara? Hay tanto racismo anti-palestino en esta cámara que mis colegas ni siquiera quieren reconocer la existencia de los palestinos, no los quieren reconocer cuando están vivos ni tampoco ahora que están muertos. Esto es absolutamente repugnante. Esto es una negación del genocidio”.

https://www.democracynow.org/es/2024/6/28/titulares/house_of_representatives_votes_269_144_to_ban_state_department_from_citing_gaza_death_toll

Lo que ocurre y ya lo he comentado alguna vez por aquí es que esa "alta cifra de palestinos muertos" surge de un recuento hecho por Hamás pero revestido de evidentes intenciones propagandistas como no puede ser de otro modo ya que no distingue a civiles de combatientes armados poniendo a todos en el mismo saco como si no existieran milicianos muertos y para pasar a continuación a publicar y hablar solo y con bastante precisión (algo de por si ya extraño en una tierra sumida en el caos total) de las altas cifras de civiles muertos; evidentemente la intención no es otra que engrosar artificialmente esa cifra de civiles muertos sumando la de los combatientes armados y ganar así la batalla de la opinión pública mundial poniéndola a su favor como ya se está viendo a diario..
En ese departamento de estado al parecer han decidido poner fin a esa maniobra propagandista de Hamás y han prohibido su publicación allí..

Claro todo lo que no sea la propaganda Occidental, ¿verdad? A veces eres cansino.