Vladimir Ilich Ulianof Lenin

EL Quehacer es la propuesta de Lenin en torno a la función del partido. Para los conocedores difiere del papel del partido en Rosa Luxemburg

A mi me falta historia y a usted le sobran historias.

El resultado ya lo sabemos: Mexico emula.

Porsituquieressaber escribió:A mi me falta historia y a usted le sobran historias.

El resultado ya lo sabemos: Mexico emula.

Hablando de México ocurrió lo mismo, mira qué casualidad, lo mismo que Rusia y España al ser países semi periféricos, realizaron sus respectivas industrializaciones capitalistas con estatismos. Rusia tras los planes quinquenales, México en los 40 y España la reanudó en los 50 tras la destrucción de la República por sus fachos locales. México en la coyuntura de la II Guerra Mundial. Todo capitalismo requiere de industrialización y la industrialización no es socialismo. Pero Paquito, tu yerno pensaba que detendría el comunismo y a la masonería el muy pendejo, cuando fue instrumento del capital español para su proceso de modernización final, hizo lo mismo que Stalin dar opción a la industrialización porque ser agroexportador es la semiperiferia en el mundo y puede terminar en ser colonia de algun imperio. El mismo proceso sucedió en México con lo que se llamaba socialismo y no era el socialismo de Marx sino el de Cárdenas, parecido al de Perón, pero este más "prosocialista" porque al estatismo se le terminó llamando socialismo aunqueen realidad las bases aceitadas del capitalismo generaban la riqueza al mismo tiempo de los conflictos. Así que la emulación de la que habla Lenin no es la emulación que habla Franco, pero esa emulación de Franco es cercana a la de Stalin, aunque uno y otro, el militarete y el campesino georgiano, no endiendiesen más que de violencia y poder, porque ambos eran unos psicópatas asesinos.

Así que Don Manolo, siga jugando a entender, por lo menos a mi me divierte.

A propósito que mencionba Iglesias en su programa, este texto es uno de los más conocidos de Lenin. Este en particular ha sentado una de las pocas críticas que tango hacia el autor.

Lenin le confería al partido el papel de difusor de la consciencia entre las masas. Por ello el trabajo de masas era una de sus labores centrales. Había discusión con relación a Rosa Luxemburgo y al propio Marx. Progreso como Editorial reunía compendios en torno a temas como este texto.

Otro folleto de Lenin

'

Seré breve: Lenin fué un vividor!

Seré breve, eres un repetidor de mentiras. Hijo deinfluencers

Porsituquieressaber escribió:

Y vuelve la burra al trigo. La discusión con Manolo se detuvo ante los dos temas que están a discusión aquí y que se pueden encontrar muchos mensajes atrás cuando le pregunté al de la Rioja:

1. ¿De qué se trata el asunto de las dos revoluciones?
   
2. ¿Quién acusa a Lenin de espía?
   

Lo único que obtuve fue un silencio donde sólo se escuchaban los grillos. Manolo simplemente no pudo con las preguntas. Estas son las que aborda Escohotado porque en su hoja curricular militó en un grupo maoísta en su juventud. Así que es probado que Antonio conociera estos dos temas y que Manolo nos venga a traer de nuevo su campeón.

¿Discutimos con Escohotado o discutimos con el que está tras el arbusto? Lo que no se valdría es que Porsituquieresaber venga luego a jugar a la bisagra de si dije, no dije.

Para calentar un poco de motores con el muerto, porque Antonio ya no existe. Al no pasar más allá del maoísmo, el autor neoliberal de los enemigos del comercio tiene en mente el problema de la doble revolución que es un tema para gente que ha leído a Marx. Esa es la discusión en 1917 y no los chismecitos bastante burdos de Antonio, hecho para los ineptos. Cuando consolidé mi lectura en Marx, por cierto a mis 20 años, es decir hace 45 años, solía preguntarles a los maoístas ¿En qué consiste la Nueva Democracia? Que es un derivado de la revolución doble. Curiosamente pocos eran los maoístas que la podían entre los que encontré responder. Y eso que se autollamaban maoístas. 

La doble revolución es lo que menciona Escohotado en su alocución, una discusión de táctica que pertenece al marxismo y que no desarrolla correctamente, cayendo en un simplismo que está dirigido a los diletantes, no a los conocedores. Antonio es listo, su público no es el marxista, que puede ver su exhibición malsana de mala intención y de plano mentiras. Pero sobre todo de superficialidad. No me gusta resolver de antemano el tema, porque luego los ignorantes que no lo saben enunciar, vienen a insistir necedades cuando ni siquiera lo tenían en cuenta.

Lo que puedo decir es que la doble revolución se produce porque la burguesía liberal es incapaz de llevar a adelante su propia revolución, la que históricamente le confirió el desarrollo de la humanidad y son las masas, las que dan el paso adelante. La burguesía triunfó en la revolución francesa, pero fueron las masas, los sans culottes los que empujaron el derrocamiento de la monarquía absoluta y la instauración de la República, los que detuvieron la restauración contrarrevolucionaria y modificaron para que Francia tuviera revolución industrial.

Todo eso está escrito y Escohotado que de pelo no tiene uno de tonto, es un mercader que vende su redención, cuando proviene de uno de los peores estalinismos mundiales, del maoísmo. Luego entonces la salida no es acabar con el capitalismo, sino, vean la curiosidad, regresar a la economía mercantil, la que considera, vendiendo su "redención" al capital, como la quinta esencia de lo que es la humanidad. Así que no ve la incapacidad de la burguesía para hacer revolución, la cuál se la hizo el proletariado, para meter chismecitos propios de una telenovela en la que todo se lo atribuye al oro de Berlin, así con esa manera simplista y ramplona de alcoholico que tiene. Esa es la versión del derrotado, Alexander Keresenski, el jefe del gobierno provisional, quién no supo interpretar corrctamente el momento histórico y mantuvo la posicion que le ganó la animadversión de las masas, el de continuar con la guerra que el pueblo ruso ya no quería. Así que este esperpento de historia que nos pinta, que ni siquiera es natural, es la versión eserista de la revolución, es decir de los derrotados política y militarmente por los bolcheviques. 

Lenin supo interpretar mejos su momento histórico, Kersenski no. Pero este tema donde lo que impera de parte del hippie son falacias y juicios de valor, como cuando Vargas Llosa le aclaró la información y le desmintió errores, aquí vamos con uno solo. Lenin no huyó en junio como dice Antonio sino en Julio y no fue porque lo investigaron por el "oro de Berlin" sino porque en Julio iban a hacer el levantamiento y Zinoviev escribió en el Pravda que insurreccionarse era prematuro en ese momento y al decirlo así, el gobierno se alertó y ordenó el arresto del CC del PC b, por lo que Lenin huyó para no ser arrestado a Finlandia. Eso retrasó a noviembre la insurrección (Octubre en el calendario ruso) la cuál tuvo un enorme éxito no sólo porque dieron golpe de Estado, el proletariado ruso, sino porque ejercieron las medidas de socialización de fábricas y entrega de la tierra a los campesinos, además de que negociaron la paz, que era lo que pedía la mayoría del pueblo ruso en ese momento. 

Estoy discutiendo desde luego con Exohotado.

Porsituquieressaber escribió:

Vamos, excelente, un hombre de paja hecho en caricaturas. Es tal la construcción y la poca seriedad, la estupidez de este panfleto, que no me tomaré la molestia de comentar más.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Y vuelve la burra al trigo. La discusión con Manolo se detuvo ante los dos temas que están a discusión aquí y que se pueden encontrar muchos mensajes atrás cuando le pregunté al de la Rioja:

1. ¿De qué se trata el asunto de las dos revoluciones?
   
2. ¿Quién acusa a Lenin de espía?
   

Lo único que obtuve fue un silencio donde sólo se escuchaban los grillos. Manolo simplemente no pudo con las preguntas. Estas son las que aborda Escohotado porque en su hoja curricular militó en un grupo maoísta en su juventud. Así que es probado que Antonio conociera estos dos temas y que Manolo nos venga a traer de nuevo su campeón.

¿Discutimos con Escohotado o discutimos con el que está tras el arbusto? Lo que no se valdría es que Porsituquieresaber venga luego a jugar a la bisagra de si dije, no dije.

Para calentar un poco de motores con el muerto, porque Antonio ya no existe. Al no pasar más allá del maoísmo, el autor neoliberal de los enemigos del comercio tiene en mente el problema de la doble revolución que es un tema para gente que ha leído a Marx. Esa es la discusión en 1917 y no los chismecitos bastante burdos de Antonio, hecho para los ineptos. Cuando consolidé mi lectura en Marx, por cierto a mis 20 años, es decir hace 45 años, solía preguntarles a los maoístas ¿En qué consiste la Nueva Democracia? Que es un derivado de la revolución doble. Curiosamente pocos eran los maoístas que la podían entre los que encontré responder. Y eso que se autollamaban maoístas. 

La doble revolución es lo que menciona Escohotado en su alocución, una discusión de táctica que pertenece al marxismo y que no desarrolla correctamente, cayendo en un simplismo que está dirigido a los diletantes, no a los conocedores. Antonio es listo, su público no es el marxista, que puede ver su exhibición malsana de mala intención y de plano mentiras. Pero sobre todo de superficialidad. No me gusta resolver de antemano el tema, porque luego los ignorantes que no lo saben enunciar, vienen a insistir necedades cuando ni siquiera lo tenían en cuenta.

Lo que puedo decir es que la doble revolución se produce porque la burguesía liberal es incapaz de llevar a adelante su propia revolución, la que históricamente le confirió el desarrollo de la humanidad y son las masas, las que dan el paso adelante. La burguesía triunfó en la revolución francesa, pero fueron las masas, los sans culottes los que empujaron el derrocamiento de la monarquía absoluta y la instauración de la República, los que detuvieron la restauración contrarrevolucionaria y modificaron para que Francia tuviera revolución industrial.

Todo eso está escrito y Escohotado que de pelo no tiene uno de tonto, es un mercader que vende su redención, cuando proviene de uno de los peores estalinismos mundiales, del maoísmo. Luego entonces la salida no es acabar con el capitalismo, sino, vean la curiosidad, regresar a la economía mercantil, la que considera, vendiendo su "redención" al capital, como la quinta esencia de lo que es la humanidad. Así que no ve la incapacidad de la burguesía para hacer revolución, la cuál se la hizo el proletariado, para meter chismecitos propios de una telenovela en la que todo se lo atribuye al oro de Berlin, así con esa manera simplista y ramplona de alcoholico que tiene. Esa es la versión del derrotado, Alexander Keresenski, el jefe del gobierno provisional, quién no supo interpretar corrctamente el momento histórico y mantuvo la posicion que le ganó la animadversión de las masas, el de continuar con la guerra que el pueblo ruso ya no quería. Así que este esperpento de historia que nos pinta, que ni siquiera es natural, es la versión eserista de la revolución, es decir de los derrotados política y militarmente por los bolcheviques. 

Lenin supo interpretar mejos su momento histórico, Kersenski no. Pero este tema donde lo que impera de parte del hippie son falacias y juicios de valor, como cuando Vargas Llosa le aclaró la información y le desmintió errores, aquí vamos con uno solo. Lenin no huyó en junio como dice Antonio sino en Julio y no fue porque lo investigaron por el "oro de Berlin" sino porque en Julio iban a hacer el levantamiento y Zinoviev escribió en el Pravda que insurreccionarse era prematuro en ese momento y al decirlo así, el gobierno se alertó y ordenó el arresto del CC del PC b, por lo que Lenin huyó para no ser arrestado a Finlandia. Eso retrasó a noviembre la insurrección (Octubre en el calendario ruso) la cuál tuvo un enorme éxito no sólo porque dieron golpe de Estado, el proletariado ruso, sino porque ejercieron las medidas de socialización de fábricas y entrega de la tierra a los campesinos, además de que negociaron la paz, que era lo que pedía la mayoría del pueblo ruso en ese momento. 

Estoy discutiendo desde luego con Exohotado.

Lo que yo digo lo digo alto y claro. Lo que dicen personas en un video que yo he colgado, son cosas que dicen esas personas y no significa que yo las subscriba o no.

Sus opiniones son suyas, como suyas son las opiniones de otras personas que no están de acuerdo con usted. Yo, ni entro ni salgo, simplemente dejo datos, preguntas, opiniones de otros.

Dicho lo cual volveré sobre dos puntos.

1.- Escohotado (como ya le he recordado en varias ocasiones) tiene la buena o mala costumbre de documentar todo lo que dice (es un autor "científico" que diría usted), por lo tanto, si algo le chirría, se va usted a su libro, confronta el documento en el que él apoya su discurso y lo descalifica, si procede, aportando su propia bibliografia. No olvide que yo no soy historiador y usted si.

2.- ¿que hay de los marcos oro y de las acusaciones de agente desestabilizador que se le hicieron a Lenin? ¿es cierto? ¿es falso?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Vamos, excelente, un hombre de paja hecho en caricaturas. Es tal la construcción y la poca seriedad, la estupidez de este panfleto, que no me tomaré la molestia de comentar más.

Pues me parece muy bien, pero al menos se podría haber tomado la molestia de, en lugar de hacer una descalificación general ¡Oh maestro! haber señalado tres o cuatro pasajes de mentiras evidentes.

Entiendo que es mucho pedir.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Y vuelve la burra al trigo. La discusión con Manolo se detuvo ante los dos temas que están a discusión aquí y que se pueden encontrar muchos mensajes atrás cuando le pregunté al de la Rioja:

1. ¿De qué se trata el asunto de las dos revoluciones?
   
2. ¿Quién acusa a Lenin de espía?
   

Lo único que obtuve fue un silencio donde sólo se escuchaban los grillos. Manolo simplemente no pudo con las preguntas. Estas son las que aborda Escohotado porque en su hoja curricular militó en un grupo maoísta en su juventud. Así que es probado que Antonio conociera estos dos temas y que Manolo nos venga a traer de nuevo su campeón.

¿Discutimos con Escohotado o discutimos con el que está tras el arbusto? Lo que no se valdría es que Porsituquieresaber venga luego a jugar a la bisagra de si dije, no dije.

Para calentar un poco de motores con el muerto, porque Antonio ya no existe. Al no pasar más allá del maoísmo, el autor neoliberal de los enemigos del comercio tiene en mente el problema de la doble revolución que es un tema para gente que ha leído a Marx. Esa es la discusión en 1917 y no los chismecitos bastante burdos de Antonio, hecho para los ineptos. Cuando consolidé mi lectura en Marx, por cierto a mis 20 años, es decir hace 45 años, solía preguntarles a los maoístas ¿En qué consiste la Nueva Democracia? Que es un derivado de la revolución doble. Curiosamente pocos eran los maoístas que la podían entre los que encontré responder. Y eso que se autollamaban maoístas. 

La doble revolución es lo que menciona Escohotado en su alocución, una discusión de táctica que pertenece al marxismo y que no desarrolla correctamente, cayendo en un simplismo que está dirigido a los diletantes, no a los conocedores. Antonio es listo, su público no es el marxista, que puede ver su exhibición malsana de mala intención y de plano mentiras. Pero sobre todo de superficialidad. No me gusta resolver de antemano el tema, porque luego los ignorantes que no lo saben enunciar, vienen a insistir necedades cuando ni siquiera lo tenían en cuenta.

Lo que puedo decir es que la doble revolución se produce porque la burguesía liberal es incapaz de llevar a adelante su propia revolución, la que históricamente le confirió el desarrollo de la humanidad y son las masas, las que dan el paso adelante. La burguesía triunfó en la revolución francesa, pero fueron las masas, los sans culottes los que empujaron el derrocamiento de la monarquía absoluta y la instauración de la República, los que detuvieron la restauración contrarrevolucionaria y modificaron para que Francia tuviera revolución industrial.

Todo eso está escrito y Escohotado que de pelo no tiene uno de tonto, es un mercader que vende su redención, cuando proviene de uno de los peores estalinismos mundiales, del maoísmo. Luego entonces la salida no es acabar con el capitalismo, sino, vean la curiosidad, regresar a la economía mercantil, la que considera, vendiendo su "redención" al capital, como la quinta esencia de lo que es la humanidad. Así que no ve la incapacidad de la burguesía para hacer revolución, la cuál se la hizo el proletariado, para meter chismecitos propios de una telenovela en la que todo se lo atribuye al oro de Berlin, así con esa manera simplista y ramplona de alcoholico que tiene. Esa es la versión del derrotado, Alexander Keresenski, el jefe del gobierno provisional, quién no supo interpretar corrctamente el momento histórico y mantuvo la posicion que le ganó la animadversión de las masas, el de continuar con la guerra que el pueblo ruso ya no quería. Así que este esperpento de historia que nos pinta, que ni siquiera es natural, es la versión eserista de la revolución, es decir de los derrotados política y militarmente por los bolcheviques. 

Lenin supo interpretar mejos su momento histórico, Kersenski no. Pero este tema donde lo que impera de parte del hippie son falacias y juicios de valor, como cuando Vargas Llosa le aclaró la información y le desmintió errores, aquí vamos con uno solo. Lenin no huyó en junio como dice Antonio sino en Julio y no fue porque lo investigaron por el "oro de Berlin" sino porque en Julio iban a hacer el levantamiento y Zinoviev escribió en el Pravda que insurreccionarse era prematuro en ese momento y al decirlo así, el gobierno se alertó y ordenó el arresto del CC del PC b, por lo que Lenin huyó para no ser arrestado a Finlandia. Eso retrasó a noviembre la insurrección (Octubre en el calendario ruso) la cuál tuvo un enorme éxito no sólo porque dieron golpe de Estado, el proletariado ruso, sino porque ejercieron las medidas de socialización de fábricas y entrega de la tierra a los campesinos, además de que negociaron la paz, que era lo que pedía la mayoría del pueblo ruso en ese momento. 

Estoy discutiendo desde luego con Exohotado.

Lo que yo digo lo digo alto y claro. Lo que dicen personas en un video que yo he colgado, son cosas que dicen esas personas y no significa que yo las subscriba o no.

Sus opiniones son suyas, como suyas son las opiniones de otras personas que no están de acuerdo con usted. Yo, ni entro ni salgo, simplemente dejo datos, preguntas, opiniones de otros.

Dicho lo cual volveré sobre dos puntos.

1.- Escohotado (como ya le he recordado en varias ocasiones) tiene la buena o mala costumbre de documentar todo lo que dice (es un autor "científico" que diría usted), por lo tanto, si algo le chirría, se va usted a su libro, confronta el documento en el que él apoya su discurso y lo descalifica, si procede, aportando su propia bibliografia. No olvide que yo no soy historiador y usted si.

2.- ¿que hay de los marcos oro y de las acusaciones de agente desestabilizador que se le hicieron a Lenin? ¿es cierto? ¿es falso?

Discuto con Escohotao, usted solo lo trae, ¿ sale? Así que con usted no discuto.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Vamos, excelente, un hombre de paja hecho en caricaturas. Es tal la construcción y la poca seriedad, la estupidez de este panfleto, que no me tomaré la molestia de comentar más.

Pues me parece muy bien, pero al menos se podría haber tomado la molestia de, en lugar de hacer una descalificación general ¡Oh maestro! haber señalado tres o cuatro pasajes de mentiras evidentes.

Entiendo que es mucho pedir.

Así suelo tratar los hombres de paja, suelo no responderlos, son falacias.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Lo que yo digo lo digo alto y claro. Lo que dicen personas en un video que yo he colgado, son cosas que dicen esas personas y no significa que yo las subscriba o no.

Sus opiniones son suyas, como suyas son las opiniones de otras personas que no están de acuerdo con usted. Yo, ni entro ni salgo, simplemente dejo datos, preguntas, opiniones de otros.

Dicho lo cual volveré sobre dos puntos.

1.- Escohotado (como ya le he recordado en varias ocasiones) tiene la buena o mala costumbre de documentar todo lo que dice (es un autor "científico" que diría usted), por lo tanto, si algo le chirría, se va usted a su libro, confronta el documento en el que él apoya su discurso y lo descalifica, si procede, aportando su propia bibliografia. No olvide que yo no soy historiador y usted si.

2.- ¿que hay de los marcos oro y de las acusaciones de agente desestabilizador que se le hicieron a Lenin? ¿es cierto? ¿es falso?

Discuto con Escohotao, usted solo lo trae, ¿ sale? Así que con usted no discuto.

¡No me diga que le he dejado sin palabras!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues me parece muy bien, pero al menos se podría haber tomado la molestia de, en lugar de hacer una descalificación general ¡Oh maestro! haber señalado tres o cuatro pasajes de mentiras evidentes.

Entiendo que es mucho pedir.

Así suelo tratar los hombres de paja, suelo no responderlos, son falacias.

Pues a ver si le dura D. Falacio.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Discuto con Escohotao, usted solo lo trae, ¿ sale? Así que con usted no discuto.

¡No me diga que le he dejado sin palabras!

si eso te hace sentirte bien haz tu coco wash

La diferencia entre quién a pesar de las discusiones que se puedan tener, se basa en un referente común donde se habla de lo que habla la obra y de lo que pasó. A ver si ahora don Manolo discute puntualmente con este paisano suyo.

Discuto con Escohotao, usted solo lo trae, ¿ sale? Así que con usted no discuto.

Giordano

Pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Porsituquieressaber escribió:Discuto con Escohotao, usted solo lo trae, ¿ sale? Así que con usted no discuto.

Giordano

Pues fueno, pues fale, pues me alegro.

Usted niunca dice que si dice y que no. Su juego terminó.

El marxismo es un ambiente de crítica rigurosa y científica

Reinstalada la estatua de Lenin derribada por los ucranianos

En Letonia han derrumbado otra y por eso Putin ha amenazado a este país y a su ministra a la que ha puesto bajo orden de busca y captura.

Lo cierto es que, comparado cob Stalin, Lenin fue un angelito. Un angelito con forma de murciélago vampírico.

https://www.outono.net/elentir/2016/11/08/lenin-numeros-datos-e-imagenes-de-los-crimenes-del-primer-dictador-comunista/

¿Un angelito? Lenin fue el creador de las checas no fue ningún angelito.

Pues ni los checos le quieren, por algo será.

Comparado con el retrasado de Hayek al que le plagia el Hippie sus ideas

Porsituquieressaber escribió:Lo cierto es que, comparado cob Stalin, Lenin fue un angelito. Un angelito con forma de murciélago vampírico.

https://www.outono.net/elentir/2016/11/08/lenin-numeros-datos-e-imagenes-de-los-crimenes-del-primer-dictador-comunista/

Claro en fuentes anticomunistas, las que más te gustan

Para fuentes procomunistas ya le tengo a usted.

Y para ver la realidad y la utopía ya tengo la Historia.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Lo cierto es que, comparado cob Stalin, Lenin fue un angelito. Un angelito con forma de murciélago vampírico.

https://www.outono.net/elentir/2016/11/08/lenin-numeros-datos-e-imagenes-de-los-crimenes-del-primer-dictador-comunista/

Claro en fuentes anticomunistas, las que más te gustan

LO de los millones de muertos a "causa" del comunismo, propio de la vieja historia de la guerra fría.

Porsituquieressaber escribió:Para fuentes procomunistas ya le tengo a usted.

Y no aprendes nada, o sea que da lo mismo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro en fuentes anticomunistas, las que más te gustan

LO de los millones de muertos a "causa" del comunismo, propio de la vieja historia de la guerra fría.

Cuando mas vieja es la historia, mas contrastada está.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Para fuentes procomunistas ya le tengo a usted.

Y no aprendes nada, o sea que da lo mismo.

Pues a ver si se esmera y mejora su capacidad didáctica.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

LO de los millones de muertos a "causa" del comunismo, propio de la vieja historia de la guerra fría.

Cuando mas vieja es la historia, mas contrastada está.

Sesgada, los muertos del capital se suman, pero se trata de una cortina de humo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Y no aprendes nada, o sea que da lo mismo.

Pues a ver si se esmera y mejora su capacidad didáctica.

No todo es capacidad didáctica, alumno que no tiene actitud, ni Dios puede con él.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Cuando mas vieja es la historia, mas contrastada está.

Sesgada, los muertos del capital se suman, pero se trata de una cortina de humo.

Efectivamente: una cortina de humo, por contra los muertos de su banda son muros inmensos de carne putrefacta, osarios inmensos con una potencia que acojonaría al mayor terreno karstico del mundo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Sesgada, los muertos del capital se suman, pero se trata de una cortina de humo.

Efectivamente: una cortina de humo, por contra los muertos de su banda son muros inmensos de carne putrefacta, osarios inmensos con una potencia que acojonaría al mayor terreno karstico del mundo.

Así es gracias al dinero, el comercio y la ganancia, sea de Estado o privada. Vénganos a su reino.

Mire las estupideces del Hippie, pero usted no comenta sus barbaridades

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues a ver si se esmera y mejora su capacidad didáctica.

No todo es capacidad didáctica, alumno que no tiene actitud, ni Dios puede con él.

No todos los alumnos están adocenados, los hay a quienes no se puede vencer y hay que convencer. Y eso no se logra repitiendo hasta la extenuación cuatro frases pretendidamente brillantes y tres conceptos anquilosados, artríticos y enmohecidos. Ya no se practica el purismo ni en el catecismo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No todo es capacidad didáctica, alumno que no tiene actitud, ni Dios puede con él.

No todos los alumnos están adocenados, los hay a quienes no se puede vencer y hay que convencer.

Cuando un mecánico escucha que una chica le quiere poner agua a un Volkswagen Sedan, entiende el nivel de sus conocimientos de mecánica. Ahora nunca falta el que sin meterse en la grasa y mancharse pretende conocer el principio de un motor de combustión interna diciendo que es mejor la inyección por carburador que la inyección.

Porsituquieresaber escribió: Y eso no se logra repitiendo hasta la extenuación cuatro frases pretendidamente brillantes y tres conceptos anquilosados, artríticos y enmohecidos. Ya no se practica el purismo ni en el catecismo.

Muy temprano en mi juventud aprendí una máxima de mi padre que era liberal. Uno puede ser lo que quiera, sólo que racionalmente tendría que explicar por qué. El conocimiento te permite que las diferencias no sean un obstáculo, siempre y cuando se tengan bases y esas bases se obtengan estudiando. Ahora bien, quién sólo quiere manejarse en la pereza del sentido común y no quiere cambiar su forma, no creo que tenga actitud para aprender.

De la misma manera que el pretencioso convencido de poseer la verdad, no tiene aptitud para enseñar.

Porsituquieressaber escribió:De la misma manera que el pretencioso convencido de poseer la verdad, no tiene aptitud para enseñar.

Es decir, tú.

Y mire que bonito, el hippie defendiendo a Ciudadanos, mercenario apestoso.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:De la misma manera que el pretencioso convencido de poseer la verdad, no tiene aptitud para enseñar.

Es decir, tú.

Efectivamente: usted.

Giordano Bruno de Nola escribió:Y mire que bonito, el hippie defendiendo a Ciudadanos, mercenario apestoso.

Mercenario apestoso...



Mire usted la carita de Puigdemont y de Oriol Junqueras mientras Carrizosa habla, es mucho mas evidente que el mas elocuente de los discursos.

Pero claro... estas no son "sus" fuentes ¿verdad?