Vladimir Ilich Ulianof Lenin

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Un poquito mas de argumento.

Ahí lo tiene, báilelo.

Traiga argumentos, no pendejadas, el hippie mercenario ese es un anciano decrépito que le dio el culo al sistema

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Con usted siempre. No escucha nada, no considera lo que se le se dice, no sigue las reglas de un debate... antes me cabreaba, ahora ya me la refanfinfla.

Tenga, para que se entretenga.

 He escuchado sus vídeos al principio, ya conozco a su hippie. El debate tiene referentes, si se debate a Marx, se debate su obra. Usted tiene un fuerte problema conmigo, conozco la obra, no presumo de conocer la obra. La perorata de Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos. En todo caso no se trata de un debate entre usted y yo sino entre Escohtado y yo. El problema de esta discusión es que él fallecido y yo conocemos los referentes de lo que se habla y usted nada més escucha como un público morboso en un ring que espera que su campeón propine una paliza a su servidor.

Usted me menosprecia, me desdeña porque quizás piense ¿Quién es Giordano? para ¡discutir con el "gran" Escohtado! A él lo conoce al grado de que es fan de todo lo que dice y Giordano es un "triste y devaluado forero" de Nuevo Foro. Como Giordano se atreve a contradecir y refutar a su hippie, usted piensa lo atrevido que es Giordano, el que usted califica de Bocachanclas, es decir pretencioso, mentiroso. Lo malo es que Escohotado no vive y el gran respeto que muchos sienten por él en España, es humo para los latinoamericanos ¿por qué será?

El asunto del gobierno de Kerenski del que por cierto tengo su libro El bolchevismo y su obra de 1920 de la Biblioteca Nueva de Madrid, que mi abuelo adquirió en su estancia en España. Ese libro pasó a manos de mi padre y luego a las mías. Pero lo lei en la Biblioteca de casa cuando tenía como 19 años y ya era estudiante de economía. En ese texto es donde Kerensky sostiene la posición de que Lenin era un espía alemán, la fuente original escrita por el jefe del gobierno provisional y de filiación socialrevolucionario. Escohtado sostiene la misma posición de Keresky, la valida. 

Quizás usted desconozca la discusión de la doble revolución, que es como Alexander comienza su libro. Luego el señor Antonio, refiere los sucesos de Julio. ¿Sabe  usted lo que pasó en julio? narrando que Lenin se desapareción "de pronto" y que los esperaban Kamenef y Trotsky. Aquí comenzamos, porque si usted es incapaz de comentar esto, y me viene a decir que no escucho nada y no considero nada de lo que dice, usted se equivoca y no alcanza a entender que a diferencia de usted, yo he leído desde los 19 hasta acá, con más de 40 años de trabajo, en un nivel universitario, estas discusiones históricas que conozco centralmente como para que usted me diga eso. Más bien es al revés, usted no lee con atención y sobre todo no considera lo que digo, para usted el atributo de autoridad está con Escohotado y cualquera de este foro, piensa, no le llega a los talones.

Espero que me explique su visión sobre el Lenin "espía" y sobre la discusión en torno a las "dos revoluciones" porque si cree que me voy a descoser defendiendome de Escohtado, cree mal, aquí el convidado de piedra es usted.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 He escuchado sus vídeos al principio, ya conozco a su hippie. El debate tiene referentes, si se debate a Marx, se debate su obra. Usted tiene un fuerte problema conmigo, conozco la obra, no presumo de conocer la obra. La perorata de Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos. En todo caso no se trata de un debate entre usted y yo sino entre Escohtado y yo. El problema de esta discusión es que él fallecido y yo conocemos los referentes de lo que se habla y usted nada més escucha como un público morboso en un ring que espera que su campeón propine una paliza a su servidor.

Usted me menosprecia, me desdeña porque quizás piense ¿Quién es Giordano? para ¡discutir con el "gran" Escohtado! A él lo conoce al grado de que es fan de todo lo que dice y Giordano es un "triste y devaluado forero" de Nuevo Foro. Como Giordano se atreve a contradecir y refutar a su hippie, usted piensa lo atrevido que es Giordano, el que usted califica de Bocachanclas, es decir pretencioso, mentiroso. Lo malo es que Escohotado no vive y el gran respeto que muchos sienten por él en España, es humo para los latinoamericanos ¿por qué será?

El asunto del gobierno de Kerenski del que por cierto tengo su libro El bolchevismo y su obra de 1920 de la Biblioteca Nueva de Madrid, que mi abuelo adquirió en su estancia en España. Ese libro pasó a manos de mi padre y luego a las mías. Pero lo lei en la Biblioteca de casa cuando tenía como 19 años y ya era estudiante de economía. En ese texto es donde Kerensky sostiene la posición de que Lenin era un espía alemán, la fuente original escrita por el jefe del gobierno provisional y de filiación socialrevolucionario. Escohtado sostiene la misma posición de Keresky, la valida. 

Quizás usted desconozca la discusión de la doble revolución, que es como Alexander comienza su libro. Luego el señor Antonio, refiere los sucesos de Julio. ¿Sabe  usted lo que pasó en julio? narrando que Lenin se desapareción "de pronto" y que los esperaban Kamenef y Trotsky. Aquí comenzamos, porque si usted es incapaz de comentar esto, y me viene a decir que no escucho nada y no considero nada de lo que dice, usted se equivoca y no alcanza a entender que a diferencia de usted, yo he leído desde los 19 hasta acá, con más de 40 años de trabajo, en un nivel universitario, estas discusiones históricas que conozco centralmente como para que usted me diga eso. Más bien es al revés, usted no lee con atención y sobre todo no considera lo que digo, para usted el atributo de autoridad está con Escohotado y cualquera de este foro, piensa, no le llega a los talones.

Espero que me explique su visión sobre el Lenin "espía" y sobre la discusión en torno a las "dos revoluciones" porque si cree que me voy a descoser defendiendome de Escohtado, cree mal, aquí el convidado de piedra es usted.

Mire usted. Sus suposiciones sobre mis intenciones, sobre mi pensamiento, sobre lo que pretendo, o el pensamiento de los latinoamericanos sobre Escohotado, son suposiciones y pensamientos que usted da como ciertos y a partir de ahí se monta su película en la que da por supuesto que conoce perfectamente las opiniones de cualquier colectivo; el problema es que usted malinterpreta TODO. Me recuerda a aquél al que preguntaron ¿sabe usted como se llaman los de Calatayud? y el aludido respondía: pero... ¿todos?.

POorsituquieresaber escribió:Aqui, de lo que se trata es que usted DESCALIFICA graciosa y generosamente con una prodigalidad y soberbia admirables. Dice usted:  Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos.

Porsituquieresaber escribió: Y esto, es una BOCACHANCLEZ como el castillo de Loarre. Y para que deje de ser una bocachanclez, usted debe dejar claro donde tropieza, donde miente, donde interpreta mal y donde adultera los planteamientos Escohotado. Esto es lo que le impide hacer su orgullo prepotente y es por eso por lo que le llamo bocachancla. De manera que si usted no quiere ser tildado de esta manera, deje de decalificar y SEÑALE y ACLARE sus comentarios.

Otra posibilidad pudiera ser que asi como llama hippie a Escohotado, alargara su discurso con adjetivos semejantes refiriendose a Schumpeter, Popper o Keisen, por citar a algunos.

¿Estamos?

Giordano Bruno de Nola escribió:Mira lo que dice Armesilla

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 He escuchado sus vídeos al principio, ya conozco a su hippie. El debate tiene referentes, si se debate a Marx, se debate su obra. Usted tiene un fuerte problema conmigo, conozco la obra, no presumo de conocer la obra. La perorata de Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos. En todo caso no se trata de un debate entre usted y yo sino entre Escohtado y yo. El problema de esta discusión es que él fallecido y yo conocemos los referentes de lo que se habla y usted nada més escucha como un público morboso en un ring que espera que su campeón propine una paliza a su servidor.

Usted me menosprecia, me desdeña porque quizás piense ¿Quién es Giordano? para ¡discutir con el "gran" Escohtado! A él lo conoce al grado de que es fan de todo lo que dice y Giordano es un "triste y devaluado forero" de Nuevo Foro. Como Giordano se atreve a contradecir y refutar a su hippie, usted piensa lo atrevido que es Giordano, el que usted califica de Bocachanclas, es decir pretencioso, mentiroso. Lo malo es que Escohotado no vive y el gran respeto que muchos sienten por él en España, es humo para los latinoamericanos ¿por qué será?

El asunto del gobierno de Kerenski del que por cierto tengo su libro El bolchevismo y su obra de 1920 de la Biblioteca Nueva de Madrid, que mi abuelo adquirió en su estancia en España. Ese libro pasó a manos de mi padre y luego a las mías. Pero lo lei en la Biblioteca de casa cuando tenía como 19 años y ya era estudiante de economía. En ese texto es donde Kerensky sostiene la posición de que Lenin era un espía alemán, la fuente original escrita por el jefe del gobierno provisional y de filiación socialrevolucionario. Escohtado sostiene la misma posición de Keresky, la valida. 

Quizás usted desconozca la discusión de la doble revolución, que es como Alexander comienza su libro. Luego el señor Antonio, refiere los sucesos de Julio. ¿Sabe  usted lo que pasó en julio? narrando que Lenin se desapareción "de pronto" y que los esperaban Kamenef y Trotsky. Aquí comenzamos, porque si usted es incapaz de comentar esto, y me viene a decir que no escucho nada y no considero nada de lo que dice, usted se equivoca y no alcanza a entender que a diferencia de usted, yo he leído desde los 19 hasta acá, con más de 40 años de trabajo, en un nivel universitario, estas discusiones históricas que conozco centralmente como para que usted me diga eso. Más bien es al revés, usted no lee con atención y sobre todo no considera lo que digo, para usted el atributo de autoridad está con Escohotado y cualquera de este foro, piensa, no le llega a los talones.

Espero que me explique su visión sobre el Lenin "espía" y sobre la discusión en torno a las "dos revoluciones" porque si cree que me voy a descoser defendiendome de Escohtado, cree mal, aquí el convidado de piedra es usted.

Mire usted. Sus suposiciones sobre mis intenciones, sobre mi pensamiento, sobre lo que pretendo, o el pensamiento de los latinoamericanos sobre Escohotado, son suposiciones y pensamientos que usted da como ciertos y a partir de ahí se monta su película en la que da por supuesto que conoce perfectamente las opiniones de cualquier colectivo; el problema es que usted malinterpreta TODO. Me recuerda a aquél al que preguntaron ¿sabe usted como se llaman los de Calatayud? y el aludido respondía: pero... ¿todos?.

Aqui, de lo que se trata es que usted DESCALIFICA graciosa y generosamente con una prodigalidad y soberbia admirables. Dice usted:  Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos. Y esto, es una BOCACHANCLEZ como el castillo de Loarre. Y para que deje de ser una bocachanclez, usted debe dejar claro donde tropieza, donde miente, donde interpreta mal y donde adultera los planteamientos Escohotado. Esto es lo que le impide hacer su orgullo prepotente y es por eso por lo que le llamo bocachancla. De manera que si usted no quiere ser tildado de esta manera, deje de decalificar y SEÑALE y ACLARE sus comentarios.

Otra posibilidad pudiera ser que asi como llama hippie a Escohotado, alargara su discurso con adjetivos semejantes refiriendose a Schumpeter, Popper o Keisen, por citar a algunos.

¿Estamos?

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Mire usted. Sus suposiciones sobre mis intenciones, sobre mi pensamiento, sobre lo que pretendo, o el pensamiento de los latinoamericanos sobre Escohotado, son suposiciones y pensamientos que usted da como ciertos y a partir de ahí se monta su película en la que da por supuesto que conoce perfectamente las opiniones de cualquier colectivo; el problema es que usted malinterpreta TODO. Me recuerda a aquél al que preguntaron ¿sabe usted como se llaman los de Calatayud? y el aludido respondía: pero... ¿todos?.

Aqui, de lo que se trata es que usted DESCALIFICA graciosa y generosamente con una prodigalidad y soberbia admirables. Dice usted:  Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos. Y esto, es una BOCACHANCLEZ como el castillo de Loarre. Y para que deje de ser una bocachanclez, usted debe dejar claro donde tropieza, donde miente, donde interpreta mal y donde adultera los planteamientos Escohotado. Esto es lo que le impide hacer su orgullo prepotente y es por eso por lo que le llamo bocachancla. De manera que si usted no quiere ser tildado de esta manera, deje de decalificar y SEÑALE y ACLARE sus comentarios.

Otra posibilidad pudiera ser que asi como llama hippie a Escohotado, alargara su discurso con adjetivos semejantes refiriendose a Schumpeter, Popper o Keisen, por citar a algunos.

¿Estamos?

Este hombre lo sabe todo sobre cualquiera y lo que no pues se lo inventa..

Quatro escribió:¿También sabe de Einstein y lo que sabía este?

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Mire usted. Sus suposiciones sobre mis intenciones, sobre mi pensamiento, sobre lo que pretendo, o el pensamiento de los latinoamericanos sobre Escohotado, son suposiciones y pensamientos que usted da como ciertos y a partir de ahí se monta su película en la que da por supuesto que conoce perfectamente las opiniones de cualquier colectivo; el problema es que usted malinterpreta TODO. Me recuerda a aquél al que preguntaron ¿sabe usted como se llaman los de Calatayud? y el aludido respondía: pero... ¿todos?.

Aqui, de lo que se trata es que usted DESCALIFICA graciosa y generosamente con una prodigalidad y soberbia admirables. Dice usted:  Escohtado se tropieza cada tres palabras, miente, interpreta mal, adultera los planteamientos. Y esto, es una BOCACHANCLEZ como el castillo de Loarre. Y para que deje de ser una bocachanclez, usted debe dejar claro donde tropieza, donde miente, donde interpreta mal y donde adultera los planteamientos Escohotado. Esto es lo que le impide hacer su orgullo prepotente y es por eso por lo que le llamo bocachancla. De manera que si usted no quiere ser tildado de esta manera, deje de decalificar y SEÑALE y ACLARE sus comentarios.

Otra posibilidad pudiera ser que asi como llama hippie a Escohotado, alargara su discurso con adjetivos semejantes refiriendose a Schumpeter, Popper o Keisen, por citar a algunos.

¿Estamos?

Este hombre lo sabe todo sobre cualquiera y lo que no pues se lo inventa..

Quatro escribió:Yo realmente no se nada de todo eso..

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:
Este hombre lo sabe todo sobre cualquiera y lo que no pues se lo inventa..

Y si no se lo inventa se pone a hacer el tiquismiquis explicando la razón por la que don Crisóstomo bautizó a una cebra que le regalaron con el nombre de Lunares. El caso es desviar la atención y desplegar la cola de faisán.

Quatro escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Y si no se lo inventa se pone a hacer el tiquismiquis explicando la razón por la que don Crisóstomo bautizó a una cebra que le regalaron con el nombre de Lunares. El caso es desviar la atención y desplegar la cola de faisán.

Luego y como no es probable que nadie haya leído a Don Crisóstomo y la historia de su cabra lechera que no es una cabra cualquiera resultamos en perfectos ignorantes necesitados de ser aleccionados por alguien con su experiencia..

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:Yo realmente no se nada de todo eso..

Es normal. La gente que no ha leído a Marx, no sabe de marxismo, que es exactamente lo mismo que les pasa a los que sólamente han leído a Marx y además lo han hecho en la catequesis.

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:
Este hombre lo sabe todo sobre cualquiera y lo que no pues se lo inventa..

Y si no se lo inventa se pone a hacer el tiquismiquis explicando la razón por la que don Crisóstomo bautizó a una cebra que le regalaron con el nombre de Lunares. El caso es desviar la atención y desplegar la cola de faisán.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Luego y como no es probable que nadie haya leído a Don Crisóstomo y la historia de su cabra lechera que no es una cabra cualquiera resultamos en perfectos ignorantes necesitados de ser aleccionados por alguien con su experiencia..

Tu ejemplo lo dice todo, ese es tu nivel de seriedad.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tu ejemplo lo dice todo, ese es tu nivel de seriedad.

Nunca he tenido nada de eso por lo que eso solo puede salir de su obsesión por señalar y personalizar en quien nada le debe aquí en el foro.

Giordano Bruno de Nola escribió:Para conocer más, a debate, lo que dice Armesilla no es necesariamente lo que pienso yo, aunque hay coincidencias y diferencias.

Porsituquieressaber escribió:Si además de leer a Lenin, se lee a Borges, Prust, Raymon Chandler, Valle Inclan, Rulfo, Onetti... siempre se tienen vacunas a mano.

Porsituquieressaber escribió:Pues ahora falta el siguiente paso después de la lectura: la reflexión.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Chávez no fue marxista, se creía marxista leninista, traducido era más bien estalinista.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Chávez no fue marxista, se creía marxista leninista, traducido era más bien estalinista.

O sea... que reflexionó. Bien, pues de eso se trata.

Porsituquieressaber escribió:Pero los campeones de la emulación chinos son.

Porsituquieressaber escribió:No, pero lo ha comentado uno que logró acabarlo sin bostezar.

Porsituquieressaber escribió:Claro que lo sabe, se lo he dicho yo.

Porsituquieresaber escribió: Lo que usted no me ha dicho es la diferencia que hay entre que lo de la emulación lo lea (yo no se ruso, me lo contará otro, no Lenin) o me lo cuente quien lo ha leído. Usted trabaja en la universidad ¿verdad? ¿van allá los autores ha explicar de viva voz a los alumnos su sabiduría?

Porsituquieresaber escribió: Pues lo mismo pasa con la emulación socialista; alguien te cuenta que lo que se pretende es lograr la máxima eficacia en el trabajo de millones de trabajadores enseñándoles. ¿acaso existe otro método? Bueno, si que existe pero para esos señores es un método inaplicable, tiene que ver con el estímulo, lo sabe ¿verdad?. Pues eso, que se empeñan en vender la moto a los trabajadores de que sean mas eficaces y aprendan para lograr construir una sociedad nueva como anhelo irreprochable de la Gran Revolución, evitando la competencia capitalista que implica la explotación feroz de los trabajadores y quedándose con su plusvalia (cosa que no ocurre cuando se fabrican tanques para el ejército rojo) y desarrollando sus aptitudes y talentos y evitando que sean aplastados, estrangulados y ahogados (Lenin dixit) pues se ha suprimido para siempre el trabajo forzado y la explotación del hombre por el hombre (bueno, menos para la clase dirigente que vive opíparamente mientras los trabajadores "emulan". Además el trabajador ya no ve con malos ojos la carga humillante y pesada del trabajo, pues ahora lo ve como algo digno, valiente, heróico y glorioso.

Porsituquieresaber escribió:En fin, que el genio creador del pueblo, es la pera.

Lo que no sé es si siguen emulando.