Guerra en Ucrania

un informe mas de quienes demuestran una y otra vez la veracidad de sus informaciones.

Los propios analistas de occidente, la DW ya reconocen la derrota ucraniana. Ahora se habla de los errores. Es una pérdida de tiempo los vídeos que dicen que se voló un avión o un tanque. Es una verdadera tontería.

Giordano Bruno de Nola escribió:Los propios analistas de occidente, la DW ya reconocen la derrota ucraniana. Ahora se habla de los errores. Es una pérdida de tiempo los vídeos que dicen que se voló un avión o un tanque. Es una verdadera tontería.

Acabo de asistir al mismo debate.
Y me parece muy razonable el análisis que han hecho.

no se puede poner en el mismo plano la realidad y lo que ocurre entre bambalinas, con los comentarios de diversos "opinólogos" en los diversos programas de radio y televisión. El mismo asunto visto desde el prisma de una cadena concreta no tiene ningún punto de coincidencia con los puntos que se destacan en otras.

No se pueden poner en el mismo nivel páginas dedicadas a exhibir las habilidades oratorias de sus participantes con páginas que se dedican a difundir hechos contrastados y que demuestran en cada edición la verosimilitud de lo que anteriormente han dicho en otros informes.

una cosa es realidad y otra elucubración.

Porsituquieressaber escribió:no se puede poner en el mismo plano la realidad y lo que ocurre entre bambalinas, con los comentarios de diversos "opinólogos" en los diversos programas de radio y televisión. El mismo asunto visto desde el prisma de una cadena concreta no tiene ningún punto de coincidencia con los puntos que se destacan en otras.

Vaya pues no hay mucha coherencia. Escohotado se convierte en héroe y Armesilla en villano, al parecer lo que pasa realmente es que lo que no le gustan a los habitantes de las tabernas son los argumentos que contrastan con lo que creen son verdades puras y duras. 

Porsituquieresaber escribió: No se pueden poner en el mismo nivel páginas dedicadas a exhibir las habilidades oratorias de sus participantes con páginas que se dedican a difundir hechos contrastados y que demuestran en cada edición la verosimilitud de lo que anteriormente han  dicho en otros informes.

una cosa es realidad y otra elucubración.

Lo que es claro no les gusta, el contexto de la guerra civil rusa es despreciado, aunque se trate de uno de sus protagonistas. Desde la taberna se sabe más, y no son "opiniones", será pura ciencia.

Lo que para cualquiera es una guerra, para Putin es una "operación militar especial" desde el inicio se ha recurrido a un eufemismo ¿cuando se recurre a un eufemismo? cuando lo que quieres decir no te lo crees ni tú. Si además el Kremlin sanciona a todo aquél que ose escribir la palabra guerra en sus informativos, es evidente que la verdad escuece, está claro que los ciudadanos rusos no van a comulgar con esa rueda de molino.
Desde el primer momento Putín intentó "explicar" la agresión en términos que hiciesen tolerable la monstruosidad de tal hecho y asi comenzó señalando la necesidad de evitar el "genocidio" de la población rusófona del Donbas y las responsabilidades que tiene Occidente en el conflicto y, a continuación la amenaza que representa una alianza defensiva para la supervivencia de Rusia; cuando la URSS se fué a tomarporculo, desapareció tambien el pacto de Varsovia, pero la OTAN permaneció y creció con la incorporación de paises que habían pertenecido al pacto de Varsovia e incluso que se habían independizado de la antigua URSS y asi Hungria, Checoslovaquia, Polonia... se unieron a la Alianza, pero además cuando Putin se puso al frente, otros nueve paises del antiguo pacto, se sumaron a la desbandada, entre ellos los paises balticos y Putín se diho ¿pero esto que es?. Y se puso bravo sin pararse a pensar que además de él, el resto de las personas tienen derecho a pensar lo que les salga de la sesera y hacer lo que se le ponga dentro del escroto sin contar con el permiso de nadie. Esto lo tenía muy frustradillo al policia militar, de manera que en la Conferencia de Seguridad de Munich, va y dice:

"Me parece evidente que la ampliación de la OTAN no tiene nada que ver con la modernización de la alianza ni con la seguridad en Europa. Al contrario, es una provocación que socava la confianza mutua y podemos preguntarnos legítimamente contra quién va dirigida esta ampliación”

Y a mi me parece que Putin tiene nostalgias imperiales, no te fastidia... pero vamos, que el Putin se puso en plan victimista y hazmecasito para cosechar alguna simpatia pero la evidencia estaba clara: los paises que se integraron en la OTAN estaban hasta los cojones de hacer el borrego y decidían elegir libremente con quien querían hacer negocios y con quien querían meterse en la cama, hasta que las protestas pro-Europa del Euromaidán en Ucrania, le sentaron fatal al Putón y se dijo: "esto lo arreglo yo de un plumazo"

Según sus cuentas, aunque la URSS ya no existía, las antiguas repúblicas socialistas soviéticas permanecían en la órbita de Rusia y debían seguir formando un espacio de seguridad entre Rusia y Occidente, era impensable asistir a un acercamiento entre Ucrania y la UE. En consecuencia, Rusia, que se consideraba con el derecho de intervenir en Ucrania, se anexionó la Península de Crimea de manera unilateral y se puso a enredar en el Donbas mandando paramilitares, en abril, empezó la guerra en el Donbass y la planificación para desnazificar Ucrania con métodología nazi.

Aunque el dirigente ruso acusa a Ucrania de genocidio desde 2015, pocas pruebas han sido presentadas. Los representantes rusos llevaron un documento a la Corte Internacional de Justicia afirmando que Ucrania estaba exterminando a la población civil en el Donbass y acusando a Kiev de genocidio. Sin embargo, la corte concluyó que las pruebas eran insuficientes.

Y con metodología nazi (una mentira repetida mil veces, etc, etc) se puso a la labor de intentar vender la moto de que Volodímir Zelenski, de origen judío, lidera una "banda de drogadictos y neonazis" y que Rusia y Ucrania son un mismo pueblo, con el fin de instrumentalizar la memoria colectiva rusa de la Segunda Guerra Mundial para reunir a los rusos alrededor de la guerra en Ucrania.

"Ucrania no es sólo un país vecino, es una parte inalienable de nuestra historia, cultura y espacio espiritual. Son nuestros camaradas, amigos y... además, parientes, personas unidas por lazos de sangre", decía Putin. A continuación se lió a misilazos con familiares, camaradas y amigos.

Total... otra mierda nacionalista mas y van...

Mientras tanto, ilustres personajes de la progresia mexicana, hacen piña con Alexander Duguin y se felicitan jubilosos.

La madre que me parió...

es una guerra en la era del WiFi, es demasiado virtual todo...pero solo se vive en paz en un Housing de montaña,,con guardia privada y delivery

Hola Porsituqui,
Yo no sería tan crítico del nacionalismo. Por supuesto, sin entrar en la xenofobia ni en un separatismo infundado ni en la supremacía ni en el fanatismo.
Quizás para vos esa palabra tenga una significación particular por lo del nacionalismo catalán, pero veámosla fuera de ese contexto...
Yo no veo mal ni al Brexit ni a una eventual separación de Escocia del Reino Unido, ni que los palestinos quieran conservar su país y cultura, ni que los habitantes del Dombass se hayan querido separar de Ucrania, por citar solo algunos ejemplos de nacionalismos.
Tengamos en cuenta que hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos y los Estados Unidos de Norteamérica se enorgullecían de ser nacionalistas. Era una manera de sentirse patriotas, o al menos de identificarse con las costumbres y cultura de sus ancestros y vecinos. Un francés jamás iba a comprar un auto alemán ni se vestiría como ellos. Cada uno conservaba su "personalidad" por así decirlo.
Yo he viajado mucho y lo que más me interesó de cada país, más allá de sus catedrales, museos y paisajes, fueron las costumbres de cada lugar, su idiosincrasia, su gastronomía, su forma de hablar, en fin, sus particularidades.
Lamentablemente todo eso se va diluyendo y se va perdiendo de a poco.
A la palabra nacionalismo lograron imponerla como si fuera una malapalabra a partir de la invasión alemana a Polonia y la persecución de judíos. A partir de entonces se trató de hacer creer que nacionalismo era sinónimo de fanatismo y de nazismo. Y hay que reconocer que lo lograron.
También debemos tener en cuenta que del otro lado de los nacionalistas se ubican los internacionalistas, o sea los socialistas y comunistas con su internacionalismo proletario.
Pero lo peor viene del lado de la agenda 2030.

petra5 escribió:es una guerra en la era del WiFi,  es demasiado virtual todo...pero solo se vive en paz en un Housing de montaña,,con guardia privada y delivery

Hola Petra,
No sé a que te referís con lo de housing de montaña,,con guardia privada y delivery, pero tenés razón, con que esta guerra tiene que ver con el WiFi...
Es una guerra proxy.

Lupus escribió:Hola Porsituqui,
Yo no sería tan crítico del nacionalismo. Por supuesto, sin entrar en la xenofobia ni en un separatismo infundado ni en la supremacía ni en el fanatismo.
Quizás para vos esa palabra tenga una significación particular por lo del nacionalismo catalán, pero veámosla fuera de ese contexto...
Yo no veo mal ni al Brexit ni a una eventual separación de Escocia del Reino Unido, ni que los palestinos quieran conservar su país y cultura, ni que los habitantes del Dombass se hayan querido separar de Ucrania, por citar solo algunos ejemplos de nacionalismos.
Tengamos en cuenta que hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos y los Estados Unidos de Norteamérica se enorgullecían de ser nacionalistas. Era una manera de sentirse patriotas, o al menos de identificarse con las costumbres y cultura de sus ancestros y vecinos. Un francés jamás iba a comprar un auto alemán ni se vestiría como ellos. Cada uno conservaba su "personalidad" por así decirlo.
Yo he viajado mucho y lo que más me interesó de cada país, más allá de sus catedrales, museos y paisajes, fueron las costumbres de cada lugar, su idiosincrasia, su gastronomía, su forma de hablar, en fin, sus particularidades.
Lamentablemente todo eso se va diluyendo y se va perdiendo de a poco.
A la palabra nacionalismo lograron imponerla como si fuera una malapalabra a partir de la invasión alemana a Polonia y la persecución de judíos. A partir de entonces se trató de hacer creer que nacionalismo era sinónimo de fanatismo y de nazismo. Y hay que reconocer que lo lograron.
También debemos tener en cuenta que del otro lado de los nacionalistas se ubican los internacionalistas, o sea los socialistas y comunistas con su internacionalismo proletario.
Pero lo peor viene del lado de la agenda 2030.

Pues no, Lupus, el nacionalismo no me gusta con independencia de que sea catalán, ruso, yanqui, español o maorí.

No me gusta porque solamente ve las virtudes de su nación y los defectos de las otras; no me gusta porque el nacionalismo se centra en las virtudes de una nación sobre otras; no me gusta porque suele conducir a la hostilidad contra otros, porque se enfoca en la identidad étnica y cultural y porque une a las personas contra un enemigo común real o inventado. Y estoy contra el nacionalismo porque las catedrales, museos, paisajes, costumbres, lengua, idiosincrasia, gastronomia, folklore o religión, se pueden salvaguardar sin necesidad de ser excluyentes. ¡Ah! lamentablemente los internacionalistas socialistas, comunistas y proletarios, tambien suelen meterse en estas movidas separatistas olvidando su internacionlismo.

Y ahora, si le place, me gustaría que me ilustrase respecto a la agenda 2030 y el nacionalismo.

https://en.ovdinfo.org/

Es una página especialmente recomendable para todos aquellos que buscan información sobre el desastre humano de la invasión rusa. No les comento como buscar, todos ustedes saben como se hace.

Porsituquieressaber escribió:

Lupus escribió:Hola Porsituqui,
Yo no sería tan crítico del nacionalismo. Por supuesto, sin entrar en la xenofobia ni en un separatismo infundado ni en la supremacía ni en el fanatismo.
Quizás para vos esa palabra tenga una significación particular por lo del nacionalismo catalán, pero veámosla fuera de ese contexto...
Yo no veo mal ni al Brexit ni a una eventual separación de Escocia del Reino Unido, ni que los palestinos quieran conservar su país y cultura, ni que los habitantes del Dombass se hayan querido separar de Ucrania, por citar solo algunos ejemplos de nacionalismos.
Tengamos en cuenta que hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos y los Estados Unidos de Norteamérica se enorgullecían de ser nacionalistas. Era una manera de sentirse patriotas, o al menos de identificarse con las costumbres y cultura de sus ancestros y vecinos. Un francés jamás iba a comprar un auto alemán ni se vestiría como ellos. Cada uno conservaba su "personalidad" por así decirlo.
Yo he viajado mucho y lo que más me interesó de cada país, más allá de sus catedrales, museos y paisajes, fueron las costumbres de cada lugar, su idiosincrasia, su gastronomía, su forma de hablar, en fin, sus particularidades.
Lamentablemente todo eso se va diluyendo y se va perdiendo de a poco.
A la palabra nacionalismo lograron imponerla como si fuera una malapalabra a partir de la invasión alemana a Polonia y la persecución de judíos. A partir de entonces se trató de hacer creer que nacionalismo era sinónimo de fanatismo y de nazismo. Y hay que reconocer que lo lograron.
También debemos tener en cuenta que del otro lado de los nacionalistas se ubican los internacionalistas, o sea los socialistas y comunistas con su internacionalismo proletario.
Pero lo peor viene del lado de la agenda 2030.

Pues no, Lupus, el nacionalismo no me gusta con independencia de que sea catalán, ruso, yanqui, español o maorí.

No me gusta porque solamente ve las virtudes de su nación y los defectos de las otras; no me gusta porque el nacionalismo se centra en las virtudes de una nación sobre otras; no me gusta porque suele conducir a la hostilidad contra otros, porque se enfoca en la identidad étnica y cultural y porque une a las personas contra un enemigo común real o inventado. Y estoy contra el nacionalismo porque las catedrales, museos, paisajes, costumbres, lengua, idiosincrasia, gastronomia, folklore o religión, se pueden salvaguardar sin necesidad de ser excluyentes. ¡Ah! lamentablemente los internacionalistas socialistas, comunistas y proletarios, tambien suelen meterse en estas movidas separatistas olvidando su internacionlismo.

Y ahora, si le place, me gustaría que me ilustrase respecto a la agenda 2030 y el nacionalismo.

Es cierto lo que decís de que un nacionalismo (extremo, agregaré) puede conducir a ciertas hostilidades.
Pero eso puede ocurrir, y ocurre, también con cualquier otra doctrina o filosofía política.

No te parece que varios países de Europa deberían trabajar para hacer crecer sus economías en vez de acatar los mandatos de organismos supranacionales, que no solo le absorben dinero y recursos, sino que también exigen medidas que van en contra del desarrollo?
La Agenda 2030 tiene mucho que ver con eso, y también con que la izquierda apoye movimientos independentistas, o dicho de otra manera, movimientos fragmentistas.
Yo creo que a gente como Scholz, Rutte, Úrsula, Macrón y otros les hace falta una buena cuota de nacionalismo, y pensar un poco en sus conciudadanos.

¿Es posible que esa guerra pare éste año finalice de una vez si de tú a tú negocian las condiciones?

Porsituquieressaber escribió:

Lupus escribió:Hola Porsituqui,
Yo no sería tan crítico del nacionalismo. Por supuesto, sin entrar en la xenofobia ni en un separatismo infundado ni en la supremacía ni en el fanatismo.
Quizás para vos esa palabra tenga una significación particular por lo del nacionalismo catalán, pero veámosla fuera de ese contexto...
Yo no veo mal ni al Brexit ni a una eventual separación de Escocia del Reino Unido, ni que los palestinos quieran conservar su país y cultura, ni que los habitantes del Dombass se hayan querido separar de Ucrania, por citar solo algunos ejemplos de nacionalismos.
Tengamos en cuenta que hasta antes de la Segunda Guerra Mundial, los países europeos y los Estados Unidos de Norteamérica se enorgullecían de ser nacionalistas. Era una manera de sentirse patriotas, o al menos de identificarse con las costumbres y cultura de sus ancestros y vecinos. Un francés jamás iba a comprar un auto alemán ni se vestiría como ellos. Cada uno conservaba su "personalidad" por así decirlo.
Yo he viajado mucho y lo que más me interesó de cada país, más allá de sus catedrales, museos y paisajes, fueron las costumbres de cada lugar, su idiosincrasia, su gastronomía, su forma de hablar, en fin, sus particularidades.
Lamentablemente todo eso se va diluyendo y se va perdiendo de a poco.
A la palabra nacionalismo lograron imponerla como si fuera una malapalabra a partir de la invasión alemana a Polonia y la persecución de judíos. A partir de entonces se trató de hacer creer que nacionalismo era sinónimo de fanatismo y de nazismo. Y hay que reconocer que lo lograron.
También debemos tener en cuenta que del otro lado de los nacionalistas se ubican los internacionalistas, o sea los socialistas y comunistas con su internacionalismo proletario.
Pero lo peor viene del lado de la agenda 2030.

Pues no, Lupus, el nacionalismo no me gusta con independencia de que sea catalán, ruso, yanqui, español o maorí.

No me gusta porque solamente ve las virtudes de su nación y los defectos de las otras; no me gusta porque el nacionalismo se centra en las virtudes de una nación sobre otras; no me gusta porque suele conducir a la hostilidad contra otros, porque se enfoca en la identidad étnica y cultural y porque une a las personas contra un enemigo común real o inventado. Y estoy contra el nacionalismo porque las catedrales, museos, paisajes, costumbres, lengua, idiosincrasia, gastronomia, folklore o religión, se pueden salvaguardar sin necesidad de ser excluyentes. ¡Ah! lamentablemente los internacionalistas socialistas, comunistas y proletarios, tambien suelen meterse en estas movidas separatistas olvidando su internacionlismo.

Y ahora, si le place, me gustaría que me ilustrase respecto a la agenda 2030 y el nacionalismo.

No mientas, es evidente que el que te gusta es el español, tan así que ves como un atentado la secesión.

NES escribió:¿Es posible que esa guerra pare éste año finalice de una vez si de tú a tú negocian las condiciones?

La tendencia es el desplome ucraniano. Por desgracia para ellos el desgaste ha sido tan grande que terminarán en una rendición muy difícil para ese pobre país.

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:¿Es posible que esa guerra pare éste año finalice de una vez si de tú a tú negocian las condiciones?

La tendencia es el desplome ucraniano. Por desgracia para ellos el desgaste ha sido tan grande que terminarán en una rendición muy difícil para ese pobre país.

Crees que si reconocen las zonas conquistadas por Rusia y dejan atrás la idea de Adherirse a la OTAN y a la UE todo acabará?

NES escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La tendencia es el desplome ucraniano. Por desgracia para ellos el desgaste ha sido tan grande que terminarán en una rendición muy difícil para ese pobre país.

Crees que si reconocen las zonas conquistadas por Rusia y dejan atrás la idea de Adherirse a la OTAN y a la UE todo acabará?

Ya lo han dicho los rusos, rendición incondicional, desarme de Ucrania, declaración de neutralidad sobre la OTAN y reconocimiento de la independencia de Crimea y el Donbas. Podrán entrar a la Unión Europea, de cómo termine la guerra dependerá, el peor de los escenarios incluye la pérdida de Odesa y la salida al mar negro.

Lupus escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues no, Lupus, el nacionalismo no me gusta con independencia de que sea catalán, ruso, yanqui, español o maorí.

No me gusta porque solamente ve las virtudes de su nación y los defectos de las otras; no me gusta porque el nacionalismo se centra en las virtudes de una nación sobre otras; no me gusta porque suele conducir a la hostilidad contra otros, porque se enfoca en la identidad étnica y cultural y porque une a las personas contra un enemigo común real o inventado. Y estoy contra el nacionalismo porque las catedrales, museos, paisajes, costumbres, lengua, idiosincrasia, gastronomia, folklore o religión, se pueden salvaguardar sin necesidad de ser excluyentes. ¡Ah! lamentablemente los internacionalistas socialistas, comunistas y proletarios, tambien suelen meterse en estas movidas separatistas olvidando su internacionlismo.

Y ahora, si le place, me gustaría que me ilustrase respecto a la agenda 2030 y el nacionalismo.

Es cierto lo que decís de que un nacionalismo (extremo, agregaré) puede conducir a ciertas hostilidades.
Pero eso puede ocurrir, y ocurre, también con cualquier otra doctrina o filosofía política.

No te parece que varios países de Europa deberían trabajar para hacer crecer sus economías en vez de acatar los mandatos de organismos supranacionales, que no solo le absorben dinero y recursos, sino que también exigen medidas que van en contra del desarrollo?
La Agenda 2030 tiene mucho que ver con eso, y también con que la izquierda apoye movimientos independentistas, o dicho de otra manera, movimientos fragmentistas.
Yo creo que a gente como Scholz, Rutte, Úrsula, Macrón y otros les hace falta una buena cuota de nacionalismo, y pensar un poco en sus conciudadanos.

Pues no, no me lo  parece. Los fines que persigue la UE (a la cual se han ido sumando estados librementeI  son:

Promover la paz, sus valores y el bienestar de sus ciudadanos.

Ofrecer libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores, al tiempo que adopta medidas adecuadas en sus fronteras exteriores para regular el asilo y la inmigración y prevenir y luchar contra la delincuencia.

Establecer un mercado interior.

Superar las divisiones en el continente.

Dicho de otra manera: mejorar.

Y eso implica cambios que a unos perjudican y a otros benefician, pero que en general, mejorará la vida de sus ciudadanos impulsando el desarrollo.

Por eso le requiero a que me informe de que manera la agenda 2030 va a influir negativamente en esas metas.

¿Que es lo que preconiza la Agenda 2030 para que todos estos objetivos que le he mencionado no se logren?

NES escribió:¿Es posible que esa guerra pare éste año finalice de una vez si de tú a tú negocian las condiciones?

Pues claro que si.

Si los rusos acatan las exigencias de los ucranios y los ucranios acatan las exigencias de los rusos, la guerra se acaba; puede usted estar seguro de ello.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues no, Lupus, el nacionalismo no me gusta con independencia de que sea catalán, ruso, yanqui, español o maorí.

No me gusta porque solamente ve las virtudes de su nación y los defectos de las otras; no me gusta porque el nacionalismo se centra en las virtudes de una nación sobre otras; no me gusta porque suele conducir a la hostilidad contra otros, porque se enfoca en la identidad étnica y cultural y porque une a las personas contra un enemigo común real o inventado. Y estoy contra el nacionalismo porque las catedrales, museos, paisajes, costumbres, lengua, idiosincrasia, gastronomia, folklore o religión, se pueden salvaguardar sin necesidad de ser excluyentes. ¡Ah! lamentablemente los internacionalistas socialistas, comunistas y proletarios, tambien suelen meterse en estas movidas separatistas olvidando su internacionlismo.

Y ahora, si le place, me gustaría que me ilustrase respecto a la agenda 2030 y el nacionalismo.

No mientas, es evidente que el que te gusta es el español, tan así que ves como un atentado la secesión.

Sugerencia por sugerencia:

NO SEA IMBÉCIL

NES escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

La tendencia es el desplome ucraniano. Por desgracia para ellos el desgaste ha sido tan grande que terminarán en una rendición muy difícil para ese pobre país.

Crees que si reconocen las zonas conquistadas por Rusia y dejan atrás la idea de Adherirse a la OTAN y a la UE todo acabará?

Pues claro que si.

Y si le ponen un piso al Putín en Benalmádena, le mandan 20 virgenes cada mes y le hacen la ola cada vez que se suba a un estrado, Putín no tendrá mas remedio que transigir y decretar el fin de la guerra, perdón, de la operación militar especial, por mucho que le joda.

Puta ya tenemos, sólamente falta saber lo que nos cobra por un buen polvo.

Por cierto... podemos añadir el regalo de dosis de Viagra gratuitas hasta que se le caiga la polla a pedazos.

A trozos no, a pedazos, fíjese usted en el matiz.

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:

Crees que si reconocen las zonas conquistadas por Rusia y dejan atrás la idea de Adherirse a la OTAN y a la UE todo acabará?

Ya lo han dicho los rusos, rendición incondicional, desarme de Ucrania, declaración de neutralidad sobre la OTAN y reconocimiento de la independencia de Crimea y el Donbas. Podrán entrar a la Unión Europea, de cómo termine la guerra dependerá, el peor de los escenarios incluye la pérdida de Odesa y la salida al mar negro.

¿Y esto es el resultado de su pensamiento propio o se lo ha chivado alguien?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya lo han dicho los rusos, rendición incondicional, desarme de Ucrania, declaración de neutralidad sobre la OTAN y reconocimiento de la independencia de Crimea y el Donbas. Podrán entrar a la Unión Europea, de cómo termine la guerra dependerá, el peor de los escenarios incluye la pérdida de Odesa y la salida al mar negro.

¿Y esto es el resultado de su pensamiento propio o se lo ha chivado alguien?

Esto es lo que está sucediendo y su proyección, claro que si entramos en que volaron un tanque aquí o allá y que los ucranianos van ganando la guerra seguro tiene una novela de como terminará.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:


No mientas, es evidente que el que te gusta es el español, tan así que ves como un atentado la secesión.

Sugerencia por sugerencia:

NO SEA IMBÉCIL

Negar es una enfermedad de quién tiene severos problemas de personalidad, el ego anda por allí suelto.

Porsituquieressaber escribió:

NES escribió:¿Es posible que esa guerra pare éste año finalice de una vez si de tú a tú negocian las condiciones?

Pues claro que si.

Si los rusos acatan las exigencias de los ucranios y los ucranios acatan las exigencias de los rusos, la guerra se acaba; puede usted estar seguro de ello.

Si, en tus fantasías. Sólo que la realidad es muy cruda. El ejército de Ucrania que detuvo a los rusos en las puertas de Kiev ya no existe. Para los que suponen que la propaganda ucraniana con sus pequeños logros y sus grandes mentiras es que van a ganar, pues que se lo crean. Lo cierto es que lamentablemente el que vayan chicos entre 14 y 16 o mujeres jóvenes es un mal síntoma. ¿Exigencias de los ucranianos? Es un buen chiste.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Sugerencia por sugerencia:

NO SEA IMBÉCIL

Negar es una enfermedad de quién tiene severos problemas de personalidad, el ego anda por allí suelto.

Dar por cierto lo que uno imagina, es una enfermedad de quién tiene severos problemas de personalidad, el ego anda por allí suelto

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:

Crees que si reconocen las zonas conquistadas por Rusia y dejan atrás la idea de Adherirse a la OTAN y a la UE todo acabará?

Ya lo han dicho los rusos, rendición incondicional, desarme de Ucrania, declaración de neutralidad sobre la OTAN y reconocimiento de la independencia de Crimea y el Donbas. Podrán entrar a la Unión Europea, de cómo termine la guerra dependerá, el peor de los escenarios incluye la pérdida de Odesa y la salida al mar negro.

Europa no permitirá nada de todo eso.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues claro que si.

Si los rusos acatan las exigencias de los ucranios y los ucranios acatan las exigencias de los rusos, la guerra se acaba; puede usted estar seguro de ello.

Si, en tus fantasías. Sólo que la realidad es muy cruda. El ejército de Ucrania que detuvo a los rusos en las puertas de Kiev ya no existe. Para los que suponen que la propaganda ucraniana con sus pequeños logros y sus grandes mentiras es que van a ganar, pues que se lo crean. Lo cierto es que lamentablemente el que vayan chicos entre 14 y 16 o mujeres jóvenes es un mal síntoma. ¿Exigencias de los ucranianos? Es un buen chiste.

Hay algo que no acabo de entender, a ver si usted puede explicármelo.

Siendo que el ejército ucraniano (un ejército de mierda comparado con el ruso, he de señalar) ya no existe, ¿a que es debido que Putín no lo remate y se pasee por Ucrania?

¿Quizás está estreñido y se halla cagando?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si, en tus fantasías. Sólo que la realidad es muy cruda. El ejército de Ucrania que detuvo a los rusos en las puertas de Kiev ya no existe. Para los que suponen que la propaganda ucraniana con sus pequeños logros y sus grandes mentiras es que van a ganar, pues que se lo crean. Lo cierto es que lamentablemente el que vayan chicos entre 14 y 16 o mujeres jóvenes es un mal síntoma. ¿Exigencias de los ucranianos? Es un buen chiste.

Hay algo que no acabo de entender, a ver si usted puede explicármelo.

Siendo que el ejército ucraniano (un ejército de mierda comparado con el ruso, he de señalar) ya no existe, ¿a que es debido que Putín no lo remate y se pasee por Ucrania?

¿Quizás está estreñido y se halla cagando?

Se ha discutido mucho, se me hace que usted no atiende y está desinformado. La propaganda ucraniana dice que Putin ocupará como Hitler Europa, pero esa versión ya no la sostienen ni los analistas occidentales. La razón de por qué no los aniquilan, lo han dicho varios de ellos, es porque a los rusos no les interesa. Los objetivos rusos hoy son mantener independientes el Donbas y Crimea, y desgastar lo más que se pueda al ejército ucraniano para que deje de ser una amenaza para ellos. Y lo están logrando. 

La personalización de Putin se la dejo a usted, mi interés se centra en lo que está ocurriendo en la guerra.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya lo han dicho los rusos, rendición incondicional, desarme de Ucrania, declaración de neutralidad sobre la OTAN y reconocimiento de la independencia de Crimea y el Donbas. Podrán entrar a la Unión Europea, de cómo termine la guerra dependerá, el peor de los escenarios incluye la pérdida de Odesa y la salida al mar negro.

Europa no permitirá nada de todo eso.

Eso está por verse.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Negar es una enfermedad de quién tiene severos problemas de personalidad, el ego anda por allí suelto.

Dar por cierto lo que uno imagina, es una enfermedad de quién tiene severos problemas de personalidad, el ego anda por allí suelto

Claro eso le dijo el neurótico a un psicoanalista, una vez.

Porsituquieressaber escribió:

Lupus escribió:

Es cierto lo que decís de que un nacionalismo (extremo, agregaré) puede conducir a ciertas hostilidades.
Pero eso puede ocurrir, y ocurre, también con cualquier otra doctrina o filosofía política.

No te parece que varios países de Europa deberían trabajar para hacer crecer sus economías en vez de acatar los mandatos de organismos supranacionales, que no solo le absorben dinero y recursos, sino que también exigen medidas que van en contra del desarrollo?
La Agenda 2030 tiene mucho que ver con eso, y también con que la izquierda apoye movimientos independentistas, o dicho de otra manera, movimientos fragmentistas.
Yo creo que a gente como Scholz, Rutte, Úrsula, Macrón y otros les hace falta una buena cuota de nacionalismo, y pensar un poco en sus conciudadanos.

Pues no, no me lo  parece. Los fines que persigue la UE (a la cual se han ido sumando estados librementeI  son:

Promover la paz, sus valores y el bienestar de sus ciudadanos.

Ofrecer libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores, al tiempo que adopta medidas adecuadas en sus fronteras exteriores para regular el asilo y la inmigración y prevenir y luchar contra la delincuencia.

Establecer un mercado interior.

Superar las divisiones en el continente.

Dicho de otra manera: mejorar.

Y eso implica cambios que a unos perjudican y a otros benefician, pero que en general, mejorará la vida de sus ciudadanos impulsando el desarrollo.

Por eso le requiero a que me informe de que manera la agenda 2030 va a influir negativamente en esas metas.

¿Que es lo que preconiza la Agenda 2030 para que todos estos objetivos que le he mencionado no se logren?

Gracias Porsituqui,
Ahora me quedo más tranquilo sabiendo que hay personas en la UE (y seguramente también en la OTAN) que trabajan para promover la paz.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Hay algo que no acabo de entender, a ver si usted puede explicármelo.

Siendo que el ejército ucraniano (un ejército de mierda comparado con el ruso, he de señalar) ya no existe, ¿a que es debido que Putín no lo remate y se pasee por Ucrania?

¿Quizás está estreñido y se halla cagando?

Se ha discutido mucho, se me hace que usted no atiende y está desinformado. La propaganda ucraniana dice que Putin ocupará como Hitler Europa, pero esa versión ya no la sostienen ni los analistas occidentales. La razón de por qué no los aniquilan, lo han dicho varios de ellos, es porque a los rusos no les interesa. Los objetivos rusos hoy son mantener independientes el Donbas y Crimea, y desgastar lo más que se pueda al ejército ucraniano para que deje de ser una amenaza para ellos. Y lo están logrando. 

La personalización de Putin se la dejo a usted, mi interés se centra en lo que está ocurriendo en la guerra.

O sea... que el primer movimiento de Putin para conquistar la capital y el pais entero, fue una añagaza ¿no?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Dar por cierto lo que uno imagina, es una enfermedad de quién tiene severos problemas de personalidad, el ego anda por allí suelto

Claro eso le dijo el neurótico a un psicoanalista, una vez.

Pues no estaría bien diagnosticado, un neurótico se lo hubiese dicho muchas mas veces.

Lupus escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues no, no me lo  parece. Los fines que persigue la UE (a la cual se han ido sumando estados librementeI  son:

Promover la paz, sus valores y el bienestar de sus ciudadanos.

Ofrecer libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores, al tiempo que adopta medidas adecuadas en sus fronteras exteriores para regular el asilo y la inmigración y prevenir y luchar contra la delincuencia.

Establecer un mercado interior.

Superar las divisiones en el continente.

Dicho de otra manera: mejorar.

Y eso implica cambios que a unos perjudican y a otros benefician, pero que en general, mejorará la vida de sus ciudadanos impulsando el desarrollo.

Por eso le requiero a que me informe de que manera la agenda 2030 va a influir negativamente en esas metas.

¿Que es lo que preconiza la Agenda 2030 para que todos estos objetivos que le he mencionado no se logren?

Gracias Porsituqui,
Ahora me quedo más tranquilo sabiendo que hay personas en la UE (y seguramente también en la OTAN) que trabajan para promover la paz.

Asi es.

Los Estados no se meten en la OTAN para irse a la guerra al día siguiente. Nadie está asi de loco.

Y no se ha metido un solo Estado, han sido numerosos. Y ninguno tiene el ejército preparado para meterse en una guerra, que todos han tenido que implementar deprisa y corriendo presupuestos especiales para armarse. ¿no se había dado cuenta?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Se ha discutido mucho, se me hace que usted no atiende y está desinformado. La propaganda ucraniana dice que Putin ocupará como Hitler Europa, pero esa versión ya no la sostienen ni los analistas occidentales. La razón de por qué no los aniquilan, lo han dicho varios de ellos, es porque a los rusos no les interesa. Los objetivos rusos hoy son mantener independientes el Donbas y Crimea, y desgastar lo más que se pueda al ejército ucraniano para que deje de ser una amenaza para ellos. Y lo están logrando. 

La personalización de Putin se la dejo a usted, mi interés se centra en lo que está ocurriendo en la guerra.

O sea... que el primer movimiento de Putin para conquistar la capital y el pais entero, fue una añagaza ¿no?

En esta guerra no pienso que ellos quieran llegar a Kiev. No se ve que les interese, los objetivos políticos y militares son otros. Ese es el debate, ya proporcioné argumentos.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro eso le dijo el neurótico a un psicoanalista, una vez.

Pues no estaría bien diagnosticado, un neurótico se lo hubiese dicho muchas mas veces.

Yo hablo en general, pero ese no es el tema aquí.

Porsituquieressaber escribió:

Lupus escribió:


Gracias Porsituqui,
Ahora me quedo más tranquilo sabiendo que hay personas en la UE (y seguramente también en la OTAN) que trabajan para promover la paz.

Asi es.

Los Estados no se meten en la OTAN para irse a la guerra al día siguiente. Nadie está asi de loco.

No se meten, los meten...

Porsituquieresaber escribió:Y no se ha metido un  solo Estado, han sido numerosos. Y ninguno tiene el ejército preparado para meterse en una guerra, que todos han tenido que implementar deprisa y corriendo presupuestos especiales para armarse. ¿no se había dado cuenta?

Eso no se explica por las voluntades sino por la reconfiguración de los bloques.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

O sea... que el primer movimiento de Putin para conquistar la capital y el pais entero, fue una añagaza ¿no?

En esta guerra no pienso que ellos quieran llegar a Kiev. No se ve que les interese, los objetivos políticos y militares son otros. Ese es el debate, ya proporcioné argumentos.

Unos argumentos agudísimos y sólidos que explican con claridad la causa de que se empeñasen en intentar la conquista del aeropuerto de Kiev hasta que decidieron que ya les habían dado un buen susto.

Que hijoputa, que cachondo el Putin, me parto de risa ¿y si le llega a dar a alguien un infarto? Hay bromas de muy mal gusto señor experto.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Asi es.

Los Estados no se meten en la OTAN para irse a la guerra al día siguiente. Nadie está asi de loco.

No se meten, los meten...

Porsituquieresaber escribió:Y no se ha metido un  solo Estado, han sido numerosos. Y ninguno tiene el ejército preparado para meterse en una guerra, que todos han tenido que implementar deprisa y corriendo presupuestos especiales para armarse. ¿no se había dado cuenta?

Eso no se explica por las voluntades sino por la reconfiguración de los bloques.

Cierto. Hay quien tiene la cabeza como bloque de hormigón armado y por mucho que le enseñes la foto de Marisa, ellos siguen con su raca raca, asegurando que es un murciélago frugívoro.

Porsituquieressaber escribió:

Lupus escribió:


Gracias Porsituqui,
Ahora me quedo más tranquilo sabiendo que hay personas en la UE (y seguramente también en la OTAN) que trabajan para promover la paz.

Asi es.

Los Estados no se meten en la OTAN para irse a la guerra al día siguiente. Nadie está asi de loco.

Y no se ha metido un  solo Estado, han sido numerosos. Y ninguno tiene el ejército preparado para meterse en una guerra, que todos han tenido que implementar deprisa y corriendo presupuestos especiales para armarse. ¿no se había dado cuenta?

Pero claro!
¡Cómo se iban a imaginar los países que ingresan a la OTAN que podrían participar en alguna guerra! Ellos no son locos.
Ellos se incorporaron solamente porque queda lindo y da prestigio pertenecer a la OTAN, y formaron coaliciones para jugar al TEG.
Así fue que jamás participaron en ninguna "guerra". Solamente alguna que otra "intervención militar", arrojando algunas bombas sobre Kosovo, Serbia, Montenegro, Libia, Irak, Siria y Afganistán. Y disparando a los que se movían.
De qué otra manera iban a entrenar a sus soldados y probar las armas si no es matando a cientos de miles de personas?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Europa no permitirá nada de todo eso.

Eso está por verse.

Las ayudas militares siguen aprobadas y en marcha alrededor de los 60.000 millones de dólares por la parte de Estados Unidos y unos 50.000 millones de euros por la parte europea..

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Hay algo que no acabo de entender, a ver si usted puede explicármelo.

Siendo que el ejército ucraniano (un ejército de mierda comparado con el ruso, he de señalar) ya no existe, ¿a que es debido que Putín no lo remate y se pasee por Ucrania?

¿Quizás está estreñido y se halla cagando?

Se ha discutido mucho, se me hace que usted no atiende y está desinformado. La propaganda ucraniana dice que Putin ocupará como Hitler Europa, pero esa versión ya no la sostienen ni los analistas occidentales. La razón de por qué no los aniquilan, lo han dicho varios de ellos, es porque a los rusos no les interesa. Los objetivos rusos hoy son mantener independientes el Donbas y Crimea, y desgastar lo más que se pueda al ejército ucraniano para que deje de ser una amenaza para ellos. Y lo están logrando. 

La personalización de Putin se la dejo a usted, mi interés se centra en lo que está ocurriendo en la guerra.

¿Desgastar lo mas que se pueda pudiendo aniquilarlos? Eso no tiene mucho sentido ¿cuanto mas se puede desgastar un ejército enemigo si no es hasta su completa aniquilación?
Salvo que el objetivo sea alargar la guerra en el tiempo lo que tampoco tiene mucho sentido prolongar una guerra en una zona innecesariamente ¿con que objetivo haría Putin algo así?