Guerra en Ucrania

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:
Lo pagan con los impuestos de los europeos, asì que una parte de eso la pagaràs tù y otra yo. También pagaràn Baraka, Tomb, Maganna, etc.

No importa, me gusta gastar dinero en armas.

Y otra parte provendrá de los fondos rusos congelados en bancos europeos por lo que a final de cuentas no resultará tan caro y Putin será mantenido a raya.

Hola Quatro,
espero que logren mantener a Putin a raya porque es algo que cada dìa que pasa me preocupa màs y màs, ya que es cada dìa màs poderoso; no me gusta tanto poder en una persona. Occidente lo hizo màs poderoso de lo que era 2 años atràs.

De todos modos, si toman los fondos rusos sabemos que tomaràn los fondos occidentales en Rusia que son bastantes. Eso podrìa indicar un golpe mortal para el capitalismo como lo conocemos. Si EEUU enseña que puede robar el dinero de alguien cuando quiere nadie màs pondrà sus ahorros en occidente y se romperìa el concepto de capitalismo basado en la confianza. Recordemos que una cosa es congelarlos y otra es robarlos; significativa diferencia.

Te saludo.

¿Fondos occidentales en Rusia? No creo que haya muchos, las empresas se retiraron todas de allí a principios de la guerra y con ellas su capital, si quedó algún rezagado ahora pagará caro su descuido, eso si es verdad. 

Quatro escribió:¿Fondos occidentales en Rusia? No creo que haya muchos, las empresas se retiraron todas de allí a principios de la guerra y con ellas su capital, si quedó algún rezagado ahora pagará caro su descuido, eso si es verdad. 

Ah! Bueno, si tù crees que no hay muchos entonces no hay problema. Cambiaremos en base a lo que tù crees.

Robarle el dinero a Rusia es algo verdaderamente preocupante y que auyentará la confianza de todos los inversores del mundo y parte del extranjero, ¡¡PERO...!! Que Rusia invada un pais y se lo anexione, sólamente provocará el aplauso generalizado no ya de los inversores del mundo sino de todos los paises, que para celebrarlo, invitaran a Putin a té con pastas.

Y esto, que a primera vista puede parecer una bobada, en realidad es una bocachanclez agilipollada hasta extremos inconprensibles. O sea... que no se pueden comprimir.

Si alguien no lo ha entendido, que levante el dedo y se lo explica un un compatriota de Milei.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:¿Fondos occidentales en Rusia? No creo que haya muchos, las empresas se retiraron todas de allí a principios de la guerra y con ellas su capital, si quedó algún rezagado ahora pagará caro su descuido, eso si es verdad. 

Ah! Bueno, si tù crees que no hay muchos entonces no hay problema. Cambiaremos en base a lo que tù crees.

No no creo que haya muchos porque los inversores saben donde invierten su dinero y estudian muy bien sus posibilidades de recuperación para asegurarse esta y si se les dice entre otras cosas que solo van a poder recuperar sus inversiones en rublos que no valen nada porque los dólares ya no se admiten y consecuentemente arriesgarse a perder parte de su inversión el que se haya quedado allí por no saber eso o por otras estimaciones ahora ya sabe a lo que se arriesga..
Y ya solo faltaría que vaya Putin y dicte una orden por la que diga "esto es mio y ahora se queda todo aquí"

Una opinión:

https://www.businessinsider.es/ha-cambiado-economia-rusa-dos-anos-guerra-sanciones-1355605

Y esto para los que carecen de memoria cuando hablan de "robos"

https://www.elconfidencial.com/mercados/the-wall-street-journal/2023-07-23/rusia-intensifica-guerra-economica-occidente_3704692/

Menudo socio se han ido a buscar esas empresas en Rusia, es lo que venía diciendo yo mas arriba, invertir en esos países se ha convertido en una inversión de alto riesgo teniendo en cuenta que Putin anda detrás de cada acuerdo comercial..

Quatro escribió:
Y ya solo faltaría que vaya Putin y dicte una orden por la que diga "esto es mio y ahora se queda todo aquí"

¿y no es eso lo que ha hecho Inglaterra con el oro de Venezuela?

El Tribunal Superior de Reino Unido niega al gobierno de Maduro el acceso a las reservas de oro de Venezuela en el Banco de Inglaterra

Pues no. Me parece que no,

U.K. espera a que se aclaren los venezolanos respecto a quien es su gobierno legal. Cuando se aclaren, podrán retirarlo. A mi no me parece mal.

Así es, el de Venezuela es otro caso una forma de hacer presión sobre Maduro, cuando deje a la Guaidona presentarse a las elecciones se lo devolverán si sale elegida esta..

Quatro escribió:Así es, el de Venezuela es otro caso una forma de hacer presión sobre Maduro, cuando deje a la Guaidona presentarse a las elecciones se lo devolverán si sale elegida esta..

Seguro. Los ingleses se quedaron con la plata en 2022, para que salga elegida la guaidona en 2024.

Robarle la plata a Venezuela: magnífico, aceptado.
Obligar a Venezuela que cambie de Gobierno, magnífico, aceptado

Y ya solo faltaría que vaya Putin y dicte una orden por la que diga "esto es mio y ahora se queda todo aquí",

Malo, inaceptable.

Rusia quiere obligar a Ucrania a cambiar su gobierno, malo malo, el ladrón de Putin quiere quedarse con todo.

Israel mata 30.000 gazatíes, se lo merecen, bueno bueno.
Israel usurpa el 90% del territorio que la ONU asignó a Palestina: bueno bueno, para qué quieren tierra los camellos...

Los Palestinos reaccionan ante el robo y usurpación de tierras, malo, malo, hay que exterminarlos.


Si no eres capaz de darte cuenta de tu inconsistencia.....

Los ingleses, Venezuela, Putin, Rusia, Ucrania; Israel, Palestina los luciferianos y Netanyahu pero finalmente yo y mi inconsistencia vamos a ser los culpables de todo lo que pasa en este mundo..

Quatro escribió:Los ingleses, Venezuela, Rusia, Ucrania; Israel, Palestina los luciferianos y Netanyahu pero finalmente yo y mi inconsistencia vamos a ser los culpables de todo lo que pasa en este mundo..

Ya lo he escrito en múltiples oportunidades:

Son TODOS unos hijos de putas, sin excepción. Y muy hijos de putas.
TODOS, incluidos Los ingleses, Venezuela, Rusia, Ucrania; Israel, Palestina.
Solo que te falta incluir a la UE, los EEUU, China, Corea, los países árabes.....

Los luciferanos, y tú no lo son.

OBVIAMENTE, tú estás excluido, porque ni tú ni yo no podemos hacer nada, excepto reir tontamente.

doonga escribió:

Quatro escribió:
Y ya solo faltaría que vaya Putin y dicte una orden por la que diga "esto es mio y ahora se queda todo aquí"

¿y no es eso lo que ha hecho Inglaterra con el oro de Venezuela?

El Tribunal Superior de Reino Unido niega al gobierno de Maduro el acceso a las reservas de oro de Venezuela en el Banco de Inglaterra

Ingleses ladrones para variar.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

¿y no es eso lo que ha hecho Inglaterra con el oro de Venezuela?

El Tribunal Superior de Reino Unido niega al gobierno de Maduro el acceso a las reservas de oro de Venezuela en el Banco de Inglaterra

Ingleses ladrones para variar.

Más ladrones habrán sido los que se llevaron el Oro de Venezuela a Inglaterra.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ingleses ladrones para variar.

Más ladrones habrán sido los que se llevaron el Oro de Venezuela a Inglaterra.

Nada de ladrones: ellos hicieron un depósito legal e informado en un banco de Londres.
El Gobierno de Venezuela pidió devuelta ese oro, de propiedad de Venezuela, pero éste fue confiscado por el gobierno inglés, como simples rateros.

Y es muy diferente al caso de españa, que "saqueó" el oro en latinoamérica, Eso fue "saqueo".

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ingleses ladrones para variar.

Más ladrones habrán sido los que se llevaron el Oro de Venezuela a Inglaterra.

Órale, ¿no que la leyenda negra, que esos ingleses calumniadores? Ahora te unes a la calumnia y al roblo de esos mismos ingleses y sus hijos los norteamericanos. ¿Quién te entiende? Ya se te olvidó la frase, más se perdió en Cuba...

doonga escribió:

barakarlofi escribió:

Más ladrones habrán sido los que se llevaron el Oro de Venezuela a Inglaterra.

Nada de ladrones: ellos hicieron un depósito legal e informado en un banco de Londres.
El Gobierno de Venezuela pidió devuelta ese oro, de propiedad de Venezuela, pero éste fue confiscado por el gobierno inglés, como simples rateros.

Y es muy diferente al caso de españa, que "saqueó" el oro en latinoamérica, Eso fue "saqueo".

No digas eso, es una calumnia de la Leyenda negra inglesa... Ja, ja, ja

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Nada de ladrones: ellos hicieron un depósito legal e informado en un banco de Londres.
El Gobierno de Venezuela pidió devuelta ese oro, de propiedad de Venezuela, pero éste fue confiscado por el gobierno inglés, como simples rateros.

Y es muy diferente al caso de españa, que "saqueó" el oro en latinoamérica, Eso fue "saqueo".

No digas eso, es una calumnia de la Leyenda negra inglesa... Ja, ja, ja

Saqueo es lo que hacen los presidentes latinoamericanos, desde siempre y hasta hoy, en Argentina, desde Perón hasta la Crischell o como coño se llame, en Venezuela la está esquilmando, ese Maduro, y lo negro, o rabioso del asunto es que son países ricos, muy ricos y sus poblaciones pasan miserias. Pero no hay solución porque todos al que eligen en las urnas resulta ser unos  magüís robones. ¡¡jajajajajaj!

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No digas eso, es una calumnia de la Leyenda negra inglesa... Ja, ja, ja

Saqueo es lo que hacen los presidentes latinoamericanos, desde siempre y hasta hoy, en Argentina, desde Perón hasta la Crischell o como coño se llame, en Venezuela la está esquilmando, ese Maduro, y lo negro, o rabioso del asunto es que son países ricos, muy ricos y sus poblaciones pasan miserias. Pero no hay solución porque todos al que eligen en las urnas resulta ser unos  magüís robones. ¡¡jajajajajaj!

Eso pasa en todo el mundo, incluyendo el país del rey elefanticida.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No digas eso, es una calumnia de la Leyenda negra inglesa... Ja, ja, ja

Saqueo es lo que hacen los presidentes latinoamericanos, desde siempre y hasta hoy, en Argentina, desde Perón hasta la Crischell o como coño se llame, en Venezuela la está esquilmando, ese Maduro, y lo negro, o rabioso del asunto es que son países ricos, muy ricos y sus poblaciones pasan miserias. Pero no hay solución porque todos al que eligen en las urnas resulta ser unos  magüís robones. ¡¡jajajajajaj!

Fueron alumnos aventajados de los maestros españoles.

doonga escribió:

barakarlofi escribió:

Más ladrones habrán sido los que se llevaron el Oro de Venezuela a Inglaterra.

Nada de ladrones: ellos hicieron un depósito legal e informado en un banco de Londres.
El Gobierno de Venezuela pidió devuelta ese oro, de propiedad de Venezuela, pero éste fue confiscado por el gobierno inglés, como simples rateros.

Y es muy diferente al caso de españa, que "saqueó" el oro en latinoamérica, Eso fue "saqueo".

No fue "saqueo" por cuanto para sus habitantes el oro no valía mas que la tierra del suelo, dicho de otro modo a efectos de estos fue como llevarse la tierra del suelo en sacos.

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No digas eso, es una calumnia de la Leyenda negra inglesa... Ja, ja, ja

Saqueo es lo que hacen los presidentes latinoamericanos, desde siempre y hasta hoy, en Argentina, desde Perón hasta la Crischell o como coño se llame, en Venezuela la está esquilmando, ese Maduro, y lo negro, o rabioso del asunto es que son países ricos, muy ricos y sus poblaciones pasan miserias. Pero no hay solución porque todos al que eligen en las urnas resulta ser unos  magüís robones. ¡¡jajajajajaj!

Y uno de los últimos pasa por aquí y dice..
Después van y lo votan..

En argentina se puede esperar cualquier cosa.

La ley ómnibus dicen allí, eso es la ley del rodillo lo que han aprobado allí y cuando empiecen a pasarlo no va a quedar ni la parada del ómnibus..

Quatro escribió:

doonga escribió:

Nada de ladrones: ellos hicieron un depósito legal e informado en un banco de Londres.
El Gobierno de Venezuela pidió devuelta ese oro, de propiedad de Venezuela, pero éste fue confiscado por el gobierno inglés, como simples rateros.

Y es muy diferente al caso de españa, que "saqueó" el oro en latinoamérica, Eso fue "saqueo".

No fue "saqueo" por cuanto para sus habitantes el oro no valía mas que la tierra del suelo, dicho de otro modo a efectos de estos fue como llevarse la tierra del suelo en sacos.

Te felicito por tu lógica impecable.

...no fue saqueo, porque ellos no sabían lo que valía....

Atahualpa sabía perfectamente cuánto valía el oro que canjeó por su vida. Una vez obtenido el oro, Pizarro asesinó al inca.

Eso se llama "saqueo con asesinato", o, en la jerga actual "robo con intimidación y homicidio".

Los conquistadores españoles eran una tropa de delincuentes, asesinos, violadores y ladrones.

Con los únicos que no pudieron fue con los mapuche.

¿A los mapuches..?
Me parece que los masacraron eso si que fue un genocidio..
 

Quatro escribió:¿A los mapuches..?
Me parece que los masacraron eso si que fue un genocidio..
 

Eso lo hicieron los argentinos, y en parte los chilenos. Cuando los argentinos comenzaron a masacrar a los Mapuche, éstos emigraron a CHile.

Los españoles no pudieron masacrarlos, ni tampoco derrotarlos, dada su estructura social y jerárquica.
Al darse cuenta, los españoles hicieron un tratado de paz y de delimitación de territorios con los Mapuche.

"El parlamento de Quilín o Quillín, también llamado Paces de Quillén, fue una reunión masiva realizada el 6 de enero de 1641 junto al río Quillén, actual provincia de Cautín, de la que emanó el primer tratado de paz acordado entre mapuches y españoles, después de casi un siglo de lucha en la guerra de Arauco."

"Los acuerdos fueron ratificados por el rey Felipe IV el 29 de abril de 1643. El tratado suele ser interpretado como un reconocimiento oficial de la independencia de la nación mapuche por parte del Imperio español."

Los españoles no pudieron derrotar a los Mapuche, ya que éstos no eran un imperio, como el imperio Inca, o el imperio Azteca.

Los Mapuche están organizados en pequeñas comunidades independientes denominadas "lof" gobernadas por un (o una) lonco. Era (y es) una estructura matriarcal. Los "lof" están configurados por lazos familiares, y comparten un territorio. Escribo "están", en tiempo presente, porque esto no ha cambiado, y aún se organizan de esa manera.

Ante una emergencia, se realizaba un parlamento que nombraba un toqui, una suerte de generalísimo.
Terminada la emergencia, el Toqui ya no tenía ningún poder.

Cuando los españoles capturaban un toqui, lo solían torturar y luego matar. Pero eso no tenía efecto, ya que los Mapuche llamaban un nuevo parlamento, y nombraban un nuevo toqui.

Una de las razones por las que los Mapuche estaban siempre al tanto cuando se acercaban los españoles, era porqué éstos era muy desaseados, y eran detectados por su fetidez.

Quatro escribió:

doonga escribió:

Nada de ladrones: ellos hicieron un depósito legal e informado en un banco de Londres.
El Gobierno de Venezuela pidió devuelta ese oro, de propiedad de Venezuela, pero éste fue confiscado por el gobierno inglés, como simples rateros.

Y es muy diferente al caso de españa, que "saqueó" el oro en latinoamérica, Eso fue "saqueo".

No fue "saqueo" por cuanto para sus habitantes el oro no valía mas que la tierra del suelo, dicho de otro modo a efectos de estos fue como llevarse la tierra del suelo en sacos.

No sé porque algunos europeos suponen cosas sin saber.

doonga escribió:...no fue saqueo, porque ellos no sabían lo que valía....

Atahualpa sabía perfectamente cuánto valía el oro que canjeó por su vida. Una vez obtenido el oro, Pizarro asesinó al inca.

Eso se llama "saqueo con asesinato", o, en la jerga actual "robo con intimidación y homicidio".

Los conquistadores españoles eran una tropa de delincuentes, asesinos, violadores y ladrones.

Con los únicos que no pudieron fue con los mapuche.

¿Atahualpa usaba el oro como dinero?

doonga escribió:

Quatro escribió:¿A los mapuches..?
Me parece que los masacraron eso si que fue un genocidio..
 

Eso lo hicieron los argentinos, y en parte los chilenos. Cuando los argentinos comenzaron a masacrar a los Mapuche, éstos emigraron a CHile.

Los españoles no pudieron masacrarlos, ni tampoco derrotarlos, dada su estructura social y jerárquica.
Al darse cuenta, los españoles hicieron un tratado de paz y de delimitación de territorios con los Mapuche.

"El parlamento de Quilín o Quillín, también llamado Paces de Quillén, fue una reunión masiva realizada el 6 de enero de 1641 junto al río Quillén, actual provincia de Cautín, de la que emanó el primer tratado de paz acordado entre mapuches y españoles, después de casi un siglo de lucha en la guerra de Arauco."

"Los acuerdos fueron ratificados por el rey Felipe IV el 29 de abril de 1643. El tratado suele ser interpretado como un reconocimiento oficial de la independencia de la nación mapuche por parte del Imperio español."

Los españoles no pudieron derrotar a los Mapuche, ya que éstos no eran un imperio, como el imperio Inca, o el imperio Azteca.

Los Mapuche están organizados en pequeñas comunidades independientes denominadas "lof" gobernadas por un (o una) lonco. Era (y es) una estructura matriarcal. Los "lof" están configurados por lazos familiares, y comparten un territorio. Escribo "están", en tiempo presente, porque esto no ha cambiado, y aún se organizan de esa manera.

Ante una emergencia, se realizaba un parlamento que nombraba un toqui, una suerte de generalísimo.
Terminada la emergencia, el Toqui ya no tenía ningún poder.

Cuando los españoles capturaban un toqui, lo solían torturar y luego matar. Pero eso no tenía efecto, ya que los Mapuche llamaban un nuevo parlamento, y nombraban un nuevo toqui.

Una de las razones por las que los Mapuche estaban siempre al tanto cuando se acercaban los españoles, era porqué éstos era muy desaseados, y eran detectados por su fetidez.

Efectivamente a un imperio se le puede derrotar con cierta facilidad, pero a un conjunto de personas sin Estado, es mucho mas complejo.

Por eso nunca se ha logrado derrotar a las cucarachas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
No fue "saqueo" por cuanto para sus habitantes el oro no valía mas que la tierra del suelo, dicho de otro modo a efectos de estos fue como llevarse la tierra del suelo en sacos.

No sé porque algunos europeos suponen cosas sin saber.

Debe de ser porque utilizan los mismos esquemas mentales que algunos mesoamericanos, me parece.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Eso lo hicieron los argentinos, y en parte los chilenos. Cuando los argentinos comenzaron a masacrar a los Mapuche, éstos emigraron a CHile.

Los españoles no pudieron masacrarlos, ni tampoco derrotarlos, dada su estructura social y jerárquica.
Al darse cuenta, los españoles hicieron un tratado de paz y de delimitación de territorios con los Mapuche.

"El parlamento de Quilín o Quillín, también llamado Paces de Quillén, fue una reunión masiva realizada el 6 de enero de 1641 junto al río Quillén, actual provincia de Cautín, de la que emanó el primer tratado de paz acordado entre mapuches y españoles, después de casi un siglo de lucha en la guerra de Arauco."

"Los acuerdos fueron ratificados por el rey Felipe IV el 29 de abril de 1643. El tratado suele ser interpretado como un reconocimiento oficial de la independencia de la nación mapuche por parte del Imperio español."

Los españoles no pudieron derrotar a los Mapuche, ya que éstos no eran un imperio, como el imperio Inca, o el imperio Azteca.

Los Mapuche están organizados en pequeñas comunidades independientes denominadas "lof" gobernadas por un (o una) lonco. Era (y es) una estructura matriarcal. Los "lof" están configurados por lazos familiares, y comparten un territorio. Escribo "están", en tiempo presente, porque esto no ha cambiado, y aún se organizan de esa manera.

Ante una emergencia, se realizaba un parlamento que nombraba un toqui, una suerte de generalísimo.
Terminada la emergencia, el Toqui ya no tenía ningún poder.

Cuando los españoles capturaban un toqui, lo solían torturar y luego matar. Pero eso no tenía efecto, ya que los Mapuche llamaban un nuevo parlamento, y nombraban un nuevo toqui.

Una de las razones por las que los Mapuche estaban siempre al tanto cuando se acercaban los españoles, era porqué éstos era muy desaseados, y eran detectados por su fetidez.

Efectivamente a un imperio se le puede derrotar con cierta facilidad, pero a un conjunto de personas sin Estado, es mucho mas complejo.

Por eso nunca se ha logrado derrotar a las cucarachas.

Así es. Jamás derrotarán tu estirpe.

Pero poniéndose serio, los Mapuche utilizaban lo que ahora se llama "guerra de guerrillas".
Y ese es el motivo de porqué ni los rusos ni los americanos han logrado derrotar a los afganos, o porqué los israelenses no lograrán derrotar a los palestinos.
Volviendo a los Mapuche, ellos tienen una estructura social muy sólida, matriarcal, fundamentada en lazos familiares.
Y con esa estructura han sobrevivido en el sur de Chile y de Argentina desde hace unos 4000 años.
Investigan el origen del pueblo mapuche a través de genética y lingüística

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:...no fue saqueo, porque ellos no sabían lo que valía....

Atahualpa sabía perfectamente cuánto valía el oro que canjeó por su vida. Una vez obtenido el oro, Pizarro asesinó al inca.

Eso se llama "saqueo con asesinato", o, en la jerga actual "robo con intimidación y homicidio".

Los conquistadores españoles eran una tropa de delincuentes, asesinos, violadores y ladrones.

Con los únicos que no pudieron fue con los mapuche.

¿Atahualpa usaba el oro como dinero?

Vaya un elemento que contradice a tu escuela austriaca, ja, ja, ja autogol

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Eso lo hicieron los argentinos, y en parte los chilenos. Cuando los argentinos comenzaron a masacrar a los Mapuche, éstos emigraron a CHile.

Los españoles no pudieron masacrarlos, ni tampoco derrotarlos, dada su estructura social y jerárquica.
Al darse cuenta, los españoles hicieron un tratado de paz y de delimitación de territorios con los Mapuche.

"El parlamento de Quilín o Quillín, también llamado Paces de Quillén, fue una reunión masiva realizada el 6 de enero de 1641 junto al río Quillén, actual provincia de Cautín, de la que emanó el primer tratado de paz acordado entre mapuches y españoles, después de casi un siglo de lucha en la guerra de Arauco."

"Los acuerdos fueron ratificados por el rey Felipe IV el 29 de abril de 1643. El tratado suele ser interpretado como un reconocimiento oficial de la independencia de la nación mapuche por parte del Imperio español."

Los españoles no pudieron derrotar a los Mapuche, ya que éstos no eran un imperio, como el imperio Inca, o el imperio Azteca.

Los Mapuche están organizados en pequeñas comunidades independientes denominadas "lof" gobernadas por un (o una) lonco. Era (y es) una estructura matriarcal. Los "lof" están configurados por lazos familiares, y comparten un territorio. Escribo "están", en tiempo presente, porque esto no ha cambiado, y aún se organizan de esa manera.

Ante una emergencia, se realizaba un parlamento que nombraba un toqui, una suerte de generalísimo.
Terminada la emergencia, el Toqui ya no tenía ningún poder.

Cuando los españoles capturaban un toqui, lo solían torturar y luego matar. Pero eso no tenía efecto, ya que los Mapuche llamaban un nuevo parlamento, y nombraban un nuevo toqui.

Una de las razones por las que los Mapuche estaban siempre al tanto cuando se acercaban los españoles, era porqué éstos era muy desaseados, y eran detectados por su fetidez.

Efectivamente a un imperio se le puede derrotar con cierta facilidad, pero a un conjunto de personas sin Estado, es mucho mas complejo.

Por eso nunca se ha logrado derrotar a las cucarachas.

Es medio grosero tu ejemplo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No sé porque algunos europeos suponen cosas sin saber.

Debe de ser porque utilizan los mismos esquemas mentales que algunos mesoamericanos, me parece.

Vaya, otra vez falsos razonamientos.

Algunos europeos suponen cosas sin saber, no los europeos suponen cosas sin saber, nadie ha generalizado aquí. Pero tu sí, supones que esos "esquemas mentales", "mesoamericanos" son los mismos de los que no saben. En el primer caso un singular no hace universales y en un segundo caso un universal se aplica a los singulares.

¿Cuál es la suposición del señor Quatro? Que para los habitantes de América, el oro no valía más más tierra del suelo. Una ocurrencia por cierto muy estúpida que haría reír a cualquier especialista. Y más adelante usted dice que no usaban el oro como moneda. ¿No que el valor es el mero deseo? Entonces para que moneda. Y por otra parte usted no conoce más valor que el dinero. Como si los indígenas, según Quatro, no le dieran valor al oro. Uno para el otro, dime con quién te juntas y te diré quién eres.

Los habitantes precolombinos no sabían del valor del oro.
Para ellos valía lo mismo que una palada de tierra.

¡qué manera de ser ignorante...!

Los indígenas para nada daban mas valor al oro que tenian que a los espejos de colores por los que intercambiaban su oro pues para estos si eran tan valiosos los objetos obtenidos de ese modo como el oro para los españoles y no es que fueran mas tontos unos que otros ni nada parecido (una apreciación muy propia de nuestra cultura) sino que todos se iban satisfechos y convencidos de haber hecho un gran negocio.

Quatro escribió:Los indígenas para nada daban mas valor al oro que tenian que a los espejos de colores por los que intercambiaban su oro pues para estos si eran tan valiosos los objetos obtenidos de ese modo como el oro para los españoles y no es que fueran mas tontos unos que otros ni nada parecido sino que todos se iban satisfechos y convencidos de haber hecho un gran negocio.

Eso es un mito, de ser así sólo hubieran comerciado y no hubieran tenido que someter pueblos por la fuerza militar.

Eso de los espejitos

Se trata de una metáfora. No era una realidad en sí. Al decir que los indígenas les daban a los conquistadores españoles oro y tierras a cambio de espejitos, es una metáfora que significa que los indígenas fueron engañados en la mayoría de las veces para sucumbir ante la ambición de los españoles de la época.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:Los indígenas para nada daban mas valor al oro que tenian que a los espejos de colores por los que intercambiaban su oro pues para estos si eran tan valiosos los objetos obtenidos de ese modo como el oro para los españoles y no es que fueran mas tontos unos que otros ni nada parecido sino que todos se iban satisfechos y convencidos de haber hecho un gran negocio.

Eso es un mito, de ser así sólo hubieran comerciado y no hubieran tenido que someter pueblos por la fuerza militar.

Eso de los espejitos

Se trata de una metáfora. No era una realidad en sí. Al decir que los indígenas les daban a los conquistadores españoles oro y tierras a cambio de espejitos, es una metáfora que significa que los indígenas fueron engañados en la mayoría de las veces para sucumbir ante la ambición de los españoles de la época.

Esa es una apreciación propia y característica de nuestra cultura que dice que los indígenas fueron engañados pero no fue así como ya he apuntado pues todos los tratos fueron aceptados de mutuo acuerdo, los indígenas entregaban lo que para ellos no tenía mas valor que la tierra bajo sus pies a cambio de lo que si lo tenía o podía ser valioso dentro de su cultura y lo mismo hacian los españoles con sus espejos y cuentas de colores así es que todos ganaban con aquellos intercambios hasta que por diversas circunstancias se deterioraron las relaciones y el resto de la historia ya es conocido.

No señor, usted está muy equivocado.

Pues es curioso pero he encontrado escritos de historiadores en internet (yo no soy historiador) coincidentes con mi opinión sobre esos hechos y ello sin haberlos leído nunca antes lo que indica que en cierto modo no debo andar tan errado en mis suposiciones.

Quatro escribió:Pues es curioso pero he encontrado escritos de historiadores en internet (yo no soy historiador) coincidentes con mi opinión sobre esos hechos y ello sin haberlos leído nunca antes lo que indica que en cierto modo no debo andar tan errado en mis suposiciones.

Claro, en Internet.

Esta muy claramente errado y además parece no entender NADA.

Claro en Internet es donde escriben todos los historiadores sobre estas cuestiones ¿no es usted uno de ellos?

Quatro escribió:Claro en Internet es donde escriben todos los historiadores sobre estas cuestiones ¿no es usted uno de ellos?  

Esto es falso también. En primer lugar, es un razonamiento defectuoso, no todos los historiadores escriben en Internet, ni todos los que hablan por Internet de historia son historiadores. A menos que sea una institución académica y de investigación, los influencers suelen no ser especialistas. Aquí traen algunos personajes que no lo son. 

Por otra parte, en la difusión de los conocimientos hay de sitios a sitios. 

En relación con lo que dice de que se cambiaba oro por espejitos o su frase que el oro tenía el valor de la tierra, parece no entender la ironía de esa frase, más evocativa que real y con una visión euro centrista, muy racista, que pone a los indígenas como tontos. Lo interesante no es su falsedad, sino la confusión que se tiene en términos del concepto valor que hemos debatido sobre todo entre comunistas te veas. La naturalización del mercado y el valor extrapolando a todas las sociedades, es también la constatación de su alienación a la lógica del capital, sin entender el carácter histórico del mismo. Nos dice como el sentido común se encuentra atrapado en la visión propia, lo cual es fuente de intolerancia.

Por otra parte hay quiénes desvían los temas y hablan de cosas que no son el tema.