Entre comunistas te veas

Estocada escribió:

Error420 escribió:

Coincido, es de ser demócrata. Como dije antes, todos los estratos de la poblacón tienen el derecho a voto, donde se trata de encontrar soluciones y compromisos que pueden satisfacer a todos, por esto votamos y pagamos a nuestros representantes. No es el problema de haya conservadores y progresistas, pero si hay un problema cuando la oposición al gobierno electo, en vez de trabajar para aportar ideas y soluciones a problemas existentes, se limita a obstaculizar y difamar a los que no conmulgan con sus ideas fijas, impediendo de encontrar soluciones con la idea de "si no podemos gobernar nosotros, no gobierna nadie y vamos a impedir que otros lo hagan, incluso contra cualquier razón", esto es la derecha que no merece ni estar en un parlamento, porque ni siquiera son democratas y tampoco constitucionalistas incumpliendo su propio juramiento para su cargo. La derecha que tenemos en España no merecen otra designación que simples hooligans que no hacen más que crear más problemas que ya hay.

¡Ah, la democracia! Ese concepto tan querido por todos, especialmente por aquellos que parecen haber olvidado que la verdadera democracia implica escuchar a todos, no solo a los que piensan como uno. Es curioso cómo algunos, al hablar de "compromisos" y "soluciones", se asemejan a dictadores de izquierda que, en nombre del pueblo, silenciaron a la oposición. ¿Acaso no es un poco irónico que se critique a la derecha por obstaculizar, cuando en muchos casos, la verdadera obstinación proviene de quienes creen que su visión es la única válida?

Es fascinante ver cómo se descalifica a la oposición como "hooligans", mientras se ignoran las voces de millones que no comparten esa visión única y "progresista". Quizás deberíamos recordar que en la historia, aquellos que se creían los salvadores del pueblo, como Castro o Chávez, también empezaron con la idea de que solo ellos tenían la verdad. Así que, en lugar de descalificar a quienes piensan diferente, tal vez deberíamos abrir un poco más la mente y recordar que la democracia se trata de diálogo, no de dictados.

La democracia moderna, representación de notables no tiene nada que ver con la antigua democracia griega

Error420 escribió:

En diplomacia siempre tendrás enemigos en relación por compromiso de Estado, porque lo que impera son los intereses nacionales

Error420 escribió:

Escila escribió:

"Ceguera ideológica" (O conceptual)

Reducir al comunismo, socialismo, lo que fuera a un stalinismo férreo es tan reduccionista como hacer de toda la derecha actual una prolongación de Hitler, Franco o Mussolini.
Hay halcones y aves inofensivas (anuque sinceras de convicciones) en los dos bandos.

Aunque yo soy de izquierdas (y bien convencida) puedo dialogar con la derecha democrática.

Coincido, es de ser demócrata. Como dije antes, todos los estratos de la poblacón tienen el derecho a voto, donde se trata de encontrar soluciones y compromisos que pueden satisfacer a todos, por esto votamos y pagamos a nuestros representantes. No es el problema de haya conservadores y progresistas, pero si hay un problema cuando la oposición al gobierno electo, en vez de trabajar para aportar ideas y soluciones a problemas existentes, se limita a obstaculizar y difamar a los que no conmulgan con sus ideas fijas, impediendo de encontrar soluciones con la idea de "si no podemos gobernar nosotros, no gobierna nadie y vamos a impedir que otros lo hagan, incluso contra cualquier razón", esto es la derecha que no merece ni estar en un parlamento, porque ni siquiera son democratas y tampoco constitucionalistas incumpliendo su propio juramiento para su cargo. La derecha que tenemos en España no merecen otra designación que simples hooligans que no hacen más que crear más problemas que ya hay.

Por aquí hemos visto varios hollogans

seneca escribió:

Quatro escribió:


Aquí no hay ningún comunista  

No olvides que España con Aznar conjuntamente con EE.UU. hicieron un comunicado conjunto condenando el golpe de estado de Chavez en 2002.

Días después cuando era evidente que Chávez había sobrevivido.

seneca escribió:Que mal me suena esa maldición como la maldición gitana: pleitos tengas y los ganes.

Unos son gitanos otros científicos, unos responden en la adivinación otros en la actividad de investigación.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

La verdad es que tengo dudas.

Si de la tirada del tercer volumen de la colección, separo los ejemplares consecutivos nº 125 y 126 (por ejemplo) ¿Cuál tiene mas valor y cual tiene mas precio?

Exacto confundes valor con precio. Y eso es porque ignoras el concepto de trabajo abstracto. Resuélvelo tú, o sigue con tu ideología del deseo.

Esto tambien es cierto, desconozco el concepto de trabajo abstracto. A mi me piden que haga una mesa de cuatro patas y no salgo de la clásica superficie horizontal descansando en cuatro apoyos.

Pero bueno, volviendo al principio: me haría usted un gran favor si me indicase, si a la hora de echar las cuentas para calcular la plusvalía de estos dos libritos hay que tomar como referencia el valor o el precio.

Comparta su sapiencia, sea generoso.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Exacto confundes valor con precio. Y eso es porque ignoras el concepto de trabajo abstracto. Resuélvelo tú, o sigue con tu ideología del deseo.

Esto tambien es cierto, desconozco el concepto de trabajo abstracto. A mi me piden que haga una mesa de cuatro patas y no salgo de la clásica superficie horizontal descansando en cuatro apoyos.

Pero bueno, volviendo al principio: me haría usted un gran favor si me indicase, si a la hora de echar las cuentas para calcular la plusvalía de estos dos libritos hay que tomar como referencia el valor o el precio.

Comparta su sapiencia, sea generoso.

Ja, ja, ja sus preguntas inducidas. Debería ser menos burdo conmigo. No entiende, es lo único que entendemos. Y no entendera porque no es su deseo entender.

Socorroooo  estoy confusado y Giordano no me quiere explicar porque a los libritos no les ponen dos etiquetaa, una con el valor y otra con el precio

¿Alguien puede echarme una mano?

Aunque sea al cuello, me siento inseguro.

Porfi.

Porsituquieressaber escribió:Socorroooo  estoy confusado y Giordano no me quiere explicar porque a los libritos no les ponen dos etiquetaa, una con el valor y otra con el precio

¿Alguien puede echarme una mano?

Aunque sea al cuello, me siento inseguro.

Porfi.

Todas las cosas tiene un precio y un valor, en numerosas ocasiones no coincide el precio con el valor, eso es tan antiguo como las cuevas.

No desde las cuevas, desde el egoismo y falta de escrúpulos inherente a los seres humanos. Estamos los mismos que hace 20.000 años, unicamente con la tecnología como diferencia.

https://streamable.com/1ziqrr

A mi alguien me dice entre comunistas te veas y me acuerdo de su familia.

Nunca he sido de derechas ni deseando y tampoco votando, prefiero antes de chuparme el codo. Pero comunista, bueno, digamos sentido-comunista de toda corazon.

Error420 escribió:Nunca he sido de derechas ni deseando y tampoco votando, prefiero antes de chuparme el codo. Pero comunista, bueno, digamos sentido-comunista de toda corazon.

Lo mismo para mì.

Soy de familia comunista pero no se me pegò la manìa.

En realidad, no soy comunista ni viajero en el tiempo, es decir, no soy de lo que no existe. Hay gente cuya limitada preparaciòn hace llamar "comunista" a cualquier cosa que vaya en contra de sus pequeñas idoeologìas.

Llegaremos al comunismo con el tiempo, es algo natural, pero falta muuuuucho...

Si nos atenemos a la realidad, el precio de un bien no siempre refleja su valor real. Por ejemplo, un producto puede tener un costo de producción bajo, pero su precio puede ser elevado debido a la demanda del mercado o a la percepción de marca. Esto genera una discrepancia, ya que el precio puede aumentar o disminuir sin que cambien los recursos o el trabajo invertido en su fabricación. Además, bienes esenciales como alimentos pueden ser subvalorados en el mercado, mientras que artículos de lujo pueden ser sobrevalorados, evidenciando que el precio a menudo responde a factores externos y no a la verdadera utilidad o necesidad del producto. Esta situación resalta cómo el mercado puede distorsionar la relación entre lo que un bien realmente vale y lo que se paga por él.

Soy de izquierdas.
Algunos del foro me considerarán "comunista"

Y bué...

La vara está muy corrida a la derecha, debe ser eso.

seneca escribió:

Porsituquieressaber escribió:Socorroooo  estoy confusado y Giordano no me quiere explicar porque a los libritos no les ponen dos etiquetaa, una con el valor y otra con el precio

¿Alguien puede echarme una mano?

Aunque sea al cuello, me siento inseguro.

Porfi.

Todas las cosas tiene un precio y un valor, en numerosas ocasiones no coincide el precio con el valor, eso es tan antiguo como las cuevas.

Ya.

¿Y el valor quien lo pone, usted o el tendero?

Estocada escribió:Si nos atenemos a la realidad, el precio de un bien no siempre refleja su valor real. Por ejemplo, un producto puede tener un costo de producción bajo, pero su precio puede ser elevado debido a la demanda del mercado o a la percepción de marca. Esto genera una discrepancia, ya que el precio puede aumentar o disminuir sin que cambien los recursos o el trabajo invertido en su fabricación. Además, bienes esenciales como alimentos pueden ser subvalorados en el mercado, mientras que artículos de lujo pueden ser sobrevalorados, evidenciando que el precio a menudo responde a factores externos y no a la verdadera utilidad o necesidad del producto. Esta situación resalta cómo el mercado puede distorsionar la relación entre lo que un bien realmente vale y lo que se paga por él.

Ya. Si eso lo entiendo... el problema es que Giordano no me quiere explicar si para estimar la plusvalía, hay que utilizar el valor o el precio y esto me trae por el camino de la amargura.

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:Si nos atenemos a la realidad, el precio de un bien no siempre refleja su valor real. Por ejemplo, un producto puede tener un costo de producción bajo, pero su precio puede ser elevado debido a la demanda del mercado o a la percepción de marca. Esto genera una discrepancia, ya que el precio puede aumentar o disminuir sin que cambien los recursos o el trabajo invertido en su fabricación. Además, bienes esenciales como alimentos pueden ser subvalorados en el mercado, mientras que artículos de lujo pueden ser sobrevalorados, evidenciando que el precio a menudo responde a factores externos y no a la verdadera utilidad o necesidad del producto. Esta situación resalta cómo el mercado puede distorsionar la relación entre lo que un bien realmente vale y lo que se paga por él.

Ya. Si eso lo entiendo... el problema es que Giordano no me quiere explicar si para estimar la plusvalía, hay que utilizar el valor o el precio y esto me trae por el camino de la amargura.

No se que parte de precio y valor no es lo mismo no han entendido. Su monetarismo ideológico no es científico. Ahora no es argumento es necedad. No hay valor o precio, valor y precio son distintas.

Estocada escribió:Si nos atenemos a la realidad, el precio de un bien no siempre refleja su valor real. Por ejemplo, un producto puede tener un costo de producción bajo, pero su precio puede ser elevado debido a la demanda del mercado o a la percepción de marca. Esto genera una discrepancia, ya que el precio puede aumentar o disminuir sin que cambien los recursos o el trabajo invertido en su fabricación. Además, bienes esenciales como alimentos pueden ser subvalorados en el mercado, mientras que artículos de lujo pueden ser sobrevalorados, evidenciando que el precio a menudo responde a factores externos y no a la verdadera utilidad o necesidad del producto. Esta situación resalta cómo el mercado puede distorsionar la relación entre lo que un bien realmente vale y lo que se paga por él.

Si nos atenemos a la realidad. El precio es la traducción del valor en su conversión monetaria La moneda no es en si misma el valor sino su precio en el mercado. Pero para el diletante que piensa por sentido común, el pensar que valor (trabajo social abstracto) es precio (dinero) se produce por el movimiento aparencial del dinero. Marx tenía muy clara que esa traducción obedecía a leyes propias como la ley de la oferta y la demanda, Lo que los monetaristas no entienden es que el precio no está por encima del rango del valor, por encima o por abajo pero determinado finalmente por el valor trabajo. dinero, precio, utilidad, ganancia fueron analizados científicamente por Marx en el tomo III del El capital en términos de expresiones monetarias, es decir de circulación del valor. Pero estas verdades científicas no son entendidas por los economistas vulgares como Milei que sólo producen ideología, pero que no entienden la propia circulación y con ellos sus reproductores gratuitos.

Dorogoi escribió:

Error420 escribió:Nunca he sido de derechas ni deseando y tampoco votando, prefiero antes de chuparme el codo. Pero comunista, bueno, digamos sentido-comunista de toda corazon.

Lo mismo para mì.

Soy de familia comunista pero no se me pegò la manìa.

En realidad, no soy comunista ni viajero en el tiempo, es decir, no soy de lo que no existe. Hay gente cuya limitada preparaciòn hace llamar "comunista" a cualquier cosa que vaya en contra de sus pequeñas idoeologìas.

Llegaremos al comunismo con el tiempo, es algo natural, pero falta muuuuucho...

¿Tu comunismo fue  estalinista?

Error420 escribió:Nunca he sido de derechas ni deseando y tampoco votando, prefiero antes de chuparme el codo. Pero comunista, bueno, digamos sentido-comunista de toda corazon.

Hasta ser comunista es en si mismo una discusión

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Si nos atenemos a la realidad, el precio de un bien no siempre refleja su valor real. Por ejemplo, un producto puede tener un costo de producción bajo, pero su precio puede ser elevado debido a la demanda del mercado o a la percepción de marca. Esto genera una discrepancia, ya que el precio puede aumentar o disminuir sin que cambien los recursos o el trabajo invertido en su fabricación. Además, bienes esenciales como alimentos pueden ser subvalorados en el mercado, mientras que artículos de lujo pueden ser sobrevalorados, evidenciando que el precio a menudo responde a factores externos y no a la verdadera utilidad o necesidad del producto. Esta situación resalta cómo el mercado puede distorsionar la relación entre lo que un bien realmente vale y lo que se paga por él.

Si nos atenemos a la realidad. El precio es la traducción del valor en su conversión monetaria La moneda no es en si misma el valor sino su precio en el mercado. Pero para el diletante que piensa por sentido común, el pensar que valor (trabajo social abstracto) es precio (dinero) se produce por el movimiento aparencial del dinero. Marx tenía muy clara que esa traducción obedecía a leyes propias como la ley de la oferta y la demanda, Lo que los monetaristas no entienden es que el precio no está por encima del rango del valor, por encima o por abajo pero determinado finalmente por el valor trabajo. dinero, precio, utilidad, ganancia fueron analizados científicamente por Marx en el tomo III del El capital en términos de expresiones monetarias, es decir de circulación del valor. Pero estas verdades científicas no son entendidas por los economistas vulgares como Milei que sólo producen ideología, pero que no entienden la propia circulación y con ellos sus reproductores gratuitos.

Para muchos, el dinero hasta le da valor a una persona por poseerlo...

Porsituquieressaber escribió:

Estocada escribió:Si nos atenemos a la realidad, el precio de un bien no siempre refleja su valor real. Por ejemplo, un producto puede tener un costo de producción bajo, pero su precio puede ser elevado debido a la demanda del mercado o a la percepción de marca. Esto genera una discrepancia, ya que el precio puede aumentar o disminuir sin que cambien los recursos o el trabajo invertido en su fabricación. Además, bienes esenciales como alimentos pueden ser subvalorados en el mercado, mientras que artículos de lujo pueden ser sobrevalorados, evidenciando que el precio a menudo responde a factores externos y no a la verdadera utilidad o necesidad del producto. Esta situación resalta cómo el mercado puede distorsionar la relación entre lo que un bien realmente vale y lo que se paga por él.

Ya. Si eso lo entiendo... el problema es que Giordano no me quiere explicar si para estimar la plusvalía, hay que utilizar el valor o el precio y esto me trae por el camino de la amargura.

Simple principio de conjuntos, no puedes mezclar peras con manzanas. Ambos tienen un cálculo distinto. El que sigue sin entender eres tú. Hasta Kreimer te lo explicó, pero tu sólo escuchas al Jippie Marihuano.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si nos atenemos a la realidad. El precio es la traducción del valor en su conversión monetaria La moneda no es en si misma el valor sino su precio en el mercado. Pero para el diletante que piensa por sentido común, el pensar que valor (trabajo social abstracto) es precio (dinero) se produce por el movimiento aparencial del dinero. Marx tenía muy clara que esa traducción obedecía a leyes propias como la ley de la oferta y la demanda, Lo que los monetaristas no entienden es que el precio no está por encima del rango del valor, por encima o por abajo pero determinado finalmente por el valor trabajo. dinero, precio, utilidad, ganancia fueron analizados científicamente por Marx en el tomo III del El capital en términos de expresiones monetarias, es decir de circulación del valor. Pero estas verdades científicas no son entendidas por los economistas vulgares como Milei que sólo producen ideología, pero que no entienden la propia circulación y con ellos sus reproductores gratuitos.

Para muchos, el dinero hasta le da valor a una persona por poseerlo...

Solo que el valor a que te refieres de manera coloquial no es la defninición que discutimos. No tiene que ver...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Para muchos, el dinero hasta le da valor a una persona por poseerlo...

Solo que el valor a que te refieres de manera coloquial no es la defninición que discutimos. No tiene que ver...

Veo que entender los mensajes no es tu fuerte....

Si es un profesor solo va a hablar de lo suyo..

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:


Ya. Si eso lo entiendo... el problema es que Giordano no me quiere explicar si para estimar la plusvalía, hay que utilizar el valor o el precio y esto me trae por el camino de la amargura.

No se que parte de precio y valor no es lo mismo no han entendido. Su monetarismo ideológico no es científico. Ahora no es argumento es necedad. No hay valor o precio, valor y precio son distintas.

¡Acabáramos!

Ya hemos dicho veinticinco veces que valor y precio son distintos, por eso necesito saber cual de los dos conceptos es el que usan para calcular la plusvalía. ¿tan difícil es de entender?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
No se que parte de precio y valor no es lo mismo no han entendido. Su monetarismo ideológico no es científico. Ahora no es argumento es necedad. No hay valor o precio, valor y precio son distintas.

¡Acabáramos!

Ya hemos dicho veinticinco veces que valor y precio son distintos, por eso necesito saber cual de los dos conceptos es el que usan para calcular la plusvalía. ¿tan difícil es de entender?

Lea chjh

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¡Acabáramos!

Ya hemos dicho veinticinco veces que valor y precio son distintos, por eso necesito saber cual de los dos conceptos es el que usan para calcular la plusvalía. ¿tan difícil es de entender?

Lea chjh

Usted es el que está tratando de desmentir un argumento que no entiende, esperamos sus argumentos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Solo que el valor a que te refieres de manera coloquial no es la defninición que discutimos. No tiene que ver...

Veo que entender los mensajes no es tu fuerte....

Más bien estimado Dorogoi, no aceptas la crítica.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Lea chjh

Usted es el que está tratando de desmentir un argumento que no entiende, esperamos sus argumentos.

Bueno... hasta ahora el que no ha respondido de manera clara a una pregunta sencilla ha sido usted, pero bueno, debo tener un dia masoquista porque a pesar de saber que ahora TAMPOCO va a responder, yo lo haré de manera clara y concisa.

Un buceador se dedica a recolectar ostras perlíferas. El trabajo que tiene que hacer es sumergirse en el mar a seis metros de profundidad y coger una ostra. Se sumerge, coge una ostra, y dice: ya tengo ganado el jornal de hoy, por esta perla me daran muchos esuros, lo malo es que no he visto ninguna otra ostra. Pero como es marxista y sabe que el precio de la ostra depende del trabajo que ha realizado para sacarla a la superficie, decide volver a sumergirse; lo hace, llega hasta el fondo y coge una piedra.

Al día siguiente trataba de explotador a quien no quería pagarle nada por la piedra ¿será hijoputa, se preguntaba?

Valor y precio. Ahora ya puede usted explicarlo tranquilamente.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Usted es el que está tratando de desmentir un argumento que no entiende, esperamos sus argumentos.

Bueno... hasta ahora el que no ha respondido de manera clara a una pregunta sencilla ha sido usted, pero bueno, debo tener un dia masoquista porque a pesar de saber que ahora TAMPOCO va a responder, yo lo haré de manera clara y concisa.

Con una simple lectura se responde esa pregunta. Y no es masoquista, es necio. Es obvio que es. Pero recuerdo que usted está metido en lo del hippie diciendo que no se puede calcular. Yo puedo responderle, de hecho en el pasado o hice. Pero usted no quiere saber, quiere entrar en el juego del criptograma y el agnosticismo. Como ya me sé su juego, no le doy bola.

Si usted dice que valor no es lo mismo que el precio. Responda usted, que es la plusvalía entre trabajo abstracto y dinero. Por cierto, ¿entenderá porque se habla de conversión de valor en dinero?

Porsituquieresaber escribió: Un buceador se dedica a recolectar ostras perlíferas. El trabajo que tiene que hacer es sumergirse en el mar a seis metros de profundidad y coger una ostra. Se sumerge, coge una ostra, y dice: ya tengo ganado el jornal de hoy, por esta perla me daran muchos esuros, lo malo es que no he visto ninguna otra ostra. Pero como es marxista y sabe que el precio de la ostra depende del trabajo que ha realizado para sacarla a la superficie, decide volver a sumergirse; lo hace, llega hasta el fondo y coge una piedra.

En primer lugar, se obsesiona con el trabajo individual. Lo determinante no es ese buceador, sino todos los buceadores que producen mercancías. El trabajo abstracto producto de una actividad concentrada y colectiva produce valor, una media social en relación con el trabajo socialmente necesario. Si cobra jornal, me dice que ese trabajo no es suyo, sino de otro que enajena las mercancías y las vende. A usted que le gusta tanto el mercado no parece entender que, si el precio excede la media del trabajo social, simplemente no le compran nada, a menos que estafe al comprador. El valor depende del trabajo, el precio es la conversión de ese valor en el mercado por dinero y puede estar por encima o por abajo. Pero fijes de esa tontería que le denuncia a usted: "Pero como es marxista y sabe que el precio de la ostra depende del trabajo que ha realizado para sacarla a la superficie..." ¿Precio? Lo traicionó el subconsciente. 

Porsituquieresaber escribió: Al día siguiente trataba de explotador a quien no quería pagarle nada por la piedra ¿será hijoputa, se preguntaba?

Valor y precio. Ahora ya puede usted explicarlo tranquilamente.

Quien enajena las perlas es el capitalista, no el trabajador. Usted parece no entender lo que es el trabajo social y mucho menos la mercancía, el valor trabajo y el dinero. Lea, las lecciones no las doy gratis.