Entre comunistas te veas

Confunde la izquierda con el estalinismo y ni aun así detecta que el estalinismo es la restauración y construcción del capitalismo en Rusia,

No sólo los muertos pueden atribuirse a la construcción del capitalismo en la URSS, la industrialización, sino que cabe agregar las muertes del capitalismo en la I y II guerras mundiales, además de los conflictos bélicos proxy de sus dos polos, el sistema capitalista de Estado en oriente y el democrático en occidente.

Hablemos de asesinatos y este pendejo argentino no entiende una puta mierda, el muy huevón

2. El comunismo nos dice el boludo busca hacer iguales a los hombres. Confunde el comunismo con el liberalismo. Pinche ignorante.

3. La izquierda recorta todo tipo de libertades.

La izquierda es una tendencia del propio capitalismo. Su péndulo que va de la regulación a la desregulación. Ambas son dos partes necesarias del crecimiento del capital, es lo que le da vida al partido demócrata y al republicano, al laborista y al conservador en Inglaterra, a Macri y al peronismo, al PRI y al PAN, al PSF y a la derecha francesa. Un imbécil como Laje esta ideologízado y no ve las cabezas del cancerbero. No ha observado empíricamente como en crisis hay regulación ante el desorden causado por el "libre mercado" y como en expansión el empuje del mercado abre las puertas. Estado y Mercado son dos partes indispensables del capital, ninguno de los dos desaparecerá jamás ante la existencia del capitalismo. Laje es un ideólogo propagandista con ideas fijas, un predicador de una de las dos aristas. Cuando venga el desastre, él será inservible, hasta el siguiente ciclo.

Giordano Bruno de Nola escribió:Las 5 pendejadas más pendejas de Agustín Laje y su miopía de izquierda y derecha

"Quien se pica, ajos come"! (Risas)

4. EL socialismo atenta contra los niveles de vida.

Sólo esperar lo que haga el gobierno de Milei, probable que estabilice, sólo que los costos de su capitalismo salvaje es el merecido a los votantes que lo apoyaron Y el peronismo tampoco es la salida.

5 La llamada religión laica de los resentidos sociales

Un gomelo o yupi como decimos en este último caso en México, parásito social que vive del trabajo de los demás, piensa que el que quiere poner fina a su explotación es un resentido. No se entera del agravio, si no hay pan que les den pastel. 

No vale la pena este tipo de propagandistas, son tan efímeros como lo será la política argentina. Les promete riqueza a cambio de sacrificio, vaya, el agente yanqui.

Los de izquierda son parte y colaboradores del régimen

Una caída de mi computadora borró un detallado mensaje que habría de responder, irrecuperable pero útil para mi. Lo resumo en tres movimientos:

1. Los historiadores éticos no ocultan la historia muestran hechos como los gulags o las atrocidades franquistas.
2. Las masacres, las represiones son todas peores, no hay una mejor que otra.
3. Persiste la confusión de entender el comunismo como movimiento con el estalinismo. Estalinismo y franquismo tienen una misma veta, son contrarrevoluciones para impedir el cambio en las sociedades particularmente en dirección al anticapitalismo, por eso ambos tienen un destino común sostener sus respectivos estados capitalistas nacionales.

Giordano Bruno de Nola escribió:Una caída de mi computadora borró un detallado mensaje que habría de responder, irrecuperable pero útil para mi. Lo resumo en tres movimientos:

1. Los historiadores éticos no ocultan la historia muestran hechos como los gulags o las atrocidades franquistas.
2. Las masacres, las represiones son todas peores, no hay una mejor que otra.
3. Persiste la confusión de entender el comunismo como movimiento con el estalinismo. Estalinismo y franquismo tienen una misma veta, son contrarrevoluciones para impedir el cambio en las sociedades particularmente en dirección al anticapitalismo, por eso ambos tienen un destino común sostener sus respectivos estados capitalistas nacionales.

Sigues con tus bobadas!
Stalin era comunista!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Una caída de mi computadora borró un detallado mensaje que habría de responder, irrecuperable pero útil para mi. Lo resumo en tres movimientos:

1. Los historiadores éticos no ocultan la historia muestran hechos como los gulags o las atrocidades franquistas.
2. Las masacres, las represiones son todas peores, no hay una mejor que otra.
3. Persiste la confusión de entender el comunismo como movimiento con el estalinismo. Estalinismo y franquismo tienen una misma veta, son contrarrevoluciones para impedir el cambio en las sociedades particularmente en dirección al anticapitalismo, por eso ambos tienen un destino común sostener sus respectivos estados capitalistas nacionales.

Sigues con tus bobadas!
Stalin era comunista!

En tu aldea, lo mismo que Hitler.

Por cierto, Stalin era un aldeano como tú.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Sigues con tus bobadas!
Stalin era comunista!

En tu aldea, lo mismo que Hitler.

Por cierto, Stalin era un aldeano como tú.

Como puedes ser tan imbécil?

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En tu aldea, lo mismo que Hitler.

Por cierto, Stalin era un aldeano como tú.

Como puedes ser tan imbécil?

Soy tu espejo. Morirás y serás sepultado en el panteón del pueblo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Como puedes ser tan imbécil?

Soy tu espejo. Morirás y serás sepultado en el panteón del pueblo.

Imbécil perdido!

(LÁSTIMA de "estudios", "universidades" y "carreras"!)

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Soy tu espejo. Morirás y serás sepultado en el panteón del pueblo.

Imbécil perdido!

(LÁSTIMA  de "estudios", "universidades" y "carreras"!)

Tu ignorancia es igual a la de Stalin, eres como un georgeano

Estocada escribió:Bueno HH para Goebbels el nacionalsocialismo es un verdadero socialismo y el comunismo uno falso, una forma de capitalismo. Esto último es algo parecido a lo que sostiene otro forero, verdad?

Cultura Dannan, bueno el sentido común deambulando. El otro forero sostiene no que haya un comunismo falso, sino que el estalinismo jamás alcanzó el socialismo en la URSS. Esta discusión es difícil para alguien que piensa por sentido común.

Por cierto, en toda esta confusión juegan, cierto mucho los que se dicen socialistas. Para desentrañarla se requiere sumergirse en el lugar donde surgió el término socialismo nacional. Ahora que si Estocada lo tiene resuelto ¿Para qué discutir? Es como él tiene resuelto que Dios existe.

NO me cabe duda que HH asesoró al escuadrón de Pinochet que encarceló a un ciudadano por tener un libro de Marx.

Claro que el libro era de Groucho Marx, pero eso es irrelevante: Marx es Marx.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Bueno HH para Goebbels el nacionalsocialismo es un verdadero socialismo y el comunismo uno falso, una forma de capitalismo. Esto último es algo parecido a lo que sostiene otro forero, verdad?

Cultura Dannan, bueno el sentido común deambulando. El otro forero sostiene no que haya un comunismo falso, sino que el estalinismo jamás alcanzó el socialismo en la URSS. Esta discusión es difícil para alguien que piensa por sentido común.

Por cierto, en toda esta confusión juegan, cierto mucho los que se dicen socialistas. Para desentrañarla se requiere sumergirse en el lugar donde surgió el término socialismo nacional. Ahora que si Estocada lo tiene resuelto ¿Para qué discutir? Es como él tiene resuelto que Dios existe.

Es verdad que estoy low battery pero yo no sostuve nada. Fue Goebbels.

¿Por qué los profesores del hippie no le enseñaron sus pendejadas, porque el único pendejo se apellido Escohotado.

Las descalificaciones Ad Hominem de Escohotado muestran su estúpido moralismo y su decadencia al final de su vida inútil. Los medios no te hacen esa promoción gratis y sin interés. El conservadurismo anti marxista y desde luego anti comunista lucra con un individuo que le juega al apóstata del marxismo.
Cuando se habla de socialismo desde la época de Marx ya había que definir de que socialismo se está hablando. En el manifiesto comunista se exponen y refutan muchas corrientes que se decían socialistas.
Cárdenas, Perón y muchos más se dicen socialistas, por socialismo o comunismo se pueden entender muchas cosas por lo que este concepto se tiene que definir siempre para entender de que se trata.

El problema del ideólogo anticomunista no es que no perciba los crímenes de Stalin. Su problema es que se basa en esos crímenes para rechazar la necesidad de liberación en relación con el capitalismo. Confusos, ignorantes, con una gran estupidez, el conservador es en general, porque los hay cultos, un pendejo con cerebro de hormig.

No ha leído a Marx, no entiende de historia, no sabe lo que es la ideología se revuelve en el estiércol de su ignorancia. Por lo regular es un mocho creyente que piensa que Dios, una entidad inexistente rige su vida, mientras le cree a sus sacerdotes que son parásitos igual que él, que el mundo es moral como el sistema que ha asesinado desde el siglo XVI más que cualquier otro sistema existente en la tierra, y lo peor de todo se la pasa chupándole la polla en su defensa.

Tarde o temprano salen las cosas, bajo el disfraz delatan las orejitas del ideólogo.

No sé cómo a algunos le encantan los merolicos

He conocido a youtuberos porque aquí hay quién se dedica a traerlos. De lo contrario no los conocería. Hay buenos, hay malos y hay malísimos. Muchos de ellos abusan de simplismo y son verdaderos merolicos.

Como en todo, hay niveles de habilidad y conocimiento. Por ejemplo, está el youtubero mexicano Zunzunegui. Antes de que lo pusieran aquí ni por asomo lo conocía, no es parte del medio académico, ni es historiador. Estudió comunicación.

Su fama es que ha sido presentado con Edie Warman, un locutor de la radio que es muy escuchado. Lo presenta como un especialista, cuando en realidad no lo es. Es un perfecto ejemplo del conocimiento denotativo que, ametrallando con datos, fechas, versiones poco conocidas opera como apantalla pendejos. Más interesante que él mismo, pues a la luz del conocimiento histórico e historiográfico, nada tiene que hacer en el medio; lo interesante es como los medios pueden hacer de alguien sin bases de conocimientos un "experto" y promover esa falacia en los medios de comunicación.

Este señor se presenta como doctor en Materialismo histórico por la Complutense, en esta universidad no hay doctorado en "Materialismo histórico" sino un master en filosofía avanzada dentro del cuál hay una línea de investigación en "Materialismo histórico y teoría crítica". Es decir que miente al presentarse. 

Es curioso que el señor Zunzinegui se lance contra el gremio descalificándolo, acusándonos de promover mitos. Para cualquiera que haya cursado una licenciatura en alguna de las principales instituciones de este país, sabemos que ese no es el enfoque actual de la historia. Pero una crítica de hace 40 años, la quiere vender ahora como vigente.

Veamos su tongo y la enorme cantidad de bulos

En los años 90 la promoción de la confusión del socialismo, es decir el capitalismo de estado en la URSS y su aparente proceso de normalización y reinserción al mundo "occidental" hoy en el capitalismo ruso fracasado, valió la promoción ideológica del capitalismo, es decir su defensa, el intento de defenestración del "socialismo" aunque en el fondo intentaron atacar el núcleo del marxismo de Marx y para ello contaron con la ayuda de intelectuales que "habían colaborado con el comunismo" y que ahora renegaban. España se distinguió por su pésima calidad al presentar a Escohotado, un intelectual de quinto patio. En América Latina el esfuerzo fue más contundente, alinearon premios nobel de Literatura como Octavio Paz y Vargas Llosa. La cantaleta fue la misma. Esto no fue fortuito ni neutral, fue el esfuerzo de los monopolios televisivos, que en el caso de México tuvo a Televisa y su evento de la revista Vuelta, dirigida por Paz, Krauze en lo que se perfilaría como la "nueva derecha" liberal, democrática como creación de los medios aquí las conclusiones de Paz en Vuelta.

Como podemos ver, no es nuevo esto y es la misma cantaleta discursiva.

Porsituquieresaber escribió:Mostrarse en desacuerdo con... lo que sea, 

Primera marrullería. No es con lo que sea. La mecánica de discusión falsa consiste en traer este vídeo




O sea, no es lo que sea, es un intento de polemizar con el "comunismo" basado en errores y lugares comunes. Pero el truco consiste en que este personaje Manolo no comenta nada, sólo lo trae de tal manera que cuando le atoras a alguna discusión:
1. Dice que él no lo dice, pero tampoco se deslinda de lo que se dice. Le gusta que le hagan el trabajo de separar las partes, ubicar los elementos centrales y luego gusta zafarse diciendo que él jamás ha dicho lo que trae.
2. Quién es este tipo del vídeo. ¿Un experto? O un payaso que busca hacer bromas y al mismo tiempo atacar contenidos. Pero además repite lo mismo que Milei. ¿Con quién debatimos, con este Payaso o con Manolo?

Porsituquieresaber escribió:demuestra que determinada idea se ha comprendido, despachar el asunto con una descalificación despectiva, es una majestuosa evidencia de impotencia argumental.

Se dicen tantas incoherencias en el vídeo que ¿por qué nos mete al trabajo de poner en orden tamaño desorden? Ideas confusas, mezclando lugares comunes con falacias. El sentido es hacer una apología al capital y tratar de demostrar que es un sistema inmejorable. Pues bien, ¿por qué discutir una visión tan acrítica? Si quiere seguir aplaudiendo y diciendo falacias ideológicas con lugares comunes, aplauda, pero no pida que aplaudamos argumentos tan poco sólidos e inteligentes.

Por si tu quieresaber escribió:Y de vagancia.

Claro este haragán piensa que siempre le vamos a ordenar la discusión para que él nos salga siempre con chistoretes, falta de argumentos, zafarse de cosas, o bien querer descalificar desde su ignorancia.

Las visiones liberales son ideología también. El truco es hacerse el tonto lanzando diatribas contra el supuesto socialismo, cuando se ha demostrado que no existió y que es inconsistente pretender que la crítica al capitalismo es absurda. Ellos son los cancerberos del capital

Los fantasmas de Milei, son bufonescos



¿Cuantos foristas se clasifican en su grupo? Digo porque dice cosas que algunos repiten coincidiendo con su ideología. No está lejos del Hippie hispano.

Debatiendo con este señor.

1. La plusvalía se basa en la definición de valor de Marx, la que a su vez retomó de Ricardo y de Adam Smith, lo que es cierto. El problema en este filosogueyo es que confunde valor con dinero y desde luego con precio, como por cierto lo hace la propia Kreimer que tiene una comprensión mejor. La trasmutación de Valor en Dinero es la proyección del valor en su forma dineraria a través del mercado. Sólo que Marx explica correctamente que no todo trabajo genera valor como lo apunto en el capítulo de trabajo productivo e improductivo en las werke, por lo que el ejemplo de Picasso de Antonio es meramente su masturbación senil mental. Los precios son la conversión monetaria del valor en el mercado y evidentemente no niegan la ley de la oferta y la demanda. Traducen no el plusvalor sino la ganancia a la que Marx le dedica varios apartados en el Tomo III de El Capital. La confusión entre valor y precio, dinero y valor, y plusvalía y ganancia es uno de los problemas de la incomprensión de este señor que se siente muy listo y que no entendió la obra.
2. Ya Ricardo, contra lo que dice Antonio, había puesto las bases de la explicación del llamado ejemplo de Picasso, que no está en el circuito industrial o de trabajo improductivo cuando habla del fenómeno de la rareza en los Principios de la Economía Política para explicar el precio de los diamantes. A diferencia de las especulaciones ideales de Escohotado, la economía política realmente encontró la clave del valor como lo explica Kreimer.
3. Al ser el valor horas de trabajo socialmente necesario, se determina por la media social de la capacidad productiva en un punto de su desarrollo. Esas horas las determina el trabajo vivo a través de la jornada laboral del proceso de trabajo. La tontería de Escohotado es decir que a Marx no le salen las cuentas, cuando el que no hace cuentas es el mismo filosofo improductivo que en su vida tuvo un trabajo productivo. A su pesar, Marx encontró la fuente de la acumulación de capital que sin la teoría de la plusvalía sería inexplicable. Para la escuela austriaca la determinación del valor por el deseo es una visión ideológica sin pruebas empíricas, más allá de la circulación de mercancías.

Si accionas los subtítulos y la traducción en español puedes entender si no hablas italiano. Aquí la muestra de la oposición comunista al estalinismo

NES escribió:¿Tuvo el sistema político y económico occidental la culpa?

[De derrumbe de la URSS]

El sistema soviético dejó de exisitr en 1926 cuando Stalin asumió su dictadura y controló el partido. Para ello asesinó a toda la mayoría de la cúpula del PC (b) y los que quedaron se silenciaron o fueron silenciados. Por soviético podemos entender el sistema de democracia directa de las masas en Consejos.

La caída de lo que se dio a llamar la URSS que no era soviética más que en el nombre, fue el agotamiento de un sistema de gobierno basado en el capitalismo de Estado, donde la cúpula administrativa se había apoderado de los medios y del control político. La llamada Nomenklatura desde la posguerra intuyó que el desarrollo de Rusia tendría que desarrollar el mercado al exterior y para ello el titulo de socialista les estorbaba. Hubo al menos dos intentos de descongelamiento, el de Nikita Jruchev cuando el descongelamiento y la desestalinización, y el segundo de Gorvachov con la perestroika y la Glasnot. El fracaso de apertura por parte de Gorvachov y el golpe al Parlamento por parte de un sector de la nomenklatura hizo caer a lo que quedaba del PCUS. Yo más que una caída, veo una especie de normalización del régimen hacia el sistema parlamentario y el desmantelamiento burocrático, un cambio de régimen, más no de Estado. Tan el Estado ruso existe, que los gobiernos posteriores no derivaron en la democracia liberal sino en un sistema poco competitivo en el sistema de partidos. La llegada de Putin al poder demuestra que en esencia el Estado ruso funciona bajo un nuevo régimen y que no necesariamente fue desmantelado. Un nacionalista de derecha en el poder, trastoca el régimen estalinista anterior

Giordano Bruno de Nola escribió:

Debatiendo con este señor.

1. La plusvalía se basa en la definición de valor de Marx, la que a su vez retomó de Ricardo y de Adam Smith, lo que es cierto. El problema en este filosogueyo es que confunde valor con dinero y desde luego con precio, como por cierto lo hace la propia Kreimer que tiene una comprensión mejor. La trasmutación de Valor en Dinero es la proyección del valor en su forma dineraria a través del mercado. Sólo que Marx explica correctamente que no todo trabajo genera valor como lo apunto en el capítulo de trabajo productivo e improductivo en las werke, por lo que el ejemplo de Picasso de Antonio es meramente su masturbación senil mental. Los precios son la conversión monetaria del valor en el mercado y evidentemente no niegan la ley de la oferta y la demanda. Traducen no el plusvalor sino la ganancia a la que Marx le dedica varios apartados en el Tomo III de El Capital. La confusión entre valor y precio, dinero y valor, y plusvalía y ganancia es uno de los problemas de la incomprensión de este señor que se siente muy listo y que no entendió la obra.
2. Ya Ricardo, contra lo que dice Antonio, había puesto las bases de la explicación del llamado ejemplo de Picasso, que no está en el circuito industrial o de trabajo improductivo cuando habla del fenómeno de la rareza en los Principios de la Economía Política para explicar el precio de los diamantes. A diferencia de las especulaciones ideales de Escohotado, la economía política realmente encontró la clave del valor como lo explica Kreimer.
3. Al ser el valor horas de trabajo socialmente necesario, se determina por la media social de la capacidad productiva en un punto de su desarrollo. Esas horas las determina el trabajo vivo a través de la jornada laboral del proceso de trabajo. La tontería de Escohotado es decir que a Marx no le salen las cuentas, cuando el que no hace cuentas es el mismo filosofo improductivo que en su vida tuvo un trabajo productivo. A su pesar, Marx encontró la fuente de la acumulación de capital que sin la teoría de la plusvalía sería inexplicable. Para la escuela austriaca la determinación del valor por el deseo es una visión ideológica sin pruebas empíricas, más allá de la circulación de mercancías.

gabin:
Leer cierto tipo de post, hace que podamos tener curiosidad o interés por autores que en ellos se citan. Empezaré por David Ricardo.
Video a modo de divulgación por medio de imágenes y sencillas explicaciones de su 'Teoría del Valor'. 

'David Ricardo 'Teoría del Valor'.  (Video, duración 2 minutos y medio)
https://www.youtube.com/watch?v=z5IUDBUjaCg

La teoria del valor trabajo no tiene ni pies ni cabeza.

Un agricultor del poblado mas perdido del orbe, con su buey fámelico y su arado de madera, no puede producir lo mismo que un agricultor del primer mundo con un tractor de 500 caballos.

Pero sin embargo puede ser que los tomates de ese agricultor remoto, tengan mayor precio en el mercado por que hay quienes los consideran ecológicos y pagan mas por ello.

El precio viene dado por el libre intercambio entre el productor y el comprador. No se puede determinar el gusto, el capricho o la necesidad de un consumidor libre. Eso es lo que va a marcar el precio, no las horas.

Porsituquieressaber escribió:La teoria del valor trabajo no tiene ni pies ni cabeza.

Un agricultor del poblado mas perdido del orbe, con su buey fámelico y su arado de madera, no puede producir lo mismo que un agricultor del primer mundo con un tractor de 500 caballos.

Pero sin embargo puede ser que los tomates de ese agricultor remoto, tengan mayor precio en el mercado por que hay quienes los consideran ecológicos y pagan mas por ello.

El precio viene dado por el libre intercambio entre el productor y el comprador. No se puede determinar el gusto, el capricho o la necesidad de un consumidor libre. Eso es lo que va a marcar el precio, no las horas.

El que no tienes cabeza eres tú, te explico

Tu ejemplo lo que denota es que no conoces la teoría del valor y el concepto trabajo social. No todo trabajo es productivo, sólo lo es el trabajo social, es decir el de los 500 caballos, siempre y cuando se dedique a la producción de mercancías y a la obtención de plusvalía.

Confundes valor y dinero, ganancia y plusvalía. Tu nociones mercantilistas son obsoletas, atrasadas por eso se follaron a España en el mercado mundial, por nociones como las que expones. Eres un anacrónico fisiócrata.

Excelente Gabin, es una buena exposición entre el valor trabajo social y lo que Ricardo concibe como rareza, esto viene en sis Principios de la Economía Política.

https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?&q=anxo+bastos+trabajo+socialmente+necesario&&mid=E26D392AD3043F9810DCE26D392AD3043F9810DC&&FORM=VRDGAR

Primera estupidez, es un sistema de valores
El ahorro, 
Ahh pero surge del interés
Y luego no quieres poner en ridículo a los españoles, realmente con tu vídeo les haces un flaco favor
Pareceun chiste para esterotipar a los tontos como Manolo

Giordano Bruno de Nola escribió:Primera estupidez, es un sistema de valores
El ahorro, 
Ahh pero surge del interés
Y luego no quieres poner en ridículo a los españoles, realmente con tu vídeo les haces un flaco favor
Pareceun chiste para esterotipar a los tontos como Manolo

Pero más allá de bullearte, tu proceder argumental es ir a buscar vídeos para contraponérmelos. No se si has calibrado que no desconozco esa propaganda ideológica que nos traes y sus argucias, más no argumentos.

gabin escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

G.B.de N.:
Debatiendo con este señor.

1. La plusvalía se basa en la definición de valor de Marx, la que a su vez retomó de Ricardo y de Adam Smith, lo que es cierto.

.............................................


3. Al ser el valor horas de trabajo socialmente necesario, se determina por la media social de la capacidad productiva en un punto de su desarrollo. Esas horas las determina el trabajo vivo a través de la jornada laboral del proceso de trabajo. La tontería de Escohotado es decir que a Marx no le salen las cuentas, cuando el que no hace cuentas es el mismo filosofo improductivo que en su vida tuvo un trabajo productivo. A su pesar, Marx encontró la fuente de la acumulación de capital que sin la teoría de la plusvalía sería inexplicable. Para la escuela austriaca la determinación del valor por el deseo es una visión ideológica sin pruebas empíricas, más allá de la circulación de mercancías.

gabin:
Leer cierto tipo de post, hace que podamos tener curiosidad o interés por autores que en ellos se citan. Empezaré por David Ricardo.
Video a modo de divulgación por medio de imágenes y sencillas explicaciones de su 'Teoría del Valor'. 

'David Ricardo 'Teoría del Valor'.  (Video, duración 2 minutos y medio)
https://www.youtube.com/watch?v=z5IUDBUjaCg

......................................

Al final de post de G.B.de N. se cita a la escuela austríaca y 'el Valor por el Deseo'.

"Para la escuela austríaca la determinación del VALOR POR EL DESEO es una visión ideológica sin pruebas empíricas, más allá de la circulación de mercancías". G.B. de N.

Siguiendo con la curiosidad/interés por el tema que se cita, video a modo de divulgación con imágenes y sencillas explicaciones del VALOR POR EL DESEO por Martín Krause, liberal y miembro de la 'Sociedad Mont Pelerin'. Contrario a la teoría de Karl Marx.  
(Para tener una somera idea de lo contrario a la teoría económica de Karl Marx,: valor de un bien o servicio está determinado por la cantidad de 'tiempo de trabajo socialmente necesario' )

'Teoría del Valor'. Martín Krause. (El Valor por el Deseo, en el minuto 5 con 40 seg.)
https://www.youtube.com/watch?v=tbOh6VrzWwQ

Claro que el trabajo no determina el nivel de las ganancias, como no determina el precio. Lo que determina es el valor y el valor no es lo mismo que el precio, el precio es la conversión del bien en dinero y puede estar por encima o por debajo. La confusión monetarista de la escuela austriaca es porque habla de cosas distintas y se desentiende del problema de lo que es el trabajo social. Se abstrae solamente en los intercambios, no en la producción. Es como si yo hablo de delfines y él de gallinas.

gabin escribió:

gabin escribió:


gabin:
Leer cierto tipo de post, hace que podamos tener curiosidad o interés por autores que en ellos se citan. Empezaré por David Ricardo.
Video a modo de divulgación por medio de imágenes y sencillas explicaciones de su 'Teoría del Valor'. 

'David Ricardo 'Teoría del Valor'.  (Video, duración 2 minutos y medio)
https://www.youtube.com/watch?v=z5IUDBUjaCg

......................................

Al final de post de G.B.de N. se cita a la escuela austríaca y 'el Valor por el Deseo'.

"Para la escuela austríaca la determinación del VALOR POR EL DESEO es una visión ideológica sin pruebas empíricas, más allá de la circulación de mercancías". G.B. de N.

Siguiendo con la curiosidad/interés por el tema que se cita, video a modo de divulgación con imágenes y sencillas explicaciones del VALOR POR EL DESEO por Martín Krause, liberal y miembro de la 'Sociedad Mont Pelerin'. Contrario a la teoría de Karl Marx.  
(Para tener una somera idea de lo contrario a la teoría económica de Karl Marx,: valor de un bien o servicio está determinado por la cantidad de 'tiempo de trabajo socialmente necesario' )

'Teoría del Valor'. Martín Krause. (El Valor por el Deseo, en el minuto 5 con 40 seg.)
https://www.youtube.com/watch?v=tbOh6VrzWwQ

Efectivamente Gabin, es el consumidor el que da valor a las cosas (dejando aparte el ejemplo del diamante, no es lo mismo encontrase un diamante dando una patada a una piedra, que ir a buscarlo al fondo de una mina de cientos de metros de profundidad, con el trabajo que esto supone)

Una persona va al supermercado y se fija en los precios de las cosas ( la idea de como se forman los precios, da para otro debate) y decide en función de su disponibilidad económica, de la necesidad de alimentarse ella y su familia y , ocasionalmente, se puede dejar llevar por un capricho y decide comprar un yogourt de frutas en lugar de uno natural. Esta misma persona, en la tienda de al lado (una boutique) tendrá otra escala de valores y posiblemente el "capricho", la "moda" tendrá mas peso que el precio, o la necesidad de vestirse. La cantidad de trabajo necesario para hacer una camiseta básica y una camiseta bonita, es prácticamente el mismo.

El problema de los economistas, filósofos y pensadores "antiguos" es que no están viviendo la realidad del siglo XXI, si asi fuese, ya se hubiesen dado cuenta de su error.

Excepto los que tienen unas ideas fundamentalistas, religiosas, diría yo, sob re conceptos que han quedado anticuados. Ellos seguirian planificando la producción y se darían un buen coscorrón contra la realidad del mercado.

Porsituquieressaber escribió:

gabin escribió:
......................................

Al final de post de G.B.de N. se cita a la escuela austríaca y 'el Valor por el Deseo'.

"Para la escuela austríaca la determinación del VALOR POR EL DESEO es una visión ideológica sin pruebas empíricas, más allá de la circulación de mercancías". G.B. de N.

Siguiendo con la curiosidad/interés por el tema que se cita, video a modo de divulgación con imágenes y sencillas explicaciones del VALOR POR EL DESEO por Martín Krause, liberal y miembro de la 'Sociedad Mont Pelerin'. Contrario a la teoría de Karl Marx.  
(Para tener una somera idea de lo contrario a la teoría económica de Karl Marx,: valor de un bien o servicio está determinado por la cantidad de 'tiempo de trabajo socialmente necesario' )

'Teoría del Valor'. Martín Krause. (El Valor por el Deseo, en el minuto 5 con 40 seg.)
https://www.youtube.com/watch?v=tbOh6VrzWwQ

Efectivamente Gabin, es el consumidor el que da valor a las cosas (dejando aparte el ejemplo del diamante, no es lo mismo encontrase un diamante dando una patada a una piedra, que ir a buscarlo al fondo de una mina de cientos de metros de profundidad, con el trabajo que esto supone)

Esa es una visión subjetiva, equivocada y contraria a la ciencia de la economía política. No señor manolo, la rareza no desplaza al trabajo social. Usted no entiende que el diamante encontrado por una patada esta determinado por todos los que obtienen diamantes. No por la patada que usted alude. Pero volvemos a lo mismo, quiere encontrar el trabajo social en la venta de coleccionista. Como le dijeron que eso cuestionaba el valor, usted sigue allí de necio, porque no es el problema del funcionamiento social, son sus problemas contra Marx.

Porsitunadaquieresaber escribió:Una persona va al supermercado y se fija en los precios de las cosas ( la idea de como se forman los precios, da para otro debate) y decide en función de su disponibilidad económica, de la necesidad de alimentarse ella y su familia y , ocasionalmente, se puede dejar llevar por un capricho y decide comprar un yogourt de frutas en lugar de uno natural. Esta misma persona, en la tienda de al lado (una boutique) tendrá otra escala de valores y posiblemente el "capricho", la "moda" tendrá mas peso que el precio, o la necesidad de vestirse. La cantidad de trabajo necesario para hacer una camiseta básica y una camiseta bonita, es prácticamente el mismo.

Vaya no haya como demostrar a su amado Hayek y a von misses. Pero vuelve la burra al trigo, Marx no ignora la oferta y la demanda, habla de medias sociales, parece que usted no entiende lo que es un rango de precios y lo que es una media social. Si usted quiere yogurt de frutas caro, o lo paga por encima de su valor, eso no incide en el valor, porque usted no lo determina, lo determina el mercado, es decir el conjunto del comportamiento social. Como usted se cree Dios y cree que determina las cosas, cree que lo que usted cree es el pensamiento social

Porsitunadaquieresaber escribió:El problema de los economistas, filósofos y pensadores "antiguos" es que no están viviendo la realidad del siglo XXI, si asi fuese, ya se hubiesen dado cuenta de su error.

Yo pienso que más bien tu error se produce porque tu no eres economista y careces de claridad en el desarrollo de la teoría del valor. Repites de manera absurda lo que escuchas, y por lo que has dicho tienes enormes errores en materia económica.

Porsitunoquieresaber escribió:Excepto los que tienen unas ideas fundamentalistas, religiosas, diría yo, sob re conceptos que han quedado anticuados. Ellos seguirian planificando la producción y se darían un buen coscorrón contra la realidad del mercado.

Eso dice Mieli, lo mismo que tú. Ahora mi buen Manolo, al parecer no te has dado cuenta de tu fundamentalismo y de tus ideas dogmáticas contrarias a la ciencia económica. Los coscorrones a los pensadores como tú se los da la propia realidad del mercado cuando estallan las crisis de sobreproducción como la de 2008.

Porsituquieressaber escribió:

Sabemos tus fuentes, ahora veamos quienes las apoyan, claro que eres un Milei español

Porsituquieressaber escribió:

Porsi, a qué precio estaban los yogures cuando eras pequeño.