Ateísmo y agnosticismo son resultados de la evolución del homo sapiens

HH escribió:

doonga escribió:

Pero eso no es lo que tú crees, no presumas de progresista.

El hombre desciende de una chuleta, que se convirtió en la consorte de un figurín hecho de una mezcla de arcilla, escupo y tufo divino.

No soy "progre", me rio de los ateos!

Eres un Nazi y careces de un pensamiento coherente.

NEROCAESAR escribió:

HH escribió:

No soy "progre", me rio de los ateos!

Y eso...¿Qué significa, para ser ateo, hay que ser progre...; y por qué te ríes de los ateos?

En contraposición como se debe leer, HH es creyente y reaccionario, una confesión firmada.

NEROCAESAR escribió:

HH escribió:

No soy "progre", me rio de los ateos!

Y eso...¿Qué significa, para ser ateo, hay que ser progre...; y por qué te ríes de los ateos?

Esto tiene algo de cierto y es de analizar. Yo no soy progre y no creo en lo sobrenatural. Yo soy agnòstico y no se debe ser "progre" para eso, en cambio para ser ateo creo que sì. El progre es màs creyente porque sigue idelogìas dogmàticas y por eso puede ser ateo o religioso. El agnòstico està liberado de la ideologìa progre y no necesita ser creyente. Es interesante.

Error420 escribió: ¿Algún trauma infantil, falta de alguna medicación, bloqueos mentales...?

Supongo que te refierres a ti!

Dorogoi escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y eso...¿Qué significa, para ser ateo, hay que ser progre...; y por qué te ríes de los ateos?

Esto tiene algo de cierto y es de analizar. Yo no  soy progre y no creo en lo sobrenatural. Yo soy agnòstico y no se debe ser "progre" para eso, en cambio para ser ateo creo que sì. El progre es màs creyente porque sigue idelogìas dogmàticas y por eso puede ser ateo o religioso. El agnòstico està liberado de la ideologìa progre y no necesita ser creyente. Es interesante.

Certeza no es creencia religiosa, la diferencia es que mientras que el creyente se queda en su certeza, el ateo o el escéptico avanza a la búsqueda del conocimiento con evidencias y construyendo ese conocimiento, es decir camina a la verdad, al creyente no le interesa cuestionar su "verdad" revelada.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Esto tiene algo de cierto y es de analizar. Yo no  soy progre y no creo en lo sobrenatural. Yo soy agnòstico y no se debe ser "progre" para eso, en cambio para ser ateo creo que sì. El progre es màs creyente porque sigue idelogìas dogmàticas y por eso puede ser ateo o religioso. El agnòstico està liberado de la ideologìa progre y no necesita ser creyente. Es interesante.

Certeza no es creencia religiosa, la diferencia es que mientras que el creyente se queda en su certeza, el ateo o el escéptico avanza a la búsqueda del conocimiento con evidencias y construyendo ese conocimiento, es decir camina a la verdad, al creyente no le interesa cuestionar su "verdad" revelada.

La "Certeza" es cuando la mente acepta algo y no tiene miedo de estar equivocada. Pasaba antes de la ilustraciòn que todo se enseñaba transmitiendo certezas sin demostraciòn y sin duda de que era asì. El ateismo asegura que un dios no puede existir, no dice "creo que no existe" sino que dice "no creo que exista"; es distinto ya que cree que no existe tanto como el religioso cree que sì. El agnòsticismo nace como un reconocimiento de que el método cientìfico de Descartes no puede ser aplicado y pospone la respuesta hasta que haya argumentos cientìficos que permitan un anàlisis. Mientras no se pueda aplicar el método cartesiano de la duda metòdica es una creencia: tanto si se cree que existe o que no existe.

En realidad, me llamò la atenciòn la pregunta sobre si para ser ateo se debe ser progre. Me pareciò simpàtica.

En mi caso, no puedo creer que exista, pero, dada la incapacidad de creer que tengo, tampoco puedo creer que no existe. Simplemente desatiendo el tema y espero que antes de morir haya nuevas argumentaciones para debatir y no siempre las mismas milenarias. No me interesa la discusiòn donde cada uno interpreta la ciencia para que le dé la razòn. Para mì, vale tanto un creyente religioso como un creyente ateo.

Saludos y feliz domingo.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Certeza no es creencia religiosa, la diferencia es que mientras que el creyente se queda en su certeza, el ateo o el escéptico avanza a la búsqueda del conocimiento con evidencias y construyendo ese conocimiento, es decir camina a la verdad, al creyente no le interesa cuestionar su "verdad" revelada.

La "Certeza" es cuando la mente acepta algo y no tiene miedo de estar equivocada. Pasaba antes de la ilustraciòn que todo se enseñaba transmitiendo certezas sin demostraciòn y sin duda de que era asì.

En epistemología que es la teoría del conocimiento que estudia la ciencia la creencia es una de las tres condiciones del conocimiento. Es decir, la creencia en la ciencia no se descarta. Pero a diferencia de las religiones, no se queda en esa condición, sino que avanza a las otras dos evidencias y verdad. Antes de la ilustración hubo disputa, el tomismo o la escolástica basó su conocimiento en el proceso deductivo, no en el inductivo. Esto se traduce en que, teniendo la Biblia, se trataba de traducir el conocimiento "verdadero" sobre la observación. La película en nombre de la Rosa lo representa maravillosamente. La oposición al conocimiento meramente deductivo es el conocimiento inductivo que es en el que se basa, este último, las escuelas nominalistas o empíricas que prevalecieron en la escuela inglesa de la ilustración. William de Baskerville que es en ralidad William de Ocam, representa muy bien este choque entre el nominalismo contra la escolástica. Los monjes atribuían los asesiantos en la Abadía a las señales de la Apocalipsis, Basquerville observaba que todos los muertos tenían la lengua negra, es decir que habían leído el libro prohibido cuyas páginas contenían una tinta envenenada. ¿Quién resolvió el dilema?

Dorogoi escribió: El ateismo asegura que un dios no puede existir, no dice "creo que no existe" sino que dice "no creo que exista"; es distinto ya que cree que no existe tanto como el religioso cree que sì.

Los ateos sabemos que Dios no existe. Los agnosticos creen que no existe pero dejan la posibilidad de que pudiera existir. El creyente está seguro de que existe. La ausencia de algo no es prueba de la posibilidad de su existencia, esa es la metáfora de la tetera de Russel. Jamás van a poder probar la existencia de Dios y seguirán creyendo en esta entidad.

Dorogoi escribió:El agnòsticismo nace como un reconocimiento de que el método cientìfico de Descartes no puede ser aplicado y pospone la respuesta hasta que haya argumentos cientìficos que permitan un anàlisis. Mientras no se pueda aplicar el método cartesiano de la duda metòdica es una creencia: tanto si se cree que existe o que no existe.

El más indicado para defender este argumento es  @doonga. El método cartesiano se opone a la creencia religiosa porque exige demostración. Ahora que la ilustración es el debate, por demás interesante entre el nominalismo vs. racionalismo. Locke, Hobbes, Newton vs. Leivinitz, Spinoza. ¿El conocimiento es apriori o aposteriori? Esto ya está afuera de la religión. Kant revelará que la realidad no está inmediatamente revelada a nuestros sentidos y por ello se elabora el cogito kantiano que es IA: "...análisis de los distintos modos de pensar que se organizan alrededor de la identidad de un sujeto a partir de la percepción inmediata de un yo que es solamente una cosa que piensa" Es decir, ambos (nominalistas y racionalistas) tienen razón en su perspectiva. Es el sujeto el que piensa los objetos, pero es en esa relación que los devela, es decir no sólo con el pensamiento.

Dorogoi escribió:En realidad, me llamò la atenciòn la pregunta sobre si para ser ateo se debe ser progre. Me pareciò simpàtica.

En mi caso, no puedo creer que exista, pero, dada la incapacidad de creer que tengo, tampoco puedo creer que no existe. Simplemente desatiendo el tema y espero que antes de morir haya nuevas argumentaciones para debatir y no siempre las mismas milenarias. No me interesa la discusiòn donde cada uno interpreta la ciencia para que le dé la razòn. Para mì, vale tanto un creyente religioso como un creyente ateo.

Eres agnóstico entonces. En el terreno de la evoución del pensamiento la visión primitiva es la de la existencia de dioses, un dios, etc. El hombre en esa evolución tuvo que madurar la idea de que el mundo no dependía de una sola voluntad omnipresente y que tuvo que desarrollarse sin voluntad alguna. En el terreno social puedes tener razón, un reaccionario puede ser ateo, aunque no es lo común, se da. Visto de una manera más inteligente, desarrolló el pensamiento hasta dejar de creer en deidades, lo que no supone que se desarrolló en todos los terrenos.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Los ateos sabemos que Dios no existe.

La carcajada se oye en Australia!

@Giordano Bruno de Nola dice Los ateos sabemos que Dios no existe. Los agnosticos creen que no existe pero dejan la posibilidad de que pudiera existir. El creyente está seguro de que existe.

No mi estimado Gio. Los ateos afirman que Dios no existe. No lo saben.

Una cosa es que estés seguro, pero otra muy diferente es que lo sepas.
No tienes ninguna manera de saber que Dios no existe.
El que no existan pruebas para demostrar la existencia es necesario, pero no suficiente para afirmar la inexistencia.

Encuentro altamente improbable la existencia de un dios creador, frente a teorías infinitamente más probables y plausibles. Aparte, incluso suponiendo que existe algun ser o entidad tan poderoso para crear todo el universo, donde la Tierra es sólo una infima parte de este, resultaría inútil de perder u sólo pensamiento sobre este ser fuera de nuestro comprensión y resultaría hilarantemente estúpido y soberbio de proclamar de conocer su voluntad y planes, como una ameba debajo del microscopio, clamando de conocer los planos y voluntades de la Gran Lente que brilla encima de el, nombrándose su portvoz.

doonga escribió: @Giordano Bruno de Nola dice Los ateos sabemos que Dios no existe. Los agnosticos creen que no existe pero dejan la posibilidad de que pudiera existir. El creyente está seguro de que existe.

No mi estimado Gio. Los ateos afirman que Dios no existe. No lo saben.

Una cosa es que estés seguro, pero otra muy diferente es que lo sepas.
No tienes ninguna manera de saber que Dios no existe.
El que no existan pruebas para demostrar la existencia es necesario, pero no suficiente para afirmar la inexistencia.

No existe, y no pierdo mi tiempo en cosas descartadas

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió: @Giordano Bruno de Nola dice Los ateos sabemos que Dios no existe. Los agnosticos creen que no existe pero dejan la posibilidad de que pudiera existir. El creyente está seguro de que existe.

No mi estimado Gio. Los ateos afirman que Dios no existe. No lo saben.

Una cosa es que estés seguro, pero otra muy diferente es que lo sepas.
No tienes ninguna manera de saber que Dios no existe.
El que no existan pruebas para demostrar la existencia es necesario, pero no suficiente para afirmar la inexistencia.

No existe, y no pierdo mi tiempo en cosas descartadas

Los ateos sois extremistas, el polo opuesto a los Testigos de Jehová!

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió: @Giordano Bruno de Nola dice Los ateos sabemos que Dios no existe. Los agnosticos creen que no existe pero dejan la posibilidad de que pudiera existir. El creyente está seguro de que existe.

No mi estimado Gio. Los ateos afirman que Dios no existe. No lo saben.

Una cosa es que estés seguro, pero otra muy diferente es que lo sepas.
No tienes ninguna manera de saber que Dios no existe.
El que no existan pruebas para demostrar la existencia es necesario, pero no suficiente para afirmar la inexistencia.

No existe, y no pierdo mi tiempo en cosas descartadas

Por cierto. Pero eso no implica descartar las reglas de la lógica.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
No existe, y no pierdo mi tiempo en cosas descartadas

Por cierto. Pero eso no implica descartar las reglas de la lógica.

Espero las evidencias, nunca llegarán.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Por cierto. Pero eso no implica descartar las reglas de la lógica.

Espero las evidencias, nunca llegarán.

Yo concuerdo contigo que nunca llegarán las evidencias.
Tal como nunca llegarán las evidencias de cómo se formó el universo.

El asunto es que Nunca se debe decir Nunca.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Espero las evidencias, nunca llegarán.

Yo concuerdo contigo que nunca llegarán las evidencias.
Tal como nunca llegarán las evidencias de cómo se formó el universo.

El asunto es que Nunca se debe decir Nunca.

El universo es real, Dios es una ficción, por eso en una ficción no hay evidencias reales, su existencia es una idea.

El extremismo es muchas veces contraproducente y peligroso, pero por esto es importante de combatirlo cuando supone de ser un peligro o riesgo para una convivencia del resto de la población y un freno para un avance social.

Cada uno es libre de creer lo que le plazca, pero no cuando difunde absurdidades como verdades absolutas en la educacion, medios y leyes, anulando en contrapartida el libre albedrio, pensamiento crítico y la razón, permitiendo sólo la propia "verdad absoluta", mientras persigue, difama y hostiga a todos los demás. Esto es la razón porqué no existen libertad y derechos humanos básicos en ningúno de los teocracias en el mundo, siempre régimenes totalitarias.

Religiones SIEMPRE son separatistas extremas y resulta por tanto hilarantemente absurdo, cuando llaman, a los que no creen en sus amigos invisibles, que prefieren un pensamiento crítico y la razón, extremistas por esto. Cuando ellos mismos siquiera no son capáz de expresar un único argumento válido propio, aparte de descalificaciones, insultos y copy-paste de citas biblicas y fuentes sesgadas de fanáticos como ellos, que resisten ni las comprobaciones más superficiales.

Error420 escribió:El extremismo es muchas veces contraproducente y peligroso...

Los ateos sois extremistas!

Añaddo a extremismo, carencia de razonamiento, también deficiencia en la comprensión de lectura, como se acaba de ver en la respuesta a mi post.

Error420 escribió:Añaddo a extremismo, carencia de razonamiento, también deficiencia en la comprensión de lectura, como se acaba de ver en la respuesta a mi post.

Es la respuesta que merece tu "mensaje"!

HH escribió:

Error420 escribió:El extremismo es muchas veces contraproducente y peligroso...

Los ateos sois extremistas!

El burro aldeano hablando de orejas

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Los ateos sois extremistas!

El burro aldeano hablando de orejas

El gilipollas "capitalista" escribiendo pavadas!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El burro aldeano hablando de orejas

El gilipollas "capitalista" escribiendo pavadas!

Hablando tú de extremismo, ja, ja, ja

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

El gilipollas "capitalista" escribiendo pavadas!

Hablando tú de extremismo, ja, ja, ja

Cosa de la perspectiva, si uno está con las ideas fijas en la extrema derecha, cualquier cosa a la izquierda de estas, por poco que sea, parecen extremistas para el. Normal si se ve el mundo por un tubo estrecho.

Error420 escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Hablando tú de extremismo, ja, ja, ja

Cosa de la perspectiva, si uno está con las ideas fijas en la extrema derecha, cualquier cosa a la izquierda de estas, por poco que sea, parecen extremistas para el. Normal si se ve el mundo por un tubo estrecho.

Para él es extremista hasta Sánchez, pobre aldeano. En fin, si alguien lo entiende soy yo, Aunque usted no lo crea...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Error420 escribió:

Cosa de la perspectiva, si uno está con las ideas fijas en la extrema derecha, cualquier cosa a la izquierda de estas, por poco que sea, parecen extremistas para el. Normal si se ve el mundo por un tubo estrecho.

Para él es extremista hasta Sánchez, pobre aldeano. En fin, si alguien lo entiende soy yo, Aunque usted no lo crea...

Me temo que para el es extremista rojo hasta Feijó

Error420 escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Para él es extremista hasta Sánchez, pobre aldeano. En fin, si alguien lo entiende soy yo, Aunque usted no lo crea...

Me temo que para el es extremista rojo hasta Feijó

Va a acabar diciendo que los de VOX son comunistas.