Ateísmo y agnosticismo son resultados de la evolución del homo sapiens

Porsituquieressaber escribió:Pues si. Los creyentes tambien piensan y son felices.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:Pues si. Los creyentes tambien piensan y son felices.

No todos los creyentes ni todos los ateos ni agnósticos son felices.
No todos son infelices.

Pero lo más importante, es que no todos los creyentes piensan, y tampoco lo hacen todos los no creyentes.

elaltruista escribió:

doonga escribió:

No todos los creyentes ni todos los ateos ni agnósticos son felices.
No todos son infelices.

Pero lo más importante, es que no todos los creyentes piensan, y tampoco lo hacen todos los no creyentes.

Yo me considero agnóstico y no soy feliz. Hay otras cosas que si que me hacen feliz, pero esa en concreto no. Simplemente es mi forma de pensar y ya está.

Porsituquieressaber escribió:Total...

Que habrá que hacerse de algo para ser feliz.

elaltruista escribió:

Porsituquieressaber escribió:Total...

Que habrá que hacerse de algo para ser feliz.

Porsituquieressaber escribió:Total...

Que habrá que hacerse de algo para ser feliz.

Porsituquieressaber escribió:Pero pasarías por una oposición ¿no?

No me creo que hayas llegado ahí por enchufe.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:Pues si. Los creyentes tambien piensan y son felices.

No todos los creyentes ni todos los ateos ni agnósticos son felices.
No todos son infelices.

Pero lo más importante, es que no todos los creyentes piensan, y tampoco lo hacen todos los no creyentes.

Dorogoi escribió:Hola,
Yo creo que ni el ateismo ni el agnosticismo estàn relacionados con la evoluciòn. Siempre han existido aunque no habìa social networks para hacerse notar.

Dorogoi escribió:En mi opiniòn son actitudes que dependen del tipo de estructura mental que se recibe al nacer y de la fortaleza para evitar ser influenciados por el ambiente en que se crìan. Requiere coraje social declararse ateo o agnòstico en un medio social donde el 90% tiene una idea de dioses que manejan la moral de las personas. También requiere una sociedad que le permita expresar su creencia o actitud.

Dorogoi escribió:En absoluto creo que sea un problema vinculado a la evoluciòn sino màs bien a partes de cerebro no desarrolladas o atrofiadas.

Dorogoi escribió:En realidad, el agnòstico es en base ateo ya que a un religioso su dogma no le permite dudar. Si uno vive sin dogmas puede ser ateo o agnòstico. El ateo cree que el agnòstico es cobarde y no se decide a declararse ateo pero se confunde, en realidad no es una competencia a ver quien la tiene màs larga sino a una actitud que depende del medio en que se mueve. Siendo vinculado a la tecnologìa y la ciencia, en mi caso me resulta simple ser agnòstico. El ateo no tiene desarrollada la capacidad de dudar.

Dorogoi escribió:Hola,
Yo creo que ni el ateismo ni el agnosticismo estàn relacionados con la evoluciòn. Siempre han existido aunque no habìa social networks para hacerse notar.

En mi opiniòn son actitudes que dependen del tipo de estructura mental que se recibe al nacer y de la fortaleza para evitar ser influenciados por el ambiente en que se crìan. Requiere coraje social declararse ateo o agnòstico en un medio social donde el 90% tiene una idea de dioses que manejan la moral de las personas. También requiere una sociedad que le permita expresar su creencia o actitud.

En absoluto creo que sea un problema vinculado a la evoluciòn sino màs bien a partes de cerebro no desarrolladas o atrofiadas.

En realidad, el agnòstico es en base ateo ya que a un religioso su dogma no le permite dudar. Si uno vive sin dogmas puede ser ateo o agnòstico. El ateo cree que el agnòstico es cobarde y no se decide a declararse ateo pero se confunde, en realidad no es una competencia a ver quien la tiene màs larga sino a una actitud que depende del medio en que se mueve. Siendo vinculado a la tecnologìa y la ciencia, en mi caso me resulta simple ser agnòstico. El ateo no tiene desarrollada la capacidad de dudar.

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Yo creo que ni el ateismo ni el agnosticismo estàn relacionados con la evoluciòn. Siempre han existido aunque no habìa social networks para hacerse notar.

Están relacionados claro, con la evolución del pensamiento humano. Llegar a la conclusión de que Dios es una invención humana, es un acto de consciencia. Y aunque desde Epicuro aparece esa noción, o antes si quiere, tomó forma con el enriquecimiento de la filosofía y la ciencia.

Dorogoi escribió:En mi opiniòn son actitudes que dependen del tipo de estructura mental que se recibe al nacer y de la fortaleza para evitar ser influenciados por el ambiente en que se crìan. Requiere coraje social declararse ateo o agnòstico en un medio social donde el 90% tiene una idea de dioses que manejan la moral de las personas. También requiere una sociedad que le permita expresar su creencia o actitud.

Se requiere ser libre, y esa libertad en efecto depende de la existencia humana, de un proceso de decisión.

Dorogoi escribió:En absoluto creo que sea un problema vinculado a la evoluciòn sino màs bien a partes de cerebro no desarrolladas o atrofiadas.

Cuando hablo de evolución me refiero no solamente a la evolución biológica sino al desarrollo intelectual y espiritual de la humanidad.

Dorogoi escribió:En realidad, el agnòstico es en base ateo ya que a un religioso su dogma no le permite dudar. Si uno vive sin dogmas puede ser ateo o agnòstico. El ateo cree que el agnòstico es cobarde y no se decide a declararse ateo pero se confunde, en realidad no es una competencia a ver quien la tiene màs larga sino a una actitud que depende del medio en que se mueve. Siendo vinculado a la tecnologìa y la ciencia, en mi caso me resulta simple ser agnòstico. El ateo no tiene desarrollada la capacidad de dudar.

Para el agnóstico de verdad, la duda le permite dudar hasta de este tema. Un ateo tiene la convicción de que es un tema superado como el sistema ptolomeico.

NEROCAESAR escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Yo creo que ni el ateismo ni el agnosticismo estàn relacionados con la evoluciòn. Siempre han existido aunque no habìa social networks para hacerse notar.

En mi opiniòn son actitudes que dependen del tipo de estructura mental que se recibe al nacer y de la fortaleza para evitar ser influenciados por el ambiente en que se crìan. Requiere coraje social declararse ateo o agnòstico en un medio social donde el 90% tiene una idea de dioses que manejan la moral de las personas. También requiere una sociedad que le permita expresar su creencia o actitud.

En absoluto creo que sea un problema vinculado a la evoluciòn sino màs bien a partes de cerebro no desarrolladas o atrofiadas.

En realidad, el agnòstico es en base ateo ya que a un religioso su dogma no le permite dudar. Si uno vive sin dogmas puede ser ateo o agnòstico. El ateo cree que el agnòstico es cobarde y no se decide a declararse ateo pero se confunde, en realidad no es una competencia a ver quien la tiene màs larga sino a una actitud que depende del medio en que se mueve. Siendo vinculado a la tecnologìa y la ciencia, en mi caso me resulta simple ser agnòstico. El ateo no tiene desarrollada la capacidad de dudar.

Saludos.

Yo, Nerón (el de ahora) me considero agnóstico; algo que era mucho más difícil para el Nerón auténtico que vivió hace 1900 años, pues sus conocimientos, los de su época, albergaban más incógnitas que ahora.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

Dorogoi escribió:Hola,
Yo creo que ni el ateismo ni el agnosticismo estàn relacionados con la evoluciòn. Siempre han existido aunque no habìa social networks para hacerse notar.

En mi opiniòn son actitudes que dependen del tipo de estructura mental que se recibe al nacer y de la fortaleza para evitar ser influenciados por el ambiente en que se crìan. Requiere coraje social declararse ateo o agnòstico en un medio social donde el 90% tiene una idea de dioses que manejan la moral de las personas. También requiere una sociedad que le permita expresar su creencia o actitud.

En absoluto creo que sea un problema vinculado a la evoluciòn sino màs bien a partes de cerebro no desarrolladas o atrofiadas.

En realidad, el agnòstico es en base ateo ya que a un religioso su dogma no le permite dudar. Si uno vive sin dogmas puede ser ateo o agnòstico. El ateo cree que el agnòstico es cobarde y no se decide a declararse ateo pero se confunde, en realidad no es una competencia a ver quien la tiene màs larga sino a una actitud que depende del medio en que se mueve. Siendo vinculado a la tecnologìa y la ciencia, en mi caso me resulta simple ser agnòstico. El ateo no tiene desarrollada la capacidad de dudar.

Saludos.

Yo, Nerón (el de ahora) me considero agnóstico; algo que era mucho más difícil para el Nerón auténtico que vivió hace 1900 años, pues sus conocimientos, los de su época, albergaban más incógnitas que ahora.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Están relacionados claro, con la evolución del pensamiento humano. Llegar a la conclusión de que Dios es una invención humana, es un acto de consciencia. Y aunque desde Epicuro aparece esa noción, o antes si quiere, tomó forma con el enriquecimiento de la filosofía y la ciencia.



Se requiere ser libre, y esa libertad en efecto depende de la existencia humana, de un proceso de decisión.



Cuando hablo de evolución me refiero no solamente a la evolución biológica sino al desarrollo intelectual y espiritual de la humanidad.



Para el agnóstico de verdad, la duda le permite dudar hasta de este tema. Un ateo tiene la convicción de que es un tema superado como el sistema ptolomeico.

Hola,
no deduje del tìtulo del tema de que se habla de evoluciòn del pensamiento. En ese caso se podrìa debatir, pero no de la evoluciòn biològica del homo sapiens .

Droogoi escribió:En el caso de Epicuro es un caso aparte como demuestra Marx en su tesis de doctorado sobre la "diferencia de la naturaleza entre Demòcrito y Epicuro". Hoy con el avance de la ciencia podemos ver que Marx tenìa razòn al decir, apoyando a Epicuro, que la realidad no es determinìstica asì como lo demuestra hoy la fìsica cuàntica; el àtomo no es determinìstico y Marx coincidìa con Epicuro en que la realidad sucede por casualidad y los hechos no pueden ser explicados por causas determinadas. En ese caso Dios no tiene necesidad de existir ya que no rige nada. Marx fue audaz en muchas cosas y en està en particular se propuso demostrar que la teologìa deberìa dejar paso al conocimiento de la filosofìa y que los dogmas son perjudiciales. Concebir la naturaleza usando la religiòn es factor de engaño y alienaciòn.

Doroogoi escribió:Claro que ver eso hace màs de dos mil años como hizo Epicuro es algo de extraterrestre, una imaginaciòn a toda prueba.

De todos modos, lo de Epicuro nos demuestra que ya existìan ateos, agnòsticos y antireligiosos hace màs de dos mil años. La evoluciòn del pensamiento a la que te refieres deberìa ser iniciando desde hace mucho màs y es todo debatible. Si habìa ateos y agnòsticos en aquella época significa que se deberìa haber evolucionado desde mucho antes o simplemente no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
no deduje del tìtulo del tema de que se habla de evoluciòn del pensamiento. En ese caso se podrìa debatir, pero no de la evoluciòn biològica del homo sapiens .

En el caso del Homo sapiens sapiens, van juntas. Evolucionamos al mismo tiempo que con nuestra praxis humana desarrollamos la inteligencia humana.

Droogoi escribió:En el caso de Epicuro es un caso aparte como demuestra Marx en su tesis de doctorado sobre la "diferencia de la naturaleza entre Demòcrito y Epicuro". Hoy con el avance de la ciencia podemos ver que Marx tenìa razòn al decir, apoyando a Epicuro, que la realidad no es determinìstica asì como lo demuestra hoy la fìsica cuàntica; el àtomo no es determinìstico y Marx coincidìa con Epicuro en que la realidad sucede por casualidad y los hechos no pueden ser explicados por causas determinadas. En ese caso Dios no tiene necesidad de existir ya que no rige nada. Marx fue audaz en muchas cosas y en està en particular se propuso demostrar que la teologìa deberìa dejar paso al conocimiento de la filosofìa y que los dogmas son perjudiciales. Concebir la naturaleza usando la religiòn es factor de engaño y alienaciòn.

Lo que muestra la tesis doctoral de Marx en que no siempre el átomo no funciona siempre de forma determinada, sino que también puede desviarse, comprende ambas visiones. Por lo tanto, se opone en efecto al determinismo de Demócrito. Ahora en torno a la religión, su visión la puedes encontrar en dos textos, que a lo mejor ya has leído. LA cuestión judía y la Introducción a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel.

Doroogoi escribió:Claro que ver eso hace màs de dos mil años como hizo Epicuro es algo de extraterrestre, una imaginaciòn a toda prueba.

De todos modos, lo de Epicuro nos demuestra que ya existìan ateos, agnòsticos y antireligiosos hace màs de dos mil años. La evoluciòn del pensamiento a la que te refieres deberìa ser iniciando desde hace mucho màs y es todo debatible. Si habìa ateos y agnòsticos en aquella época significa que se deberìa haber evolucionado desde mucho antes o simplemente no tiene nada que ver una cosa con la otra.

Creo que te molesta un poco una realidad, la del desarrollo del pensamiento. Las cosas no son estáticas, no estaban ya como un pensamiento meramente A priori. Los humanos desarrollaron las creencias como forma de suplir la explicación que no tenían acerca de los fenómenos naturales y humanos, como bien dices con base a ello establecieron reglas, costumbres, sistemas de justicia y pensamiento. Ideologías en una acepción correcta.
Hay cierta resistencia a aceptar que todo esto tuvo un desarrollo. Si las explicaciones en torno a los fenómenos naturales y humanos se explicaron de esa manera, el propio desarrollo humano fue superando explicaciones sobrenaturales, metafísicas, para adentrarse en explicaciones más cercanas a la realidad. El rayo dejó de ser Thor y su martillo y la salida del sol dejó deberse a Huitzilopochtli. Los dioses tribales, como indica bien Nietzsche en el anticristo fueron una genealogía que desapareció en pos de la idea abstracta del Dios supremo. Pero en ese desarrollo aparecieron siempre mentes preclaras que cuestionaban que el mundo lo moviese una entidad con su dedito. La relación entre la entidad suprema y la naturaleza y el mundo humano se ha ido desvaneciendo en la medida en que la raza humana fue hallando explicaciones más materiales en torno al mundo que les rodea. Por eso la conclusión de que no hay una entidad divina que mueva el mundo se ha venido fortaleciendo con el desarrollo de los conocimientos y por eso el ateísmo no es una vieja idea sino la conclusión final de ese desarrollo.
Quién se entretiene en entidades no va ya en el camino de la ciencia. La ciencia antropológica estudia las creencias de las personas como expresiones humanas, no como investigación de lo divino. Se trata de entender como los humanos entienden en su diversidad esas recreaciones, no si lo que imaginan o creen son divinidades que existen.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En el caso del Homo sapiens sapiens, van juntas. Evolucionamos al mismo tiempo que con nuestra praxis humana desarrollamos la inteligencia humana.



Lo que muestra la tesis doctoral de Marx en que no siempre el átomo no funciona siempre de forma determinada, sino que también puede desviarse, comprende ambas visiones. Por lo tanto, se opone en efecto al determinismo de Demócrito. Ahora en torno a la religión, su visión la puedes encontrar en dos textos, que a lo mejor ya has leído. LA cuestión judía y la Introducción a la Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel.



Creo que te molesta un poco una realidad, la del desarrollo del pensamiento. Las cosas no son estáticas, no estaban ya como un pensamiento meramente A priori. Los humanos desarrollaron las creencias como forma de suplir la explicación que no tenían acerca de los fenómenos naturales y humanos, como bien dices con base a ello establecieron reglas, costumbres, sistemas de justicia y pensamiento. Ideologías en una acepción correcta.
Hay cierta resistencia a aceptar que todo esto tuvo un desarrollo. Si las explicaciones en torno a los fenómenos naturales y humanos se explicaron de esa manera, el propio desarrollo humano fue superando explicaciones sobrenaturales, metafísicas, para adentrarse en explicaciones más cercanas a la realidad. El rayo dejó de ser Thor y su martillo y la salida del sol dejó deberse a Huitzilopochtli. Los dioses tribales, como indica bien Nietzsche en el anticristo fueron una genealogía que desapareció en pos de la idea abstracta del Dios supremo. Pero en ese desarrollo aparecieron siempre mentes preclaras que cuestionaban que el mundo lo moviese una entidad con su dedito. La relación entre la entidad suprema y la naturaleza y el mundo humano se ha ido desvaneciendo en la medida en que la raza humana fue hallando explicaciones más materiales en torno al mundo que les rodea. Por eso la conclusión de que no hay una entidad divina que mueva el mundo se ha venido fortaleciendo con el desarrollo de los conocimientos y por eso el ateísmo no es una vieja idea sino la conclusión final de ese desarrollo.
Quién se entretiene en entidades no va ya en el camino de la ciencia. La ciencia antropológica estudia las creencias de las personas como expresiones humanas, no como investigación de lo divino. Se trata de entender como los humanos entienden en su diversidad esas recreaciones, no si lo que imaginan o creen son divinidades que existen.

Hola de nuevo,
sucede que veo cosas separadas entre creencias y pensamiento. Creo que los pensamientos evolucionan y no son innatos, pero la manera de trabajar de la mente de cada uno sì lo es. Obviamente, en base a como trabaja la mente se adquiriràn pensamientos en un modo o en otro. Esa es mi duda.

Por eso, las creencias son ya entre los primitivos y en puntos remotos de la Tierra sin contactos entre ellos. Esto da la idea de que creer es una funciòn innata y sòlo cambia en qué se cree: eso no es innato. Si uno nace con la capacidad de creer, irà adquiriendo sus conocimientos y formando sus pensamientos que màs "convenzan" a su modo de pensar y creer. En las sociedades modernas es posible adquirir màs conocimientos y formar màs pensamientos que en las primitivas, pero si uno ya naciò con la capacidad de creer se formarà en modo diferente de quienes esa capacidad la tienen atrofiada.

Los primitivos creìan y lograban pocos conocimientos, los modernos creen y obtienen màs conocimientos, eso depende de la evoluciòn, pero su creencia en sì no tiene relaciòn a sus conocimientos. No sé còmo puedo explicarlo ya que, en mi opiniòn, la creencia es una funciòn del cerebro que algunos la tenemos atrofiada, supongamos que sean las amigdalas cerebrales atrofiadas, pero eso no nos impide ni nos ayuda a adquirir conocimientos. No hay nada que nos demuestre que se obtienen màs conocimientos por creer o no creer.

Por eso, hace dos mil años que discutimos sobre el cristianismo y aùn seguimos aquì diciendo siempre que el otro es el ignorante. En realidad, uno es ignorante si es reacio o incapaz de adquirir conocimientos, pero no por creer. Al menos asì lo veo yo.

Te saludo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola de nuevo,
sucede que veo cosas separadas entre creencias y pensamiento. Creo que los pensamientos evolucionan y no son innatos, pero la manera de trabajar de la mente de cada uno sì lo es. Obviamente, en base a como trabaja la mente se adquiriràn pensamientos en un modo o en otro. Esa es mi duda.

Por eso, las creencias son ya entre los primitivos y en puntos remotos de la Tierra sin contactos entre ellos. Esto da la idea de que creer es una funciòn innata y sòlo cambia en qué se cree: eso no es innato. Si uno nace con la capacidad de creer, irà adquiriendo sus conocimientos y formando sus pensamientos que màs "convenzan" a su modo de pensar y creer. En las sociedades modernas es posible adquirir màs conocimientos y formar màs pensamientos que en las primitivas, pero si uno ya naciò con la capacidad de creer se formarà en modo diferente de quienes esa capacidad la tienen atrofiada.

Los primitivos creìan y lograban pocos conocimientos, los modernos creen y obtienen màs conocimientos, eso depende de la evoluciòn, pero su creencia en sì no tiene relaciòn a sus conocimientos. No sé còmo puedo explicarlo ya que, en mi opiniòn, la creencia es una funciòn del cerebro que algunos la tenemos atrofiada, supongamos que sean las amigdalas cerebrales atrofiadas, pero eso no nos impide ni nos ayuda a adquirir conocimientos. No hay nada que nos demuestre que se obtienen màs conocimientos por creer o no creer.

Por eso, hace dos mil años que discutimos sobre el cristianismo y aùn seguimos aquì diciendo siempre que el otro es el ignorante. En realidad, uno es ignorante si es reacio o incapaz de adquirir conocimientos, pero no por creer. Al menos asì lo veo yo.

Te saludo.

Un poco enredado. Creer es la convicción de que algo es o puede ser así. En la epistemología hay tres condiciones del conocimiento:

Creencia
Evidencia 
Verdad

La creencia es un primer acercamiento al saber, pero no es conocimiento hasta que se prueba con evidencias y se construye en la verdad.

Así que por lo menos en la epistemología creencia y conocimiento no se contraponen, son condiciones para crear el conocimiento mismo. El problema de la creencia que se queda en creencia es que se confunde con la verdad. Los hombres comunes no buscan conocimientos, sino convicciones.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Un poco enredado. Creer es la convicción de que algo es o puede ser así. En la epistemología hay tres condiciones del conocimiento:

Creencia
Evidencia 
Verdad

La creencia es un primer acercamiento al saber, pero no es conocimiento hasta que se prueba con evidencias y se construye en la verdad.

Así que por lo menos en la epistemología creencia y conocimiento no se contraponen, son condiciones para crear el conocimiento mismo. El problema de la creencia que se queda en creencia es que se confunde con la verdad. Los hombres comunes no buscan conocimientos, sino convicciones.

Lo que me confunde es que hay gente que cree una cosa y estudia en la universidad otra muy distinta; aùn asì mantiene pensamiento y creencia separados: cree una cosa y sabe otra. Y a veces son promotores de un pensamiento crìtico.

Por eso no puedo vincular el conocimiento con las creencias. Hubieron curas que eran creyentes y buscaban explicaciones del origen del universo, que serìa un modo de dudar de que haya sido creado por un dios.

En fin, me cuesta encontrar la relaciòn.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Lo que me confunde es que hay gente que cree una cosa y estudia en la universidad otra muy distinta; aùn asì mantiene pensamiento y creencia separados: cree una cosa y sabe otra. Y a veces son promotores de un pensamiento crìtico.

Por eso no puedo vincular el conocimiento con las creencias. Hubieron curas que eran creyentes y buscaban explicaciones del origen del universo, que serìa un modo de dudar de que haya sido creado por un dios.

En fin, me cuesta encontrar la relaciòn.

A mí no tanto. Galileo hablaba del universo y su funcionamiento, no tenía las consecuencias de la creación, ni se ocupó de ella.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

A mí no tanto. Galileo hablaba del universo y su funcionamiento, no tenía las consecuencias de la creación, ni se ocupó de ella.

Pero el cura Lamaitre que hipotizò el Big-Bang como origen del Universo se puso "implìcitamente" en contra de la teorìa de un Creador. Aun asì siguiò creyendo y hasta Einstein se disculpò con él por haber dudado de su teorìa del universo en expansiòn. El mismo Einstein tenìa una visiòn panteìsta del mundo, uniendo o identificando Dios con la Naturaleza; un orden creador. Digamos que entre Dios y la Naturaleza habrìa una simple diferencia de puntos de vistas.

Es decir, no estoy seguro de que sepamos todo o hayamos pensado en todos los detalles en lo que se refiere a un ente creador del universo, o energìa creadora. La imaginaciòn nos permite un juego interesante, pero arriesgado. Es mucho màs simple creer que Dios no existe o que sì existe y creò todo; el problema es que no sabemos de qué hablamos cuando lo mencionamos.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

A mí no tanto. Galileo hablaba del universo y su funcionamiento, no tenía las consecuencias de la creación, ni se ocupó de ella.

Pero el cura Lamaitre que hipotizò el Big-Bang como origen del Universo se puso "implìcitamente" en contra de la teorìa de un Creador. Aun asì siguiò creyendo y hasta Einstein se disculpò con él por haber dudado de su teorìa del universo en expansiòn. El mismo Einstein tenìa una visiòn panteìsta del mundo, uniendo o identificando Dios con la Naturaleza; un orden creador. Digamos que entre Dios y la Naturaleza habrìa una simple diferencia de puntos de vistas.

Dorogoi escribió:Es decir, no estoy seguro de que sepamos todo o hayamos pensado en todos los detalles en lo que se refiere a un ente creador del universo, o energìa creadora. La imaginaciòn nos permite un juego interesante, pero arriesgado. Es mucho màs simple creer que Dios no existe o que sì existe y creò todo; el problema es que no sabemos de qué hablamos cuando lo mencionamos.

Giordano Bruno de Nola escribió:
El problema es que el acto de probar la hipótesis del Bing Bong, conduce a acabar con el creacionismo. Que la emoción impida no reconocer que no existe entidad alguna, no implica que por eso esa emoción sea científica, aunque la sienta un cientifico.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
El problema es que el acto de probar la hipótesis del Bing Bong, conduce a acabar con el creacionismo. Que la emoción impida no reconocer que no existe entidad alguna, no implica que por eso esa emoción sea científica, aunque la sienta un cientifico.

No. La hipótesis del Big Bang NO conduce a acabar con el creacionismo,
ya que la hipótesis del Big Bang no señala que el BB es el inicio del universo, sino explica su evolución luego del inicio.
La hipótesis indica que el BB comenzó una fracción de segundo después del inicio.

La hipótesis del BB conduce a acabar con el creacionismo infantil, pero no con el creacionismo.

El asunto es que "aún" no sabemos qué causó el BB. Ahí los creacionstas saltan   y dicen "Fue Dios".

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

No. La hipótesis del Big Bang NO conduce a acabar con el creacionismo,
ya que la hipótesis del Big Bang no señala que el BB es el inicio del universo, sino explica su evolución luego del inicio.
La hipótesis indica que el BB comenzó una fracción de segundo después del inicio.

La hipótesis del BB conduce a acabar con el creacionismo infantil, pero no con el creacionismo.

El asunto es que "aún" no sabemos qué causó el BB. Ahí los creacionstas saltan   y dicen "Fue Dios".

Si no hubo inicio, no hubo creación, en realidad la visión circular se opone a la visión judeocristiana, finalmente los griegos tenían razón.

Giordano Bruno de Nola escribió:Al nacimiento de la ciencia, en la modernidad

Dios ha muerto

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Al nacimiento de la ciencia, en la modernidad

Dios ha muerto

"Dios ha muerto, Marx ha muerto, Engels ha muerto, Lenin ha muerto, Mao ha muerto (etc.) y yo no me siento muy bien ultimamente"!  (Ahora unas desternillantes risas)

Giordano Bruno de Nola escribió:Al nacimiento de la ciencia, en la modernidad

Dios ha muerto

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Al nacimiento de la ciencia, en la modernidad

Dios ha muerto

"Dios ha muerto, Marx ha muerto, Engels ha muerto, Lenin ha muerto, Mao ha muerto (etc.) y yo no me siento muy bien ultimamente"!  (Ahora unas desternillantes risas)

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

"Dios ha muerto, Marx ha muerto, Engels ha muerto, Lenin ha muerto, Mao ha muerto (etc.) y yo no me siento muy bien ultimamente"!  (Ahora unas desternillantes risas)

No creo que sepas de quién es esa frase y menos creo que te alcance la capacidad para entender su significado.

HH escribió:'

"Pensar por cuenta ajena"!

(En este caso de Dawkins)

doonga escribió:

HH escribió:'

"Pensar por cuenta ajena"!

(En este caso de Dawkins)

Obviamente que Dawkins no está entre tus gurús.
Pero eso no significa que tú piensas por cuenta propia.
Ya nos has presentado a tus múltiples gurús.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Obviamente que Dawkins no está entre tus gurús.
Pero eso no significa que tú piensas por cuenta propia.
Ya nos has presentado a tus múltiples gurús.

HH no piensa, repite lo que lee, además con dos o tres palabras. Es un mucho corto cognitivamente hablando.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH no piensa, repite lo que lee, además con dos o tres palabras. Es un mucho corto cognitivamente hablando.

Pienso mas que tu y... aprende a escribir!

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH no piensa, repite lo que lee, además con dos o tres palabras. Es un mucho corto cognitivamente hablando.

Pienso mas que tu y... aprende a escribir!

NEROCAESAR escribió:

HH escribió:

Pienso mas que tu y... aprende a escribir!

Pensar, pensarás, pero razonar o argumentar lo que piensas, aún no lo he leído nunca...

HH escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pensar, pensarás, pero razonar o argumentar lo que piensas, aún no lo he leído nunca...

Que has "razonado" en una línea?

HH escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pensar, pensarás, pero razonar o argumentar lo que piensas, aún no lo he leído nunca...

Que has "razonado" en una línea?