Chile dice no a la nueva constitución

Espero a ver lo que nos escribre el @doonga
No sé sobre esa nueva constituación ¿Qué es Bruno?

NES escribió:Espero a ver lo que nos escribre el @doonga
No sé sobre esa nueva constituación ¿Qué es Bruno?

Había mucha expectativa y al menos por lo que nos decía Doonga era un avance.

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:Espero a ver lo que nos escribre el @doonga
No sé sobre esa nueva constituación ¿Qué es Bruno?

Había mucha expectativa y al menos por lo que nos decía Doonga era un avance.

¿Pero cuáles eran los puntos fuertes de la nueva constitución chilena?

¿Y en que consistía el avance?

¿Por qué han dicho que no?

¿se la querían "colar" o son tontos?

¿Cuales son los puntos que mas rechazo han encontrado?

Porsituquieressaber escribió:¿Cuales son los puntos que mas rechazo han encontrado?

Prefiero esperar el comentario de @Doonga creo que él está mejor enterado, yo he seguido de más lejos.

Si bien la constitución propuesta tenía varios punto muy positivos, como cambiar la definición de Chile de "estado subsidiario", que era el eje de la constitución de Pinochet, por la de "estado de derecho", tenía otros tantos puntos negativos, como un sistema político muy pobremente definido, que no garantiza la estabilidad.
La nueva constitución incluía la paridad (la obligación de que la composición de las estructuras colectivas, al menos el 50% debía estar compuesto por mujeres), los escaños reservados para las etnias originarias, entre otros.
Muchisimos puntos de la constitución quedaron delegados a leyes, pero leyes que podrían ser modificadas por mayoría simple de la cámara de diputados.
Otro punto, que fue muy controversial, es que incluía la plurinacionalidad, que cambió el concepto de "poder judicial" por "sistemas de justicia" diferenciados por etnia (si bien con la supremacía de la corte suprema).
No garantizaba el respeto por los tratados internacionales de comercio, lo cual sería perjudicial para la inversión extranjera,
Entre otros tantos puntos.
En sus 388 artículos enumera 406 derechos individuales, pero ninguna obligación. Las obligaciones son todas del estado.
Aún así, voté por el apruebo, sabiendo que ganaría el rechazo.

Chile es un país muy conservador, en particular el "pueblo" y la clase media, que sentían amenazados sus estatus individuales.

También influyó que los problemas de violencia en la Araucanía obligaron a este gobierno a invocar estado de excepción para permitir la intervención de las fuerzas armadas, pero la nueva constitución no consideraba los estados de excepción, lo cual resultó ser contradictorio.

Es notorio que en las 346 comunas de Chile (con la excepción de dos o tres), el rechazo ganó por una mayoría aplastante.
INcluso en las comunas más pobres (asociables a las favelas brasileras), el rechazo se impuso por casi un 20% por sobre el apruebo.

El rechazo ganó en la Aracucanía, donde la gran mayoría está compuesta por la etnia mapuche, lo cual me sorprendió notablemente


Ahora deberemos ver qué sucederá.
Hay un amplio acuerdo entre derecha e izquierda que se requiere de una constitución nueva,
y hay un amplio acuerdo es que la constitución debe ser inclusiva (en el sentido de que la derecha no debe ser excluida, como lo fue de la asamblea constitucional, uno de los peores errores de la asamblea, que fue prepotente y sorda).

doonga escribió:Si bien la constitución propuesta tenía varios punto muy positivos, como cambiar la definición de Chile de "estado subsidiario", que era el eje de la constitución de Pinochet, por la de "estado de derecho", tenía otros tantos puntos negativos, como un sistema político muy pobremente definido, que no garantiza la estabilidad.
La nueva constitución incluía la paridad (la obligación de que la composición de las estructuras colectivas, al menos el 50% debía estar compuesto por mujeres), los escaños reservados para las etnias originarias, entre otros.
Muchisimos puntos de la constitución quedaron delegados a leyes, pero leyes que podrían ser modificadas por mayoría simple de la cámara de diputados.
Otro punto, que fue muy controversial, es que incluía la plurinacionalidad, que cambió el concepto de "poder judicial" por "sistemas de justicia" diferenciados por etnia (si bien con la supremacía de la corte suprema).
No garantizaba el respeto por los tratados internacionales de comercio, lo cual sería perjudicial para la inversión extranjera,
Entre otros tantos puntos.
En sus 388 artículos enumera 406 derechos individuales, pero ninguna obligación. Las obligaciones son todas del estado.
Aún así, voté por el apruebo, sabiendo que ganaría el rechazo.

Chile es un país muy conservador, en particular el "pueblo" y la clase media, que sentían amenazados sus estatus individuales.

También influyó que los problemas de violencia en la Araucanía obligaron a este gobierno a invocar estado de excepción para permitir la intervención de las fuerzas armadas, pero la nueva constitución no consideraba los estados de excepción, lo cual resultó ser contradictorio.

Es notorio que en las 346 comunas de Chile (con la excepción de dos o tres), el rechazo ganó por una mayoría aplastante.
INcluso en las comunas más pobres (asociables a las favelas brasileras), el rechazo se impuso por casi un 20% por sobre el apruebo.

El rechazo ganó en la Aracucanía, donde la gran mayoría está compuesta por la etnia mapuche, lo cual me sorprendió notablemente


Ahora deberemos ver qué sucederá.
Hay un amplio acuerdo entre derecha e izquierda que se requiere de una constitución nueva,
y hay un amplio acuerdo es que la constitución debe ser inclusiva (en el sentido de que la derecha no debe ser excluida, como lo fue de la asamblea constitucional, uno de los peores errores de la asamblea, que fue prepotente y sorda).

Imagino que si pulen algunos puntos y se vuelve a hacer consulta, para la próxima, podrían tener los chilenos el cambio.
Creo que deberían de tener los chilenos acceso a más información sobre los nuevos cambios y consultarles antes lo que quieren para que no les vuelva a suceder lo mismo.

Las estadísticas electorales recientes de Chile son dignas de ser destacadas.

En 2020 se llamó al plebiscito de entrada: ¿quieres o no una nueva constitución?
EL resultado fue: 7.542.952 personas acudieron a las urnas y dieron un contundente apoyo a la opción de redactar una nueva constitución con un 78,28%, versus un 21,72%

EN 2022 se llamó al plebiscito de salida: ¿apruebas o rechazas la nueva constitución?
EL resultado fue: más de 12.000.000 de electores (80% del padrón), rechazó la nueva constitución con un 61% de las preferencias.

En el intertanto, el presidente Boric había sido elegido con casi un 56%,
y las parlamentarias dejaron el equilibrio en ambas cámaras.

Aparentemente, puros resultados incongruentes.

doonga escribió:Las estadísticas electorales recientes de Chile son dignas de ser destacadas.

En 2020 se llamó al plebiscito de entrada: ¿quieres o no una nueva constitución?
EL resultado fue:  7.542.952 personas acudieron a las urnas y dieron un contundente apoyo a la opción de redactar una nueva constitución con un 78,28%, versus un 21,72%

EN 2022 se llamó al plebiscito de salida: ¿apruebas o rechazas la nueva constitución?
EL resultado fue: más de 12.000.000 de electores (80% del padrón), rechazó la nueva constitución con un 61% de las preferencias.

En el intertanto, el presidente Boric había sido elegido con casi un 56%,
y las parlamentarias dejaron el equilibrio en ambas cámaras.

Aparentemente, puros resultados incongruentes.

@doonga ¿te gustaba la nueva constitución o aún te parecía demasiado beta?

doonga escribió:Las estadísticas electorales recientes de Chile son dignas de ser destacadas.

En 2020 se llamó al plebiscito de entrada: ¿quieres o no una nueva constitución?
EL resultado fue:  7.542.952 personas acudieron a las urnas y dieron un contundente apoyo a la opción de redactar una nueva constitución con un 78,28%, versus un 21,72%

EN 2022 se llamó al plebiscito de salida: ¿apruebas o rechazas la nueva constitución?
EL resultado fue: más de 12.000.000 de electores (80% del padrón), rechazó la nueva constitución con un 61% de las preferencias.

En el intertanto, el presidente Boric había sido elegido con casi un 56%,
y las parlamentarias dejaron el equilibrio en ambas cámaras.

Aparentemente, puros resultados incongruentes.

Gracias por la explicación, nos permite entender mejor

NES escribió:

Imagino que si pulen algunos puntos y se vuelve a hacer consulta, para la próxima, podrían tener los chilenos el cambio.
Creo que deberían de tener los chilenos acceso a más información sobre los nuevos cambios y consultarles antes lo que quieren para que no les vuelva a suceder lo mismo.

Nadie puede decir que la nueva constitución no fue ampliamente difundida.
Pero se produjo el cruce de la mala situación económica, consecuencia del Covid y la guerra de Ucrania,
la subida inaceptable de los combustibles, la grosera diferencia de los precios de los medicamentos con respecto a argentina,
y de mucho de ello, la gente de la calle (y la derecha, por supuesto) culpa al actual gobierno.
Y esa fue una de las razones por las cuales también ganó el rechazo de manera tan abrumadora.

Pero pienso que la victoria del rechazo será para mejor.

NES escribió:

doonga escribió:Las estadísticas electorales recientes de Chile son dignas de ser destacadas.

En 2020 se llamó al plebiscito de entrada: ¿quieres o no una nueva constitución?
EL resultado fue:  7.542.952 personas acudieron a las urnas y dieron un contundente apoyo a la opción de redactar una nueva constitución con un 78,28%, versus un 21,72%

EN 2022 se llamó al plebiscito de salida: ¿apruebas o rechazas la nueva constitución?
EL resultado fue: más de 12.000.000 de electores (80% del padrón), rechazó la nueva constitución con un 61% de las preferencias.

En el intertanto, el presidente Boric había sido elegido con casi un 56%,
y las parlamentarias dejaron el equilibrio en ambas cámaras.

Aparentemente, puros resultados incongruentes.

@doonga ¿te gustaba la nueva constitución o aún te parecía demasiado beta?

A pesar de que voté por el apruebo, la nueva constitución NO me gustaba, y por las razones que escribí más arriba.

doonga escribió:Si bien la constitución propuesta tenía varios punto muy positivos, como cambiar la definición de Chile de "estado subsidiario", que era el eje de la constitución de Pinochet, por la de "estado de derecho", tenía otros tantos puntos negativos, como un sistema político muy pobremente definido, que no garantiza la estabilidad.
La nueva constitución incluía la paridad (la obligación de que la composición de las estructuras colectivas, al menos el 50% debía estar compuesto por mujeres), los escaños reservados para las etnias originarias, entre otros.
Muchisimos puntos de la constitución quedaron delegados a leyes, pero leyes que podrían ser modificadas por mayoría simple de la cámara de diputados.
Otro punto, que fue muy controversial, es que incluía la plurinacionalidad, que cambió el concepto de "poder judicial" por "sistemas de justicia" diferenciados por etnia (si bien con la supremacía de la corte suprema).
No garantizaba el respeto por los tratados internacionales de comercio, lo cual sería perjudicial para la inversión extranjera,
Entre otros tantos puntos.
En sus 388 artículos enumera 406 derechos individuales, pero ninguna obligación. Las obligaciones son todas del estado.
Aún así, voté por el apruebo, sabiendo que ganaría el rechazo.

Chile es un país muy conservador, en particular el "pueblo" y la clase media, que sentían amenazados sus estatus individuales.

También influyó que los problemas de violencia en la Araucanía obligaron a este gobierno a invocar estado de excepción para permitir la intervención de las fuerzas armadas, pero la nueva constitución no consideraba los estados de excepción, lo cual resultó ser contradictorio.

Es notorio que en las 346 comunas de Chile (con la excepción de dos o tres), el rechazo ganó por una mayoría aplastante.
INcluso en las comunas más pobres (asociables a las favelas brasileras), el rechazo se impuso por casi un 20% por sobre el apruebo.

El rechazo ganó en la Aracucanía, donde la gran mayoría está compuesta por la etnia mapuche, lo cual me sorprendió notablemente


Ahora deberemos ver qué sucederá.
Hay un amplio acuerdo entre derecha e izquierda que se requiere de una constitución nueva,
y hay un amplio acuerdo es que la constitución debe ser inclusiva (en el sentido de que la derecha no debe ser excluida, como lo fue de la asamblea constitucional, uno de los peores errores de la asamblea, que fue prepotente y sorda).

O sea que... hay que garantizar la estabilidad, tiene que ser paritario y por lo tanto injusto, se regula mediante leyes que se pueden cambiar con facilidad, justicia a la medida -utopía enorme- , ignorar los tratados internacionales, reclamar derechos e ignorar deberes, todo el mundo tiene moto y no quiere compartirla... no me extraña que no haya salido adelante, Doonga.

¡Animo y a buscar legisladores con sentido común!

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:Si bien la constitución propuesta tenía varios punto muy positivos, como cambiar la definición de Chile de "estado subsidiario", que era el eje de la constitución de Pinochet, por la de "estado de derecho", tenía otros tantos puntos negativos, como un sistema político muy pobremente definido, que no garantiza la estabilidad.
La nueva constitución incluía la paridad (la obligación de que la composición de las estructuras colectivas, al menos el 50% debía estar compuesto por mujeres), los escaños reservados para las etnias originarias, entre otros.
Muchisimos puntos de la constitución quedaron delegados a leyes, pero leyes que podrían ser modificadas por mayoría simple de la cámara de diputados.
Otro punto, que fue muy controversial, es que incluía la plurinacionalidad, que cambió el concepto de "poder judicial" por "sistemas de justicia" diferenciados por etnia (si bien con la supremacía de la corte suprema).
No garantizaba el respeto por los tratados internacionales de comercio, lo cual sería perjudicial para la inversión extranjera,
Entre otros tantos puntos.
En sus 388 artículos enumera 406 derechos individuales, pero ninguna obligación. Las obligaciones son todas del estado.
Aún así, voté por el apruebo, sabiendo que ganaría el rechazo.

Chile es un país muy conservador, en particular el "pueblo" y la clase media, que sentían amenazados sus estatus individuales.

También influyó que los problemas de violencia en la Araucanía obligaron a este gobierno a invocar estado de excepción para permitir la intervención de las fuerzas armadas, pero la nueva constitución no consideraba los estados de excepción, lo cual resultó ser contradictorio.

Es notorio que en las 346 comunas de Chile (con la excepción de dos o tres), el rechazo ganó por una mayoría aplastante.
INcluso en las comunas más pobres (asociables a las favelas brasileras), el rechazo se impuso por casi un 20% por sobre el apruebo.

El rechazo ganó en la Aracucanía, donde la gran mayoría está compuesta por la etnia mapuche, lo cual me sorprendió notablemente


Ahora deberemos ver qué sucederá.
Hay un amplio acuerdo entre derecha e izquierda que se requiere de una constitución nueva,
y hay un amplio acuerdo es que la constitución debe ser inclusiva (en el sentido de que la derecha no debe ser excluida, como lo fue de la asamblea constitucional, uno de los peores errores de la asamblea, que fue prepotente y sorda).

O sea que... hay que garantizar la estabilidad, tiene que ser paritario y por lo tanto injusto, se regula mediante leyes que se pueden cambiar con facilidad, justicia a la medida -utopía enorme- , ignorar los tratados internacionales, reclamar derechos e ignorar deberes, todo el mundo tiene moto y no quiere compartirla... no me extraña que no haya salido adelante, Doonga.

¡Animo y a buscar legisladores con sentido común!

¿¿¿???