Chile dijo NÓ a una nueva Constitución.

El «en contra» se impone en la votación en Chile sobre una nueva constitución

17 diciembre, 2023
Con el 96,30% de mesas escrutadas, el ‘en contra’ se impone con un 55,76% frente al 44,24% del ‘a favor’ en la votación chilena sobre una nueva constitución.

Se trata del segundo plebiscito que se realiza en apenas 15 meses, con la intención de sustituir la Constitución que todavía rige en el país y que es herencia de la dictadura de Augusto Pinochet.

Es un proceso en espejo, ya que en septiembre del año pasado se sometió a consulta un proyecto redactado por una Convención Constitucional que tenía una mayoría de integrantes progresistas o de izquierda, y que era rechazado por la derecha y ultraderecha. Al final, un contundente 61,8 % de la población votó en contra de la propuesta, lo que representó una derrota política para el presidente Gabriel Boric, que solo llevaba seis meses en el Gobierno.

La propuesta anterior era pésima. A pesar de ello, en esa oportunidad voté por aprobarla.

En esta oportunidad voté por el rechazo, por considerar que esta propuesta es mucho más extrema que la del año 2005. Digo de 2005, porque en ese año se aprobó una extensa reforma a la constitución de Pinochet.

En esta propuesta se pretendía "constitucionalizar" la salud y la previsión privadas (entre otros asuntos), asunto que considero inaceptable.

doonga escribió:La propuesta anterior era pésima. A pesar de ello, en esa oportunidad voté por aprobarla.

En esta oportunidad voté por el rechazo, por considerar que esta propuesta es mucho más extrema que la del año 2005. Digo de 2005, porque en ese año se aprobó una extensa reforma a la constitución de Pinochet.

En esta propuesta se pretendía "constitucionalizar" la salud y la previsión privadas (entre otros asuntos), asunto que considero inaceptable.

Me gustaría conocer más de ese proyecto de Constitución, sobre todo eso de constitucional la salud.

En la constitución nueva se proponía incluir las compañías de seguro de salud y las compañias de seguro de vida como entes.
En mi opinión, lo que debe contener una constitución son los derechos básicos, como por ejemplo, el derecho a la salud y a recibir una pensión de vejez, pero no deben estar "constitucionalizados" los mecanismos o su implementación, sino que éstos debiesen estar fijados por ley.

No me parece razonable que las compañías de seguro de vida y/o las compañías de seguro de salud figuren en la constitución, sean éstas públicas o privadas.

Si no la quieren, lo que procede es hacer otra, por mucho que se tarde.

Lo de "meter" a empresas privadas es de locos. No se las debe mentar en ningún artículo de la misma, sería peligrosísimo.

Porsituquieressaber escribió:Si no la quieren, lo que procede es hacer otra, por mucho que se tarde.

Lo de "meter" a empresas privadas es de locos. No se las debe mentar en ningún artículo de la misma, sería peligrosísimo.

Efectivamente.
Una de las críticas que se ha hecho a este proyecto fallido, es que más se parece a un programa de gobierno que a una constitución política.

El proyecto contiene una serie de ideologías de derecha, lo cual es un asunto inaceptable, al menos para mi.

La constitución debe establecer cómo funcionan los engranajes del sistema político, como interactúan y se gestan los poderes, la enumeración y delimitación de los diversos poderes independientes del sistema.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:Si no la quieren, lo que procede es hacer otra, por mucho que se tarde.

Lo de "meter" a empresas privadas es de locos. No se las debe mentar en ningún artículo de la misma, sería peligrosísimo.

Efectivamente.
Una de las críticas que se ha hecho a este proyecto fallido, es que más se parece a un programa de gobierno que a una constitución política.

El proyecto contiene una serie de ideologías de derecha, lo cual es un asunto inaceptable, al menos para mi.

La constitución debe establecer cómo funcionan los engranajes del sistema político, como interactúan y se gestan los poderes, la enumeración y delimitación de los diversos poderes independientes del sistema.

Estoy de acuerdo con Ud.
La Constitución es la Carta Magna de un País, es la estructuración del país.
Para las empresas privadas existen las leyes y decretos. Incluirlas en un texto constitucional es un disparate.
Capitalismo aberrante a su máxima expresión.
Se le saluda.

Porsituquieressaber escribió:Si no la quieren, lo que procede es hacer otra, por mucho que se tarde.

Lo de "meter" a empresas privadas es de locos. No se las debe mentar en ningún artículo de la misma, sería peligrosísimo.

No necesariamente "hacer otra", basta con incluir en el texto constitucional, la figura del Referéndum.
Pero ellos le temen a esa palabrita.
Recuerden que por esa palabra, le dieron el golpe a Zelaya.

Porsituquieressaber escribió:Si no la quieren, lo que procede es hacer otra, por mucho que se tarde.

Lo de "meter" a empresas privadas es de locos. No se las debe mentar en ningún artículo de la misma, sería peligrosísimo.

Yo pienso que la actual constitución chilena perfectamente resiste un par de enmiendas en el sistema político.

Pero hay un asunto que es muy difícil de modificar, ya que implicaría modificar una parte gruesa del articulado, y esto se refiere a la definición inicial.

La constitución de pinochet establece que Chile es un estado subsidiario, esto es, un sistema donde el estado solo participa donde los particulares no quieren o no pueden participar.
Pero lo que desea la abrumadora mayoría, es que la constitución indique que Chile es un estado social y solidario.

Dicho en simple, un estado subsidiario tiene el eslogan "arréglatelas como puedas", versus "si tienes problemas, me haré cargo de ti".

La primera forma es la estructura bajo la cual funcionan los EEUU, la segunda es el esquema de la UE.

La segunda opción suena linda, cristiana, hasta budista.
Pero tiene sus costos, y limita la innovación y la iniciativa individual.

Y en Chile se disputa el modelo a seguir.
Y en la nueva propuesta se dice en el artículo 3: El Estado de Chile es social y democrático de derecho...
Pero luego define los elementos básicos como la salud y la educación de manera cuasi subsidiaria.
Yo pienso que la constitución propuesta no es compatible con la buscada paz social.

Hola amig@s! hola doonga!

Estoy sorpresa.

Y cuánta ignorancia la mia.

No sabia que Chile era un Estado "subsidiario".

La C.N. establece los derechos y garantías fundamentales de las personas y la forma de organizar los poderes del Estado.

Incluir las empresas privadas no es posible, me parece que parte de la forma de organizar los poderes delEstado, son las leyes, decretos, reglamentaciones que estan por debajo de la piramide legal de un pais en donde la C.N. es la Ley Suprema.

Abrazos argentinos!

Pues según nos cuenta el amigo Doonga respecto al derrotado proyecto de la Constitución, creo que lo que se pretendía era darle "oficialidad" a la empresa privada.
Porque todo o casi todo está en mano de los privados.

Cuando se habla de un estado subsidiario, estamos hablando de un estado que deja las necesidades fundamentales en manos de los privados y solo los casos donde la empresa privada no tiene acceso.
Hablando en criollo:
Arreglenselas como puedan, pero conmigo no cuenten".
Al contrario, un Estado Garante se encarga de satisfacer las necesidades de la población, independiente que puedan existir prestadores privados.

Por ejemplo: en la Constitución de Venezuela, la educación es gratuita en todos sus niveles, Preescolar, Primaria, Secundaria, Universitaria pregrado y postgrado.