Argentina divino tesoro

Si un empresario no provee a su trabajador de un tractor, por mucho que se deslome el trabajador con su azada, no va a poder producir mas.

Y el tractor cuesta dinero.

Porsituquieressaber escribió:Si un empresario no provee a su trabajador de un tractor, por mucho que se deslome el trabajador con su azada, no va a poder producir mas.

Y el tractor cuesta dinero.

Sigue sin ameritar un mal sueldo par el campesino.

'

Hace muchos mensajes que este tema no tiene NADA que ver con el humor...

Por si no os habeis dado cuenta en que subforo está...

Saludos!

HH escribió:'

Hace muchos mensajes que este tema no tiene NADA que ver con el humor...

Por si no os habeis dado cuenta en que subforo está...

Saludos!

El topic va de Argentina, HH.
Deja de protestar...

HH escribió:'

Hace muchos mensajes que este tema no tiene NADA que ver con el humor...

Por si no os habeis dado cuenta en que subforo está...

Saludos!

Pues habría que pedirle a alguien que lo reclasifique.

Escila escribió:

HH escribió:'

Hace muchos mensajes que este tema no tiene NADA que ver con el humor...

Por si no os habeis dado cuenta en que subforo está...

Saludos!

El topic va de Argentina, HH.
Deja de protestar...

Este tema está en un SUBFORO de HUMOR y de humor no tiene nada los mensajes que estais escribiendo...

Saludos!

HH escribió:

Escila escribió:

El topic va de Argentina, HH.
Deja de protestar...

Este tema está en un SUBFORO  de HUMOR y de humor no tiene nada los mensajes que estais escribiendo...

Saludos!

Pues pídele a al moderador que lo reclasifique.

'

Moderador, por favor, pon este tema en otro lugar serio ya quehace muchísimos mensajes no tiene NADA de humor...

Saludos!

Escila escribió:

Estocada escribió:

La libertad económica no se trata de que el pez grande se coma al chico, sino de crear un entorno donde todos puedan competir en igualdad de condiciones, no cuando el Estado decide quién puede prosperar.

Buen día.

¿Y sin un estado vector, quién cuida de los menos favorecidos?

Hasta ahora, con el actual gobierno, sólo se redujeron cargas impositivas a los grandes capitales.
El RIGI (por ejemplo) es un despropósido.
Lo que dice Milei "sólo los empresarios generan riqueza" ¿No son, acaso los trabajadores quienes la producen? Sin embargo los despoja de derechos de continuo.

La idea de que un "estado vector" es necesario para cuidar a los vulnerables es un mito. La intervención estatal suele generar más problemas que soluciones, ya que la burocracia ahoga la iniciativa privada y limita el crecimiento.

Los empresarios crean las condiciones para que los trabajadores generen valor. Sin un entorno que respete la propiedad privada y fomente la competencia, no hay incentivos para invertir y crear empleo. Los trabajadores son clave, pero su capacidad de generar riqueza se potencia en un sistema de libertad económica.

La mejor forma de proteger los derechos de los trabajadores es a través de un mercado libre. Cuando las empresas compiten por talento, deben ofrecer mejores condiciones y salarios. La intervención estatal, en cambio, suele limitar la flexibilidad del mercado laboral y perjudica a quienes se intenta proteger.

Y repito: la verdadera justicia social se logra a través de la libertad, no de la coerción.

Moderador, por favor, sería tan amable de poner este tema en “Política”. Desde ya muchas gracias.

No lo veo aplicable a la mentalidad argentina. Eso puede ir bien en Europa o EEUU. En caso contrario habrìa que darles una pastilla de "Madurol" para que la gente madure y conozca el mecanismo, ademàs que entienda también que hacer las cosas bien y ser honesto no es vergonzoso y se puede vivir. En mi opiniòn, el problema es la idiosincrasia del pueblo (a todo nivel). Sin embargo, la gente tiene libertad para ser como quieran, pueden elegir ser honestos, trabajar, estudiar o usar "la vivieza criolla", ser maleducado y hasta de tener mal olor.

Es un camino muy largo y cuesta arriba. Dar libertad es importante, pero enseñarle a la gente lo que debe hacer con ella lo es màs. Parece que en Argentina nada cambia a pesar del tiempo, en algunos momentos cambian todo para que todo siga igual.

Planear un paìs con alemanes o japoneses es diferente... pero no con argentinos o rusos.... o con italianos!!!!

En la cultura argentina lo que falta es seriedad.

Escila escribió:

Porsituquieressaber escribió:Si un empresario no provee a su trabajador de un tractor, por mucho que se deslome el trabajador con su azada, no va a poder producir mas.

Y el tractor cuesta dinero.

Sigue sin ameritar un mal sueldo par el campesino.

Es posible, pero... sin tractor el empresario y el campesino se van, ambos a tomar viento. Lo que tampoco amerita que el empresario tenga que perder su casa o su capital (que nadie le ha regalado)

Luego entonces podríamos llegar a un acuerdo quizás ¿no?

Por ejemplo que el campesino se haga con algunas acciones de la empresa (es una sugerencia) O que monten una cooperativa. O que se ponga el empresario a tirar de azada para retrasar la debacle, o... ¿se le ocurre alguna otra posible solución?

Quatro escribió:En la cultura argentina lo que falta es seriedad.

Más que seriedad les hace falta un liderazgo.
Que tenga sentido de patria.

Porsituquieressaber escribió:

Escila escribió:

Sigue sin ameritar un mal sueldo par el campesino.

Es posible, pero... sin tractor el empresario y el campesino se van, ambos a tomar viento. Lo que tampoco amerita que el empresario tenga que perder su casa o su capital (que nadie le ha regalado)

Luego entonces podríamos llegar a un acuerdo quizás ¿no?

Por ejemplo que el campesino se haga con algunas acciones de la empresa (es una sugerencia) O que monten una cooperativa. O que se ponga el empresario a tirar de azada para retrasar la debacle, o... ¿se le ocurre alguna otra posible solución?

Amigo.
Eso lo llamarían "comunismo" y en menos de treinta día, vendría un golpe de estado y pondrían un Milei parte 2

Todos los líderes que llegaron al poder con esas ideas.
HOY ESTAN MUERTOS.

Estocada escribió:

Escila escribió:

¿Y sin un estado vector, quién cuida de los menos favorecidos?

Hasta ahora, con el actual gobierno, sólo se redujeron cargas impositivas a los grandes capitales.
El RIGI (por ejemplo) es un despropósido.
Lo que dice Milei "sólo los empresarios generan riqueza" ¿No son, acaso los trabajadores quienes la producen? Sin embargo los despoja de derechos de continuo.

La idea de que un "estado vector" es necesario para cuidar a los vulnerables es un mito. La intervención estatal suele generar más problemas que soluciones, ya que la burocracia ahoga la iniciativa privada y limita el crecimiento.

Los empresarios crean las condiciones para que los trabajadores generen valor. Sin un entorno que respete la propiedad privada y fomente la competencia, no hay incentivos para invertir y crear empleo. Los trabajadores son clave, pero su capacidad de generar riqueza se potencia en un sistema de libertad económica.

La mejor forma de proteger los derechos de los trabajadores es a través de un mercado libre. Cuando las empresas compiten por talento, deben ofrecer mejores condiciones y salarios. La intervención estatal, en cambio, suele limitar la flexibilidad del mercado laboral y perjudica a quienes se intenta proteger.

Y repito: la verdadera justicia social se logra a través de la libertad, no de la coerción.

Bué.... menos lobos.

En mi ciudad hay una empresa municipal de transporte. Y una de recogida de basura. Y una de distribución de aguas. Pero no hay una de electricidad.

Las tres primeras son deficitarias porque "ponen precios sociales" una empresa privada pondría el precio del bus urbano, mucho mas caro, muchos niños de clases populares, no podrían costearse esos billetes para acudir al colegio cada día. esto es aplicable para las otras dos empresas municipales (empresas mixtas, en realidad) y sería deseable -por la misma razón que la eléctrica tambien lo fuese. Dicho de otra manera: con los impuestos de todos, se facilita la movilidad social a los mas desfavorecidos.

Hamol escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Es posible, pero... sin tractor el empresario y el campesino se van, ambos a tomar viento. Lo que tampoco amerita que el empresario tenga que perder su casa o su capital (que nadie le ha regalado)

Luego entonces podríamos llegar a un acuerdo quizás ¿no?

Por ejemplo que el campesino se haga con algunas acciones de la empresa (es una sugerencia) O que monten una cooperativa. O que se ponga el empresario a tirar de azada para retrasar la debacle, o... ¿se le ocurre alguna otra posible solución?

Amigo.
Eso lo llamarían "comunismo" y en menos de treinta día, vendría un golpe de estado y pondrían un Milei parte 2

Algo sesgada la visión, pero si. Por estos lados no gustan mucho los sindicatos.

Pero me pregunto qué pasaría con un sindicato con una directiva d gente de derecha en un país como Cuba o Nicaragua, o incluso Venezuela?

Porque los sindicatos opositores son mal vistos por la mayoría de los grupos en cuyas manos está el poder.

En todo caso, en Chile, cuando llegó el patético golpe de estado de Pinochet, lo primero que hicieron fue destruir los sindicatos y hacer desaparecer a sus directivas. Y las empresas monopólicas estratégicas, como ferrocarriles, fue desmontada y reemplazada por trasporte terrestre en camiones.

Yo, por mi parte, y así no lo creas, siempre fui pro sindicalista.

Dorogoi escribió:No lo veo aplicable a la mentalidad argentina. Eso puede ir bien en Europa o EEUU. En caso contrario habrìa que darles una pastilla de "Madurol" para que la gente madure y conozca el mecanismo, ademàs que entienda también que hacer las cosas bien y ser honesto no es vergonzoso y se puede vivir. En mi opiniòn, el problema es la idiosincrasia del pueblo (a todo nivel). Sin embargo, la gente tiene libertad para ser como quieran, pueden elegir ser honestos, trabajar, estudiar o usar "la vivieza criolla", ser maleducado y hasta de tener mal olor.

Es un camino muy largo y cuesta arriba. Dar libertad es importante, pero enseñarle a la gente lo que debe hacer con ella lo es màs. Parece que en Argentina nada cambia a pesar del tiempo, en algunos momentos cambian todo para que todo siga igual.

Planear un paìs con alemanes o japoneses es diferente... pero no con argentinos o rusos.... o con italianos!!!!

Creo que subestimás la capacidad de cambio de nuestra sociedad. La mentalidad argentina puede ajustarse a un sistema de libertad económica; somos resilientes y tenemos un gran potencial. Aunque enfrentamos desafíos culturales, eso no significa que no podamos aprender y crecer. La honestidad y el trabajo duro son valores presentes en nosotros.

La educación es fundamental, pero también lo es apoyar a quienes ya están dispuestos a hacer las cosas de manera diferente. Argentina tiene la capacidad de transformarse, y es momento de apostar por un futuro donde la libertad se aproveche al máximo.

Estocada escribió:

Escila escribió:

¿Y sin un estado vector, quién cuida de los menos favorecidos?

Hasta ahora, con el actual gobierno, sólo se redujeron cargas impositivas a los grandes capitales.
El RIGI (por ejemplo) es un despropósido.
Lo que dice Milei "sólo los empresarios generan riqueza" ¿No son, acaso los trabajadores quienes la producen? Sin embargo los despoja de derechos de continuo.

La idea de que un "estado vector" es necesario para cuidar a los vulnerables es un mito. La intervención estatal suele generar más problemas que soluciones, ya que la burocracia ahoga la iniciativa privada y limita el crecimiento.

Los empresarios crean las condiciones para que los trabajadores generen valor. Sin un entorno que respete la propiedad privada y fomente la competencia, no hay incentivos para invertir y crear empleo. Los trabajadores son clave, pero su capacidad de generar riqueza se potencia en un sistema de libertad económica.

La mejor forma de proteger los derechos de los trabajadores es a través de un mercado libre. Cuando las empresas compiten por talento, deben ofrecer mejores condiciones y salarios. La intervención estatal, en cambio, suele limitar la flexibilidad del mercado laboral y perjudica a quienes se intenta proteger.

Y repito: la verdadera justicia social se logra a través de la libertad, no de la coerción.

la negociación no puede cumplirse entre dispares: si el empresario/patrón, dirigente ofrece salarios de hambre y todos lo hacen, el trabajador (aún capacitado) es el punto vulnerable de la cadena.
Según Milei "el trabajador es libre de aceptarlo "o de morirse de hambre"
Vaya libertad...

Escila escribió:

Estocada escribió:

La idea de que un "estado vector" es necesario para cuidar a los vulnerables es un mito. La intervención estatal suele generar más problemas que soluciones, ya que la burocracia ahoga la iniciativa privada y limita el crecimiento.

Los empresarios crean las condiciones para que los trabajadores generen valor. Sin un entorno que respete la propiedad privada y fomente la competencia, no hay incentivos para invertir y crear empleo. Los trabajadores son clave, pero su capacidad de generar riqueza se potencia en un sistema de libertad económica.

La mejor forma de proteger los derechos de los trabajadores es a través de un mercado libre. Cuando las empresas compiten por talento, deben ofrecer mejores condiciones y salarios. La intervención estatal, en cambio, suele limitar la flexibilidad del mercado laboral y perjudica a quienes se intenta proteger.

Y repito: la verdadera justicia social se logra a través de la libertad, no de la coerción.

la negociación no puede cumplirse entre dispares: si el empresario/patrón, dirigente ofrece salarios de hambre y todos lo hacen, el trabajador (aún capacitado) es el punto vulnerable de la cadena.
Según Milei "el trabajador es libre de aceptarlo "o de morirse de hambre"
Vaya libertad...

Eso ha sido probado no ser cierto.
Al menos en Chile, los sindicatos tienen mucha fuerza.
Pero claro, durante la dictadura aparecieron algunas leyes que impiden la formación de sindicatos, y hasta el momento no ha habido la mayoría, o la voluntad de cambiar esa legislación.
Esas leyes operan principalmente en el negocio del "retail", empresas donde se aplica el denominado "outsourcing".
EL "outsourcing", en principio, es una solución adecuada para aumentar la productividad.
Sin embargo, está acompañado de una legislación regulatoria atroz.

Escila escribió:

Estocada escribió:

La idea de que un "estado vector" es necesario para cuidar a los vulnerables es un mito. La intervención estatal suele generar más problemas que soluciones, ya que la burocracia ahoga la iniciativa privada y limita el crecimiento.

Los empresarios crean las condiciones para que los trabajadores generen valor. Sin un entorno que respete la propiedad privada y fomente la competencia, no hay incentivos para invertir y crear empleo. Los trabajadores son clave, pero su capacidad de generar riqueza se potencia en un sistema de libertad económica.

La mejor forma de proteger los derechos de los trabajadores es a través de un mercado libre. Cuando las empresas compiten por talento, deben ofrecer mejores condiciones y salarios. La intervención estatal, en cambio, suele limitar la flexibilidad del mercado laboral y perjudica a quienes se intenta proteger.

Y repito: la verdadera justicia social se logra a través de la libertad, no de la coerción.

la negociación no puede cumplirse entre dispares: si el empresario/patrón, dirigente ofrece salarios de hambre y todos lo hacen, el trabajador (aún capacitado) es el punto vulnerable de la cadena.
Según Milei "el trabajador es libre de aceptarlo "o de morirse de hambre"
Vaya libertad...

Tu planteamiento parte de un entendimiento erróneo sobre la naturaleza del mercado y la libertad individual. Cuando un empresario ofrece salarios bajos, lo que está haciendo es responder a las condiciones del mercado, donde la oferta y la demanda determinan el valor del trabajo.

La libertad del trabajador no se reduce a aceptar condiciones abusivas o morir de hambre; se trata de la capacidad de decidir su propio camino. Si considero que mi labor vale más, tengo la opción de buscar otro empleo, adquirir nuevas habilidades o incluso emprender mi propio negocio. La intervención estatal que busca regular salarios, en vez de fomentar un entorno competitivo, limita esas opciones y, en última instancia, empobrece tanto a los trabajadores como a los empresarios.

Es una falacia pensar que la única alternativa es aceptar salarios de hambre. La libertad verdadera implica la posibilidad de elegir entre múltiples opciones, y eso solo se logra en un mercado libre donde tanto trabajadores como empresarios pueden negociar sin coacciones externas. La mejor forma de proteger al trabajador es desmantelar las regulaciones que distorsionan el mercado y permiten que los monopolios y oligopolios influyan en los salarios. La competencia real es la que empodera al trabajador, no la que lo mantiene atado a opciones limitadas.

Estocada escribió:

Escila escribió:

la negociación no puede cumplirse entre dispares: si el empresario/patrón, dirigente ofrece salarios de hambre y todos lo hacen, el trabajador (aún capacitado) es el punto vulnerable de la cadena.
Según Milei "el trabajador es libre de aceptarlo "o de morirse de hambre"
Vaya libertad...

Tu planteamiento parte de un entendimiento erróneo sobre la naturaleza del mercado y la libertad individual. Cuando un empresario ofrece salarios bajos, lo que está haciendo es responder a las condiciones del mercado, donde la oferta y la demanda determinan el valor del trabajo.

La libertad del trabajador no se reduce a aceptar condiciones abusivas o morir de hambre; se trata de la capacidad de decidir su propio camino. Si considero que mi labor vale más, tengo la opción de buscar otro empleo, adquirir nuevas habilidades o incluso emprender mi propio negocio. La intervención estatal que busca regular salarios, en vez de fomentar un entorno competitivo, limita esas opciones y, en última instancia, empobrece tanto a los trabajadores como a los empresarios.

Es una falacia pensar que la única alternativa es aceptar salarios de hambre. La libertad verdadera implica la posibilidad de elegir entre múltiples opciones, y eso solo se logra en un mercado libre donde tanto trabajadores como empresarios pueden negociar sin coacciones externas. La mejor forma de proteger al trabajador es desmantelar las regulaciones que distorsionan el mercado y permiten que los monopolios y oligopolios influyan en los salarios. La competencia real es la que empodera al trabajador, no la que lo mantiene atado a opciones limitadas.

Vamos...sabemos que con una gran empresa (generalmente internacional) el simple operario/empleado no negocia "de igual a igual"
Es en esa disparidad de fuerza en la que se esconde el caracter irreal de [supuesta] la libre competancia.

Dices: La libertad del trabajador no se reduce a aceptar condiciones abusivas o morir de hambre; se trata de la capacidad de decidir su propio camino. Si considero que mi labor vale más, tengo la opción de buscar otro empleo, adquirir nuevas habilidades o incluso emprender mi propio negocio. La intervención estatal que busca regular salarios, en vez de fomentar un entorno competitivo, limita esas opciones y, en última instancia, empobrece tanto a los trabajadores como a los empresarios.

Pero eso no es lo que ocurre en la vida real.
Por ejemplo, un amigo pertenece al directorio de un colegio muy prestigioso de Santiago. Un día le pregunté que porqué pagan tan mal a los profesores, a lo que me responde ¿y para qué pagar mas? si a alguno no le gusta, que vaya a hacer clases a otro lado. Total, hay cien profesores esperando por si los contratamos.
Yo soy un convencido de la bondad del sistema nuestro (Chile y Argentina son similares) por sobre los sistemas totalitarios. Pero pensar en el equilibrio es algo utópico, a menos que haya reglamentaciones draconianas.
No se si fijar sueldos mínimos según quizás qué criterios. Pero igual, sería un intervencionimso.
Pero queda al asunto de la educación y la salud y pension.
La educación privatizada en Chile funciona, pero en muchos casos hay problemas.
Y la salud privatizada ha sido bastante desastrosa excepto si la puedes pagar.
Uno de los problemas en salud, es la integración vertical.
Y nuestro sistema de pensión es realmente un sistema de seguro de vida, ya que la jubilación depende de tu ahorro personal, lo que es muy diferente a los sistemas de pensión, que tienen a ser sistemas solidarios.
Al asunto es que el sistema solidario no funciona cuando la tasa de natalidad es baja, como en nuestro caso en Chile.

doonga escribió:Dices: La libertad del trabajador no se reduce a aceptar condiciones abusivas o morir de hambre; se trata de la capacidad de decidir su propio camino. Si considero que mi labor vale más, tengo la opción de buscar otro empleo, adquirir nuevas habilidades o incluso emprender mi propio negocio. La intervención estatal que busca regular salarios, en vez de fomentar un entorno competitivo, limita esas opciones y, en última instancia, empobrece tanto a los trabajadores como a los empresarios.

Pero eso no es lo que ocurre en la vida real.
Por ejemplo, un amigo pertenece al directorio de un colegio muy prestigioso de Santiago. Un día le pregunté que porqué pagan tan mal a los profesores, a lo que me responde ¿y para qué pagar mas? si a alguno no le gusta, que vaya a hacer clases a otro lado. Total, hay cien profesores esperando por si los contratamos.
Yo soy un convencido de la bondad del sistema nuestro (Chile y Argentina son similares) por sobre los sistemas totalitarios. Pero pensar en el equilibrio es algo utópico, a menos que haya reglamentaciones draconianas.
No se si fijar sueldos mínimos según quizás qué criterios. Pero igual, sería un intervencionimso.
Pero queda al asunto de la educación y la salud y pension.
La educación privatizada en Chile funciona, pero en muchos casos hay problemas.
Y la salud privatizada ha sido bastante desastrosa excepto si la puedes pagar.
Uno de los problemas en salud, es la integración vertical.
Y nuestro sistema de pensión es realmente un sistema de seguro de vida, ya que la jubilación depende de tu ahorro personal, lo que es muy diferente a los sistemas de pensión, que tienen a ser sistemas solidarios.
Al asunto es que el sistema solidario no funciona cuando la tasa de natalidad es baja, como en nuestro caso en Chile.

Los desafíos son reales, pero creo que la clave está en fomentar un ambiente de competencia y libertad. Como ya mencioné, la intervención estatal suele distorsionar el mercado, limitando las opciones tanto para los trabajadores como para los empleadores. En lugar de regular los sueldos, deberíamos permitir que el mercado se ajuste naturalmente, lo que beneficiaría a todos.

Respecto a la educación y la salud, la competencia puede mejorar la calidad de los servicios. En cuanto a las pensiones, un enfoque en la educación financiera y el ahorro personal es más sostenible que depender de sistemas solidarios.

Eso no dio resultado en Chile, dada la desregulación del mercado.
Eso permite concentraciónes de capital y poder que distorsionan absolutamente todo.
Luego tienes la feroz competencia exterior.
No es fácil.

Vamos compatriota...no se puede encerrar al lobo y las ovejas en el mismo redil y cerrar la puerta sin más recomendación de aquella que "se porten bien"

Sabemos todos como terminará la historia.

En la salud la cosa se torna mucho mucho más inhumana: quién no cuente con aval económico necesario (jubilados, por ejemplo) agrava en su enfermedad, o muere...

A todo esto ¿crees, realmente crees, que la solidaridad es "mala"?
Yo -y muchos- la tenemos muy por encima de las regalas del mercado.

doonga escribió:Eso no dio resultado en Chile, dada la desregulación del mercado.
Eso permite concentraciónes de capital y poder que distorsionan absolutamente todo.
Luego tienes la feroz competencia exterior.
No es fácil.

Creo que la clave está en equilibrar la desregulación con un marco que fomente la competencia. La intervención estatal puede crear barreras en lugar de soluciones. La competencia exterior es un desafío, pero también una oportunidad para mejorar. Un mercado libre y dinámico es el camino hacia el progreso y el bienestar.

Depende.
EN Chile, el 20% de la población es mayor de 60 años.
Eso significa que las personas en edad de trabajo deben poner más del 15% de sus ingresos para una pensión solidaria.
O tener mayores ingresos, lo que significa aumentar la producción y reducir los costos.
La riqueza no se puede inventar ni mandar a hacer a una imprenta.
Es lamentoso, pero esa es la realidad.

Escila escribió:Vamos compatriota...no se puede encerrar al lobo y las ovejas en el mismo redil y cerrar la puerta sin más recomendación de aquella que "se porten bien"

Sabemos todos como terminará la historia.

En la salud la cosa se torna mucho mucho más inhumana: quién no cuente con aval económico necesario (jubilados, por ejemplo)  agrava en su enfermedad, o muere...

A todo esto ¿crees, realmente crees, que la solidaridad es "mala"?
Yo -y muchos- la tenemos muy por encima de las regalas del mercado.

La solidaridad no es mala, pero debe ser voluntaria y no forzada a través de sistemas que, al final, generan ineficiencia y dependencia. La verdadera solidaridad se construye a través de oportunidades y libertad, no de regulaciones que limitan la capacidad de todos para prosperar.

Estocada escribió:

Escila escribió:Vamos compatriota...no se puede encerrar al lobo y las ovejas en el mismo redil y cerrar la puerta sin más recomendación de aquella que "se porten bien"

Sabemos todos como terminará la historia.

En la salud la cosa se torna mucho mucho más inhumana: quién no cuente con aval económico necesario (jubilados, por ejemplo)  agrava en su enfermedad, o muere...

A todo esto ¿crees, realmente crees, que la solidaridad es "mala"?
Yo -y muchos- la tenemos muy por encima de las regalas del mercado.

La solidaridad no es mala, pero debe ser voluntaria y no forzada a través de sistemas que, al final, generan ineficiencia y dependencia. La verdadera solidaridad se construye a través de oportunidades y libertad, no de regulaciones que limitan la capacidad de todos para prosperar.

}
Muy cierto.
Pero sin regulaciones no falta quién se vaya al chancho.
Algunos comienzan a crecer, y de repente se convierten en agujeros negros que lo chupan todo.
La buena onda no a mostrado ser una virtud distribuida de manera homogénea.

doonga escribió:

Estocada escribió:


La solidaridad no es mala, pero debe ser voluntaria y no forzada a través de sistemas que, al final, generan ineficiencia y dependencia. La verdadera solidaridad se construye a través de oportunidades y libertad, no de regulaciones que limitan la capacidad de todos para prosperar.

}
Muy cierto.
Pero sin regulaciones no falta quién se vaya al chancho.
Algunos comienzan a crecer, y de repente se convierten en agujeros negros que lo chupan todo.
La buena onda no a mostrado ser una virtud distribuida de manera homogénea.

Aunque existen riesgos sin regulaciones, la intervención estatal suele crear más problemas. En lugar de regular, debemos fomentar la responsabilidad y la transparencia. La buena onda puede no ser homogénea, pero al proporcionar oportunidades y libertad, podemos incentivar comportamientos positivos.

En suma, compatriota: no vamos a llegar a un acuerdo.
Y lo peor de todo es que yo mañana trabajo temprano y me tengo que ir a dormir...
Que tengas buenas noches.

Y a vos, doonga, hermano chileno, mi abrazo fraterno.

Estocada escribió:

doonga escribió:
}
Muy cierto.
Pero sin regulaciones no falta quién se vaya al chancho.
Algunos comienzan a crecer, y de repente se convierten en agujeros negros que lo chupan todo.
La buena onda no a mostrado ser una virtud distribuida de manera homogénea.

Aunque existen riesgos sin regulaciones, la intervención estatal suele crear más problemas. En lugar de regular, debemos fomentar la responsabilidad y la transparencia. La buena onda puede no ser homogénea, pero al proporcionar oportunidades y libertad, podemos incentivar comportamientos positivos.

Así es, muy importante todo esto..

Hamol escribió:

Quatro escribió:En la cultura argentina lo que falta es seriedad.

Más que seriedad les hace falta un liderazgo.
Que tenga sentido de patria.

El sentido de patria es algo muy arraigado en la cultura argentina, aunque de poco o nada les sirve..

Argentina hoy es la esperanza de regeneración de la narco populista Hispanoamérica, suerte a las buenas intenciones de Milei.

En mi opiniòn, el problema de decenios de Argentina es que la mayorìa que vota cuenta con que una persona que gane la presidencia puede cambiar las cosas. Ponen sus esperanzas en una persona y no en un sistema democràtico.

Si una persona tiene el poder de cambiar las cosas es horroroso, es un desastre. El sistema debe ser lo suficientemente fuerte como para que ninguna persona tenga poder para hacer cambios en el sistema. Puede proponer una polìtica y ser votada en el parlamento, pero endiosar a una persona trae consecuencias gravìsimas. Lo vivimos con Peròn, Ilia, Frondizi, Alfonsin, Menem, Nestor, Cristina y ahora con Milei.

Cuando se tratò de implementar una democracia durante el gobierno de Alfonsin, después de las dictaduras y la guerra de Malvinas, todo fracasò y siguieron otros fracasos. Con Alfonsin me dì cuenta de que una democracia es un mal para los argentinos y decidì emigrar.

Veo en EEUU que si cambian presidente nada cambia en su polìtica y si hay variaciones son sutiles. Y es el ejemplo de democracia que usamos al dìa de hoy. El presidente debe manejar y administrar la polìtica para que el sistema funcione, pero no para cambiar nada. Puede peoponer mejoras, nada màs.

En Argentina harìa falta un gobierno de largo entendimiento entre las fuerzas polìticas para elegir lo mejor para el paìs y no sòlo lo mejor para un sector de los votantes. Es imposible lograrlo porque hay grietas en la sociedad que parecen precipicios. No hay patriotismo, sino partidismo. Es triste.

El problema es de fondo y muy difìcil de resolver. El sillòn presidencial es visto como un botìn de guerra.

Escila escribió:

Estocada escribió:

Tu planteamiento parte de un entendimiento erróneo sobre la naturaleza del mercado y la libertad individual. Cuando un empresario ofrece salarios bajos, lo que está haciendo es responder a las condiciones del mercado, donde la oferta y la demanda determinan el valor del trabajo.

La libertad del trabajador no se reduce a aceptar condiciones abusivas o morir de hambre; se trata de la capacidad de decidir su propio camino. Si considero que mi labor vale más, tengo la opción de buscar otro empleo, adquirir nuevas habilidades o incluso emprender mi propio negocio. La intervención estatal que busca regular salarios, en vez de fomentar un entorno competitivo, limita esas opciones y, en última instancia, empobrece tanto a los trabajadores como a los empresarios.

Es una falacia pensar que la única alternativa es aceptar salarios de hambre. La libertad verdadera implica la posibilidad de elegir entre múltiples opciones, y eso solo se logra en un mercado libre donde tanto trabajadores como empresarios pueden negociar sin coacciones externas. La mejor forma de proteger al trabajador es desmantelar las regulaciones que distorsionan el mercado y permiten que los monopolios y oligopolios influyan en los salarios. La competencia real es la que empodera al trabajador, no la que lo mantiene atado a opciones limitadas.

Vamos...sabemos que con una gran empresa (generalmente internacional) el simple operario/empleado no negocia "de igual a igual"
Es en esa disparidad de fuerza en la que se esconde el caracter irreal de [supuesta] la libre competancia.

En mi primer trabajo, acepté el primer trabajo que me propusieron. En el segundo negocié mi contrato con una multinacional alemana y cambié de compañía, en el tercero negocié con otra multi (Hoechts) y no cambié de compañía, en el cuarto negocié con una distribuidora nacional y volvi a cambiar de empresa, por fin en mi último cambio, me asocié con dos trabajores de la anterior y fundamos nuestra empresa. Y hoy, liquidada esa empresa por jubilación de los tres socios, aún trabajo a tiempo parcial como autónomo.

Escila escribió:Vamos compatriota...no se puede encerrar al lobo y las ovejas en el mismo redil y cerrar la puerta sin más recomendación de aquella que "se porten bien"

Sabemos todos como terminará la historia.

En la salud la cosa se torna mucho mucho más inhumana: quién no cuente con aval económico necesario (jubilados, por ejemplo)  agrava en su enfermedad, o muere...

A todo esto ¿crees, realmente crees, que la solidaridad es "mala"?
Yo -y muchos- la tenemos muy por encima de las regalas del mercado.

La solidaridad es una de las bases que nos ha permitido a la humanidad llegar a "dominar" el planeta. Está documentada desde hace muchos cientos de miles de años.

Dorogoi escribió:En mi opiniòn, el problema de decenios de Argentina es que la mayorìa que vota cuenta con que una persona que gane la presidencia puede cambiar las cosas. Ponen sus esperanzas en una persona y no en un sistema democràtico.

Si una persona tiene el poder de cambiar las cosas es horroroso, es un desastre. El sistema debe ser lo suficientemente fuerte como para que ninguna persona tenga poder para hacer cambios en el sistema. Puede proponer una polìtica y ser votada en el parlamento, pero endiosar a una persona trae consecuencias gravìsimas. Lo vivimos con Peròn, Ilia, Frondizi, Alfonsin, Menem, Nestor, Cristina y ahora con Milei.

Cuando se tratò de implementar una democracia durante el gobierno de Alfonsin, después de las dictaduras y la guerra de Malvinas,  todo fracasò y siguieron otros fracasos. Con Alfonsin me dì cuenta de que una democracia es un mal para los argentinos y decidì emigrar.

Veo en EEUU que si cambian presidente nada cambia en su polìtica y si hay variaciones son sutiles. Y es el ejemplo de democracia que usamos al dìa de hoy. El presidente debe manejar y administrar la polìtica para que el sistema funcione, pero no para cambiar nada. Puede peoponer mejoras, nada màs.

En Argentina harìa falta un gobierno de largo entendimiento entre las fuerzas polìticas para elegir lo mejor para el paìs y no sòlo lo mejor para un sector de los votantes. Es imposible lograrlo porque hay grietas en la sociedad que parecen precipicios. No hay patriotismo, sino partidismo. Es triste.

El problema es de fondo y muy difìcil de resolver. El sillòn presidencial es visto como un botìn de guerra.

El cambio no puede depender únicamente de una figura presidencial. Si bien es cierto que un sistema democrático debe ser robusto, también es necesario que los líderes tengan la capacidad de implementar políticas efectivas. El problema radica en la falta de un verdadero compromiso con principios de libertad y responsabilidad, más que en la figura del presidente.

Nuestra historia muestra que los líderes han fracasado no solo por su poder, sino por un sistema que ha permitido la corrupción y el clientelismo. La democracia no es un mal en sí misma; el verdadero desafío es construir instituciones fuertes y responsables que aseguren que los líderes actúen en el interés de todos, no solo de ciertos sectores.

Un gobierno que busque un verdadero consenso entre diferentes sectores, basado en la defensa de la libertad individual y el respeto a las instituciones, es posible. Lo que necesitamos es un cambio de mentalidad que priorice el bienestar de la nación por encima del partidismo. El sillón presidencial no es un botín de guerra; debe ser visto como una oportunidad para liderar con visión y responsabilidad.

Estocada escribió:

El cambio no puede depender únicamente de una figura presidencial. Si bien es cierto que un sistema democrático debe ser robusto, también es necesario que los líderes tengan la capacidad de implementar políticas efectivas. El problema radica en la falta de un verdadero compromiso con principios de libertad y responsabilidad, más que en la figura del presidente.

Nuestra historia muestra que los líderes han fracasado no solo por su poder, sino por un sistema que ha permitido la corrupción y el clientelismo. La democracia no es un mal en sí misma; el verdadero desafío es construir instituciones fuertes y responsables que aseguren que los líderes actúen en el interés de todos, no solo de ciertos sectores.

Un gobierno que busque un verdadero consenso entre diferentes sectores, basado en la defensa de la libertad individual y el respeto a las instituciones, es posible. Lo que necesitamos es un cambio de mentalidad que priorice el bienestar de la nación por encima del partidismo. El sillón presidencial no es un botín de guerra; debe ser visto como una oportunidad para liderar con visión y responsabilidad.

Perdón.
¿Ves a Milei "buscando consenso"?
¿Ves a Bullrich "respetando las instituciones [y las libertades individuales]?

Escila escribió:

Estocada escribió:

El cambio no puede depender únicamente de una figura presidencial. Si bien es cierto que un sistema democrático debe ser robusto, también es necesario que los líderes tengan la capacidad de implementar políticas efectivas. El problema radica en la falta de un verdadero compromiso con principios de libertad y responsabilidad, más que en la figura del presidente.

Nuestra historia muestra que los líderes han fracasado no solo por su poder, sino por un sistema que ha permitido la corrupción y el clientelismo. La democracia no es un mal en sí misma; el verdadero desafío es construir instituciones fuertes y responsables que aseguren que los líderes actúen en el interés de todos, no solo de ciertos sectores.

Un gobierno que busque un verdadero consenso entre diferentes sectores, basado en la defensa de la libertad individual y el respeto a las instituciones, es posible. Lo que necesitamos es un cambio de mentalidad que priorice el bienestar de la nación por encima del partidismo. El sillón presidencial no es un botín de guerra; debe ser visto como una oportunidad para liderar con visión y responsabilidad.

Perdón.
¿Ves a Milei "buscando consenso"?
¿Ves a Bullrich "respetando las instituciones [y las libertades individuales]?

Creo que buscar consenso no significa comprometer principios. Milei, aunque directo en su enfoque, plantea una visión que desafía el statu quo y busca romper con un modelo que ha llevado al país a la ruina. La responsabilidad de liderar con visión es clave, y eso implica cuestionar lo que no funciona, sin temor al debate.

El León Domado

https://vm.tiktok.com/ZMhrhF3jE/

Ticktok,  X , telegram, Facebook, etc. me parecen la bazofia mas enmierdada de la era de la comunicación

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:En mi opiniòn, el problema de decenios de Argentina es que la mayorìa que vota cuenta con que una persona que gane la presidencia puede cambiar las cosas. Ponen sus esperanzas en una persona y no en un sistema democràtico.

Si una persona tiene el poder de cambiar las cosas es horroroso, es un desastre. El sistema debe ser lo suficientemente fuerte como para que ninguna persona tenga poder para hacer cambios en el sistema. Puede proponer una polìtica y ser votada en el parlamento, pero endiosar a una persona trae consecuencias gravìsimas. Lo vivimos con Peròn, Ilia, Frondizi, Alfonsin, Menem, Nestor, Cristina y ahora con Milei.

Cuando se tratò de implementar una democracia durante el gobierno de Alfonsin, después de las dictaduras y la guerra de Malvinas,  todo fracasò y siguieron otros fracasos. Con Alfonsin me dì cuenta de que una democracia es un mal para los argentinos y decidì emigrar.

Veo en EEUU que si cambian presidente nada cambia en su polìtica y si hay variaciones son sutiles. Y es el ejemplo de democracia que usamos al dìa de hoy. El presidente debe manejar y administrar la polìtica para que el sistema funcione, pero no para cambiar nada. Puede peoponer mejoras, nada màs.

En Argentina harìa falta un gobierno de largo entendimiento entre las fuerzas polìticas para elegir lo mejor para el paìs y no sòlo lo mejor para un sector de los votantes. Es imposible lograrlo porque hay grietas en la sociedad que parecen precipicios. No hay patriotismo, sino partidismo. Es triste.

El problema es de fondo y muy difìcil de resolver. El sillòn presidencial es visto como un botìn de guerra.

El cambio no puede depender únicamente de una figura presidencial. Si bien es cierto que un sistema democrático debe ser robusto, también es necesario que los líderes tengan la capacidad de implementar políticas efectivas. El problema radica en la falta de un verdadero compromiso con principios de libertad y responsabilidad, más que en la figura del presidente.

Nuestra historia muestra que los líderes han fracasado no solo por su poder, sino por un sistema que ha permitido la corrupción y el clientelismo. La democracia no es un mal en sí misma; el verdadero desafío es construir instituciones fuertes y responsables que aseguren que los líderes actúen en el interés de todos, no solo de ciertos sectores.

Un gobierno que busque un verdadero consenso entre diferentes sectores, basado en la defensa de la libertad individual y el respeto a las instituciones, es posible. Lo que necesitamos es un cambio de mentalidad que priorice el bienestar de la nación por encima del partidismo. El sillón presidencial no es un botín de guerra; debe ser visto como una oportunidad para liderar con visión y responsabilidad.

Algùn dìa comentaremos a qué libertad te refieres. A abortar, a salir desnudo a la calle, a ser màs ordinario que whisky en botella de plàstico, a tener mal olor, a salir pintarrajeado y emplumado a la calle a manifestar tu orgullo, a recibir lo que tus méritos no justifican, a dejar que los niños elijan su sexo a llamar lobotomizado a quien no piensa como tù aunque tù no pienses o no sè que otra cosa.

Lo digo porque la palabra libertad es tan amplia y vapuleada que por ahì es mejor aclarar a qué libertad uno se refiere.

No vivimo en libertad plena. No se puede hacer ruido, romper vidrieras, quemar autos y miles de cosas màs como robar o matar. No somos libres ya que toda acciòn es reacciòn de algo anterior y nuestras elecciones .

Algo parecido sucede con la democracia que, como vemos a menudo en el foro, la gente no sabe lo que es. Lo ùnico es que aprendieron a decir que es algo bueno y lindo y debemos defenderla y lo repiten como loros... Serìa interesante analizar si en Argentina hay democracia, porque si la hay, la democracia no funciona. Democracia no es sòlo ir a votar porque sino China, Turquìa, Rusia, Ucrania, Argentina, Venezuela, todos son democràticos.

Por eso creo que hay que pensar en el interlocutor a escribir para proponer libertad y democracia. Al contrario terminamos como dije el otro dìa que democracia es cuando se respetan los intereses de EEUU, sino es dictadura.

¿España es democracia?... ¿Porqué?

Son solo curiosidades mìas que me llegan en momentos particulares como este.

Te saludo

Hamol escribió:El León Domado

https://vm.tiktok.com/ZMhrhF3jE/

Bueno, no creo que podamos pretender algo màs dignitoso de Milei.

La libertad consiste en hacer lo que debes.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

El cambio no puede depender únicamente de una figura presidencial. Si bien es cierto que un sistema democrático debe ser robusto, también es necesario que los líderes tengan la capacidad de implementar políticas efectivas. El problema radica en la falta de un verdadero compromiso con principios de libertad y responsabilidad, más que en la figura del presidente.

Nuestra historia muestra que los líderes han fracasado no solo por su poder, sino por un sistema que ha permitido la corrupción y el clientelismo. La democracia no es un mal en sí misma; el verdadero desafío es construir instituciones fuertes y responsables que aseguren que los líderes actúen en el interés de todos, no solo de ciertos sectores.

Un gobierno que busque un verdadero consenso entre diferentes sectores, basado en la defensa de la libertad individual y el respeto a las instituciones, es posible. Lo que necesitamos es un cambio de mentalidad que priorice el bienestar de la nación por encima del partidismo. El sillón presidencial no es un botín de guerra; debe ser visto como una oportunidad para liderar con visión y responsabilidad.

Algùn dìa comentaremos a qué libertad te refieres. A abortar, a salir desnudo a la calle, a ser màs ordinario que whisky en botella de plàstico, a tener mal olor, a salir pintarrajeado y emplumado a la calle a manifestar tu orgullo, a recibir lo que tus méritos no justifican, a dejar que los niños elijan su sexo a llamar lobotomizado a quien no piensa como tù aunque tù no pienses o no sè que otra cosa.

Lo digo porque la palabra libertad es tan amplia y vapuleada que por ahì es mejor aclarar a qué libertad uno se refiere.

No vivimo en libertad plena. No se puede hacer ruido, romper vidrieras, quemar autos y miles de cosas màs como robar o matar. No somos libres ya que toda acciòn es reacciòn de algo anterior y nuestras elecciones .

Algo parecido sucede con la democracia que, como vemos a menudo en el foro, la gente no sabe lo que es. Lo ùnico es que aprendieron a decir que es algo bueno y lindo y debemos defenderla y lo repiten como loros... Serìa interesante analizar si en Argentina hay democracia, porque si la hay, la democracia no funciona. Democracia no es sòlo ir a votar porque sino China, Turquìa, Rusia, Ucrania, Argentina, Venezuela, todos son democràticos.

Por eso creo que hay que pensar en el interlocutor a escribir para proponer libertad y democracia. Al contrario terminamos como dije el otro dìa que democracia es cuando se respetan los intereses de EEUU, sino es dictadura.

¿España es democracia?... ¿Porqué?

Son solo curiosidades mìas que me llegan en momentos particulares como este.

Te saludo

Me refiero a la libertad individual y económica, donde cada persona tiene el derecho de tomar decisiones sobre su vida sin intervención estatal, lo que también implica responsabilidad personal por las decisiones que tomamos.