Argentina divino tesoro

Estocada escribió:Milei está en el poder gracias a vos, cumpa.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Milei está en el poder gracias a vos, cumpa.

Están enfermos los opositores, claro los socialistas, los comunistas, los liberales, los judíos, los gitanos, los testigos de Jehová estaban "enfermos" para Hitler. Esta locura o desnormalización la ha tratado Foucault en su obra y particularmente en la Microfísica del poder. No dudo que el descontento lo haya generado el peronismo. Pero no se equivoquen, Milei es la embestida de una burguesía tercermundista como la argentina, que va a aumentar la tasa de explotación disminuyendo no sólo salarios sino convirtiendo los centros de trabajo en fuentes de explotación mayor. Los trabajadores tardarán en reaccionar, pero el desastre que viene de no hacerlo será terrible para ellos. No es Kirchner o Milei, es una burguesía mediocre como la argentina que no tiene niveles razonables de eficiencia y rentabilidad.

Porsituquieressaber escribió:Otra vez me encuentro con esta frase divina: tasa de explotación.

Me encanta.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Están enfermos los opositores, claro los socialistas, los comunistas, los liberales, los judíos, los gitanos, los testigos de Jehová estaban "enfermos" para Hitler. Esta locura o desnormalización la ha tratado Foucault en su obra y particularmente en la Microfísica del poder. No dudo que el descontento lo haya generado el peronismo. Pero no se equivoquen, Milei es la embestida de una burguesía tercermundista como la argentina, que va a aumentar la tasa de explotación disminuyendo no sólo salarios sino convirtiendo los centros de trabajo en fuentes de explotación mayor. Los trabajadores tardarán en reaccionar, pero el desastre que viene de no hacerlo será terrible para ellos. No es Kirchner o Milei, es una burguesía mediocre como la argentina que no tiene niveles razonables de eficiencia y rentabilidad.

No, Bruno. El autor del video se refiere al accionar de los fanáticos, tanto kirchneristas como mileistas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

No, Bruno. El autor del video se refiere al accionar de los fanáticos, tanto kirchneristas como mileistas.

Argentina siempre ha tenido estos problemas ¿verdad'

Escila escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Argentina siempre ha tenido estos problemas ¿verdad'

Problemas, casi siempre.
Lo inaudito es que se justifique el accionar de un presidente psiquiátrico que pide consejos a su perro muerto.

Y de todo ,esto es lo menos grave.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

No es cierto lo que dice este señor. Ni el Estado es el paraíso ni el mercado lo es.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No es cierto lo que dice este señor. Ni el Estado es el paraíso ni el mercado lo es.

Hola,
Por lo que entendì, él afirma que el libre mercado no es responsable de la falta de justicia social. Creo que està en lo cierto ya que son las leyes que deben organizar y castigar la corrupciòn o los ilicitos. El libre mercado simplemente acomoda los precios segùn oferta y demanda y crea competitividad que mejora la economìa y los productos. Hacer culpable al libre mercado de la injusticia social no tiene sentido segùn mi forma de ver. Es como culpar a la escoba de que exista el polvo. La reparticiòn de las riquezas para una justicia social que traiga bienestar es algo mixto entre mercado y estado.

Buscar la justicia social limitando el libre mercado es un error creo yo. El estado debe controlar y legislar para evitar monopolios y todo tipo de especulaciones y debe administrar, nada màs. Por otro lado, el estado debe ser fuerte para enfrentar las corporaciones internacionales o locales, pero no hipertrofiado ya que podrìa degenerar y actuar en campos que no le competen, como la regulaciòn de precios u otros.

En fin, hablamos de eso en otro tema y es necesario un equilibrio. Existe la degeneraciòn humana natural que tratarà de aprovecharse de cada debilidad legal para beneficio propio y eso debe ser castigado.

Puedo confirmar por experiencia lo que dice de que un estado demasiado invasivo destruye la economìa y quita las ganas a las empresas de trabajar en ese paìs. En mi pequeño mundo, yo preferì cerrar en Italia y cambiar de paìs; uno trabaja para el estado. El estado en Italia es una especie de socio inactivo de tu empresa con mayores beneficios que tù y si las cosas van mal es "tu" problema; es socio en las buenas nomàs. Encima cambia las leyes como se cambia camisa.

Veo que Axel Kaiser es un poco extremista y fanatizado en sus ideas, pero varias veces està en lo correcto expresàndolo en modo inapropiado. Cree que la lògica lo resuelve todo. Serìa una especie de tecnòcrata y sabemos los desastres que suelen hacen en polìtica: se ponen anteojeras y tapones en los oidos... Como Milei que buscan el resultado caiga quien caiga... mientras que no lo hagan caer a él...

Saludos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Por lo que entendì, él afirma que el libre mercado no es responsable de la falta de justicia social. Creo que està en lo cierto ya que son las leyes que deben organizar y castigar la corrupciòn o los ilicitos. El libre mercado simplemente acomoda los precios segùn oferta y demanda y crea competitividad que mejora la economìa y los productos. Hacer culpable al libre mercado de la injusticia social no tiene sentido segùn mi forma de ver. Es como culpar a la escoba de que exista el polvo. La reparticiòn de las riquezas para una justicia social que traiga bienestar es algo mixto entre mercado y estado.

Buscar la justicia social limitando el libre mercado es un error creo yo. El estado debe controlar y legislar para evitar monopolios y todo tipo de especulaciones y debe administrar, nada màs. Por otro lado, el estado debe ser fuerte para enfrentar las corporaciones internacionales o locales, pero no hipertrofiado ya que podrìa degenerar y actuar en campos que no le competen, como la regulaciòn de precios u otros.

En fin, hablamos de eso en otro tema y es necesario un equilibrio. Existe la degeneraciòn humana natural que tratarà de aprovecharse de cada debilidad legal para beneficio propio y eso debe ser castigado.

Puedo confirmar por experiencia lo que dice de que un estado demasiado invasivo destruye la economìa y quita las ganas a las empresas de trabajar en ese paìs. En mi pequeño mundo, yo preferì cerrar en Italia y cambiar de paìs; uno trabaja para el estado. El estado en Italia es una especie de socio inactivo de tu empresa con mayores beneficios que tù y si las cosas van mal es "tu" problema; es socio en las buenas nomàs. Encima cambia las leyes como se cambia camisa.

Veo que Axel Kaiser es un poco extremista y fanatizado en sus ideas, pero varias veces està en lo correcto expresàndolo en modo inapropiado. Cree que la lògica lo resuelve todo. Serìa una especie de tecnòcrata y sabemos los desastres que suelen hacen en polìtica: se ponen anteojeras y tapones en los oidos... Como Milei que buscan el resultado caiga quien caiga... mientras que no lo hagan caer a él...

Saludos.

Lo que busca es un cambio profundo en un sistema que ha fallado. No se trata de "caiga quien caiga", sino de implementar políticas que generen un entorno donde todos puedan prosperar. Al priorizar la libertad económica, se fomenta la inversión, la creación de empleo y la innovación, lo que beneficia a la sociedad en su conjunto.

Saludos.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Por lo que entendì, él afirma que el libre mercado no es responsable de la falta de justicia social. Creo que està en lo cierto ya que son las leyes que deben organizar y castigar la corrupciòn o los ilicitos. El libre mercado simplemente acomoda los precios segùn oferta y demanda y crea competitividad que mejora la economìa y los productos. Hacer culpable al libre mercado de la injusticia social no tiene sentido segùn mi forma de ver. Es como culpar a la escoba de que exista el polvo. La reparticiòn de las riquezas para una justicia social que traiga bienestar es algo mixto entre mercado y estado.

Buscar la justicia social limitando el libre mercado es un error creo yo. El estado debe controlar y legislar para evitar monopolios y todo tipo de especulaciones y debe administrar, nada màs. Por otro lado, el estado debe ser fuerte para enfrentar las corporaciones internacionales o locales, pero no hipertrofiado ya que podrìa degenerar y actuar en campos que no le competen, como la regulaciòn de precios u otros.

En fin, hablamos de eso en otro tema y es necesario un equilibrio. Existe la degeneraciòn humana natural que tratarà de aprovecharse de cada debilidad legal para beneficio propio y eso debe ser castigado.

Puedo confirmar por experiencia lo que dice de que un estado demasiado invasivo destruye la economìa y quita las ganas a las empresas de trabajar en ese paìs. En mi pequeño mundo, yo preferì cerrar en Italia y cambiar de paìs; uno trabaja para el estado. El estado en Italia es una especie de socio inactivo de tu empresa con mayores beneficios que tù y si las cosas van mal es "tu" problema; es socio en las buenas nomàs. Encima cambia las leyes como se cambia camisa.

Veo que Axel Kaiser es un poco extremista y fanatizado en sus ideas, pero varias veces està en lo correcto expresàndolo en modo inapropiado. Cree que la lògica lo resuelve todo. Serìa una especie de tecnòcrata y sabemos los desastres que suelen hacen en polìtica: se ponen anteojeras y tapones en los oidos... Como Milei que buscan el resultado caiga quien caiga... mientras que no lo hagan caer a él...

Saludos.

Lo que busca es un cambio profundo en un sistema que ha fallado. No se trata de "caiga quien caiga", sino de implementar políticas que generen un entorno donde todos puedan prosperar. Al priorizar la libertad económica, se fomenta la inversión, la creación de empleo y la innovación, lo que beneficia a la sociedad en su conjunto.

Saludos.

Quatro escribió:

Estocada escribió:

Lo que busca es un cambio profundo en un sistema que ha fallado. No se trata de "caiga quien caiga", sino de implementar políticas que generen un entorno donde todos puedan prosperar. Al priorizar la libertad económica, se fomenta la inversión, la creación de empleo y la innovación, lo que beneficia a la sociedad en su conjunto.

Saludos.

Así es..

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Por lo que entendì, él afirma que el libre mercado no es responsable de la falta de justicia social. Creo que està en lo cierto ya que son las leyes que deben organizar y castigar la corrupciòn o los ilicitos. El libre mercado simplemente acomoda los precios segùn oferta y demanda y crea competitividad que mejora la economìa y los productos. Hacer culpable al libre mercado de la injusticia social no tiene sentido segùn mi forma de ver. Es como culpar a la escoba de que exista el polvo. La reparticiòn de las riquezas para una justicia social que traiga bienestar es algo mixto entre mercado y estado.

Buscar la justicia social limitando el libre mercado es un error creo yo. El estado debe controlar y legislar para evitar monopolios y todo tipo de especulaciones y debe administrar, nada màs. Por otro lado, el estado debe ser fuerte para enfrentar las corporaciones internacionales o locales, pero no hipertrofiado ya que podrìa degenerar y actuar en campos que no le competen, como la regulaciòn de precios u otros.

En fin, hablamos de eso en otro tema y es necesario un equilibrio. Existe la degeneraciòn humana natural que tratarà de aprovecharse de cada debilidad legal para beneficio propio y eso debe ser castigado.

Puedo confirmar por experiencia lo que dice de que un estado demasiado invasivo destruye la economìa y quita las ganas a las empresas de trabajar en ese paìs. En mi pequeño mundo, yo preferì cerrar en Italia y cambiar de paìs; uno trabaja para el estado. El estado en Italia es una especie de socio inactivo de tu empresa con mayores beneficios que tù y si las cosas van mal es "tu" problema; es socio en las buenas nomàs. Encima cambia las leyes como se cambia camisa.

Veo que Axel Kaiser es un poco extremista y fanatizado en sus ideas, pero varias veces està en lo correcto expresàndolo en modo inapropiado. Cree que la lògica lo resuelve todo. Serìa una especie de tecnòcrata y sabemos los desastres que suelen hacen en polìtica: se ponen anteojeras y tapones en los oidos... Como Milei que buscan el resultado caiga quien caiga... mientras que no lo hagan caer a él...

Saludos.

Lo que busca es un cambio profundo en un sistema que ha fallado. No se trata de "caiga quien caiga", sino de implementar políticas que generen un entorno donde todos puedan prosperar. Al priorizar la libertad económica, se fomenta la inversión, la creación de empleo y la innovación, lo que beneficia a la sociedad en su conjunto.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No es cierto lo que dice este señor. Ni el Estado es el paraíso ni el mercado lo es.

Hola,
Por lo que entendì, él afirma que el libre mercado no es responsable de la falta de justicia social. Creo que està en lo cierto ya que son las leyes que deben organizar y castigar la corrupciòn o los ilicitos. El libre mercado simplemente acomoda los precios segùn oferta y demanda y crea competitividad que mejora la economìa y los productos. Hacer culpable al libre mercado de la injusticia social no tiene sentido segùn mi forma de ver. Es como culpar a la escoba de que exista el polvo. La reparticiòn de las riquezas para una justicia social que traiga bienestar es algo mixto entre mercado y estado.

Buscar la justicia social limitando el libre mercado es un error creo yo. El estado debe controlar y legislar para evitar monopolios y todo tipo de especulaciones y debe administrar, nada màs. Por otro lado, el estado debe ser fuerte para enfrentar las corporaciones internacionales o locales, pero no hipertrofiado ya que podrìa degenerar y actuar en campos que no le competen, como la regulaciòn de precios u otros.

En fin, hablamos de eso en otro tema y es necesario un equilibrio. Existe la degeneraciòn humana natural que tratarà de aprovecharse de cada debilidad legal para beneficio propio y eso debe ser castigado.

Puedo confirmar por experiencia lo que dice de que un estado demasiado invasivo destruye la economìa y quita las ganas a las empresas de trabajar en ese paìs. En mi pequeño mundo, yo preferì cerrar en Italia y cambiar de paìs; uno trabaja para el estado. El estado en Italia es una especie de socio inactivo de tu empresa con mayores beneficios que tù y si las cosas van mal es "tu" problema; es socio en las buenas nomàs. Encima cambia las leyes como se cambia camisa.

Veo que Axel Kaiser es un poco extremista y fanatizado en sus ideas, pero varias veces està en lo correcto expresàndolo en modo inapropiado. Cree que la lògica lo resuelve todo. Serìa una especie de tecnòcrata y sabemos los desastres que suelen hacen en polìtica: se ponen anteojeras y tapones en los oidos... Como Milei que buscan el resultado caiga quien caiga... mientras que no lo hagan caer a él...

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Lo que busca es un cambio profundo en un sistema que ha fallado. No se trata de "caiga quien caiga", sino de implementar políticas que generen un entorno donde todos puedan prosperar. Al priorizar la libertad económica, se fomenta la inversión, la creación de empleo y la innovación, lo que beneficia a la sociedad en su conjunto.

Saludos.

Es un mito estimado Estocada, ni el dogma del Estado, ni el dogma del mercado. El capitalismo es un sistema histórico que no durará para siempre.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
Por lo que entendì, él afirma que el libre mercado no es responsable de la falta de justicia social. Creo que està en lo cierto ya que son las leyes que deben organizar y castigar la corrupciòn o los ilicitos. El libre mercado simplemente acomoda los precios segùn oferta y demanda y crea competitividad que mejora la economìa y los productos. Hacer culpable al libre mercado de la injusticia social no tiene sentido segùn mi forma de ver. Es como culpar a la escoba de que exista el polvo. La reparticiòn de las riquezas para una justicia social que traiga bienestar es algo mixto entre mercado y estado.

Buscar la justicia social limitando el libre mercado es un error creo yo. El estado debe controlar y legislar para evitar monopolios y todo tipo de especulaciones y debe administrar, nada màs. Por otro lado, el estado debe ser fuerte para enfrentar las corporaciones internacionales o locales, pero no hipertrofiado ya que podrìa degenerar y actuar en campos que no le competen, como la regulaciòn de precios u otros.

En fin, hablamos de eso en otro tema y es necesario un equilibrio. Existe la degeneraciòn humana natural que tratarà de aprovecharse de cada debilidad legal para beneficio propio y eso debe ser castigado.

Puedo confirmar por experiencia lo que dice de que un estado demasiado invasivo destruye la economìa y quita las ganas a las empresas de trabajar en ese paìs. En mi pequeño mundo, yo preferì cerrar en Italia y cambiar de paìs; uno trabaja para el estado. El estado en Italia es una especie de socio inactivo de tu empresa con mayores beneficios que tù y si las cosas van mal es "tu" problema; es socio en las buenas nomàs. Encima cambia las leyes como se cambia camisa.

Veo que Axel Kaiser es un poco extremista y fanatizado en sus ideas, pero varias veces està en lo correcto expresàndolo en modo inapropiado. Cree que la lògica lo resuelve todo. Serìa una especie de tecnòcrata y sabemos los desastres que suelen hacen en polìtica: se ponen anteojeras y tapones en los oidos... Como Milei que buscan el resultado caiga quien caiga... mientras que no lo hagan caer a él...

Saludos.

El mercado si es responsable de eso, el problema es cuando se dogmatizan los conceptos.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Lo que busca es un cambio profundo en un sistema que ha fallado. No se trata de "caiga quien caiga", sino de implementar políticas que generen un entorno donde todos puedan prosperar. Al priorizar la libertad económica, se fomenta la inversión, la creación de empleo y la innovación, lo que beneficia a la sociedad en su conjunto.

Saludos.

Hola,
obvio que cuando la polìtica no puede resolver los problemas es necesario un tecnòcrata como Milei. El problema es que estos no miden las consecuencias polìticas de sus decisiones en los distintos sectores. En Italia tuvimos hace poco a Draghi que hizo lo que quizo ya que no temìa ningùn costo polìtico porque no era su profesiòn. Si un polìtico hacìa lo que hizo él era un cadaver polìtico, pero para él no importaba ya que es independiente que no vive de la polìtica y trabaja para Europa (fue presidente del BCE y director del Bano Mundial).

Si los datos de la polìtica de Milei siguen como hasta ahora lo sepultaran antes de terminar su periodo. Aunque los valores macroeconòmicos puedan mejorar, hoy la pobreza aumentò hasta el 52%. Espero que logre controlarla. Es obvio que no le calienta un higo seco que aumente la pobreza de la gente porque esa es su mentalidad, pero es mejor no doblar mucho la vara porque termina rompièndose y no vuelve màs como era antes. Por eso dije "caiga quien caiga", pero puede caer él. Cuando la masa se incendia no hay bomberos que valgan; ya lo vivimos.

Obvio que la situaciòn de Argentina no es culpa de los gobernantes sino de una idiosincrasia perdedora que dura desde que yo era chico y abarca todos los niveles desde la base hasta la cùpula y en todos los sectores. Deberà hacer todos los cambios necesarios para mejorar y crear mecanismos para evitar que esa idiosincrasia pueda dañar de nuevo. El exitismo no es un cambio de mentalidad, es sòlo humo en los ojos. No es fàcil mejorar ya que daña el asistencialismo pero también daña la improvisaciòn de los empresarios. La indisciplina y la corrupciòn va desde aquel que se cuela en el subte sin pagar hasta quien negocia fortunas con organismos o corporaciones multinacionales.

Justamente chateaba con mi hermano hace poco y me dice que es lo mismo que antes, pero ahora con màs pobreza.

En fin. Le deseo lo mejor a Milei y a Argentina. Yo la dejé hace 37 años porque la situaciòn no era buena y no habìa mucha esperanza para el futuro. Hoy es ese futuro de aquellos tiempos. No sè cuànto ha mejorado o empeorado desde aquel entonces, pero los comentarios no estimulan a volver. Mi hermano exagerado me dice que no vaya ni de visita que la inseguridad es elevada; creo que està asustado y por eso dice esas cosas.

Un saludo.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Làstima que en Guayaquil no hayan podido definir la estratégia para crear la Federación de los Estados Americanos. Bolivar y San Martìn parecìan de acuerdo. Hubiésemos nacido y vivido en los Estados Unidos de Sud América...

En ese sentido, la colonizaciòn de EEUU de Norte América por los ingleses fue màs efectiva. En Sudamérica no se hablaba de colonizaciòn sino de conquista. Es diferente. No hubo consenso polìtico.

Buen fin de semana..

doonga escribió:También hay que agregar que la colonización de norte américa evitó el mestizaje, con lo que establecer una unión resultó menos dificultoso.

Y, cuando las ideologías son muy disímiles, una unidad resulta más compleja.

¿Cuales son según su pàrecer las ideologías mas disimeles entre chilenos, argentinos, ecuatorianos o mexicanos en la sudamerica del XIX?
 
Ya lo vimos en la unión europea, donde inglaterra nunca se integró totalmente, por ejemplo, nunca adoptó el euro. Y finalmente, como lo pudimos ver, se escindió de la UE.

Me pregunto cuánto tiempo más durará el amor/odio franco/germano.

Pero en el caso latinoamericano lo encuentro totalmente inviable.

Tal vez una unión Argentina/Chile/Uruguay podría ser posible, aunque también lo hayo muy espinudo como idea.

doonga escribió:También hay que agregar que la colonización de norte américa evitó el mestizaje, con lo que establecer una unión resultó menos dificultoso.

Y, cuando las ideologías son muy disímiles, una unidad resulta más compleja.
Ya lo vimos en la unión europea, donde inglaterra nunca se integró totalmente, por ejemplo, nunca adoptó el euro. Y finalmente, como lo pudimos ver, se escindió de la UE.

Me pregunto cuánto tiempo más durará el amor/odio franco/germano.

Pero en el caso latinoamericano lo encuentro totalmente inviable.

Tal vez una unión Argentina/Chile/Uruguay podría ser posible, aunque también lo hayo muy espinudo como idea.

Porsituquieressaber escribió:¿Homogeneidad cultural de los emigrantes a EEUU? ¿De donde llegaron esos emigrantes?

¿Diversidad cultural en Sudamérica? ¿de donde llegaban los emigrantes?

Estocada escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Homogeneidad cultural de los emigrantes a EEUU? ¿De donde llegaron esos emigrantes?

¿Diversidad cultural en Sudamérica? ¿de donde llegaban los emigrantes?

Escila escribió:

Estocada escribió:

Perdón, pero eso fue una burrada de Alberto. Y no lamás grande...

Porsituquieressaber escribió:¿Homogeneidad cultural de los emigrantes a EEUU? ¿De donde llegaron esos emigrantes?

¿Diversidad cultural en Sudamérica? ¿de donde llegaban los emigrantes?

Dorogoi escribió:Hola,
creo que la idea de exterminio de los nativos de EEUU, que lograron llevar a cabo, era parecida a la de muchos en Sudamérica, pero no pudieron.

Sarmiento escribiò en un diario chileno:
“¿Lograremos exterminar a los indios? Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar. Esa canalla no son más que unos indios asquerosos a quienes mandaría colgar ahora si reapareciesen. Lautaro y Caupolicán son unos indios piojosos, porque así son todos. Incapaces de progreso, su exterminio es providencial y útil, sublime y grande. Se los debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño, que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado”.

Ademàs:
El quichua es (...) un siervo tan manso, tan dócil, tan sumiso, que no puede hacerse de él un ciudadano, sirviendo por el contrario, sin necesidad de esclavizarlo, para ayudar a despojar sus libertades a los blancos, sin odio y simplemente por pura obediencia.
(...)
Los negros tienen cierta nobleza aun en la esclavitud, siendo calidad esencial de su carácter, la fidelidad

Con negros se refiere a afroamericanos. Diferencian negros de indios como en EEUU.

En una carta de Roca dirigida a Avellaneda dice: “A mi juicio, el mejor sistema para concluir con los indios, ya sea extinguiéndolos o arrojándolos al otro lado del río Negro, es el de la guerra ofensiva”.

No veo mucha diferencia con la mentalidad del norte de América.

Me parece que en la colonizaciòn, como en el norte de América, se transalada junto a los colonos una estructura social y administrativa ya construida y probada con la gente capaz para realizar los trabajos de administraciòn pùblica. En Argentina, como analiza Ortega y Gasset, se copiaronn las estructura con edificios y oficinas sin tener gente idònea para manejarlo lo que obliga a improvisar.  Se tuvieron las infraestructuras pero no la capacitaciòn. Los españoles que llegaban a Argentina no iban justamente a trabajar, sino a ser servidos. Se tenìan estructuras universitarias al mismo nivel que Europa, pero sin la gente capacitada para enseñar. Eso llevò muchos màs años ya que improvisar crea errores que en Europa ya se habìan vivido y corregido durante siglos.

En fin, creo que si, la cultura de los inmigrates y de los nativos fueron determinantes.

Saludos.

Estocada escribió:
Hola, Doro. Lo que planteás es un tema complejo y delicado, pero creo que es fundamental abordar la historia con una perspectiva crítica y objetiva. La colonización, en efecto, trajo consigo una serie de tensiones y conflictos que se reflejaron en el tratamiento de los pueblos originarios, tanto en América del Norte como en el Sur.

Sarmiento, por ejemplo, representa una visión que, aunque puede resultar chocante hoy, era parte de una época en la que muchos pensaban que la civilización debía imponerse a lo que consideraban "barbarie". Su visión, aunque extrema, refleja una lucha por un modelo de progreso que hoy debatimos. La cuestión de la capacidad de los pueblos para integrarse en un sistema civilizatorio es un tema recurrente en la historia.

Sobre la administración y la capacidad de liderazgo en las colonias, es cierto que los españoles trajeron estructuras que, sin la adecuada preparación local, resultaron en una improvisación que afectó el desarrollo. La llegada de inmigrantes trajo diversidad y potencial, pero también desafíos en la integración y el manejo de un Estado que no siempre estuvo a la altura.

Creo que es clave entender que la historia no se trata solo de buenos o malos, sino de un complejo entramado de decisiones y circunstancias. La defensa de la libertad individual y la búsqueda de un Estado eficiente son principios que deben guiarnos hacia un futuro donde aprendamos de nuestro pasado y no repitamos los mismos errores.

Saludos.

Estocada escribió:

Escila escribió:

Perdón, pero eso fue una burrada de Alberto. Y no lamás grande...

Hola, entiendo tu punto, pero no puedo dejar de señalar que la frase de Alberto Fernández, aunque polémica, refleja una parte de nuestra historia que merece ser discutida. Sin embargo, lo que realmente importa son las burradas que ha cometido como presidente, que han llevado a Argentina a una situación crítica.

Su gestión ha estado marcada por decisiones económicas desastrosas, como el aumento descontrolado de la inflación y el crecimiento de la pobreza. Las políticas de gasto público irresponsable y la falta de un plan claro han generado un clima de incertidumbre que afecta a todos los argentinos. Además, su manejo de la pandemia fue cuestionable, priorizando medidas que no siempre beneficiaron a la población.

Así que, aunque su frase pueda ser considerada una burrada, lo que realmente debemos cuestionar son las decisiones que han llevado a la debacle de nuestro país. Necesitamos un cambio radical y un enfoque que priorice la libertad y la responsabilidad individual.

Saludos

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:
Hola, Doro. Lo que planteás es un tema complejo y delicado, pero creo que es fundamental abordar la historia con una perspectiva crítica y objetiva. La colonización, en efecto, trajo consigo una serie de tensiones y conflictos que se reflejaron en el tratamiento de los pueblos originarios, tanto en América del Norte como en el Sur.

Sarmiento, por ejemplo, representa una visión que, aunque puede resultar chocante hoy, era parte de una época en la que muchos pensaban que la civilización debía imponerse a lo que consideraban "barbarie". Su visión, aunque extrema, refleja una lucha por un modelo de progreso que hoy debatimos. La cuestión de la capacidad de los pueblos para integrarse en un sistema civilizatorio es un tema recurrente en la historia.

Sobre la administración y la capacidad de liderazgo en las colonias, es cierto que los españoles trajeron estructuras que, sin la adecuada preparación local, resultaron en una improvisación que afectó el desarrollo. La llegada de inmigrantes trajo diversidad y potencial, pero también desafíos en la integración y el manejo de un Estado que no siempre estuvo a la altura.

Creo que es clave entender que la historia no se trata solo de buenos o malos, sino de un complejo entramado de decisiones y circunstancias. La defensa de la libertad individual y la búsqueda de un Estado eficiente son principios que deben guiarnos hacia un futuro donde aprendamos de nuestro pasado y no repitamos los mismos errores.

Saludos.

Hola,
analizar temas de historia es siempre complejo porque influye mucho el comportamiento. Como sueles repetir, la historia no se trata solo de buenos o malos, debes evitar algo asì ya que solo existen intereses y circunstancias.

También te veo absorvido mucho en la libertad individual y es un arma de doble filo. Es muy complejo definir a qué llamamos libertad individual para analizar los lìmites. No puedes ser libre sin lìmites, es màs ser libre no siempre es deseado por el humano. Dependiendo de los lìmites que se impongan a esa libertad es cuando se logra el equilibrio. Es complejo. El derecho de uno termina donde empieza el derecho del otro. Lo mismo la libertad.

Te saludo y buen domingo.

Escila escribió:

Estocada escribió:

Hola, entiendo tu punto, pero no puedo dejar de señalar que la frase de Alberto Fernández, aunque polémica, refleja una parte de nuestra historia que merece ser discutida. Sin embargo, lo que realmente importa son las burradas que ha cometido como presidente, que han llevado a Argentina a una situación crítica.

Su gestión ha estado marcada por decisiones económicas desastrosas, como el aumento descontrolado de la inflación y el crecimiento de la pobreza. Las políticas de gasto público irresponsable y la falta de un plan claro han generado un clima de incertidumbre que afecta a todos los argentinos. Además, su manejo de la pandemia fue cuestionable, priorizando medidas que no siempre beneficiaron a la población.

Así que, aunque su frase pueda ser considerada una burrada, lo que realmente debemos cuestionar son las decisiones que han llevado a la debacle de nuestro país. Necesitamos un cambio radical y un enfoque que priorice la libertad y la responsabilidad individual.

Saludos

Pero...¿cuando esa "libertad individual" se trasforma en egoismo, y en un "pisale al cabeza a tu vecino para subir la pirámide" (que esto es lo que propone el paradigma actual)

Libertad es una palabra de bellas resonancias.
El asunto es ¿Libertad para los grandes grupos de poder económico/ político, o para todos?

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Homogeneidad cultural de los emigrantes a EEUU? ¿De donde llegaron esos emigrantes?

¿Diversidad cultural en Sudamérica? ¿de donde llegaban los emigrantes?

Los inmigrantes a norteamérica fueron europeos, principalmente ingleses, pero también francese y alemanes. Irlandeses, polacos, italianos...
Ellos más bién hicieron una guerra de exterminación con los nativos, mas que aprovechar su inexistente unidad para establecer un imperio.
Por tanto, la integridad cultural de los eeuu era mucho más alta.

Los inmigrantes a sud américa fueron principalmente españoles, donde hubo mucho mestizaje, con lo que la población comenzó a ser principalmente indígena. Y ahí aparece la diferencia cultural entre México, incluso sus diferencias internas entre aztecas y otros, centro américa, más bien maya, con mentalidades completamente diferentes.

Luego en sud américa, con la excepción de Argentina, Chile y Uruguay, igualmente hubo mestizaje, con lo que las poblaciones son principalmente con ascendencia indígena.
En la parte sur del ecuador, princialmente quechua, pero también aimara y diaguita.
Mientras más al sur, el pueblo mapuche era semejante a los pueblos nativos de norte américa, que no se mezclaron con los españoles. De hecho, los mapuche del cono sur nunca fueron derrotados. Así, Argentina, Chile y Uruguay son más parecidos, pero con sus particularidades que también dificultaría la integración, como bien lo aclara Estocada. De acuerdo que los aborígenes eran muy variados, pero no hay que olvidar que las "clases dirigentes" tenían unas mentlidades mas homogeneas, me parece a mi.

AL uruguayo no lo conozco mayormente, pero el chileno suele ser más pillo y menos confiable, mientras que el argentino yo lo encuentro más coimero, pero más confiable. (ojalá no me apaleen mis vecinos).

Yo no me podría imaginar una suerte de sueño bolivariano. Lo considero una utopía casi infantil. Aparte de eso, lo mas importante es, según me parece, la continua injerencia de británicos y franceses, especialmente

Estocada escribió:

Escila escribió:

Pero...¿cuando esa "libertad individual" se trasforma en egoismo, y en un "pisale al cabeza a tu vecino para subir la pirámide" (que esto es lo que propone el paradigma actual)

Libertad es una palabra de bellas resonancias.
El asunto es ¿Libertad para los grandes grupos de poder económico/ político, o para todos?

La libertad individual no es egoísmo; es la base de una sociedad próspera. La idea de "pisarle la cabeza al vecino" es una distorsión que busca atacar el concepto de libertad. Este principio permite que cada persona decida sobre su vida, fomentando la competencia y la innovación, a diferencia de los modelos centralizados que benefician a unos pocos.

Es crucial cuestionar quién se beneficia de estas restricciones: la élite política y económica que perpetúa un sistema opresor. En una sociedad libre, todos tenemos la oportunidad de crecer sin ser aplastados por un Estado que limita nuestras posibilidades. La verdadera igualdad proviene del respeto a la libertad de cada uno, no de un modelo que restringe nuestro potencial.

Escila escribió:

Estocada escribió:

La libertad individual no es egoísmo; es la base de una sociedad próspera. La idea de "pisarle la cabeza al vecino" es una distorsión que busca atacar el concepto de libertad. Este principio permite que cada persona decida sobre su vida, fomentando la competencia y la innovación, a diferencia de los modelos centralizados que benefician a unos pocos.

Es crucial cuestionar quién se beneficia de estas restricciones: la élite política y económica que perpetúa un sistema opresor. En una sociedad libre, todos tenemos la oportunidad de crecer sin ser aplastados por un Estado que limita nuestras posibilidades. La verdadera igualdad proviene del respeto a la libertad de cada uno, no de un modelo que restringe nuestro potencial.

"Libertad económica" sin traba alguna me suena a eso de "El pez grande..."
Está sucediendo, amigo. Y mucho, demasiado.

Buen día.

PD: ¿Y qué de decís del retroceso de las leyes de protección laboral?

Estocada escribió:

Escila escribió:

"Libertad económica" sin traba alguna me suena a eso de "El pez grande..."
Está sucediendo, amigo. Y mucho, demasiado.

Buen día.

PD: ¿Y qué de decís del retroceso de las leyes de protección laboral?

La libertad económica no se trata de que el pez grande se coma al chico, sino de crear un entorno donde todos puedan competir en igualdad de condiciones, no cuando el Estado decide quién puede prosperar.

Buen día.