Aprobada la Ley de la Eutanasia

Parzival escribió:
¿Por qué el suicidio es inmoral? ¿Todos los casos de suicidio? ¿Según la moral de quién?

Parece que prefieres, con base en tu moral, dejar en un suplicio interminable a esas personas que no soportan los dolores que sufren horas sí y otras también. ¿Es eso tener empatía por la persona enferma?

La moral tradicional en Occidente es contraria al suicidio. En Japón también…, pero menos (de hecho, se suicidan por cosas como el “honor”…, aunque…, los tiempos “heróicos” de los japoneses pasaron hace tiempo). En general es inmoral porque atenta contra la misma sociedad. Una sociedad suicida no sobrevive (es lo que nos va a pasar a nosotros. Entre que nos suicidamos y no nos reproducimos, vamos al sumidero).

Los ejemplos que siempre ponéis son similares a los que ponéis con el aborto: siempre ejemplos extremos…., pero incluso esos ejemplos extremos tienen arreglo en Occidente (no hablo de Somalia y similares). El suplicio interminable…….. pero………, en los casos de “desconexión” de pacientes (desde un niño en Inglaterra a una mujer en EEUU), el suplicio era…. para la familia que no aguantaba psicológicamente aquello. El paciente estaba entubado tan a gusto…, pero la familia quería acabar con su propio sufrimiento, el de la familia, no el paciente. Aclaro… que estaba pensando en Terry Schiavo…, y ahí era el marido el que quería desconectar, y los padres no. En el caso del niño de Inglaterra (Alfie Evans), los padres tampoco querían desconectar…, pero el Estado (la justicia), con dos cojones, decide desconectarle. Estaría subiendo la factura de la luz…, supongo…

Qué cosas…., ¡qué conflictos por una cosa tan moralísima como quitarse de en medio, o quitar de en medio a los "individuos defectuosos" (Dijousmercat, dixit, respecto al Síndrome de Down)!. No puedo entender cómo puede haber polémicas en este sentido [modo irónico: ON]

Mira…., los sufrimientos también son psíquicos. Pero hay que tener cojones para dar el salto al otro lado. No siempre el suicida se termina suicidando…, pero es bastante fácil. Ya…, si hablamos de enfermos postrados en cama…, pues es que no quiero hablar de Somalia, donde sufres estando enfermo o no estándolo. Quizá todo sea más fácil para el postrado: en el gotero donde te metan el suero en vena, meter matarratas, cianuro, vitriolo o cualquier veneno. No va a sufrir más con ese veneno, porque ya su postración es insufrible. Eso sí, procurad hacerlo con guantes y limpiando las huellas, porque estáis matando una persona, y eso es delito en la mayoría de países. Ahorraréis una cama al hospital y una boca más que comer. Todos felices.

Parzival escribió:Un español es entrevistado antes de cometer suicidio asistido.



Un español es detenido por ayudar a morir a su mujer con esclerosis múltiple. Ella pedía la eutanasia. Imagino que no podía costearse la ayuda que tuvo la persona del video.

Me ahorro ver el vídeo, publicado por Lo País, el diario pornográfico del régimen.
Y…, que sí, que sí…, que el suicidio está a la orden del día (incluso el homicidio). Pero aplaudirlo o legislarlo me parece inmoral y “suicida” para una sociedad. El ser humano se ha caracterizado por apoyar y ayudar a los más débiles. Si se les mata, seremos igual que cualquier otra especie animal, que abandona a sus semejantes débiles. Siempre es más fácil dar la pastillita letal que paliar los dolores (físicos y psíquicos)….

me siento un poco como el guerrero del antifaz en lucha contra el mundo…. progre, que lo domina toooodo. Para muestra, el diario Lo País. Soy más antisistema que la horda quema-contenedores que se manifiesta por “Pablo Hasel”. Ays…, el sesentayochismo, que hizo sus pinitos en los años 70, ahora lo domina todo. Occidente es Sorilandia, Sesentayochilandia, Gramscilandia……, pero no es “un mundo feliz”. No…., no lo es, aunque los propagandistas (tipo Lo País) lo quieran hacer ver. Quizá estos que dan la eutanasia o los que la piden son los más claros ejemplos de no ser felices. Por eso quieren morir. Por eso mueren (y no hace falta que tengan dolores horriiiiiiiiiiibles. No hace falta eso para desear morir)

Parzival escribió:En Holanda, suicidio asistido a una mujer que no padecía enfermedad terminal, sino múltiples transtornos psiquiátricos.

"Hoy por fin me muero. Tengo 29 años y han aceptado mi solicitud de eutanasia"

Médicos holandeses han llevado a cabo este viernes el suicidio asistido de una joven con múltiples trastornos psiquiátricos. Concluyeron que su mejora era imposible y que sufría un dolor insoportable

Trastornos psiquiátricos, no físicos. El dolor insoportable era psíquico. Sí….., de lo mismo se suicidó Mariano José de Larra (bueno, o de amores…. El caso es lo mismo). O, más cerca en el tiempo, Miguel Blesa (puesto en la picota por corrupción. Supongo que su vida social se habría convertido en un infierno).

Si esta mujer holandesa no tenía trastornos físicos, ¿por qué no se ha tirado a la vía del tren? Ah…., que la eutanasia es la muerte dulce….  No deja de ser lo mismo, la vía del tren y la pastilla del veneno.

Ejem……………, parece que esta mujer no debía recibir suficiente atención psiquiátrica…, pero, ¡qué sabré yo!.... También es cierto que es más barato la pastilla venenosa que unas largas sesiones psiquiátricas...

El caso es que, antes de la eutanasia, nadie impedía a esta mujer que se quitase la vida. Desgraciadamente el suicidio siempre ha estado presente en todos los tiempos.
















PD para los no españoles:

Miguel Blesa de la Parra (Linares, Jaén, 8 de agosto de 1947-Villanueva del Rey, Córdoba, 19 de julio de 2017) fue un funcionario y financiero español, presidente del consejo de administración de Caja Madrid de 1996 a 2009. El 23 de febrero de 2017, fue condenado a seis años de prisión por un delito continuado de apropiación indebida entre 2003 y 2012, en el caso de las tarjetas black.​

El 19 de julio de 2017 fue hallado muerto en la finca "Puerto del Toro", en la localidad de Villanueva del Rey, Córdoba, de un disparo en el pecho producido por una escopeta de caza.​ El 20 de julio, la autopsia confirmó la hipótesis principal del suicidio.

Dijousmercat escribió: La razón por la que quien quiere morir dignamente debe dirigirse a otros países, es porque alli carecen de la argolla de esta Santa Madre, que aparenta ser la salvadora del mundo, cuando realmente lo está destruyendo y debilitando por todos los medios las defensas de sus victimas, a las cuales les chupan la sangre e, igual que los murciélagos, lo hacen de manera que no se los vea...

Argumentum ad ecclesiam… o ateo militante de libro.

Dijousmercat escribió:Conclusión: "Quien quiera vivir como una persona realmente libre, debe emigrar a países donde desconozcan "la santidad y las divinidades" inventoras del YUGO Y LAS FLECHAS

Ah…, y también argumentum ad francorum, jojojo

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:¿aplaudiría Irene Montero que se suicidara su hijo? ¿aplaudiría Pedro Sánchez que se suicidara su hija? Me imagino que no…

Pues Yo me imagino que ante una enfermedad incurable y con dolores insoportables, yo creo que sí que lo aplaudirían. Pero bueno, eso es lo de menos, la ley da la libertad para hacerlo o no, no obliga a nadie.

Argumento kallaikoano similar al del aborto (o incluso a la esclavitud): puedes hacerlo o no, no obliga a nadie….

Todos tenemos una enfermedad incurable (todos nos vamos a morir), y de ahí que haya tantos suicidios cuando la vida resulta “indigna” (Miguel Blesa, por ejemplo)
Si esa enfermedad incurable se vive de muy mala manera, en vez de aprovechar cada segundo de esa vida como un preciado tesoro, mejor tirarlo todo por el wc, ¿no? Solo me evidenciáis (hablo ahora en plural, kalla) que la vida es una mierda, y no hacéis una puta mierda en mejorarla. No tienes la culpa: es la lluvia fina ideológica (es una faceta más del entero pack que nos meten con calzador desde hace unas décadas). Sufres mucho, te jodes y no palías el sufrimiento (sea físico o psíquico) y mueres porque estorbas, porque estorba tu dolor, porque estorba nuestro dolor. Y, muerto el perro, se acabó la rabia (¡mira que estoy dando uso intensivo a este refrán en este hilo…!). Sí, la sociedad es suicida. A morir pues.

kallaikoi escribió:En todo caso, mi pregunta es por qué quieres imponerle tu moral a todo el mundo, prohibiendo la eutanasia, cuando es un asunto que no te afecta, que solamente afecta al que la solicita. ¿No puedes entender que haya otra gente que tiene otra moral? ¿por qué no quieres que tenga libertad para seguirla?

Estaba así cuando llegué, que diría Bart Simpson. Sois vosotros los que habéis cambiado la moral, y lo mismo una muerte es útil y conveniente ahora, cuando antes no lo era (sí… otra moral. Si no le gusta, tengo otra). Antes…, la vida tenía sentido… incluso sin cuidados paliativos. Ahora, no tiene sentido nada. Cuando te cueste ir al gimnasio, levantarte por la mañana, no te guste salir a la calle, ni ver la tele, ahí estará esperando la pastillita negra para aliviar tus frustraciones. Sí…, esto ha llegado a una calle sin salida. La sociedad se suicida y yo solo soy uno contra todo el foro, que ha tragado con la “ideología” con docilidad. Pos güeno…

Pues eso, que ahora la extrema izquierda aprueba la eutanasia. Si cambia el gobierno y gobierna el PP, no tocará la ley. Si Vox sorpassa al PP y gobernase en el futuro, quitaría esa ley y………….., ¿no puedes entender que haya otra gente que tiene otra moral? Hasta entonces, no voy a firmar ningún documento cada quince días o cada quince minutos. No quiero eutanasia, pero sí cuidados paliativos. Los daños y dolores físicos insufribles os los dejo a vosotros.

Rusko escribió:Los ejemplos que siempre ponéis son similares a los que ponéis con el aborto: siempre ejemplos extremos…., pero incluso esos ejemplos extremos tienen arreglo en Occidente (no hablo de Somalia y similares). El suplicio interminable…….. pero………, en los casos de “desconexión” de pacientes (desde un niño en Inglaterra a una mujer en EEUU), el suplicio era…. para la familia que no aguantaba psicológicamente aquello. El paciente estaba entubado tan a gusto…, pero la familia quería acabar con su propio sufrimiento, el de la familia, no el paciente. Aclaro… que estaba pensando en Terry Schiavo…, y ahí era el marido el que quería desconectar, y los padres no. En el caso del niño de Inglaterra (Alfie Evans), los padres tampoco querían desconectar…, pero el Estado (la justicia), con dos cojones, decide desconectarle. Estaría subiendo la factura de la luz…, supongo…

Es curioso. Acusas a los demás de hablar de ejemplos extremos cuando esa ley afecta específicamente a esos ejemplos, y vas tú y pones otros ejemplos que no están contemplados en la ley.

la ley no habla de desconexión de pacientes sin su consentimiento. Cosa que ya he dicho que me parecería mal.

Rusko escribió:Argumento kallaikoano similar al del aborto (o incluso a la esclavitud): puedes hacerlo o no, no obliga a nadie….

No, de eso nada. Ya expliqué porque el caso del aborto no es similar porque afecta a un tercero. En este caso solamente afecta a la persona que lo solicita.

Si esa enfermedad incurable se vive de muy mala manera, en vez de aprovechar cada segundo de esa vida como un preciado tesoro, mejor tirarlo todo por el wc, ¿no?

Pues dependerá de lo que opine cada uno. El que quiera que la aproveche o el que quiera pues que se suicide. la ley no dice que sea mejor ni una cosa ni la otra.

Sois vosotros los que habéis cambiado la moral

Se ha cambiado la ley para que cada cual siga la moral que quiera. Eso no afecta nada más que al propio interesado.
Tú quieres que todo el mundo siga tu moral. Yo prefiero que cada cual elija, porque su elección no afecta a los demás.

Decir que la eutanasia abre una puerta para deshacerse del abuelo rico es tan absurdo como decir que las mascarillas no sirven porque puedes seguir oliendo las flatulencias.

καλλαικoι escribió:
Es curioso. Acusas a los demás de hablar de ejemplos extremos cuando esa ley afecta específicamente a esos ejemplos, y vas tú y pones otros ejemplos que no están contemplados en la ley.

la ley no habla de desconexión de pacientes sin su consentimiento. Cosa que ya he dicho que me parecería mal.

No afecta a esos extremos, y tú lo sabes, kalla. Salvo... que llames extremo a unos casos que son muy comunes, sea un cáncer doloroso cuyo fin esté en unos meses (o no), o una parálisis que a algunos les "parezca indigna". Esos casos no son extremos, sino bastante comunes.

Y si nos ponemos a casos psicológicos, como el de la holandesa..., pues se abre el abanico. La ley es para todo tipo de muerte que el sujeto quiera tener "controlada" por el documento ese que firme cada quince días. Lo puedes firmar ahora, que no tienes ninguna enfermedad, ni sabes qué puedes padecer en el futuro.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Argumento kallaikoano similar al del aborto (o incluso a la esclavitud): puedes hacerlo o no, no obliga a nadie….

No, de eso nada. Ya expliqué porque el caso del aborto no es similar porque afecta a un tercero. En este caso solamente afecta a la persona que lo solicita.

Y la esclavitud también. Pero me refería a lo de “puedes hacerlo o no, no obliga a nadie”, como respuesta tanto en el caso del aborto como el de la eutanasia.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Si esa enfermedad incurable se vive de muy mala manera, en vez de aprovechar cada segundo de esa vida como un preciado tesoro, mejor tirarlo todo por el wc, ¿no?

Pues dependerá de lo que opine cada uno. El que quiera que la aproveche o el que quiera pues que se suicide. la ley no dice que sea mejor ni una cosa ni la otra.

Como el aborto y la esclavitud. No obliga a nadie, puedes hacerlo o no. Si es cuestión de la opinión personal, y todo vale, no hacen falta leyes para nada.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:Sois vosotros los que habéis cambiado la moral

Se ha cambiado la ley para que cada cual siga la moral que quiera. Eso no afecta nada más que al propio interesado.
Tú quieres que todo el mundo siga tu moral. Yo prefiero que cada cual elija, porque su elección no afecta a los demás.

Como los párrafos anteriores. La moral que quiera. O sea, que no existe moral. Entonces, no hacen falta leyes para nada (pero…, ojo con ir contra la “moral” imperante progre. La cagas como vayas en contra. Luego sí se hacen leyes…, a favor de la moral imperante). Que sí, que ahora la moral es la del sesentayochismo, y la moral tradicional es arrojada al exterior de nuestros estudios, jejeje. No sé por qué me río…

Acerca de moral actual femiprogresista, ahora el sesentayochismo puritano quiere prohibir la prostitución. No sé qué hará el ministro Ábalos en sus ratos libres….

Tomb escribió:Decir que la eutanasia abre una puerta para deshacerse del abuelo rico es tan absurdo como decir que las mascarillas no sirven porque puedes seguir oliendo las flatulencias.

No he dicho eso. Más bien suelo decir que sirve para deshacerse del que estorba. Y estorban muchas cosas, desde el dolor que no se palía, hasta la desesperación. Lo que si he dicho, y muchas veces, es el refrán: Muerto el perro, se acabó la rabia.

Rusko escribió:

Tomb escribió:Decir que la eutanasia abre una puerta para deshacerse del abuelo rico es tan absurdo como decir que las mascarillas no sirven porque puedes seguir oliendo las flatulencias.

No he dicho eso. Más bien suelo decir que sirve para deshacerse del que estorba. Y estorban muchas cosas, desde el dolor que no se palía, hasta la desesperación. Lo que si he dicho, y muchas veces, es el refrán: Muerto el perro, se acabó la rabia.

Sí que lo has dicho, y además con esas mismas palabras, no me vengas con esas ahora.

Tomb escribió:

Rusko escribió:

Tomb escribió:Decir que la eutanasia abre una puerta para deshacerse del abuelo rico es tan absurdo como decir que las mascarillas no sirven porque puedes seguir oliendo las flatulencias.

No he dicho eso. Más bien suelo decir que sirve para deshacerse del que estorba. Y estorban muchas cosas, desde el dolor que no se palía, hasta la desesperación. Lo que si he dicho, y muchas veces, es el refrán: Muerto el perro, se acabó la rabia.

Sí que lo has dicho, y además con esas mismas palabras, no me vengas con esas ahora.

Pues lo diría como una opción más. Pero..., serán pocos los casos porque son pocos los casos de abuelos ricos. Ya..., agilizar una herencia, aunque no sea rica.., pues...... Otro refrán (estoy refranero hoy, jejeje): "Ni cenamos, ni padre se muere"

Cuando una persona es ciega e irracional no hay posibilidad alguna de diálogo.

Lo siento Rusko.

Me ahorraré mis opiniones: ya que me recuerdas
a quienes se oponían al divorcio,
a quienes insistían en condenar la sodomía,
a quienes se oponían a reconocer el derecho de los hijos nacidos fuera del matrimonio,
a quienes se oponían a separar la iglesia del estado,
a quienes se oponían a que un nativo pudiese acceder a la escuela,
a quienes se oponían a que un no católico pudiese acceder a la universidad,
a quienes se oponían a que un no católico pudiese ejercer un cargo público....

me recuerdas a todos ellos, y a muchos más

Solo  puedo decir que afortunadamente españa aprobó la eutanasia, y estoy esperando que en chile acontezca lo mismo.

La ley se encuentra, en este momento, en el parlamento pronta a ser aprobada.

Que tengas una buena tarde.

Rusko escribió:No afecta a esos extremos, y tú lo sabes, kalla.

Afecta a los casos que estamos poniendo nosotros y no afecta a los casos que estás poniendo tú. O sea que deja de irte por las ramas

Como el aborto y la esclavitud. No obliga a nadie, puedes hacerlo o no. Si es cuestión de la opinión personal, y todo vale, no hacen falta leyes para nada.

Otra vez yéndote por las ramas.
No, no es como el aborto y la esclavitud, por tercera vez.
Y no, no hacen falta leyes para cosas que no afectan a terceros. Para otras cosas sí que hacen falta.
Para conducir hacen falta normas porque tu comportamiento afecta a otros. Para decidir si vives o te suicidas no hace falta normas porque tu comportamiento no afecta a los demás. Tu vida es tuya y haz con ella lo que quieras. Si quieres ir a misa en vez de ir al cine los domingos, pues vete. Pero no me prohíbas que los cines estén abiertos los domingos para la gente que quiera ir a ver una película.

La moral que quiera. O sea, que no existe moral.

Claro que existe. Tú tienes la tuya y otro tiene otra. Lo que pasa es que tú quieres imponer la tuya a los demás. Lo que tú quieres es que tu moral sea la única y que todo el mundo tenga que seguirla por narices. Y en estos casos donde no hay choque con los derechos de los demás, pues lo mejor es que cada cual siga la suya. Se llama tolerancia: a ti no te gusta algo que hacen otros, pero como no te afecta ni afecta a terceros pues allá ellos.
A mí no me gusta la vida de los amish, pero si ellos son felices así, pues allá ellos.

doonga escribió:Cuando una persona es ciega e irracional no hay posibilidad alguna de diálogo.

Lo siento Rusko.

Me ahorraré mis opiniones: ya que me recuerdas
a quienes se oponían al divorcio,
a quienes insistían en condenar la sodomía,
a quienes se oponían a reconocer el derecho de los hijos nacidos fuera del matrimonio,
a quienes se oponían a separar la iglesia del estado,
a quienes se oponían a que un nativo pudiese acceder a la escuela,
a quienes se oponían a que un no católico pudiese acceder a la universidad,
a quienes se oponían a que un no católico pudiese ejercer un cargo público....

me recuerdas a todos ellos, y a muchos más

Solo  puedo decir que afortunadamente españa aprobó la eutanasia, y estoy esperando que en chile acontezca lo mismo.

La ley se encuentra, en este momento, en el parlamento pronta a ser aprobada.

Que tengas una buena tarde.

La explicación de que tiene una moral diferente (cosa bien evidente) y que para el las personas que desean que se respeten las libertades personales como primera Ley de Sociedades conscientes y avanzadas, simplemente carecen de cordura según sus baremos de valores, con lo cual retifica plenamente la primera frase escrita por Doonga.

Luego, pensando así ¿como pueden estas personas pensar ni por un momento que no son todo lo "Machos Alfa" que se creen ser...?

doonga escribió:Cuando una persona es ciega e irracional no hay posibilidad alguna de diálogo.

Lo siento Rusko.

Me ahorraré mis opiniones: ya que me recuerdas
a quienes se oponían al divorcio,
a quienes insistían en condenar la sodomía,
a quienes se oponían a reconocer el derecho de los hijos nacidos fuera del matrimonio,
a quienes se oponían a separar la iglesia del estado,
a quienes se oponían a que un nativo pudiese acceder a la escuela,
a quienes se oponían a que un no católico pudiese acceder a la universidad,
a quienes se oponían a que un no católico pudiese ejercer un cargo público....

me recuerdas a todos ellos, y a muchos más

Solo  puedo decir que afortunadamente españa aprobó la eutanasia, y estoy esperando que en chile acontezca lo mismo.

La ley se encuentra, en este momento, en el parlamento pronta a ser aprobada.

Que tengas una buena tarde.

Gracias, igualmente.

Yo me opondré a “blanquear” el divorcio dentro de la doctrina católica. El que no sea católico, que haga lo que quiera

Yo consideraré la sodomía una parafilia (o sea, que la veo peyorativamente…, que sobre gustos no hay nada escrito)…, y me opondré a “blanquear” la sodomía dentro de la tradición moral católica (lo siento). El que quiera practicarlo, que lo haga, con una persona del sexo contrario, del mismo sexo, de distinta especie, con un camión o con un autobús. Estamos en un país libre.

Lo de oponerse a reconocer los derechos del hijo nacido fuera del matrimonio………. No sé por quién me has tomado. Si yo reconozco hasta a los fetos por no nacer (cosa que no hacéis vosotros)…, así que, no sé a cuento de qué viene eso. Eso no corresponde a la Iglesia, sino al padre casquivano, que no quiera reconocer al hijo suyo habido fuera del matrimonio. No digo yo que cada uno haga lo que quiera: habrá un juez que lo determine.

Separar la Iglesia del Estado. Suena decimonónico…, y hasta Benedicto XVI está de acuerdo en esa separación. “A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”. Por supuesto que opino igual que Jesucristo.

Oponerse a que un nativo pudiese acceder a la escuela, jojojo ... Tú te crees que vives en el siglo pasado, con el segregacionismo o el Apartheid…. Anda, despierta. Ya sé que tienes muchos años, pero no lo evidencies de esta manera.

Oponerse a que un no católico acceda a la universidad….., jojojo bis . Digo lo mismo que en el párrafo anterior. Hasta la muy segregacionista Inglaterra ya permitía que en la casa Real se puedan casar con católicos o ser mismamente católicos (dudo que el rey/reina sean católicos, siendo cabezas de la Iglesia de Inglaterra…). Ejem….., Tony Blair esperó a dejar de ser primer ministro para convertirse al catolicismo…

Y lo de ejercer cargo público. Pues en España ejercen cargos públicos (hasta de presidente del gobierno, lo más alto en cargos públicos exceptuando al rey) personas abiertamente anticatólicas. Ya…, que te recuerdo... y a muchos más. Y a mí me recuerdas una persona sin argumentos serios, ¡qué le vamos a hacer!..., recurriendo a “argumentos ad hominem” que encima son falsos porque ni siquiera pienso como tú quieres que piense. Sigue en tus fantasías.

kallaikoi escribió: Afecta a los casos que estamos poniendo nosotros y no afecta a los casos que estás poniendo tú. O sea que deja de irte por las ramas

Casos que me estáis poniendo, extremos de la extremidad, como en el tema del aborto, siempre recurriendo a casos extremos. Pero la eutanasia, como indicaba Tomb, está para dejar por escrito, hasta dos veces, un testamento para aplicar en caso de…… incapacidad (parálisis). Cuando estás completamente paralizado, ¿cómo aplicas la ley de la eutanasia, kalla? ¿cómo saber que quieres desaparecer de este mundo? Sí…, te puede aplicar la eutanasia un amigo que te leyó en el foro diciendo que quieres eso…, pero eso no es lo que decía Tomb. Si tú no te retratas por escrito, no tendrás eutanasia (en teoría……… Ya veremos, porque en el Benelux pasan cosas…)

kallaikoi escribió: Y no, no hacen falta leyes para cosas que no afectan a terceros. Para otras cosas sí que hacen falta.
Para conducir hacen falta normas porque tu comportamiento afecta a otros.

Que yo no estoy hablando sobre terceros, sino por la frase tuya (y de muchos Pilatos que se lavan las manos): No obliga a nadie, puedes hacerlo o no.

No hablo de terceros…., pero me hace mucha, muchísima gracia que recurras a terceros en el caso del aborto…. ¿qué tercero????????? Afecta a la madre……….., debería afectar al padre (que también engendró al feto) y…….., ¿y????????? ¿quién es el tercero, kalla? No aparece ningún tercero en las leyes a favor del aborto, ni en la opinión de los que tachan al feto como pegote de células, tumor, o parte del cuerpo de la mujer. “Nosotras parimos, nosotras decidimos”. Kalla, estás en un callejón sin salida, queriendo “otorgar” cualidad de tercero al… feto…, pero ni la sociedad ni las leyes otorgan una mierda al feto, salvo morir (y…, quien “otorga” algo, la jurisprudencia del Tribunal Prostitucional acerca del nasciturus, tienen congelado en un cajón el recurso de anticonstitucionalidad sobre la ley Aido). Ay, kalla….., a veces pareces ingenuo. Es lo que tiene estar en el centro…

kallaikoi escribió: Tu vida es tuya y haz con ella lo que quieras. Si quieres ir a misa en vez de ir al cine los domingos, pues vete. Pero no me prohíbas que los cines estén abiertos los domingos para la gente que quiera ir a ver una película.

No seas frívolo, comparar ir a misa o al cine con matar o morir. Si te parece comparable…, mal vamos…

Las leyes marcan siempre límites. ¿Por qué? “Puedo hacer con mi cuerpo lo que quiera”. Bueno…., pero eso no quiere decir que sea bueno en ocasiones. El suicidio es “poder hacer con mi cuerpo lo que quiera”…, pero no me lo pongas al mismo nivel que ir al cine o a misa. El suicidio es negativo, os pongáis como os pongáis. ¿Y cómo os ponéis? Pues………., viendo al suicida en la cornisa de una 10ª planta, y seguir paseando como si no pasara nada. Indiferencia. Bueno…, es una actitud moral también… Me parece negativa, como me parece negativa la eutanasia. Lo contrario: implicarse en reducir los suicidios, ayudar física-psíquica-económicamente al deprimido, ayudar químicamente al dolorido. Eso no es indiferencia pues es implicación activa en paliar un acto negativo…, pero os da igual. O eso dais a entender… Con la indiferencia jamás podrían haber subsistido las sociedades humanas.

kallaikoi escribió: Claro que existe. Tú tienes la tuya y otro tiene otra. Lo que pasa es que tú quieres imponer la tuya a los demás.

Hay líneas rojas.
Doonga me ha adjudicado un montón de sambenitos, que seguro que también me los podrías adjudicar tú. ¿Qué voy a imponer yo?… Una sociedad que se respete no debería traspasar la línea roja acerca del matar o morir. No hay un derecho a asesinarnos. Y aplaudir ese derecho es penoso y patético (lo que se hizo en el congreso y lo que espera con entusiasmo doonga en Chile). La enfermedad moral en Occidente es tan grande, que se quiere traspasar todas las líneas rojas… Sí, el derecho a asesinarnos, el derecho a matar. Y todo por un supuesto bien (los cojones. La depresión, el dolor, el abandono no es ningún bien: es la espoleta de la eutanasia. Es que me parece que hasta os gustarían esos conceptos, con tal de validar la eutanasia. Ni de coña mover un dedo para paliar la depresión, dolor, abandono. Bienvenidos sean con tal de que haya eutanasia. Mal, muy mal)
Si a doonga le recuerdo unas cosas… a mí me parecéis otras….  (cierto que puede ser injusto, y solo lo digo en contraposición a lo que ha dicho doonga que le recuerdo. Realmente, yo solo opino de vosotros por lo que escribís).

Eh eh, Rusko, no pongas en mi boca cosas que no he dicho, vale?

Tomb escribió:Eh eh, Rusko, no pongas en mi boca cosas que no he dicho, vale?

¿Sobre lo de que quede constancia por escrito y por duplicado 15 días después? Lo has dicho.

Sin ese "por escrito", no hay eutanasia (lo has dicho)

Leéte. Pero la eutanasia, como indicaba Tomb, está para dejar por escrito, hasta dos veces, un testamento para aplicar en caso de…… incapacidad (parálisis)

¿Yo he dicho eso? Yo he dicho que cuando una persona se sienta con tantos dolores que no quiere seguir viviendo puede solicitar la eutanasia, no que haga un testamento para cuando se sienta mal. Siempre tergiversas lo que digo.

Rusko escribió:

kallaikoi escribió: Afecta a los casos que estamos poniendo nosotros y no afecta a los casos que estás poniendo tú. O sea que deja de irte por las ramas

Casos que me estáis poniendo, extremos de la extremidad, como en el tema del aborto, siempre recurriendo a casos extremos.

Son los casos recogidos en la ley. Los ejemplos que estás poniendo tú no están recogidos.

Que yo no estoy hablando sobre terceros, sino por la frase tuya (y de muchos Pilatos que se lavan las manos): No obliga a nadie, puedes hacerlo o no.

Esa frase está dentro de un contexto que te he repetido 3 veces, ahora 4: no afecta a terceros, por tanto haz lo que quieras. No hagas trampas y te quedes solamente con la segunda parte de la frase. Yo no estoy diciendo que deba haber libertad para matar, tener esclavos, violar a las monjas o ir en sentido contrario por autopista encocao hasta las cejas.

en el caso del aborto…. ¿qué tercero?????????

En el caso del aborto tú, y los católicos, pensáis que el feto es un ser humano. Por eso entiendo que pidáis una ley para prohibir el aborto, porque vosotros creéis que hay un tercero afectado. Pero en el caso de la eutanasia no, por eso no entiendo que pidáis que se prohíba. No la uséis vosotros, porque la consideráis pecado, mala, y todos los calificativos morales que quieras, pero dejad que la use quien quiera. Una cosa es no gustar y otra cosa es prohibir.

Bueno…., pero eso no quiere decir que sea bueno en ocasiones

No será bueno para ti, pero deja que los demás decidan que es lo bueno para ellos. Qué manía de querer imponer tu moral al resto!!!!

El resto de tu post es paja. Y entrar en consideraciones personales, en fin... paso.

καλλαικoι escribió:
No será bueno para ti, pero deja que los demás decidan que es lo bueno para ellos. Qué manía de querer imponer tu moral al resto!!!!

El resto de tu post es paja. Y entrar en consideraciones personales, en fin... paso.

Y qué razón tenía aquel abuelo que decía que: "Los defensores de la moral cristiana, son abogados del Diablo..."!!!

Con su moral desmoralizante, van por el mundo quitanto libertades y esclavizando psicológicamente a tutti quanti. No es por casualidad que a su manera de pensar se le llame dictatorial y fascista...

Se apartan un poco del típico creyente por el hecho de que engloban las vertientes de fanatismo religioso y político a la par.

El caso es que hasta Kallaikoi, en esto tiene una perspectiva mucho más avanzada y acorde a los tiempos presentes y futuros.

Dijousmercat escribió:...hasta Kallaikoi...

Rusko escribió:El suicidio es negativo, os pongáis como os pongáis. ¿Y cómo os ponéis? Pues………., viendo al suicida en la cornisa de una 10ª planta, y seguir paseando como si no pasara nada.

1- Es negativo para ti en todos los casos. Para otros es negativo en general pero positivo en algunos casos (enfermedad incurable, dolores insoportables,...)
2- El suicida de la cornisa no es un ejemplo que esté recogido en la ley. Sigues yéndote por las ramas, como de costumbre.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:El suicidio es negativo, os pongáis como os pongáis.

1- Es negativo para ti en todos los casos. Para otros es negativo en general pero positivo en algunos casos (enfermedad incurable, dolores insoportables,...)

Cuando se tiene esta mentalidad tan "especial", dificilmente se comprenda que tanto el suicidio como la muerte asistida, es una elección para valientes...

Los que están en contra de ello (y eso no significa que me guste absolutamente nada que nadie tenga que cometer suicidio porque la  Sociedad en que vive lo ha defraudado tanto, que vea la muerte como única salida y solución a sus problemas), en vez de culpar a la Sociedad que es la que envía el mensaje, van, y ni cortos ni perezosos se aprestan a culpar y linchar al mensajero... (Cosa inaudita en un mundo desarrollado).

Pienso que queda claro que estas posiciones en la vida sólo pueden tomarlas aquellas mentes tan "especiales" que se apartan completamente de lo que debería ser un mundo ideal PARA TODOS.

Tomb escribió:Leéte. Pero la eutanasia, como indicaba Tomb, está para dejar por escrito, hasta dos veces, un testamento para aplicar en caso de…… incapacidad (parálisis)

¿Yo he dicho eso? Yo he dicho que cuando una persona se sienta con tantos dolores que no quiere seguir viviendo puede solicitar la eutanasia, no que haga un testamento para cuando se sienta mal. Siempre tergiversas lo que digo.

Bueno…. El caso es que de ti cogí esos requisitos de las 2 veces por escrito en el plazo de 15 días para pedir la eutanasia. Lo que viene a continuación son los distintos casos (parálisis o sentirse mal). Dejémoslo que “solo” me has inspirado los dos documentos por escrito en el plazo de 15 días. Tampoco es tanta tergiversación cuando lo que he cogido de tus argumentaciones son los famosos 15 días entre dos documentos para pedir la eutanasia.

Realmente yo confundo esos documentos, que se escriben cuando el paciente ya quiere la eutanasia a un documento firmado en plena salud, como “instrucciones previas” o testamento vital (yo diría testamento mortal). No es lo mismo las “instrucciones previas” que la firma de pedir la eutanasia, que hay que repetir 15 días después.

kallaikoi escribió:Son los casos recogidos en la ley. Los ejemplos que estás poniendo tú no están recogidos.

Los casos recogidos por la ley, que salió en el BOE ayer mismito y su aplicación será dentro de 3 meses (el 25 de junio):
- Padecimiento grave, crónico e imposibilitante
- Enfermedad grave e incurable
Lo que pasa es que……., también valen las “instrucciones previas” que escribiste cuando estabas sano, en previsión de que te de un papatús o jamacuco y estés sin conciencia. Entonces se aplicarían esas instrucciones previas (siempre y cuando dijeres allí que quieres morir) (lo de las instrucciones previas da mal rollo).

Yo no he hablado de la ley, sino de la eutanasia y el suicidio en sí. He puesto ejemplos de suicidios para hacer más evidente la eutanasia…. Y es que…, la eutanasia es suicidio u homicidio. Así de claro. Me decís que solo puede ser suicidio, que está todo regulado para que no sea homicidio. Bueno…. También la primera ley del aborto tenía condiciones, y ahora tenemos barra libre. La barra libre de la eutanasia se empieza a vislumbrar en los Países Bajos.





Pero…, el caso es que en España, todavía hay barreras. Pero…, una vez que se abre el melón, todo llegará. Como con el aborto.

kallaikoi escribió:

Rusko escribió: Que yo no estoy hablando sobre terceros, sino por la frase tuya (y de muchos Pilatos que se lavan las manos): No obliga a nadie, puedes hacerlo o no.

Esa frase está dentro de un contexto que te he repetido 3 veces, ahora 4: no afecta a terceros, por tanto haz lo que quieras. No hagas trampas y te quedes solamente con la segunda parte de la frase. Yo no estoy diciendo que deba haber libertad para matar, tener esclavos, violar a las monjas o ir en sentido contrario por autopista encocao hasta las cejas.

Y yo sigo con la misma frase: No obliga a nadie, puedes hacerlo o no (y, por otro lado, está prohibido matar, tener esclavos, violar monjas o ir en sentido contrario en una autopista)
No hace falta que haya terceros. Basta con que uno quiera suicidarse (el médico puede poner la pastilla al alcance de su mano, como la señora de la limpieza puede dejar el matarratas detrás de la puerta). No voy por ahí…, y menos comparado con el aborto, que serás el único sorista que trata al feto como un tercero (con derecho no a vivir, claro).

kallaikoi escribió: En el caso del aborto tú, y los católicos, pensáis que el feto es un ser humano. Por eso entiendo que pidáis una ley para prohibir el aborto, porque vosotros creéis que hay un tercero afectado. Pero en el caso de la eutanasia no, por eso no entiendo que pidáis que se prohíba. No la uséis vosotros, porque la consideráis pecado, mala, y todos los calificativos morales que quieras, pero dejad que la use quien quiera. Una cosa es no gustar y otra cosa es prohibir.

¿Yo y los católicos? ¿Pero no nos prohibíais “mandaros e imponeros” leyes? ¿A qué juegas ahora? ¿Desde cuándo el feto es un tercero en la ley Aido? ¿Desde cuándo el feto es un tercero entre los foristas abortistas de este foro? Por supuesto, sigo con la frase, porque yo no voy por lo de terceros. Voy a la frase pilatesca: “No obliga a nadie, puedes hacerlo o no”. Lo de los terceros sobra tanto como cuando me metías el concepto de “persona” en el feto y yo decía que no hablaba de eso, sino de individuo. Sigue, sigue… a por la quinta vez, que yo volveré a decir la frase pilatesca que se aplica a los Pilatos: “No obliga a nadie, puedes hacerlo o no”

(eso tiene un previo, jeje, en todos los Pilatos: Estoy en contra de xxxx, pero… no se obliga a nadie. Puedes hacerlo o no)

kallaikoi escribió: No será bueno para ti, pero deja que los demás decidan que es lo bueno para ellos. Qué manía de querer imponer tu moral al resto!!!!

Que se suiciden, si quieren, porque el suicidio ha acompañado al ser humano desde siempre. Nadie puede frenar a un suicida…, pero luego que no busque aplausos, como los que vimos en el Congreso.

καλλαικoι escribió:

Rusko escribió:El suicidio es negativo, os pongáis como os pongáis. ¿Y cómo os ponéis? Pues………., viendo al suicida en la cornisa de una 10ª planta, y seguir paseando como si no pasara nada.

1- Es negativo para ti en todos los casos. Para otros es negativo en general pero positivo en algunos casos (enfermedad incurable, dolores insoportables,...)
2- El suicida de la cornisa no es un ejemplo que esté recogido en la ley. Sigues yéndote por las ramas, como de costumbre.

1- Es negativo para la sociedad, que no considera la vida un bien a proteger y por el que luchar. Lo hemos visto y lo vemos. Y veremos cómo no se dedica más dinero hacia los cuidados paliativos o la prevención del suicidio.
2- El suicida de la cornisa no es un caso de eutanasia, sino un ejemplo a entender. Al fin y al cabo, la eutanasia consciente es un suicidio. Pero…, si no lo has entendido, tendré que poner un ejemplo acorde a la ley: Persona con cáncer doloroso y que le han diagnosticado un año de vida. Vosotros pasáis por ahí con indiferencia. Si tiene dolor, que pida la eutanasia. Ni un duro de investigación en cuidados paliativos, la unidad del dolor o la misma lucha contra el cáncer. ¿Para qué? Cada uno se busca lo que quiere, y si el dinero en investigación está mejor dedicado al Ministerio de Igualdad, pues el dolorido paciente, que se suicide porque está rodeado de indiferentes. ¿Ya lo entiendes mejor?

Y, sí. Ayer fue publicado en el BOE la ley de eutanasia. Entrará en vigor 3 meses después, el 25 de junio. Leerla da mucha grima, ver a la muerte burocrática como se va acercando. Además de las patadas al derecho a la vida en la Constitución, que la misma ley reconoce, poniendo cualquier derecho antes que el derecho a la vida (la libertad de suicidarse antes que la vida, por ejemplo).

Y, sobre los requisitos, pues…. Ya lo he comentado antes:
- Padecimiento grave, crónico e imposibilitante. Que puede ser una parálisis, una enfermedad crónica (diabetes, Sida), siempre que le deje imposbilitante, o sea, dependiente.
- Enfermedad grave e incurable. Todos pensamos en el cáncer. Supongo que la eutanasia sería para acercar la muerte ante la posibilidad de morir de cáncer. Bueno….., hasta qué punto no se pueda curar ese cáncer… Aunque…, si es un cáncer jodido, te despides de los que te quieren, y que se joroben y lloren, que tú te vas al hoyo ya mismo. Total, la vida es una mierda…

Y siempre hablando de sufrimientos “insoportables” físicos o psíquicos. He aquí lo subjetivo. Para uno es insoportable un nivel de dolor, y para otro no. Y en plan psíquico…., pues ahí ni siquiera hay niveles porque cada uno sufre psíquicamente lo que le da la gana. Ante el sufrimiento psíquico, hace falta voluntad del paciente y una buena ayuda de un profesional de la psicología…… Sí…, se podría salir de ese hoyo. Ante el sufrimiento físico, hay mucha química al respecto…, pero hace falta dinero y unidades del dolor para paliar ese sufrimiento. Pero…, a los indiferentes les da igual. No hace falta desperdiciar dinero en cuidados paliativos cuando el enfermo está convencido de tomar la pastilla venenosa.

Bueno….., la eutanasia es la enfermedad moral de Occidente, que ya no respeta la vida como algo sagrado. ¡¡¡HALA LO QUE HE DICHO!!!, he dicho la palabra “sagrado”. Efectivamente, la vida es una mierda, como podemos ver todos los días. El sesentayochismo ha ido calando poco a poco desde hace 50 años, y ya lo ha mojado todo. Estáis convencidos completamente. Ahora, a firmar las “instrucciones previas “ o testamento vital. Estáis tardando, que luego se os puede hacer muy insufrible como os pille la parálisis en bragas y no podáis decidir conscientemente. La vida es tan asquerosa, que lo vais a pasar muy mal como no tengáis unas instrucciones previas ya redactadas.

Rusko escribió:

Tomb escribió:Leéte. Pero la eutanasia, como indicaba Tomb, está para dejar por escrito, hasta dos veces, un testamento para aplicar en caso de…… incapacidad (parálisis)

¿Yo he dicho eso? Yo he dicho que cuando una persona se sienta con tantos dolores que no quiere seguir viviendo puede solicitar la eutanasia, no que haga un testamento para cuando se sienta mal. Siempre tergiversas lo que digo.

Bueno…. El caso es que de ti cogí esos requisitos de las 2 veces por escrito en el plazo de 15 días para pedir la eutanasia. Lo que viene a continuación son los distintos casos (parálisis o sentirse mal). Dejémoslo que “solo” me has inspirado los dos documentos por escrito en el plazo de 15 días. Tampoco es tanta tergiversación cuando lo que he cogido de tus argumentaciones son los famosos 15 días entre dos documentos para pedir la eutanasia.

Realmente yo confundo esos documentos, que se escriben cuando el paciente ya quiere la eutanasia a un documento firmado en plena salud, como “instrucciones previas” o testamento vital (yo diría testamento mortal). No es lo mismo las “instrucciones previas” que la firma de pedir la eutanasia, que hay que repetir 15 días después.

Joer, pero tan difícil es escribir "Perdona, Tomb". Tan difícil es escribir esas dos palabras? dímelo. Esas dos palabras habrían salvado un foro.

Rusko escribió:Y, sí. Ayer fue publicado en el BOE la ley de eutanasia. Entrará en vigor 3 meses después, el 25 de junio. Leerla da mucha grima, ver a la muerte burocrática como se va acercando. Además de las patadas al derecho a la vida en la Constitución, que la misma ley reconoce, poniendo cualquier derecho antes que el derecho a la vida (la libertad de suicidarse antes que la vida, por ejemplo).

Y, sobre los requisitos, pues…. Ya lo he comentado antes:
- Padecimiento grave, crónico e imposibilitante. Que puede ser una parálisis, una enfermedad crónica (diabetes, Sida), siempre que le deje imposbilitante, o sea, dependiente.
- Enfermedad grave e incurable. Todos pensamos en el cáncer. Supongo que la eutanasia sería para acercar la muerte ante la posibilidad de morir de cáncer. Bueno….., hasta qué punto no se pueda curar ese cáncer… Aunque…, si es un cáncer jodido, te despides de los que te quieren, y que se joroben y lloren, que tú te vas al hoyo ya mismo. Total, la vida es una mierda…

Y siempre hablando de sufrimientos “insoportables” físicos o psíquicos. He aquí lo subjetivo. Para uno es insoportable un nivel de dolor, y para otro no. Y en plan psíquico…., pues ahí ni siquiera hay niveles porque cada uno sufre psíquicamente lo que le da la gana. Ante el sufrimiento psíquico, hace falta voluntad del paciente y una buena ayuda de un profesional de la psicología…… Sí…, se podría salir de ese hoyo. Ante el sufrimiento físico, hay mucha química al respecto…, pero hace falta dinero y unidades del dolor para paliar ese sufrimiento. Pero…, a los indiferentes les da igual. No hace falta desperdiciar dinero en cuidados paliativos cuando el enfermo está convencido de tomar la pastilla venenosa.

Bueno….., la eutanasia es la enfermedad moral de Occidente, que ya no respeta la vida como algo sagrado. ¡¡¡HALA LO QUE HE DICHO!!!, he dicho la palabra “sagrado”. Efectivamente, la vida es una mierda, como podemos ver todos los días. El sesentayochismo ha ido calando poco a poco desde hace 50 años, y ya lo ha mojado todo. Estáis convencidos completamente. Ahora, a firmar las “instrucciones previas “ o testamento vital. Estáis tardando, que luego se os puede hacer muy insufrible como os pille la parálisis en bragas y no podáis decidir conscientemente. La vida es tan asquerosa, que lo vais a pasar muy mal como no tengáis unas instrucciones previas ya redactadas.

Entre líneas se te lee que estás de acuerdo, peroooo como ya te has posicionado te resulta imposible dar tu brazo a torcer.

Rusko escribió:Yo no he hablado de la ley, sino de la eutanasia y el suicidio en sí. He puesto ejemplos de suicidios para hacer más evidente la eutanasia….

De ahí tu incongruencia. Acusas a los demás de usar ejemplos extremos, cuando en realidad estamos usando ejemplos en los que aplica la ley y en tus ejemplos no aplica dicha ley.

Y yo sigo con la misma frase

haciendo trampa y sacándola de contexto

¿Desde cuándo el feto es un tercero en la ley Aido?

Es un tercero en tu interpretación, por eso entiendo que quieras una ley para imponer tu visión. También entiendo a los que creen que no es un ser humano, y por tanto legalizan el aborto. En función del punto de partida, las conclusiones son diferentes. Pero lógicas en ambos casos. Lo que no es lógico es que en un caso que no te afecta, quieras decidir por la única persona afectada en ese tema.

Que se suiciden, si quieren

Es que hay veces que no pueden. Por eso se les facilita para esos casos.

Es negativo para la sociedad, que no considera la vida un bien a proteger y por el que luchar

Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos. En general sí, pero hay casos particulares, los de esta ley, donde quien tiene que decidir es el afectado, no tu moral católica impuesta a todos por decreto.

Persona con cáncer doloroso y que le han diagnosticado un año de vida. Vosotros pasáis por ahí con indiferencia. Si tiene dolor, que pida la eutanasia. Ni un duro de investigación en cuidados paliativos, la unidad del dolor o la misma lucha contra el cáncer.

La segunda parte es una invención tuya, como de costumbre.
Y la indiferencia no digamos. Yo le doy la libertad a él que elija, que para eso es su vida. Eso no es indiferencia, eso es escucharle, eso es cumplir su voluntad. Indiferencia es ignorarla, como haces tú. El enfermo pide una cosa y tú se la niegas porque a tu moral no le gusta. Mis gustos son secundarios con respecto a su voluntad.

Tomb escribió:

Rusko escribió:

Tomb escribió:Leéte. Pero la eutanasia, como indicaba Tomb, está para dejar por escrito, hasta dos veces, un testamento para aplicar en caso de…… incapacidad (parálisis)

¿Yo he dicho eso? Yo he dicho que cuando una persona se sienta con tantos dolores que no quiere seguir viviendo puede solicitar la eutanasia, no que haga un testamento para cuando se sienta mal. Siempre tergiversas lo que digo.

Bueno…. El caso es que de ti cogí esos requisitos de las 2 veces por escrito en el plazo de 15 días para pedir la eutanasia. Lo que viene a continuación son los distintos casos (parálisis o sentirse mal). Dejémoslo que “solo” me has inspirado los dos documentos por escrito en el plazo de 15 días. Tampoco es tanta tergiversación cuando lo que he cogido de tus argumentaciones son los famosos 15 días entre dos documentos para pedir la eutanasia.

Realmente yo confundo esos documentos, que se escriben cuando el paciente ya quiere la eutanasia a un documento firmado en plena salud, como “instrucciones previas” o testamento vital (yo diría testamento mortal). No es lo mismo las “instrucciones previas” que la firma de pedir la eutanasia, que hay que repetir 15 días después.

Joer, pero tan difícil es escribir "Perdona, Tomb". Tan difícil es escribir esas dos palabras? dímelo. Esas dos palabras habrían salvado un foro.

Perdona Tomb...... No me cuesta escribirlo (2 palabras, 11 letras). Otra cosa es que no entiendo que te sientas ofendida, cuando lo he aclarado en el mensaje anterior (los famosos 15 días entre documento y documento)

Tomb escribió:

Rusko escribió:Y, sí. Ayer fue publicado en el BOE la ley de eutanasia. Entrará en vigor 3 meses después, el 25 de junio. Leerla da mucha grima, ver a la muerte burocrática como se va acercando. Además de las patadas al derecho a la vida en la Constitución, que la misma ley reconoce, poniendo cualquier derecho antes que el derecho a la vida (la libertad de suicidarse antes que la vida, por ejemplo).

Y, sobre los requisitos, pues…. Ya lo he comentado antes:
- Padecimiento grave, crónico e imposibilitante. Que puede ser una parálisis, una enfermedad crónica (diabetes, Sida), siempre que le deje imposbilitante, o sea, dependiente.
- Enfermedad grave e incurable. Todos pensamos en el cáncer. Supongo que la eutanasia sería para acercar la muerte ante la posibilidad de morir de cáncer. Bueno….., hasta qué punto no se pueda curar ese cáncer… Aunque…, si es un cáncer jodido, te despides de los que te quieren, y que se joroben y lloren, que tú te vas al hoyo ya mismo. Total, la vida es una mierda…

Y siempre hablando de sufrimientos “insoportables” físicos o psíquicos. He aquí lo subjetivo. Para uno es insoportable un nivel de dolor, y para otro no. Y en plan psíquico…., pues ahí ni siquiera hay niveles porque cada uno sufre psíquicamente lo que le da la gana. Ante el sufrimiento psíquico, hace falta voluntad del paciente y una buena ayuda de un profesional de la psicología…… Sí…, se podría salir de ese hoyo. Ante el sufrimiento físico, hay mucha química al respecto…, pero hace falta dinero y unidades del dolor para paliar ese sufrimiento. Pero…, a los indiferentes les da igual. No hace falta desperdiciar dinero en cuidados paliativos cuando el enfermo está convencido de tomar la pastilla venenosa.

Bueno….., la eutanasia es la enfermedad moral de Occidente, que ya no respeta la vida como algo sagrado. ¡¡¡HALA LO QUE HE DICHO!!!, he dicho la palabra “sagrado”. Efectivamente, la vida es una mierda, como podemos ver todos los días. El sesentayochismo ha ido calando poco a poco desde hace 50 años, y ya lo ha mojado todo. Estáis convencidos completamente. Ahora, a firmar las “instrucciones previas “ o testamento vital. Estáis tardando, que luego se os puede hacer muy insufrible como os pille la parálisis en bragas y no podáis decidir conscientemente. La vida es tan asquerosa, que lo vais a pasar muy mal como no tengáis unas instrucciones previas ya redactadas.

Entre líneas se te lee que estás de acuerdo, peroooo como ya te has posicionado te resulta imposible dar tu brazo a torcer.

De acuerdo, ¿en qué? Mi posición respecto a la eutanasia sigue siendo la misma. ¿O a qué posición te refieres?

kallaikoi escribió:

Rusko escribió:¿Desde cuándo el feto es un tercero en la ley Aido?

Es un tercero en tu interpretación, por eso entiendo que quieras una ley para imponer tu visión. También entiendo a los que creen que no es un ser humano, y por tanto legalizan el aborto. En función del punto de partida, las conclusiones son diferentes. Pero lógicas en ambos casos. Lo que no es lógico es que en un caso que no te afecta, quieras decidir por la única persona afectada en ese tema.

Mi interpretación no va por terceros, así que no sé a qué viene eso. Sobre todo, cuando no hay terceros entre los abortistas (y ni segundos). ¿A qué te refieres a que “no me afecta”? Yo estoy opinando…., y nunca estaré embarazado y pueda sentir en primera persona y en mi propia carne la controversia del aborto. Respecto a la eutanasia…, en este momento tampoco me afecta…, pero sí podría, ya que soy mortal (y mi familia también lo es). Pero…, mis opiniones no van por la sola afectación. Pues vaya argumentum el tuyo…  

kallaikoi escribió:

Rusko escribió: Que se suiciden, si quieren

Es que hay veces que no pueden. Por eso se les facilita para esos casos.

Es una boutade mía….., pero, en verdad, toda persona consciente puede suicidarse. Otra cosa es que se prefiera la “muerte dulce”. Claro. Como el viejo en el acantilado que espera que otro le empuje, porque él no se atreve a hacerlo. ¿Enchufados a un aparato que le mantiene con vida? Ahí está el problema, porque a lo mejor no puede desenchufarse, y el médico no quiere hacerlo (aunque se ha hecho, y los dos casos que he puesto en posts anteriores han sido de “desenchufamiento” y dejar morir de hambre al paciente, sea Terry Schiavo o el niño Alfie). Pero…., a ver quién es el guapo que deja de comer voluntariamente… (hay muchos casos de ancianos deprimidos que “se dejan morir”… No voy a aplaudir este acto como hicieron los diputados del Congreso con la eutanasia. Solo lamentarlo)

kallaikoi escribió:

Rusko escribió: Es negativo para la sociedad, que no considera la vida un bien a proteger y por el que luchar

Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos. En general sí, pero hay casos particulares, los de esta ley, donde quien tiene que decidir es el afectado, no tu moral católica impuesta a todos por decreto.

La vida no es un bien a proteger en todos los casos. Sí…., eso mismo pensaba Josu Ternera. Boutade para kalla (o, lo peor…, que eres ambigüito en estos casos, como centro centrado que eres).

Venga…, como les digo a los catalufos (y a demás expañolufos que quieren romper España): a reformar la Constitución, que se hizo cuando la pérfida España era católica (creo). No solo quitar cualquier referencia a la Iglesia Católica (y convertir Expaña en país laico), sino que no haya dudas acerca a la vida humana, que no hay que proteger porque…. patatas. Sí….., ahí está la objeción del Tribunal Prostitucional, hablando de la vida como bien a proteger. Pero…, qué sabrá la pérfida Expaña catolicona. Ea, venga, a reformar la Constitución y a poner que la vida no es protegible. Solo depende de si interesa o no. ¿A que sí, Kalla?

….., y es seguro que “ganéis” la reforma constitucional. Pero hay que ponerse a ello.

kallaikoi escribió:

Rusko escribió:Ni un duro de investigación en cuidados paliativos, la unidad del dolor o la misma lucha contra el cáncer.

La segunda parte es una invención tuya, como de costumbre.

Es una hipérbole, kalla. Como la negrita que pones. Mi “hipérbole”, no desencaminada, lo que evidencia es que no hace falta destinar fondos para la investigación en los cuidados paliativos. Más barato es convencer al paciente de que se mate…, por inútil, estorbo, y tener dolores insufribles.



Esto es lo que puse yo, muchos posts antes que este. Y es una vergüenza. Si miras con lupa, efectivamente, Somalia está por detrás de España en cuidados paliativos. Y si sigues mirando, también Etiopía, Eritrea y seguro que Guinea Bissau también. Ays, kalla….

kallaikoi escribió:Y la indiferencia no digamos. Yo le doy la libertad a él que elija, que para eso es su vida. Eso no es indiferencia, eso es escucharle, eso es cumplir su voluntad. Indiferencia es ignorarla, como haces tú. El enfermo pide una cosa y tú se la niegas porque a tu moral no le gusta. Mis gustos son secundarios con respecto a su voluntad.

Esa es tu moral. Sí…., escucharle (los nuevos air pods de Apple tiene una función de cancelar el ruido externo. Muy útil). Pero…, bueno…, hasta los nuevos air pods de Apple se le acaban la batería. En ese momento puedes decir, “sí, sí…. Lo que tú digas. Tómate la pastillita”, porque realmente ¿qué te importa la vida del otro?, ... sus depresiones, sus dolores, su situación. Pero no se puede pedir peras al olmo: si eso piensas de la vida y posiblemente así actúes contigo mismo, ¿por qué vas a pedir que una persona siga luchando por vivir? Normalmente, las personas no quieren morir. Si están tan desesperadas para pedir su muerte, será por algo. No te metas en camisas de once varas, y no te metas en vidas ajenas: facilítales la pastillita que piden desesperados. Es tu moral.

Los que aún con el asesino dictador Franco y con el nacionalcatolicismo -'están que no cagan', dicho en lenguaje de calle-, entonces, ¡qué se puede esperar de los llamados 'nostálgicos'!, sino artículos arremetiendo, para más inri, con argumentos absurdos contra la ley de la eutanasia que esparcen por 'la nube', diarios, radios, televisiones, sobre todo en medios afines.

Fuera de la realidad actual es la moral que emana del dictado de mentes de geriátrico ancladas en el pasado. Moral que se  pasan por la entrepierna, inclusive creyentes cristianos, en cuanto a que no utilicen anticonceptivos o que no aborten, haciéndolo incluso ilegalmente a costa de su vida.  
Ya no es de extrañar que en países europeos tengan que venderse Iglesias por falta de clientes y que en Sudamérica más países vayan siendo abortistas y nos les hagan puñetero caso.

Se han opuesto a tantos avances científicos beneficiosos como los transplantes y las células madres, y ahora, puntualmente, les toca librar su batalla contra la ley de la eutanasia con argumentos absurdos e ilógicamente favorables a que perdure el insoportable sufrimiento humano irremediable.  
Los 'nostálgicos' de siempre, nada nuevo bajo el sol.

Catalufos, Josu Ternera, Kalla centrista, ejemplos de desenchufamientos que no aplican a esta ley ...

Lo de siempre, Rusko, a divagar. Cuando no sabes qué responder, te tiras a divagar.

Rusko escribió:
La moral tradicional en Occidente es contraria al suicidio. En Japón también…, pero menos (de hecho, se suicidan por cosas como el “honor”…, aunque…, los tiempos “heróicos” de los japoneses pasaron hace tiempo). En general es inmoral porque atenta contra la misma sociedad. Una sociedad suicida no sobrevive (es lo que nos va a pasar a nosotros. Entre que nos suicidamos y no nos reproducimos, vamos al sumidero).

Con todos los respetos, Rusco, cuando setrata de pensar por el bien de la Humanidad, no creo que sea de la manera que expones la que va a dar mejores resultados. Este tipo de mentalidad ha pervivido demasiado tiempo para que no nos demos cuenta de que no funciona.

Y yo, en mi modestia e ignorancia, me pregunto: ¿Se pueden solucionar realmente problemas fijándonos únicamente en los efectos y pasando olimpicamente de las causas?. O bien: ¿Se puede solucionar un problema pensando de la misma manera con que lo hemos creado? Yo pienso que no se necesita tener grandes conocimientos de psicología, sociología ni antropología para ver la respuesta lógica y normal, es decir: una respuesta que no corresponda a ningún tipo de adoctrinamiento social en una sociedad podrida...

Para aconsejar a una Sociedad que ha estado engañada durante siglos, lo primero es dejar de engañarla y decir las cosas por su nombre. Pero claro, si los que pretenden eso son el tipo de truhanes de siempre, continuaremos andando hacia atrás como los cangrejos, y además creyendo que avanzamos...

gabin escribió:Los que aún con el asesino dictador Franco y con el nacionalcatolicismo -'están que no cagan', dicho en lenguaje de calle-, entonces, ¡qué se puede esperar de los llamados 'nostálgicos'!, sino artículos arremetiendo, para más inri, con argumentos absurdos contra la ley de la eutanasia que esparcen por 'la nube', diarios, radios, televisiones, sobre todo en medios afines.

Fuera de la realidad actual es la moral que emana del dictado de mentes de geriátrico ancladas en el pasado. Moral que se  pasan por la entrepierna, inclusive creyentes cristianos, en cuanto a que no utilicen anticonceptivos o que no aborten, haciéndolo incluso ilegalmente a costa de su vida.  
Ya no es de extrañar que en países europeos tengan que venderse Iglesias por falta de clientes y que en Sudamérica más países vayan siendo abortistas y nos les hagan puñetero caso.

Se han opuesto a tantos avances científicos beneficiosos como los transplantes y las células madres, y ahora, puntualmente, les toca librar su batalla contra la ley de la eutanasia con argumentos absurdos e ilógicamente favorables a que perdure el insoportable sufrimiento humano irremediable.  
Los 'nostálgicos' de siempre, nada nuevo bajo el sol.

"Argumentum" mix mix mix. Mezcla eutanasia, con aborto, con iglesias vacías, con trasplantes, células madres (y, se le ha olvidado la prohibición de comer un bocata de jamón el Viernes Santo)

En el "otro" hilo puse una frase: "No se pueden servir a dos señores", referido al nazional-catolicismo imperante en Cataluña. Sí..., iglesias vacías. Totalmente. No sabe Omella qué hacer con sus parroquias, que van a sufrir un drástico recorte.

Vale..., en todo Occidente están de retirada..., pero más disimuladamente que progrilandia, antaño Cataluña, en el futuro Cataluñistán. Por de pronto, vaciamiento de parroquias. Luego, habrá que venderlas (algunas se derribarán, como en Francia. Otras se convertirán en mezquitas. Otras en restaurantes temáticos.... o gimnasios o piscinas como en la Unión Soviética...)

Progrilandia catalana, con sus curas pagando abortos, y todos adorando la nación (no la española, que para ellos España no existe, sino esa ensoñación que llaman nación catalana). Todo es lógico. Lo más gracioso era ver a Dijousmercat hablando de Montserrat como el centro político de Cataluña. Con un par!!!!!  , jajajaja, y lo dice con gran fervor (sí..., fervor de esa religión que adora a su dios, y desprecia y escupe al Otro). Bueno..., menos mal que el venerado nombre de Montserrat lo salvamos los de fuera de Cataluña, sea en la católica iglesia de Montserrat en la madrileña calle de San Bernardo, o tantas niñas no catalanas que se llaman María de Montserrat, por devoción a la Moreneta.

Este "fin de fiesta" de Occidente es curioso de vivir...

καλλαικoι escribió:Catalufos, Josu Ternera, Kalla centrista, ejemplos de desenchufamientos que no aplican a esta ley ...

Lo de siempre, Rusko, a divagar. Cuando no sabes qué responder, te tiras a divagar.

Yo diría que, ante tu cagada argumental ("Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos"), te has quedado con el culo al aire. Bueno..., no se hable más. Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos. Eso ya lo sabíamos. Para este viaje no hacen falta alforjas. Es tu moral. La tuya.

Dijousmercat escribió:

Rusko escribió:
La moral tradicional en Occidente es contraria al suicidio. En Japón también…, pero menos (de hecho, se suicidan por cosas como el “honor”…, aunque…, los tiempos “heróicos” de los japoneses pasaron hace tiempo). En general es inmoral porque atenta contra la misma sociedad. Una sociedad suicida no sobrevive (es lo que nos va a pasar a nosotros. Entre que nos suicidamos y no nos reproducimos, vamos al sumidero).

Con todos los respetos, Rusco, cuando setrata de pensar por el bien de la Humanidad, no creo que sea de la manera que expones la que va a dar mejores resultados. Este tipo de mentalidad ha pervivido demasiado tiempo para que no nos demos cuenta de que no funciona.

Y yo, en mi modestia e ignorancia, me pregunto: ¿Se pueden solucionar realmente problemas fijándonos únicamente en los efectos y pasando olimpicamente de las causas?. O bien: ¿Se puede solucionar un problema pensando de la misma manera con que lo hemos creado? Yo pienso que no se necesita tener grandes conocimientos de psicología, sociología ni antropología para ver la respuesta lógica y normal, es decir: una respuesta que no corresponda a ningún tipo de adoctrinamiento social en una sociedad podrida...

Para aconsejar a una Sociedad que ha estado engañada durante siglos, lo primero es dejar de engañarla y decir las cosas por su nombre. Pero claro, si los que pretenden eso son el tipo de truhanes de siempre, continuaremos andando hacia atrás como los cangrejos, y además creyendo que avanzamos...

No es tan alambicado. Es la moral como la de kallaikoi ("Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos"), o lo contrario. Ahora impera la moral de kalla, la utilitarista: tanto el aborto como la eutanasia, se valorará la vida si se valora. Si no se valora, no se valora. Parece perogrullo, jeje..., pero es así. La vida no es un bien en sí a proteger. Pues tengamos cuidado, no vaya a ser que nuestra vida no sea protegible (y lo peor de todo: que estemos convencidos de ello)

Rusko escribió:

καλλαικoι escribió:Catalufos, Josu Ternera, Kalla centrista, ejemplos de desenchufamientos que no aplican a esta ley ...

Lo de siempre, Rusko, a divagar. Cuando no sabes qué responder, te tiras a divagar.

Yo diría que, ante tu cagada argumental ("Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos"), te has quedado con el culo al aire. Bueno..., no se hable más. Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos. Eso ya lo sabíamos. Para este viaje no hacen falta alforjas. Es tu moral. La tuya.

En efecto, es mi cagada argumental. Por eso me tiro a hablar de cosas que no vienen al caso. Por eso me pongo a hablar de Josu Ternera, de Cataluña y de ejemplos de desconexión. Es culpa mía, no tuya, que te ciñes perfectamente al tema.

Rusko escribió:Es la moral como la de kallaikoi ("Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos")

Otra vez haciendo trampa? Esa frase está dentro de un contexto, que omites a propósito porque no te conviene:
En general sí, pero hay casos particulares, los de esta ley, donde quien tiene que decidir es el afectado, no tu moral católica impuesta a todos por decreto.

¿Tanto te molesta que sobre la vida de Pepe decida Pepe, en vez de decidir tú? ¿Por qué Pepe tiene que proteger su vida si él no quiere? ¿Simplemente porque tú creas que es un bien a proteger... todo el mundo tiene que proteger su vida?

Rusko escribió:
No es tan alambicado. Es la moral como la de kallaikoi ("Es que hay gente que no cree que la vida sea un bien a proteger en todos los casos"), o lo contrario.

Y si tu estás en contra de que sea así ¿porque no intentas convencer a aquellos propulsores de guerras, miseria y calamidades que su mano negra ha estado durante siglos detrás de los gobernantes para hacerlos bailar como títeres y así conseguir lo que querían, que es obtener riqueza y Poder sin importarles un bledo las matanzas de todos aquellos que teniendo familia, mujer, hijos y quizás nietos fueron a parar en cárceles con todo tipo de torturas, asesinados delante una pared, y muchos otros abndonados en los márgenes de las carreteras,  tenido que sufrir las nefastas consecuencias de su borrachera de Poder y más Poder, sin que esta encuentre nunca límite...?

¿Acaso no encuentras tu una gran similitud de pensamiento y obra con muchos de los que quieren proteger una vida antes de nacer, y sin embargo, una vez creciditos, si les estorban... ala, los mandan al cielo a la primera de cambio?.

Visto así, se podría decir que: "Los amos, saben que cuanto más grandes y numerosos sean los rebaños, mayor Poder para ellos".

Rusko escribió:

Parzival escribió:Un español es entrevistado antes de cometer suicidio asistido.



Un español es detenido por ayudar a morir a su mujer con esclerosis múltiple. Ella pedía la eutanasia. Imagino que no podía costearse la ayuda que tuvo la persona del video.

Me ahorro ver el vídeo, publicado por Lo País, el diario pornográfico del régimen.
Y…, que sí, que sí…, que el suicidio está a la orden del día (incluso el homicidio). Pero aplaudirlo o legislarlo me parece inmoral y “suicida” para una sociedad. El ser humano se ha caracterizado por apoyar y ayudar a los más débiles. Si se les mata, seremos igual que cualquier otra especie animal, que abandona a sus semejantes débiles. Siempre es más fácil dar la pastillita letal que paliar los dolores (físicos y psíquicos)….

El País es un diario de mierda, pero no significa que a veces diga cosas razonables. En este caso, las palabras no son del diario, sino de una persona que buscaba la muerte -la encontró-. Tu excusa parece miedo a ver realidades que te incomodan. Me recuerdas a Baudelaire y su viaje a Citerea.

Bueno, los pueblos occidentales, con todo y su moral cristiana, han aplastado a otras culturas más débiles. Es parte de su moral.

Rusko escribió:me siento un poco como el guerrero del antifaz en lucha contra el mundo…. progre, que lo domina toooodo.

A veces estar remando contra la corriente no significa ser antisistema, sino testarudo de ideas anquilosadas.

Rusko escribió:
La moral tradicional en Occidente es contraria al suicidio. En Japón también…, pero menos (de hecho, se suicidan por cosas como el “honor”…, aunque…, los tiempos “heróicos” de los japoneses pasaron hace tiempo). En general es inmoral porque atenta contra la misma sociedad. Una sociedad suicida no sobrevive (es lo que nos va a pasar a nosotros. Entre que nos suicidamos y no nos reproducimos, vamos al sumidero).

La moral tradicional de occidente es contraria al suicidio, pero no a robar, humillar, explotar y asesinar si conviene a sus intereses. ¿Qué de noble y enaltecida digna de ser seguida y conservada tiene una moral de este tipo?

Rusko escribió:
Los ejemplos que siempre ponéis son similares a los que ponéis con el aborto: siempre ejemplos extremos…., pero incluso esos ejemplos extremos tienen arreglo en Occidente (no hablo de Somalia y similares). El suplicio interminable…….. pero………, en los casos de “desconexión” de pacientes (desde un niño en Inglaterra a una mujer en EEUU), el suplicio era…. para la familia que no aguantaba psicológicamente aquello. El paciente estaba entubado tan a gusto…, pero la familia quería acabar con su propio sufrimiento, el de la familia, no el paciente. Aclaro… que estaba pensando en Terry Schiavo…, y ahí era el marido el que quería desconectar, y los padres no. En el caso del niño de Inglaterra (Alfie Evans), los padres tampoco querían desconectar…, pero el Estado (la justicia), con dos cojones, decide desconectarle. Estaría subiendo la factura de la luz…, supongo…

¿De qué sirve poner "ejemplos extremos" si no les haces caso y te vas por la tangente? ¿Hablé de la decisión de otros? No. ¿Hable de que familiares o allegados decidan sobre el futuro del paciente? No. ¿Hablé de desconectar por decisión de un tercero? No. No rehúyas a lo que planteo y que ocurre muchas, demasiadas veces.

Contesta ¿Qué hacemos con esas personas que piden morir ante tanto dolor y sufrimiento y que la muerte no les llega y los medicamentos no les surte efecto?