Aprobada la Ley de la Eutanasia

Estoy muy a favor. Creo que es un avance, hay quien quiere y necesita una muerte digna.

No me he leído exactamente de qué va. Si puede elegir uno mismo, me parece bien. Si pueden elegir familiares cuando uno está en coma, por ejemplo, esa parte me parece mal.

καλλαικoι escribió:No me he leído exactamente de qué va. Si puede elegir uno mismo, me parece bien. Si pueden elegir familiares cuando uno está en coma, por ejemplo, esa parte me parece mal.

Por lo que yo he leído, para aplicar la eutanasia se necesita la conformidad de quien lo desee. Si está en coma debería haber firmado antes una conformidad; por lo que yo entiendo es que sólo y tan sólo es el paciente el que tiene que firmar, no vale la firma de ningún familiar. Por lo que si está en coma y no firmó nada antes de caer en ese estado no se podrá pedir por parte de nadie la eutanasia.

Tomb escribió:Estoy muy a favor. Creo que es un avance, hay quien quiere y necesita una muerte digna.

Un gran atraso llamar "digna" a la muerte. Lo penoso y triste es que muchos vean la vida indigna. Ese es el "truco" de la eutanasia, hacer ver a "esos que sobran" que están de más, que no deberían vivir, que son una carga, que no hay remedio para sus males, que mejor que estén MUERTOS. Un gran atraso, un salto para atrás..., la cultura de la muerte.

καλλαικoι escribió:No me he leído exactamente de qué va. Si puede elegir uno mismo, me parece bien. Si pueden elegir familiares cuando uno está en coma, por ejemplo, esa parte me parece mal.

Si puede elegir uno mismo, tiene un nombre: suicidio. Es triste, ocurre…. Es el uso supremo de la libertad: quitarte la vida tú mismo…, pero eso no es un triunfo y no vale una mierda de aplausos como se vieron en el Congreso. Es la muerte por desesperación. Triste y penoso.

Ya, si no puede elegir uno mismo, es lo que termina ocurriendo en el Benelux, que te pasaportan. Tiene otro nombre: homicidio.

Tomb escribió:

καλλαικoι escribió:No me he leído exactamente de qué va. Si puede elegir uno mismo, me parece bien. Si pueden elegir familiares cuando uno está en coma, por ejemplo, esa parte me parece mal.

Por lo que yo he leído, para aplicar la eutanasia se necesita la conformidad de quien lo desee. Si está en coma debería haber firmado antes una conformidad; por lo que yo entiendo es que sólo y tan sólo es el paciente el que tiene que firmar, no vale la firma de ningún familiar. Por lo que si está en coma y no firmó nada antes de caer en ese estado no se podrá pedir por parte de nadie la eutanasia.

Tú firmas un documento ahora, que estás sana como una manzana [sana]. Pero, cuando no estés sana…, ya no puedes firmar. ¿Y qué opinarías en ese momento? No se sabe, porque “tu voluntad” fue una firma mucho tiempo antes. A la hora de la verdad, si estás inconsciente, te matan, no te suicidas. Me acuerdo en estos momentos de un estudio o encuesta que se hizo con personas con parálisis que no se podía comunicar, salvo movimiento de los ojos. A través de esta peculiar manera de comunicarse, estas personas conseguían decir que no estaban a disgusto en su situación, en una especie de duermevela como cuando antes de dormirnos estamos muy a gustito en la cama. Pero……, buffff….., un pariente descastado, un médico “amengelado” o un político que quiere ahorrarse gastos públicos en personas “sobrantes”, podrían pasaportar al otro mundo a esta persona con parálisis porque………… su vida es tannnnn indigna……

Eutanasia es el ciclo de la cultura de la muerte que se cierra…, y que se abría con el aborto…, o sea, lo que estorba, sobra o cuesta, se elimina. Si es feto, no hace falta pedir su opinión. Si es adulto, si no puede comunicarse, se aplica como con el feto…, y si puede comunicarse, se le convence que es un estorbo, una carga y con una vida indignísima, para que él mismo pida la pastillita letal.

Vaya tela @Rusko. Dices lo que te da la gana, no te gusta esta ley y te inventas cosas. Por lo menos leéte lo que dice la ley.

Sobre el proceso, la ley indica que, si el paciente está consciente, debe solicitar la eutanasia dos veces por escrito (o por otro medio que deje constancia si no puede escribir) en dos documentos separados por 15 días, haciendo patente que no es "resultado de ninguna presión externa".

¿Te has enterado ahora? Nadie, ningún familiar, ningún médico, pueden decidir por el paciente. Y como en esto haces lo mismo en todos los temas que a ti no te gustan; inventas, inventas e inventas.

A ti te parece bien lo que sufrió el gallego ése del que hicieron una película, que se tuvo que envenenar con cianuro con los dolores que produce, porque no le concedían la eutanasia, que con una inyección se hubiese dormido y ya está.

Tomb escribió:
Por lo que yo he leído, para aplicar la eutanasia se necesita la conformidad de quien lo desee. Si está en coma debería haber firmado antes una conformidad; por lo que yo entiendo es que sólo y tan sólo es el paciente el que tiene que firmar, no vale la firma de ningún familiar. Por lo que si está en coma y no firmó nada antes de caer en ese estado no se podrá pedir por parte de nadie la eutanasia.

Toda esa historia de que ni las personas no pueden ser dueñas de ellas mismas, y que en casos extremos mucho menos puedan decidir los familiares más cercanos que muy posiblemente sepan que la persona en coma hubiera deseado no despertarse ya más de un sueño, ya que la vida se convirtió en un "purgatorio-infierno" para él/ella, sólo para contentar a aquellos "desnaturalizados" que les importa un pepino el dolor y sufrimiento de los demás, con tal puedan perpetuar su estatus de Poder, es todo un abuso que se hace a los menos protegidos (la granmasa) y que solo los espíritus más bajos y rínes y malévolos pueden patrocinar...

"Mientras el Hombre esté encadenado en vez de libre, será esclavo. Y esclavo y felicidad, no casan...".

excelente

noticia

Los mismos de siempre 'echando el grito en el cielo' con los transplantes, el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, los transexuales, las células madre y ahora con la eutanasia.....

No es de extrañar:
'En Europa se ponen a la venta Iglesias vacías'
https://www.wsj.com/articles/en-europa-se-ponen-a-la-venta-las-iglesias-vacias-1421097242

'Cierran y venden Iglesias en Europa por estar vacías'
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2016/06/cierran-y-venden-iglesias-en-europa-por.html

'Iglesias católicas vacías en Europa Occidental y llenas en Zambia'
El sacerdote Brendle comparte esta opinión: "Estas estructuras jerárquicas, especialmente en la Iglesia católica, ya no son aceptadas por los jóvenes de hoy".
https://www.dw.com/es/iglesias-cat%C3%B3licas-vac%C3%ADas-en-europa-occidental-y-llenas-en-zambia/a-50115972

'En Holanda empiezan a sobrar las Iglesias'.
Desde 1970 a 2008, la Iglesia Católica ha ordenado la demolición de 208 templos, mientras que otros 148 fueron transformados ya sea en bibliotecas, tiendas, restaurantes o edificios de departamentos.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/05/120417_video_excenetes_iglesia_holandesa_cr

Tengo entendido que se requiere la conformidad del afectado, obviamente, como primera medida.
Pero también la conformidad de un juez y de un equipo médico.
Todo eso para evitar los asesinatos.

Tomb escribió:Vaya tela @Rusko. Dices lo que te da la gana, no te gusta esta ley y te inventas cosas. Por lo menos leéte lo que dice la ley.

Sobre el proceso, la ley indica que, si el paciente está consciente, debe solicitar la eutanasia dos veces por escrito (o por otro medio que deje constancia si no puede escribir) en dos documentos separados por 15 días, haciendo patente que no es "resultado de ninguna presión externa".

¿Te has enterado ahora? Nadie, ningún familiar, ningún médico, pueden decidir por el paciente. Y como en esto haces lo mismo en todos los temas que a ti no te gustan; inventas, inventas e inventas.

No me he inventado nada porque no he hablado de la ley tal, sino que he opinado sobre la eutanasia, presumiblemente habilitada en esa ley. ¿El proceso?....... me da igual que tú, manzana sana en la actualidad, firmes que quieres la eutanasia…., vuelvas a firmar 15 días después….., firmes el año que viene….., y el año siguiente de nuevo (y siempre pagando a los notarios, por supuesto, que necesitan tus firmas para subsistir ). Llega el momento en que quedas paralítica..., tiempo después de aquellas firmas. En ese momento, morirás por lo que hayas firmado tiempo antes, no en ese momento. Y si en ese momento no quieres morir (porque quieres ver -con tus ojos que no están paralizados- las carreras finales de Moto GP donde está a punto de ganar el mundial Valentino Rossi), te jodes y MUERES.

No te has dado cuenta, y nadie se da cuenta que la eutanasia trata de MORIR Y MATAR. No trata de aliviar penas, paliar daños, acompañar psicológicamente o económicamente, comprender, ayudar, hacer ver que la vida del más miserable vale mucho. No….., ¿pa qué? La miríada de psicólogos solo van a servir para convencerte de que…… más vale que estés muerto, y así no molestas a nadie (molesto, basura, incordio…, solo falta que te escupan eso a la cara para desear tu propia muerte). Y sobre los dolores………, pronto a la pastillita eutanásica, pero tarde a los cuidados paliativos. Una sociedad de mierda esta que tenemos…

Pues lo siento, Tomb, pero te jodes y mueres…. Lo de Valentino Rossi…, pues ……, no te pienso decir cómo va a acabar ese mundial, jojojo . Tú decidiste matarte hace años, pues tú mueres aunque ya no quieras y no te dé tiempo a pagar más notarios retractándote. Se trata de matar y morir. Muere entonces, que te consideras indigna de vivir. Es una lástima, sí…

He puesto un ejemplo pillado con alfileres (entre otras cosas porque Valentino no está para ganar muchos mundiales…, pero quien sabe….). Pero el caso es lo que ya he dicho en mensajes anteriores: aparte de que sea un suicidio, y eso no es muy moral, es un suicidio “diferido” (como diría Cospedal). Estás firmando un suicidio cuando mentalmente lo tienes superado (ahora, que estás sana como una manzana sana). Pero….., en el duermevela de la parálisis, se te acerca el juez, médico o matarife, diciéndote al oído que te va a pasaportar. Pues…., más vale que te duela todo mucho porque como estés a gusto, te van a matar de todas formas.

Quizá no invertir en cuidados paliativos sea una forma abyecta y despreciable para “validar” la eutanasia. No me esperaría nada peor de esta sociedad infame y criminal.

(Ah. Olvídate de algunos amigos o parientes que no quieran que te mueras. Ellos, que se jodan también y acepten tu muerte. Eso sí, los parientes que quieran tu muerte –quizá esperen alguna herencia-, te inyectarán el veneno o te darán la pastillita tóxica de mil amores). La cultura de la muerte.

pepelu escribió:excelente

noticia

Pepelu, no. Esta no es una excelente noticia. A veces, Tomb no tiene la razón.

Gabin y sus “argumentum”, jojojo

gabin escribió:Los mismos de siempre 'echando el grito en el cielo' con los transplantes, el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, los transexuales, las células madre y ahora con la eutanasia.....

No es de extrañar:
'En Europa se ponen a la venta Iglesias vacías'
'Cierran y venden Iglesias en Europa por estar vacías'
'Iglesias católicas vacías en Europa Occidental y llenas en Zambia'
…

Argumentum ad Ikerum Casillorum, o sea, nunca hablar del tema sino despejar la pelota. Ya sabemos que gabin está de acuerdo con el aborto y la eutanasia, pero jamás lo dirá. Se sacará argumentums rarunos que ataquen al cristianismo o catolicismo (“argumentum ad eclesiorum catolicorum”, jojojo ). Siempre sacando la religión en estos temas….. No soy yo. Es él.

No le veo yo criticar a la Iglesia Católica cuando oye el Requiem de Mozart….. Vale…, que gabin es más de reguetón….

Rusko escribió:

pepelu escribió:excelente

noticia

Pepelu, no. Esta no es una excelente noticia. A veces, Tomb no tiene la razón.

Es una excelente noticia.
Al igual que en el caso del aborto, donde la ley de aborto elimina los abortos clandestinos,
al aprobar esta ley se evita la eutanasia clandestina.

Varios conocidos míos han optado por pedirle a un médico que les receten un cocktail de drogas para terminar con la vida propia, poniendo, con eso, en riesgo al médico. Conozco casos cercanos en Chile, en Francia y en Alemania, tres países que la prohíben, y en los que se practica de manera clandestina.

No me parece cuerdo que alguien en su sano juicio se oponga a que un enfermo terminal decida terminar con su vida.
Quienes se oponen no tienen idea qué significa encontrarse en ese estado de desesperación, donde lo único que el enfermo desea es adelantar una muerte atroz.

Y, para no sacarle el poto a la jeringa, como le dice Rusko a Gabin, yo estoy en total acuerdo con la reglamentación de la eutanasia, y del aborto.

Rusko escribió:

Tomb escribió:Vaya tela @Rusko. Dices lo que te da la gana, no te gusta esta ley y te inventas cosas. Por lo menos leéte lo que dice la ley.

Sobre el proceso, la ley indica que, si el paciente está consciente, debe solicitar la eutanasia dos veces por escrito (o por otro medio que deje constancia si no puede escribir) en dos documentos separados por 15 días, haciendo patente que no es "resultado de ninguna presión externa".

¿Te has enterado ahora? Nadie, ningún familiar, ningún médico, pueden decidir por el paciente. Y como en esto haces lo mismo en todos los temas que a ti no te gustan; inventas, inventas e inventas.

No me he inventado nada porque no he hablado de la ley tal, sino que he opinado sobre la eutanasia, presumiblemente habilitada en esa ley. ¿El proceso?....... me da igual que tú, manzana sana en la actualidad, firmes que quieres la eutanasia…., vuelvas a firmar 15 días después….., firmes el año que viene….., y el año siguiente de nuevo (y siempre pagando a los notarios, por supuesto, que necesitan tus firmas para subsistir ). Llega el momento en que quedas paralítica..., tiempo después de aquellas firmas. En ese momento, morirás por lo que hayas firmado tiempo antes, no en ese momento. Y si en ese momento no quieres morir (porque quieres ver -con tus ojos que no están paralizados- las carreras finales de Moto GP donde está a punto de ganar el mundial Valentino Rossi), te jodes y MUERES.

No te has dado cuenta, y nadie se da cuenta que la eutanasia trata de MORIR Y MATAR. No trata de aliviar penas, paliar daños, acompañar psicológicamente o económicamente, comprender, ayudar, hacer ver que la vida del más miserable vale mucho. No….., ¿pa qué? La miríada de psicólogos solo van a servir para convencerte de que…… más vale que estés muerto, y así no molestas a nadie (molesto, basura, incordio…, solo falta que te escupan eso a la cara para desear tu propia muerte). Y sobre los dolores………, pronto a la pastillita eutanásica, pero tarde a los cuidados paliativos. Una sociedad de mierda esta que tenemos…

Pues lo siento, Tomb, pero te jodes y mueres…. Lo de Valentino Rossi…, pues ……, no te pienso decir cómo va a acabar ese mundial, jojojo . Tú decidiste matarte hace años, pues tú mueres aunque ya no quieras y no te dé tiempo a pagar más notarios retractándote. Se trata de matar y morir. Muere entonces, que te consideras indigna de vivir. Es una lástima, sí…

He puesto un ejemplo pillado con alfileres (entre otras cosas porque Valentino no está para ganar muchos mundiales…, pero quien sabe….). Pero el caso es lo que ya he dicho en mensajes anteriores: aparte de que sea un suicidio, y eso no es muy moral, es un suicidio “diferido” (como diría Cospedal). Estás firmando un suicidio cuando mentalmente lo tienes superado (ahora, que estás sana como una manzana sana). Pero….., en el duermevela de la parálisis, se te acerca el juez, médico o matarife, diciéndote al oído que te va a pasaportar. Pues…., más vale que te duela todo mucho porque como estés a gusto, te van a matar de todas formas.

Quizá no invertir en cuidados paliativos sea una forma abyecta y despreciable para “validar” la eutanasia. No me esperaría nada peor de esta sociedad infame y criminal.

(Ah. Olvídate de algunos amigos o parientes que no quieran que te mueras. Ellos, que se jodan también y acepten tu muerte. Eso sí, los parientes que quieran tu muerte –quizá esperen alguna herencia-, te inyectarán el veneno o te darán la pastillita tóxica de mil amores). La cultura de la muerte.

Pero qué estás diciendo? se supone que si alguien firma es porque está sufriendo. No vas a firmar veinte años antes, cuando estás sana. Desde luego es que hay veces que sólo hablas por hablar.

Tomb escribió:

Pero qué estás diciendo? se supone que si alguien firma es porque está sufriendo. No vas a firmar veinte años antes, cuando estás sana. Desde luego es que hay veces que sólo hablas por hablar.

Habla porque así habla la [no tan santa] madre iglesia católica.

doonga escribió: Es una excelente noticia.
Al igual que en el caso del aborto, donde la ley de aborto elimina los abortos clandestinos,
al aprobar esta ley se evita la eutanasia clandestina.

Ah…, que quieres decir que una subida brutal de impuestos evita el atraco clandestino. Ya, ya… Hay que evitar todo lo clandestino, claro. Se pone la lupa en lo clandestino, no en el aborto/eutanasia (y, por qué no?, los atracos, crímenes, corrupciones, violencias varias). Ahhhh, vale, vale. Empezad a legalizar todo lo clandestino, que será como comer pipas. Empezar y no parar…

doonga escribió: Varios conocidos míos han optado por pedirle a un médico que les receten un cocktail de drogas para terminar con la vida propia, poniendo, con eso, en riesgo al médico. Conozco casos cercanos en Chile, en Francia y en Alemania, tres países que la prohíben, y en los que se practica de manera clandestina.

Efectivamente, ponen en riesgo al médico. Pero…, si esos conocidos tuyos quieren morir, anímales a que lo hagan ellos mismos sin comprometer a nadie. Salvo que estén completamente paralizados (que la única manera de morir sería dejar de respirar), siempre pueden encontrar una manera de dejar este mundo. Realmente, es bastante fácil.

Me recuerda a aquel anciano al final de “El Abuelo” de Garci/Galdós, que no se atrevía a tirarse desde el acantilado, y le pedía a su amigo que le empujase…

doonga escribió: No me parece cuerdo que alguien en su sano juicio se oponga a que un enfermo terminal decida terminar con su vida.

La desesperación va por barrios. Ya sé que es mucho más fácil empujar al vacío que intentar solucionar sus problemas. Pero…., el suicidio es tan viejo como el ser humano. El desesperado que no encuentra ninguna ayuda y no tiene sentido su vida, acaba consigo mismo. Es un hecho. Pero legalizarlo es abominable y bastante triste. No se gasta lo suficiente en prevenir suicidios, verdadera lacra de la sociedad. La verdad verdadera es que nadie quiere morir en su sano juicio. Si muchos miles lo desean, es por una gran desesperación, un gran problema que no se está tratando para nada. Al contrario, se facilita la pastillita o la jeringuilla. O sea, el refrán: muerto el perro, se acabó la rabia. O, como el chiste que puse al principio:

Tomb escribió:Pero qué estás diciendo? se supone que si alguien firma es porque está sufriendo. No vas a firmar veinte años antes, cuando estás sana. Desde luego es que hay veces que sólo hablas por hablar.

Vale. Eso significa que no vas a firmar nada hasta que sufras, ¿ok? Quizá sea demasiado tarde, entonces. Imagina que mañana tienes un accidente de moto que te deja paralizada. Mala suerte…, pues no tienes nada firmado que te pasaporte al otro lado. Estarás los años que sean sufriendo grandísimos dolores, porque…, con esto de favorecer la eutanasia, se dejan de lado los cuidados paliativos que podrían hacer más llevadera la vida sin dolores. Pero….., pastillita para el que la pida, y quien no la pida (como tú, por no firmar tu eutanasia), a sufrir dolores y agonías sin fin. Lo siento.



Esto es dramático. Esto es una mierda. Esto es el respeto por la vida de los legisladores, ¡UNA MIERDA!

doonga escribió:

Tomb escribió:

Pero qué estás diciendo? se supone que si alguien firma es porque está sufriendo. No vas a firmar veinte años antes, cuando estás sana. Desde luego es que hay veces que sólo hablas por hablar.

Habla porque así habla la [no tan santa] madre iglesia católica.

Otro como gabin, y su “argumentum ad eclesiarum catolicorum”, jijiji. Siempre que sus frustraciones religiosas les salen por los poros, yo suelo poner como ejemplo a Pier Paolo Pasolini, homosexual, comunista y ateo, que estaba en contra del aborto. El mismo inefable rubmir, ateo completamente, también es furibundo antiaborto. Vuestras frustraciones religiosas (que parece que fueron grandes y no lo habéis superado) os la guardáis con el tema del aborto/eutanasia, ¿ok?

Una cosa es la unión entre dos personas del mismo sexo, a lo cual Pasolini estaba de acuerdo.
Otra cosa es el aborto.
Otra más es la eutanasia.
Habría que preguntar qué opinaba Pasolini de la eutanasia.

Por de pronto yo no soy "otro como Gabin". Gabin es ateo, yo no lo soy.
Es más, soy partidario de que una mujer pueda decidir sobre el futuro de su embarazo,
sin embargo, no recomendaría y nunca he recomendado a ninguna mujer el someterse a un aborto.
Eso es un asunto de ella consigo misma. Nadie tiene derecho a meterse en esa decisión.

Finalmente, no utilizo argumentos "ad ecclesiam", sin embargo tu si los utilizas.
Lo que si hago es dejar en evidencia las inconsistencias de la ICAR.
POR EJEMPLO, antes del concilio vaticano II, la ICAR publicó un edicto que excomulga de ipso facto a cualquier católico que publique abusos sexuales o violaciones por parte de un miembro del clero hacia un menor de edad.
Ese edicto fue abolido luego del concilio, sin embargo, la jerarquía seguía (y sigue) ocultando ese tipo de hechos. Para la jerarquía siempre ha sido más importante la imagen que proyecta.

Ahora, qué fácil resulta utilizar como argumento que quién argumenta es un frustrado religioso.
¿no te duele la arena en los ojos?

doonga escribió:Por de pronto yo no soy "otro como Gabin". Gabin es ateo, yo no lo soy.

Huy…, ya sabes lo que es gabin. Yo no lo sé. Jamás afirma nada tajantemente. Yo diría que es más gallego que kallaikoi. Sí sé de qué pie cojea, pero no porque lo diga él. Lo que sí está claro es su catolicofobia. Eso sí lo ha dejado bien claro.

doonga escribió: Finalmente, no utilizo argumentos "ad ecclesiam", sin embargo tu si los utilizas.

Es mentira. Jamás menciono a la Iglesia en estos temas. Siempre lo sacáis a colación vosotros. Yo podré hablar de la Iglesia en otros temas, podré hacer bromas, criticar u opinar…, pero en estos temas de aborto/eutanasia, siempre sois vosotros los que empezáis con el tema religioso.

doonga escribió: Ahora, qué fácil resulta utilizar como argumento que quién argumenta es un frustrado religioso.
¿no te duele la arena en los ojos?

No quiero pensar que tu gran frustración venga de un abuso sexual…, pero el caso es que es una gran frustración.

doonga escribió: POR EJEMPLO, antes del concilio vaticano II, la ICAR publicó un edicto que excomulga de ipso facto a cualquier católico que publique abusos sexuales o violaciones por parte de un miembro del clero hacia un menor de edad.

Dilo claro. Fue el “papa bueno”, Juan XXIII, y era en el entorno del delito de solicitación (no los abusos hacia menores de edad)

En fin…., que me parece ridícula la actitud de la Iglesia de intentar “guardar las formas” por el qué dirán…, como la de los frustrados que se reconcomen 60 años después de aquella norma de Juan XXIII. Yo…, es que no había nacido todavía…

Rusko escribió:Lo que sí está claro es su catolicofobia.

Religionifobia, no catolicofobia.

Rusko escribió:Es mentira. Jamás menciono a la Iglesia en estos temas.

No es necesario mencionarla.

Rusko escribió:No quiero pensar que tu gran frustración venga de un abuso sexual…, pero el caso es que es una gran frustración.

No hay frustración.

Rusko escribió:Dilo claro. Fue el “papa bueno”, Juan XXIII, y era en el entorno del delito de solicitación (no los abusos hacia menores de edad)

No vengas con cuentos:
el edicto menciona explícitamente, entre otros crímenes, la solicitación durante la confesión, los actos sexuales con menores de 18 años, y otros crímenes respecto al sacramento de la eucaristía.


El edicto lleva "solicitación" por título.

Señala que queda excomulgado quién promulgue información de dichos delitos mientras el acusado no es declarado culpable.

Sin embargo, para mantener el secreto, el vaticano simplemente no cerraba los juicios.

Foreros torpes argumentando, pasan los años y siguen siéndolo a raíz de sus respuestas, jooojoooojooo....

En el tema de la eutanasia, también del aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual, las células madre,...... por estar en contra 'ponen el grito en el cielo', ¿quiénes?: los de siempre. Su oposición pública y manifiesta recogida en los medios de comunicación es: ¡un hecho!, y las noticias de la venta de Iglesias en países europeos por falta de público es: ¡otro hecho!

Otro hecho es que siempre he defendido el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y maternidad y asímismo defiendo el derecho a decidir en la eutanasia.

Continúa en mi próximo post.

Tiene que ser torpón quien argumenta mezclando una música con la mayor multinacional de 'vendedores de humo' del planeta.

¡ Qué frustrante es intentar rebatir hechos !

Si en el aborto puedo entender que la Iglesia, y los católicos, pidan una ley para impedirlo (porque para ellos se trata de matar a un ser humano indefenso), en el caso de la eutanasia no puedo entender que pidan que esté prohibida. Puede entender que para ellos es pecado, pero prohibir que alguien se quiera suicidar? Es absurdo, no se está haciendo daño a ningún tercero...

muy

excelente

καλλαικoι escribió:Si en el aborto puedo entender que la Iglesia, y los católicos, pidan una ley para impedirlo (porque para ellos se trata de matar a un ser humano indefenso), en el caso de la eutanasia no puedo entender que pidan que esté prohibida. Puede entender que para ellos es pecado, pero prohibir que alguien se quiera suicidar? Es absurdo, no se está haciendo daño a ningún tercero...

Si hombre que se está haciendo daño a un tercero, a un cuarto, a un quinto... etc.

Es decir: Está haciendo daño a todos aquellos millones de personas en todo el mundo que viven del miedo de los demás. Quien se suicida es que no tiene miedo, y si eso se propagara, ¿Acaso no tendrían que cerrar todas las iglesias, templos, ermitas y un montón de negocios más muy lucrativos todos ellos... etc.?

Rusko escribió:Dilo claro. Fue el “papa bueno”, Juan XXIII, y era en el entorno del delito de solicitación (no los abusos hacia menores de edad)

En fin…., que me parece ridícula la actitud de la Iglesia de intentar “guardar las formas” por el qué dirán…, como la de los frustrados que se reconcomen 60 años después de aquella norma de Juan XXIII. Yo…, es que no había nacido todavía…

Un pequeño detalle "Ad Ecclesiam" acerca de guardar las formas y del encubrimiento ...

Ver: Cardenal de Colonia admite "encubrimiento sistémico" de abusos a menores
El arzobispo de Colonia, Rainer Maria Woelki, dijo que se trató de un "encubrimiento sistémico" de abusos a menores, y que "eso nunca debería haber sucedido así". ..... El abogado Björn Gercke, uno de los responsables del informe, explicó que al elaborarlo se constató que muchos documentos fueron destruidos en aplicación de las normas del Derecho Canónico.

¿Cuales normas? -- pues aquellas normas del "papa bueno"

a

mi

me
parece

ien.

doonga escribió:

Rusko escribió:Lo que sí está claro es su catolicofobia.

Religionifobia, no catolicofobia.

Catolicofobia, catolicofobia. Gabin es muy feliz con la religión del monstruo del espagueti, jojojo (los pastafari) . No sé si gabin es agnóstico o ateo, pero sí que ha mencionado varias veces a ese monstruo del espagueti… Lo que sí ha quedado claro es su catolicofobia. No he leído a gabin quejarse del islamismo, judaísmo o las religiones orientales. No me consta.

doonga escribió:

Rusko escribió:Es mentira. Jamás menciono a la Iglesia en estos temas.

No es necesario mencionarla.

Cojonudo. Me acusas de utilizar argumentos ad “ecclesiam” pero jamás menciono a la Iglesia. Ya…, es que….. es curioso…. Opino exactamente lo mismo respecto al asesinato que los bahai. Será que utilizo argumentum ad bahaiam, jojojo . No…, lo que exudan tus poros es catolicofobia, que eso sí que ha quedado claro.

doonga escribió:

Rusko escribió:No quiero pensar que tu gran frustración venga de un abuso sexual…, pero el caso es que es una gran frustración.

No hay frustración.

Seguro que no. La frustración existe, y es del tamaño del Empire State Building, que no lo puedes ocultar. Que venga de un abuso sexual hacia ti es improbable (además, que yo no conozco tu vida. A saber de dónde provendrá tu frustración religiosa). Recurrir a los abusos es más herramienta de ataque contra la Iglesia Católica que otra cosa.

doonga escribió:

Rusko escribió:Dilo claro. Fue el “papa bueno”, Juan XXIII, y era en el entorno del delito de solicitación (no los abusos hacia menores de edad)

No vengas con cuentos:
el edicto menciona explícitamente, entre otros crímenes, la solicitación durante la confesión, los actos sexuales con menores de 18 años, y otros crímenes respecto al sacramento de la eucaristía.


El edicto lleva "solicitación" por título.

Señala que queda excomulgado quién promulgue información de dichos delitos mientras el acusado no es declarado culpable.

Sin embargo, para mantener el secreto, el vaticano simplemente no cerraba los juicios.

Lo que pasa es que, los testigos y la víctima sí podían recurrir a la justicia “civil” sin atraer la excomunión hacia ella. La confidencialidad solo era a efectos del juicio eclesiástico. La misma Iglesia no iba a meter en la cárcel al culpable, porque no tiene cárceles. Solo le podría degradar y rebajar al estado laical. En la cárcel meten los jurados estatales. Así que….., esa instrucción de Juan XXIII no deja de ser un sigilo, una confidencialidad (muy emparentada con el secreto de confesión), un secretismo penoso en asuntos tan delicados. No…, ni en el año 1962 ni ahora hay estados teocráticos en el que la justicia eclesiástica sea la única. Este tema es…. otra herramienta contra la Iglesia (la “ocultación”). Yo diría más bien que ante tanta ocultación de prelados vergonzosos en el mejor de los casos, o sinvergüenzas en otros, está la desocultación de no parar de repetir los  mismos mantras sobre los abusos sexuales por parte de sacerdotes. Más valiera que se desocultasen los abusos que están teniendo lugar ahora mismo, y que oculta la mismísima policía porque no les llamen racistas (ya era viejo el tema de Rotherham…, cuando ha salido otro tema similar por parte de pakistaníes. En fin… Esto no lo verás en la prensa progre, y no será comentado en ningún foro acerca de la pederastia)

gabin escribió: En el tema de la eutanasia, también del aborto, el divorcio, el matrimonio homosexual, las células madre,...... por estar en contra 'ponen el grito en el cielo', ¿quiénes?: los de siempre. Su oposición pública y manifiesta recogida en los medios de comunicación es: ¡un hecho!, y las noticias de la venta de Iglesias en países europeos por falta de público es: ¡otro hecho!

Y los argumentos ad eclesia catolicorum (o ad ecclesiam, que es más corto) son ¡otro hecho! de matemática demostración. Gabin es ciencia exacta.

y…, he conseguido una declaración “ex catedra” de gabin. Laus Deo! (sí, doonga, ahora estoy mencionando a la Iglesia de aquella manera, jojojo )

gabin escribió:Otro hecho es que siempre he defendido el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y maternidad y asímismo defiendo el derecho a decidir en la eutanasia.

En este momento, año del Señor de 2021, las 22:00 UTC, gabin es partidario del aborto libre (que la mujer decida), a pesar de los eufemismos que hace que no se atreva a afirmar lo que acabo de escribir (decidir sobre la maternidad…. Decidir sobre su cuerpo….. Ays….)

Un minuto después de escribir el anterior párrafo, año del Señor de 2021, las 22:01 UTC, gabin es partidario de la eutanasia. Aquí sí ha pronunciado la palabra en cuestión: eutanasia. Ok. Anotado queda por el ilustre colegios de notarios del foronuevo.com (¿hay algún notario en la sala que cobre poco?)

καλλαικoι escribió:Si en el aborto puedo entender que la Iglesia, y los católicos, pidan una ley para impedirlo (porque para ellos se trata de matar a un ser humano indefenso), en el caso de la eutanasia no puedo entender que pidan que esté prohibida. Puede entender que para ellos es pecado, pero prohibir que alguien se quiera suicidar? Es absurdo, no se está haciendo daño a ningún tercero...

El suicidio, como es inmoral………….. sí parece que se prohibiría…, pero…., ¿cómo? Cuando una persona, en uso de su libertad, quiere suicidarse, se le intenta convencer de que no lo haga, pues la muerte es intrínsecamente negativa. Las cifras de suicidio (muchas, son muchas) son un lastre para la sociedad. La desesperación que lleva al suicidio es un hecho penoso que debiera solucionarse. ¿Cómo?.... el caso es que hay muchos suicidios porque cuando una persona está desesperada, no tiene a su alcance un remedio a su desesperación.

Pero, kalla, no me negarás que el suicidio (y la eutanasia) son momentos dramáticos y negativos. Es alucinante que se aplauda la aprobación de la eutanasia, como se aprobó en el Congreso. Se aplaudió porque se aprobó otro “sacramento” de “la ideología”. No encuentro otra explicación (¿aplaudiría Irene Montero que se suicidara su hijo? ¿aplaudiría Pedro Sánchez que se suicidara su hija? Me imagino que no…, pero cualquiera sabe cómo reaccionarían esas taradas personas…)

Dijousmercat escribió: Es decir: Está haciendo daño a todos aquellos millones de personas en todo el mundo que viven del miedo de los demás. Quien se suicida es que no tiene miedo, y si eso se propagara, ¿Acaso no tendrían que cerrar todas las iglesias, templos, ermitas y un montón de negocios más muy lucrativos todos ellos... etc.?

Otro que utiliza el argumentum ad “ecclesia” (poner ecclesiarum catolicorum es demasiado largo, jojojo y, además, Iglesia no hay más que una)

Podrían crear el selecto club de los “argumentadores ad ecclesiam”, jijiji. Es más fácil llamarles “ateos militantes”, una religión de prestigio descriptible, que solo viven de odiar que exista eso que se llama cristianismo. Hay ateos a los que el hecho religioso les resbala. Están en otra cosa. Pero los ateos militantes o ateístas son religiosos bastante fanáticos que viven para odiar el cristianismo en general, y la Iglesia Católica en particular (o a esta sola, como culmen de “la religión”). Bueno…., hay medicamentos para la úlcera que vienen bien…

doonga escribió:

Rusko escribió:Dilo claro. Fue el “papa bueno”, Juan XXIII, y era en el entorno del delito de solicitación (no los abusos hacia menores de edad)

En fin…., que me parece ridícula la actitud de la Iglesia de intentar “guardar las formas” por el qué dirán…, como la de los frustrados que se reconcomen 60 años después de aquella norma de Juan XXIII. Yo…, es que no había nacido todavía…

Un pequeño detalle "Ad Ecclesiam" acerca de guardar las formas y del encubrimiento ...

Ver: Cardenal de Colonia admite "encubrimiento sistémico" de abusos a menores
El arzobispo de Colonia, Rainer Maria Woelki, dijo que se trató de un "encubrimiento sistémico" de abusos a menores, y que "eso nunca debería haber sucedido así".   .....  El abogado Björn Gercke, uno de los responsables del informe, explicó que al elaborarlo se constató que muchos documentos fueron destruidos en aplicación de las normas del Derecho Canónico.

¿Cuales normas? -- pues aquellas normas del "papa bueno"

Que haya obispos, incluso arzobispos bastante inmorales, no me descubres nada nuevo. Lo cierto es que, ya sea en Alemania o en otro país cualquiera, está la justicia ordinaria para tramitar abusos sexuales, por mucho que los documentos se destruyeran en aplicación del Derecho Canónico, no de la norma del “papa bueno”. El Derecho Canónico es anterior a esa normativa de Juan XXIII…., y resulta, que como en el derecho ordinario, civil, penal, mercantil o el que te dé la gana, existe la prescripción, y la guarda de documentos durante x años. Una vez que pasan esos años, la documentación se puede archivar o destruir, en Alemania, en Colonia, en Roma y en la China. Ya…, los años que se tenga que guardar tal o cual documento, en la justicia ordinaria no creo que llegue a 10. En el derecho canónico…., ¿nos puedes poner el artículo del derecho canónico que habla de eso?

Nos vamos del tema de la eutanasia, al siempre resbaladizo tema de la Iglesia y el sexo. No quería yo seguir por allí (penosas muestras ha dado la Iglesia desde el "aggiornamento" del famoso "papa bueno", años 60, 70 y en adelante). Sí... se puso al día secularizándose los curas para casarse y..., los homosexuales se quedaron dentro. La homosexualidad también era un "pecado" de esos que atendía la norma de Juan XXIII........... Ays..... Las tres cuartas partes de los abusos sexuales de sacerdotes fueron cometidos por homosexuales........... En fin..., que volvamos a la eutanasia, la "buena muerte" (los cojones).

Rusko escribió:Lo que pasa es que, los testigos y la víctima sí podían recurrir a la justicia “civil” sin atraer la excomunión hacia ella.

Podían en el caso de no denunciar a la Iglesia.

Si el clérigo estaba siendo juzgado en el Vaticano y recurrían a la justicia ordinaria, quedaban automáticamente excomulgados.

Rusko escribió:Nos vamos del tema de la eutanasia, al siempre resbaladizo tema de la Iglesia y el sexo....
...... ........ En fin..., que volvamos a la eutanasia, la "buena muerte" (los cojones).

Tienes razón, volvamos al tema de la eutanasia.
En ese tema se me produce un problema.

No entiendo en qué le podría molestar a una persona de la calle, una persona que no tiene vínculo alguno con un enfermo terminal, que éste decida que es suficiente, y que tiene la intención dar término a su existencia.

No me entra en la cabeza que alguien desee prohibirlo o evitarlo.

doonga escribió:

Rusko escribió:Lo que pasa es que, los testigos y la víctima sí podían recurrir a la justicia “civil” sin atraer la excomunión hacia ella.

Podían en el caso de no denunciar a la Iglesia.

Si el clérigo estaba siendo juzgado en el Vaticano y recurrían a la justicia ordinaria, quedaban automáticamente excomulgados.

¿Qué es denunciar a la Iglesia? Se denuncia al delincuente y a quien lo encubra.

Muestréame casos de excomulgados por denunciar al delincuente. Es que es muy fácil decirlo..., pero si hablas de la normativa, la confidencialidad solo atañe al juicio eclesiástico..., y siguiendo la letra de esa normativa, puedes acudir al juzgado civil incluso antes de que la Iglesia se ponga en movimiento. Me parece casi más riguroso el hecho de que si no comunicaras el delito al "ordinario" (supongo que el obispo) en menos de un mes, quedabas excomulgado. No creo que se aplicara eso (aunque fuese una excomunión automática) porque muchos delitos no se denunciarían en menos de un mes. Eso sí que me parece duro, si nos atenemos a la letra de la normativa.

Por suerte, ya no está vigente.

doonga escribió:

Rusko escribió:Nos vamos del tema de la eutanasia, al siempre resbaladizo tema de la Iglesia y el sexo....
...... ........ En fin..., que volvamos a la eutanasia, la "buena muerte" (los cojones).

Tienes razón, volvamos al tema de la eutanasia.
En ese tema se me produce un problema.

No entiendo en qué le podría molestar a una persona de la calle, una persona que no tiene vínculo alguno con un enfermo terminal, que éste decida que es suficiente, y que tiene la intención dar término a su existencia.

No me entra en la cabeza que alguien desee prohibirlo o evitarlo.

No tienes entrañas entonces, doonga.

Cierto es que suele resbalar lo que le pase al vecino..........., pero........... que no.

Vas por la calle y ves un grupo de gente arremolinada en un edificio. Ves el edificio, en la 4ª planta, a una persona con intención de tirarse. ¿Tú crees que la gente pasa de él o que le anima a tirarse?

Estamos hablando de un enfermo terminal que sufre horrores,
a quién la morfina ya no le hace efecto, que está entero cagado porque no puede contener la mierda (no estoy inventando, un amigo estuvo en esa situación antes de fallecer), que que pide a gritos que por favor le provean de una droga para acabar con su vida.

De eso estamos hablando.
No estamos hablando de un compadre que desea lanzarse desde la 4° planta porque lo abandonó la novia.

doonga escribió:Estamos hablando de un enfermo terminal que sufre horrores,
a quién la morfina ya no le hace efecto, que está entero cagado porque se le salen las fecas por un forado en la panza (no estoy inventando, un amigo estuvo en esa situación antes de fallecer), que que pide a gritos que por favor le provean de una droga para acabar con su vida.

De eso estamos hablando.
No estamos hablando de un compadre que desea lanzarse desde la 4° planta porque lo abandonó la novia.

Coincido totalmente.
Y quién tiene menos entrañas entonces? El que ayuda a un enfermo terminal a que no sufra más y con una muerte digna? O el que deja que siga sufriendo una locura de dolores?

Rusko escribió:
El suicidio, como es inmoral………….. sí parece que se prohibiría…, pero…., ¿cómo? Cuando una persona, en uso de su libertad, quiere suicidarse, se le intenta convencer de que no lo haga, pues la muerte es intrínsecamente negativa. Las cifras de suicidio (muchas, son muchas) son un lastre para la sociedad. La desesperación que lleva al suicidio es un hecho penoso que debiera solucionarse. ¿Cómo?.... el caso es que hay muchos suicidios porque cuando una persona está desesperada, no tiene a su alcance un remedio a su desesperación.

Pero, kalla, no me negarás que el suicidio (y la eutanasia) son momentos dramáticos y negativos. Es alucinante que se aplauda la aprobación de la eutanasia, como se aprobó en el Congreso. Se aplaudió porque se aprobó otro “sacramento” de “la ideología”. No encuentro otra explicación (¿aplaudiría Irene Montero que se suicidara su hijo? ¿aplaudiría Pedro Sánchez que se suicidara su hija? Me imagino que no…, pero cualquiera sabe cómo reaccionarían esas taradas personas…)

¿Por qué el suicidio es inmoral? ¿Todos los casos de suicidio? ¿Según la moral de quién?

Parece que prefieres, con base en tu moral, dejar en un suplicio interminable a esas personas que no soportan los dolores que sufren horas sí y otras también. ¿Es eso tener empatía por la persona enferma?

Un español es entrevistado antes de cometer suicidio asistido.



Un español es detenido por ayudar a morir a su mujer con esclerosis múltiple. Ella pedía la eutanasia. Imagino que no podía costearse la ayuda que tuvo la persona del video.

Detenido un hombre por ayudar a morir a su mujer enferma de esclerosis múltiple en fase terminal

-    El hombre ha quedado en libertad sin medidas cautelares tras comparecer este jueves ante el juez
-    La pareja reclamaba una ley de la eutanasia y la mujer pedía ayuda para morir

La nota completa:
https://www.rtve.es/noticias/20190404/detenido-hombre-ayudar-morir-su-mujer-enferma-esclerosis-multiple-fase-terminal/1916741.shtml

En Holanda, suicidio asistido a una mujer que no padecía enfermedad terminal, sino múltiples transtornos psiquiátricos.

"Hoy por fin me muero. Tengo 29 años y han aceptado mi solicitud de eutanasia"

Médicos holandeses han llevado a cabo este viernes el suicidio asistido de una joven con múltiples trastornos psiquiátricos. Concluyeron que su mejora era imposible y que sufría un dolor insoportable

La nota completa:
https://www.elconfidencial.com/mundo/2018-01-26/eutanasia-holanda-aurelia-por-fin-muero-enferma_1511786/

Parzival escribió:
Un español es detenido por ayudar a morir a su mujer con esclerosis múltiple. Ella pedía la eutanasia. Imagino que no podía costearse la ayuda que tuvo la persona del video.

La causa hay que buscarla, creo yo, en que aqui todavía manda descaradamente la escoria moral de la Sociedad, propiciadora de todos los males morales y psicológicos que se puedan llegar a concibir. Teniendo un despecho y falta de respeto hacia aquellos de los cuales ellos viven... y muy bien, y todo eso patrocinado por los lobos con piel de cordero.

La razón por la que quien quiere morir dignamente debe dirigirse a otros países, es porque alli carecen de la argolla de esta Santa Madre, que aparenta ser la salvadora del mundo, cuando realmente lo está destruyendo y debilitando por todos los medios las defensas de sus victimas, a las cuales les chupan la sangre e, igual que los murciélagos, lo hacen de manera que no se los vea...

Conclusión: "Quien quiera vivir como una persona realmente libre, debe emigrar a países donde desconozcan "la santidad y las divinidades" inventoras del YUGO Y LAS FLECHAS.

Rusko escribió:¿aplaudiría Irene Montero que se suicidara su hijo? ¿aplaudiría Pedro Sánchez que se suicidara su hija? Me imagino que no…

Pues Yo me imagino que ante una enfermedad incurable y con dolores insoportables, yo creo que sí que lo aplaudirían. Pero bueno, eso es lo de menos, la ley da la libertad para hacerlo o no, no obliga a nadie.

En todo caso, mi pregunta es por qué quieres imponerle tu moral a todo el mundo, prohibiendo la eutanasia, cuando es un asunto que no te afecta, que solamente afecta al que la solicita. ¿No puedes entender que haya otra gente que tiene otra moral? ¿por qué no quieres que tenga libertad para seguirla?

@Rusko escribió:
¿aplaudiría Irene Montero que se suicidara su hijo? ¿aplaudiría Pedro Sánchez que se suicidara su hija? Me imagino que no…

¿Como es posible que personas que se creen listas no tienen ni puñetera idea de la vida, vean las cosas al revés, y vayan por este mundo pisoteando a troche y moche el respeto y los derechos inhialables de todo ser humano, y todavía lo vean como una virtud?

¿Acaso no es el mismo tipo de mentalidad que mostraban aquellos sujetos en las diferentes estaciones de ferrocarril internacionales de diversos países, y que les hacía renegar y odiar a toda aquella gente porque no hablaba su idioma?.

Se sentían como "reyes" en sociedades distintas a las cuales iban a "exigir" trabajo.

Pienso que tal manera de ver las cosas y de pensar, se acerca más a la locura que a la cordura en un mundo en que todos nos necesitamos los unos a los otros... aúnque haya quien todavía se encuentre en el "Kinder Garten" y no lo entienda.

doonga escribió:

Rusko escribió:Lo que pasa es que, los testigos y la víctima sí podían recurrir a la justicia “civil” sin atraer la excomunión hacia ella.

Podían en el caso de no denunciar a la Iglesia.

Si el clérigo estaba siendo juzgado en el Vaticano y recurrían a la justicia ordinaria, quedaban automáticamente excomulgados.

muy

real

doonga escribió:Estamos hablando de un enfermo terminal que sufre horrores,
a quién la morfina ya no le hace efecto, que está entero cagado porque no puede contener la mierda (no estoy inventando, un amigo estuvo en esa situación antes de fallecer), que que pide a gritos que por favor le provean de una droga para acabar con su vida.

De eso estamos hablando.
No estamos hablando de un compadre que desea lanzarse desde la 4° planta porque lo abandonó la novia.

Repito la foto que puse antes...



No hace falta un maratón de sufrimiento. Se puede evitar con la aplicación de los cuidados paliativos, que incluso pueden acortar la vida, pero "palían" el sufrimiento. Sí..., la foto es dramática pues se prefiere matar a paliar el sufrimiento. Ya, en el caso concreto del amigo de doonga..., pues no sé cómo estará en su país. Sin eutanasia y sin cuidados paliativos. En Somalia tampoco tienen de las dos cosas...

MagAnna escribió:

doonga escribió:Estamos hablando de un enfermo terminal que sufre horrores,
a quién la morfina ya no le hace efecto, que está entero cagado porque se le salen las fecas por un forado en la panza (no estoy inventando, un amigo estuvo en esa situación antes de fallecer), que que pide a gritos que por favor le provean de una droga para acabar con su vida.

De eso estamos hablando.
No estamos hablando de un compadre que desea lanzarse desde la 4° planta porque lo abandonó la novia.

Coincido totalmente.
Y quién tiene menos entrañas entonces? El que ayuda a un enfermo terminal a que no sufra más y con una muerte digna? O el que deja que siga sufriendo una locura de dolores?

Sufre el paciente, y sufre también el pariente (del paciente). Así ha sido hace 50 años, 1 siglo, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 siglos…, 1 milenio, 2, 3, 4, 5, 6…, etc. Sí, el sufrimiento es la otra cara de la moneda que está ahí, al otro lado. Las soluciones son dos: aliviar el sufrimiento o matar “el perro y así acabar con la rabia”.

Drogas…… Siempre las ha habido… De hecho, el cóctel con morfina que dan para quitar el dolor no deja de ser drogas. La anestesia, el coma inducido. Todo eso no existe en Somalia. En Somalia puedes tirar al enfermo sufriente por la ventana, que tampoco te va a pasar nada de cara a la inexistente ley.