La Vitalidad del Capitalismo en un Contexto de Intervención Estatal

La discusión sobre el capitalismo y su perdurabilidad es clave para entender el contexto económico actual. Históricamente, la intervención estatal ha demostrado agravar las crisis en lugar de resolverlas, como se vio en la ex Unión Soviética y en Venezuela, donde el control estatal llevó a colapsos económicos.

El socialismo en la URSS, en vez de emancipar, creó una burocracia opresiva y despilfarró recursos, mostrando que la centralización extrema puede ser destructiva. En cambio, los sistemas que abrazaron la libertad de mercado, como Estados Unidos y Suiza, lograron un crecimiento sostenido y una mejor distribución de la riqueza.

La intervención estatal distorsiona los incentivos, generando ineficiencias y monopolios que dificultan la competencia. Además, el debate sobre la intervención a menudo ignora la necesidad de un entorno regulatorio que fomente la competencia sin ahogar la iniciativa privada.

El ciclo de auge y caída en la economía mundial se ve afectado por estas intervenciones, como se evidenció en la crisis de 2008. En lugar de recurrir al intervencionismo, es fundamental promover la desregulación y un entorno empresarial más libre. La historia demuestra que el verdadero crecimiento y la resiliencia económica surgen de la libertad, no de la coacción estatal.

Estocada escribió:La discusión sobre el capitalismo y su perdurabilidad es clave para entender el contexto económico actual. Históricamente, la intervención estatal ha demostrado agravar las crisis en lugar de resolverlas, como se vio en la ex Unión Soviética y en Venezuela, donde el control estatal llevó a colapsos económicos.

Bien vamos por partes. Las crisis devienen del comportamiento capitalista por lo que el socialismo es un invento político en la cabeza de la reacción. Siempre se pregunta uno que quieren decir, la confusión del sentido común. Yo leo que metes procesos de mediana duración y pasas esa parte por el todo. ¿De cuando me hablas, de Rusia en 1929 o de Rusia en 1989? Porque la intervención estatal rusa, deplorable si quieres, provocó el crecimiento económico de Rusia como nunca había existido. Entonces tu esquema no aplica allí. Si hablamos de finales de los 70. Tu mención es como si pudieramos unificar las coyunturas y como vemos en el siguiete gráfico Rusia no sólo tuvo crecimiento sostenido por periodos, sino que también tuvo crisis al igual que EUA. La crisis de 89 está en el entorno de la derrota de Afganstán. Lo que tenemos es no dejar de ser críticos ante proposiciones mecánicas ya hechas.



En el caso venezolano, a veces se pinta como si siempre la situación hubiese estado bien, haciendo el corte antes de Chavés, después de Chávez. Creo que es simplificar demasiado. Lo que veo es la intención de que embone la idea de proteccionismo=crisis, libertad económica=expansión.

Estocada escribió: El socialismo en la URSS, en vez de emancipar, creó una burocracia opresiva y despilfarró recursos, mostrando que la centralización extrema puede ser destructiva. En cambio, los sistemas que abrazaron la libertad de mercado, como Estados Unidos y Suiza, lograron un crecimiento sostenido y una mejor distribución de la riqueza.

Lo que tu denominas socialismo es realmente capitalismo. EL capitalismo no se desarrolla linealmente en todos lados, donde no existen condiciones entra el Estado, de otra forma no tendríamos tantos ejemplos de economías estatalizadas, mixtas o de libre mercado. No hay pureza capitalista, sino niveles de desarrollo.

Estocada escribió: La intervención estatal distorsiona los incentivos, generando ineficiencias y monopolios que dificultan la competencia. Además, el debate sobre la intervención a menudo ignora la necesidad de un entorno regulatorio que fomente la competencia sin ahogar la iniciativa privada.

Es un molde. No en todas partes sucede lo mismo. La liberalización mexicana fue un claro ejemplo de esto, desmiente a unos y a otros. Las privatizaciones exitosas se dieron en la compañia telegónica y en el terreno minero. Pero la intervención privada en la construcción de carreteras y en los bancos fue un desastre. La nacionalización bancaria de 1982 mejoró los servicios financieros, cuando pasó a manos privadas todo se fue al hoyo. Autopréstamos, una cartera inflada, etc. Todo terminó en el rescate bancario y en la venta de bancos que terminó en la banca española y norteamericana, muy pocos bancos mexicanos. Los bancos españoles funcionan menos bien que la banca norteamericana, City Group. Bancomer pasó a ser una piltrfa de Banco en manos de BBVA y Santander da servicios aceptables, pero nunca fue tan buenos como cuando lo tenía SERFIN. Lo mismo suicedió con las carreteras, en pocos años los privados las tronaron.

Aprendimos una cosa más. Jamás es el libre mercado. El Estado remata sus empresas con sus amigos. Lo mismo sucedió con Reagan y con Thatcher. A la larga esta es la explicación de como el quiebre privatizador de 1995 (Efecto tequila) Acabó con el desarrollo mexicano de décadas de crecimiento. Este efecto se prolongó por tres administraciones liberales más Fox, Calderón y Peña Nieto. EL fracaso de ese modelo es lo que te indica porque AMLO ganó en 2018 y refrendó ahora con la presidente actual.

Estocada escribió: El ciclo de auge y caída en la economía mundial se ve afectado por estas intervenciones, como se evidenció en la crisis de 2008. En lugar de recurrir al intervencionismo, es fundamental promover la desregulación y un entorno empresarial más libre. La historia demuestra que el verdadero crecimiento y la resiliencia económica surgen de la libertad, no de la coacción estatal.

No es así, la historia no va así, al contrario fue la excesiva desregulación la que le permitió a las financieras norteamericanas a empujar la crisis de 2008.  Ese coyuntura puso fin a la administación norteamericana con OBAMA

Este vídeo te lo explica

Sin capitalismo no hay libertad, democracia ni progreso, eso lo tengo claro.