Invitación abierta a un taller sobre Locura

Loco, has tenido tiempo de sobra para mandarme una canción.

No, tengo los hilos contados, y mientras estoy conectado hago otras cosas, como cuando recibí esa invitación. Me he ido de algunos hilos para que me alcance tiempo. Recién me acuerdo por ejemplo que un hilo no le respondí a Violetta, en otro a Maga,
  Además si me meto en el concurso es para prestarle atención y tiempo, y participar con genuina disposición. Además este hilo no tendrá participación hasta que se involucren en ese taller que compartí, y no necesariamente la gente se meterá en él, podría quedar este hilo sencillamente en el olvido, por eso no me estreso en abrirlo; es posibilidad pero todavía no certeza.

Salúu 

Vale vale, arrieritos...

Bueno, obligadamente me debo hacer presente.

Obligadamente nooo
ni yo sé si ese dia podré a esa hora. Creo que sí en un 78% + el interés que tengo por el tópico jaja algo es algo.
Cada cual ve 

Un libro siempre vigente; " Elogio a la Locura" de Erasmo de Rotterdam
Es una sátira contra las instituciones de su época. La LOcura, como irresponsable que es, no comete delito. No tiene maldad alguna y siempre dice la verdad. De esta manera todo tipo de instituciones se ven atacada por su pluma.
Nada pesado de leer provoca la risa mas de una vez

Abysso escribió:Obligadamente nooo
ni yo sé si ese dia podré a esa hora. Creo que sí en un 78% + el interés que tengo por el tópico jaja algo es algo.
Cada cual ve 

Imagino que en una invitación a la locura, los locos debemos estar en primera fila.
Así que, nada de poner cosas cuerdas por sobre tus obligaciones para con tu clan.

...el clan de la Locura? jaja
La invitación es de los aliados de la Locura, no del clan mismo; habrá que darle una oportunidad. o como dijiste: estar en primera fila.

Juan Antonio Hinojosa escribió:Un libro siempre vigente; " Elogio a la Locura" de Erasmo de Rotterdam
Es una sátira contra las instituciones de su época. La LOcura, como irresponsable que es, no comete delito. No tiene maldad alguna y siempre dice la verdad. De esta manera todo tipo de instituciones se ven atacada por su pluma.
Nada pesado de leer provoca la risa mas de una vez

.

Lo leí hace un par de años. Me gustó la parte sobre la Iglesia Católica.

.

Al final no asistí, me invitaron a un tallercito en vivo, y si es envivo es mejor. En fin,
No Dijous, no creo que haya tratado la idea de locura como algo malo o insano.

Abysso escribió:Al final no asistí, me invitaron a un tallercito en vivo, y si es envivo es mejor. En fin,
No Dijous, no creo que haya tratado la idea de locura como algo malo o insano.

Comprendo, pero nota que lo que he escrito, puede ser interpretado por malo para unos pero para otros algo muy bueno, buscado, apreciado y deseado...

¿Vale la pena buscarle la razón, o simplemente lo dejamos como está?.

xD
Bueno, tienes un punto ahí,... lo dejamos, los dejamos.

De hecho, no creo que tenga el mismo significado hablar de LOCURA, que hacerlo de LOCURAS.

En el primero, se trata de enfermedad. En el segundo DE TRAVESURAS DIVERTIDAS... o no tanto.

Más bien hablar de Locura como enfermedad es un paradigma moderno como del tipo Freudiano. Es más complejo. O sea "enfermedad" en tanto un contexto social, pero depende del contexto. Una pitonisa hoy la llamarían esquizofrénica, porque no es rentable para el mercado; en otros tiempos tenía su lugar. A la homosexualidad en la modernidad la llamaban enfermedad también, porque la cuestión de reproducción social se atribuía al flujo filial de manera más rígida. Existen muchas condiciones llamadas como desórdenes o similar, muchas de esas desaparecieron de la etiqueta psiquiátrica y psicológica como enfermedades; a medida que el sistema añade axiomas para capturar lo que a la normalización le cae como anomalía, dejan de considerarse enfermos los que puedan incorporarse a la rentabilidad capitalista.

Gracias por tus aplausos, pero no necesitas lamerme los pies; sólo aprender a leer te ayudará a no parecer un niño rata en un foro donde puedes mostrarte haciendo ridiculeces para que te cambien los pañales.
Suerte

Abysso escribió:Más bien hablar de Locura como enfermedad es un paradigma moderno como del tipo Freudiano. Es más complejo. O sea "enfermedad" en tanto un contexto social, pero depende del contexto. Una pitonisa hoy la llamarían esquizofrénica, porque no es rentable para el mercado; en otros tiempos tenía su lugar. A la homosexualidad en la modernidad la llamaban enfermedad también, porque la cuestión de reproducción social se atribuía al flujo filial de manera más rígida. Existen muchas condiciones llamadas como desórdenes o similar, muchas de esas desaparecieron de la etiqueta psiquiátrica y psicológica como enfermedades; a medida que el sistema añade axiomas para capturar lo que a la normalización le cae como anomalía, dejan de considerarse enfermos los que puedan incorporarse a la rentabilidad capitalista.

Vale. Pongamos que es un transtorno, problema bioquímico, o "desajuste" de algunas capacidades de la mente que en momentos se ven descontroladas por el propio individuo, produciéndole todo un cuadro de revelión, excitación, depresión... etc. interna.

Clasifiquémoslas como queramos, que su naturaleza y efectos no van a cambiar por ello.

Pero si no recuerdo mal, dijiste que no le habías dado a la palabra locura un sentido de enfermedad, ¿a qué te referías?..

Pues ya lo citaste:

Una pitonisa hoy la llamarían esquizofrénica, porque no es rentable para el mercado; en otros tiempos tenía su lugar. A la homosexualidad en la modernidad la llamaban enfermedad también, porque la cuestión de reproducción social se atribuía al flujo filial de manera más rígida. Existen muchas condiciones llamadas como desórdenes o similar, muchas de esas desaparecieron de la etiqueta psiquiátrica y psicológica como enfermedades; a medida que el sistema añade axiomas para capturar lo que a la normalización le cae como anomalía, dejan de considerarse enfermos los que puedan incorporarse a la rentabilidad capitalista.

Saludos!

Abysso escribió:Pues ya lo citaste:

Una pitonisa hoy la llamarían esquizofrénica, porque no es rentable para el mercado; en otros tiempos tenía su lugar. A la homosexualidad en la modernidad la llamaban enfermedad también, porque la cuestión de reproducción social se atribuía al flujo filial de manera más rígida. Existen muchas condiciones llamadas como desórdenes o similar, muchas de esas desaparecieron de la etiqueta psiquiátrica y psicológica como enfermedades; a medida que el sistema añade axiomas para capturar lo que a la normalización le cae como anomalía, dejan de considerarse enfermos los que puedan incorporarse a la rentabilidad capitalista.

Saludos!

Vale.

Así queda claro que te refieres a los errores o fallos de interpretación de las ciencias médicas en otros momentos, pero como no se ve reflejado en el título, pues eso...

Hoy también tiene fallos, como la parte negocio de las farmacéuticas, y en especial los criterios con los que recetan drogas; siguen atrapados en gran parte en la lógica de teatralizar el inconsciente ignorando la catexis social implícita. Al menos quienes siguen la línea de Félix Guattari evitan esos mamarrachos pero, son profesionales contados con los dedos de las manos.

Abysso escribió:Hoy también tiene fallos, como la parte negocio de las farmacéuticas, y en especial los criterios con los que recetan drogas; siguen atrapados en gran parte en la lógica de teatralizar el inconsciente ignorando la catexis social implícita. Al menos quienes siguen la línea de Félix Guattari evitan esos mamarrachos pero, son profesionales contados con los dedos de las manos.

Me parece que vamos entrando en la pillería y maneras legales -ya que quizás no muy éticas desde el punto de vista de la "honestidad comercial"-, y que tiene cada uno de ganarse la vida.

"Sin manipulación de la mente de los demás -de una manera u otra- dificilmente va a haber engaños y provechos substanciosos".

Si no fuera por las manipulaciones de mi secta yo seguiría siendo un tarado cristiano, un ciudadano de rebaño; gracias a las manipulaciones de la secta es que traigo al foro todo lo bueno que has leído, porque en muchas cosas podrás no estar de acuerdo, pero no puedes negar que no vengo con cualquier burrada improvisada, y te lo digo a ti Dijous porque sé que me has leído para responderme, sé que puedes ver en lo que traigo cierta validez; lo mismo me pasa con doonga: calculo que habrán como 9 cosas por ahora donde no estaríamos en acuerdo, pero no por eso me voy a mentir, yo sé que doonga ofrece cosas de un muy alto nivel. Te he leído, tú no andas con chiquitas tampoco y tienes algo muy muy raro de hallar en internet: honestidad intelectual. No he visto lo contrario.
Hay un sicólogo en la ciudad que dice que somos unos locos dementes muy peligrosos, o sea, un profesional; resulta que en nuestro grupo tenemos a un sicólogo también. La locura es un excelente corcel si deseas moverte, viajar, hallar novedades, pero hay jinetes descuidados que se han caído del animal partiéndose la espalda, nótese que por ese detalle hay quienes hablan de la locura de manera peyorativa, porque no entienden las potencias del delirio, las potencias de la locura, las potencias más allá del Yo, o sea, las que están en el Devenir.

Abysso escribió:

aL final yo no pude asistir, pero dejaré en este hilo un video muy bueno que se relaciona al título más no sé si tiene el mismo nivel, mis estimaciones me dan a entender que Leonor es más polentosa:

La vida es una locura
Si pienso que es mejor estar un poco locos en esta vida
En foros luego me dicen loca, les digo me gusta me digan loca, no me ofendes jeje

bett1 escribió:La vida es una locura
Si pienso que es mejor estar un poco locos en esta vida
En foros luego me dicen loca, les digo me gusta me digan loca, no me ofendes jeje

Bueno, Bett, si estás loca has llegado al foro adecuado, aunque aquí aparte de locas, somos brujas. Si quieres puedes pedir el rito de iniciación. AHAHAHAHAHA!!!

Deja le pienso lo de bruja jajaja

bett1 escribió:La vida es una locura
Si pienso que es mejor estar un poco locos en esta vida
En foros luego me dicen loca, les digo me gusta me digan loca, no me ofendes jeje

La verdad es que no es lo mismo estar "loca" que ser alocada...

Aparte de que la palabra loco/a, ha practicamente desaparecido su uso.

Para nada ha desaparecido; los vecinos cercanos a nuestro terreno dicen que estamos locos.

Abysso escribió:Para nada ha desaparecido; los vecinos cercanos a nuestro terreno dicen que estamos locos.

Y otro decía: "Del dicho al hecho, puede haber un buen trecho".

Siguiendo la entrevista de Actuel... ¿Qué es lo racional en una sociedad? Puesto que los intereses ya están definidos por el marco de esa misma sociedad, lo racional es el modo en el que la gente los persigue y se propone su realización. Pero bajo los intereses están los deseos, las posiciones de deseo, que no se confunden con las posiciones de interés pero de las cuales dependen estas últimas, tanto en su determinación como en su distribución: un inmenso fluido, todos los flujos libidinales-inconscientes que constituyen el delirio de una sociedad. La verdadera historia es la historia del deseo.

Un capitalista o un tecnócrata de nuestros días no desea de la misma manera que un mercader de esclavos o que un funcionario del antiguo imperio chino. Los miembros de una sociedad desean la represión, la de los demás y la de ellos mismos; siempre hay gente que quiere fastidiar a otra gente, y que tiene posibilidad de hacerlo, «derecho» a hacerlo: ahí es donde se pone de manifiesto el problema de un vínculo profundo entre el deseo libidinal y el campo social. Un amor «desinteresado» hacia la máquina opresora: Nietzsche ha escrito cosas muy bellas sobre este triunfo permanente de los esclavos, sobre el modo en que los amargados, los deprimidos y los débiles nos imponen su manera de vivir.

Gilles Deleuze indagará luego desde otro ángulo:

¿Será que en el capitalismo el delirio y el interés, o el deseo y la razón, se reparten de una manera completamente nueva, especialmente «anormal»? Yo diría que sí. El dinero, el capital-dinero, es un umbral de demencia para el cual no habría en psiquiatría más que un equivalente: lo que se llama «estado terminal». Es muy complicado, pero se trata de una observación de detalle. En las demás sociedades hay explotación y también hay escándalos y secretos, pero ello forma parte del «código» e incluso hay códigos explícitamente secretos. En el capitalismo las cosas son muy distintas: nada es secreto, al menos en principio y según el código (por ello, el capitalismo es «democrático» y se reclama del lado de lo «público» hasta en términos jurídicos). Sin embargo, todo es inconfesable. La propia legalidad es inconfesable. En contraste con otras sociedades, se trata al mismo tiempo de un régimen de lo público y de lo inconfesable. Es lo propio del régimen del dinero, un delirio especialísimo. Fíjese en lo que actualmente se denomina «escándalo»: los periódicos hablan profusamente de ello, todo el mundo parece defenderse o atacar, pero la búsqueda de lo legal y lo ¡legal en esos asuntos es vana teniendo en cuenta el régimen capitalista. La declaración de impuestos de Chaban,  las operaciones inmobiliarias, los grupos de presión y en general los mecanismos económicos y financieros del capital, todo es legal a grandes rasgos, a excepción de algunas sombras; además, todo es público, sólo que todo es inconfesable. Si la izquierda fuera «razonable», se contentaría con divulgar los mecanismos económicos y financieros. No haría falta publicar lo privado, bastaría con confesar lo que ya es público. Encontraríamos entonces una locura que no tiene parangón con la de los manicomios. En lugar de esto, nos hablan de «ideología». Pero la ideología no tiene ninguna importancia: lo que cuenta no es la ideología, ni tampoco la oposición «económico-ideológico», sino la organización del poder. Porque la organización del poder es la manera en la que el deseo está ya de entrada en lo económico y fomenta las formas políticas de la represión.

Decir que 'la ideología es una ilusión óptica' es aún una tesis tradicional. Se sitúa de un lado a la infraestructura, lo económico, lo serio, y del otro lado se ubica la superestructura, de la que forma parte la ideología, y se rechazan los fenómenos de deseo como ¡deología. Es un buen procedimiento para no ver cómo el deseo trabaja ya en la infraestructura, cómo la llena, cómo forma parte de ella y cómo organiza, en esa medida, el poder, es decir, cómo se organiza el sistema represivo. No decimos que la ideología sea una ilusión óptica (o un concepto que designa algo engañoso), decimos que no hay ideología, que es un concepto ilusorio. Por eso resulta tan conveniente para el PC y para el marxismo ortodoxo. El marxismo ha dado tanta importancia al tema de las ideologías para así ocultar mejor lo que sucedía en la URSS: esa nueva organización del poder represivo. No hay ideología, sólo hay organizaciones de poder, teniendo en cuenta que la organización del poder implica la unidad del deseo y la estructura económica. Pongamos dos ejemplos. La enseñanza: los izquierdistas, en Mayo del 68, han perdido mucho tiempo intentando que los profesores hiciesen su autocrítica como agentes de la ideología burguesa. Esto es una imbecilidad, además de que halaga las pulsiones masoquistas de los profesores. La lucha contra las oposiciones fue abandonada en beneficio de la querella o de la gran confesión pública anti-ideológica. Durante este período, los profesores más duros reorganizaban su poder sin dificultades. El problema de la enseñanza no es un problema ideológico sino un problema de organización del poder: la especificidad del poder docente es lo que aparece como una ideología, pero se trata de una mera ilusión. El poder de la enseñanza primaria no es ninguna tontería: se ejerce sobre los niños. Segundo ejemplo: el cristianismo. La Iglesia manifiesta una enorme satisfacción cuando es tratada como una ideología, porque puede entrar en el debate y así robustecer su ecumenismo. Pero el cristianismo nunca fue una ideología, es una organización de poder muy original, muy específica, que ha presentado formas muy diversas desde la época del Imperio Romano y la Edad Media y que ha inventado la idea de un poder internacional. Esto es mucho más importante que la ideología.
Ocurre lo mismo en las estructuras políticas tradicionales. Siempre reaparece la misma estratagema: el gran debate ideológico en la asamblea general y las cuestiones de organización en comisiones especializadas. Éstas se presentan como secundarias, como determinadas por las opciones políticas. Pero es al revés: los problemas reales son los de organización, que nunca se explicitan ni se racionalizan, y que enseguida se proyectan en términos ideológicos. Ahí es donde surgen las verdaderas divisiones: un tratamiento del deseo y del poder, de las posiciones libidinales, de los Edipos de grupo, de los «superyoes» de grupo, de los fenómenos de perversión… A continuación, se construyen las oposiciones políticas: un individuo adopta tal opción frente a otro porque, en el orden de la organización y del poder, ya ha escogido y aborrecido a su adversario.

Desde el liberalismo al socialismo, y pasando por el comunismo y otros ismos similares, hablo de máquinas de captura, captura del deseo. En cuanto al fondo de los problemas, todos estos grupos dicen grosso modo lo mismo. Pero se oponen radicalmente en su estilo: la definición del líder, de la propaganda, la concepción de la disciplina, de la fidelidad, de la modestia, del ascetismo del militante. ¿Cómo dar cuenta de estas polaridades sin hurgar en la economía del deseo de la máquina social? Hay un gran abanico, de los anarquistas a los maoístas, tanto política como analíticamente. Y ello por no hablar, fuera ya de la estrecha franja de los grupúsculos, de la masa de gentes que no saben cómo definirse exactamente dentro del movimiento izquierdista, el atractivo de la acción sindical, de la revuelta, las expectativas o el desinterés… Habría que describir el papel que desempeñan estas máquinas de liquidar el deseo que son los grupúsculos, esta labor de molienda y tamizado. El dilema es: ser derrotado por el sistema social o integrarse en los marcos preestablecidos de estas pequeñas iglesias. En ese sentido, Mayo del 68 fue una asombrosa revelación. La potencia deseante alcanzó tal grado de aceleración que hizo estallar los grupúsculos. Después, estos grupúsculos se recuperaron rápidamente y participaron en el retorno al orden junto con el resto de las fuerzas represivas, la CGT, el PC, las CRS o Edgar Faure . Y esto no lo digo solamente como provocación. No cabe duda de que los militantes se enfrentaron valientemente a la policía. Pero si dejamos de lado la esfera de la lucha de intereses y consideramos la función del deseo, hay que reconocer que la dirección de ciertos grupúsculos trataba a la juventud con un talante represivo: contener el deseo liberado para canalizarlo.

Félix Guattari añadirá entonces:

Hemos tomado como referencia el deseo en uno de sus estados más críticos y extremos, el del esquizofrénico. El esquizofrénico que puede producir algo, más allá o más acá del esquizofrénico internado, machacado por la química y la represión social. Nos parece que algunos esquizofrénicos expresan directamente un desciframiento libre del deseo. Pero ¿cómo concebir una forma colectiva de economía deseante? En verdad, no de forma local. No puedo imaginarme a una pequeña comunidad liberada en medio de la sociedad represiva a la que se fuesen añadiendo individuos a medida que se fueran liberando. Si el deseo constituye la textura misma de la sociedad en su conjunto, incluidos sus mecanismos de reproducción, es posible que pueda «cristalizar» un movimiento de liberación en el conjunto de la sociedad. En Mayo del 68, en los destellos de los choques locales, la sacudida se transmitió violentamente al conjunto de la sociedad, incluyendo a los grupos que no tenían ni una lejana relación con el movimiento revolucionario, médicos, abogados o tenderos. Sin embargo, el interés venció al final, aunque después de un mes de chaparrones. Nos encaminamos hacia explosiones de este tipo, aún más profundas.

Todas las civilizaciones y períodos han tenido sus finales de la historia, lo cual no es en absoluto concluyente, ni tiene necesariamente un carácter liberador. En cuanto a los excesos, a los momentos de fiesta, tampoco esto es demasiado esperanzador. Hay militantes revolucionarios, deseosos de sentirse responsables, que dicen: sí, admitimos los excesos ""en la primera fase de la revolución"", pero luego, en una segunda fase, han de imponerse la organización, la funcionalidad, las cosas serias… No hay deseo liberado en los meros momentos de fiesta. No hay más que ver la discusión de Victor  con Foucault en el número de Temps Modernes dedicado a los maoístas : Victor consiente los excesos, pero sólo en una 'primera fase'. En cuanto a lo demás, a las cosas serias, Victor se remite a un nuevo aparato de Estado, nuevas normas de una justicia popular con un tribunal, con una instancia exterior a las masas, un tercero capaz de resolver las contradicciones de las masas. Es siempre el mismo esquema: despegue de una seudo-vanguardia capaz de realizar las síntesis, de formar un partido como embrión de un aparato de Estado; promoción de una clase obrera instruida, bien educada; y el resto queda como residuo, lumpenproletariado del que hay que desconfiar (siempre la misma vieja condena del deseo). E incluso estas distinciones son una manera de obstruir el deseo en beneficio de una casta burocrática. Foucault reacciona denunciando a ese tercero, diciendo que, si hay alguna justicia popular, no adopta la forma del tribunal. Muestra perfectamente que la distinción "vanguardia/proletariado/plebe no proletarizada" es ante todo una distinción que la burguesía introduce en las masas y la utiliza para destruir los fenómenos de deseo, para marginalizar el deseo. La cuestión reside en el aparato de Estado. Sería ridículo construir un aparato de Estado o un partido para liberar los deseos. Reclamar una justicia mejor es como reclamar buenos jueces, buenos policías, buenos patronos, una Francia más limpia, etcétera. Y encima nos dicen: ¿cómo queréis unificar las luchas puntuales sin un partido? ¿Cómo hacer funcionar la máquina sin un aparato de Estado? Es evidente que la revolución tiene necesidad de una máquina de guerra, pero eso no es un aparato de Estado. Sin duda tiene necesidad de una instancia de análisis, de análisis de los deseos de las masas, pero eso no equivale a un aparato exterior de síntesis. Deseo liberado quiere decir que el deseo salga del callejón de la fantasía individual privada: no se trata de adaptarlo, de socializarlo, de disciplinarlo, sino de transmitirlo de tal manera que su proceso no se interrumpa en el cuerpo social, y que produzca enunciaciones colectivas. Lo que cuenta no es la unificación autoritaria sino más bien una especie de proliferación infinita de los deseos en las escuelas, en las fábricas, en los barrios, en las guarderías, en las cárceles, etcétera. No se trata de dirigir, de totalizar, de conectarlo todo en el mismo plano. Mientras permanezcamos en la alternativa entre el espontaneísino impotente de la anarquía y la sobrecodificación burocrática de una organización de partido, no habrá liberación del deseo.

¿Qué estoy diciendo entonces? lo que siempre escribo de diferentes maneras en el foro con o sin citas:
El capitalismo siempre ha sido una formidable máquina deseante. Los flujos de moneda, de medios de producción, de mano de obra, de nuevos mercados, todo esto es el deseo que circula. Basta considerar la suma de contingencias que se hallan en el origen del capitalismo para comprender hasta qué punto ha surgido de un cruce de deseos y que su infraestructura, su propia economía es inseparable de fenómenos de deseo. Y también el fascismo, hay que decirlo, 'asumió los deseos sociales', incluidos los deseos de represión y de muerte. La gente se volvía loca por Hitler y por la bella máquina fascista. Pero si su pregunta significa: ¿fue revolucionario el capitalismo en sus comienzos, coincidió alguna vez la revolución industrial con una revolución social?, entonces la respuesta es que no, no lo creo. El capitalismo estuvo ligado desde su nacimiento a una represión salvaje, tuvo enseguida su organización de poder y su aparato de Estado. Es cierto que el capitalismo implicaba la disolución de los códigos y de los poderes anteriores, pero ya había establecido, en los huecos de los regímenes precedentes, los engranajes de su poder, incluyendo su poder estatal. Siempre es así: las cosas no son en absoluto progresivas; antes incluso de que se establezca una formación social, sus instrumentos de explotación y de represión ya están dispuestos, girando aún en el vacío, pero listos para trabajar cuando sean llenados. Los primeros capitalistas son como aves carroñeras que están esperando. Esperan su encuentro con el trabajador, que tiene lugar gracias a las fugas del sistema anterior. Éste es, incluso, el sentido de lo que se llama acumulación primitiva.
En un momento de la historia, la burguesía habría sido revolucionaria, e incluso habría resultado necesaria, necesaria para transitar hacia un estadio capitalista, un estadio de revolución burguesa... Eso es estalinista, pero no es serio.
Cuando una formación social se agota y comienza a vaciarse por sus cuatro costados, todo se descodifica, toda clase de flujos incontrolados empiezan a circular, como sucedió con las fugas de campesinos en la Europa feudal, los fenómenos de 'desterritorialización'. La burguesía impone un nuevo código económico y político, y entonces puede creer que ella es revolucionaria. Pero no es así en absoluto. Daniel Guerin ha escrito cosas muy profundas sobre la revolución de 1789 . La burguesía nunca se equivocó acerca de cuál era su verdadero enemigo. Su verdadero enemigo no era el sistema anterior, sino lo que escapaba al control de ese sistema, y que ella se dio a sí misma como tarea llegar a dominar. Ella debía su poder a la ruina del antiguo sistema, pero no podía ejercerlo más que en la medida en que considerase como enemigos a todos los revolucionarios del sistema antiguo. La burguesía no ha sido nunca revolucionaria. Obliga a hacer la revolución. Ha manipulado, reprimido, canalizado una enorme pulsión de deseo popular, la gente se dejó arrancar la piel en Valmy.

Ya sea socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, fascismo ... Por su propia axiomática, estas máquinas de masas se niegan a liberar la energía revolucionaria. Es, de manera solapada, una política similar a la del Presidente de la República o a la de la Iglesia, pero con una bandera roja en la mano. Y, con respecto al deseo, es una forma profunda de apuntar hacia el yo, la persona y la familia. De ahí surge un dilema muy simple: o se alcanza un nuevo tipo de estructuras, que conduzcan finalmente a la fusión del deseo colectivo y la organización revolucionaria, o seguiremos en la tónica actual y, de represión en represión, desembocaremos en un fascismo que hará palidecer a los de Hitler y Mussolini.

Como le dijo Félix Guattari al preguntador Actuel:
"...la organización revolucionaria debe ser la de una máquina de guerra, y no la de un aparato de Estado, la de un analizador del deseo, no la de una síntesis externa. En todo sistema social hay siempre líneas de fuga y encallamientos para impedir esas fugas, o bien (no es lo mismo) aparatos incluso embrionarios que las integran, que las desvían, las detienen, hacia un nuevo sistema que se prepara. Habría que analizar las cruzadas desde este punto de vista. Pero, con respecto a todo ello, el capitalismo tiene una característica muy especial: sus líneas de fuga no son solamente dificultades sobrevenidas, son las condiciones de su ejercicio. Se ha constituido a partir de la descodificación generalizada de todos los flujos: flujo de riqueza, flujo de trabajo, flujo de lenguaje, flujo de arte, etcétera No ha reconstruido un código sino que ha elaborado una suerte de contabilidad, una suerte de axiomática de los flujos descodificados como base de su economía. Liga los puntos de fuga y sigue adelante. Amplía siempre sus propios límites y siempre se ve obligado a emprender nuevas fugas con nuevos límites. No ha resuelto ninguno de sus problemas fundamentales, ni siquiera puede prever el aumento de la masa monetaria de un país de un año a otro. No para de franquear sus límites, que reaparecen siempre más allá. Se coloca en situaciones espantosas con respecto a su propia producción, su vida social, su demografía, su periferia tercermundista, sus regiones interiores, etcétera. Hay fugas por todas partes, que renacen de los límites siempre desplazados por el capitalismo. Y no hay duda de que la fuga revolucionaria (la fuga de la que hablaba Jackson cuando decía: «no paro de huir pero, en mi huída, busco un arma … ») (c) no es igual que otros tipos de fugas, que la fuga esquizofrénica o la fuga toxicomaníaca. Pero éste es el problema de la marginalidad: hacer que todas las líneas de fuga se conecten en un plano revolucionario. En el capitalismo hay, pues, algo nuevo, el carácter que adoptan las líneas de fuga, y también nuevas potencialidades revolucionarias. Como ve, hay esperanza."

Incluso el cristianismo logró algo interesante con el polo esquizofrénico en un particular tramo histórico, un extraordinario movimiento esquizofrénico. De pronto, en un período ya de por sí cismático y turbulento, miles y miles de personas se hartaron de la vida que llevaban, se improvisaron predicadores y aldeas enteras quedaron abandonadas. Sólo después el papado, alarmado, intentó señalar un objetivo al movimiento esforzándose por encaminarlo hacia Tierra Santa. Con una doble ventaja: desembarazarse de las turbas errantes y reforzar las bases cristianas en Oriente Próximo, amenazadas por los turcos. No siempre con éxito: la cruzada de los venecianos apareció en Constantinopla, la cruzada de los niños giró hacia el sur de Francia y enseguida dejó de suscitar ternura. Ciudades enteras fueron tomadas e incendiadas por estos niños «cruzados» que los ejércitos regulares acabaron exterminando: matándolos, vendiéndolos como esclavos.
En su propio seno también hubo rigideces tiránicas tratando de ahogar el deseo ¿el ecumenismo... no es una forma de volver sobre sus pasos? La Iglesia no ha sido nunca más fuerte. No hay razón alguna para contraponer Iglesia y tecnocracia; hay una tecnocracia de la iglesia. Históricamente, el cristianismo y el positivismo siempre han hecho buenas migas. El motor del desarrollo de las ciencias positivas es cristiano. No se puede decir que el psiquiatra ha sustituido al sacerdote. La represión los necesita a todos. Lo único que ha envejecido del cristianismo es su ideología, pero no su organización de poder.

El ejemplo de Deleuze es una joya:

Relatemos un caso. Una mujer llega a una consulta. Explica que toma tranquilizantes. Pide un vaso de agua. Luego habla: «¿Sabe usted? Yo tengo cierta cultura, tengo estudios, me gusta mucho leer y, ahí lo tiene, ahora me paso el tiempo llorando. No puedo soportar ir en metro… Lloro en cuanto leo cualquier cosa… Miro la televisión, veo las imágenes de Vietnam: no puedo soportarlas…». El médico no responde gran cosa. La mujer continúa: «Estuve en la Resistencia… en cierto modo… hacía de buzón de correo». El médico pide una explicación. -Sí. ¿no lo comprende, doctor? Iba a un café y preguntaba, por ejemplo, «¿Hay algo para René?» Me daban una carta, que tenía que entregar…». El médico oye «Re­né» y despierta: «¿Por qué dice usted «René»?». Es la primera vez que se atre­ve a preguntar. Hasta ese momento, ella le había hablado del metro, de Hiroshima, de Vietnam, del efecto que todo eso tenía sobre su cuerpo, de las ganas de llorar, pero el médico pregunta únicamente: «Así que «René»…  ¿Qué le recuerda «René»? René, ¿alguien que ha renacido, ¿Un renacimien­to? La Resistencia no significa nada para el médico, pero «renacimiento» lle­va al esquema universal, al arquetipo: «Usted quiere renacer». El médico se reencuentra consigo mismo, se reconoce en su circuito. Y la fuerza a hablar de su padre y de su madre.

O sea: Los psiquiatras y los psicoanalistas no han prestado nunca atención a un delirio. Basta con escuchar a alguien que delira: le persiguen los rusos, los chinos, no me queda saliva, alguien me ha dado por el culo en el metro, hay microbios y espermatozoides hormigueando por todas partes. La culpa es de Franco, de los judíos, de los maoístas: todo un delirio del campo social. ¿Por qué no habría de concernir a la sexualidad de un sujeto la relación que mantiene con su idea de los chinos, de los blancos o de los negros, con la civilización, con las cruzadas, con el metro? Los psiquiatras y los psicoanalistas no escuchan nada, están tan a la defensiva que son indefendibles. Destruyen el contenido del inconsciente mediante unos enunciados elementales prefabricados: '''Me habla usted de los chinos pero, ¿qué me dice de su padre? -No, él no es chino. -Entonces, ¿tiene usted un amante chino?'''. Es algo del estilo de la labor represiva del juez de Angela Davis, que aseguraba: '''Su comportamiento sólo es explicable porque estaba enamorada'''. ¿Y si, al contrario, la libido de Angela Davis fuera una libido social, revolucionaria? ¿Y si ella estaba enamorada porque era revolucionaria?

Uno de los materiales que usaría el taller está en el siguiente encuentro:

Recién me vengo a dar cuenta; pero bueno, al menos si no pude estar en el taller, puedo ver en detalles el corazón del asunto.
Saluú

2 horas es un poquito too much para mi.
Lo siento mi estimado amigo.

Creo que es el más largo de sus encuentros virtuales. Es muy entendible no entrar en éstos. Yo soporto de 1 hora a media hora más. Creo que los últimos 30 minutos son de preguntas y respuestas. Como sea, antes los veía en dos días, 1 hora + 1 hora. Siempre los aprovecho mientras hago cosas hogareñas pero igual 2 horas está pasadito como dices.
Para mí un gusto compartir, jamas le exigiría ver a alguien en el foro un vídeo de más de 30 minutos; creo que si el tema está genial 30 es lo máximo, luego siempre imagino la palabra OPCIONAL porque presupongo que ronda gente que le puede interesar, o que entra y mira un poco y saca, y luego na, y eso también es bueno.
Nos estaremos leyendo, así no sea on'Forum.
saluú

Nunca imaginé una continuación para esta "serie" a partir del Tópico del hilo, pero sí, nueva entrada:

Un paréntesis sobre la Locura sin irse del tema.

Cierto, ese era el último vídeo por subir en el hilo; casi lo olvido. En fin, así concluye la serie. Me retiro del hilo.
Saluú

Vale, pero no cierres el hilo, vamos a hablar de nuestras locuras.

¿Habéis hecho alguna vez alguna locura?

Me acuerdo hace unos cuantos años que con dos amigas subimos por un muro de las ruinas de un castillo, y luego no éramos capaces de bajar, allí las tres en lo alto del muro, pasaban las horas hasta que una de mis amigas llamó a su padre; al final tuvieron que venir los bomberos para bajarnos, qué vergüenza pasamos. Pero lo que nos reímos después cuando lo contábamos....

No no, tranqui, lo dejo para libre uso. Saluú