Guerra en Ucrania

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

así es, aunque lo dudaras.

Claro que no lo dudo pero ahí están los países nórdicos en liza con Rusia y Finlandia ya en la OTAN también para hacerles frente a Rusia..

Más que frente están queriendo frenar la ruta de la seda.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es simplista decir eso. Para entender tienes que leer sobre la expansión de China-

Por eso mismo y por haber leído sobre la expansión de China desde sus inicios el siglo pasado, digo que aún es pronto para hablar de un nuevo orden mundial.

No te sirve el siglo pasado

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
Pues el poderío comercial es el que manda, Rusia no manda.

Hola,
creo que hay un error de concepto. Si tengo 6.000 bombas atòmicas, el que mando soy yo.

Ademàs, una buena idea es importante, pero es màs importante si uno tiene una Magnum '44.

En Occidente se cree, en mi opiniòn erròneamente, que todo se mide con el bolsillo. Hay cosas que valen muchìsimo màs que el dinero. El dinero se puede imprimir, pero nadie imprime petròleo, uranio, trigo, oro, etc. ni tampoco patriotismo o educaciòn. Son errores de educaciòn occidental creo yo. Desde chico vivimos en un ambiente donde el dinero hace de patrono; eso puede andar bien en un pueblito, pero a nivel internacional hay muchas otras cosas valiosas.

Cuando uno tiene las mayores riquezas naturales junto a bombas nucleares, como Rusia, y se junta con otro que tiene dinero y organizaciòn para producir y comercializar, como China e India, la sinergìa es perfecta. Màs cuando hay una educaciòn, una tradiciòn, una historìa milenaria, una dignidad de pueblo, miles de millones de personas, etc. todo se suma para hacer un detonante excelente. Nosotros en Occidente hemos perdido el concepto de patria, tradiciòn, dignidad... No entendemos esas culturas tan diferentes.

Saludos.

Y por otra parte los chinos no dejan de comprar porqué tienen dinero y mandan allá dónde van lo compran todo petróleo no tienen pues entonces lo compran, uranio no tienen pues lo compran, minerales poco comunes necesarios para la fabricación de semiconductores tan cotizados a día de hoy no tienen pues los compran, oro tampoco pues compran si lo necesitan, cereales y petróleo pues los compran a Argentina y esta vende y exporta a China con quien tiene acuerdos comerciales y a resultas de ello China ya es dueña de media Argentina y lo mismo hace en África donde tiene numerosas inversiones de todo tipo, por cierto hoy por hoy y si eso no ha cambiado todos sus negocios e inversiones a nivel internacional son en dólares y no en yuanes, China va con dinero por delante y eso le abre todas las puertas pero sin este no es nada.

Saludos..

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es simplista decir eso. Para entender tienes que leer sobre la expansión de China-

Por eso mismo y por haber leído sobre la expansión de China desde sus inicios el siglo pasado, digo que aún es pronto para hablar de un nuevo orden mundial.

No te sirve el siglo pasado

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Algo así como España o México. Rusia en efecto no es una potencia económica, pero es una potencia militar. Su poderío no es el comercial, pero ahora imagina asociado con China. Ahora que ya sabemos que hay quiénes se sienten genios.

Pues el poderío comercial es el que manda, Rusia no manda.

¿Y Rusia aliada con China?

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
hice menciòn a eso que refieres:



Es una estrategia bien clara la de Occidente que es manejado por Washington. Rusia no puede ser amigo de Dios y del diablo.

Saludos.

Esto es lo fastidiose oye, que tú no quieras una guerra y que te provoquen una.

Porque Rusia no quería.

La OTAN si quería, claro, hasta la planeó.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Por eso mismo y por haber leído sobre la expansión de China desde sus inicios el siglo pasado, digo que aún es pronto para hablar de un nuevo orden mundial.

No te sirve el siglo pasado

Da igual para lo que sirva o no me parece que para nada, pero yo he leído sobre China desde el siglo pasado en que comenzó su expansión y hasta el presente desde luego, y como ya digo me parece pronto para hablar de un nuevo orden mundial.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
Pues el poderío comercial es el que manda, Rusia no manda.

¿Y Rusia aliada con China?

¿Pues es que no ve que si?

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y Rusia aliada con China?

¿Pues es que no ve que si?  

Pues ese es el juego, chocan en realidad dos fuertes intereses.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y Rusia aliada con China?

¿Pues es que no ve que si?  

Pues ese es el juego, chocan en realidad dos fuertes intereses.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
¿Pues es que no ve que si?  

Pues ese es el juego, chocan en realidad dos fuertes intereses.

Pues yo no veo que choquen en realidad diría que coinciden.

¿Rusia/China coincide con EUA/EU/OTAN?

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No te sirve el siglo pasado

Da igual para lo que sirva o no me parece que para nada, pero yo he leído sobre China desde el siglo pasado en que comenzó su expansión y hasta el presente desde luego, y como ya digo me parece pronto para hablar de un nuevo orden mundial.

Yo diría este siglo

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y Rusia aliada con China?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Quatro escribió:
¿Pues es que no ve que si?  

Pues ese es el juego, chocan en realidad dos fuertes intereses.

Usted aquí pregunta sobre Rusia y China y dice que chocan dos fuertes intereses luego habla de EUA,UE, OTAN etcétera y vuelve a preguntar lo mismo, debería ser más concreto en sus mensajes..

Quatro escribió:
Eso es en tiempos de guerra en tiempos de paz manda el poderío comercial pero si estamos en guerra y Rusia presenta 6000 bombas atómicas entonces tienes que saber también lo que tienen Estados Unidos junto a la OTAN y sus aliados occidentales..

Hola,
esto es correcto.

En realidad, usé la palabra "mandar" porque la habìas usado tù diciendo "el poderío comercial es el que manda", aunque en realidad, ese termino barbàrico no cabe en estas situaciones ya que nadie manda o impone sus caprichos a nadie.

Para ser sinceros, las bombas nucleares no sirven para hacer la guerra sino para evitarla. Podemos ver como EEUU, Europa y la misma OTAN se mantiene lejitos del campo de batalla ya que un conflicto regional puede devenir mundial y, si las neuronas aun trabajan, nadie en este mundo desea eso. Por eso se repite constantemente desde hace un año: Nosotros no queremos entrar en guerra con Rusia. Si no fuese por esas bombas atòmicas disuasivas la OTAN ya habrìa intervenido.

Por eso aplaudo al gordito de Corea del Norte. Si no tuviera la bomba atòmica lo verìan como una caca de mosca como a Vietnam o Myanmar, pero teniéndola, hasta Trump fue a visitarlo y sin llevar bombas como acostumbra la OTAN.

Lamentablemente, entre los pobres humanos que somos, sòlo se puede ser respetado y escuchado si uno tiene algùn poder. Con nivel intelectual no desarrollado, donde comanda la barbarie, es necesario el poder militar ya que no escuchan otra razòn; superado un cierto nivel de civilizaciòn ya se empieza a ver que el dinero y las buenas ideas son también razones que merecen ser escuchadas.

Respecto a la parte econòmica, el nuevo polo creado cuenta con los BRICS que superan a los G7 en PIB y cuentan con industria y agricultura suficientes como para vivir y crecer, sin contar con que ya estàn desarrollando su nueva moneda para sustituir al dòlar. Triste futuro veo en Occidente. En la parte tecnològica les falta un poco aùn, pero condinero todo se logra (o se compra). Lo importante ahora es que logren sacarse la bota occidental de encima de la cabeza.

Un par imagenes para resumir como se divide el mundo hoy:




Y ya no se tiene la excusa de que estàn lejos por la pandemia...

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
Eso es en tiempos de guerra en tiempos de paz manda el poderío comercial pero si estamos en guerra y Rusia presenta 6000 bombas atómicas entonces tienes que saber también lo que tienen Estados Unidos junto a la OTAN y sus aliados occidentales..

Hola,
esto es correcto.

En realidad, usé la palabra "mandar" porque la habìas usado tù diciendo "el poderío comercial es el que manda", aunque en realidad, ese termino barbàrico no cabe en estas situaciones ya que nadie manda o impone sus caprichos a nadie.

Para ser sinceros, las bombas nucleares no sirven para hacer la guerra sino para evitarla. Podemos ver como EEUU, Europa y la misma OTAN se mantiene lejitos del campo de batalla ya que un conflicto regional puede devenir mundial y, si las neuronas aun trabajan, nadie en este mundo desea eso. Por eso se repite constantemente desde hace un año: Nosotros no queremos entrar en guerra con Rusia. Si no fuese por esas bombas atòmicas disuasivas la OTAN ya habrìa intervenido.

Por eso aplaudo al gordito de Corea del Norte. Si no tuviera la bomba atòmica lo verìan como una caca de mosca como a Vietnam o Myanmar, pero teniéndola, hasta Trump fue a visitarlo y sin llevar bombas como acostumbra la OTAN.

Lamentablemente, entre los pobres humanos que somos, sòlo se puede ser respetado y escuchado si uno tiene algùn poder. Con nivel intelectual no desarrollado, donde comanda la barbarie, es necesario el poder militar ya que no escuchan otra razòn; superado un cierto nivel de civilizaciòn ya se empieza a ver que el dinero y las buenas ideas son también razones que merecen ser escuchadas.

Respecto a la parte econòmica, el nuevo polo creado cuenta con los BRICS que superan a los G7 en PIB y cuentan con industria y agricultura suficientes como para vivir y crecer, sin contar con que ya estàn desarrollando su nueva moneda para sustituir al dòlar. Triste futuro veo en Occidente. En la parte tecnològica les falta un poco aùn, pero condinero todo se logra (o se compra). Lo importante ahora es que logren sacarse la bota occidental de encima de la cabeza.

Un par imagenes para resumir como se divide el mundo hoy:

Y ya no se tiene la excusa de que estàn lejos por la pandemia...

Te saludo.

Claro la palabra mandar es algo exagerada pero yo estaba respondiendo a mí antecesor en el diálogo el sr. Giordano que habla de nuevo orden y poderío comercial; quien ostenta el poderío de algún tipo comercial, político o militar suele dictar su ley sobre los otros competidores dicho de otro modo es el que de alguna forma "manda" sobre estos y establece un orden económico, político o militar o de todo a la vez, el ejemplo hasta el día de hoy es con Estados Unidos a la cabeza aunque eso con el tiempo puede cambiar pues son poderes que históricamente están en continua disputa por tener el bastón de mando y en cualquier época siempre ha habido alguien que ha predominado sobre los demás de forma hegemónica en cualquier aspecto de la vida social, política y cultural pero sobre todo en lo económico, político y militar mientras el resto han sido aspirantes, China y Rusia son los nuevos aspirantes a día de hoy y hablan de nuevo orden pero si pretenden imponer su ley a través de las guerras o con 6.000 bombas Estados Unidos y sus aliados no lo van a permitir.

Quatro escribió:... pero si pretenden imponer su ley a través de las guerras o con 6.000 bombas Estados Unidos y sus aliados no lo van a permitir.

Y considero correcto que asì sea.

Dejar a un paìs, sea cual fuese, la imposiciòn de reglas a otros es ya del pasado. EEUU hizo por años eso de imponer sus caprichos para beneficiarse a costa de otros o imponièndoles polìticas que se adapten a sus exigencias. El nuevo orden no lo debe permitir màs.

No podemos ser necios y escondernos de la realidad. El capitalismo de EEUU, que le brinda tanta riqueza y poder, ha provocado un desequilibrio alarmante en la poblaciòn mundial al punto que el 1% de la pobraciòn tiene el 80% de las riquezas. Llegò el momento de cambiar. Por supuesto que ninguna potencia hegemònica renunciò a sus orgìas de riquezas sin combatir. Ese es el dilema. Muchos imperios cayeron y hasta podemos recordar que el imperio romano cayò sin hacer guerras cruentas, colapsò por su propio peso desde el interno. La historia puede repetirse.

El problema es que el mundo se mueve en modo vertiginoso y en un par de decenios le han aparecido un grupo de paìses que sumados son màs tanto militar como econòmicamente y deberà aceptar que no serà igual que antes. La tecnologìa les permite sumar fuerzas màs fàcilmante. Rusia no es la misma de la Perestroika y China en 20 años creciò como un hongo. EEUU siempre serà potencia, pero no la descomunal que es hoy. Deberà dar lugar a los nuevos actores de la arena mundial. Impedirlo serà una pesadilla para todos, incluidos ellos. Hoy hay potencias que le superan en tecnologìa militar y en poderìo bélico, deberàn hacerse una razòn o extinguiremos la civilizaciòn como hoy la conocemos.

No hay ningùn paìs que pretenda ser rico y que pueda hacer a menos de Rusia y China. Son ingredientes necesarios, pero ellos exigen ser escuchados y respetados. Nada màs; para eso sirven la "nukes".

Saludos.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
Pues el poderío comercial es el que manda, Rusia no manda.

Hola,
creo que hay un error de concepto. Si tengo 6.000 bombas atòmicas, el que mando soy yo.

Ademàs, una buena idea es importante, pero es màs importante si uno tiene una Magnum '44.

En Occidente se cree, en mi opiniòn erròneamente, que todo se mide con el bolsillo. Hay cosas que valen muchìsimo màs que el dinero. El dinero se puede imprimir, pero nadie imprime petròleo, uranio, trigo, oro, etc. ni tampoco patriotismo o educaciòn. Son errores de educaciòn occidental creo yo. Desde chico vivimos en un ambiente donde el dinero hace de patrono; eso puede andar bien en un pueblito, pero a nivel internacional hay muchas otras cosas valiosas.

Cuando uno tiene las mayores riquezas naturales junto a bombas nucleares, como Rusia, y se junta con otro que tiene dinero y organizaciòn para producir y comercializar, como China e India, la sinergìa es perfecta. Màs cuando hay una educaciòn, una tradiciòn, una historìa milenaria, una dignidad de pueblo, miles de millones de personas, etc. todo se suma para hacer un detonante excelente. Nosotros en Occidente hemos perdido el concepto de patria, tradiciòn, dignidad... No entendemos esas culturas tan diferentes.

Saludos.

Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:
Eso es en tiempos de guerra en tiempos de paz manda el poderío comercial pero si estamos en guerra y Rusia presenta 6000 bombas atómicas entonces tienes que saber también lo que tienen Estados Unidos junto a la OTAN y sus aliados occidentales..

Hola,
esto es correcto.

En realidad, usé la palabra "mandar" porque la habìas usado tù diciendo "el poderío comercial es el que manda", aunque en realidad, ese termino barbàrico no cabe en estas situaciones ya que nadie manda o impone sus caprichos a nadie.

Para ser sinceros, las bombas nucleares no sirven para hacer la guerra sino para evitarla. Podemos ver como EEUU, Europa y la misma OTAN se mantiene lejitos del campo de batalla ya que un conflicto regional puede devenir mundial y, si las neuronas aun trabajan, nadie en este mundo desea eso. Por eso se repite constantemente desde hace un año: Nosotros no queremos entrar en guerra con Rusia. Si no fuese por esas bombas atòmicas disuasivas la OTAN ya habrìa intervenido.

Por eso aplaudo al gordito de Corea del Norte. Si no tuviera la bomba atòmica lo verìan como una caca de mosca como a Vietnam o Myanmar, pero teniéndola, hasta Trump fue a visitarlo y sin llevar bombas como acostumbra la OTAN.

Lamentablemente, entre los pobres humanos que somos, sòlo se puede ser respetado y escuchado si uno tiene algùn poder. Con nivel intelectual no desarrollado, donde comanda la barbarie, es necesario el poder militar ya que no escuchan otra razòn; superado un cierto nivel de civilizaciòn ya se empieza a ver que el dinero y las buenas ideas son también razones que merecen ser escuchadas.

Respecto a la parte econòmica, el nuevo polo creado cuenta con los BRICS que superan a los G7 en PIB y cuentan con industria y agricultura suficientes como para vivir y crecer, sin contar con que ya estàn desarrollando su nueva moneda para sustituir al dòlar. Triste futuro veo en Occidente. En la parte tecnològica les falta un poco aùn, pero condinero todo se logra (o se compra). Lo importante ahora es que logren sacarse la bota occidental de encima de la cabeza.

Un par imagenes para resumir como se divide el mundo hoy:

Y ya no se tiene la excusa de que estàn lejos por la pandemia...

Te saludo.

Las bombas atómicas de Rusia han disuadido a la OTAN de atacar Rusia. A Rusia no le han disuadido para atacar a Ucrania. Claro, antes les convencieron para que se las entregaran a cambio de unas chucherias que tambien les han quitado.

Otro ejemplo, y van dos, de la "educación sublime" rusa.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y Rusia aliada con China?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues ese es el juego, chocan en realidad dos fuertes intereses.

Usted aquí pregunta sobre Rusia y China y dice que chocan dos fuertes intereses luego habla de EUA,UE, OTAN etcétera y vuelve a preguntar lo mismo, debería ser más concreto en sus mensajes..

La redacción nunca ha sido el punto fuerte de este eximio escritor y eficiente corrector de estilo. Su punto fuerte es descalificar al personal llamándolo ignorante. Ahí es cuando habla de algo que conoce perfectamente.

Porsituquieressaber escribió:
Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:
Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Eso es discutible, Japón continuó atacando a Estados Unidos hasta poco antes del lanzamiento de la segunda y con toda seguridad si Japón no declara su rendición de manera clara y concisa dejando de atacar a los estadounidenses lo que si sucedió en la segunda vez, una tercera bomba ya preparada y en marcha hubiese seguido a la segunda para dejarla caer sobre Japón esa es la que no fue necesaria.
Pero que a nadie le quepa ninguna duda de que de haberlo considerado necesario Estados Unidos después de haber lanzado ya dos bombas no hubiera dudado en lanzar una tercera y si no fue así es porque simplemente no lo creyó necesario.  

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:
Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Tengo mis dudas al respecto, pues las bombas de ahora no son las de Hiroshima y Nagasaki.
Por ejemplo, Rusia tiene la Bomba del Zar y parece ser que es como 3.800 veces más poderosa que la bomba nuclear que lanzó EE.UU. en Japón.

Según dicen por la red. Ejemplo:
https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/asi-es-el-arma-de-destruccion-masiva-de-putin-3800-veces-mas-potente-que-la-bomba-nuclear-que-devasto-hiroshima-4966232/

Extracto:

Nuclear Secrecy indica que si esta bomba de 100 megatones cayera en Madrid -por poner un ejemplo-, la explosión llegaría a Toledo, Guadalajara, Segovia y Ávila. El efecto de los gases y la radiación pasarían por Andorra, Francia y llegarían hasta Alemania, además, habría cerca de cuatro millones de muertes y un millón de personas heridas.

Si la bomba cae en el centro de Madrid, morirían el cien por cien de las personas porque sería la zona de explosión. A 75 kilómetros del punto de caída habría una alta radiación térmica y los usuarios sufrían quemaduras en la piel y daños en el sistema nervioso. Hasta 100 kilómetros del centro de Madrid, se crearía una onda de choque y las ventanas de los hogares se romperían por la presión.

Las consecuencias serían las muertes por radiación y la lluvia radiactiva -que podría permanecer en el medioambiente durante décadas-.


Da bastante miedo pensarlo, la verdad...

MagAnna escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Tengo mis dudas al respecto, pues las bombas de ahora no son las de Hiroshima y Nagasaki.
Por ejemplo, Rusia tiene la Bomba del Zar y parece ser que es como 3.800 veces más poderosa que la bomba nuclear que lanzó EE.UU. en Japón.

Según dicen por la red. Ejemplo:
https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/asi-es-el-arma-de-destruccion-masiva-de-putin-3800-veces-mas-potente-que-la-bomba-nuclear-que-devasto-hiroshima-4966232/

Extracto:

Nuclear Secrecy indica que si esta bomba de 100 megatones cayera en Madrid -por poner un ejemplo-, la explosión llegaría a Toledo, Guadalajara, Segovia y Ávila. El efecto de los gases y la radiación pasarían por Andorra, Francia y llegarían hasta Alemania, además, habría cerca de cuatro millones de muertes y un millón de personas heridas.

Si la bomba cae en el centro de Madrid, morirían el cien por cien de las personas porque sería la zona de explosión. A 75 kilómetros del punto de caída habría una alta radiación térmica y los usuarios sufrían quemaduras en la piel y daños en el sistema nervioso. Hasta 100 kilómetros del centro de Madrid, se crearía una onda de choque y las ventanas de los hogares se romperían por la presión.

Las consecuencias serían las muertes por radiación y la lluvia radiactiva -que podría permanecer en el medioambiente durante décadas-.


Da bastante miedo pensarlo, la verdad...

Si, sus efectos son los mismos que las de Japón pero multiplicados por 10, basta con ver los efectos de lo ocurrido en Japón y multiplicarlo todo por 10 como mínimo.

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:
Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Después de la crisis de los misiles, entro la era de la disuasión y la contención. La caída de Kennedy y Jruchev  endurecieron el enfrentamiento y la guerra fría se prolongó hasta 1989. La ruptura de los acuerdos de Minsk es la reanudación formal del enfrentamiento. Hoy ninguno de los dos quiere la guerra, pero el lado norteamericano, más agresivo busca enfrentar a Rusia a través de terceros. El problema es hasta donde se romperá la cuerda, es el riesgo.

Dorogoi escribió:Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

En efecto, nunca lanzaron una bomba atómica. Por lo menos en sus declaraciones lo hará en el momento en que haya un ataque de ese tipo.

MagAnna escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Tengo mis dudas al respecto, pues las bombas de ahora no son las de Hiroshima y Nagasaki.
Por ejemplo, Rusia tiene la Bomba del Zar y parece ser que es como 3.800 veces más poderosa que la bomba nuclear que lanzó EE.UU. en Japón.

Según dicen por la red. Ejemplo:
https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/asi-es-el-arma-de-destruccion-masiva-de-putin-3800-veces-mas-potente-que-la-bomba-nuclear-que-devasto-hiroshima-4966232/

Extracto:

Nuclear Secrecy indica que si esta bomba de 100 megatones cayera en Madrid -por poner un ejemplo-, la explosión llegaría a Toledo, Guadalajara, Segovia y Ávila. El efecto de los gases y la radiación pasarían por Andorra, Francia y llegarían hasta Alemania, además, habría cerca de cuatro millones de muertes y un millón de personas heridas.

Si la bomba cae en el centro de Madrid, morirían el cien por cien de las personas porque sería la zona de explosión. A 75 kilómetros del punto de caída habría una alta radiación térmica y los usuarios sufrían quemaduras en la piel y daños en el sistema nervioso. Hasta 100 kilómetros del centro de Madrid, se crearía una onda de choque y las ventanas de los hogares se romperían por la presión.

Las consecuencias serían las muertes por radiación y la lluvia radiactiva -que podría permanecer en el medioambiente durante décadas-.


Da bastante miedo pensarlo, la verdad...

Hola Maggy,
La bomba Zar fue hecha una vez y probada para demostraciòn de fuerza, per es inservible. Nadie llevarìa un mamotreto asì porque a la mitad de camino serìa detectado y derribado. No es operativa para una guerra.

Hoy su equivalente serìa el Poseidòn que es un drone submarino con carga nuclear de hasta 200 Mtons (cuadruple de la Zar) que llega a la costa enemiga y explota en el agua produciendo Tsunamis para dañar las zonas costeras y para crear temor.

https://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_Zar
https://es.wikipedia.org/wiki/Status-6_Poseid%C3%B3n

La tecnologìa de hoy hizo armas muy sofisticadas y efectivas, pero también las defensas.

Por supuesto que si usan las bombas atòmicas es un daño grandìsimo que asusta al mundo, pero si la humanidad estuviera toda en Madrid serìa fàcil exterminarla; la realidad es que estamos distribuidos por todo el planeta donde la onda expansiva no podrìa llegar a todos y lo ùnico que nos afectarìa es la nube tòxica creada; creo que lo llaman invierno nuclear.

Obviamente que, como dije, la civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa y la humanidad deberìa recomenzar de nuevo si sobrevive algùn puñado de humanos. Es una situaciòn catastròfica, pero el planeta seguirìa girando con menos vida en su superficie. Un espectàculo que nadie quisiera que se hiciese realidad.

Solamente respondì a un comentario de que con una sola bomba nuclear (nuke) es suficiente para destruir el planeta. Me pareciò una exageraciòn.

Por ahora esperemos que la sensatez prevalga en las mentes de quienes deben decidir por nosotros.

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Después de la crisis de los misiles, entro la era de la disuasión y la contención. La caída de Kennedy y Jruchev  endurecieron el enfrentamiento y la guerra fría se prolongó hasta 1989. La ruptura de los acuerdos de Minsk es la reanudación formal del enfrentamiento. Hoy ninguno de los dos quiere la guerra, pero el lado norteamericano, más agresivo busca enfrentar a Rusia a través de terceros. El problema es hasta donde se romperá la cuerda, es el riesgo.

Dorogoi escribió:Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

En efecto, nunca lanzaron una bomba atómica. Por lo menos en sus declaraciones lo hará en el momento en que haya un ataque de ese tipo.

Hola,
coincido, esos son los hecho.

Quatro escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Eso es discutible, Japón continuó atacando a Estados Unidos hasta poco antes del lanzamiento de la segunda y con toda seguridad si Japón no declara su rendición de manera clara y concisa dejando de atacar a los estadounidenses lo que si sucedió en la segunda vez, una tercera bomba ya preparada y en marcha hubiese seguido a la segunda para dejarla caer sobre Japón esa es la que no fue necesaria.
Pero que a nadie le quepa ninguna duda de que de haberlo considerado necesario Estados Unidos después de haber lanzado ya dos bombas no hubiera dudado en lanzar una tercera y si no fue así es porque simplemente no lo creyó necesario.  

Hay una gran discusión sobre el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Los japoneses habían mandado a su embajador a Rusia, que jamás fue recibido y que se enteró de la entrada de Rusia en el conflicto hasta la invasión de tanques a Manchuria. La visión de que los japoneses no sabían rendirse ha sido muy cuestionada por la historiografía actual. Las bombas atómicas fueron eso sí el punto de inflexión, aunque ¿por qué no se arrojaron a Alemania si ya la tenían? Recordemos que, hasta la muerte de Hitler, Alemania no se había rendido. Esto se ha interpretado desde el racismo, pues fue a una nación oriental, amarilla, con la que se experimentó la bomba. Otra parte sostiene que el bombardeo a Hiroshima y Nagasaki fue más una advertencia a la URSS que  por ese momento no tenía armas nucleares.

MagAnna escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Tengo mis dudas al respecto, pues las bombas de ahora no son las de Hiroshima y Nagasaki.
Por ejemplo, Rusia tiene la Bomba del Zar y parece ser que es como 3.800 veces más poderosa que la bomba nuclear que lanzó EE.UU. en Japón.

Según dicen por la red. Ejemplo:
https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/asi-es-el-arma-de-destruccion-masiva-de-putin-3800-veces-mas-potente-que-la-bomba-nuclear-que-devasto-hiroshima-4966232/

Extracto:

Nuclear Secrecy indica que si esta bomba de 100 megatones cayera en Madrid -por poner un ejemplo-, la explosión llegaría a Toledo, Guadalajara, Segovia y Ávila. El efecto de los gases y la radiación pasarían por Andorra, Francia y llegarían hasta Alemania, además, habría cerca de cuatro millones de muertes y un millón de personas heridas.

Si la bomba cae en el centro de Madrid, morirían el cien por cien de las personas porque sería la zona de explosión. A 75 kilómetros del punto de caída habría una alta radiación térmica y los usuarios sufrían quemaduras en la piel y daños en el sistema nervioso. Hasta 100 kilómetros del centro de Madrid, se crearía una onda de choque y las ventanas de los hogares se romperían por la presión.

Las consecuencias serían las muertes por radiación y la lluvia radiactiva -que podría permanecer en el medioambiente durante décadas-.


Da bastante miedo pensarlo, la verdad...

Esa es la aplicación del estudio de Carl Sagan sobre el invierno nuclear. Sería catastrófico, aunque hoy cuestionan un poco la dimensión del desastre en los estudios del físico norteamericano.

Quatro escribió:

MagAnna escribió:

Tengo mis dudas al respecto, pues las bombas de ahora no son las de Hiroshima y Nagasaki.
Por ejemplo, Rusia tiene la Bomba del Zar y parece ser que es como 3.800 veces más poderosa que la bomba nuclear que lanzó EE.UU. en Japón.

Según dicen por la red. Ejemplo:
https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/asi-es-el-arma-de-destruccion-masiva-de-putin-3800-veces-mas-potente-que-la-bomba-nuclear-que-devasto-hiroshima-4966232/

Extracto:

Nuclear Secrecy indica que si esta bomba de 100 megatones cayera en Madrid -por poner un ejemplo-, la explosión llegaría a Toledo, Guadalajara, Segovia y Ávila. El efecto de los gases y la radiación pasarían por Andorra, Francia y llegarían hasta Alemania, además, habría cerca de cuatro millones de muertes y un millón de personas heridas.

Si la bomba cae en el centro de Madrid, morirían el cien por cien de las personas porque sería la zona de explosión. A 75 kilómetros del punto de caída habría una alta radiación térmica y los usuarios sufrían quemaduras en la piel y daños en el sistema nervioso. Hasta 100 kilómetros del centro de Madrid, se crearía una onda de choque y las ventanas de los hogares se romperían por la presión.

Las consecuencias serían las muertes por radiación y la lluvia radiactiva -que podría permanecer en el medioambiente durante décadas-.


Da bastante miedo pensarlo, la verdad...

Si, sus efectos son los mismos que las de Japón pero multiplicados por 10, basta con ver los efectos de lo ocurrido en Japón y multiplicarlo todo por 10 como mínimo.

Por eso jugar con una guerra nuclear es irresponsable. Ahora debemos preguntarnos si es realmente la soberanía ucraniana o la posición geoestratégica de Rusia y los Estados Unidos.

Porsituquieressaber escribió:

Quatro escribió:

Usted aquí pregunta sobre Rusia y China y dice que chocan dos fuertes intereses luego habla de EUA,UE, OTAN etcétera y vuelve a preguntar lo mismo, debería ser más concreto en sus mensajes..

La redacción nunca ha sido el punto fuerte de este eximio escritor y eficiente corrector de estilo. Su punto fuerte es descalificar al personal llamándolo ignorante. Ahí es cuando habla de algo que conoce perfectamente.

Yo creo que lo fuerte de este tendero es la envida, el querer sobresalir sin conseguirlo. Su incapacidad tiene muchas causas, cree que es un asunto de redacción del adversario cuando él como los tres monos se reduce a dos NO VE, NO ESCUCHA, aunque habla, habla y habla.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
esto es correcto.

En realidad, usé la palabra "mandar" porque la habìas usado tù diciendo "el poderío comercial es el que manda", aunque en realidad, ese termino barbàrico no cabe en estas situaciones ya que nadie manda o impone sus caprichos a nadie.

Para ser sinceros, las bombas nucleares no sirven para hacer la guerra sino para evitarla. Podemos ver como EEUU, Europa y la misma OTAN se mantiene lejitos del campo de batalla ya que un conflicto regional puede devenir mundial y, si las neuronas aun trabajan, nadie en este mundo desea eso. Por eso se repite constantemente desde hace un año: Nosotros no queremos entrar en guerra con Rusia. Si no fuese por esas bombas atòmicas disuasivas la OTAN ya habrìa intervenido.

Por eso aplaudo al gordito de Corea del Norte. Si no tuviera la bomba atòmica lo verìan como una caca de mosca como a Vietnam o Myanmar, pero teniéndola, hasta Trump fue a visitarlo y sin llevar bombas como acostumbra la OTAN.

Lamentablemente, entre los pobres humanos que somos, sòlo se puede ser respetado y escuchado si uno tiene algùn poder. Con nivel intelectual no desarrollado, donde comanda la barbarie, es necesario el poder militar ya que no escuchan otra razòn; superado un cierto nivel de civilizaciòn ya se empieza a ver que el dinero y las buenas ideas son también razones que merecen ser escuchadas.

Respecto a la parte econòmica, el nuevo polo creado cuenta con los BRICS que superan a los G7 en PIB y cuentan con industria y agricultura suficientes como para vivir y crecer, sin contar con que ya estàn desarrollando su nueva moneda para sustituir al dòlar. Triste futuro veo en Occidente. En la parte tecnològica les falta un poco aùn, pero condinero todo se logra (o se compra). Lo importante ahora es que logren sacarse la bota occidental de encima de la cabeza.

Un par imagenes para resumir como se divide el mundo hoy:

Y ya no se tiene la excusa de que estàn lejos por la pandemia...

Te saludo.

Las bombas atómicas de Rusia han disuadido a la OTAN de atacar Rusia. A Rusia no le han disuadido para atacar a Ucrania. Claro, antes les convencieron para que se las entregaran a cambio de unas chucherias que tambien les han quitado.

Otro ejemplo, y van dos,  de la "educación sublime" rusa.

Es más bien producto de tus premisas falsas. Como supone que la causa del conflicto es la invasión de Ucrania por Rusia, cuando es una consecuencia de no arreglar el conflicto mayor. Su rusofobia ya le impide entender que no es problema de la educación rusa, sino de que se rompió el equilibrio que había impedido escalar a un conflicto mayor, esto es el establecimiento de esferas de influencia acordadas por las conferencias internacionales en pleno conflicto de la II Guerra Mundial. El término área de influencia es una propuesta inglesa y es en efecto que no se meterían en esas zonas con lo que se mantendría el equilibrio. 

A ambos lados de la cortina se respetaron los acuerdos o se interpretaron a favor. Así como los aliados occidentales no hicieron nada para que Polonia terminara en la órbita soviética, cuando la condición era un referéndum donde ganó el lado pro ruso. La URSS no intervino en favor de Grecia cuando el PC griego era mayoría. Esa fue la lógica que se rompió.

Tras la disolución política del régimen de la URSS, que no era socialista, los acuerdos de Minsk consistían en ratificar el colchón de países neutrales alrededor de la Federación Rusa. La expansión de la OTAN que era anti rusa fue mermando el equilibrio hasta llegar a las fronteras del estado ruso. Ucrania es como la gota que derramó el vaso y siendo área de influencia e incluso territorio soviético, el golpe de Estado del Maidán y la posterior propuesta de adhesión a la OTAN es el golpe que derramó el vaso en la ruptura del acuerdo. Por ello, Rusia respondió en términos militares, más allá si es legítimo o no. 

Como el tendero no entiende de geopolítica y le va a uno de los bandos como irle al Real Madrid, cree que es un asunto de mara defensa, sin cuestionarse una serie de asuntos importantes.

Ucrania no tiene la capacidad de defenderse por sí sola. Depende y ha dependido, dependerá de la inyección de recursos y armas de Europa. Si Europa se retira, Ucrania caería tarde o temprano. ¿Soberanía o intervención europea en el conflicto?

Al creer que es un problema ucraniano-ruso, no ve el riesgo de un escalamiento del conflicto. Todo lo ve como la maldad de Rusia, aunque la enfoca a Putin. No quiere entender a pesar de las evidencias, que este conflicto va más allá y que compromete fuerzas más grandes. Parece hincha de un equipo de fútbol.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
creo que hay un error de concepto. Si tengo 6.000 bombas atòmicas, el que mando soy yo.

Ademàs, una buena idea es importante, pero es màs importante si uno tiene una Magnum '44.

En Occidente se cree, en mi opiniòn erròneamente, que todo se mide con el bolsillo. Hay cosas que valen muchìsimo màs que el dinero. El dinero se puede imprimir, pero nadie imprime petròleo, uranio, trigo, oro, etc. ni tampoco patriotismo o educaciòn. Son errores de educaciòn occidental creo yo. Desde chico vivimos en un ambiente donde el dinero hace de patrono; eso puede andar bien en un pueblito, pero a nivel internacional hay muchas otras cosas valiosas.

Cuando uno tiene las mayores riquezas naturales junto a bombas nucleares, como Rusia, y se junta con otro que tiene dinero y organizaciòn para producir y comercializar, como China e India, la sinergìa es perfecta. Màs cuando hay una educaciòn, una tradiciòn, una historìa milenaria, una dignidad de pueblo, miles de millones de personas, etc. todo se suma para hacer un detonante excelente. Nosotros en Occidente hemos perdido el concepto de patria, tradiciòn, dignidad... No entendemos esas culturas tan diferentes.

Saludos.

Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Ahora aplique eso mismo a Estados Unidos y haga la misma pregunta. ¿Es sólo algo irracional? ¿Cómo se explica?

Dorogoi escribió:

Porsituquieressaber escribió:
Si tienes 6.000 bombas atómicas, te sobran el 90 % de ellas. No entiendo como cojones has malgastado tu riqueza para destruir el planeta 600 veces su con una es suficiente. ¿Que tipo de educación ha recibido este tipo?

Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Ni 12.000 ni 120.000 bombas destruirían el planeta, eso ya lo sabemos, simplemente con esperar unos pocos millones de años, la vida volveróa a resurgir. Pero hoy, con que se lancen unos pocos centenares de bombas el uno al otro, la Humanidad estaría seriamente jodida, de manera que insisto: construir bombas atómicas a lo loco es una giripollez.

La URSS no tiró bombas atómicas por una razón poderosísima: no las tenía.

Y los E.E.U.U., lo hicieron porque les pareció lo mas interesante; se ha escrito mucho al respecto y hay tantas teorías como bombas nucleares, cada cual que se quede con la que mas le guste.

Dorogoi escribió:

Quatro escribió:... pero si pretenden imponer su ley a través de las guerras o con 6.000 bombas Estados Unidos y sus aliados no lo van a permitir.

Y considero correcto que asì sea.

Dejar a un paìs, sea cual fuese, la imposiciòn de reglas a otros es ya del pasado. EEUU hizo por años eso de imponer sus caprichos para beneficiarse a costa de otros o imponièndoles polìticas que se adapten a sus exigencias. El nuevo orden no lo debe permitir màs.

No podemos ser necios y escondernos de la realidad. El capitalismo de EEUU, que le brinda tanta riqueza y poder, ha provocado un desequilibrio alarmante en la poblaciòn mundial al punto que el 1% de la pobraciòn tiene el 80% de las riquezas. Llegò el momento de cambiar. Por supuesto que ninguna potencia hegemònica renunciò a sus orgìas de riquezas sin combatir. Ese es el dilema. Muchos imperios cayeron y hasta podemos recordar que el imperio romano cayò sin hacer guerras cruentas, colapsò por su propio peso desde el interno. La historia puede repetirse.

El problema es que el mundo se mueve en modo vertiginoso y en un par de decenios le han aparecido un grupo de paìses que sumados son màs tanto militar como econòmicamente y deberà aceptar que no serà igual que antes. La tecnologìa les permite sumar fuerzas màs fàcilmante. Rusia no es la misma de la Perestroika y China en 20 años creciò como un hongo. EEUU siempre serà potencia, pero no la descomunal que es hoy. Deberà dar lugar a los nuevos actores de la arena mundial. Impedirlo serà una pesadilla para todos, incluidos ellos. Hoy hay potencias que le superan en tecnologìa militar y en poderìo bélico, deberàn hacerse una razòn o extinguiremos la civilizaciòn como hoy la conocemos.

No hay ningùn paìs que pretenda ser rico y que pueda hacer a menos de Rusia y China. Son ingredientes necesarios, pero ellos exigen ser escuchados y respetados. Nada màs; para eso sirven la "nukes".  

Saludos.

¿Y entenderá ese señor que lo cree irracional el significado de equilibrios y contrapesos? Él sólo le va a Ucrania, es como irle al Boca...

Quatro escribió:Claro la palabra mandar es algo exagerada pero yo estaba respondiendo a mí antecesor en el diálogo el sr. Giordano que habla de nuevo orden y poderío comercial; 

No está mal empleado, manda. Estados Unidos manda sobre Europa y manda sobre México. Nosotros los mexicanos solemos tenerlo claro.

Quatro escribió:quien ostenta el poderío de algún tipo comercial, político o militar suele dictar su ley sobre los otros competidores dicho de otro modo es el que de alguna forma "manda" sobre estos y establece un orden económico, político o militar o de todo a la vez, el ejemplo hasta el día de hoy es con Estados Unidos a la cabeza aunque eso con el tiempo puede cambiar pues son poderes que históricamente están en continua disputa por tener el bastón de mando y en cualquier época siempre ha habido alguien que ha predominado sobre los demás de forma hegemónica en cualquier aspecto de la vida social, política y cultural pero sobre todo en lo económico, político y militar mientras el resto han sido aspirantes, China y Rusia son los nuevos aspirantes a día de hoy y hablan de nuevo orden pero si pretenden imponer su ley a través de las guerras o con 6.000 bombas Estados Unidos y sus aliados no lo van a permitir.

Me parece que hay que ver los procesos económicos y políticos de desplazamiento de los estados nación que son desplazados y los que desplazan.

Mira, Holanda tenía mayor poderío económico que España ya rayando el siglo XVII. Su crecimiento era producto del dominio con los portugueses de la ruta hacia las islas Molucas. ¿En qué momento ese poderío económico terminó con la dominación española y desplazó al imperio? Sin duda el proceso político fue la guerra de los treinta años y la paz de Westfalia. En ese momento el dominio español llegó a su fin en Europa.

Holanda será desplazada por Inglaterra y ese proceso también duró muchos años hasta la derrota holandesa de Dune y la imposición de las Leyes de Navegación.

Alemania logró ser más poderosa económicamente que Inglaterra y Francia, pero estrelló sus intentos en la primera y segunda guerras mundiales. Así que fue Estados Unidos y no Alemania quién se convirtió en el centro del capitalismo mundial.

Hoy tenemos a la vista otro intento de relevo. China alcanzará en algunos años un poderío económico que rebasará, de persistir la tendencia a Estados Unidos. China no es la primera potencia militar mundial, lo es económicamente, pero le falta mucho para igualar a los norteamericanos. Sin embargo, las cosas tienden a que lo harán. Su proyecto en este momento es económico no político militar. La lucha de China es con mercancías, no con ejércitos. Por eso Rusia cobra para ellos una especial importancia.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Y Rusia aliada con China?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Pues ese es el juego, chocan en realidad dos fuertes intereses.

Usted aquí pregunta sobre Rusia y China y dice que chocan dos fuertes intereses luego habla de EUA,UE, OTAN etcétera y vuelve a preguntar lo mismo, debería ser más concreto en sus mensajes..

Una desorientación suya, no de redacción. Le pregunto sobre si considera a Rusia aliada con China, porque Rusia, se dijo, no era una potencia económica. Si la alianza es con China, en el caso de Rusia, amigo mío hay otro extremo no dicho que se infiere. ¿Cuál es el otro extremo a Rusia y China, excluyendo a estas potencias? Occidente, la Unión Europea y su organización común, la OTAN. No sé porque las inferencias no se les dan.

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Ni 12.000 ni 120.000 bombas destruirían el planeta, eso ya lo sabemos, simplemente con esperar unos pocos millones de años, la vida volveróa a resurgir. Pero hoy, con que se lancen unos pocos centenares de bombas el uno al otro, la Humanidad estaría seriamente jodida, de manera que insisto: construir bombas atómicas a lo loco es una giripollez.

Si, una gillipolles, ¿Dígame que estudios han analizado el impacto de la guerra nuclear con el armamento de la crisis de los misiles?

Porsituquieresaber escribió:La URSS no tiró bombas atómicas por una razón poderosísima: no las tenía.

Y los E.E.U.U., lo hicieron porque les pareció lo mas interesante; se ha escrito mucho al respecto y hay tantas teorías  como bombas nucleares, cada cual que se quede con la que mas le guste.

Si como las de extraterrestres.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
En realidad, 6000 bombas nucleares de cada lado (13400) no son suficientes para destruir el planeta. Sì pueden hacer mucho daño a la vida incluyendo el ser humano. La civilizaciòn como la conocemos desaparecerìa aunque probablemente un puñado de seres humanos podrìa continuar con la especie. Una sola es nada para la vida y el planeta. EEUU lanzò dos en Japòn contra civiles y matò sòlo 246.000 personas. Contando que viven 8.000 millones en el planeta, una sola no es suficiente como para hacer mucho daño a la civilizaciòn.

Las 6000 bombas nucleares de EEUU fueron construidas en la época de la querra frìa con la URSS que también hizo su parte. En este momento Rusia heredò todo de la URSS.

La educaciòn de EEUU en ese perìodo era similar a la de la URSS y aumentaron desmedidamente la cantidad hasta que firmaron los acuerdos de limitar la cantidad de bombas. El objetivo actual de Biden y de Putin es de utilizar ese armamento como disuasivo para que no se les cruce a ninguno de ellos la estùpida idea de comenzar una tercera guerra.

Recordemos que Rusia jamàs lanzò una bomba atòmica en una guerra. EEUU lanzò dos y la segunda no era necesaria, fue sòlo para demostrar su capacidad de destrucciòn ante el mundo.

Saludos.

Ni 12.000 ni 120.000 bombas destruirían el planeta, eso ya lo sabemos, simplemente con esperar unos pocos millones de años, la vida volveróa a resurgir. Pero hoy, con que se lancen unos pocos centenares de bombas el uno al otro, la Humanidad estaría seriamente jodida, de manera que insisto: construir bombas atómicas a lo loco es una giripollez.

Si, una gillipolles, ¿Dígame que estudios han analizado el impacto de la guerra nuclear con el armamento de la crisis de los misiles?

Porsituquieresaber escribió:La URSS no tiró bombas atómicas por una razón poderosísima: no las tenía.

Y los E.E.U.U., lo hicieron porque les pareció lo mas interesante; se ha escrito mucho al respecto y hay tantas teorías  como bombas nucleares, cada cual que se quede con la que mas le guste.

Si como las de extraterrestres.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Digamos que con toda esa explicaciòn el efecto "sorpresa" de la contraofensiva queda en el olvido.

Hablando de sanciones:
El WSJ dice:
Japan Breaks With U.S. Allies, Buys Russian Oil at Prices Above Cap

Japòn rompe con los aliados estadounidenses y compra petròleo ruso a precios superiores al lìmite màximo.

https://www.wsj.com/articles/japan-breaks-with-u-s-allies-buys-russian-oil-at-prices-above-cap-1395accb

No es que "todos" pueden hacer a menos de Rusia.

Estados Unidos y la OTAN deben reconocer su responsabilidad en el conflicto de Ucrania, Occidente no tiene derecho a presionar a Beijing, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning.

"China siempre ha adoptado una postura objetiva y justa sobre el tema de la crisis de Ucrania... y cuenta con el apoyo de la mayoría de los países de la comunidad internacional", dijo Mao Ning.

Señaló que Beijing está haciendo todo lo posible para encontrar una solución para resolver el conflicto en Ucrania.

"Con respecto a la responsabilidad en el tema de Ucrania, creo que Estados Unidos y los bloques militares como la OTAN deberían asumir sus responsabilidades. La OTAN no tiene derecho a criticar a China o presionarla".

MagAnna escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Si, una gillipolles, ¿Dígame que estudios han analizado el impacto de la guerra nuclear con el armamento de la crisis de los misiles?



Si como las de extraterrestres.

Pues efectivamente, Mag, las teorias que hablan de los efectos de una guerra nuclear son numerosos y variopintos por una sencilla razón: los posibles escenarios son tantos como gustes de imaginar.

Donde y cuando y cuantos ingenios nucleares se utilicen, de que potencia, con que frecuencia... determinan los resultados. Desde luego una guerra nuclear masiva conduciría a la desaparición de casi todos los seres vivientes conocidos, con excepcion de algunos artrópodos, bacterias, virus, liquenes, hongos, ricketsias y la mayotia del Reino Monera.

Un conflicto nuclear de menor entidad (pongamos 500/1000 megatones) generaría un abruptp cambio climático por los millones de toneladas de polvo y cenizasque quedarían en suspensión en la atmósfera; de la contaminación radiactiva... vaya usté a saber las consecuencias, pero en cualquier manera inimaginables (todavía no se ponen de acuerdo los científicos que investigan este aspecto en Chernobil o Fukushima). Obviamente, respecto a los cambios socioeconómicos y culturales en la Humanidad, tampoco podemos hablar pues todo son conjeturas.

Resumiendo: a ver si encarcelan pronto al tarao ese de Putin y nos dejamos de angustias.​

Dorogoi escribió:Estados Unidos y la OTAN deben reconocer su responsabilidad en el conflicto de Ucrania, Occidente no tiene derecho a presionar a Beijing, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning.

"China siempre ha adoptado una postura objetiva y justa sobre el tema de la crisis de Ucrania... y cuenta con el apoyo de la mayoría de los países de la comunidad internacional", dijo Mao Ning.

Señaló que Beijing está haciendo todo lo posible para encontrar una solución para resolver el conflicto en Ucrania.

"Con respecto a la responsabilidad en el tema de Ucrania, creo que Estados Unidos y los bloques militares como la OTAN deberían asumir sus responsabilidades. La OTAN no tiene derecho a criticar a China o presionarla".

Las responsabilidades deben asumirse por estadios.

Cuando hay un enfrentamiento entre dos hombres, se comienza por palabras, gritos, insultos, empujones... cualquiera sabe donde está el límite para esas exhibiciones de gallitos y ninguno osa sacar la navaja. Pero si uno se atreve a dar ese paso, es el responsable de todo lo que venga detrás. Y no vale decir que si me ha mentado a la madre, que si se ha cagao en dios, que si me ha dicho ojalá te mueras. No. No es admisible. Agresor es el que agrede y eso lo tienen clarito en el derecho de tooooodos los paises del mundo.

Menos tonterías, menos hipocresia y que cada palo aguante su vela.

Especialmente cuando el agresor ya tiene un historial que confirma su caracter violento y antisocial.

Dorogoi escribió:Estados Unidos y la OTAN deben reconocer su responsabilidad en el conflicto de Ucrania, Occidente no tiene derecho a presionar a Beijing, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning.

"China siempre ha adoptado una postura objetiva y justa sobre el tema de la crisis de Ucrania... y cuenta con el apoyo de la mayoría de los países de la comunidad internacional", dijo Mao Ning.

Señaló que Beijing está haciendo todo lo posible para encontrar una solución para resolver el conflicto en Ucrania.

"Con respecto a la responsabilidad en el tema de Ucrania, creo que Estados Unidos y los bloques militares como la OTAN deberían asumir sus responsabilidades. La OTAN no tiene derecho a criticar a China o presionarla".

Es el conflicto de ambos bloques, desde luego Ucrania es una de sus consecuencias.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Digamos que con toda esa explicaciòn el efecto "sorpresa" de la contraofensiva queda en el olvido.

¿Sorpresa? Pero si la mayoría de esos vídeos o su autora no tienen sentido alguno.

Porsituquieressaber escribió:

MagAnna escribió:

Pues efectivamente, Mag, las teorias que hablan de los efectos de una guerra nuclear son numerosos y variopintos por una sencilla razón:  los posibles escenarios son tantos como gustes de imaginar.

Ande, tendero, mencione alguno, porque con lo que acaba de decir echó a pique su argumento.

Porsituquieresabe escribió:Donde y cuando y cuantos ingenios nucleares se utilicen, de que potencia, con que frecuencia... determinan los resultados. Desde luego una guerra nuclear masiva conduciría a la desaparición de casi todos los seres vivientes conocidos, con excepcion de algunos artrópodos, bacterias, virus, liquenes, hongos, ricketsias y la mayotia del Reino Monera.

Traiga un estudio que lo demuestre

Porsituquieresaber escribió:Un conflicto nuclear de menor entidad (pongamos 500/1000 megatones) generaría un abruptp cambio climático por los millones de toneladas de polvo y cenizasque quedarían en suspensión en la atmósfera; de la contaminación radiactiva... vaya usté a saber las consecuencias, pero en cualquier manera inimaginables (todavía no se ponen de acuerdo los científicos que investigan este aspecto en Chernobil o Fukushima). Obviamente, respecto a los cambios socioeconómicos y culturales en la Humanidad, tampoco podemos hablar pues todo son conjeturas.

Resumiendo: a ver si encarcelan pronto al tarao ese de Putin y nos dejamos de angustias.​

SI, todo es Putin, como el Barça cuando derrota al merengue

Porsituquieressaber escribió:

Dorogoi escribió:Estados Unidos y la OTAN deben reconocer su responsabilidad en el conflicto de Ucrania, Occidente no tiene derecho a presionar a Beijing, dijo la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Mao Ning.

"China siempre ha adoptado una postura objetiva y justa sobre el tema de la crisis de Ucrania... y cuenta con el apoyo de la mayoría de los países de la comunidad internacional", dijo Mao Ning.

Señaló que Beijing está haciendo todo lo posible para encontrar una solución para resolver el conflicto en Ucrania.

"Con respecto a la responsabilidad en el tema de Ucrania, creo que Estados Unidos y los bloques militares como la OTAN deberían asumir sus responsabilidades. La OTAN no tiene derecho a criticar a China o presionarla".

Las responsabilidades deben asumirse por estadios.

Cuando hay un enfrentamiento entre dos hombres, se comienza por palabras, gritos, insultos, empujones... cualquiera sabe donde está el límite para esas exhibiciones de gallitos y ninguno osa sacar la navaja. Pero si uno se atreve a dar ese paso, es el responsable de todo lo que venga detrás. Y no vale decir que si me ha mentado a la madre, que si se ha cagao en dios, que si me ha dicho ojalá te mueras. No. No es admisible. Agresor es el que agrede y eso lo tienen clarito en el derecho de tooooodos los paises del mundo.

Menos tonterías, menos hipocresia y que cada palo aguante su vela.

Especialmente cuando el agresor ya tiene un historial que confirma su caracter violento y antisocial.

Pues así empezará usted el pleito, yo le hundo su narizota después de pegarle un súper en los cojones. Ya en el suelo sabrá lo que es el infierno. Y sin decir nada.