Mes de Septiembre, patrio para México

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Podría usted ennumerar los componentes básicos, o clásicos, o caracteristicos de la falacia Ad Nauseam?.

Es que asi, una vez recopilados, puedo compararlos con mi comentario y reconocer que, efectivamente, he incurrido en dicha falacia.

Por lo que le estaré muy agradecido, pues ya sabe que yo soy muy curioso y ávido de aprender.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Este meme (abreviatura de memez) se me antoja incompleto. Entiendo que a continuación de sus derechos, deberían ennumerarse sus deberes.

Me parece.

Todo el mundo se apunta a la idea de pedir, pocos a la idea de dar.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Este meme (abreviatura de memez) se me antoja incompleto. Entiendo que a continuación de sus derechos, deberían ennumerarse sus deberes.

Me parece.

Todo el mundo se apunta a la idea de pedir, pocos a la idea de dar.

Visto está que se dificulta pensar que otros quieren y buscan la libertad. Te pasa con los catalanes, pero por extensión parecen irritarte las independencias. Estás en una especie de postura imperialoide donde suspiras porque España es la única opción posible y es impensable que los demás no quisieron seguir perteneciendo a ese Estado, que es tu Estado.

Eso suele pasar cuando los imperios se debilitan y las circunstancias naturales vuelven a su lugar. Las regiones conquistadas siempre aspiran a la libertad y a ser ellos mismos contra quienes les arrancaron su identidad por la fuerza. Cuando esa fuerza que los sometió se debilita y la aspiración de ser libres toma fuerza, sobrevienen las independencias nacionales. Ho Chi Minh es el padre de la independencia de Vietnam en el periodo generalizado de descolonización tras la II Guerra Mundial. Los vietnamitas no fueron indochinos franceses, eran vietnamitas. Los mexicanos reconfiguraron su identidad a lo largo de los siglos XVII y XVIII influidos por las ideas liberales que toma en el cartel Ho Chi Minh para argumentar la legitimidad de su independencia. Si bien tuvo asiento inicialmente en el criollismo, en México al menos las clases bajas retomaron y apoyaron la causa de la independencia. En un primero momento Hidalgo tenía la idea de rechazar a José Bonaparte y apoyar a Fernando VII con la esperanza de que ese rey tomara en sus manos los cambios liberales a los que después aspiró la Pepa. Sin embargo, las castas representadas principalmente por José María Morelos y Pavón, y con posteridad Vicente Guerrero enfilaron la lucha por la separación tras el Congreso de Apatzingán llamando a la nueva República, la República del Anáhuac. Los mexicanos de abajo, reconstituidos bajo el imperio no se sentían españoles.

Porsituquieressaber escribió:¿Repetición?

Usted confunde un mosquete con una ametralladora. Sólamente lo he insinuado una vez; no puedo afirmar lo que desconozco.

Porsituquieressaber escribió:De cualquier manera lo que si es evidente es que usted afirma cantidad de cosas, que generan preguntas a las que casi nunca contesta. Eso me lleva a colegir que quizás no sepa las respuestas o a que no las quiere dar.

Porsituquieressaber escribió:¿Por qué no las quiere dar? pues... no se, puede ser que sea porque no le compensa, porque no quiere compartir su saber, porque tiene que refrescar ideas, porque ha perdido algún libro de consulta, porque está vago últimamente... ¡yo que sé!

Cuando no hay respuestas, la imaginación se desborda.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Este meme (abreviatura de memez) se me antoja incompleto. Entiendo que a continuación de sus derechos, deberían ennumerarse sus deberes.

Me parece.

Todo el mundo se apunta a la idea de pedir, pocos a la idea de dar.

Visto está que se dificulta pensar que otros quieren y buscan la libertad. Te pasa con los catalanes, pero por extensión parecen irritarte las independencias. Estás en una especie de postura imperialoide donde suspiras porque España es la única opción posible y es impensable que los demás no quisieron seguir perteneciendo a ese Estado, que es tu Estado.

Eso suele pasar cuando los imperios se debilitan y las circunstancias naturales vuelven a su lugar. Las regiones conquistadas siempre aspiran a la libertad y a ser ellos mismos contra quienes les arrancaron su identidad por la fuerza. Cuando esa fuerza que los sometió se debilita y la aspiración de ser libres toma fuerza, sobrevienen las independencias nacionales. Ho Chi Minh es el padre de la independencia de Vietnam en el periodo generalizado de descolonización tras la II Guerra Mundial. Los vietnamitas no fueron indochinos franceses, eran vietnamitas. Los mexicanos reconfiguraron su identidad a lo largo de los siglos XVII y XVIII influidos por las ideas liberales que toma en el cartel Ho Chi Minh para argumentar la legitimidad de su independencia. Si bien tuvo asiento inicialmente en el criollismo, en México al menos las clases bajas retomaron y apoyaron la causa de la independencia. En un primero momento Hidalgo tenía la idea de rechazar a José Bonaparte y apoyar a Fernando VII con la esperanza de que ese rey tomara en sus manos los cambios liberales a los que después aspiró la Pepa. Sin embargo, las castas representadas principalmente por José María Morelos y Pavón, y con posteridad Vicente Guerrero enfilaron la lucha por la separación tras el Congreso de Apatzingán llamando a la nueva República, la República del Anáhuac. Los mexicanos de abajo, reconstituidos bajo el imperio no se sentían españoles.

Ya estamos otra vez con el viejo rollo del imperio, del colonialismo, del rey... y de los tópicos típicos.

Oiga usted: a mi me parece de puta madre que todos los pueblos quieran ser independientes, que todos tengan el derecho de vivir en paz.

De manera que, aplíquese el cuento, cuando hable de Ucrania y ya si eso... pues seguimos hablando.

¿O es que piensa que usted no tiene el deber de aplicar la frasecita a TODOS los pueblos.

¡coño ya!

Porsituquieressaber escribió:Vamos a ver, Giordano.

Nos conocemos desde hace ya... ¿un año? nos interrelacionamos mucho, probablemente de los que mas del foro.

Es por eso que me permito, una vez mas, hacerle una pregunta:

De todas estas palabras ¿con cual no me relacionaría?

Chancero.
Socarrón
Irónico
Guasón
Sarcástico.
Mordaz
Pullero,
Satírico.
Habitual practicante de la sorna, la retranca  y el retintín

¡Ah! que se me olvidaba, esperpéntico (esta la pongo porque a usted le gusta mucho lo galego y la cultura galega tiene un altísimo representante de esta disciplina).

Como no me conteste... le hago vudú, me cago en la leche.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Este meme (abreviatura de memez) se me antoja incompleto. Entiendo que a continuación de sus derechos, deberían ennumerarse sus deberes.

Me parece.

Todo el mundo se apunta a la idea de pedir, pocos a la idea de dar.

Visto está que se dificulta pensar que otros quieren y buscan la libertad. Te pasa con los catalanes, pero por extensión parecen irritarte las independencias. Estás en una especie de postura imperialoide donde suspiras porque España es la única opción posible y es impensable que los demás no quisieron seguir perteneciendo a ese Estado, que es tu Estado.

Eso suele pasar cuando los imperios se debilitan y las circunstancias naturales vuelven a su lugar. Las regiones conquistadas siempre aspiran a la libertad y a ser ellos mismos contra quienes les arrancaron su identidad por la fuerza. Cuando esa fuerza que los sometió se debilita y la aspiración de ser libres toma fuerza, sobrevienen las independencias nacionales. Ho Chi Minh es el padre de la independencia de Vietnam en el periodo generalizado de descolonización tras la II Guerra Mundial. Los vietnamitas no fueron indochinos franceses, eran vietnamitas. Los mexicanos reconfiguraron su identidad a lo largo de los siglos XVII y XVIII influidos por las ideas liberales que toma en el cartel Ho Chi Minh para argumentar la legitimidad de su independencia. Si bien tuvo asiento inicialmente en el criollismo, en México al menos las clases bajas retomaron y apoyaron la causa de la independencia. En un primero momento Hidalgo tenía la idea de rechazar a José Bonaparte y apoyar a Fernando VII con la esperanza de que ese rey tomara en sus manos los cambios liberales a los que después aspiró la Pepa. Sin embargo, las castas representadas principalmente por José María Morelos y Pavón, y con posteridad Vicente Guerrero enfilaron la lucha por la separación tras el Congreso de Apatzingán llamando a la nueva República, la República del Anáhuac. Los mexicanos de abajo, reconstituidos bajo el imperio no se sentían españoles.

Ya estamos otra vez con el viejo rollo del imperio, del colonialismo, del rey... y de los tópicos típicos.

Oiga usted: a mi me parece de puta madre que todos los pueblos quieran ser independientes, que todos tengan el derecho de vivir en paz.

De manera que, aplíquese el cuento, cuando hable de Ucrania y ya si eso... pues seguimos hablando.

¿O es que piensa que usted no tiene el deber de aplicar la frasecita a TODOS los pueblos.

¡coño ya!

Pues yo diría es un tema que debería abandonar usted. Si le va a toda madre el tema, pues entonces ¿para qué discutir?

Ha empezado usted a discutir. Yo sólamente he dicho que hay que ilustrar derechos y deberes

El problema de nuevo es que hay una carga atrás que hemos conversado y eso también tiene que ver con ucrania. Le parte que los catalanes quieran la independencia, se entiende, pero después se mete a apoyar a los independentistas ucranianos contra Rusia. Bien, por deducción si los ucranianos tienen derecho a la independencia, también los catalanes. Pero allí al menos por lo que le he entendido, ucranianos si, catalanes no. ¿De dónde surge en el fondo esa incongruencia? Porque la separación de Cataluña es una secesión de España y allí surge su nacionalismo, pero como usted odia a los rusos que se jodan en el asunto de Ucrania.

1.- Cataluña SIEMPRE ha formado parte de España. Los independentistas catalanes son una minoria.
2.- Ucrania es un Estado independiente invadido por una potencia extranjera.
3.- Ni odio ni he odiado a los rusos nunca. No me han hecho nada ¿por qué los iba a odiar?, eso no es incompatible con que Putín sea un gilipollas; que tengan semejante "jefe" es un motivo mas para no odiar a los rusos,pero si para compadecerlos.
4.- Ni odio a los rusos, ni soy nacionalista (el nacionalismo me parece una anticualla) Ignoro los motivos por los que afirma usted lo contrario, probablemente sea uno de los muchos prejuicios que le adornan.

Pero vamos a lo que yo pienso y espero que lo tome en cuenta y no ande con sus acostumbrados «hombres de paja». Para mí la independencia de Cataluña la deben decidir los catalanes por votación tal y como los escoceses rechazaron la suya. En el caso de Ucrania no me opongo a que sean independientes lo que no explica la guerra que es mucho más complicada que una lucha por la independencia.

Para mi tambien. Por lo tanto lo que tienen que hacer los independentistas catalanes es caminar, como caminaron escoceses y quebequeses y conseguir mediante la negociación que se haga un referendum. Mientras tanto, pueden hacer una consulta en su territorio (tienen competencias para ello). La razón por la que no hacen la consulta y la razón por la que no avanzan en sus negociaciones son dos razones que ignoro. Y como usted tampoco me las va a desvelar porque no quiere ejercer de enseñante, pues tendré que aguantarme y seguir oyendo tonterías sobre los secesionistas catalanes.
Dentro de cuatro días celebran la Diada y saldrán a la calle no se cuantos millones y algunos dirán que son los que están a favor de la independencia y otros dirán que no (supongo que es algo similar a lo de los marxistas que siguen discutiendo sobre si hubo o no hubo comunismo en la URSS) supongo que mientras tanto, los poltroneros seguirán felices cobrando su sueldo (los mas altos de toda España, es una habilidad especial que tenemos para colonizarlos, sojuzgarlos, someterlos y porculearlos) SIN HACER NADA excepto incordiar tooooodos los putos días.

Yo no apoyo a Rusia, Aunque usted no lo crea... pero tampoco creo que el gobierno ucraniano haga lo mejor para defender su independencia. Los países que no somos imperios, pregúnteles a los latinoamericanos, sabemos lo que es ser débil frente a las potencias. La política exterior es muy importante para preservar y defender la independencia de un país. Este gobierno de Volodímir Zelenski es ultranacionalista

Entre el partido "Siervo del pueblo" y el partido "Plataforma de oposición de por vida" tienen el 66% de los escaños ucranios ¿Cual de los dos es ultranacionalista? ¿quien los ha puesto ahí?

y sus ideas abstractas pusieron en riesgo frente a un imperio como el ruso su independencia nacional. La primera cagada de los nacionalistas ucranianos es similar a la del Estado español. Imponer la lengua ucraniana en todo el territorio, incluyendo en el mayoritario habitado por población rusa.

Es muy curioso su concepto de imposición. Le importaría explicarlo? Si le parece bien, puede apoyarse en la Wiki, https://es.wikipedia.org/wiki/Idiomas_regionales_de_Ucrania#:~:text=Seg%C3%BAn%20la%20ley%20sobre%20las%20bases%20de%20la,con%20la%20correspondiente%20decisi%C3%B3n%20de%20las%20autoridades%20locales.



Esas medidas de homogenización no estuvieron exentas de terrorismo de Estado contra esa población que constituye una quinta columna en su territorio. Al agredirlas terminaron precipitando una insurrección armada que desde luego es apoyada por Rusia porque la población del Donet son su gente. Si las revoluciones de colores concluyeron con ganar la integración a la Mancomunidad europea, es logro se ve amenazado por una falta de análisis de ese gobierno de la correlación de fuerzas para pretender ingresar a la OTAN. La autonomía relativa con la que un Estado puede tomar decisión responde a esa correlación de fuerzas y a la real politik. 

Lo que nos lleva a lo que dijo Ho Chi Minh. "Todos los pueblos tienen derecho a ser invadidos"


Es fácil entender que el gobierno de Zelenski desafió a Rusia cuando ante las declaraciones de que no permitirían más la expansión de la OTAN en sus fronteras, ignoró y le importó un bledo la amenaza real de un país con mayor poderío militar que ellos. La arrogancia y soberbia de Zelenski su temeridad

Pues eso es lo que le estaba diciendo Ho Chi Minh, que todos los pueblos tienen derecho a invadir a su vecino si le apetece a su jefe. Está claro. Luego, esta famosa frase fué adoptada por ladrones y rateros de todo el mundo, con una pequeña variación y que se resumió en la conocidísima ¡¡la bolsa o la vida!! y que se ha discutido con tanta intensidad en las diferentes corrientes filosóficas que en el mundo son y han sido.

es porque asesorado por la CIA y el gobierno norteamericano calculó que podría sustraerse a la reacción rusa militar, mediante medios militares. Primero esperando que la entrada a la OTAN o el apoyo de la OTAN terminara inhibiendo a Rusia. Y luego cuando la OTAN la dejó sola como fuerza beligerante, pensando que el armamento ultramoderno de la OTAN le permitiría vencer a Rusia en la guerra. La apuesta de Zelenski ha sido bélica y militar, no diplomática. En parte porque se preparó varios años antes para la invasión.

Ambas fuerzas militares cometieron errores. Rusia pensó que su ex región no podría responder y sucumbiría rápidamente a su ataque. Ucrania pensó que tendría la fuerza de derrotar a Rusia y expulsarlos del país. Rusia vio la dificultad de derrotar rápidamente a Ucrania en el intento de tomar Kiev y Ucrania pensó que estaban en lo correcto. Pero en el giro de la guerra y el desplazamiento de tropas hacia Donet se vio que las armas de la OTAN no definirían en esta fase la guerra y los rusos comenzaron a ganar terreno de manera más lenta recuperando las zonas orientales con la ayuda de los partisanos pro rusos y avanzando por el sur hacia Jerson. Ucrania no ha podido derrotar a Rusia y a la inversa sus contraofensivas se han estrellado en Jerson, Jarkov en Dontesk y en Lugansk contra el ejecito rusa con enormes pérdidas humanas de ambos lados. El debilitamiento ruso al parecer no ha sucedido como para parar la guerra.