La guerra informativa, otro tópico

Justificar la invasión de cualquier país por parte de cualquier otro me parece aberrante.

Ay no! borra borra, que luego me dicen que hago hombres de paja.

Tomb escribió:Justificar la invasión de cualquier país por parte de cualquier otro me parece aberrante.

Si lo hace Rusia es lógico, porque USA es muy mala.

Si lo hace USA está mal, porque USA es muy mala.

Conclusión, USA es mala y culpable siempre...

Tomb escribió:Justificar la invasión de cualquier país por parte de cualquier otro me parece aberrante.

Ay no! borra borra, que luego me dicen que hago hombres de paja.

Otro hombre de paja

Vaya vamos a hacer un hilo de fantasías e invenciones

καλλαικoι escribió:

Tomb escribió:Justificar la invasión de cualquier país por parte de cualquier otro me parece aberrante.

Si lo hace Rusia es lógico, porque USA es muy mala.

Si lo hace USA está mal, porque USA es muy mala.

Conclusión, USA es mala y culpable siempre...

Irse con un bueno contra un malo es alistarse a la guerra. Pero bueno desde el portátil no hay peligro. Mientras ucranianos y rusos mueren por ver si prevalece la zona de influencia rusa o la de la OTAN

En esta guerra informativa se descubre la candidez de muchos

NES escribió:

MagAnna escribió:

NES escribió:

Tomb escribió:Ahora resulta que quien invade un país es el bueno.

Luego entonces España fue la buena cuando invadió el pueblo azteca; y los musulmanes eran los buenos cuando invadieron el reino visigodo. Me vuelvo loka.

@Tomb Giordano Bruno de Nola no habla de la polariedad de bueno o malo, habla de intereses antitéticos.

Yo solo les puedo decir, que no puedo aportar demasiado en esta clase de hilos porque tal vez entorpecería el intercambio en el debate. No se demasiado sobre éste tipo de temas.

Bueno, yo tampoco sé mucho sobre el tema, pero cuando la Brujis explica su versión, comprendo todo lo que nos indica. Y cuando Giordano aporta sus conocimientos, también se comprenden bien.
Y demás es decir que aprendo muchos datos que desconozco con ellos dos.
Ahora bien, lo único que pasa es que yo no me veo capaz de regirme por intereses -llámenles antiéticos o como quieran- que se pasan por la coronilla lo que todos están pasando en Ucrania, y sólo por decisión de un tío, -llámenle Putin o hijo de las mil putin- que un buen día se levanta y decide de invadir un país y reventar a su gente.
Y para mí, él es el único responsable de que haya una guerra, y no los demás, directa o indirectamente.
Seré algo así como una troglodita inculta en la materia, pero tengo muy claro que Ucrania está pasando por una guerra injusta.
Y lo que no quiero para mi país, ni mi gente, tampoco lo quiero para los demás.
Como bien diría Giordano, me muevo con una visión moral y sentimental o sensiblera.
Sí. Totalmente!
Pues si con pocos sentimientos -y muchos intereses-, ya el mundo se va a la mierda, no queráis saber sin ellos...  

Me encantó el punto ese de "cuando una bruji da su explicación."
Aportando mi punto de vista personal, si el dirigente de un pais quiere guerra, que se presente el mismo a pelear contra su enemigo y dejé a sus gentes en paz
Me sorprende el gasto militar que tienen los paises, el coste de las aeronaves por ejemplo, un Eurofighter Typhoon del ejercito del aire español, de estos tiene 70 aviones y solo es uno de los modelos. No sumemos el coste de la munición.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_del_Aire_(Espa%C3%B1a)
El coste por hora de vuelo son 18.500 $ de uno de estos y el precio unitario en caso de la configuración según el país, por ejemplo para reino unido salen 126 millones de libras por avión.
Y así todos los paises salvo algunos que no cuentan con ejercito.
Tengo la sensación que siempre intentan vender eso de que el enemigo está afuera, cuando lo siento muy adentro.
No me parecen las acciones pacifistas reforzar estas con el envío de armas y el rearme de un pais, sea del bloque que sea.

Eso de mandar a los jefes a sacudirse a un ring, estaría bien. Si.

Pero mucho me temo que no hay jefes sin pandilla.

Y los jefes con pandilla, mandan a darse de hostias a los pandilleros. ¿te crees que son bobos?

Cabronazos, si; tontos no.

EsquizOfelia escribió:-

El Administrador me dijo: Esquizo, ¿podrías ponerle un poco de Tabasco al foro? Y obediente como soy, le dí un patadón al panel de avispas.

A nuestras Moderadoras les gusta la opinión de καλλαικoι. Y a mi también. Sus opiniones me recuerdan algunas de otros usuarios como: "La realeza tiene que dar el ejemplo a sus súbditos" o "los políticos deben respetar su electores y el ser honestos es su obligación". "Los derechos de la mujer bla, bla, bla..."
Frases preciosas, ideales para un foro donde la mayoría intenta mostrarse como políticamente correctos, pero totalmente descolgadas de la realidad. Como me importa un pepino serlo, es que mi posición resulta "incómoda".

Hay dos maneras de discutir este problema: Con frases envueltas en oropel vacuo y quedando bien con Dios y con el Diablo, o con la REALIDAD de lo que se vive hoy.
"Áreas de influencia" de ambos bandos suena horrible y hasta indignante, sin embargo... ¿Hay alguien que no las vea? Aquí yo, allá tú son las reglas del juego. Cuando a uno de los grandotes se le olvida y manda un lacayo a hacer el papel de Caballo de Troya, se rompe el statu quo y se arma el tole-tole.
Le tocó a la pobre Ucrania ir a -como decimos los brasileros- "cotucar onça com vara curta" (pinchar a la pantera con un palito corto) y pasó lo previsto: Rusia fue al trapo, y a contar los muertos.

Me causa gracia cuando se invoca la soberanía. ¿Es que si E.U.A. pone misiles con carga nuclear les va a dar las claves de lanzamiento? Pues nada. Ucrania es solo el terreno donde se instalarán. Los dueños son los dueños.
En la crisis de los misiles en Cuba, Nikita y John se reunieron, discutieron, y llegaron a un acuerdo. Fidel se enteró del resultado cuando los rusos desde la escalerilla del avión le gritaron: Chau Comandante, nos vamos. Buena suerte.

Me entristece cuando personas mal informadas hablan de autonomía. Ya antes del conflcto con Rusia, Ucrania era el país más pobre de Europa. ¿Se puede ser autónomo debiéndole el 72% del Pib a el FMI, al Banco Mundial y a un montón de fondos buitres?

Por favor, seamos serios y dejemos el sectarismo en el perchero. No se trata de ganar o perder un debate. Busquemos primero los temas en que coincidimos y un poco de lija en los que discrepamos. El aceite y el agua se unen cuando forman una emulsión. Tratemos de llegar lo más cerca posible a un consenso, aunque sea un poco descafeinado.

Palante, pués.

.

Mire usted la deuda de todos estos paises: (% sobre el PIB)

1. Japón (245,5%)
2. Grecia (179,5%)
3. Líbano (141,3 %)
4. Portugal (122,3%)
5. Italia (130,6 %)
6. Islandia (91,9%)
7. Irlanda (122 %)
8. Antigua y Barbuda (91.9%)
9. Cabo Verde (108 %)
10. Estados Unidos (106 %)

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Tomb escribió:Ahora resulta que quien invade un país es el bueno.

Luego entonces España fue la buena cuando invadió el pueblo azteca; y los musulmanes eran los buenos cuando invadieron el reino visigodo. Me vuelvo loka.

Tu no entiendes nada de nada porque no eres militar, ha dicho Giordano, o sea que calla y escucha.

Rusia invadió Ucrania porque ve una amenaza en la expansión de la OTAN.

Fíjate tú que desde que se desintegró la URSS, hace ya muuuuuchos años, Rusia estaba hecha unos zorros, parecía Grecia, todo roto por ahí, los submarinos se le pudrían, los aviones andaban sin limpiaparabrisas y a los tanques les ponían madera de chopo como blindaje, pero resulta que ni a la OTAN, ni a los  EEUU, ni siquiera a Ucrania -que les tiene una tirria justificadísima, por la cantidad de perrerias que les hicieron- se les ocurrió atacar a Rusia para aprovechar el momento.

Es mas... no se les ocurrió amenazar a los rusos.

Pero Giordano ve amenazas por todas partes y cuando el rio suena, es que aún le quedan pilas.

Persisten tus hombres de paja, vaya que no tienes remedio

Señale usted donde están esos espantapájaros.

Si hay huevos, claro.

.

El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra. Llega un momento -como en ajedrez- en que las únicas movidas  que hay, no se piensan.

Me encanta este hilo, pero creo que nos estamos "encapullando", por no decir que miramos el dedo y no la verdadera causa de la guerra. A la pobrecita Ucrania le tocó la poca suerte de estar en el lugar equivocado y en el momento equivocado.

Termino de limpiar los últimos baños de la empresa y regreso.

.

Giordano Bruno de Nola escribió:En esta guerra informativa se descubre la candidez de muchos

Y las fantasias de uno.

EsquizOfelia escribió:
El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra.

Me parece que tú no estás entendiendo la diferencia entre entender y justificar. Claro que se entiende la guerra por parte de Rusia, igual que se entiende el golpe de estado de Pinochet.
Lo que no se hace, al menos por mi parte, es justificarlo. Es más, si lo de Pinochet siempre lo califiqué como malo, pues lo mismo hago con lo de Rusia. Lo de quedarse como ser neutral diciendo que esas cosas no se pueden valorar moralmente me rechina. Y más cuando hay un doble rasero con USA...

Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Recuerda la existencia de esta carta, sería aun más difícil

Y lo de los únicos movimientos posibles…. Eso no existe en la acción humana. Los seres humanos tenemos capacidad de decidir, no como la lluvia, por eso somos seres éticos,
Y por eso nuestras decisiones pueden ser catalogadas como buenas o malas.
Por eso la historia es impredecible. Por eso Esquizo dijo que no se esperaba esta guerra por parte de Putin y que lo creía mejor jugador. Señal de que puede tomar decisiones y no era el único movimiento.

La historia no se predice, se explica una vez que ha pasado, que es bien diferente…

Me niego a no clasificar a una guerra, y a quien la inicia, como malo. El que quiera ponerse de perfil, que lo haga.

Porsituquieressaber escribió:

NES escribió:

MagAnna escribió:

NES escribió:

Tomb escribió:Ahora resulta que quien invade un país es el bueno.

Luego entonces España fue la buena cuando invadió el pueblo azteca; y los musulmanes eran los buenos cuando invadieron el reino visigodo. Me vuelvo loka.

@Tomb Giordano Bruno de Nola no habla de la polariedad de bueno o malo, habla de intereses antitéticos.

Yo solo les puedo decir, que no puedo aportar demasiado en esta clase de hilos porque tal vez entorpecería el intercambio en el debate. No se demasiado sobre éste tipo de temas.

Bueno, yo tampoco sé mucho sobre el tema, pero cuando la Brujis explica su versión, comprendo todo lo que nos indica. Y cuando Giordano aporta sus conocimientos, también se comprenden bien.
Y demás es decir que aprendo muchos datos que desconozco con ellos dos.
Ahora bien, lo único que pasa es que yo no me veo capaz de regirme por intereses -llámenles antiéticos o como quieran- que se pasan por la coronilla lo que todos están pasando en Ucrania, y sólo por decisión de un tío, -llámenle Putin o hijo de las mil putin- que un buen día se levanta y decide de invadir un país y reventar a su gente.
Y para mí, él es el único responsable de que haya una guerra, y no los demás, directa o indirectamente.
Seré algo así como una troglodita inculta en la materia, pero tengo muy claro que Ucrania está pasando por una guerra injusta.
Y lo que no quiero para mi país, ni mi gente, tampoco lo quiero para los demás.
Como bien diría Giordano, me muevo con una visión moral y sentimental o sensiblera.
Sí. Totalmente!
Pues si con pocos sentimientos -y muchos intereses-, ya el mundo se va a la mierda, no queráis saber sin ellos...  

Me encantó el punto ese de "cuando una bruji da su explicación."
Aportando mi punto de vista personal, si el dirigente de un pais quiere guerra, que se presente el mismo a pelear contra su enemigo y dejé a sus gentes en paz
Me sorprende el gasto militar que tienen los paises, el coste de las aeronaves por ejemplo, un Eurofighter Typhoon del ejercito del aire español, de estos tiene 70 aviones y solo es uno de los modelos. No sumemos el coste de la munición.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_del_Aire_(Espa%C3%B1a)
El coste por hora de vuelo son 18.500 $ de uno de estos y el precio unitario en caso de la configuración según el país, por ejemplo para reino unido salen 126 millones de libras por avión.
Y así todos los paises salvo algunos que no cuentan con ejercito.
Tengo la sensación que siempre intentan vender eso de que el enemigo está afuera, cuando lo siento muy adentro.
No me parecen las acciones pacifistas reforzar estas con el envío de armas y el rearme de un pais, sea del bloque que sea.

Eso de mandar a los jefes a sacudirse a un ring, estaría bien. Si.

Pero mucho me temo que no hay jefes sin pandilla.

Y los jefes con pandilla, mandan a darse de hostias a los pandilleros. ¿te crees que son bobos?

Cabronazos, si; tontos no.

Se les funde el cerebro de tanto pensar, ja, ja, ja

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:-

El Administrador me dijo: Esquizo, ¿podrías ponerle un poco de Tabasco al foro? Y obediente como soy, le dí un patadón al panel de avispas.

A nuestras Moderadoras les gusta la opinión de καλλαικoι. Y a mi también. Sus opiniones me recuerdan algunas de otros usuarios como: "La realeza tiene que dar el ejemplo a sus súbditos" o "los políticos deben respetar su electores y el ser honestos es su obligación". "Los derechos de la mujer bla, bla, bla..."
Frases preciosas, ideales para un foro donde la mayoría intenta mostrarse como políticamente correctos, pero totalmente descolgadas de la realidad. Como me importa un pepino serlo, es que mi posición resulta "incómoda".

Hay dos maneras de discutir este problema: Con frases envueltas en oropel vacuo y quedando bien con Dios y con el Diablo, o con la REALIDAD de lo que se vive hoy.
"Áreas de influencia" de ambos bandos suena horrible y hasta indignante, sin embargo... ¿Hay alguien que no las vea? Aquí yo, allá tú son las reglas del juego. Cuando a uno de los grandotes se le olvida y manda un lacayo a hacer el papel de Caballo de Troya, se rompe el statu quo y se arma el tole-tole.
Le tocó a la pobre Ucrania ir a -como decimos los brasileros- "cotucar onça com vara curta" (pinchar a la pantera con un palito corto) y pasó lo previsto: Rusia fue al trapo, y a contar los muertos.

Me causa gracia cuando se invoca la soberanía. ¿Es que si E.U.A. pone misiles con carga nuclear les va a dar las claves de lanzamiento? Pues nada. Ucrania es solo el terreno donde se instalarán. Los dueños son los dueños.
En la crisis de los misiles en Cuba, Nikita y John se reunieron, discutieron, y llegaron a un acuerdo. Fidel se enteró del resultado cuando los rusos desde la escalerilla del avión le gritaron: Chau Comandante, nos vamos. Buena suerte.

Me entristece cuando personas mal informadas hablan de autonomía. Ya antes del conflcto con Rusia, Ucrania era el país más pobre de Europa. ¿Se puede ser autónomo debiéndole el 72% del Pib a el FMI, al Banco Mundial y a un montón de fondos buitres?

Por favor, seamos serios y dejemos el sectarismo en el perchero. No se trata de ganar o perder un debate. Busquemos primero los temas en que coincidimos y un poco de lija en los que discrepamos. El aceite y el agua se unen cuando forman una emulsión. Tratemos de llegar lo más cerca posible a un consenso, aunque sea un poco descafeinado.

Palante, pués.

.

Mire usted la deuda de todos estos paises: (% sobre el PIB)

1. Japón (245,5%)
2. Grecia (179,5%)
3. Líbano (141,3 %)
4. Portugal (122,3%)
5. Italia (130,6 %)
6. Islandia (91,9%)
7. Irlanda (122 %)
8. Antigua y Barbuda (91.9%)
9. Cabo Verde (108 %)
10. Estados Unidos (106 %)

Y ¿eso qué?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Tomb escribió:Ahora resulta que quien invade un país es el bueno.

Luego entonces España fue la buena cuando invadió el pueblo azteca; y los musulmanes eran los buenos cuando invadieron el reino visigodo. Me vuelvo loka.

Tu no entiendes nada de nada porque no eres militar, ha dicho Giordano, o sea que calla y escucha.

Rusia invadió Ucrania porque ve una amenaza en la expansión de la OTAN.

Fíjate tú que desde que se desintegró la URSS, hace ya muuuuuchos años, Rusia estaba hecha unos zorros, parecía Grecia, todo roto por ahí, los submarinos se le pudrían, los aviones andaban sin limpiaparabrisas y a los tanques les ponían madera de chopo como blindaje, pero resulta que ni a la OTAN, ni a los  EEUU, ni siquiera a Ucrania -que les tiene una tirria justificadísima, por la cantidad de perrerias que les hicieron- se les ocurrió atacar a Rusia para aprovechar el momento.

Es mas... no se les ocurrió amenazar a los rusos.

Pero Giordano ve amenazas por todas partes y cuando el rio suena, es que aún le quedan pilas.

Persisten tus hombres de paja, vaya que no tienes remedio

Señale usted donde están esos espantapájaros.

Si hay huevos, claro.

Seguro en tus neuronas no está la comprensión de estas deshonestidades.

EsquizOfelia escribió:.

El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra. Llega un momento -como en ajedrez- en que las únicas movidas  que hay, no se piensan.

Me encanta este hilo, pero creo que nos estamos "encapullando", por no decir que miramos el dedo y no la verdadera causa de la guerra. A la pobrecita Ucrania le tocó la poca suerte de estar en el lugar equivocado y en el momento equivocado.

Termino de limpiar los últimos baños de la empresa y regreso.

.

Se miran en efecto el dedo y no la causa de la guerra, por eso no entienden nada y se la pasan como beatas de convento haciendo juicios morales a actos inmorales en sí mismos. Sólo condenan, no entienden NADA.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:En esta guerra informativa se descubre la candidez de muchos

Y las fantasias de uno.

Las tuyas sobre todo y tu irte por las ramas para sólo intervenir sin decir nada.

καλλαικoι escribió:

EsquizOfelia escribió:
El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra.

Me parece que tú no estás entendiendo la diferencia entre entender y justificar. Claro que se entiende la guerra por parte de Rusia, igual que se entiende el golpe de estado de Pinochet.

Perdón a los gallegos, mis amigos por divertirme con su paisano. Por lo que este señor ha expuesto yo ya dudo que entienda algo y sólo me basta lo que ha expuesto.

καλλαικoι escribió:Lo que no se hace, al menos por mi parte, es justificarlo. Es más, si lo de Pinochet siempre lo califiqué como malo, pues lo mismo hago con lo de Rusia. Lo de quedarse como ser neutral diciendo que esas cosas no se pueden valorar moralmente me rechina. Y más cuando hay un doble rasero con USA...

El problema es justificar algo o des justificarlo. Si no tiene justificación, cosa con la que concuerdo, para que busca des justificar a los rusos y justificar a la OTAN. Tan está metido en su moralina aldeana que cree que hay neutralidad, hay que ser suficientemente poco razonable para no entender que estar contra la guerra no es una posición neutral. Ser neutral es yo no me meto, no me meto en favor de Ucrania, mándenle armas por favor. Al final de la guerra el gobierno ucraniano será más pelele de la OTAN de lo que ya es hoy. Mira que usar Ucrania para probar el armamento, se debe ser estúpido o perverso.

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Yo creo que tienes datos, el problema es que tu posición no te permite reflexionar de manera completa.

NES escribió:

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Recuerda la existencia de esta carta, sería aun más difícil

Reescribir la historia. Eso se hacer constantemente.

καλλαικoι escribió:Y lo de los únicos movimientos posibles…. Eso no existe en la acción humana. Los seres humanos tenemos capacidad de decidir, no como la lluvia, por eso somos seres éticos,
Y por eso nuestras decisiones pueden ser catalogadas como buenas o malas.

Que quieres que te digamos, la guerra está mal, listo.  Esa es la valoración ética. Pero tú defiendes un sistema poco ético, el capitalismo, te sientes muy bien en él y te beneficias de él. En tu individualismo crees que las decisiones personales son acciones aisladas y crees que como funcionas tú funcionan los estadistas como Biden o Putin. Así que lo que no entiendes mucho es cuando se concatenan y se hacen sistema un conjunto completo de intereses. Alllí parece que tu razonamiento inmediatista y empírico no da más. No entiendes lo que no ves.

καλλαικoι escribió:Por eso la historia es impredecible. Por eso Esquizo dijo que no se esperaba esta guerra por parte de Putin y que lo creía mejor jugador. Señal de que puede tomar decisiones y no era el único movimiento.

La historia no se predice, se explica una vez que ha pasado, que es bien diferente…

Me niego a no clasificar a una guerra, y a quien la inicia, como malo. El que quiera ponerse de perfil, que lo haga.

Eres un gran diletante de la Historia. Claro que hay predicción probabilística por escenarios, lee un texto que se llama Futuro Pasado de Reinharte Kosseleck, lo que sucede es que tienes una visión demasiado positivista de la historia. Las tendencias materiales, las contradicciones entre los dos bloques militares no se resolvieron en la mesa de negociación y eso es lo que detonó la guerra, fue su causa. La guerra está mal, de acuerdo, nada la justifica ni tus argumentos de la soberanía de Ucrania, ni la defensa del área de influencia de Rusia, la guerra es una atrocidad que ha traído y traerá víctimas humanas en proporciones catastróficas. Claro que sabíamos que la guerra era probable, lo que de alguna manera es una predicción, había fuerzas materiales de choque que no la podían detener.

Ahora tu visión de que quien inicia es malo y quién no inicia es el bueno, es una visión pedorra, muy elemental como para no reírse de ella.

Porsituquieressaber escribió:

Mire usted la deuda de todos estos paises: (% sobre el PIB)

1. Japón (245,5%)
2. Grecia (179,5%)
3. Líbano (141,3 %)
4. Portugal (122,3%)
5. Italia (130,6 %)
6. Islandia (91,9%)
7. Irlanda (122 %)
8. Antigua y Barbuda (91.9%)
9. Cabo Verde (108 %)
10. Estados Unidos (106 %)

Creo que vas a necesitar algo más que el copy&paste que sacaste de Google ,para demostrar que estoy equivocada.
Y no voy a la más fácil, sino a Japón, que es que tiene la mayor deuda.
¿Cuando estabas posteando, no notaste nada raro que te llamara a seguir investigando?

Ucrania es el país más pobre de Europa. Japón el tercero más rico del mundo.
La deuda externa de Ucrania tiene como acreedores al FMI, Fondo Mundial, Buitres & Cia. etc. Japón, el 90% de la deuda está en mano de japoneses.
Japón no tiene desocupados y los ingresos de los asalariados son bien jugosos. Los ucranianos tienen que vender el almuerzo para comprar la cena...

No es el tema que nos convoca por eso no sigo, pero creo que escribiste afuera del tarro.

.

En efecto sin relacionar y analizar la información es inútil

NES escribió:

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Recuerda la existencia de esta carta, sería aun más difícil

Traducción, porfaplis.

Tomb escribió:

NES escribió:

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Recuerda la existencia de esta carta, sería aun más difícil

Traducción, porfaplis.

Lo dijistes @Tomb "hay cosas que nosotros no sabe,os. ellos sí"
Coloqué una de las cartas que emplean... para más información busca cartas inwo y lo entenderas...

Toy un poco vaga hoy, ya lo buscaré otro día.

Tomb escribió:Toy un poco vaga hoy, ya lo buscaré otro día.

Vaga no... estas pasiva

Toy como me da la gana.

Tomb escribió:Toy como me da la gana.

Mala

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Yo creo que tienes datos, el problema es que tu posición no te permite reflexionar de manera completa.

Es que no hay mucho que reflexionar, el idiota de Putin se creía que llevando los tanques a la frontera con Ucrania toda Europa se iba a asustar. Y luego se pensó que Ucrania caería enseguida pero ya ha visto que no ¿Cuál será su siguiente paso? ¿Misiles nucleares?

.

Mirando el monte un poco más allá del árbol.


En mi participación anterior decía: pobrecita Ucrania. Está en el lugar y a la hora equivocada.  
El conflicto de Ucrania llama la atención del mundo, por ser la primera gran guerra en Europa desde la década de 1940. Lo que muchos no se dan cuenta, sin embargo, es que el enfrentamiento iniciado por Rusia a finales de febrero podría ser el punto de partida de un nuevo orden mundial.

China y Rusia establecieron el nuevo orden policéntrico a principios de 2022. Los presidentes Vladimir Putin y Xi Jinping firmaron hace unos dos meses un documento llamado Alianza Sin Límites, en el que los líderes de las dos grandes potencias se prometieron una fuerte asociación en áreas vitales, como la economía y la diplomacia.
Dicen que crearán una asociación económica, política, tecnológica y diplomática para las próximas décadas.

Ahora tenemos la segunda economía del mundo, que es China, que crece ininterrumpidamente a tasas estratosféricas desde hace 40 años, junto a Rusia, la segunda potencia militar del mundo.
La sola firma del documento no prueba que Estados Unidos ya no dicte las reglas del mundo, pero esta guerra muestra sin embargo que Rusia no le teme a las sanciones ni a las reglas internacionales.

Putin y Xi dicen que el orden de hace 30 años, llamado el orden posterior a la Guerra Fría, ha terminado. Pero para decir eso, tienen que tener la fuerza y el poder para desafiar a quienquiera que haya establecido la Orden. Y esa Orden terminó entre el 4 de febrero (firma del documento) y el 24 (invasión de Ucrania).

Este cambio en el orden mundial, establece un paralelo entre las actitudes de Estados Unidos y las de Rusia. Los estadounidenses invadieron Irak y Libia este siglo sin la aprobación de la ONU, similar a lo que Rusia está haciendo en Ucrania en este momento.
Desde el final de la Guerra Fría, con la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos se ha convertido en el gran dictador de las reglas geopolíticas del mundo. Pero este comando global una vez perteneció a otras naciones, como la Inglaterra del siglo XIX.

Uno de los primeros pasos para establecerse como el amo del orden mundial es demostrar la fuerza militar, a través de guerras e introduciendo nuevas tecnologías militares. A continuación, es vital poseer la moneda más importante del mundo, actualmente el dólar.
Los dictadores geopolíticos ya han establecido la Libra Esterlina como la gran moneda algún día, pero pronto podremos ver al rublo y al yuan tomar el centro de atención económica.

En los últimos 20 años, Rusia y China han sediado importantes competiciones deportivas, como la Copa del Mundo y los Juegos Olímpicos de Invierno y Verano.
En el frente económico, Moscú y Beijing mostraron fortaleza, liderados por el gas y la industria, respectivamente.

El paso que faltaba para demostrar el poder de estos dos personajes en la geopolítica mundial, era la fuerza. Putin, en los últimos años, ganó la guerra contra Georgia, anexó Crimea y ahora invade Ucrania. Este podría ser el comienzo de un período sangriento en la historia.

¿Vamos a tener un mundo cada vez más caótico, más impredecible y más tenso?
¿Esto significa más guerras, más imprevisibilidad económica, más inestabilidad en los mercados, más variación energética, fluctuación de divisas y seguramente más conflictos?

Aparentemente, un mundo muy jodido se está gestando.

.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Tomb escribió:Ahora resulta que quien invade un país es el bueno.

Luego entonces España fue la buena cuando invadió el pueblo azteca; y los musulmanes eran los buenos cuando invadieron el reino visigodo. Me vuelvo loka.

Tu no entiendes nada de nada porque no eres militar, ha dicho Giordano, o sea que calla y escucha.

Rusia invadió Ucrania porque ve una amenaza en la expansión de la OTAN.

Fíjate tú que desde que se desintegró la URSS, hace ya muuuuuchos años, Rusia estaba hecha unos zorros, parecía Grecia, todo roto por ahí, los submarinos se le pudrían, los aviones andaban sin limpiaparabrisas y a los tanques les ponían madera de chopo como blindaje, pero resulta que ni a la OTAN, ni a los  EEUU, ni siquiera a Ucrania -que les tiene una tirria justificadísima, por la cantidad de perrerias que les hicieron- se les ocurrió atacar a Rusia para aprovechar el momento.

Es mas... no se les ocurrió amenazar a los rusos.

Pero Giordano ve amenazas por todas partes y cuando el rio suena, es que aún le quedan pilas.

Persisten tus hombres de paja, vaya que no tienes remedio

Señale usted donde están esos espantapájaros.

Si hay huevos, claro.

Seguro en tus neuronas no está la comprensión de estas deshonestidades.

O sea... bocachancleando, como es habitual.

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:.

El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra. Llega un momento -como en ajedrez- en que las únicas movidas  que hay, no se piensan.

Me encanta este hilo, pero creo que nos estamos "encapullando", por no decir que miramos el dedo y no la verdadera causa de la guerra. A la pobrecita Ucrania le tocó la poca suerte de estar en el lugar equivocado y en el momento equivocado.

Termino de limpiar los últimos baños de la empresa y regreso.

.

Se miran en efecto el dedo y no la causa de la guerra, por eso no entienden nada y se la pasan como beatas de convento haciendo juicios morales a actos inmorales en sí mismos. Sólo condenan, no entienden NADA.

Entre los que no entendemos NADA y los que NADA explican, esto es un sindios.

Tomb escribió:Toy un poco vaga hoy, ya lo buscaré otro día.

QUe te sea placentera la vagancia

NES escribió:

Tomb escribió:Toy un poco vaga hoy, ya lo buscaré otro día.

Vaga no... estas pasiva

¿Pasiva?

Tomb escribió:Toy como me da la gana.

Que te sea placentera la gana

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:En esta guerra informativa se descubre la candidez de muchos

Y las fantasias de uno.

Las tuyas sobre todo y tu irte por las ramas para sólo intervenir sin decir nada.

¿Quiere que le haga un resumen?

Se lo hago si hace usted el suyo.

No es que sea un valiente ni un suicida, es que SE, que no lo va a hacer.

Y no soy adivino.

Tomb escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Yo creo que tienes datos, el problema es que tu posición no te permite reflexionar de manera completa.

Es que no hay mucho que reflexionar, el idiota de Putin se creía que llevando los tanques a la frontera con Ucrania toda Europa se iba a asustar. Y luego se pensó que Ucrania caería enseguida pero ya ha visto que no ¿Cuál será su siguiente paso? ¿Misiles nucleares?

Eso es lo que dicen los medios occidentales, sí, lo he leído. Es indudable o un hecho que pensaban en tomar el occidente rápidamente.  Pero esos adjetivos de asustados es más bien propaganda.  Yo espero por nuestro bien que no sigan los misiles nucleares. Lo cierto es que en el oriente parece que no les va tan mal a los rusos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:Kalla, Porsi, aquí va a pasar como con la pandemia, hay cosas que nosotros no sabemos, ellos sí, tienen datos.

Yo creo que tienes datos, el problema es que tu posición no te permite reflexionar de manera completa.

¡Pues muéstrele el camino, coño. No se lo guarde todo para usted!

Hay que ser generosos y enseñar al que no sabe.

No es necesario ser cristiano para enseñar a quien no sabe. Lo sabe ¿verdad?

Giordano Bruno de Nola escribió:

NES escribió:

Tomb escribió:Toy un poco vaga hoy, ya lo buscaré otro día.

Vaga no... estas pasiva

¿Pasiva?

Di una respuesta, bajo un tono en base a un tema de discusión bastante diferente al que aquí se trata con suma seriedad.

El hilo es de chiste, puro chiste, si quieres pasarte, estas invitado.
https://www.elforonuevo.com/t2650p50-semana-santa-para-los-tdj#108331

Porsituquieressaber escribió:O sea... bocachancleando, como es habitual.

Siempre tan concentrado en el tema, no qué barbaro

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:.

El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra. Llega un momento -como en ajedrez- en que las únicas movidas  que hay, no se piensan.

Me encanta este hilo, pero creo que nos estamos "encapullando", por no decir que miramos el dedo y no la verdadera causa de la guerra. A la pobrecita Ucrania le tocó la poca suerte de estar en el lugar equivocado y en el momento equivocado.

Termino de limpiar los últimos baños de la empresa y regreso.

.

Se miran en efecto el dedo y no la causa de la guerra, por eso no entienden nada y se la pasan como beatas de convento haciendo juicios morales a actos inmorales en sí mismos. Sólo condenan, no entienden NADA.

Entre los que no entendemos NADA y los que NADA explican, esto es un sindios.

Recuerda el síndrome Dunning Krugger. No puedes explicar la biología molecular a alguien sin la básica terminada y que te entienda a plenitud. Por eso sólo entiende, rechazo esta guerra.

Porsituquieressaber escribió:¿Quiere que le haga un resumen?

Se lo hago si hace usted el suyo.

No es que sea un valiente ni un suicida, es que SE, que no lo va a hacer.

Y no soy adivino.

No eres adivino, más bien eres corto de entendimiento

Porsituquieressaber escribió:¡Pues muéstrele el camino, coño. No se lo guarde todo para usted!

Hay que ser generosos y enseñar al que no sabe.

No es necesario ser cristiano para enseñar a quien no sabe. Lo sabe ¿verdad?

A un cristiano, imposible, suelen ser muy cerraditos.

EsquizOfelia escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Mire usted la deuda de todos estos paises: (% sobre el PIB)

1. Japón (245,5%)
2. Grecia (179,5%)
3. Líbano (141,3 %)
4. Portugal (122,3%)
5. Italia (130,6 %)
6. Islandia (91,9%)
7. Irlanda (122 %)
8. Antigua y Barbuda (91.9%)
9. Cabo Verde (108 %)
10. Estados Unidos (106 %)

Creo que vas a necesitar algo más que el copy&paste que sacaste de Google ,para demostrar que estoy equivocada.
Y no voy a la más fácil, sino a Japón, que es que tiene la mayor deuda.
¿Cuando estabas posteando, no notaste nada raro que te llamara a seguir investigando?

Ucrania es el país más pobre de Europa. Japón el tercero más rico del mundo.
La deuda externa de Ucrania tiene como acreedores al FMI, Fondo Mundial, Buitres & Cia. etc. Japón, el 90% de la deuda está en mano de japoneses.
Japón no tiene desocupados y los ingresos de los asalariados son bien jugosos. Los ucranianos tienen que vender el almuerzo para comprar la cena...

No es el tema que nos convoca por eso no sigo, pero creo que escribiste afuera del tarro.

.

Obviamente los datos los copié de la red ¿o se cree usted que me dedico a memorizar ese tipo de cosas?

La deuda de Grecia, segundo de la lista, ¿en manos de quien está?

EsquizOfelia escribió:China y Rusia establecieron el nuevo orden policéntrico a principios de 2022. Los presidentes Vladimir Putin y Xi Jinping firmaron hace unos dos meses un documento llamado Alianza Sin Límites, en el que los líderes de las dos grandes potencias se prometieron una fuerte asociación en áreas vitales, como la economía y la diplomacia.
Dicen que crearán una asociación económica, política, tecnológica y diplomática para las próximas décadas.

Creo que antes de la II Guerra Mundial Alemania y la URSS firmaron un pacto de no agresión o algo así. Ya sabemos todos como acabó la cosa.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

EsquizOfelia escribió:.

El que no sabe hacer una dicotomía entre buenomalo y lo que hay que hacer, nunca entenderá ninguna guerra. Llega un momento -como en ajedrez- en que las únicas movidas  que hay, no se piensan.

Me encanta este hilo, pero creo que nos estamos "encapullando", por no decir que miramos el dedo y no la verdadera causa de la guerra. A la pobrecita Ucrania le tocó la poca suerte de estar en el lugar equivocado y en el momento equivocado.

Termino de limpiar los últimos baños de la empresa y regreso.

.

Se miran en efecto el dedo y no la causa de la guerra, por eso no entienden nada y se la pasan como beatas de convento haciendo juicios morales a actos inmorales en sí mismos. Sólo condenan, no entienden NADA.

Entre los que no entendemos NADA y los que NADA explican, esto es un sindios.

Recuerda el síndrome Dunning Krugger. No puedes explicar la biología molecular a alguien sin la básica terminada y que te entienda a plenitud. Por eso sólo entiende, rechazo esta guerra.

En qué consiste el síndrome ese?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Quiere que le haga un resumen?

Se lo hago si hace usted el suyo.

No es que sea un valiente ni un suicida, es que SE, que no lo va a hacer.

Y no soy adivino.

No eres adivino, más bien eres corto de entendimiento

¡Coño! Es usted un tramposo.

Le digo que no soy un adivino y a continuación presume usted de haberme calado y afirma que no soy adivino.

Por lo menos tenga la decencia de citar la fuente