Re: Entérate Sánchez el magnánimo

por **gabin** Jue Jun 24 2021, 17:16

gabin escribió:Por ejemplo: 'el cuchillo del carnicero corta excelentemente la carne por estar afilado'. Decir en este contexto que: 'corta por estar afilado', es válido, fuera de este contexto no.
___________
Kallaikoi:
vale perfectamente para un cuchillo catalán y un cuchillo gallego. vale perfectamente para el cuchillo del carnicero como del pescadero.
___________
gabin:
Recapitulemos para no confundir de qué estamos posteando en cuanto a mi manifestación: ' es ilógico por inútil', referente a los que protestan, se quejan al gobierno de Catalunya por la ley lingüistica catalana.

En tu post del día 22 de junio 4:29 pm, Kallaikoi afirmó:
"Tú eres quien ha dicho que manifestaste es ilógico por inútil. Si lo es, aplícalo a todos los casos. Es la forma de ver si tu argumento se sostiene o no. Y ya se ve que no. Luego tu argumento no vale".

Lo que no vale, Kallaikoi, es tu argumento por falso.
Y lo es, porque pueden ser válidas este tipo de calificaciones aunque no lo sean en todos los casos.

Por ejemplo, en este contexto: Un suicida ha intentado matarse numerosas veces haciendo chocar su automóvil conducido por él, contra un muro muy resistente y no logra suicidarse por más que lo ha intentado porque va a una velocidad de tres kilómetros por hora.

Decir, que de la acción de esta persona es: 'absurda por inútil', es evidente que es válida.

Luego, por ello, tu afirmación es falsa.
___________
gabin:
'No eres capaz' (me dijiste, en cuanto a no poder argumentar mi manifestación citada anteriormente)
___________
Kallaikoi:
En efecto, hasta ahora no has argumentado por que manifestarse es ilógico por inútil.
___________
gabin:
Que mis argumentos al respecto los niegues no dejan de serlo.

Por ejemplo: en mi post del 22 junio 1:56 pm, te los posteé en mi último párrafo.

(Después de haber respondido a este, para no alargarlo más, en mi próxima post volveré a repetírlo ampliado).
___________
Kallaikoi:
Simplemente has dicho que poner contraejemplos es sacar fuera de contexto, y luego tú mismo has intentado poner ejemplos como el del cuchillo. También eso es sacar fuera de contexto o solamente me aplica a mí pero no a ti? Porque es curioso el doble rasero...
___________
gabin:
Se aplica, en este caso, por la evidencia de ser falso tu contraejemplo. Luego no hay doble rasero porque en mi contraejemplo he mostrado su validez.

por καλλαικoι Jue Jun 24 2021, 17:26

A) Demuestra de una vez por qué manifestarse es ilógico por inútil. Estamos hablando de manifestarse, recuerda.
B) Ahora que ya sabes lo que es un contraejemplo, ya has aprendido que no es sacar de contexto.
C) Y mi contraejemplo no puede ser falso, no has demostrado en ningún momento que la manifestación contra Aznar por la guerra de Irak sea lógica y la catalana no.
D) En tu contraejemplo no has demostrado ninguna validez de que manifestarse es ilógico por inútil

por Juan Antonio Hinojosa Jue Jun 24 2021, 21:07

No se le puede negar a Casado, presidente del PP, su tenacidad. Cuando estas líneas escribo posiblemente habrá llegado a Bruselas. El viaje tiene como fin, el mantener conversaciones con partidos políticos europeos para deshacer lo hecho por el presidente de Gobierno, Pedro Sánchez. Ya se sabe, aquello de la muletilla “España se rompe”.

Tras una pandemia de COVID que se ha cebado en la pequeña y mediana empresa, e incluso a afectado a la grande y arruinado a muchos autónomos, el PP lucho lo indecible para que no se le aprobasen los presupuestos a Pedro Sánchez, en el Parlamento Europeo. Los intereses de partido prevalecieron sobre el interés general de la nación. Suerte se ha tenido de que al final Europa aprobase los presupuestos ¿Cómo de otra forma podríamos los españoles salir solos de la crisis?

Pedro Sánchez es la “anti España!”. Le dirige la palabra a los independentistas, y lo que es peor aún trata con ellos. Palabras que vienen a recordar aquellos no tan lejanos tiempos de la banda terrorista ETA que tanto duelo costó. Ético o no, indulto y negociación acabaros con los asesinatos. Acabó así una espiral del caos, que de otra forma, no sabemos que fin habría tenido. No es el caso de Cataluña, pero la intransigencia a la negociación puede tener mal fin.

Primero fue la Patronal. Dijeron si a los indultos siempre que se ciñesen a la ley y buscasen la concordia. La persecución que se le ha hecho a su presidente Antonio Garamandi ha sido inhumana. La televisión nos lo ha mostrado lloroso por los insultos y represalias de grupos desalmados.El diario “El Mundo” afín al PP publicó que “Se había vendido por una condecoración de Estado” Fue la prensa extranjera seguida del Consejo de Europa., quien puso las cosas en su sitio Más tarde fue el episcopado catalán. Ahora cuando estas líneas escribo e ignoro si Casado ha llegado al término de su viaje, se pronuncia a favor del indulto, la Conferencia Episcopal Española.

Casado se está quedando solo. La reacción que tuvo al saber de la postura de la Patronal fue el afirmar “ Las patronales que apoyan los perdones no representan a nadie y son platea de subvenciones ” De los obispos catalanes llegó a la conclusión de que “Yo soy católico, pero los obispos no deben meterse en política”. En parte se puede estar de acuerdo con él. En lo que no se esta es en su postura de jugar a dos barajas. Cuando le interesa contar con su opinión se les alienta a que se pronuncien, cuando difieren de sus opiniones....

Los indultos lo han sido de forma condicional. Quedaría nulo el indulto, y posiblemente se le añadiría el cargo de agravante, caso de otra vez en el mismo delito. El que se tengan ideas independentistas no esta castigado, por entrar de lleno en Derechos Humanos, en la que se asienta la Constitución de 1978, que a mi juicio necesita una reforma. No veo el motivo, del porque un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros.

Parece ser aunque aún no está confirmado, que el PP no seguirá a VOX en su proposición de censura a Pedro Sánchez. La Constitución no le permite hacerlo por segunda vez. También puede ser-¡Y es lo que creo¡ -que muchos directivos del PP estén en contra de la actitud de Casado. El portavoz de la Conferencia episcopal Luis Arguello, nada sospechoso de comunistachavistabolivariano ha comenzado su discurso de exposición, con estas palabras “”No se puede elevar el sentimiento a categoría jurídica”. La ha finalizado diciendo que aprueba el indulto siempre que “se realice dentro de la ley.” ¿Llamará Casado “traidor a Arguello? ¿Lo hará cómplice del separatismo?

Olvidaba el decir, que otro organismo. VOX puede que dure un par de telediaris mas” que toma parte a favor del PP es el Consejo General deloder Judicial. Los miembros que lo forman son elegidos por los partidos políticos conforme al numero de escaños conseguido. El actual pervive de manera extaña, desd la epoca en que el PP ganó por mayoría absoluta. Es a mi juicio otro organismo que debe independizarse de lo politico, a tenor de la separación de poderes promulgada por Montesquieu.

Balance que me hago de lo expuesto: Desaparición de Ciudadanos por inclinarse hacía el PP. Casado o retiraran con todos los honores, pero ¡se marchará¡- En su lugar vendrá una derecha mas civilizada. VOX puede que dure “ un par de telediarios más”. Europa que no puede acobijar en su seno a partidos racistas y émulos del fascismo acabara con ellos. A la larga Cataluña y España estan condenadas a entenderse. Una razón de peso es la económica: El principal cliente de Cataluña es España. LO que actualmente predomina es el rencor y no el sentido comun ¡SE llegara a acuerdos!

por Porsituquieressaber Jue Jun 24 2021, 22:41

Dios te oiga, hermano.

por daniel Jue Jun 24 2021, 22:50

Juan Antonio Hinojosa escribió:No se le puede negar a Casado, presidente del PP, su tenacidad. Cuando estas líneas escribo posiblemente habrá llegado a Bruselas. El viaje tiene como fin, el mantener conversaciones con partidos políticos europeos para deshacer lo hecho por el presidente de Gobierno, Pedro Sánchez. Ya se sabe, aquello de la muletilla “España se rompe”.

Tras una pandemia de COVID que se ha cebado en la pequeña y mediana empresa, e incluso a afectado a la grande y arruinado a muchos autónomos, el PP lucho lo indecible para que no se le aprobasen los presupuestos a Pedro Sánchez, en el Parlamento Europeo. Los intereses de partido prevalecieron sobre el interés general de la nación. Suerte se ha tenido de que al final Europa aprobase los presupuestos ¿Cómo de otra forma podríamos los españoles salir solos de la crisis?

Pedro Sánchez es la “anti España!”. Le dirige la palabra a los independentistas, y lo que es peor aún trata con ellos. Palabras que vienen a recordar aquellos no tan lejanos tiempos de la banda terrorista ETA que tanto duelo costó. Ético o no, indulto y negociación acabaros con los asesinatos. Acabó así una espiral del caos, que de otra forma, no sabemos que fin habría tenido. No es el caso de Cataluña, pero la intransigencia a la negociación puede tener mal fin.

Primero fue la Patronal. Dijeron si a los indultos siempre que se ciñesen a la ley y buscasen la concordia. La persecución que se le ha hecho a su presidente Antonio Garamandi ha sido inhumana. La televisión nos lo ha mostrado lloroso por los insultos y represalias de grupos desalmados.El diario “El Mundo” afín al PP publicó que “Se había vendido por una condecoración de Estado” Fue la prensa extranjera seguida del Consejo de Europa., quien puso las cosas en su sitio Más tarde fue el episcopado catalán. Ahora cuando estas líneas escribo e ignoro si Casado ha llegado al término de su viaje, se pronuncia a favor del indulto, la Conferencia Episcopal Española.

Casado se está quedando solo. La reacción que tuvo al saber de la postura de la Patronal fue el afirmar “ Las patronales que apoyan los perdones no representan a nadie y son platea de subvenciones ” De los obispos catalanes llegó a la conclusión de que “Yo soy católico, pero los obispos no deben meterse en política”. En parte se puede estar de acuerdo con él. En lo que no se esta es en su postura de jugar a dos barajas. Cuando le interesa contar con su opinión se les alienta a que se pronuncien, cuando difieren de sus opiniones....

Los indultos lo han sido de forma condicional. Quedaría nulo el indulto, y posiblemente se le añadiría el cargo de agravante, caso de otra vez en el mismo delito. El que se tengan ideas independentistas no esta castigado, por entrar de lleno en Derechos Humanos, en la que se asienta la Constitución de 1978, que a mi juicio necesita una reforma. No veo el motivo, del porque un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros.

Parece ser aunque aún no está confirmado, que el PP no seguirá a VOX en su proposición de censura a Pedro Sánchez. La Constitución no le permite hacerlo por segunda vez. También puede ser-¡Y es lo que creo¡ -que muchos directivos del PP estén en contra de la actitud de Casado. El portavoz de la Conferencia episcopal Luis Arguello, nada sospechoso de comunistachavistabolivariano ha comenzado su discurso de exposición, con estas palabras “”No se puede elevar el sentimiento a categoría jurídica”. La ha finalizado diciendo que aprueba el indulto siempre que “se realice dentro de la ley.” ¿Llamará Casado “traidor a Arguello? ¿Lo hará cómplice del separatismo?

Olvidaba el decir, que otro organismo. VOX puede que dure un par de telediaris mas” que toma parte a favor del PP es el Consejo General deloder Judicial. Los miembros que lo forman son elegidos por los partidos políticos conforme al numero de escaños conseguido. El actual pervive de manera extaña, desd la epoca en que el PP ganó por mayoría absoluta. Es a mi juicio otro organismo que debe independizarse de lo politico, a tenor de la separación de poderes promulgada por Montesquieu.

Balance que me hago de lo expuesto: Desaparición de Ciudadanos por inclinarse hacía el PP. Casado o retiraran con todos los honores, pero ¡se marchará¡- En su lugar vendrá una derecha mas civilizada. VOX puede que dure “ un par de telediarios más”. Europa que no puede acobijar en su seno a partidos racistas y émulos del fascismo acabara con ellos. A la larga Cataluña y España estan condenadas a entenderse. Una razón de peso es la económica: El principal cliente de Cataluña es España. LO que actualmente predomina es el rencor y no el sentido comun ¡SE llegara a acuerdos!

Claro, es que la derecha en este pais es una lacra, se ajusta a la ley y a la Constitución, pero es dañina para el pais porque esta en contra de que se libere a los que atentaron contra la carta magna, se opone que se deje salir a la calle a los asesinos etarras, y va contra los antiespañas qué están en el gobierno, que son mejores porque para ellos no existe la propiedad privada, y se pueden quedar con tu piso por la cara, y hasta pueden robar a manso llenas destinando ingente s millones en conseguir que todos los niños vistan de rosa, o que los delincuentes nunca entre en la cárcel, y si entran que tengan todos sus privilegios como de victima de la burguesía opresora, si es verdad, la derecha en este pais tan corrupta como la izquierda no interesa porque le dice a los obispos y a los empresarios zapatero a tu zapatos. Que asco de derechas.

por **Tomb** Jue Jun 24 2021, 22:58

Estaba buscando información sobre los indultos de esta semana y me he encontrado con esto buah

y os escandalizáis por nueve indultos.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/noticias/espana/indultos-aznar-rajoy-gobiernos-espana_2021062260d1bed02c975b0001107aab.html

por Juan Antonio Hinojosa Jue Jun 24 2021, 23:31

No existe término medio. O los insultos son legales o no lo son. En la Constitución Española y en su articulo 62 viene reflejado todo lo que concierne a ellos. El Gobierno asesorado por su equipo juridico se ha ceñido al dictado constitucional por el bien de toda la Nación. ES imposible la coexistencia desde el enfentamiento. Más aun en esta hora de crsis que nos ha dejado el Covid.
Los indultos como marca la legislación se han concedido individualmente. Caso por caso. Lo que no significa el perdon del delito que queda latente y condicionado a actitudes futuras. Como señala la ley tiene tambien un tiempo de vigencia, al igual que lla tendría el cumplimiento total de la pena. Durante ese tiempo los indultados no pueden ejercer cargo político. Si pueden ejercer otros derechos ciudadanos, como por ejemplo el voto.
A nadie se le puede prohibir ser independentista, porque enta de lleno el poder serlo segun Derechos Humanos.Mas creo que pos encima de todo esto esta la imposición de Europa, que por bien de la Comunidad ha dicho que asi sea ¡Lo tomas o o dejas¡ Como las lentejas. Dejan que Pero Sáches se cuelgue las medallas, pero hay que enrar por vereda. Estas como digo son impresiones mias. Tambien pienso, el que no hace mal a nadie, el que estos señores esten en la calle quedando anulados politicamente como quedan. Hay golpistas del 23 F que estan libres y nadie protestó.
Ciudadanos se hunde. Pablo Casado se va. VOX ira perdiendo fuerza y Europa nos cotrolará ¡Al tiempo!

por Porsituquieressaber Vie Jun 25 2021, 00:05

No es que nos vaya a controlar, es que lo hace. Y lo hace porque queremos.

Un porcentaje superior al 70% de nuestras leyes se han adaptado a la normativa comunitaria, es lo normal. Si formas parte de una sociedad, has de compartir sus reglas.

Y resulta que el Derecho de la UE establece que es función esencial del Estado miembro “garantizar su integridad territorial”. Por tanto, garantizar la integridad territorial del Estado miembro no es función ni competencia de la UE sino función primigenia del propio Estado. No solo no se le puede ni debe endosar a la UE, es que ni tan siquiera es una competencia compartida con la UE. La UE no es la obligada a garantizar la integridad territorial de sus miembros.

Y si tenemos esto presente, hemos de ser conscientes de lo que supone administrar amnistias a tontas y a locas.

A mi no me parece mal que el Gobierno explore nuevas vias para llegar a acuerdos, lo que pasa es que yo tengo ya unos años y varias veces me han tomado el flequillo. Los que en su tiempo lo hicieron, no lo volverán a hacer si me percato.

Mis temores son que el Presisanchez no se percate de lo que otros llevamos mucho tiempo percataos.

¿Se me entiende?

por καλλαικoι Vie Jun 25 2021, 06:51

Juan Antonio Hinojosa escribió:No existe término medio. O los insultos son legales o no lo son.

Pero existe otra cosa que es la conveniencia, y sobre ello se puede opinar. Se puede opinar que son legales e inconvenientes. Al menos sin arrepentimiento previo.
Por cierto, el PSOE pensaba que los indultos contra el criterio del tribunal sentenciador no deberían estar permitidos. También pone en su código ético que no se puede indultar a gente con sentencias graves.
Pero al veleta Sanchez todo eso le da igual...

por καλλαικoι Vie Jun 25 2021, 08:44

Porsituquieressaber escribió:A mi no me parece mal que el Gobierno explore nuevas vias para llegar a acuerdos, lo que pasa es que yo tengo ya unos años y varias veces me han tomado el flequillo. Los que en su tiempo lo hicieron, no lo volverán a hacer si me percato.

Mis temores son que el Presisanchez no se percate de lo que otros llevamos mucho tiempo percataos.

¿Se me entiende?

Efectivamente. Los nacionalistas catalanes han demostrado repetidas veces ser muy desleales.

Creo que es un error político conceder el indulto sin que ellos muestren arrepentimiento. El primer paso debería corresponder a quien se ha saltado la ley.

Ahora bien, una vez concedidos los indultos, pues a ver si la cosa se encauza. Por el momento pinta mal, las declaraciones nacionalistas siguen siendo igual de inasumibles.

por daniel Vie Jun 25 2021, 09:59

Juan Antonio Hinojosa escribió:No existe término medio. O los insultos son legales o no lo son. En la Constitución Española y en su articulo 62 viene reflejado todo lo que concierne a ellos. El Gobierno asesorado por su equipo juridico se ha ceñido al dictado constitucional por el bien de toda la Nación. ES imposible la coexistencia desde el enfentamiento. Más aun en esta hora de crsis que nos ha dejado el Covid.
Los indultos como marca la legislación se han concedido individualmente. Caso por caso. Lo que no significa el perdon del delito que queda latente y condicionado a actitudes futuras. Como señala la ley tiene tambien un tiempo de vigencia, al igual que lla tendría el cumplimiento total de la pena. Durante ese tiempo los indultados no pueden ejercer cargo político. Si pueden ejercer otros derechos ciudadanos, como por ejemplo el voto.
A nadie se le puede prohibir ser independentista, porque enta de lleno el poder serlo segun Derechos Humanos.Mas creo que pos encima de todo esto esta la imposición de Europa, que por bien de la Comunidad ha dicho que asi sea ¡Lo tomas o o dejas¡ Como las lentejas. Dejan que Pero Sáches se cuelgue las medallas, pero hay que enrar por vereda. Estas como digo son impresiones mias. Tambien pienso, el que no hace mal a nadie, el que estos señores esten en la calle quedando anulados politicamente como quedan. Hay golpistas del 23 F que estan libres y nadie protestó.
Ciudadanos se hunde. Pablo Casado se va. VOX ira perdiendo fuerza y Europa nos cotrolará ¡Al tiempo!

Las ultimas encuestas dicen todo lo contrario, y si hoy hubieran elecciones el PP ganaría y que junto con Vox, que también subiría, gobernaría sin problemas, el PSOE quedaría bajo en escaños, y pasaría adonde le corresponde, a la oposición.

por Rusko Vie Jun 25 2021, 11:33

Juan Antonio Hinojosa escribió: Los indultos lo han sido de forma condicional. Quedaría nulo el indulto, y posiblemente se le añadiría el cargo de agravante, caso de otra vez en el mismo delito. El que se tengan ideas independentistas no esta castigado, por entrar de lleno en Derechos Humanos, en la que se asienta la Constitución de 1978, que a mi juicio necesita una reforma. No veo el motivo, del porque un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros.

Aclarémonos Hinojosa, si el PP es un partido corrupto, el anterior monarca es corrupto y no ves el motivo por el que un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros…, ¿por qué hay que tragar con el indulto de unos corruptos condenados, entre otras cosas, por malversación de fondos públicos? ¿porque te gusta el “bando progresista-socialista-podemita-nacionalista-separatista”, pero el de la derecha y la monarquía no te gusta? Vale…, es lo que he entendido…

No debiera ser así: el que la hace, la paga. Es un refrán…….. O también, que caiga todo el peso de la ley. Es que…, si no se cumple la ley (y el indulto a los golpistas es flagrante contrario a la ley y al Supremo), pues…, ¿por qué la tengo que cumplir yo? ¿solo los “elegidos para la Gloria” están exentos de cumplir las leyes? Así nos cargamos el estado de derecho y el régimen del 78 (quizá sea ese el propósito de Pedro Sánchez y de Iceta, que ya mojan los pantalones pensando en una reforma política saltándose la Constitución). Yo quiero votar. No quiero golpes de estado ni que me cuelen reformas por la puerta de atrás.

PD: El indulto existe como posibilidad….., pero como dicen los obispos de Oviedo y Toledo (que no los bisbes catalanes), exige arrepentimiento y propósito de la enmienda. Nada de esto se ha visto en el caso de los indultos a los golpistas del prusés.

por **Tomb** Vie Jun 25 2021, 16:44

Rusko escribió:
Juan Antonio Hinojosa escribió: Los indultos lo han sido de forma condicional. Quedaría nulo el indulto, y posiblemente se le añadiría el cargo de agravante, caso de otra vez en el mismo delito. El que se tengan ideas independentistas no esta castigado, por entrar de lleno en Derechos Humanos, en la que se asienta la Constitución de 1978, que a mi juicio necesita una reforma. No veo el motivo, del porque un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros.
Aclarémonos Hinojosa, si el PP es un partido corrupto, el anterior monarca es corrupto y no ves el motivo por el que un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros…, ¿por qué hay que tragar con el indulto de unos corruptos condenados, entre otras cosas, por malversación de fondos públicos? ¿porque te gusta el “bando progresista-socialista-podemita-nacionalista-separatista”, pero el de la derecha y la monarquía no te gusta? Vale…, es lo que he entendido…

No debiera ser así: el que la hace, la paga. Es un refrán…….. O también, que caiga todo el peso de la ley. Es que…, si no se cumple la ley (y el indulto a los golpistas es flagrante contrario a la ley y al Supremo), pues…, ¿por qué la tengo que cumplir yo? ¿solo los “elegidos para la Gloria” están exentos de cumplir las leyes? Así nos cargamos el estado de derecho y el régimen del 78 (quizá sea ese el propósito de Pedro Sánchez y de Iceta, que ya mojan los pantalones pensando en una reforma política saltándose la Constitución). Yo quiero votar. No quiero golpes de estado ni que me cuelen reformas por la puerta de atrás.

PD: El indulto existe como posibilidad….., pero como dicen los obispos de Oviedo y Toledo (que no los bisbes catalanes), exige arrepentimiento y propósito de la enmienda. Nada de esto se ha visto en el caso de los indultos a los golpistas del prusés.

Demagogia pura es todo lo que dices, que por otra parte se te da muy bien, todo hay que decirlo. A lo largo de la historia, no sólo de España, de todos los países siempre ha habido indultos. No entiendo por qué poner el grito en el cielo ahora.

por **gabin** Vie Jun 25 2021, 18:35

καλλαικoι escribió:A) Demuestra de una vez por qué manifestarse es ilógico por inútil. Estamos hablando de manifestarse, recuerda.
________
gabin:
Lo que 'olvidas' poner en tus respuestas es: 'en el caso concreto de los que quieren la enseñanaza en castellano en Catalunya y se quejan, protestan al gobierno catalán'.

En el párrafo final pondré el argumento (lo hice en otros post), del porqué en este caso concreto lo es.
__________
Kallaikoi:
B) Ahora que ya sabes lo que es un contraejemplo, ya has aprendido que no es sacar de contexto.
__________
gabin:
Lo que he aprendido es que utilizas la censurable práctica de cambiar lo que posteo.

Es conocida la falacia del 'hombre de paja':

Su típico argumento es crear una ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de la misma por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

Y similar es lo que haces con mi calificación de: 'ilógico por inútil', dada en concreto en el caso de: 'los que se quejan, protestan al gobierno catalán por enseñar en castellano en Catalunya'.

Lo has hecho, por ejemplo, con: 'Manifestarse es ilógico por inútil', 'olvidándote' de poner el resto, porque al cercenarlo es 'general' y no se cumple en todos los casos. Cuando mi calificación es para 'el caso concreto antes citado'.

Esta repudiable práctica de cambiar lo que posteo al respecto de este tema, lo utilizas, por ejemplo, en tu post del 22 junio, 12:32 pm, último párrafo, reemplazando el contenido de lo que posteo por algo diferente para poder refutarlo con: Absurdo.

Tu posteo de Junio 22, 2:08 pm. Aquí has reemplazado mi caso particular
con las manifestaciones en general para poder refutar.

Tu post de Junio 22,2:34 pm. Das el ejemplo de una manifestación, la de Aznar, para mostrar que no es ilógica y refutarme.Tu falsedad es que mi calificación tuviera que darse en todos los casos cuando es a uno en particular.

Tu posteo de Junio 22, 3:06 pm. Aquí lo mismo, intentas mostrar que mi argumento es erróneo con la falacia que no se cumple en otras manifestaciones. Cuando mi calificacion es para una en concreto.

Tu posteo de Junio 22, 4:29 pm. Aqui tu falacia es de traca, ahora que estamos en San Juan.
Vuelves a poner sólo lo que te interesa de mis posteos: 'manifestarse es ilógico por inútil', (es general). Si lo es, dices, aplícalo a todos los casos. Ya se ve que no se sostiene. Luego tu argumento no vale.
Sigues cambiando lo que escribí para un caso en concreto, haciéndolo falazmente general para refutarlo.

Tu posteo de Junio 22, 5:43 pm. Pones otro ejemplo para mostrar que es erróneo, ilógico, mi argumento. Como si todas las calificaciones para casos específicos particulares tuvieran que serlo, lo cual es falso.

Tu post de Junio 22, 6:08 pm. De nuevo cambiando el sentido de lo que posteo en este caso concreto.

(Lo dejo aquí porque tengo que irme, luego continuo)
Completado en mi siguiente posteo de Ayer (Jun 27) 7:55 pm.
______________________

C) Y mi contraejemplo no puede ser falso, no has demostrado en ningún momento que la manifestación contra Aznar por la guerra de Irak sea lógica y la catalana no.
D) En tu contraejemplo no has demostrado ninguna validez de que manifestarse es ilógico por inútil

gabin:
(Falta terminar. Tengo que irme. Luego lo acabo).
Terminado en mi posteo de Ayer (Junio 27) 7:55 pm.

por Juan Antonio Hinojosa Vie Jun 25 2021, 18:42

La primera Amnistía que se celebra en la llamada Democracia Española es la del 15 de octubre de 1977. Es la “Ley de Punto Final” del franquismo. A los que ganaron la guerra nada les paso por robos o crímenes cometidos. No hubo juicio alguno. Los del bando republicano tuvieron que salir del país, para evitar ajustes de cuentas. Una vez fallecido Franco se dictó esa amnistía para proteger a los supervivientes.

La Constitución Española blinda la figura de Juan Carlos l mientras fue Rey en activo. Una vez nombrado Emérito por Rajoy (El titulo no lo registra la Constitución) se le han descubierto cuentas ilegales en el extranjero y negocios que se presumen ilegales. El PP, PSOE, y Ciudadanos se han opuesto a una investigación. En teoría, la Política no debería intervenir en la Justicia. Por otra parte, la Constitución binda al Rey de ser juzgado, Nada dice de devoluciones ni de que se deje de pagar a Hacienda. Solo ha pagado una cantidad mínima durante su estancia en Dubay, para no remover el pasado.

PP, PSOE y Ciudadanos se han negado a que se investigue el porque la herencia recibida por SM el Rey Felipe Vl no se dio a conocer con anterioridad, a que la Fiscaía de Suiza no diese a conocer el caso, tras haber transcurrido un año. Pienso que lapostura de estos partidos políticos fue equivocada. Or el bien de la misma Monarquía debió tratarse el asunto con “luz y taquígrafos”.

Juan Hormaechea, presidente que fue de la Comunidad Cantabria fue sentenciado por prevaricación y malversación de fondos públicos. Un día fue compañero de partido con Aznar. Fue amnistiado.

Los que hoy critican a la Conferencia Episcopal y a los obispos catalanes, no dudaron e día 1 de diciembre del año 2000, en conceder 1238 indultos, porque ese año era jubilar. Ministro de Justicia era Miguel Acebes del PP. SE supone aconfesional al Estado Español. Salieron 300 presos codenados a más de 3 años de cárcel. Entre ellos el juez Gómez de Liaño sentenciado por prevaricación continua , en el caso Sogecable. Había además 3 condenados del PSOE, por financiación irregular.

En tiempos del ministro Federico Trillo, del PP se estrella por accidente, el avión Yak 43 en Trebisonda (Turquía). Mueren 61 militares, 1 guardia civil, 12 tripulantes ucranianos y 1 ingeniero bielorruso. Por acelerar y acallar cuanto antes el accidente, al parecer debido a las malas condiciones del aparato, las identificaciones de los cuerpos se hicieron de mala manera. Así se medtió en ataud cuerpo con tres brazos y similares. Una completa negligencia y falta de respeto a los familiares de los militares. Rajoy dio amnistía.

Se indulto a 4 Mossos de Escuadra en el 2012. Confundieron a un señor con un terrorista. Le detienen, le torturan e incluso le meten el cañon de una pistola en la boca. La Audiencia Nacional condena a tres de los cuatro mossos a una pena de 6 años y 7 meses prisión. Al otro se le impusodos años y tres meses. Rajoy conmuta las penas a un maximo de dos años, para que no enten en la cárcel.

Sebastian Chano Rodriguez, perteneciente a la banda terrorista del GRAPO es condenado a 84 años de carcel por atentado con explosivos en distintas cudades españolas. Fue el autor material del asesinato del empresario, Rafael Padura. En prision mantivo huelga de hambre durante 432 días. Para evitar su fallecimiento se le enviaba al hospital, donde se le imponía alimentación forzosa. Ete regimen de vida, le lleva a la silla de ruedas Zapatero le indulta en el 2007.

Carlos Fabra, Presidente de la Diputación de Castellon por el PP, del que la policía de la UDEF descubre un entramado para ocultar a Hacienda mas de 35 millones euros, amen de ingresos poco claros es otro condenado por fraude, que sale libre.

Emilio Botin, del Banco Santander, Alfredo Saenz, también del Banco Santander e indultado por Rajoy. Ocurre con este último, que se levanta una alegación diciendo que el Poder Ejecutivo, no tiene potestad para intervenir en la normativa bancaria. Cancela el indulto el Tribunal Supremo. Rajpy le conmuta la pena por pago de una multa. Había acusado en falso a un cliente y alterado documento

Hoy, día 25 de junio del año 2021 en RTVE de la Primera, al tratarse delos indultos del Proces ha intervenido el expresidente Aznar. Un periodista le ha preguntado sobre el indulto de 11 terroristas de Tierra Lliure (organización con mas de 200 atentados) que fue disulta en 1991 La callada por repuesta. ES el mismo que definió a la ETa como “Movimiento de Liberación Vasco”.

Entre Indultos y Amnistías se supera el numero de 10.000. La actual Legislación Española sobre el tema arranca de1874, con el inicio de la Primera Republica...¡Ha llovido desde entonces!
Lo que os digo es que mal enemigo teneis con la Iglesia. Cuando D. Quijote dice," Amigo Sancho, con la Iglesia hemos tado" es por algo

por καλλαικoι Vie Jun 25 2021, 19:09

gabin escribió:
gabin:
Falta terminar. Tengo que irme. Luego la acabo

Lo que tienes que hacer es dejar de marear la perdiz y argumentar de una vez por qué manifestarse es ilógico por inútil

por **gabin** Dom Jun 27 2021, 19:55

gabin escribió:Es la continuación de mi anterior posteo del 25 Junio 6:35 pm.
________
Kallaikoi:
C) Y mi contraejemplo no puede ser falso, no has demostrado en ningún momento que la manifestación contra Aznar por la guerra de Irak sea lógica y la catalana no.
_________
gabin:
Respondido en mi post anterior.

Entre todos los casos de manifestación haylos lógicos y también haylos ilógicos. Luego que uno sea lógico no invalida que otro sea ilógico y viceversa.

_________
Kallaikoi:
D) En tu contraejemplo no has demostrado ninguna validez de que manifestarse es ilógico por inútil
________
gabin:
En mi contraejemplo, si no es inútil que un suicida quiera matarse chocando contra un grueso muro conduciendo su automóvil a tres kilómetros por hora, ¿qué lo será?. Por ello, su acción es también ilógica.
Por tanto, decir que su acción es: 'ilógica por inutil', es válida.

La validez de este ejemplo, es, que puede aplicarse a otras acciones inútiles, ilógicas y calificarlas coherentemente de 'ilógicas por inútiles'.

Y las manifestaciones contra el gobierno catalán por parte de los que quieren se enseñe en castellano en Catalunya, son ilógicas por inútiles, por lo siguiente:

La Constitución Española (CE) de 1978 es la norma suprema del ordenamiento jurídico español, a la que están sujetos todos los poderes públicos y ciudadanos de España.

La CE, en el artículo 81.2 (2), dice:
La aprobación, modificación o derogación de las Leyes Orgánicas (*) exigirá mayoría absoluta del Congreso en una votación final sobre el conjunto del proyecto.

(*) Ley Orgánica. Por ejemplo: todas las leyes que regulen la educación (art. 27 de la CE) son orgánicas.

Artículo 149.3 de la CE. Prevalencia de la ley estatal posterior y desplazamiento de la ley autonómica previa.....
('Google')

Por lo expuesto, para los que quieren que se estudie en castellano en Catalunya, sí es lógico, útil, quejarse, protestar al Gobierno de España para que cambie la ley lingüistica que tanto les desagrada.

La manifestación de queja, protesta al gobierno catalán para que la ley lingüística en Catalunya (se inicia en el año 1978 con el Real Decreto 2092) la cambie y la enseñanza sea en castellano como quieren, es como pedir 'peras al olmo', equivale a: inútil. Queja, protesta también ilógica para conseguir lo que pretenden. Por tanto, esta acción de queja, protesta, calificarla de: 'ilógica por inútil', es coherente, es válida.

Como diría Charpe (un exforero) que haya 'flujo', y en las diferentes opiniones lo hay. ¡Viva el 'flujo'!,.... a este en concreto me refiero.

por καλλαικoι Dom Jun 27 2021, 21:09

para los que quieren que se estudie en castellano en Catalunya, sí es lógico, útil, quejarse, protestar al Gobierno de España para que cambie la ley lingüistica que tanto les desagrada

.

Ese argumento ya lo expusiste al principio y quedó invalidado por:
A) Todas las leyes y normas que se aprueban en España están bajo el paraguas de la Constitución. Protestar ante cualquier acción de los gobiernos autonómicos entonces sería ilógico. ABSURDO
B) Lo mismo con los ayuntamientos. Protestar contra sus acciones sería ilógico. ABSURDO.
C) la constitución española la aprobó el pueblo español (catalanes incluidos). Si hubiese entonces que protestar ante quien aprobó la Constitución, tendríamos que protestar ante nosotros mismos. Cómo se hace eso? yo me manifiesto delante de tu casa y tú delante de la mía? cada uno delante de la suya? ABSURDO
D) La Constitución española, como todas las constituciones democráticas, no establece muchas normas específicas y permite que cada gobierno (estatal y autonómicos) desarrollen las políticas que quieran bajo su paraguas. Son normas laxas, lo cual es lógico, para que dentro de ellas puedan caber partidos con diferentes posibilidades. Por tanto, si un gobierno específico (sea estatal o autonómico o local) hace algo que no me gusta, lo lógico es que proteste ante ese gobierno que ha hecho eso. No ante la Constitución que simplemente te da libertad. La responsabilidad de la política lingüística es de las CCAA, luego las protestas (y las alabanzas) serán para ellos. ESO ES LO LÓGICO. La responsabilidad de los impuestos de las basuras es local, y si mañana mi ayuntamiento los sube un 100% y a mí no me gusta, lo lógico es manifestarse ante él, y no culpar a la Constitución española que permite (con buen criterio) que ese tipo de tasas esté en manos de los ayuntamientos. Lo LÓGICO es MANIFESTARSE ANTE QUIEN ES RESPONSABLE DE LA DECISIÓN.
E) para más inri, nuestro ordenamiento se tiene que supeditar al Europeo. Luego realmente, según el argumento de gabin, ante quien habría que protestar ante cualquier decisión estatal, autonómica o local sería ante Europa. ABSURDO
F) Por último, una manifestación no es ilógica por inútil si no consigue el objetivo de cambiar una ley. Miles de manifestaciones no lo consiguen. Pero igualmente son acciones políticas válidas, para mostrarle a los gobiernos el sentir de la gente. la democracia es más que votar cada 4 años. ABSURDA tu visión tan estrecha de la utilidad de una manifestación.

por daniel Dom Jun 27 2021, 22:19

καλλαικoι escribió:
para los que quieren que se estudie en castellano en Catalunya, sí es lógico, útil, quejarse, protestar al Gobierno de España para que cambie la ley lingüistica que tanto les desagrada
.

Ese argumento ya lo expusiste al principio y quedó invalidado por:
A) Todas las leyes y normas que se aprueban en España están bajo el paraguas de la Constitución. Protestar ante cualquier acción de los gobiernos autonómicos entonces sería ilógico. ABSURDO
B) Lo mismo con los ayuntamientos. Protestar contra sus acciones sería ilógico. ABSURDO.
C) la constitución española la aprobó el pueblo español (catalanes incluidos). Si hubiese entonces que protestar ante quien aprobó la Constitución, tendríamos que protestar ante nosotros mismos. Cómo se hace eso? yo me manifiesto delante de tu casa y tú delante de la mía? cada uno delante de la suya? ABSURDO
D) La Constitución española, como todas las constituciones democráticas, no establece muchas normas específicas y permite que cada gobierno (estatal y autonómicos) desarrollen las políticas que quieran bajo su paraguas. Son normas laxas, lo cual es lógico, para que dentro de ellas puedan caber partidos con diferentes posibilidades. Por tanto, si un gobierno específico (sea estatal o autonómico o local) hace algo que no me gusta, lo lógico es que proteste ante ese gobierno que ha hecho eso. No ante la Constitución que simplemente te da libertad. La responsabilidad de la política lingüística es de las CCAA, luego las protestas (y las alabanzas) serán para ellos. ESO ES LO LÓGICO. La responsabilidad de los impuestos de las basuras es local, y si mañana mi ayuntamiento los sube un 100% y a mí no me gusta, lo lógico es manifestarse ante él, y no culpar a la Constitución española que permite (con buen criterio) que ese tipo de tasas esté en manos de los ayuntamientos. Lo LÓGICO es MANIFESTARSE ANTE QUIEN ES RESPONSABLE DE LA DECISIÓN.
E) para más inri, nuestro ordenamiento se tiene que supeditar al Europeo. Luego realmente, según el argumento de gabin, ante quien habría que protestar ante cualquier decisión estatal, autonómica o local sería ante Europa. ABSURDO
F) Por último, una manifestación no es ilógica por inútil si no consigue el objetivo de cambiar una ley. Miles de manifestaciones no lo consiguen. Pero igualmente son acciones políticas válidas, para mostrarle a los gobiernos el sentir de la gente. la democracia es más que votar cada 4 años. ABSURDA tu visión tan estrecha de la utilidad de una manifestación.

por Juan Antonio Hinojosa Lun Jun 28 2021, 00:50

La Cosntitucion spañola es suceptible de cambios, como asi se registra en su Titulo X. De hecho ha sufrido ya dos modificaciones, que yo sepa. La primera fue para cumplir lo acordado pr el Tratado de Mastricht. De esa forma los extranjeros residentes en España podian votar y ser votados, para cargos públicos en los ayuntamientos. La segunda vez fue en el año 2011 y se debió a motivos economicos, por la crisis de 2008.
De todas formas, la Constitución no son los Evangelios. Monarquica como se declara fue el mismo Rey Emerito, el que con su compartamiento ha venido a violentar los motivos por la que se creo en 1978. Si la Monarquia es hereditaria, el heredero carga con los hechos del padre y lo mismo se puede llamar a otra dinastía. De ahi la importancia de que aclere SM el Rey actual, el asunto de la herencia. Le haría bien.
La soberania reside en el pueblo. La misma Costitución asi lo afirma tambien. Un dia puede convocarse u referendum y traer la Republica. Lo tiene dificil por las zancadillas. ES de recordar que el mismo día en que Felipe Vl tomó el poder se les prohibió alos ciudadanoe el llevar en la solapa insignias republicanas.Lo que atenta cotra la libertad de expresion.
Lo que no sepuede hacer con la actual legislacion es el incitar a la rebelion. Por eso se acatan las leyes, aunque no se este de acuerdo. ES el carárter coercertivo-
Cataluña lo que hizo en su díafue protestar contra los abusos de Rajoy, que por cierto hoy se ve como se ve. Es hasta posible que esten dejando pasar el tiempo para que prescriba el lio del montepio. Ademas de que el delito de sedicion se ha borrado de los codigos europeos, no concurrio violencia a no ser por algunos policias que ahora se enjuician.
or cierto que el CGPJ que hay ahoar es el mismo que nombro Rajoy. En mi opinion uede haber partidismo

por Rusko Lun Jun 28 2021, 11:39

Tomb escribió:
Rusko escribió:
Juan Antonio Hinojosa escribió: Los indultos lo han sido de forma condicional. Quedaría nulo el indulto, y posiblemente se le añadiría el cargo de agravante, caso de otra vez en el mismo delito. El que se tengan ideas independentistas no esta castigado, por entrar de lleno en Derechos Humanos, en la que se asienta la Constitución de 1978, que a mi juicio necesita una reforma. No veo el motivo, del porque un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros.
Aclarémonos Hinojosa, si el PP es un partido corrupto, el anterior monarca es corrupto y no ves el motivo por el que un monarca no pueda ser castigado por sus desafueros…, ¿por qué hay que tragar con el indulto de unos corruptos condenados, entre otras cosas, por malversación de fondos públicos? ¿porque te gusta el “bando progresista-socialista-podemita-nacionalista-separatista”, pero el de la derecha y la monarquía no te gusta? Vale…, es lo que he entendido…

No debiera ser así: el que la hace, la paga. Es un refrán…….. O también, que caiga todo el peso de la ley. Es que…, si no se cumple la ley (y el indulto a los golpistas es flagrante contrario a la ley y al Supremo), pues…, ¿por qué la tengo que cumplir yo? ¿solo los “elegidos para la Gloria” están exentos de cumplir las leyes? Así nos cargamos el estado de derecho y el régimen del 78 (quizá sea ese el propósito de Pedro Sánchez y de Iceta, que ya mojan los pantalones pensando en una reforma política saltándose la Constitución). Yo quiero votar. No quiero golpes de estado ni que me cuelen reformas por la puerta de atrás.

PD: El indulto existe como posibilidad….., pero como dicen los obispos de Oviedo y Toledo (que no los bisbes catalanes), exige arrepentimiento y propósito de la enmienda. Nada de esto se ha visto en el caso de los indultos a los golpistas del prusés.

Demagogia pura es todo lo que dices, que por otra parte se te da muy bien, todo hay que decirlo. A lo largo de la historia, no sólo de España, de todos los países siempre ha habido indultos. No entiendo por qué poner el grito en el cielo ahora.

Porque no se han arrepentido, y se jactan de que volverán a hacerlo. Hay miles de presos... ¿por qué no indultarles a todos? No sé por qué no lo queréis ver: en la campaña electoral de hace 2 años, Pedro Sánchez mintió diciendo que no indultaría. A votarle. Ahora los indulta. A votarle again. Os toma el pelo. A votarle una vez más. ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Ho tornarem a fer. No engañan a nadie. Pedro Sánchez, sí.

por Rusko Lun Jun 28 2021, 11:59

Juan Antonio Hinojosa escribió: La soberania reside en el pueblo. La misma Costitución asi lo afirma tambien. Un dia puede convocarse u referendum y traer la Republica.

¿Y también convocar un referéndum para instaurar la esclavitud, la pena de muerte, la prohibición de partidos políticos, la secesión de tal o cual región, o la discriminación por raza o sexo?

Sí…., la soberanía reside en el pueblo y eso se puede hacer…, pero no por referéndum, sino por reforma de la Constitución. Convocas un referéndum para segregar por sexos o por razas y el Tribunal Constitucional te lo va a tirar.

Entonces…, todo es posible, reformando la Constitución. Y sí…, votaríamos, tanto las cortes constituyentes que refrenden esa reforma, como la misma Constitución que saliese de ahí. Todo según las instrucciones para la reforma constitucional: 2/3 de las cámaras de las Cortes, disolución de esas cámaras (si se aprueba el inicio de la reforma), votación en elecciones generales. El nuevo parlamento ratifica el inicio de la reforma…, y se pone manos a la obra: una vez concluido, se vota esa reforma otra vez con los 2/3 de las cámaras…, y si a todo sale que Sí, se hace un referéndum para que el electorado lo apruebe.

2/3…….. Eso significa que no puede ser solamente de una mayoría absoluta, sino que tiene que haber acuerdos entre más partidos. Un consenso que haga que la nueva Constitución es de la mayoría muy mayoritaria. Y por esa misma razón, no va a ser una Constitución solo de un bando frente al otro (como ocurrió en la Constitución de 1931)

por Juan Antonio Hinojosa Lun Jun 28 2021, 17:53

Repito una vez mas, que la Constitucion ha de basarse en los DERECHOS HUMANOS. Es lo preceptivo. Sería nula si no fuese asi. Por tanto nacabe ni la esclavitud, no otrs ejemplos que pones.
La Constitucion de 1931 no ffue "un bando contra otro" LO que ocurrio fue un alzamiento militar contra la Republica, auspiciado por los nazis.
Quien nmas ha atentado contra el Regimen del 78 ha sido el mismo Rey Juan Carlos con sus choriceos. No ha sido necesario que vengan los bolivarianos ¡El solito se ha bastado!
https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/navaja-ockham/aznar-incendia-polvorin-catalan_452754_102.html

por **gabin** Lun Jun 28 2021, 19:10

gabin:
para los que quieren que se estudie en castellano en Catalunya, sí es lógico, útil, quejarse, protestar al Gobierno de España para que cambie la ley lingüistica que tanto les desagrada
Kallaikoi:
Ese argumento ya lo expusiste al principio y quedó invalidado por: A) B) C) D).....

gabin:
No se invalidó, porque no se invalida con falacias ni cambiando lo que posteé. Se hizo patente tu censurable manera de postear en mi respuesta de Jun 25, 6:35 pm.

Una evidente demostración de impotencia para invalidar que: la acción de manifestarse para quejarse, protestar al gobierno catalán por no enseñar en castellano en Catalunya es ilógico, inútil, ilógico por inútil. Y lo es, porque el gobierno catalán tiene la constitucional ley lingüistica de su parte y la quieren. Llevan aplicándola, no un año ni dos, sino décadas.

Protestar de pataleo es un desahogo visceral contra un gobierno que, como mínimo no les gusta, pero hacerlo para conseguir lo que quieren y más aún con gobiernos independentistas calificar su acción de ilógica por inútil, es coherente, válida.

En este vuelves a lo mismo para invalidar que es lógico, útil, quejarse al Gobierno de España, en el caso concreto de los que quisieran se enseñara en castellano en Catalunya, no pudiendo hacerlo porque el gobierno catalán aplica la constitucional ley lingüistica desde hace décadas.
Kallaikoi:
A) Todas las leyes y normas que se aprueban en España están bajo el paraguas de la Constitución. Protestar ante cualquier acción de los gobiernos autonómicos entonces sería ilógico. ABSURDO
B) Lo mismo con los ayuntamientos. Protestar contra sus acciones sería ilógico. ABSURDO.

gabin:
Otra falsedad en el intento de invalidar sea ilógica la protesta al gobierno autónomo de Catalunya porque no permite enseñar en castellano, al aplicar desde hace décadas la constitucional ley lingüística que se lo impide.

Falso es lo que propones para anular la protesta ilógica de casos particulares como el caso lingüistico de marras. Es lo que sueles hacer.

Protestar en casos concretos a lo que aplica un gobierno autónomo puede ser ilógico. Lo es, en el caso concreto que vengo exponiendo por las razones dadas.

Luego, como hay claros casos que son ilógicos, lo que argumentas es falso.

Y aquí debería haber parado de responder. Porque al haberlos ilógicos, todo lo que argumentes al respecto para invalidarlo estará basado en falsedad.

Kallaikoi:
C) la constitución española la aprobó el pueblo español (catalanes incluidos). Si hubiese entonces que protestar ante quien aprobó la Constitución, tendríamos que protestar ante nosotros mismos. Cómo se hace eso? yo me manifiesto delante de tu casa y tú delante de la mía? cada uno delante de la suya? ABSURDO

gabin:
Tener que recurrir al absurdo para invalidar.
El gobierno español puede cambiar y hasta derogar leyes constitucionales. Por ello, los que quisieran cambiar la constitucional ley lingüística catalana, llevarle su queja, su protesta, sí es lógico y útil en este caso concreto.
El contraargumento que diste en otro posteo es, que el gobierno catalán también puede.
Por las razones expuestas en anteriores párrafos, es tan ABSURDO tu contraargumento como 'pedirle peras al olmo'.

Kallaikoi:
D) La Constitución española, como todas las constituciones democráticas, no establece muchas normas específicas y permite que cada gobierno (estatal y autonómicos) desarrollen las políticas que quieran bajo su paraguas. Son normas laxas, lo cual es lógico, para que dentro de ellas puedan caber partidos con diferentes posibilidades. Por tanto, si un gobierno específico (sea estatal o autonómico o local) hace algo que no me gusta, lo lógico es que proteste ante ese gobierno que ha hecho eso. No ante la Constitución que simplemente te da libertad. La responsabilidad de la política lingüística es de las CCAA, luego las protestas (y las alabanzas) serán para ellos. ESO ES LO LÓGICO.

gabin:
No, no es LÓGICO en este concreto caso protestar ante el gobierno catalán porque la constitucional ley lingüistica impida lo que les gustaría. Lo lógico y útil es quejarse, protestar para que se cambie esta ley y hacerlo al gobierno catalán por lo expuesto anteriormente es ilógico, inútil, ilógico por inútil.
Quejarse por pataleo, visceralmente, en este caso en concreto es bien diferente a quejarse lógica, útilmente.

Y hasta aquí he llegado.

Ya gaste suficiente el tiempo en mi posteo anterior teniendo que buscar las falacias y los cambios a mis respuesta que hiciste para intentar refutar. Lo expuse en mi post de Jun 25, 6:35 pm.

Y ahora, lo mismo, buscas falaces ejemplos que no encajen en los casos particulares que sostengo y luego sólo tienes que acabarlo con ABSURDO.

Tenía que haber parado mucho antes, al responder a tus respuestas A) y B), por haber obvios casos ilógicos en mi proposición, luego, todo los ejemplos contrarios que puedas inventarte para invalidarlo serán falsos.

Ya se mareó bastante, anteriormente, otra perdiz con el tema de la culpa.

por καλλαικoι Lun Jun 28 2021, 19:30

A
B

Protestar en casos concretos a lo que aplica un gobierno autónomo puede ser ilógico

Según tu argumento lo será para todos los casos, ya que la Constitución está siempre por encima. Gobiernos autonómicos, locales e incluso nacionales. Cuando un gobierno nacional aprueba unos presupuestos, es porque la Constitución se lo permite. Según tu argumento tan curioso, habría que protestar porque la Constitución lo permite.

C

El gobierno español puede cambiar y hasta derogar leyes constitucionales

No. Quien puede cambiar la Constitución referente al tema que estamos hablando es el pueblo español. Luego según tu argumento habría que protestar ante el pueblo español

D
No argumentas por qué no es lógico protestar ante el gobierno que ha tomado esa decisión

E y F ni las mencionas

Queda entonces demostrado que tu argumento no vale para nada...

por Rusko Mar Jun 29 2021, 14:06

Juan Antonio Hinojosa escribió:Repito una vez mas, que la Constitucion ha de basarse en los DERECHOS HUMANOS. Es lo preceptivo. Sería nula si no fuese asi. Por tanto nacabe ni la esclavitud, no otrs ejemplos que pones.
La Constitucion de 1931 no ffue "un bando contra otro" LO que ocurrio fue un alzamiento militar contra la Republica, auspiciado por los nazis.
Quien nmas ha atentado contra el Regimen del 78 ha sido el mismo Rey Juan Carlos con sus choriceos. No ha sido necesario que vengan los bolivarianos ¡El solito se ha bastado!
https://cronicaglobal.elespanol.com/pensamiento/navaja-ockham/aznar-incendia-polvorin-catalan_452754_102.html

Derechos humanos…….., y no cabe la esclavitud ni otros ejemplos que pongo. Ejem……, muchas constituciones no mencionan ni prohíben la pena de muerte… ¿Es que esos países no respetan los derechos humanos? (ejemplo más concreto, EEUU…, pero también Japón… o España en tiempos de guerra hasta hace unos años). Ah… ¿la pena capital está contra los derechos humanos?. ¿Sugieres eso? También es contrario a los derechos humanos el secuestro…, y ¿también ir a la cárcel?. El ir a la cárcel por cometer algún delito, no deja de ser privación de libertad (como también lo es el secuestro). Es fácil dar la vuelta a la demagogia.

Pero no hablábamos de derechos humanos recogidos en las constituciones de los países. Normalmente quedan recogidos (aunque hasta anteayer no votaran ni las mujeres ni otras razas en algunos países democráticos, aunque hasta hoy esté regulada la pena de muerte y la pena de privación de libertad en países democráticos). Hablábamos (o hablaba yo) de la voluntad popular, que lo mismo es romper tu propio país, que negar el derecho al voto a las mujeres o los negros (como ocurrió en el siglo XX), o subir el derecho de voto a mayores de 30 años y solo si pagan a Hacienda tal o cual cantidad. En el caso concreto, se trata de una inmoralidad para la mitad de los catalanes y la mayoría de los españoles, como es romper la nación española. Eso se puede hacer si los españoles así lo decidimos, reformamos la constitución (y, por el camino quitamos las autonomías, derogamos la eutanasia y el aborto expresamente, por ser contrarios a “los derechos humanos”, jijiji Jojojo

), y lo sometemos al voto. 2/3 partes de las cámaras, elecciones, 2/3 partes de nuevo y referéndum. Tendremos el estado que queramos, sin autonomías, sin aborto, sin eutanasia, sin esclavitud…, sin lo que decidamos. Pero lo hacemos entre todos y con esa mayoría suficiente de consenso.

Y sobre la Constitución de 1931, una constitución para la guerra civil (Alcalá-Zamora dixit), se hizo sin consenso, con trágalas, desde la izquierda, y sin referéndum. Poker de deslegitimidad. Una constitución de un bando, la izquierda, poco respetuoso con el bando de la derecha, que ni pinchó ni cortó en aquel año 1931. Y sobre los choriceos de Juan Carlos……., una minucia si se compara con la de los socialistas y los pujolistas separatas. Lo de Juan Carlos ha sido como la de su tocayo Monedero. Ingresos que no declara…., hasta que le pillan. Sí…, choriceos…., una minucia en el magma de los GAL, Filesa, Eres, etc… Siempre me pareció demasiado socialista Juan Carlos I…, alabando a Felipe, ¡en público a Zapatero!, peleado con Aznar… Si le hubieran atado corto…, pero a Felipe le daba igual. Casi mejor que hiciera sus “asuntillos” Juancar…, y Felipe hacía los suyos.

por Juan Antonio Hinojosa Mar Jun 29 2021, 17:48

Los choriceos no son solo la cantidad. Tambien cuenta quien los ha hecho. Que sea todo un Jefe de EStado y del EJército, y que además repersenta a la ejemplaridad es gravisimo. No tiene comparacion alguna. Ademas aunque así fuera, el que alguien cometa un delito no debe ser motivo para eximir a otra persona de lo mismo-
Los del Proces estan acusados de utilizar dinero publico para emplearlo en otrs asuntos fuera de lo permitido. En este caso de dar chaarlas y confeencias de indole separatista. No estan acusados de meterselo en el bolsillo. Algo así le sucedió a Artus Mas

por daniel Mar Jun 29 2021, 18:20

Juan Antonio Hinojosa escribió:Los choriceos no son solo la cantidad. Tambien cuenta quien los ha hecho. Que sea todo un Jefe de EStado y del EJército, y que además repersenta a la ejemplaridad es gravisimo. No tiene comparacion alguna. Ademas aunque así fuera, el que alguien cometa un delito no debe ser motivo para eximir a otra persona de lo mismo-
Los del Proces estan acusados de utilizar dinero publico para emplearlo en otrs asuntos fuera de lo permitido. En este caso de dar chaarlas y confeencias de indole separatista. No estan acusados de meterselo en el bolsillo. Algo así le sucedió a Artus Mas

Parece mentira que con todo lo que se esta sabiendo estos años pasados de malversaciones y desfalcos, que aun confíe en la honorabilidad de según que políticos .Los millones que birlaron para esto del butifarendum desparecieron en que, si lo pueden demostrar de acuerdo, pero ese dinero ya esta repartido en cuentas suizas, supuestamente y conociendo lo que pasa con los dineros que roban. hasta aquí llega tu sentido nacionalista, en el que solo ve lo malo y delincuencia en el PP, hay que ser mas objetivo, imparcial, y mas realista con la actualidad.

por Juan Antonio Hinojosa Miér Jun 30 2021, 19:17

Elm día 10 de diciembre de 1948 la Asambra General de las Naciones Unidas establece un articulado, en el que se recoge un minimo de derechos que corresponden al hombre por ser tal. Pertenezca a la raza o nacionalidad que sea. Esta legislación basica se puede incrementar en otros derechos NUNCA se pueden disminuir. A veces determinadas libertades pueden chocar contra crrencias religiosas, como pueda ser el aborto o bien la reciente legislacion española respecto a la eutanasia. Personalmente pienso, que el aborto siempre que no ponga engrave peligro la vida de la madre es un asesinato. Tampoco meva el que digan que el feto ·es un amasijo de carne" sin mas ¡ES una persona en potencia!

por Juan Antonio Hinojosa Miér Jun 30 2021, 19:29

ESpaña es miembro de pleno derecho de Derechos Humanos. Incluso creo ha llegado a ocupar la Presidencia, al menos altos cargos.
Una Constitución ademas debe ser consensuada por todo slo partidosy sometida a referendo a la Nación.Quien la elabora es unconjunto de juristas nombrados por el Comite que forman los designados por los partidos politicos y ha nde ajustarse a una normativa universal de minimos.En este caso los Derechos Humanos.
Otra cosa: Cuando se hizo la Constitucion de la Republica Española fue en el año 1931. No habia Guerra Civil, que no se da hasra 1936 por el "Alzamiento Nacional" Fue Franco quien abolio la Constitucuion y abolio los partidos politicos, Ademas, aunque decia que España era un Reino, el rey Alfonso Xlll murio en Roma. Juan Carlos se salto a su padre D.Juan, si es que hablamos de legalismo

por **gabin** Jue Jul 01 2021, 07:29

καλλαικoι escribió:A
B
Protestar en casos concretos a lo que aplica un gobierno autónomo puede ser ilógico
Según tu argumento lo será para todos los casos, ya que la Constitución está siempre por encima. Gobiernos autonómicos, locales e incluso nacionales. Cuando un gobierno nacional aprueba unos presupuestos, es porque la Constitución se lo permite. Según tu argumento tan curioso, habría que protestar porque la Constitución lo permite.

C
El gobierno español puede cambiar y hasta derogar leyes constitucionales
No. Quien puede cambiar la Constitución referente al tema que estamos hablando es el pueblo español. Luego según tu argumento habría que protestar ante el pueblo español

D
No argumentas por qué no es lógico protestar ante el gobierno que ha tomado esa decisión

E y F ni las mencionas

Queda entonces demostrado que tu argumento no vale para nada...

____________
gabin:
Queda entonces demostrado: se lo guisan y se lo comen como.....

por καλλαικoι Jue Jul 01 2021, 07:51

Otro como Dijous. Poner videos y memes de maravilla, argumentar... ya no tanto

por **gabin** Jue Jul 01 2021, 09:56

Sí, ahora mismo lo estaba pensando: volver a repetír lo evidente.
.

¡No más Santo Tomás!.*
___________________
* ¡Sólo hay tres santos en el santoral!
https://cadenaser.com/programa/2020/03/05/ser_historia/1583421558_801310.html

por καλλαικoι Jue Jul 01 2021, 10:00

Lo evidente es que tus argumentos fallan. Por alguna extraña razón los quieres aplicar al caso catalán, pero cuando se te habla de aplicarlos a otras CCAA, a otros ayuntamientos, al gobierno nacional con respecto a la UE, pues entonces ahí no tienes nada que decir. Tu argumento no es capaz de aguantar los contraejemplos, luego es erróneo.

por **gabin** Jue Jul 01 2021, 10:24

¡No más Santo Tomás!

He evidenciado has utilizado falacias para refutar, lo cual te descalifica para ello.

por καλλαικoι Jue Jul 01 2021, 10:26

Lo que has evidenciado es que no eres capaz de ni de examinar tu propio argumento.

Ayuso acaba de aprobar la creación de una oficina para promocionar el castellano. Si alguien está en desacuerdo con esa medida, según gabin tiene que ir a protestar ante el gobierno español.
Todo de lo más lógico...

por καλλαικoι Jue Jul 01 2021, 10:32

El presidente de la Xunta de Galicia acaba de nombrar a los asesores en Bioética. Si algún gallego no está de acuerdo con ese nombramiento gallego de un presidente de la Xunta gallego sobre un tema competencia de Galicia, lo lógico es protestar ante el gobierno español. Pero no ante el gallego.

Todo de lo más lógico

por **gabin** Jue Jul 01 2021, 10:44

καλλαικoι escribió:Lo que has evidenciado es que no eres capaz de ni de examinar tu propio argumento.

Ayuso acaba de aprobar la creación de una oficina para promocionar el castellano. Si alguien está en desacuerdo con esa medida, según gabin tiene que ir a protestar ante el gobierno español.
Todo de lo más lógico...

gabin:
Como sueles, pones contraejemplos a lo 'Juan Palomo'. En este caso te olvidas de concretar si es constitucional o no.

En el caso que sea constitucional y ese alguien no lo quiere, lo lógico será que proteste a quien puede cambiar la ley: el gobierno español.

Si protesta a Ayuso le dirá que es ilógico al tener la constitución a su favor. Pedir 'peras al olmo' es ilógico.

Ya cansas con lo mismo.

por καλλαικoι Jue Jul 01 2021, 10:55

Si te cansa ver los errores de tu argumento es tu problema.

Claro que es Constitucional. Casi todas las medidas que toman las CCAA son constitucionales.

lo lógico será que proteste a quien puede cambiar la ley: el gobierno español

Piiiiiiiiiiiiiiiiiii, de nuevo error. El gobierno español no puede cambiar la Constitución en ese punto, tiene que ser el pueblo español. Te lo he dicho varias veces, y te da igual.
Y el gobierno autonómico SÍ QUE PUEDE CAMBIAR LA LEY.

Si protesta a Ayuso le dirá que es ilógico al tener la constitución a su favor.

Y? El hacer algo legal no significa que la gente no pueda protestar si no le gusta. El gobierno local puede subir o bajar tasas de recogida de basura. ambas son legales, pero si una medida no te gusta puedes protestar contra ella. Lo lógico es protestar ante quien ha tomado la medida.

por daniel Jue Jul 01 2021, 17:46

Información 517
Madrid, 17 de marzo de 2005

En contestación a su escrito recibido en este Centro de Información Administrativa el día 10 de marzo de 2005, le facilito lo que regula el articulo 36 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (Incluye correccion errores BOE 28/12/92 y BOE 27/01/93) (Actualizada a fecha 01/12/03) (B.O.E. 27.11.92) .

Artículo 36. Lengua de los procedimientos. ( ver Sentencia 50/1999)
1. La lengua de los procedimientos tramitados por la Administración General del Estado será el castellano. No obstante lo anterior, los interesados que se dirijan a los órganos de la Administración General del Estado con sede en el territorio de una Comunidad Autónoma podrán utilizar también la lengua que sea cooficial en ella.
En este caso, el procedimiento se tramitará en la lengua elegida por el interesado. Si concurrieran varios interesados en el procedimiento, y existiera discrepancia en cuanto a la lengua, el procedimiento se tramitará en castellano, si bien los documentos o testimonios que requieran los interesados se expedirán en la lengua elegida por los mismos.
2. En los procedimientos tramitados por las Administraciones de las Comunidades Autónomas y de las Entidades Locales, el uso de la lengua se ajustará a lo previsto en la legislación autonómica correspondiente.
3. La Administración pública instructora deberá traducir al castellano los documentos, expedientes o partes de los mismos que deban surtir efecto fuera del territorio de la Comunidad Autónoma y los documentos dirigidos a los interesados que así lo soliciten expresamente. Si debieran surtir efectos en el territorio de una Comunidad Autónoma donde sea cooficial esa misma lengua distinta del castellano, no será precisa su traducción. (Artículo redactado según Ley 4/1999, de 13 de enero)
Este Centro no puede actuar ni intervenir en aquellas materias cuya competencia ha sido asumida por la respectiva Comunidad Autónoma.
Usted puede quejarse ante el Defensor del Pueblo. Le facilito las direcciones de internet tanto del Defensor del Pueblo como del de su Comunidad Autónoma para que a través de las respectivas páginas pueda plantear la oportuna queja.

http://www.defensordelpueblo.es/index.asp
http://www.sindicgreugescat.org/es/index.do?action=list

por Juan Antonio Hinojosa Jue Jul 01 2021, 18:30

Procamada la República se nombro una Comisión Juridica Asesora, que presidia D. José Osorio y Gallardo. Pedrtenecía este ilustre jurista (Funda escuela de Jurisprudencia) al Partido Democrata Cristiano. Su referente era D- Antonio Maura, ministro que fue ne varias ocasiones, del Rey Alfonso Xlll-
La idea de Maura era la consigna: "La REvlución desde arriba". Las clases altas y sobre todo los que ocupasen cargo debían ser los educadores del pueblo, por desgracia en ese tiempo, de analfabetismo integral. No quería confrontamientos de la indole de 1917en Rusia.
Fue asi como nació la Constitucion de 1931, que al igual que la de 1876 proclamaba que la "soberania popular reside en el pueblo"
Como dije con anterioridad, la Cosntitucion Españolade 1931 es anterior en varios años a laGuerra Civil de 1936 y que da afin en 1939. Otra cosa es el desarrolo de la contienda, que se merece discusion aparte.
Respecto al tema que nos ocupa la Justicia Española ha decidido, que varios de los policiasmy guardiasmciviles enviados a Barcelona se salierosde sus atribuciones en las represiones. Lasm imagenes de tantos heridos, que dieron la vuelta al mundoasi lo acreditan. El que unos cuantos ciudadanos hiciesen la parodia de unas votaciones, no justifica esa barbarie. Lo unico conseguido fue el que creciesen el independentismo, como reacción.
Las politicas drasticas cntra los mas debiles, a la vez que se señalaba por la corrupccion, y el emplear a la policia contra el que quisiera aclarar la corrupcion son llas causas que promueven lo de Barcelona

por Juan Antonio Hinojosa Jue Jul 01 2021, 18:32

https://www.elconfidencial.com/espana/2021-06-29/decenas-policias-enfrentan-condenas-cargas-referendum-1o_3152327/

por daniel Jue Jul 01 2021, 19:49

Juan Antonio Hinojosa escribió:https://www.elconfidencial.com/espana/2021-06-29/decenas-policias-enfrentan-condenas-cargas-referendum-1o_3152327/

Se desobedeció la ley, era una acto ilegal y no se cumplió la orden de la policía de retirarse, además le agredieron, hubieron muchos policías heridos, por agresiones con objetos de todo tipo, entonces si tu estas haciendo un acto ilegal, y desobedece a la autoridad, luengo no reclames. Claro, que habrían policias que se extralimitaron, cómo en todo jaleo, como cuando los mossos dejaron ciega a dos personas con las balas de goma. En todas las casas cuecen habas, y en la mía a calderadas

por Juan Antonio Hinojosa Jue Jul 01 2021, 23:32

Los magistrados que actualmente componen el Consejo General del Poder Judicial son los que nombro Rajoy, desde su mayoría absoluta. No son "izquierdosos del PSOE". Los jueces han jjuzgado a los ciudadanos catalanesque cometieron delito, y pudieros ser identificados. Han sido pues sancionados con arreglo a la Ley. LO que no excluye que determinados policias cometieran excesos. Las imagenes de ciudadanos heridos por la saña policial hizo mucho daño a España " SE pasaron mucho de rosca" Ademas el coronel Perz de los Cobos, por su conocido penasmiento ultr fue el menos recomendado para enviarlo a Barcelona ¡Esa ha sido la principal fabrica de Independentismo!
Antes de Rajoy eran escasos los independentistas. DE haber un referendum, lo hubiesen perdido ¡Ahora no esta tan claro!
Lo que esta haciendo el PSOE es desandar lo andado.
Casado ha perdido el note y se ha vuelto hasta...¡Anticlerical!

por καλλαικoι Vie Jul 02 2021, 06:45

No los nombró Rajoy, los nombró el parlamento.

Las imágenes de ciudadanos heridos por la policía son las habituales cuando hay cargas policiales. Son las mismas que provocan los mossos cuando cargan, que por hacerlo en catalán no causan menos daños. Lo único diferente en aquel caso es que la Generalitat lo quiere vender como si fuese un gran abuso, pero cuando los manda ella misma, pues entonces están bien dados. Lo siento, ese mensaje se lo comprará quien quiera comprárselo, pero yo no.

por καλλαικoι Vie Jul 02 2021, 07:05

gabin, ayer el gobierno gallego aprobó legalmente la convocatoria de ayudas a empresas por temas de sostenibilidad

Según tu excelso argumento, si alguien está en contra de esa medida tiene que ir a protestar ante el gobierno español.

Y así, para todas las medidas legales que toman los gobiernos autonómicos. Excepto alguna que se declara anticonstitucional, la amplísima mayoría de medidas de las CCAA son legales. Pues según tu argumento habría que ir a protestar ante el gobierno español. Todo el día protestando por decisiones de las CCAA. Seguro que no ves nada raro en tu argumento? Sigues sin ver que es absurdo?
Y también las medidas que tomen legalmente los ayuntamientos, claro. Si no estoy de acuerdo con la subida de las tasas de basura, a protestar al gobierno español. Todos los españoles protestando ante el gobierno español por decisiones que no te gusten de sus ayuntamientos. Sigues sin ver el error de tu planteamiento?

Y ya que hemos visto que tu argumento es absurdo, una pregunta a mayores: si uno está de acuerdo con la medida tomada entonces a quien debe felicitar y agradecérselo? Al gobierno español también? O al gobierno de la Comunidad Autónoma?

por daniel Vie Jul 02 2021, 11:42

Este Don Juan Antonio HInojosa, tiene una forma muy particular de escribir, porque lanza el mensaje y esconde la mano, es decir se cierra al debate, y es que como y con respeto digo, es como aquellas antiguas caballerías que le ponían unas anteojeras para que miraran siempre hacia adelante y no se distrajeran del camino a seguir. No hay cosa peor que estar mentalizado en una sola idea, sin mirar otros caminos, y con eso despreciar las ideas de los demás. Sin ser objetivo e imparcial no se puede escribir solo en una linea, y ante esto no vale la pena responderle porque te ignora, así que podemos hacer lo mismo.

Decía Hinojosa siempre en la misma linea de su defensa de los golpistas y a los independistas que la policía se extralimito en sus cargas del 1O y causo heridos, y yo lo preguntaría, Cuando los CDR pegaron fuego a Barcelona e intentaron quemar vivo a un policía local dentro de una furgoneta policial, ¿Qué se puede hacer ? decirles a los terrorista del fuego muy amablemente"".- Oigan por favor dejen de incendiar que pueden hacerle daño a alguien" .-

La gente que se queda ciego porque sus ideas le tapa el entendimiento dan pena. Porque en estos casos, y cuando la policía se ve agredida sea esta por las circunstancias que sean, tienen que responder con las armas que les da el estado. y no hay disculpas. La legitimas defensa se impone, y el imponer la ley también, si no triunfaría el terrorista, el incendiario, el delincuente, el camorrista, los sicarios antisistema por intereses políticos etc.

Feliz viernes

por **gabin** Sáb Jul 03 2021, 15:04

καλλαικoι escribió:Si te cansa ver los errores de tu argumento es tu problema.

gabin:
Decir que es erróneo cuando para invalidarlo has recurrido a sacar de contexto mi argumento, también a cambiarlo utilizando la repudiable y socorrida falacia del 'hombre de paja' (ver detallado en mi posteo de Junio 25, 6:35 pm) y de guinda también con errores argumentales.

Con este tipo de repudiables argumentos evidencias a qué tienes que agarrarte para invalidar, lo cual te descalifica.

Errores argumentales evidentes has cometido. Uno de ellos en tu posteo de Junio 22, 4:29 pm, afirmas que para que una manifestación sea ilógica por inútil, la demostración de ser cierta es, que todas ellas han de serlo. Lo cual es falso, un absurdo.
Es evidente que no lo pueden ser en todos los casos. Los hay que sí y puse el evidente ejemplo del suicida, en mi post Junio 24, 5:16 pm.

Otro de tus errores argumentales lo repites con el ejemplo de Aznar. Tu argumento y mi respuesta en 25 Junio, 6:35 pm

Kalaikoi:
Claro que es Constitucional.

gabin:
Luego, en el caso que argumento me das la razón: lo es

Kallaikoi:
Casi todas las medidas que toman las CCAA son constitucionales.

gabin:
El colmo si no lo fuesen.
_______________________

gabin: lo lógico será que proteste a quien puede cambiar la ley: el gobierno español

Kalalikoi:
Piiiiiiiiiiiiiiiiiii, de nuevo error. El gobierno español no puede cambiar la Constitución en ese punto, tiene que ser el pueblo español. Te lo he dicho varias veces, y te da igual.
Y el gobierno autonómico SÍ QUE PUEDE CAMBIAR LA LEY.
_______________________

gabin:
Afirmas que el gobierno autonómico catalán, sí puede cambiar la ley. Y, ¿el gobierno español, no?

La respuesta ya te la di en mi posteo del 27 Junio, 7:55 pm.

-La Constitución Española (CE), en el artículo 81.2 (2), dice: La aprobación, modificación o derogación de las Leyes Orgánicas* exigirá mayoría absoluta del Congreso en una votación final sobre el conjunto del proyecto.

*-Ley Orgánica, por ejemplo: todas las leyes que regulen la educación (art. 27 de la CE) son orgánicas.

Al Gobierno de España le es suficiente tener mayoría absoluta en el Congreso para aprobar, modificar o derogar Leyes Orgánicas.

Para poder hacerlo no tienen que votar millones de españoles.

Art. 1493 de la Constitucion Española: Prevalenciade ley estatal posterior y desplazamiento de la ley autónoma previa.

Por esta razón, cuando alguien desea cambiar una ley que al gobierno autonómo quiere y aplica constitucionalmente (en el caso catalán desde hace decenas de años), lo lógico es protestar al gobierno español.

gabin:
Si protesta a Ayuso le dirá que es ilógico al tener la constitución a su favor.

gabin:
Esta respuesta te la di en mi posteo de Julio 01, 10:44 am.
Protestar de pataleo, visceralmente por desahogo no invalida mi respuesta.

Kallaikoi:
Y? El hacer algo legal no significa que la gente no pueda protestar si no le gusta. El gobierno local puede subir o bajar tasas de recogida de basura. ambas son legales, pero si una medida no te gusta puedes protestar contra ella. Lo lógico es protestar ante quien ha tomado la medida.

gabin:
Aplica lo mismo que mi respuesta anterior.
__________________________________

¿Vas a seguir repitiéndome lo mismo que ya se argumentó y contraargumentó?

De seguir, repetición para estudio.

por καλλαικoι Sáb Jul 03 2021, 17:30

ejemplo del suicida

ese contrajemplo no vale porque estamos hablando de manifestarse

gabin escribió:Afirmas que el gobierno autonómico catalán, sí puede cambiar la ley. Y, ¿el gobierno español, no?

No, el gobierno español no puede cambiar la Constitución en ese punto. La competencia es de las CCAA
Y no refutas el hecho de que el gobierno catalán sí que puede cambiar la ley lingüística, es su competencia, es su RESPONSABILIDAD. Y lo lógico es protestar ante quien tiene la responsabilidad de algo. Protestar si no te gusta, y agradecérselo si te gusta.

Aplica lo mismo que mi respuesta anterior

Luego todas las leyes y normas que aprueben legalmente las CCAA, y ayuntamientos, según tu absurdo argumento, hay que ir a protestar ante el gobierno español.
Tú sabes cuantas normas se aprueban al día entre todos los CCAA y ayuntamientos? Solamente te cité un par de ellas, pero podemos estar así todo el rato.

Si quieres mantener tu absurdo argumento, entonces TODAS las cosas legales que se aprueben se protestan ante el gobierno español.

Pero incluso te has olvidado de comentar, porque no te interesa, que nuestra normativa está supeditada a la europea. Luego habría que ir a protestar ante Europa. Cualquier norma que apruebe el gobierno español, las CCAA, o los ayuntamientos, según tu absurdo argumento, a protestar a Europa.

Tampoco has comentado, porque no te interesa, que hay miles de manifestaciones al año en todo el mundo que no consiguen cambiar la ley y no por ello son inútiles. La utilidad de una manifa es mucho mayor que cambiar o no una ley.

Y por último tampoco has comentado si queremos aplaudir una ley de una CCAA, también se hace ante el gobierno español?

por **gabin** Lun Jul 05 2021, 22:01

gabin:
ejemplo del suicida

Kallaikoi:
ese contrajemplo no vale porque estamos hablando de manifestarse

gabin:
¡Lo que faltaba! En este tema, además de responder a mis posteos, ¡sacándolo de contexto!, ¡cambiando mi argumento!, lo cual he mostrado detallado, sobre todo, en mi posteo Junio 25, 6: 35 pm.
Quien utiliza estas triquiñuelas quedan descalificadas sus respuestas y en ésta llegas: ¡hasta a contradecirte para invalidar!

Cuando pusiste en tu posteo de Junio 22, 5:43 pm, el ejemplo a lo 'Juan Palomo' del 'político tonto por alto' -absurdo compararlo con el caso concreto de marras de manifestarse- aseguraste falsamente que al no coincidir con mis calificativos, éstos no valían, porque dijiste que en todos los casos habían de tener los mismos calificativos para ser válidos, lo cual es falso que todas las acciones sean lógicas o ilógicas.

A ti sí que cuando te interesa vale el contraejemplo de tu posteo de Junio 22, 5:43 pm, el del 'tonto por alto', que no es de ninguna manifestación, y ahora afirmas que mi contraejejmplo del suicida, que es adecuado al caso, no vale porque no es de manifestación. Otra muestra más de lo falso en tu argumentación.

gabin escribió:Afirmas que el gobierno autonómico catalán, sí puede cambiar la ley. Y, ¿el gobierno español, no?
Kallaikoi:
No, el gobierno español no puede cambiar la Constitución en ese punto. La competencia es de las CCAA
Y no refutas el hecho de que el gobierno catalán sí que puede cambiar la ley lingüística, es su competencia, es su RESPONSABILIDAD. Y lo lógico es protestar ante quien tiene la responsabilidad de algo. Protestar si no te gusta, y agradecérselo si te gusta.

gabin:
Desmientes a la Constitución Española (CE). En el artículo 81.2 (2) dice: la aprobación, modificación o derogación de la Ley Orgánica, exigirá mayoría absoluta en el Congreso en una votacion final sobre el conjunto del proyecto.
Todas las leyes que regulan la educación son orgánicas (art. 27 de la CE).
Art.1493, de la CE: Prevalencia de ley estatal posterior y desplazamiento de la ley autonómica previa.

Otra vez con el contraargumento de protestar al gobierno catalán para que cambie la ley y pueda enseñarse en castellano en Catalunya, cuando lleva décadas queriéndola y aplicándola. Más inconsistente difícil de encontrar.

gabin:
Aplica lo mismo que mi respuesta anterior
Kallaikoi:
Luego todas las leyes y normas que aprueben legalmente las CCAA, y ayuntamientos, según tu absurdo argumento, hay que ir a protestar ante el gobierno español.
Tú sabes cuantas normas se aprueban al día entre todos los CCAA y ayuntamientos? Solamente te cité un par de ellas, pero podemos estar así todo el rato.

Si quieres mantener tu absurdo argumento, entonces TODAS las cosas legales que se aprueben se protestan ante el gobierno español.

Pero incluso te has olvidado de comentar, porque no te interesa, que nuestra normativa está supeditada a la europea. Luego habría que ir a protestar ante Europa. Cualquier norma que apruebe el gobierno español, las CCAA, o los ayuntamientos, según tu absurdo argumento, a protestar a Europa.

gabin:
Es una opción quejearse de pataleo a las CCAA , ayuntamientos,......por aplicarle leyes constitucionales que no 'traga'. Por ejemplo, en el caso de las tasas le tocan el bolsillo y si cree es desmesurado lo lógico es recurrir a instancias superiores: al gobierno español para que las invalide, y si no lo logra y sigue empeñado en que invaliden esta ley, protestar hasta a la Unión Europea (EU), la Comisión Europea ha de admitir su denuncia.

Kallaikoi:
Tampoco has comentado, porque no te interesa, que hay miles de manifestaciones al año en todo el mundo que no consiguen cambiar la ley y no por ello son inútiles. La utilidad de una manifa es mucho mayor que cambiar o no una ley.

gabin:
A ti, por tus posteos, ya se ha evidenciado lo que te interesa para invalidar: sacar parte del texto que te interesa, cambiarlo, dar argumentos falsos, ¡hasta contradecirte! No eres el más indicado para descalificar.
Ahora recurres a miles de manifestaciones cuando mi calificación es para el caso concreto que he venido exponiendo.
Y sí, es inútil que los 'danieles de turno', sigan quejándose al gobierno de Catalunya por aplicar la ley lingüistica constitucional que este gobierno quiere y llevan haciéndolo durante décadas.
En estas condiciones, contrargumentar que el gobierno de Catalunya puede cambiar la ley es agarrarse a lo ilógico. Quejarse de pataleo, visceralmente es otra cuestión.

Kallaikoi:
Y por último tampoco has comentado si queremos aplaudir una ley de una CCAA, también se hace ante el gobierno español?

gabin;
Además de haber mostrado tus triquiñuelas posteando, también tocas el palo de las preguntas capciosas.
________________________________

Para ti, tus argumentos son los válidos, y para mí: los míos.

Si ambos han sido expuestos, ¿a qué seguir con lo mismo?