Guerra en Ucrania

[Giordano Bruno de Nola]

Provecho

[Porsituquieressaber]

Es dificil que no aproveche.

https://www.15bodegas.com/bodegas-bilbainas

[Porsituquieressaber]

Cada vez mas se instala la idea de que la manera de acabar la guerra, es que Rusia, salga de Ucrania.

Ya nadie le apoya.

[Porsituquieressaber]

[Giordano Bruno de Nola]

Cada vez mas se instala la idea de que la manera de acabar la guerra, es que Rusia, salga de Ucrania.

Ya nadie le apoya.

Von Klaussewitz uno de los textos clásicos de la teoría de la guerra, en tres tomos es el autor de la frase la guerra es la continuación de la política por otros medios. La guerra para Rusia tiene su causa en razones geopolíticas y geoestratégicas, tiene implicaciones sobre la salida comercial del eje centro europeo. Rusia trazó el límite de no una Ucrania en la OTAN. Puede entenderlo o no, estar de acuerdo o no, o cacarearme lo de la soberanía ucraniana. Para el gobierno de Selenski, no es un asunto de mera soberanía, sino el intento de aliarse con la OTAN. Para Estados Unidos es la perfecta oportunidad para activar su industria armamentística, lo que reportará dividendos a la misma y la de comprobar el avance real del armamento ruso. Para Europa, quitando a los rusofóbicos, es verse forzada a cumplir compromisos por la alianza geoestratégico militar.

Estados Unidos no tiene el menor interés de negociar. No serán sus muertos, podrá probar su armamento y reactivar su industria. Rusia al poner el límite y al exigir los acuerdos de Minsk trató al inicio de negociar, pero el gobierno de Selenski es manejado por los asesores norteamericanos de los que dependen desde el golpe de Estado del Maidán, la construcción de bunkers a lo largo de la línea del Donbás es una evidencia empírica de que Selenski se la iba a jugar militarmente, para ello preparó desde años previos aumentando la capacidad del ejército y afianzándose en la doctrina de la defensa militar y la apuesta de la derrota rusa con el armamento de la OTAN. Los puntos irresolubles es no sólo la actitud de Ucrania, sino los ataques a la población rusa en la zona oriental. ¿Quién tiene la razón? Nadie, lo que chocan son intereses. Sabemos cómo opera la CIA y como subordina gobiernos. Lo hizo en Chile, en las dictaduras latinoamericanas lo tuvimos en México donde dos de los presidentes fueron sus agentes.

No habrá fin a la guerra como usted dice por la sencilla razón de que se cedió la política y ahora la lógica es militar. Las posiciones son irreconciliables. Ucrania no quiere reconocer su situación y el desastre en su población, esa estupidez sólo se explica por su imbécil nacionalismo fascista y los rusos no se dejarán y apuestan a quedarse con el Donabas. El problema es que Selenski lanza bravatas diciendo que desalojará a los rusos de Crimea, mientras que por la situación Rusia no lo permitirá. Están en un punto ciego y lo que es más posible es que la guerra se prolongue meses y quizás años. Rusia no va a renunciar a Crimea, antes usará los medios a su disposición.

Así como se anunció una contraofensiva ucraniana, lo cuál es la disposición y concentración de reservistas que acuden al matadero (de ambos lados), esta ofensiva perderá fuerza en la medida en que Ucrania pierda impulso. Como va la alternancia de ofensivas, es posible que los ucranianos sean atacados en el invierno. Los fortines de la línea en torno al Donbás, augura que los rusos pueden tener reservada una sorpresa. 

Ahora que en la guerra se puede esperar cualquier cosa, que acierte a un pronóstico, no quiere decir que sea acertado. Ni los generales que están en el terreno pueden definir y pronosticar con precisión.

[Porsituquieressaber]

Cada vez mas se instala la idea de que la manera de acabar la guerra, es que Rusia, salga de Ucrania.

Ya nadie le apoya.

Von Klaussewitz uno de los textos clásicos de la teoría de la guerra, en tres tomos es el autor de la frase la guerra es la continuación de la política por otros medios. La guerra para Rusia tiene su causa en razones geopolíticas y geoestratégicas, tiene implicaciones sobre la salida comercial del eje centro europeo. Rusia trazó el límite de no una Ucrania en la OTAN. Puede entenderlo o no, estar de acuerdo o no, o cacarearme lo de la soberanía ucraniana. Para el gobierno de Selenski, no es un asunto de mera soberanía, sino el intento de aliarse con la OTAN. Para Estados Unidos es la perfecta oportunidad para activar su industria armamentística, lo que reportará dividendos a la misma y la de comprobar el avance real del armamento ruso. Para Europa, quitando a los rusofóbicos, es verse forzada a cumplir compromisos por la alianza geoestratégico militar.

Rusia querrá poner limites donde se le antoje, otra cosa es que se le permita.

Ucrania tiene derecho a su propio fururo, a desear lo que quiera, a asociarse con quien se le antoje y a hacer de su capa un sayo.

EEUU activará su industria armamentistica cuando lo considere oportuno y a vender, alquilar o regalar sus armas a quien le apetezca y, por supuesto, si un descerebrado, le da opciones a probarlas en el campo de batalla pues miel sobre hojuelas. Es evidente que el tonto a las tres de Putin no ha probado las suyas ni en una cacería de patos, asi le va.

Y Europa, como cualquier pais civilizado, se debe a sus compromisos y al derecho internacional, sin renunciar por ello a sus propios intereses y a poner sus límites donde mejor considere.



Estados Unidos no tiene el menor interés de negociar. No serán sus muertos, podrá probar su armamento y reactivar su industria. Rusia al poner el límite y al exigir los acuerdos de Minsk trató al inicio de negociar, pero el gobierno de Selenski es manejado por los asesores norteamericanos de los que dependen desde el golpe de Estado del Maidán, la construcción de bunkers a lo largo de la línea del Donbás es una evidencia empírica de que Selenski se la iba a jugar militarmente, para ello preparó desde años previos aumentando la capacidad del ejército y afianzándose en la doctrina de la defensa militar y la apuesta de la derrota rusa con el armamento de la OTAN. Los puntos irresolubles es no sólo la actitud de Ucrania, sino los ataques a la población rusa en la zona oriental. ¿Quién tiene la razón? Nadie, lo que chocan son intereses. Sabemos cómo opera la CIA y como subordina gobiernos. Lo hizo en Chile, en las dictaduras latinoamericanas lo tuvimos en México donde dos de los presidentes fueron sus agentes.

Sus especulaciones respecto a quien tiene interés en negociar y quien no, son eso: especulaciones. Todos sabemos que antes, durante y despues de la guerra, las diplomacias negocian sin un minuto de descanso. Y no olvide una cosa: en las democracias, el poder cambia de manos y la oposición está continuamente encima fiscalizando absolutamente todo. Nada es tan simple como sus prejuicios.

No habrá fin a la guerra como usted dice por la sencilla razón de que se cedió la política y ahora la lógica es militar. Las posiciones son irreconciliables. Ucrania no quiere reconocer su situación y el desastre en su población, esa estupidez sólo se explica por su imbécil nacionalismo fascista y los rusos no se dejarán y apuestan a quedarse con el Donabas. El problema es que Selenski lanza bravatas diciendo que desalojará a los rusos de Crimea, mientras que por la situación Rusia no lo permitirá. Están en un punto ciego y lo que es más posible es que la guerra se prolongue meses y quizás años. Rusia no va a renunciar a Crimea, antes usará los medios a su disposición.

La guerra acabará, todas acaban. Y los gallitos de cada corral volverán de nuevo a sus palos. ¿cómo acabará? eso es algo que hoy nadie sabe.
Por cierto deje ya de utilizar esa coletilla cotidiana de "nacionalismo fascista", o por lo menos, tenga la decencia de identificar antes quienes son esos nacionalistas fascistas, ya se lo he preguntado tres veces y usted continúa con la callada por respuesta.

Así como se anunció una contraofensiva ucraniana, lo cuál es la disposición y concentración de reservistas que acuden al matadero (de ambos lados), esta ofensiva perderá fuerza en la medida en que Ucrania pierda impulso. Como va la alternancia de ofensivas, es posible que los ucranianos sean atacados en el invierno. Los fortines de la línea en torno al Donbás, augura que los rusos pueden tener reservada una sorpresa. 

Ahora que en la guerra se puede esperar cualquier cosa, que acierte a un pronóstico, no quiere decir que sea acertado. Ni los generales que están en el terreno pueden definir y pronosticar con precisión.

[Porsituquieressaber]

[Giordano Bruno de Nola]

Veamos el primer argumento de tu YouTubero "independiente" dice que es absurdo pensar que la OTAN y que la UE se están lanzando contra Rusia y que en este momento se trata de salvar a Rusia.
Adosado con su comentario de que es absurdo y que ni el diputado se lo cree perfecto.
Ahora ¿Cuál es tu narrativa que crees porque tus medios son "independientes" ?
Se salvará la civilización y la democracia combatiendo a los rusos para salvar a los ucranianos. Ahh pero esa salvación si te la crees.

[Welcome]

.
En las últimas horas han caído 75 misiles en territorio ucraniano, en instalaciones energéticas y en muchas poblaciones, principalmente en las importantes Kiev y Lviv.

Putin está enojado, Putin se siente acorralado, y tal vez ha comenzado a comprender
el gran error que ha cometido al atacar a Ucrania.
.

[Telema108]

Fuente: "Twitter - @NovichokRossiya" (PULSAR AQUÍ)

[Welcome]

.



En las últimas horas han caído 75 misiles en territorio ucraniano, en instalaciones energéti-
cas y en muchas poblaciones principalmente en las importantes Kiev y Lviv. Las órdenes de este gran ataque las ha dado el hombre de la imagen (el "General Armageddon" como lo llaman sus colegas militares): es un veterano general del Ejército, que el sábado fue nom-
brado en un comunicado del Ministerio de Defensa que decía que "Por la decisión del Mi-
nistro de Defensa de la Federación Rusa, el General del Ejército Sergey Surovikin fue desig-
nado comandante del conjunto de las fuerzas en el área de la operación militar especial".

El General Surovikin participó en las hostilidades en Chechenia, fue galardonado como
Héroe de Rusia en el 2017, en ese mismo tiempo tomó la posición de comandante de la Fuerza Aérea Rusa (¿pensará Putin bombardear con nukes usando aviones?), y hasta el día sábado había estado liderando acciones en el sur de Ucrania.


Putin está enojado, Putin se siente acorralado, y tal vez ha comenzado a comprender el gran error que ha cometido al atacar a Ucrania.
.

[Porsituquieressaber]

Veamos el primer argumento de tu YouTubero "independiente" dice que es absurdo pensar que la OTAN y que la UE se están lanzando contra Rusia y que en este momento se trata de salvar a Rusia.
Adosado con su comentario de que es absurdo y que ni el diputado se lo cree perfecto.
Ahora ¿Cuál es tu narrativa que crees porque tus medios son "independientes" ?
Se salvará la civilización y la democracia combatiendo a los rusos para salvar a los ucranianos. Ahh pero esa salvación si te la crees.

No es que la crea yo, es que se la cree cualquier persona con criterio y concepto ético de la convivencia.

Y no se salvará la civilización y la democracia por combatir a los rusos y salvar a los ucranianos, se salvará por combatir a Putin y auxiliar a los agredidos, se salvará por no ser cómplices del agresor. Esta precisión no es baladí, hay que hablar con precisión y desnudar los comentarios tendenciosos que pretenden revolver las aguas.

Resumiendo: no al agresor, si al agredido.

[Porsituquieressaber]

.
En las últimas horas han caído 75 misiles en territorio ucraniano, en instalaciones energéticas y en muchas poblaciones, principalmente en las importantes Kiev y Lviv.

Putin está enojado, Putin se siente acorralado, y tal vez ha comenzado a comprender
el gran error que ha cometido al atacar a Ucrania.
.

Putin ha recrudecido su alocada carrera hacia el precipicio, intensificando los bombardeos indiscriminados contra la población civil. Luego, se ha puesto la corbata, ha dejado el caballo y tras su mesa y con gesto grave ha dicho:

"El ataque contra el puente, ha sido un acto terrorista"

Esta frase de profundo contenido, dicha tras un profundo análisis, ha logrado que el número de twits publicados en el orbe en los que se expresa el pensamiento lógico de la población mundial, se ha disparado, teniendo como forma más común de expresión, la siguiente: "vete a la mierda, tio"

[Welcome]

.
iDe las guerras se sabe cuándo empiezan pero no cuándo ni cómo terminan!



Después de dos días del atentado al puente, el hombre en el medio de la imagen acaba
de lanzar una amenaza contra Ucrania. Es el presidente de Bielorrusia (aliado principal
de la Federación Rusa), el dictador Alexander Lukashenko.

La agencia de prensa estatal bielorrusa "Belta" informó hoy, que en una reunión con funcio-
narios de seguridad de su país Lukashenko ha dicho: "Debido al empeoramiento de la si-
tuación en las fronteras occidentales de la Unión (ruso-bielorrusa), hemos acordado des-
plegar una agrupación regional de la Federación Rusa y la República de Bielorrusia... Há-
ganle saber al presidente de Ucrania y a otros dementes que el puente de Crimea les pare-
cerá un regalito si mancillan con sus manos sucias tan solo un palmo de nuestro territorio".
.

[Tomb]

He encontrado esto en la red ¿Alguien puede decirme si es verdad o es un fake como muchos otros?

Los ocho primeros meses de la Segunda Guerra Mundial no lo parecieron en Gran Bretaña y Francia. ¿Por qué los aliados no atacaron a Hitler cuando invadió Polonia?

[Giordano Bruno de Nola]

.



En las últimas horas han caído 75 misiles en territorio ucraniano, en instalaciones energéti-
cas y en muchas poblaciones principalmente en las importantes Kiev y Lviv. Las órdenes de este gran ataque las ha dado el hombre de la imagen (el "General Armageddon" como lo llaman sus colegas militares): es un veterano general del Ejército, que el sábado fue nom-
brado en un comunicado del Ministerio de Defensa que decía que "Por la decisión del Mi-
nistro de Defensa de la Federación Rusa, el General del Ejército Sergey Surovikin fue desig-
nado comandante del conjunto de las fuerzas en el área de la operación militar especial".

El General Surovikin participó en las hostilidades en Chechenia, fue galardonado como
Héroe de Rusia en el 2017, en ese mismo tiempo tomó la posición de comandante de la Fuerza Aérea Rusa (¿pensará Putin bombardear con nukes usando aviones?), y hasta el día sábado había estado liderando acciones en el sur de Ucrania.


Putin está enojado, Putin se siente acorralado, y tal vez ha comenzado a comprender el gran error que ha cometido al atacar a Ucrania.
.

¿Realmente se sentirá acorralado o es una exagerada amplificación de los medios occidentales para reforzar mentiras?  ¿Es un error atacar a Ucrania? ¿Quién lo dice?

En mi perspectiva se están dando ambos con todo. Las pérdidas son de ambos lados. Los ucranianos ganaron 500 k, los rusos les arrebataron 1,500 km del Donbás. Volaron parte del puente en Crimea, las zonas ucranianas del este se quedaron sin infraestructura eléctrica. Yo lo que veo es un guerra y cierto estancamiento.

[Giordano Bruno de Nola]

Veamos el primer argumento de tu YouTubero "independiente" dice que es absurdo pensar que la OTAN y que la UE se están lanzando contra Rusia y que en este momento se trata de salvar a Rusia.
Adosado con su comentario de que es absurdo y que ni el diputado se lo cree perfecto.
Ahora ¿Cuál es tu narrativa que crees porque tus medios son "independientes" ?
Se salvará la civilización y la democracia combatiendo a los rusos para salvar a los ucranianos. Ahh pero esa salvación si te la crees.

No es que la crea yo, es que se la cree cualquier persona con criterio y concepto ético de la convivencia.

Esto es solo su balandronada. Creo que lo puse en aprietos en sus criterios maniqueístas. Para los rusos los malos son los occidentales, para los "occidentales" EUA-UE son los rusos. Ustedes creen en su prensa ¿verdad? Y les venden la misma basura, pero inversa y sí, usted les cree.

Y no se salvará la civilización y la democracia por combatir a los rusos y salvar a los ucranianos, se salvará por combatir a Putin y auxiliar a los agredidos, se salvará por no ser cómplices del agresor. Esta precisión no es baladí, hay que hablar con precisión y desnudar los comentarios tendenciosos que pretenden revolver las aguas.

Es una precisión baladí. Los choques en las guerras no se deben a personas, sino a intereses nacionales, en el actual contexto, los negocios de sus respectivas burguesías nacionales. La burguesía sabe que el pensamiento religioso prevalece en las personas, que demonizar al otro es manipular a los tontos. Por eso construyen un demonio en sus enemigos y eso es a ambos lados del conflicto. ¿Usted auxilia agredidos? O ayuda a los vendedores de armas a empujar a los ucranianos para que los masacre. Vea usted el tamaño de su inmoralidad. Creyente de sus medios. Es la confirmación de los productos de la manipulación que refiere Noam Chomsky

Resumiendo: no al agresor, si al agredido.

Usted ni es el agredido, ni tampoco se opone al agresor. Es un hombre masa sirviendo de tonto útil a las noticias que lee y amplificando las intenciones en su medio. No le gusta lo que le digo porque yo no hago lo que usted. Quisiera que yo fuese pro ruso. Pero soy la viva constatación de que su dilema es falso y que hay muchas más maneras de entender el conflicto que reproducir lo que le dice TVE

[Giordano Bruno de Nola]

.
En las últimas horas han caído 75 misiles en territorio ucraniano, en instalaciones energéticas y en muchas poblaciones, principalmente en las importantes Kiev y Lviv.

Putin está enojado, Putin se siente acorralado, y tal vez ha comenzado a comprender
el gran error que ha cometido al atacar a Ucrania.
.

Putin ha recrudecido su alocada carrera hacia el precipicio, intensificando los bombardeos indiscriminados contra la población civil. Luego, se ha puesto la corbata, ha dejado el caballo y tras su mesa y con gesto grave ha dicho:

"El ataque contra el puente, ha sido un acto terrorista"

Esta frase de profundo contenido, dicha tras un profundo análisis, ha logrado que el número de twits publicados en el orbe en los que se expresa el pensamiento lógico de la población mundial, se ha disparado, teniendo como forma más común de expresión, la siguiente:  "vete a la mierda, tio"

Ahora usted habla por la ¡población mundial! La voladura es en efecto un acto terrorista, como lo es la voladura de instalaciones eléctricas en Ucrania. Se cometen de un lado y del otro. Ambos bombardean poblaciones civiles y cometen abusos y violaciones a los derechos humanos. ¡¿No es una putada la guerra?! Pero vamos amigo Porsi, ahora se vangloria de su "pensamiento lógico" y cree que nos representa a todos. Pues si que Putin se vaya a la mierda, lo avalo, sólo que también Biden y los putos representantes de Europa. Jodidos, culeros e hijos de la ch... todos. A ver si tiene los cojones de aceptarlo.

[Giordano Bruno de Nola]

.
iDe las guerras se sabe cuándo empiezan pero no cuándo ni cómo terminan!

Por eso no hay que empezarlas. La neutralidad ucraniana no le hubiese dado pretexto a Rusia. Llegar a un acuerdo sobre referéndum sin tropas rusas en el Donbás hubiese permitido la supervisión internacional. Pero ¡no! le jugaron al valiente. En el caso de Ucrania es evidente que no negociarían porque se armaron hasta los dientes, se prepararon tiempo atrás, construyeron barreras militares, aumentaron su ejército y armamento, es decir apostaron a la guerra. No sólo evitan la salida de los que no quieren combatir sino persiguen a los que no están de acuerdo con su gobierno. Y se quejan de Rusia.

 Después de dos días del atentado al puente, el hombre en el medio de la imagen acaba de lanzar una amenaza contra Ucrania. Es el presidente de Bielorrusia (aliado principal de la Federación Rusa), el dictador Alexander Lukashenko.

Así son las guerras, como Ucrania no fue un flanecito, fácil de tomar, como la guerra está estancada, en términos militares por el momento empatada, vienen los movimientos de tropas de otros lados. Eso es lo que siempre e históricamente ha sucedido en las guerras.

La agencia de prensa estatal bielorrusa "Belta" informó hoy, que en una reunión con funcionarios de seguridad de su país Lukashenko ha dicho: "Debido al empeoramiento de la situación en las fronteras occidentales de la Unión (ruso-bielorrusa), hemos acordado desplegar una agrupación regional de la Federación Rusa y la República de Bielorrusia... Háganle saber al presidente de Ucrania y a otros dementes que el puente de Crimea les parecerá un regalito si mancillan con sus manos sucias tan solo un palmo de nuestro territorio"..

Cosas de las guerras. Es evidente que ni Rusia pudo derrotar fácilmente a Ucrania, ni que Ucrania a podido "expulsar" a los rusos, esta guerra va para largo.

[Giordano Bruno de Nola]

He encontrado esto en la red ¿Alguien puede decirme si es verdad o es un fake como muchos otros?

Los ocho primeros meses de la Segunda Guerra Mundial no lo parecieron en Gran Bretaña y Francia. ¿Por qué los aliados no atacaron a Hitler cuando invadió Polonia?

Es cierto. Polonia cayó sin que nadie hiciera nada.

[Telema108]

(...) Ustedes creen en su prensa ¿verdad? Y les venden la misma basura, pero inversa y sí, usted les cree.

(...) Los choques en las guerras no se deben a personas, sino a intereses nacionales, en el actual contexto, los negocios de sus respectivas burguesías nacionales. (...) ¿Usted auxilia agredidos? O ayuda a los vendedores de armas a empujar a los ucranianos para que los masacre. Vea usted el tamaño de su inmoralidad. Creyente de sus medios. Es la confirmación de los productos de la manipulación que refiere Noam Chomsky

Usted ni es el agredido, ni tampoco se opone al agresor. Es un hombre masa sirviendo de tonto útil a las noticias que lee y amplificando las intenciones en su medio. No le gusta lo que le digo porque yo no hago lo que usted. Quisiera que yo fuese pro ruso. Pero soy la viva constatación de que su dilema es falso y que hay muchas más maneras de entender el conflicto que reproducir lo que le dice TVE

Sr. "Giordano Bruno de Nola", comparto y agradezco plenamente su respuesta, tanto en su forma como en su contenido.

[Giordano Bruno de Nola]

En la guerra no comete un gran error. Recuerda que la guerra es el lenguaje de la violencia y el objetivo de esta es golpear la capacidad de respuesta de un enemigo ¿loco? Ambos hacen lo mismo.

[Giordano Bruno de Nola]

(...) Ustedes creen en su prensa ¿verdad? Y les venden la misma basura, pero inversa y sí, usted les cree.

(...) Los choques en las guerras no se deben a personas, sino a intereses nacionales, en el actual contexto, los negocios de sus respectivas burguesías nacionales. (...) ¿Usted auxilia agredidos? O ayuda a los vendedores de armas a empujar a los ucranianos para que los masacre. Vea usted el tamaño de su inmoralidad. Creyente de sus medios. Es la confirmación de los productos de la manipulación que refiere Noam Chomsky

Usted ni es el agredido, ni tampoco se opone al agresor. Es un hombre masa sirviendo de tonto útil a las noticias que lee y amplificando las intenciones en su medio. No le gusta lo que le digo porque yo no hago lo que usted. Quisiera que yo fuese pro ruso. Pero soy la viva constatación de que su dilema es falso y que hay muchas más maneras de entender el conflicto que reproducir lo que le dice TVE

Sr. "Giordano Bruno de Nola", comparto y agradezco plenamente su respuesta, tanto en su forma como en su contenido.

Un saludo telema.

[Porsituquieressaber]

He encontrado esto en la red ¿Alguien puede decirme si es verdad o es un fake como muchos otros?

Los ocho primeros meses de la Segunda Guerra Mundial no lo parecieron en Gran Bretaña y Francia. ¿Por qué los aliados no atacaron a Hitler cuando invadió Polonia?

Es cierto. La guerra de broma, la llamaron. La siguió la guerra del confetti, pues los ingleses se limitaron a tirar desde sus bombarderos miles de octavillas llamando a la población alemana a levantarse contra Adolf. El recuerdo de los millones de muertos habidas en la reciente I Guerra mundial, tenía acojonadita a la población civil y sus gobiernos actuaron en consecuencia.

Mientras tanto, los nazis se dedicaron a planear su próxima primavera (invasión de Noruega y Dinamarca) y los rusos a invadir Finlandia.

Y en mayo, los franceses, fueron arrollados por el ataque sorpresa en las Ardenas y Paises Bajos y....

Está visto que algo se aprendió.

[Giordano Bruno de Nola]

He encontrado esto en la red ¿Alguien puede decirme si es verdad o es un fake como muchos otros?

Los ocho primeros meses de la Segunda Guerra Mundial no lo parecieron en Gran Bretaña y Francia. ¿Por qué los aliados no atacaron a Hitler cuando invadió Polonia?

Es cierto. La guerra de broma, la llamaron. La siguió la guerra del confetti, pues los ingleses se limitaron a tirar desde sus bombarderos miles de octavillas llamando a la población alemana a levantarse contra Adolf. El recuerdo de los millones de muertos habidas en la reciente I Guerra mundial, tenía acojonadita a la población civil y sus gobiernos actuaron en consecuencia.

Mientras tanto, los nazis se dedicaron a planear su próxima primavera (invasión de Noruega y Dinamarca) y los rusos a invadir Finlandia.

Y en mayo, los franceses, fueron arrollados por el ataque sorpresa en las Ardenas y Paises Bajos y....

Está visto que algo se aprendió.

Es probable que no hayas aprendido lo que se aprendió allí. Te explico.

La guerra fría no llegó a mayores porque Franklin D Roosevelt no demonizó a sus aliados, al contrario de lo que haces hoy, crearon espacios para aislar el conflicto. Eso logró que al menos de 1945 a 2020 las potencias no se enfrentaran. Permitió el fin de la guerra fría y la normalización capitalista de Rusia y China. Los conflictos que hubo sucedieron por la política de contención de Truman. Entender lo que son los conflictos ayuda mucho, por lo menos en el capitalismo, por ello se crearon organismos multilaterales y sobre todo se respetaron lo que se llaman «áreas de influencia».

Al contrario del fin de la primera guerra mundial donde Francia se metió a joder a Alemania, lastrando su desarrollo, impidiendo su crecimiento económico; los aliados permitieron no sólo la reconstrucción de Alemania sino el mantener apartada la influencia soviética a pesar de todos los incidentes. Reconocer a los actores permite negociar como sucedió en la crisis de los misiles en Cuba.

Lo que fortaleció el nazismo (nacionalismo alemán) fue la presión económica de la posguerra y la aparición de un movimiento contrarrevolucionario contra la clase proletaria alemana. A los occidentales les convenía la derrota del proletariado alemán que precipitaría la contrarrevolución estalinista en Rusia. Los alemanes que tenían ya desde principios de siglo el mejor capitalismo europeo, superando a GB y a la propia Francia, logró saltar de nuevo el obstáculo regresando a la orden del día el conflicto. No tenían colonias, las potencias rivales jugaban al proteccionismo y los alemanes bajo la conducción de los nazis abrieron las vías para no sólo reconstruir Alemania sino para elevarla de nuevo a ser una potencia. Lo que Hitler no pudo hacer por la guerra, los alemanes de Adenauer lo lograron por la vía de construir un bloque económico a partir de la comunidad el carbón y los acuerdos de Roma. Sin embargo, Alemania no volvió a ser la primera potencia mundial porque Estados Unidos se consolidó en esa escala. Contener a un rival como el caso de Alemania en la I Guerra llevó a las II Guerra. Favorecer los intereses comerciales de Alemania en la posguerra llevó a la construcción de la Unión Europea.

¿Por qué llevaron a una guerra contra Rusia a los europeos de nuevo? Allí ves de nuevo el poderío norteamericano. Tratan de acotar la expansión de la que Rusia es parte, y recurren a la guerra para hacerlo. El problema no fue cederles a los nazis Checoslovaquia por atroz que suene, el problema es generar las condiciones para que pensamientos extremistas y nacionalista se vean favorecidos para el poder. Pero el nacionalismo extremo de Putin tiene su contraparte el en mismo en Ucrania con Selénski y el imperialismo de los Estados Unidos. Parece que los europeos no han aprendido nada, se vieron arrastrados a un conflicto para favorecer los intereses norteamericanos contra China y no en el terreno comercial, juegan a la GUERRA.

[Porsituquieressaber]

No es que la crea yo, es que se la cree cualquier persona con criterio y concepto ético de la convivencia.

Esto es solo su balandronada. Creo que lo puse en aprietos en sus criterios maniqueístas. Para los rusos los malos son los occidentales, para los "occidentales" EUA-UE son los rusos. Ustedes creen en su prensa ¿verdad? Y les venden la misma basura, pero inversa y sí, usted les cree.

Sigue usted enrocado en su prejuicio cabezón. En Europa tenemos prensa libre. Prensa de todas las tendencias, pero claro, para eso hay que leer de muchas fuentes y al parecer usted dispone de un único manantial.

Y no se salvará la civilización y la democracia por combatir a los rusos y salvar a los ucranianos, se salvará por combatir a Putin y auxiliar a los agredidos, se salvará por no ser cómplices del agresor. Esta precisión no es baladí, hay que hablar con precisión y desnudar los comentarios tendenciosos que pretenden revolver las aguas.

Es una precisión baladí. Los choques en las guerras no se deben a personas, sino a intereses nacionales, en el actual contexto, los negocios de sus respectivas burguesías nacionales. La burguesía sabe que el pensamiento religioso prevalece en las personas, que demonizar al otro es manipular a los tontos. Por eso construyen un demonio en sus enemigos y eso es a ambos lados del conflicto. ¿Usted auxilia agredidos? O ayuda a los vendedores de armas a empujar a los ucranianos para que los masacre. Vea usted el tamaño de su inmoralidad. Creyente de sus medios. Es la confirmación de los productos de la manipulación que refiere Noam Chomsky.

Usted hace exactamente lo que hicieron los aliados europeos en la II GM, taparse los ojitos y no querer ver. Pero aqui se tienen muy presentes las contundentes palabras de Churchill a Chamberlain: "os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra, ahora tiene el deshonor y la guerra" (o algo asi, que no recuerdo la frase literal)
Y tenga claro que nadie ha empujado a los ucranios, no lo necesitaban, estaban firmemente decididos a defenderse, no sea rastrero. La dignidad es algo que mueve a todo ser humano excepto cuando se les anula hasta la totalidad y se les compara con gallunas desplumadas como hizo Stalin

Resumiendo: no al agresor, si al agredido.

Usted ni es el agredido, ni tampoco se opone al agresor. Es un hombre masa sirviendo de tonto útil a las noticias que lee y amplificando las intenciones en su medio. No le gusta lo que le digo porque yo no hago lo que usted. Quisiera que yo fuese pro ruso. Pero soy la viva constatación de que su dilema es falso y que hay muchas más maneras de entender el conflicto que reproducir lo que le dice TVE

Yo me considero agredido y me opongo al agresor. Lo que usted dice es algo que no me incomoda en absoluto, pues ya tengo claro que se basa en sus prejuicios y en su fé, como los millares de lelos que van cada dia a Fatima a hacer procesiones y canturrear aleluyas. Usted presume de científico pero se mueve basándose en creencias, usted es un impostor. Usted no sabe que no sabe.

[Porsituquieressaber]

Putin ha recrudecido su alocada carrera hacia el precipicio, intensificando los bombardeos indiscriminados contra la población civil. Luego, se ha puesto la corbata, ha dejado el caballo y tras su mesa y con gesto grave ha dicho:

"El ataque contra el puente, ha sido un acto terrorista"

Esta frase de profundo contenido, dicha tras un profundo análisis, ha logrado que el número de twits publicados en el orbe en los que se expresa el pensamiento lógico de la población mundial, se ha disparado, teniendo como forma más común de expresión, la siguiente:  "vete a la mierda, tio"

Ahora usted habla por la ¡población mundial! La voladura es en efecto un acto terrorista, como lo es la voladura de instalaciones eléctricas en Ucrania. Se cometen de un lado y del otro. Ambos bombardean poblaciones civiles y cometen abusos y violaciones a los derechos humanos. ¡¿No es una putada la guerra?! Pero vamos amigo Porsi, ahora se vangloria de su "pensamiento lógico" y cree que nos representa a todos. Pues si que Putin se vaya a la mierda, lo avalo, sólo que también Biden y los putos representantes de Europa. Jodidos, culeros e hijos de la ch... todos. A ver si tiene los cojones de aceptarlo.

Mire usted. Por mi se pueden ir todos a la puta mierda, rodearlos de alambre de espino y echarles de pasto mierda podrida varias veces al día.

Pero tenga usted CLARITA una cosa: el responsable de una guerra, es el que tira la primera piedra. A ese, además de la mierda, le daria un estimulante del apetito y tres lavativas diarias.

¿Me he explicado?

[Porsituquieressaber]

.
iDe las guerras se sabe cuándo empiezan pero no cuándo ni cómo terminan!

Por eso no hay que empezarlas. La neutralidad ucraniana no le hubiese dado pretexto a Rusia. Llegar a un acuerdo sobre referéndum sin tropas rusas en el Donbás hubiese permitido la supervisión internacional. Pero ¡no! le jugaron al valiente. En el caso de Ucrania es evidente que no negociarían porque se armaron hasta los dientes, se prepararon tiempo atrás, construyeron barreras militares, aumentaron su ejército y armamento, es decir apostaron a la guerra. No sólo evitan la salida de los que no quieren combatir sino persiguen a los que no están de acuerdo con su gobierno. Y se quejan de Rusia.

Sigue usted manipulando. Lo que hizo Ucrania fue entregar todo su arsenal atómico a Rusia a cambio del compromiso de que respetasen su independencia. Sólo cuando constataron que Rusia estaba metiendo las narices en sus asuntos, provocando y alentando movimientos secesionistas, se pusieron a armarse, pues vieron que Rusia no les iba a dejar en paz. No hacía falta ser muy espabilado para verlo, dadas las continuas intervenciones rusas en otros territorios de la antigua URSS. O es usted un ignorante, o un manipulador, o un alienado total.

 Después de dos días del atentado al puente, el hombre en el medio de la imagen acaba de lanzar una amenaza contra Ucrania. Es el presidente de Bielorrusia (aliado principal de la Federación Rusa), el dictador Alexander Lukashenko.

Así son las guerras, como Ucrania no fue un flanecito, fácil de tomar, como la guerra está estancada, en términos militares por el momento empatada, vienen los movimientos de tropas de otros lados. Eso es lo que siempre e históricamente ha sucedido en las guerras.

La agencia de prensa estatal bielorrusa "Belta" informó hoy, que en una reunión con funcionarios de seguridad de su país Lukashenko ha dicho: "Debido al empeoramiento de la situación en las fronteras occidentales de la Unión (ruso-bielorrusa), hemos acordado desplegar una agrupación regional de la Federación Rusa y la República de Bielorrusia... Háganle saber al presidente de Ucrania y a otros dementes que el puente de Crimea les parecerá un regalito si mancillan con sus manos sucias tan solo un palmo de nuestro territorio"..

Cosas de las guerras. Es evidente que ni Rusia pudo derrotar fácilmente a Ucrania, ni que Ucrania a podido "expulsar" a los rusos, esta guerra va para largo.

[Porsituquieressaber]

En la guerra no comete un gran error. Recuerda que la guerra es el lenguaje de la violencia y el objetivo de esta es golpear la capacidad de respuesta de un enemigo ¿loco? Ambos hacen lo mismo.

¿Le ha regalado Telema su libro?

[Giordano Bruno de Nola]

Esto es solo su balandronada. Creo que lo puse en aprietos en sus criterios maniqueístas. Para los rusos los malos son los occidentales, para los "occidentales" EUA-UE son los rusos. Ustedes creen en su prensa ¿verdad? Y les venden la misma basura, pero inversa y sí, usted les cree.

Sigue usted enrocado en su prejuicio cabezón. En Europa tenemos prensa libre. Prensa de todas las tendencias, pero claro, para eso hay que leer de muchas fuentes y al parecer usted dispone de un único manantial.

Por el Internet yo tengo TODAS las fuentes que usted dispone. No sólo puedo leer El Mundo, puedo leer Le Monde, Times, Washington Post, Los Angeles News, etc. Además, leo inglés y leo francés como leo español. ¿Cuál única fuente? Me recuerda usted un viejo texto de un europeo que ya había descubierto el juego de la "prensa libre" a la que usted tanto alude. Diálogos entre Maquiavelo y Montesquieu en el infierno. La pluralidad es parte del juego, el problema es que sus medios independientes descalifican RT, El Sur y otras cadenas que serían las fronteras de lo que usted ya no considera independientes. Por eso me lo manipulan. Lee sin criterio.

[Porsituquieressaber]

Es cierto. La guerra de broma, la llamaron. La siguió la guerra del confetti, pues los ingleses se limitaron a tirar desde sus bombarderos miles de octavillas llamando a la población alemana a levantarse contra Adolf. El recuerdo de los millones de muertos habidas en la reciente I Guerra mundial, tenía acojonadita a la población civil y sus gobiernos actuaron en consecuencia.

Mientras tanto, los nazis se dedicaron a planear su próxima primavera (invasión de Noruega y Dinamarca) y los rusos a invadir Finlandia.

Y en mayo, los franceses, fueron arrollados por el ataque sorpresa en las Ardenas y Paises Bajos y....

Está visto que algo se aprendió.

Es probable que no hayas aprendido lo que se aprendió allí. Te explico.

La guerra fría no llegó a mayores porque Franklin D Roosevelt no demonizó a sus aliados, al contrario de lo que haces hoy, crearon espacios para aislar el conflicto. Eso logró que al menos de 1945 a 2020 las potencias no se enfrentaran. Permitió el fin de la guerra fría y la normalización capitalista de Rusia y China. Los conflictos que hubo sucedieron por la política de contención de Truman. Entender lo que son los conflictos ayuda mucho, por lo menos en el capitalismo, por ello se crearon organismos multilaterales y sobre todo se respetaron lo que se llaman «áreas de influencia».

Al contrario del fin de la primera guerra mundial donde Francia se metió a joder a Alemania, lastrando su desarrollo, impidiendo su crecimiento económico; los aliados permitieron no sólo la reconstrucción de Alemania sino el mantener apartada la influencia soviética a pesar de todos los incidentes. Reconocer a los actores permite negociar como sucedió en la crisis de los misiles en Cuba.

Lo que fortaleció el nazismo (nacionalismo alemán) fue la presión económica de la posguerra y la aparición de un movimiento contrarrevolucionario contra la clase proletaria alemana. A los occidentales les convenía la derrota del proletariado alemán que precipitaría la contrarrevolución estalinista en Rusia. Los alemanes que tenían ya desde principios de siglo el mejor capitalismo europeo, superando a GB y a la propia Francia, logró saltar de nuevo el obstáculo regresando a la orden del día el conflicto. No tenían colonias, las potencias rivales jugaban al proteccionismo y los alemanes bajo la conducción de los nazis abrieron las vías para no sólo reconstruir Alemania sino para elevarla de nuevo a ser una potencia. Lo que Hitler no pudo hacer por la guerra, los alemanes de Adenauer lo lograron por la vía de construir un bloque económico a partir de la comunidad el carbón y los acuerdos de Roma. Sin embargo, Alemania no volvió a ser la primera potencia mundial porque Estados Unidos se consolidó en esa escala. Contener a un rival como el caso de Alemania en la I Guerra llevó a las II Guerra. Favorecer los intereses comerciales de Alemania en la posguerra llevó a la construcción de la Unión Europea.

¿Por qué llevaron a una guerra contra Rusia a los europeos de nuevo? Allí ves de nuevo el poderío norteamericano. Tratan de acotar la expansión de la que Rusia es parte, y recurren a la guerra para hacerlo. El problema no fue cederles a los nazis Checoslovaquia por atroz que suene, el problema es generar las condiciones para que pensamientos extremistas y nacionalista se vean favorecidos para el poder. Pero el nacionalismo extremo de Putin tiene su contraparte el en mismo en Ucrania con Selénski y el imperialismo de los Estados Unidos. Parece que los europeos no han aprendido nada, se vieron arrastrados a un conflicto para favorecer los intereses norteamericanos contra China y no en el terreno comercial, juegan a la GUERRA.

Lo que se aprendió allí es que no hay que dar cuerda a los tarados. Por eso a Putin se le ha intentado hacer entrar en razón y se le ha dejado claro que ya no se le tolera ni un solo capricho mas.

De su perorata, sólamente decirle que pretender aprovecharse de un comentario respecto a una fase concreta de la II GM, para lanzarse a exponer sus teorias sobre la guerra fría es algo que se sale del tiesto.

Pero si abre un hilo al respecto, igual participo.

[Porsituquieressaber]

Sigue usted enrocado en su prejuicio cabezón. En Europa tenemos prensa libre. Prensa de todas las tendencias, pero claro, para eso hay que leer de muchas fuentes y al parecer usted dispone de un único manantial.

Por el Internet yo tengo TODAS las fuentes que usted dispone. No sólo puedo leer El Mundo, puedo leer Le Monde, Times, Washington Post, Los Angeles News, etc. Además, leo inglés y leo francés como leo español. ¿Cuál única fuente? Me recuerda usted un viejo texto de un europeo que ya había descubierto el juego de la "prensa libre" a la que usted tanto alude. Diálogos entre Maquiavelo y Montesquieu en el infierno. La pluralidad es parte del juego, el problema es que sus medios independientes descalifican RT, El Sur y otras cadenas que serían las fronteras de lo que usted ya no considera independientes. Por eso me lo manipulan. Lee sin criterio.

¿Y por qué no las lee? ¿no tiene tiempo?

[Giordano Bruno de Nola]

Usted hace exactamente lo que hicieron los aliados europeos en la II GM, taparse los ojitos y no querer ver. 

Es lo malo de la historiografía positivista que usted lee, no entiende la historia social. Las potencias tenían claro que Alemania iba a la guerra. El problema es que no se sentían preparados para la misma, en el terreno del desarrollo militar. La invasión a Polonia los tomó desfasados, pero era inevitable. Tan era muy objetivo el análisis de los militares franceses e ingleses, que la guerra precipitó la caída de Francia y la derrota del cuerpo expedicionario inglés al año siguiente. Inglaterra y Francia mostraron con datos empíricos que no podían detener a Alemania. Así que eso de taparse los ojitos es una estupidez. En el plano material no tenían la potencia para poder hacer nada y no lo tuvieron hasta la entrada de Rusia y Estados Unidos a la guerra.


Pero aqui se tienen muy presentes las contundentes palabras de Churchill a Chamberlain: "os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra, ahora tiene el deshonor y la guerra" (o algo asi, que no recuerdo la frase literal)
Y tenga claro que nadie ha empujado a los ucranios, no lo necesitaban, estaban firmemente decididos a defenderse, no sea rastrero. La dignidad es algo que mueve a todo ser humano excepto cuando se les anula hasta la totalidad y se les compara con gallunas desplumadas como hizo Stalin

[Porsituquieressaber]

Bueno... igual no las lee porque como toda la prensa occidental dice lo mismo ¿para que perder el tiempo?
¿verdad?

[Giordano Bruno de Nola]

Usted ni es el agredido, ni tampoco se opone al agresor. Es un hombre masa sirviendo de tonto útil a las noticias que lee y amplificando las intenciones en su medio. No le gusta lo que le digo porque yo no hago lo que usted. Quisiera que yo fuese pro ruso. Pero soy la viva constatación de que su dilema es falso y que hay muchas más maneras de entender el conflicto que reproducir lo que le dice TVE

Yo me considero agredido y me opongo al agresor. Lo que usted dice es algo que no me incomoda en absoluto, pues ya tengo claro que se basa en sus prejuicios y en su fé, como los millares de lelos que van cada dia a Fatima a hacer procesiones y canturrear aleluyas.

Seguro Putin ha de estar muy preocupado con lo que usted se considere. Pero saltemos sus falacias Ad hominem y regresemos al punto. Ya le he indicado la simpleza y desventajas de tener un pensamiento binominal. Lo complejo nomás no se le da. Por eso usted insiste en que soy Pro ruso, porque no puede concebir que haya más factores, que hay más maneras de ver y analizar el problema.

Usted presume de científico pero se mueve basándose en creencias, usted es un impostor. Usted no sabe que no sabe.

Otra vez sus falacias Ad hominem y sus hombrecitos de paja. Le he indicado evidencias fuertes que usted no puede atacar. Y se me desespera por eso. Ya ve la ciencia es difícil para el hombre masa medio.

[Giordano Bruno de Nola]

Mire usted. Por mi se pueden ir todos a la puta mierda, rodearlos de alambre de espino y echarles de pasto mierda podrida varias veces al día.

Pero tenga usted CLARITA una cosa: el responsable de una guerra, es el que tira la primera piedra. A ese, además de la mierda, le daria un estimulante del apetito y tres lavativas diarias.

¿Me he explicado?

Vaya le gusta la caca. Lo hace sentirse muy gamberro usando lenguaje coprofágico. Sin duda su simplismo no le ayuda, que lástima.

[Giordano Bruno de Nola]

Por eso no hay que empezarlas. La neutralidad ucraniana no le hubiese dado pretexto a Rusia. Llegar a un acuerdo sobre referéndum sin tropas rusas en el Donbás hubiese permitido la supervisión internacional. Pero ¡no! le jugaron al valiente. En el caso de Ucrania es evidente que no negociarían porque se armaron hasta los dientes, se prepararon tiempo atrás, construyeron barreras militares, aumentaron su ejército y armamento, es decir apostaron a la guerra. No sólo evitan la salida de los que no quieren combatir sino persiguen a los que no están de acuerdo con su gobierno. Y se quejan de Rusia.

Sigue usted manipulando. Lo que hizo Ucrania fue entregar todo su arsenal atómico a Rusia a cambio del compromiso de que respetasen su independencia. 

Pues ya ve que no, la independencia la obtuvieron por negociación, bien. Ahora selenski la quiere a chingadazo limpio sin importar las muertes. No puede responder una cosa ¿Por qué no negoció?

Sólo cuando constataron que Rusia estaba metiendo las narices en sus asuntos, provocando y alentando movimientos secesionistas, se pusieron a armarse, pues vieron que Rusia no les iba a dejar en paz. No hacía falta ser muy espabilado para verlo, dadas las continuas intervenciones rusas en otros territorios de la antigua URSS. O es usted un ignorante, o un manipulador, o un alienado total.

Vaya usted habla de manipulación. Primera cosa que no acepta usted, que hay población rusa, prorrusa o de habla rusa en el oriente de Ucrania. Que esa población fue agredida como consta de forma muy documentada hasta por los medios independientes antes del conflicto. Que esas milicias se alimentan del descontento que los nacionalistas ucranianos han venido fomentando y que son una amenaza como la matanza en Odesa. Como sólo acepta lo que se le acomoda a Ucrania es incapaz de ver un conflicto en donde hay agresiones e ambos lados.

[Giordano Bruno de Nola]

Lo que se aprendió allí es que no hay que dar cuerda a los tarados. Por eso a Putin se le ha intentado hacer entrar en razón y se le ha dejado claro que ya no se le tolera ni un solo capricho mas.

Pues si por tarados entendemos nociones simplistas, mecánicas, cuadradas, usted le gana a Putin. Su visión histórica es demasiado pobre para entender problemas complejos.

De su perorata, sólamente decirle que pretender aprovecharse de un comentario respecto a una fase concreta de la II GM, para lanzarse a exponer sus teorias sobre la guerra fría es algo que se sale del tiesto.

Pero si abre un hilo al respecto, igual participo.

Tú trajiste tu analogía. Comparas a Putin con Hitler, la situación de Checoslovaquia con la de Ucrania y cuando te traigo evidencias de que piensas de manera desacertada el problema de inicio de la II Guerra Mundial y exhibo tu simpleza y desinformación te enojas. Tu pensamiento defectuoso no opera para la Ii Guerra como no opera para Ucrania.

[Giordano Bruno de Nola]

Bueno... igual no las lee porque como toda la prensa occidental dice lo mismo ¿para que perder el tiempo?
¿verdad?

Usted se ha pasado hablando de la diversidad de posiciones en la prensa occidental. Entienda, no sólo tú las lees, yo no sólo leo esas, las tuyas, leo todas, el asunto es que yo tengo criterio y al parecer tu no.

[Giordano Bruno de Nola]

Pero aqui se tienen muy presentes las contundentes palabras de Churchill a Chamberlain: "os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra, ahora tiene el deshonor y la guerra" (o algo asi, que no recuerdo la frase literal)
Y tenga claro que nadie ha empujado a los ucranios, no lo necesitaban, estaban firmemente decididos a defenderse, no sea rastrero. La dignidad es algo que mueve a todo ser humano excepto cuando se les anula hasta la totalidad y se les compara con gallunas desplumadas como hizo Stalin

Los empujó Selenski y sus asesores norteamericanos, no sea cándido. Lo siguen haciendo a costa de la muerte en territorio ucraniano. Las guerras no son por dignidad, es la afirmación más imbécil que le he escuchado.

[Giordano Bruno de Nola]

[Giordano Bruno de Nola]

[Giordano Bruno de Nola]

[Porsituquieressaber]

Yo me considero agredido y me opongo al agresor. Lo que usted dice es algo que no me incomoda en absoluto, pues ya tengo claro que se basa en sus prejuicios y en su fé, como los millares de lelos que van cada dia a Fatima a hacer procesiones y canturrear aleluyas.

Seguro Putin ha de estar muy preocupado con lo que usted se considere. Pero saltemos sus falacias Ad hominem y regresemos al punto. Ya le he indicado la simpleza y desventajas de tener un pensamiento binominal. Lo complejo nomás no se le da. Por eso usted insiste en que soy Pro ruso, porque no puede concebir que haya más factores, que hay más maneras de ver y analizar el problema.

Usted presume de científico pero se mueve basándose en creencias, usted es un impostor. Usted no sabe que no sabe.

Otra vez sus falacias Ad hominem y sus hombrecitos de paja. Le he indicado evidencias fuertes que usted no puede atacar. Y se me desespera por eso. Ya ve la ciencia es difícil para el hombre masa medio.

1.- Putín no sabe de mi existencia.
2.- Entiendo perfectamente que una mente compleja, exponga simples creencias.
3.- Yo no pienso que sea usted pro ruso, siempre he dicho que es usted "buenista"
4.- Usted ya sabe que siempre le contesto a todo. Si no he contestado a alguna de las "evidencias fuertes" a las que alude, me la señala y prometo hacerlo. Aunque... no va a hacerlo ¿verdad?

[Porsituquieressaber]

Mire usted. Por mi se pueden ir todos a la puta mierda, rodearlos de alambre de espino y echarles de pasto mierda podrida varias veces al día.

Pero tenga usted CLARITA una cosa: el responsable de una guerra, es el que tira la primera piedra. A ese, además de la mierda, le daria un estimulante del apetito y tres lavativas diarias.

¿Me he explicado?

Vaya le gusta la caca. Lo hace sentirse muy gamberro usando lenguaje coprofágico. Sin duda su simplismo no le ayuda, que lástima.

Mierda. He puesto mierda. Caca, culo, pedo, pis... es un poco ñoño.

[Porsituquieressaber]

Sigue usted manipulando. Lo que hizo Ucrania fue entregar todo su arsenal atómico a Rusia a cambio del compromiso de que respetasen su independencia. 

Pues ya ve que no, la independencia la obtuvieron por negociación, bien. Ahora selenski la quiere a chingadazo limpio sin importar las muertes. No puede responder una cosa ¿Por qué no negoció?

A ver, don Falacio. Quien no quiere la soberanía ucraniana y agrede a bombazo limpio es el Putín. El Putín. El Putón verbenero ¿Todavía no se ha enterado? ¿se le olvidan las cosas? ¿carece de retentiva?

Y respecto a por qué no negoció, la respuesta es clara, duáfana, prístina. No negoció porque no pensaba dejarse dar por el culo a ningún precio.
¿En cuanto valora usted su ojete? Usted considera que hay que negociar, diga ¿cuanto pagaría para que no le borrasen el cero? ¿ein?

Sólo cuando constataron que Rusia estaba metiendo las narices en sus asuntos, provocando y alentando movimientos secesionistas, se pusieron a armarse, pues vieron que Rusia no les iba a dejar en paz. No hacía falta ser muy espabilado para verlo, dadas las continuas intervenciones rusas en otros territorios de la antigua URSS. O es usted un ignorante, o un manipulador, o un alienado total.

Vaya usted habla de manipulación. Primera cosa que no acepta usted, que hay población rusa, prorrusa o de habla rusa en el oriente de Ucrania. Que esa población fue agredida como consta de forma muy documentada hasta por los medios independientes antes del conflicto. Que esas milicias se alimentan del descontento que los nacionalistas ucranianos han venido fomentando y que son una amenaza como la matanza en Odesa. Como sólo acepta lo que se le acomoda a Ucrania es incapaz de ver un conflicto en donde hay agresiones e ambos lados.

Yo sé perfectamente que hay población de origen ruso en Ucrania. Y se perfectamente que hay rusoparlantes en Ucrania. Y que hay milicias prorusas pagadas por Rusia. Y que derribaron un avión comercial con mas de 200 muertos. Y que hay agresiones de ambos lados, claro que lo sé ¿quien lo ignora?

Y sé perfectamente cuales son las razones por las que Rusia se ha dedicado a desestabilizar Ucrania desde hace muchos años sin tener los cojones de declararle la guerra.

¿Sabe usted por qué Rusia no le ha declarado la guerra a Ucrania?

Si no lo sabe, consulte en las disciplinas esas que está estudiando y verá que sorpresa.

[Porsituquieressaber]

Lo que se aprendió allí es que no hay que dar cuerda a los tarados. Por eso a Putin se le ha intentado hacer entrar en razón y se le ha dejado claro que ya no se le tolera ni un solo capricho mas.

Pues si por tarados entendemos nociones simplistas, mecánicas, cuadradas, usted le gana a Putin. Su visión histórica es demasiado pobre para entender problemas complejos.

Y teorías fantasma.

De su perorata, sólamente decirle que pretender aprovecharse de un comentario respecto a una fase concreta de la II GM, para lanzarse a exponer sus teorias sobre la guerra fría es algo que se sale del tiesto.

Pero si abre un hilo al respecto, igual participo.

Tú trajiste tu analogía. Comparas a Putin con Hitler, la situación de Checoslovaquia con la de Ucrania y cuando te traigo evidencias de que piensas de manera desacertada el problema de inicio de la II Guerra Mundial y exhibo tu simpleza y desinformación te enojas. Tu pensamiento defectuoso no opera para la Ii Guerra como no opera para Ucrania.

¿Donde he expuesto yo mi pensamiento acerca de las causas del origen de la II GM, pichón? Indíquemelo.

Comentario para el público en general: NO lo va a indicar (salvo que se lo invente) además nunca responde cuando se le pide una explicación; el va a su bola, lanzando afirmaciones rotundas basadas en sus creencias y se la sopla lo que le diga cualquiera

[Porsituquieressaber]

Bueno... igual no las lee porque como toda la prensa occidental dice lo mismo ¿para que perder el tiempo?
¿verdad?

Usted se ha pasado hablando de la diversidad de posiciones en la prensa occidental. Entienda, no sólo tú las lees, yo no sólo leo esas, las tuyas, leo todas, el asunto es que yo tengo criterio y al parecer tu no.

A ver si le he entendido, que estoy un poco espeso.

Lleva usted desde el origen de este hilo afirmando sin sonrojo que la prensa occidental es... antirusa (permítame la licencia, ya sé que no es exacto pero condensa casi perfectamente su opinión) y para reafirmarse en esta consideración, me dice que se la lee toda. Y todos los días supongo. Y gracias a este esfuerzo cotidiano ha establecido su criterio: toda la prensa occidental dice lo mismo.

Bueno, por lo menos en el asunto este de Putin, en otros asuntos discrepan un poco.

Es asi ¿no?

[Porsituquieressaber]

Pero aqui se tienen muy presentes las contundentes palabras de Churchill a Chamberlain: "os dieron a elegir entre el deshonor o la guerra, ahora tiene el deshonor y la guerra" (o algo asi, que no recuerdo la frase literal)
Y tenga claro que nadie ha empujado a los ucranios, no lo necesitaban, estaban firmemente decididos a defenderse, no sea rastrero. La dignidad es algo que mueve a todo ser humano excepto cuando se les anula hasta la totalidad y se les compara con gallunas desplumadas como hizo Stalin

Los empujó Selenski y sus asesores norteamericanos, no sea cándido. Lo siguen haciendo a costa de la muerte en territorio ucraniano. Las guerras no son por dignidad, es la afirmación más imbécil que le he escuchado.

Me imagino que después de tan dogmática afirmación, explicar el por qué los catalanes se levantaron, junto con el resto de los pueblos españoles, contra los franceses en nuestra Guerra de Independencia (1808) será "pan comido"

¿A que si?

Pues ¡hala! le invito a que lo intente.

Antes de marcarse un show explicando los motivos de la guerra, céntrese en la pregunta ¿vale?

[Porsituquieressaber]

¡Coño, el Lukashenko! otro que lleva ganando elecciones democráticas 30 años.

Un record, oiga.