Reflexiones sobre la Dictadura Militar en Argentina

Como argentinos, es imposible no sentir un profundo dolor al recordar el periodo de dictadura que marcó a fuego nuestra historia. Las memorias de aquellos tiempos oscuros son un recordatorio de las atrocidades y violaciones a los derechos humanos que se cometieron. Sin embargo, es vital que nos tomemos un momento para reflexionar sobre las causas que llevaron a esa situación, sin caer en la trampa de justificar lo injustificable. Entre esas causas, sin duda, está el surgimiento de la guerrilla y los crímenes que estos grupos perpetraron, que desataron una ola de violencia en nuestras calles.

En las décadas pasadas, la acción de movimientos guerrilleros, impulsados por ideologías extremas y comunistas, creó un clima de desestabilización que amenazó nuestras instituciones democráticas. Estos grupos, al optar por la violencia y el terror, no solo quebrantaron la paz social, sino que, en un contexto de miedo e incertidumbre, llevaron a muchos a ver en la respuesta militar una forma de defensa ante un enemigo real.

Hoy en día, es preocupante cómo se enseña este capítulo de nuestra historia de manera parcial. A menudo, se pone el foco únicamente en las atrocidades del régimen, mientras que se minimizan o incluso se ignoran las acciones de aquellos que sembraron el caos. Esta visión sesgada no solo distorsiona la verdad, sino que también contribuye a la polarización de nuestra sociedad.

La izquierda, en su intento por demonizar a sus adversarios y controlar la narrativa histórica, parece olvidar las lecciones que nos dejó el pasado. Al hacerlo, corre el riesgo de repetir los mismos errores, alimentando el extremismo y la violencia que tanto dolor han causado a nuestra nación.

La dictadura no debe ser considerada un acto aislado, sino como el resultado de conflictos profundos y complejos que merecen ser analizados con seriedad. Solo así podremos construir una memoria histórica que no solo honre a las víctimas, sino que también nos ayude a entender las raíces de nuestra realidad actual y, en última instancia, a evitar que se repitan los errores del pasado.

Plan Condor:
Cito:
El Plan Cóndor se produjo en el marco de la estrategia de Estados Unidos en la Guerra Fría, guiada por la doctrina de la seguridad nacional, promoviendo las dictaduras, con el fin de suprimir o reprimir a sectores políticos democráticos, populares, de izquierda o nacionalistas, así como a organizaciones juveniles, sindicales, religiosas, barriales y campesinas, e impulsar un nuevo modelo económico centrado en desmantelar el poder del estado en la economía y en dar beneficios a sectores privilegiados tanto nacionales como transnacionales.17​ Antes y durante la vigencia del Plan Cóndor, el gobierno de Estados Unidos, en el marco de la Doctrina de la Seguridad Nacional (DSN), la Doctrina Nixon y la acción de la Escuela de las Américas, proporcionó planificación, coordinación, formación sobre métodos de tortura y terrorismo de Estado, apoyo técnico y suministró ayuda militar a grupos golpistas y juntas militares,18​ durante las administraciones de Nixon (1969-1974),19​20​21​22​23​[verifica la fuente] Ford (1974-1977), Carter (1977-1981) y Reagan (1981-1989). Este apoyo para violaciones de los derechos humanos se canalizó con frecuencia a través de la CIA y de la Escuela de las Américas.24

https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_C%C3%B3ndor

Más allá de los malos o menos malos gobeirnos latinomaericanos, fue una estrategia de EEUU en el seno de la guerra fría...
¿...y seguimos considerando a EEUU la potencia democrática por excelencia?
Aunque el gobierno de Isabel Perón hubiese sido bueno (que fue vergonzoso) igual hubiésemos tenido dictadura, con todo lo que ello implica.

Más acerca de la siniestra "Escuela de Las Américas"

https://soaw.org/escuela-de-las-americas

La referencia al Plan Cóndor y su supuesta omnipresencia en la creación de dictaduras en América Latina, aunque puede tener elementos de verdad, no debe ser usada como un comodín para evadir la responsabilidad local de los movimientos que impulsaron la violencia y la inestabilidad en nuestros países.

El Plan Cóndor fue una estrategia de coordinación entre gobiernos militares, pero no puede ser visto como la única causa de la dictadura en Argentina. La situación política y social del país en los años previos a 1976 estaba marcada por un intenso conflicto interno, con grupos guerrilleros que, al amparo de ideologías extremas, utilizaron la violencia como herramienta de lucha. Estos movimientos, que se presentaban como defensores de los derechos del pueblo, en realidad contribuyeron a desestabilizar la nación y sembrar el terror en la población civil.

El argumento de que la dictadura fue inevitable, independientemente de la calidad del gobierno anterior, es una falacia. Ignorar las decisiones y acciones de los grupos guerrilleros y sus crímenes es una forma de exonerar a quienes realmente llevaron al país a esa crisis. La responsabilidad no recae únicamente en actores externos, como Estados Unidos, sino también en aquellos que, desde dentro, optaron por la violencia como medio para alcanzar sus objetivos políticos.

La crítica a la "Escuela de las Américas" y su supuesta influencia en las violaciones de derechos humanos es otra forma de desviar la atención de la realidad local. Si bien es cierto que hubo colaboración y apoyo de Estados Unidos, es crucial recordar que la soberanía de los países latinoamericanos implica que son sus propios gobiernos quienes deben rendir cuentas por sus acciones. La narrativa que plantea que la dictadura fue impuesta de forma monolítica por fuerzas externas ignora la agencia de los actores locales y sus decisiones.

La lucha entre ideologías, el extremismo y el uso de la violencia han sido factores determinantes en nuestra historia, y es fundamental reconocer que la responsabilidad última recae en los actores locales que eligieron ese camino.

Estocada escribió:Como argentinos, es imposible no sentir un profundo dolor al recordar el periodo de dictadura que marcó a fuego nuestra historia. Las memorias de aquellos tiempos oscuros son un recordatorio de las atrocidades y violaciones a los derechos humanos que se cometieron. Sin embargo, es vital que nos tomemos un momento para reflexionar sobre las causas que llevaron a esa situación, sin caer en la trampa de justificar lo injustificable. Entre esas causas, sin duda, está el surgimiento de la guerrilla y los crímenes que estos grupos perpetraron, que desataron una ola de violencia en nuestras calles.

En las décadas pasadas, la acción de movimientos guerrilleros, impulsados por ideologías extremas y comunistas, creó un clima de desestabilización que amenazó nuestras instituciones democráticas. Estos grupos, al optar por la violencia y el terror, no solo quebrantaron la paz social, sino que, en un contexto de miedo e incertidumbre, llevaron a muchos a ver en la respuesta militar una forma de defensa ante un enemigo real.

¿Quiénes fueron esos muchos, Estocada?

Estocada escribió:Hoy en día, es preocupante cómo se enseña este capítulo de nuestra historia de manera parcial. A menudo, se pone el foco únicamente en las atrocidades del régimen, mientras que se minimizan o incluso se ignoran las acciones de aquellos que sembraron el caos. Esta visión sesgada no solo distorsiona la verdad, sino que también contribuye a la polarización de nuestra sociedad.

¿Y cuál es la visión no distorsionada?

Estocada escribió: La izquierda, en su intento por demonizar a sus adversarios y controlar la narrativa histórica, parece olvidar las lecciones que nos dejó el pasado. Al hacerlo, corre el riesgo de repetir los mismos errores, alimentando el extremismo y la violencia que tanto dolor han causado a nuestra nación.

La dictadura no debe ser considerada un acto aislado, sino como el resultado de conflictos profundos y complejos que merecen ser analizados con seriedad. Solo así podremos construir una memoria histórica que no solo honre a las víctimas, sino que también nos ayude a entender las raíces de nuestra realidad actual y, en última instancia, a evitar que se repitan los errores del pasado.

Nosotros en México conocimos a sus centenas de exiliados. Los argentinos de ese momento eran profesionistas, estudiantes y pocas personas comunes. Eran personas preparadas, venían de grupos maoístas, guerrilleros del ERP, conocí a pocos de Montoneros. ¿Cuál fue la motivación para que un ejército saliera a hacer lo que hizo? Es un debate importante.

Dictadura.?
Un término muy usado según las circunstancias.
No usable cuando son instaladas por los gringos, que son expertos en esos menesteres.
También término aplicable  a esos gobiernos progresistas no genuflexos.
Aquellos que según dijo el flamante "Nobel de la Paz", Mr Obama, "hay que torcerles el brazo"
Las reales dictaduras siempre han tenido el mismo patrón, el mismo sello, el mismo creador, los EEUU.
"Justificadas para evitar el comunismo".

TODOS o tal vez el 95% de los Dictadores han tenido su origen en la tristemente célebre,  "la Escuela de las Americas.
O sea, dictaduras de la extrema Derecha.
Veamos.

Argentina: Jorge Videla 
Uruguay: Juan M Bordaberry
Bolivia: Hugo Banzer 
Chile: Augusto Pinochet 
El Salvador: Maximiliano       Hernández.
Paraguay: Alfredo Stroessner.
Rep Dom: Rafael L Trujillo 
Ecuador: Guillermo Rodríguez 
Nicaragua: Anastacio Somoza.
Colombia: Rojas Pinilla.
Venezuela: Pérez Jiménez .

Por cierto este último al ser derrocado se refugió...
Saben dónde.?
Pues si, en España. Allá murió.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:Como argentinos, es imposible no sentir un profundo dolor al recordar el periodo de dictadura que marcó a fuego nuestra historia. Las memorias de aquellos tiempos oscuros son un recordatorio de las atrocidades y violaciones a los derechos humanos que se cometieron. Sin embargo, es vital que nos tomemos un momento para reflexionar sobre las causas que llevaron a esa situación, sin caer en la trampa de justificar lo injustificable. Entre esas causas, sin duda, está el surgimiento de la guerrilla y los crímenes que estos grupos perpetraron, que desataron una ola de violencia en nuestras calles.

En las décadas pasadas, la acción de movimientos guerrilleros, impulsados por ideologías extremas y comunistas, creó un clima de desestabilización que amenazó nuestras instituciones democráticas. Estos grupos, al optar por la violencia y el terror, no solo quebrantaron la paz social, sino que, en un contexto de miedo e incertidumbre, llevaron a muchos a ver en la respuesta militar una forma de defensa ante un enemigo real.

¿Quiénes fueron esos muchos, Estocada?

Estocada escribió:Hoy en día, es preocupante cómo se enseña este capítulo de nuestra historia de manera parcial. A menudo, se pone el foco únicamente en las atrocidades del régimen, mientras que se minimizan o incluso se ignoran las acciones de aquellos que sembraron el caos. Esta visión sesgada no solo distorsiona la verdad, sino que también contribuye a la polarización de nuestra sociedad.

¿Y cuál es la visión no distorsionada?

Estocada escribió: La izquierda, en su intento por demonizar a sus adversarios y controlar la narrativa histórica, parece olvidar las lecciones que nos dejó el pasado. Al hacerlo, corre el riesgo de repetir los mismos errores, alimentando el extremismo y la violencia que tanto dolor han causado a nuestra nación.

La dictadura no debe ser considerada un acto aislado, sino como el resultado de conflictos profundos y complejos que merecen ser analizados con seriedad. Solo así podremos construir una memoria histórica que no solo honre a las víctimas, sino que también nos ayude a entender las raíces de nuestra realidad actual y, en última instancia, a evitar que se repitan los errores del pasado.

Nosotros en México conocimos a sus centenas de exiliados. Los argentinos de ese momento eran profesionistas, estudiantes y pocas personas comunes. Eran personas preparadas, venían de grupos maoístas, guerrilleros del ERP, conocí a pocos de Montoneros. ¿Cuál fue la motivación para que un ejército saliera a hacer lo que hizo? Es un debate importante.

Al hablar de los exiliados, que eran "profesionistas" de grupos como el ERP y los Montoneros, hay que recordar que estas organizaciones eligieron la violencia como forma de lucha. Esa decisión desató un clima de caos y miedo que amenazó nuestra paz y el orden democrático. La violencia de estos grupos generó un ambiente insostenible, y muchos vieron en la respuesta del ejército una defensa ante una amenaza real. El ejército cometió crímenes injustificables, pero no se puede ignorar que actuó en un contexto de anarquía provocada por la guerrilla. Es fácil caer en la trampa de ver al ejército como el único villano, pero eso desenfoca la realidad.

Estocada escribió:

Yo veo al video (y a tantos de su tipo que circulan en internet) como sutilmente justificativos de los horrores de esa dictadura que el autor de la pieza nomima vagamente "harina de otro costal"
¿Es "fanatismo" excecrar esa harina (lo que vino después)?

Lo aportado por Hamol:
Cita;
TODOS o tal vez el 95% de los Dictadores han tenido su origen en la tristemente célebre, "la Escuela de las Americas.
O sea, dictaduras de la extrema Derecha.
Veamos.

Argentina: Jorge Videla
Uruguay: Juan M Bordaberry
Bolivia: Hugo Banzer
Chile: Augusto Pinochet
El Salvador: Maximiliano Hernández.
Paraguay: Alfredo Stroessner.
Rep Dom: Rafael L Trujillo
Ecuador: Guillermo Rodríguez
Nicaragua: Anastacio Somoza.
Colombia: Rojas Pinilla.
Venezuela: Pérez Jiménez .

¿No te hace un poco de "ruido"?

Hamol escribió:Dictadura.?
Un término muy usado según las circunstancias.
No usable cuando son instaladas por los gringos, que son expertos en esos menesteres.
También término aplicable  a esos gobiernos progresistas no genuflexos.
Aquellos que según dijo el flamante "Nobel de la Paz", Mr Obama, "hay que torcerles el brazo"
Las reales dictaduras siempre han tenido el mismo patrón, el mismo sello, el mismo creador, los EEUU.
"Justificadas para evitar el comunismo".

TODOS o tal vez el 95% de los Dictadores han tenido su origen en la tristemente célebre,  "la Escuela de las Americas.
O sea, dictaduras de la extrema Derecha.
Veamos.

Argentina: Jorge Videla 
Uruguay: Juan M Bordaberry
Bolivia: Hugo Banzer 
Chile: Augusto Pinochet 
El Salvador: Maximiliano       Hernández.
Paraguay: Alfredo Stroessner.
Rep Dom: Rafael L Trujillo 
Ecuador: Guillermo Rodríguez 
Nicaragua: Anastacio Somoza.
Colombia: Rojas Pinilla.
Venezuela: Pérez Jiménez .

Por cierto este último al ser derrocado se refugió...
Saben dónde.?
Pues si, en España. Allá murió.

El término "dictadura" es algo que hay que tomar en serio y no se puede reducir a echarle la culpa solo a Estados Unidos. Sí, ha habido intervenciones externas, pero las dictaduras en América Latina son mucho más complejas y también surgen de decisiones de nuestros propios líderes. No podemos olvidar que tanto la "extrema derecha" como los regímenes totalitarios de izquierda han generado un sufrimiento enorme en nuestra región.

Decir que todos los dictadores vienen de la "Escuela de las Américas" es una simplificación que no refleja la realidad. Cada país tiene su historia y sus dinámicas, y minimizar la responsabilidad de nuestros propios gobiernos no nos ayuda en nada. La verdad es que los problemas que enfrentamos son el resultado de decisiones locales, y atribuir toda la culpa a potencias extranjeras desdibuja lo que realmente pasó en nuestras naciones.

Además, la idea de que las dictaduras se justifican para "evitar el comunismo" es un argumento que no se puede tomar como regla general.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Quiénes fueron esos muchos, Estocada?



¿Y cuál es la visión no distorsionada?



Nosotros en México conocimos a sus centenas de exiliados. Los argentinos de ese momento eran profesionistas, estudiantes y pocas personas comunes. Eran personas preparadas, venían de grupos maoístas, guerrilleros del ERP, conocí a pocos de Montoneros. ¿Cuál fue la motivación para que un ejército saliera a hacer lo que hizo? Es un debate importante.

Al hablar de los exiliados, que eran "profesionistas" de grupos como el ERP y los Montoneros, hay que recordar que estas organizaciones eligieron la violencia como forma de lucha. Esa decisión desató un clima de caos y miedo que amenazó nuestra paz y el orden democrático. La violencia de estos grupos generó un ambiente insostenible, y muchos vieron en la respuesta del ejército una defensa ante una amenaza real.  El ejército cometió crímenes injustificables, pero no se puede ignorar que actuó en un contexto de anarquía provocada por la guerrilla. Es fácil caer en la trampa de ver al ejército como el único villano, pero eso desenfoca la realidad.

Llevo muchos años estudiando la violencia social, incluyendo la latinoamericana. Las cosas no son unicausales y el clima social se produce no sólo por un sector de la sociedad. El ejército en teoría debe garantizar el orden, no ponerse de lado de un sector social, cuando lo hace como en España, provoca una guerra civil. La radicalización no se produce sólo por ideas, sino por condiciones sociales objetivas,

Estocada escribió:

Te comentaré que la visión histórica del autor de este vídeo es decimonónica, positivista al creer ver la historia sólo como una cadena de acontecimientos. Allí esta su visión reducida que es miope y pálida frente al desarrollo de un paradigma histórico superior, la historia social que compromete una historia material y estructural más completa. Aún la historiografía argentina actualmente es mucho más avanzada como me consta el diálogo que he tenido con colegas argentinos.
Este relato refleja una visión que refleja una parte de la sociedad argentina. No es neutral y tampoco es objetiva. Es difícil ser neutral frente a las masacres de un ejército contra su propio pueblo. Me parece que el negacionismo argentino, como todo negacionismo cojea de lo que se denomina filosófica y teóricamente la ideología dominante, de la apología del sistema. Hablo del vídeo, desde luego.

Estocada escribió:

Hamol escribió:Dictadura.?
Un término muy usado según las circunstancias.
No usable cuando son instaladas por los gringos, que son expertos en esos menesteres.
También término aplicable  a esos gobiernos progresistas no genuflexos.
Aquellos que según dijo el flamante "Nobel de la Paz", Mr Obama, "hay que torcerles el brazo"
Las reales dictaduras siempre han tenido el mismo patrón, el mismo sello, el mismo creador, los EEUU.
"Justificadas para evitar el comunismo".

TODOS o tal vez el 95% de los Dictadores han tenido su origen en la tristemente célebre,  "la Escuela de las Americas.
O sea, dictaduras de la extrema Derecha.
Veamos.

Argentina: Jorge Videla 
Uruguay: Juan M Bordaberry
Bolivia: Hugo Banzer 
Chile: Augusto Pinochet 
El Salvador: Maximiliano       Hernández.
Paraguay: Alfredo Stroessner.
Rep Dom: Rafael L Trujillo 
Ecuador: Guillermo Rodríguez 
Nicaragua: Anastacio Somoza.
Colombia: Rojas Pinilla.
Venezuela: Pérez Jiménez .

Por cierto este último al ser derrocado se refugió...
Saben dónde.?
Pues si, en España. Allá murió.

El término "dictadura" es algo que hay que tomar en serio y no se puede reducir a echarle la culpa solo a Estados Unidos. Sí, ha habido intervenciones externas, pero las dictaduras en América Latina son mucho más complejas y también surgen de decisiones de nuestros propios líderes. No podemos olvidar que tanto la "extrema derecha" como los regímenes totalitarios de izquierda han generado un sufrimiento enorme en nuestra región.

Decir que todos los dictadores vienen de la "Escuela de las Américas" es una simplificación que no refleja la realidad. Cada país tiene su historia y sus dinámicas, y minimizar la responsabilidad de nuestros propios gobiernos no nos ayuda en nada. La verdad es que los problemas que enfrentamos son el resultado de decisiones locales, y atribuir toda la culpa a potencias extranjeras desdibuja lo que realmente pasó en nuestras naciones.

Además, la idea de que las dictaduras se justifican para "evitar el comunismo" es un argumento que no se puede tomar como regla general.

No es casual que provengan de la Escuela de la Américas. Como no es casual que lo que denominas cultura Woke se diseñe en el caso del feminismo en Open Society. Existe una doctrina de defensa y contrainsurgencia en prevención de que la pobreza en América latina provocase revoluciones civiles como las que hubo y habrá en nuestro continente. Para los norteamericanos era contener toda posible influencia de sus rivales en América, su traspatio, por eso no es casual. Tienes los elementos, una enorme pobreza y asimetría de clases, una élite clasista y racista que menosprecia a la población local, ¿se sienten europeos, no? Y una carencia de formas políticas que pueden resolver democráticamente los conflictos. Lo funcional por eso son los líderes carismáticos cuya popularidad intenta equilibrar los conflictos sociales realmente existentes. Por eso Perón, por es Cárdenas en México o intentos como el de Velasco Alvarado en Perú o Salvador Allende en Chile. La población latinoamericana se cansa de sus élites, por eso hay revueltas recurrentes.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Al hablar de los exiliados, que eran "profesionistas" de grupos como el ERP y los Montoneros, hay que recordar que estas organizaciones eligieron la violencia como forma de lucha. Esa decisión desató un clima de caos y miedo que amenazó nuestra paz y el orden democrático. La violencia de estos grupos generó un ambiente insostenible, y muchos vieron en la respuesta del ejército una defensa ante una amenaza real.  El ejército cometió crímenes injustificables, pero no se puede ignorar que actuó en un contexto de anarquía provocada por la guerrilla. Es fácil caer en la trampa de ver al ejército como el único villano, pero eso desenfoca la realidad.

Llevo muchos años estudiando la violencia social, incluyendo la latinoamericana. Las cosas no son unicausales y el clima social se produce no sólo por un sector de la sociedad. El ejército en teoría debe garantizar el orden, no ponerse de lado de un sector social, cuando lo hace como en España, provoca una guerra civil. La radicalización no se produce sólo por ideas, sino por condiciones sociales objetivas,

Entiendo tu punto sobre la complejidad de la violencia social y que no se puede atribuir a un solo factor, sin embargo las organizaciones guerrilleras como el ERP y Montoneros tomaron la decisión deliberada de usar la violencia como herramienta de lucha. Esta elección no solo desestabilizó al país, sino que también generó un clima de terror que afectó a la sociedad en su conjunto.

El ejército, aunque cometió crímenes injustificables, actuó en un contexto donde la guerrilla había llevado a la sociedad al borde del colapso. Desestimar la responsabilidad de la violencia guerrillera es una forma de ignorar la realidad histórica. El orden no se mantiene en un vacío; cuando un sector de la sociedad elige la violencia, se rompe el contrato social y se crea un escenario propicio para respuestas extremas.

Decir que el ejército debe ser un garante del orden es correcto, pero eso no significa que deba permanecer pasivo frente a una amenaza real. En contextos donde la anarquía se vuelve la norma, es un deber defender la nación. La radicalización social no ocurre en un vacío, pero cuando un grupo decide desestabilizar el orden democrático, se debe considerar también la responsabilidad que eso conlleva.

Hay que tener en cuenta el contexto en el que actuaron todos los actores involucrados. Ignorar la violencia ejercida por la guerrilla y la amenaza que representaba es no solo miope, sino también una forma de deslegitimar a quienes se vieron obligados a actuar en defensa de la paz y el orden. La realidad es que la violencia genera violencia, y es fundamental reconocer todas las aristas de este complejo entramado histórico.

No me atrevo a opinar acerca de este asunto por falta de conocimiento, pero cuando leo algunas expresiones como "Eran personas preparadas, venían de grupos maoístas" noto que se me escacharran las entendederas.


Estos que venían de grupos maoistas ¿en que estaban preparados, en ebanistería quizás?

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Llevo muchos años estudiando la violencia social, incluyendo la latinoamericana. Las cosas no son unicausales y el clima social se produce no sólo por un sector de la sociedad. El ejército en teoría debe garantizar el orden, no ponerse de lado de un sector social, cuando lo hace como en España, provoca una guerra civil. La radicalización no se produce sólo por ideas, sino por condiciones sociales objetivas,

Entiendo tu punto sobre la complejidad de la violencia social y que no se puede atribuir a un solo factor, sin embargo las organizaciones guerrilleras como el ERP y Montoneros tomaron la decisión deliberada de usar la violencia como herramienta de lucha. Esta elección no solo desestabilizó al país, sino que también generó un clima de terror que afectó a la sociedad en su conjunto.

La violencia no se produce por una elección, sino por una relación de poder en la que un sector menospreciado no encuentra la salida. El peronismo fracasó desde allí en contener la presión social que lo desbordaba. Fue una incapacidad del Estado argentino el mantener un equilibrio, la violencia es una respuesta al agravio social y al menosprecio. Te puedo explicar la dialéctica de la violencia en la historia.

Estocada escribió:El ejército, aunque cometió crímenes injustificables, actuó en un contexto donde la guerrilla había llevado a la sociedad al borde del colapso. Desestimar la responsabilidad de la violencia guerrillera es una forma de ignorar la realidad histórica. El orden no se mantiene en un vacío; cuando un sector de la sociedad elige la violencia, se rompe el contrato social y se crea un escenario propicio para respuestas extremas.

El contrato social se rompió en el momento en el que por encima del interés general, prevalecieron los privilegios de una clase alta que se aferró al poder a toda costa y prefirió exterminar personas, deshacerse de ellas en vuelos de la muerte, antes de constituir un pacto nacional que permitiese dar una salida al conflicto. Las muertes en Argentina fueron superiores a las mexicanas. La razón es que en la guerrilla argentina contaba con una presencia social mayor que la que los jóvenes tuvieron en México. El Estado mexicano no obstante la crisis, pudo mantener su orden combinando legitimidad con represión, en el caso de argentina la solución militar terminó con consecuencias de esas dimensiones. No digo que sea mejor o peor, en ambos casos hubo un inadecuado manejo del conflicto social. Hacer la guerra al pueblo, no es la salida. Por eso se pagan esas consecuencias.

Estocada escribió:Decir que el ejército debe ser un garante del orden es correcto, pero eso no significa que deba permanecer pasivo frente a una amenaza real. En contextos donde la anarquía se vuelve la norma, es un deber defender la nación. La radicalización social no ocurre en un vacío, pero cuando un grupo decide desestabilizar el orden democrático, se debe considerar también la responsabilidad que eso conlleva.

El ejercito argentino responde a la élite. En México fue más ambiguo, porque el ejército se formó de los ejércitos revolucionarios. García Barragán el jefe del ejército de México en el 68 había sido revolucionario villista. Al final resultó lo mismo, la represión es siempre la peor salida. Otra diferencia es que en México quedaron impunes, mientras que en Argentina los llevaron a juicio.

Estocada escribió: Hay que tener en cuenta el contexto en el que actuaron todos los actores involucrados. Ignorar la violencia ejercida por la guerrilla y la amenaza que representaba es no solo miope, sino también una forma de deslegitimar a quienes se vieron obligados a actuar en defensa de la paz y el orden. La realidad es que la violencia genera violencia, y es fundamental reconocer todas las aristas de este complejo entramado histórico.

El negacionismo hoy se nutre contra la memoria del reparto de culpas. No hay forma de evadir la responsabilidad de militares que dispararon contra su propio pueblo, que desaparecieron adolescentes y jóvenes, que se robaron sus pertenencias, que abusaron de sus familiares, que les robaron a sus hijos del vientre de sus madres. ¿Cuál paz y orden? Hay una violencia asimétricamente desproporcionada, además el ejército argentino no es el pueblo argentino. La élite va por mal camino si intenta borrar la memoria como los negacionistas españoles. Repartiendo culpas para defender a un ejército que masacra a su propio pueblo.

Porsituquieressaber escribió:No me atrevo a opinar acerca de este asunto por falta de conocimiento, pero cuando leo algunas expresiones como "Eran personas preparadas, venían de grupos maoístas" noto que se me escacharran las entendederas.


Estos que venían de grupos maoistas ¿en que estaban preparados, en ebanistería quizás?

Entre otros, provenían de grupos maoístas. Pero nos solamente, montoneros, ERP, PCA, etc.

Como en el caso de los refugiados españoles tuve profesores del FSLN, del FLN Montoneros, del ERP como Alejandro Dabat y Estela Suárez. Eran personas muy inteligentes y preparadas, más que lo que me encuentro aquí, con todo respeto con personas como tú.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Entiendo tu punto sobre la complejidad de la violencia social y que no se puede atribuir a un solo factor, sin embargo las organizaciones guerrilleras como el ERP y Montoneros tomaron la decisión deliberada de usar la violencia como herramienta de lucha. Esta elección no solo desestabilizó al país, sino que también generó un clima de terror que afectó a la sociedad en su conjunto.

La violencia no se produce por una elección, sino por una relación de poder en la que un sector menospreciado no encuentra la salida. El peronismo fracasó desde allí en contener la presión social que lo desbordaba. Fue una incapacidad del Estado argentino el mantener un equilibrio, la violencia es una respuesta al agravio social y al menosprecio. Te puedo explicar la dialéctica de la violencia en la historia.

Estocada escribió:El ejército, aunque cometió crímenes injustificables, actuó en un contexto donde la guerrilla había llevado a la sociedad al borde del colapso. Desestimar la responsabilidad de la violencia guerrillera es una forma de ignorar la realidad histórica. El orden no se mantiene en un vacío; cuando un sector de la sociedad elige la violencia, se rompe el contrato social y se crea un escenario propicio para respuestas extremas.

El contrato social se rompió en el momento en el que por encima del interés general, prevalecieron los privilegios de una clase alta que se aferró al poder a toda costa y prefirió exterminar personas, deshacerse de ellas en vuelos de la muerte, antes de constituir un pacto nacional que permitiese dar una salida al conflicto. Las muertes en Argentina fueron superiores a las mexicanas. La razón es que en la guerrilla argentina contaba con una presencia social mayor que la que los jóvenes tuvieron en México. El Estado mexicano no obstante la crisis, pudo mantener su orden combinando legitimidad con represión, en el caso de argentina la solución militar terminó con consecuencias de esas dimensiones. No digo que sea mejor o peor, en ambos casos hubo un inadecuado manejo del conflicto social. Hacer la guerra al pueblo, no es la salida. Por eso se pagan esas consecuencias.

Estocada escribió:Decir que el ejército debe ser un garante del orden es correcto, pero eso no significa que deba permanecer pasivo frente a una amenaza real. En contextos donde la anarquía se vuelve la norma, es un deber defender la nación. La radicalización social no ocurre en un vacío, pero cuando un grupo decide desestabilizar el orden democrático, se debe considerar también la responsabilidad que eso conlleva.

El ejercito argentino responde a la élite. En México fue más ambiguo, porque el ejército se formó de los ejércitos revolucionarios. García Barragán el jefe del ejército de México en el 68 había sido revolucionario villista. Al final resultó lo mismo, la represión es siempre la peor salida. Otra diferencia es que en México quedaron impunes, mientras que en Argentina los llevaron a juicio.

Estocada escribió: Hay que tener en cuenta el contexto en el que actuaron todos los actores involucrados. Ignorar la violencia ejercida por la guerrilla y la amenaza que representaba es no solo miope, sino también una forma de deslegitimar a quienes se vieron obligados a actuar en defensa de la paz y el orden. La realidad es que la violencia genera violencia, y es fundamental reconocer todas las aristas de este complejo entramado histórico.

El negacionismo hoy se nutre contra la memoria del reparto de culpas. No hay forma de evadir la responsabilidad de militares que dispararon contra su propio pueblo, que desaparecieron adolescentes y jóvenes, que se robaron sus pertenencias, que abusaron de sus familiares, que les robaron a sus hijos del vientre de sus madres. ¿Cuál paz y orden? Hay una violencia asimétricamente desproporcionada, además el ejército argentino no es el pueblo argentino. La élite va por mal camino si intenta borrar la memoria como los negacionistas españoles. Repartiendo culpas para defender a un ejército que masacra a su propio pueblo.

Giordano, te leo y me doy cuenta de que hay algo fundamental que parece que se te escapa: la responsabilidad de quienes decidieron llevar la violencia al centro de la escena. Es verdad que hay contextos de injusticia y opresión, pero no podemos mirar para otro lado cuando hablamos de grupos como el ERP y los Montoneros, que eligieron la violencia como su principal herramienta. Esa decisión no solo destrozó la paz que muchos argentinos deseaban, sino que rompió el contrato social que debería unirnos.

No podemos reescribir la historia ignorando que, en su momento, la mayoría del pueblo argentino quería estabilidad, quería vivir en paz. Cuando esos grupos armados decidieron atacar el orden democrático, el Estado no tuvo más remedio que actuar. Defender a la nación es una obligación, especialmente cuando hay quienes buscan sembrar el caos y la anarquía.

Tu afirmación de que "el ejército responde a la élite" es, con todo respeto, un planteo simplista. Las Fuerzas Armadas están compuestas por hombres y mujeres que, en la mayoría de los casos, sienten un profundo compromiso por proteger a su patria y a su gente. Al estigmatizar al ejército como un mero títere de la elite, deslegitimás el sacrificio de aquellos que, en un contexto extremo, arriesgaron sus vidas para hacer frente a quienes querían destruir nuestra democracia.

Y lo de comparar con México me parece un desliz. Cada conflicto tiene su propia historia y sus particularidades. No podés aplicar la misma receta a situaciones que son profundamente diferentes. La respuesta militar en Argentina fue una reacción a una crisis muy seria, y aunque reconozco que hubo atrocidades, no podemos hacer como si no hubiera habido un país al borde del colapso.

Estocada.
Sin pretender justificar.
Pero no crees que esos grupos armados reclaman una justicia social.?

Hamol escribió:Estocada.
Sin pretender justificar.
Pero no crees que esos grupos armados reclaman una justicia social.?

¿Y vos creés que la verdadera justicia social se construye a través de la violencia y el terror?

Estocada escribió:

Hamol escribió:Estocada.
Sin pretender justificar.
Pero no crees que esos grupos armados reclaman una justicia social.?

¿Y vos creés que la verdadera justicia social se construye a través de la violencia y el terror?

No..Pero a la violencia de los grupos armados (sin duda minoritarios) las FFAA respondieron con una verdadera masacre.
Quizás no debería decirlo en el foro, pero tengo "desaparecidos" en mi famila (mi tío) El NO era montonero, ni del ERP, ni de grupo armado similar.
Un simple médico, de ideas de izquierda, pero jamás tocó mas armas que un bisturi.
¿Debería yo justificar, aunque sea en una pizca, el accionar militar?

Te lo dejo para que lo medites.

Un saludo.

Escila escribió:

Estocada escribió:

¿Y vos creés que la verdadera justicia social se construye a través de la violencia y el terror?

No..Pero a la violencia de los grupos armados (sin duda minoritarios) las FFAA respondieron con una verdadera masacre.
Quizás no debería decirlo en el foro, pero tengo "desaparecidos" en mi famila (mi tío) El NO era montonero, ni del ERP, ni de grupo armado similar.
Un simple médico, de ideas de izquierda, pero jamás tocó mas armas que un bisturi.
¿Debería yo justificar, aunque sea en una pizca, el accionar militar?

Te lo dejo para que lo medites.

Un saludo.

Escila, lamento mucho lo que viviste con tu tío. Entiendo que esa experiencia te toque de cerca y es dolorosa. Pero creo que hay que mirar el panorama completo. La violencia, en cualquier forma, no es la solución, y si bien la respuesta de las Fuerzas Armadas fue brutal y condenable en muchos sentidos, se dio en un contexto donde la amenaza del terrorismo estaba latente.

Los Montoneros y el ERP, aunque eran grupos minoritarios, decidieron jugarse por la violencia y el terror como su principal herramienta. Esa elección no solo desestabilizó el país, sino que también generó un clima de miedo que afectó a todos, incluidos aquellos que, como tu tío, solo querían vivir en paz y ejercer su profesión.

Un saludo.

¿Y vos crees que ahora (y para siempre) no puedo juzgar a ese período de la historia de nuestro país como la más oscura de nuestra historia?
¿Qué garantías tenemos de que esos hechos no se repitan hoy o mañana, con Milei y Victoria Villaruel? ¿Qué crees eu pienso cuando veo a uno que postea la foto de un falcon verde?

Ninguna garantía, dado el nivel de violencia que ambos manejan.

PD: Pensá que no todos los libertarios son como vos...

Escila escribió:¿Y vos crees que ahora  (y para siempre) no puedo juzgar a ese período de la historia de nuestro país como la más oscura de nuestra historia?
¿Qué garantías tenemos de que esos hechos no se repitan hoy o mañana, con Milei y Victoria Villaruel? ¿Qué crees eu  pienso cuando veo a uno que postea la foto de un falcon verde?

Ninguna garantía, dado el nivel de violencia que ambos manejan.

PD: Pensá que no todos los libertarios son como vos...

Entiendo tu dolor y tu perspectiva sobre ese período oscuro de nuestra historia, y es completamente válido que lo juzgues así. La violencia que vivimos en aquellos años fue terrible, y no se puede ignorar. Pero es importante recordar que fue provocada, en gran parte, por la decisión de ciertos grupos de optar por el terrorismo y el caos como su forma de lucha.

Hoy, no estamos repitiendo esa historia. Este gobierno busca restablecer el orden y enfrentar una crisis que se ha ido acumulando durante años. La preocupación por la violencia siempre debe estar presente, pero hay que distinguir entre un Estado que intenta proteger a sus ciudadanos y la violencia de aquellos que buscan imponer su ideología a través del miedo.

Las garantías de que no volvamos a vivir lo mismo dependen de nosotros como sociedad. La historia no se repite igual, y creo que es posible construir un futuro donde la violencia no sea la respuesta.

Escila escribió:

Estocada escribió:

¿Y vos creés que la verdadera justicia social se construye a través de la violencia y el terror?

No..Pero a la violencia de los grupos armados (sin duda minoritarios) las FFAA respondieron con una verdadera masacre.
Quizás no debería decirlo en el foro, pero tengo "desaparecidos" en mi famila (mi tío) El NO era montonero, ni del ERP, ni de grupo armado similar.
Un simple médico, de ideas de izquierda, pero jamás tocó mas armas que un bisturi.
¿Debería yo justificar, aunque sea en una pizca, el accionar militar?

Te lo dejo para que lo medites.

Un saludo.

Lo lamento Escila y entiendo que eso sucedió. Yo soy una persona que defenderé siempre la memoria.

En la memoria colectiva de Argentina, el período de la dictadura militar es un capítulo que ha dejado una huella profunda en nuestra sociedad. Cada 24 de marzo, el país se detiene para rendir homenaje a los desaparecidos, a aquellos que fueron víctimas de la represión estatal. Sin embargo, es fundamental ampliar esta reflexión y reconocer también a las víctimas de la violencia guerrillera, quienes han sido olvidados en gran medida en el relato oficial.

La historia de nuestra nación no se puede contar de manera completa si no se tiene en cuenta a aquellos que sufrieron a manos de grupos armados que, en nombre de una ideología, decidieron llevar a cabo atentados que dejaron un saldo trágico de muertos y desaparecidos. La violencia política no fue un fenómeno exclusivo del Estado, sino que también se manifestó en acciones perpetradas por organizaciones como los Montoneros y el ERP.

Recordemos algunos de los atentados más notorios: el ataque a la sede de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) en 1974, donde se registraron numerosas muertes; el secuestro y asesinato de personas inocentes, como el caso de la desaparición de personas en la denominada "noche de los lápices", que, aunque se recuerda en un contexto de represión, también se inscribe en una época de polarización y violencia generalizada. El ataque a la policía de la Provincia de Buenos Aires y el asalto al casino de la ciudad de Montevideo son solo algunos ejemplos de la escalofriante lista de actos que fueron parte de una guerra civil que desgarró a nuestro país.

Es vital recordar a todos los desaparecidos, no solo a aquellos que cayeron bajo la represión del Estado, sino también a las víctimas de la violencia guerrillera. La historia se construye con la memoria de todos, y una visión que ignore las acciones de los grupos armados es, en última instancia, una visión sesgada que no permite entender la complejidad de lo que sucedió en Argentina.

El reconocimiento de todas las víctimas es un paso esencial para avanzar hacia una sociedad más justa y reconciliada. Recordar significa honrar la memoria de quienes sufrieron, y al hacerlo, también nos comprometemos a construir un futuro en el que la violencia no sea una respuesta aceptable a los conflictos. Solo a través de una comprensión integral de nuestro pasado podremos trabajar juntos para evitar que se repitan las atrocidades de los años oscuros. La memoria es un acto de justicia, y es hora de que incluyamos a todos los que fueron afectados por la violencia sin distinción.

Estocada escribió:En la memoria colectiva de Argentina, el período de la dictadura militar es un capítulo que ha dejado una huella profunda en nuestra sociedad. Cada 24 de marzo, el país se detiene para rendir homenaje a los desaparecidos, a aquellos que fueron víctimas de la represión estatal. Sin embargo, es fundamental ampliar esta reflexión y reconocer también a las víctimas de la violencia guerrillera, quienes han sido olvidados en gran medida en el relato oficial.

La historia de nuestra nación no se puede contar de manera completa si no se tiene en cuenta a aquellos que sufrieron a manos de grupos armados que, en nombre de una ideología, decidieron llevar a cabo atentados que dejaron un saldo trágico de muertos y desaparecidos. La violencia política no fue un fenómeno exclusivo del Estado, sino que también se manifestó en acciones perpetradas por organizaciones como los Montoneros y el ERP.

Recordemos algunos de los atentados más notorios: el ataque a la sede de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) en 1974, donde se registraron numerosas muertes; el secuestro y asesinato de personas inocentes, como el caso de la desaparición de personas en la denominada "noche de los lápices", que, aunque se recuerda en un contexto de represión, también se inscribe en una época de polarización y violencia generalizada. El ataque a la policía de la Provincia de Buenos Aires y el asalto al casino de la ciudad de Montevideo son solo algunos ejemplos de la escalofriante lista de actos que fueron parte de una guerra civil que desgarró a nuestro país.

Es vital recordar a todos los desaparecidos, no solo a aquellos que cayeron bajo la represión del Estado, sino también a las víctimas de la violencia guerrillera. La historia se construye con la memoria de todos, y una visión que ignore las acciones de los grupos armados es, en última instancia, una visión sesgada que no permite entender la complejidad de lo que sucedió en Argentina.

El reconocimiento de todas las víctimas es un paso esencial para avanzar hacia una sociedad más justa y reconciliada. Recordar significa honrar la memoria de quienes sufrieron, y al hacerlo, también nos comprometemos a construir un futuro en el que la violencia no sea una respuesta aceptable a los conflictos. Solo a través de una comprensión integral de nuestro pasado podremos trabajar juntos para evitar que se repitan las atrocidades de los años oscuros. La memoria es un acto de justicia, y es hora de que incluyamos a todos los que fueron afectados por la violencia sin distinción.

Mal ayuda el gobierno desde su "Granja de trolls"

https://capital24.com.ar/contenido/5136/malena-galmarini-denuncio-a-la-granja-de-trolls-de-milei

La violencia nunca ha sido la solución total para ningún problema. La violencia genera sentimientos de odio, rencor, resentimiento, fobia, encono...

Conozco las dictaduras argentina y chilena por referencias literarias, musicales, cinematográficas... y por testimonios directos de sudamericanos que aqui llegaron, lo que quiere decir que es una visión escasa, pero conozco la dictadura franquista (27 años tenía cuando llegó la democracia a España) y los hechos dictatoriales de E.T.A. en directo, sobre el terreno, asistiendo en primera persona tanto a las acciones de la policía franquista, de la democrática, como las acciones de los terrorista y de la kaleborroka. (El 90% de las victimas mortales de ETA se produjeron en democracia) y para mi, la violencia -especialmente cuando existe democracia- siempre será una solución repugnante a la razón.

Y lo es, especialmente porque mediante el terror se anula la voluntad de la población, se la acobarda, se la humilla, se consigue que pierda la dignidad. Nunca olvidaré el total abandono en que quedaban las familias de los asesinados ni el argumento que pretendía justificar la acción: "algo habrán hecho"

Escila escribió:
No..Pero a la violencia de los grupos armados (sin duda minoritarios) las FFAA respondieron con una verdadera masacre.
Quizás no debería decirlo en el foro, pero tengo "desaparecidos" en mi famila (mi tío) El NO era montonero, ni del ERP, ni de grupo armado similar.
Un simple médico, de ideas de izquierda, pero jamás tocó mas armas que un bisturi.
¿Debería yo justificar, aunque sea en una pizca, el accionar militar?

Te lo dejo para que lo medites.

Un saludo.

De esa cabuya tenemos un rollo grande, decimos por aquí.
El cuento de "combatir grupos irregulares" los gobiernos lo han usado para asesinar inocentes.

Colombia, el genocida de Uribe junto con Santos y Duque, han asesinado MILES de inocentes.
Ellos crearon los Paramilitares e idearon los famosos Falsos Positivos.

Todavía estamos esperando, que los Organismos Internacionales, 
si esos que no duermen preocupados por Venezuela, se pronuncien.
Eso ha quedado en la total impunidad.
También en Venezuela se dió. entre otras la masacre del Amparo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_El_Amparo

Lo que le pasó a la amiga Escila con su tío, fue solo una gota en el mar.
A la derecha no le tiembla el pulso a la hora de asesinar y el pretexto de "combatir grupos armados" le cae como anillo al dedo.

Hamol escribió:

Escila escribió:
No..Pero a la violencia de los grupos armados (sin duda minoritarios) las FFAA respondieron con una verdadera masacre.
Quizás no debería decirlo en el foro, pero tengo "desaparecidos" en mi famila (mi tío) El NO era montonero, ni del ERP, ni de grupo armado similar.
Un simple médico, de ideas de izquierda, pero jamás tocó mas armas que un bisturi.
¿Debería yo justificar, aunque sea en una pizca, el accionar militar?

Te lo dejo para que lo medites.

Un saludo.

De esa cabuya tenemos un rollo grande, decimos por aquí.
El cuento de "combatir grupos irregulares" los gobiernos lo han usado para asesinar inocentes.

Colombia, el genocida de Uribe junto con Santos y Duque, han asesinado MILES de inocentes.
Ellos crearon los Paramilitares e idearon los famosos Falsos Positivos.

.

Todavía estamos esperando, que los Organismos Internacionales, 
si esos que no duermen preocupados por Venezuela, se pronuncien.
Eso ha quedado en la total impunidad.
También en Venezuela se dió. entre otras la masacre del Amparo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_El_Amparo

Lo que le pasó a la amiga Escila con su tío, fue solo una gota en el mar.
A la derecha no le tiembla el pulso a la hora de asesinar y el pretexto de "combatir grupos armados" le cae como anillo al dedo.

Es una mentalidad policíaca, antijurídica.
"Toda parsona es culpable hasta que se demuestre su inocencia"
Y muchas veces, el acusado ni llega vivo al "juicio" (si es que lo hay)

Estocada escribió:En la memoria colectiva de Argentina, el período de la dictadura militar es un capítulo que ha dejado una huella profunda en nuestra sociedad. Cada 24 de marzo, el país se detiene para rendir homenaje a los desaparecidos, a aquellos que fueron víctimas de la represión estatal. Sin embargo, es fundamental ampliar esta reflexión y reconocer también a las víctimas de la violencia guerrillera, quienes han sido olvidados en gran medida en el relato oficial.

No amigo Estocada, los militares no fueron víctimas. En el parámetro internacional no lo son.

Estocada escribió:La historia de nuestra nación no se puede contar de manera completa si no se tiene en cuenta a aquellos que sufrieron a manos de grupos armados que, en nombre de una ideología, decidieron llevar a cabo atentados que dejaron un saldo trágico de muertos y desaparecidos. La violencia política no fue un fenómeno exclusivo del Estado, sino que también se manifestó en acciones perpetradas por organizaciones como los Montoneros y el ERP.

Te aseguro que esos delitos fueron en su momento perseguidos también, sólo que esa persecución no puede justificar la ilegalidad cometida por el ejército. Ese es el problema. Los grupos insurrectos cometieron delitos, cierto, pero el Estado está obligado a no cometerlos. Además, hay una violencia asimétrica. Yo no creo que la guerrilla tuviese ni posibilidad, ni fuese el camino, pero tus fuerzas armadas abusaron del poder, robando, matando no sólo a guerrilleros sino en una carta abierta. Eso no es un Estado de derecho amigo.

Estocada escribió: Recordemos algunos de los atentados más notorios: el ataque a la sede de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) en 1974, donde se registraron numerosas muertes; el secuestro y asesinato de personas inocentes, como el caso de la desaparición de personas en la denominada "noche de los lápices", que, aunque se recuerda en un contexto de represión, también se inscribe en una época de polarización y violencia generalizada. El ataque a la policía de la Provincia de Buenos Aires y el asalto al casino de la ciudad de Montevideo son solo algunos ejemplos de la escalofriante lista de actos que fueron parte de una guerra civil que desgarró a nuestro país.

Sin duda fue una guerra. Ahora tienes que entender que para llegar a esa guerra hubo mucha necedad de parte de las clases altas y del poder. Esa es una incapacidad, pretender que las cosas se resuelven militarmente como lo hicieron los militares argentinos, es excelente que los hallan llevado a juicio. Ahora que la loca esta que se junta con Milei, debería ser metida en prisión como sucede con los que hacen negacionismo en Alemania. Si los militares se sienten agraviados pues que se aguanten, Argentina debería quitar y limpiar al ejército de esos militares, son potencialmente golpistas.

Estocada escribió: Es vital recordar a todos los desaparecidos, no solo a aquellos que cayeron bajo la represión del Estado, sino también a las víctimas de la violencia guerrillera. La historia se construye con la memoria de todos, y una visión que ignore las acciones de los grupos armados es, en última instancia, una visión sesgada que no permite entender la complejidad de lo que sucedió en Argentina.

No amigo, pretender una postura equilibrada celebrando a los militares no es el camino. Si reconocer a las víctimas civiles, cuidando que no sean de la triple AAA o policías o paramilitares. Civiles si, el resto no. Y como dices fue un fenómeno complejo.

Estocada escribió: El reconocimiento de todas las víctimas es un paso esencial para avanzar hacia una sociedad más justa y reconciliada. Recordar significa honrar la memoria de quienes sufrieron, y al hacerlo, también nos comprometemos a construir un futuro en el que la violencia no sea una respuesta aceptable a los conflictos. Solo a través de una comprensión integral de nuestro pasado podremos trabajar juntos para evitar que se repitan las atrocidades de los años oscuros. La memoria es un acto de justicia, y es hora de que incluyamos a todos los que fueron afectados por la violencia sin distinción.

A los civiles, si, a los militares y paramilitares, no. Hay que meter en prisión a la negacionista amiga de Milei en el gabinete, porque no ayuda o simplemente pedir que se le aparte del gobierno. La señal es clara, todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón. Es la manera de garantizar un ejército al servicio de todos los argentinos, no sólo de sus clases altas.

Porsituquieressaber escribió:La violencia nunca ha sido la solución total para ningún problema. La violencia genera sentimientos de odio, rencor, resentimiento, fobia, encono...

Una de mis diferencias con usted es que en sus análisis sólo moraliza, me parece simplista, lo siento. Lo he visto al tratar lo español donde probablemente tiene más conocimiento. En materia de América latina lo leo con menos elementos.

Porsitquieresaber escribió: Conozco las dictaduras argentina y chilena por referencias literarias, musicales, cinematográficas... y por testimonios directos de sudamericanos que aquí llegaron, lo que quiere decir que es una visión escasa, pero conozco la dictadura franquista (27 años tenía cuando llegó la democracia a España) y los hechos dictatoriales de E.T.A. en directo, sobre el terreno, asistiendo en primera persona tanto a las acciones de la policía franquista, de la democrática, como las acciones de los terrorista y de la kaleborroka. (El 90% de las víctimas mortales de ETA se produjeron en democracia) y para mí, la violencia -especialmente cuando existe democracia- siempre será una solución repugnante a la razón.

Sabemos ambos que diferimos en el análisis. En primer lugar la democracia no es garantía de nada, el problema me quedó claro cuando se han revelado los audios del rey. El Estado democrático pactó la solución militar contra ETA, una agrupación creada y alimentada por la represión franquista. Aniquilar a un sector de la población militarmente hace corresponsable al Estado de las salidas terroristas. El terrorismo es un fenómeno que se produce por la asimetría de un enfrentamiento y la desesperación de una parte. No lo justifico, pero tampoco caigo en la tontería simplista de que se produce por la maldad humana. Es producto de una guerra donde el más débil lo usa erróneamente como recurso ante su incapacidad para escalar socialmente el conflicto frente a un otro lado represivo y violador de las leyes elementales de una guerra. Al final todos pierden, los que lo ejecutan y los que aplauden la represión.

Porsituquieresaber escribió:Y lo es, especialmente porque mediante el terror se anula la voluntad de la población, se la acobarda, se la humilla, se consigue que pierda la dignidad. Nunca olvidaré el total abandono en que quedaban las familias de los asesinados ni el argumento que pretendía justificar la acción: "algo habrán hecho"

Tu eres el bando contrario a ellos. Eso da sentido a lo que dices. Y en una guerra hay dos bandos, sin duda. En México se dice Para que haya pleíto se necesitan dos.

Vuelvo a remitirme a la lista expuesta por el compañero Hamol:

Argentina: Jorge Videla
Uruguay: Juan M Bordaberry
Bolivia: Hugo Banzer
Chile: Augusto Pinochet
El Salvador: Maximiliano Hernández.
Paraguay: Alfredo Stroessner.
Rep Dom: Rafael L Trujillo
Ecuador: Guillermo Rodríguez
Nicaragua: Anastacio Somoza.
Colombia: Rojas Pinilla.
Venezuela: Pérez Jiménez .

todos regímenes de similares características.

¿Es que en todos esos países había movimientos insurrectos que justificaran la toma del poder por militares que ejecutarían secuestros, torturas y desapariciones?

Si la respuesta es "si" cabría analizar seriamente en estado de postración y miseria [pervios] de los habitantes de dichos países.
Si la respuesta en "no"...todo dicho.

Estados Unidos estuvo detràs de todos esas dictaduras siguiendo el plan Còndor.

wiki escribió:El Plan Cóndor, también conocido como Operación Cóndor, fue una campaña de represión política y terrorismo de Estado respaldada por varios gobiernos de Estados Unidos​ que incluía operaciones de inteligencia y el asesinato de opositores. Fue implementado oficial y formalmente el 25 de noviembre de 1975 por los líderes de los servicios de inteligencia militar de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, e implementada luego por las cúpulas de los regímenes dictatoriales y gobiernos democráticos de América del Sur, a excepción de Surinam, Guyana y Trinidad y Tobago, así como las dependencias francesa y neerlandesa en esa región. Diversas fuentes han señalado también la participación secundaria, indirecta o esporádica en el Plan Cóndor de autoridades de Colombia, Ecuador y Perú, según la agencia DW del Estado alemán, el Ministerio Público de Argentina,​ o el exjefe del Ejército argentino general Martín Balza.​ A pesar de que algunas fuentes afirman la participación esporádica de Venezuela en el Plan Cóndor, el país mostró su rechazo y oposición a la Operación en reiteradas oportunidades, y durante su vigencia se convirtió en uno de los principales destinos para los exiliados de las dictaduras en el Cono Sur.​

Esta coordinación implicó, oficial y directamente, el seguimiento, vigilancia, detención, interrogatorios con tortura, traslados entre países, la violación y desaparición o asesinato de personas consideradas por dichos regímenes como «subversivas» al orden instaurado, o contrarias a su política o ideología.​ El Plan Cóndor se constituyó en una organización clandestina internacional para la estrategia del terrorismo de Estado que instrumentó el asesinato y desaparición de decenas de miles de opositores a las mencionadas dictaduras, la mayoría de ellos pertenecientes a movimientos de la izquierda política, el peronismo, el sindicalismo, las agrupaciones estudiantiles, la docencia, el periodismo, el campo artístico, la teología de la liberación y el movimiento de derechos humanos. Los llamados «Archivos del Terror» hallados en Paraguay en 1992 dan la cifra de 50 000 personas asesinadas, 30 000 desaparecidas y 400 000 encarceladas.​

Es de las lindezas coordinadas por el imperio estadounidense.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:En la memoria colectiva de Argentina, el período de la dictadura militar es un capítulo que ha dejado una huella profunda en nuestra sociedad. Cada 24 de marzo, el país se detiene para rendir homenaje a los desaparecidos, a aquellos que fueron víctimas de la represión estatal. Sin embargo, es fundamental ampliar esta reflexión y reconocer también a las víctimas de la violencia guerrillera, quienes han sido olvidados en gran medida en el relato oficial.

No amigo Estocada, los militares no fueron víctimas. En el parámetro internacional no lo son.

Estocada escribió:La historia de nuestra nación no se puede contar de manera completa si no se tiene en cuenta a aquellos que sufrieron a manos de grupos armados que, en nombre de una ideología, decidieron llevar a cabo atentados que dejaron un saldo trágico de muertos y desaparecidos. La violencia política no fue un fenómeno exclusivo del Estado, sino que también se manifestó en acciones perpetradas por organizaciones como los Montoneros y el ERP.

Te aseguro que esos delitos fueron en su momento perseguidos también, sólo que esa persecución no puede justificar la ilegalidad cometida por el ejército. Ese es el problema. Los grupos insurrectos cometieron delitos, cierto, pero el Estado está obligado a no cometerlos. Además, hay una violencia asimétrica. Yo no creo que la guerrilla tuviese ni posibilidad, ni fuese el camino, pero tus fuerzas armadas abusaron del poder, robando, matando no sólo a guerrilleros sino en una carta abierta. Eso no es un Estado de derecho amigo.

Estocada escribió: Recordemos algunos de los atentados más notorios: el ataque a la sede de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) en 1974, donde se registraron numerosas muertes; el secuestro y asesinato de personas inocentes, como el caso de la desaparición de personas en la denominada "noche de los lápices", que, aunque se recuerda en un contexto de represión, también se inscribe en una época de polarización y violencia generalizada. El ataque a la policía de la Provincia de Buenos Aires y el asalto al casino de la ciudad de Montevideo son solo algunos ejemplos de la escalofriante lista de actos que fueron parte de una guerra civil que desgarró a nuestro país.

Sin duda fue una guerra. Ahora tienes que entender que para llegar a esa guerra hubo mucha necedad de parte de las clases altas y del poder. Esa es una incapacidad, pretender que las cosas se resuelven militarmente como lo hicieron los militares argentinos, es excelente que los hallan llevado a juicio. Ahora que la loca esta que se junta con Milei, debería ser metida en prisión como sucede con los que hacen negacionismo en Alemania. Si los militares se sienten agraviados pues que se aguanten, Argentina debería quitar y limpiar al ejército de esos militares, son potencialmente golpistas.

Estocada escribió: Es vital recordar a todos los desaparecidos, no solo a aquellos que cayeron bajo la represión del Estado, sino también a las víctimas de la violencia guerrillera. La historia se construye con la memoria de todos, y una visión que ignore las acciones de los grupos armados es, en última instancia, una visión sesgada que no permite entender la complejidad de lo que sucedió en Argentina.

No amigo, pretender una postura equilibrada celebrando a los militares no es el camino. Si reconocer a las víctimas civiles, cuidando que no sean de la triple AAA o policías o paramilitares. Civiles si, el resto no. Y como dices fue un fenómeno complejo.

Estocada escribió: El reconocimiento de todas las víctimas es un paso esencial para avanzar hacia una sociedad más justa y reconciliada. Recordar significa honrar la memoria de quienes sufrieron, y al hacerlo, también nos comprometemos a construir un futuro en el que la violencia no sea una respuesta aceptable a los conflictos. Solo a través de una comprensión integral de nuestro pasado podremos trabajar juntos para evitar que se repitan las atrocidades de los años oscuros. La memoria es un acto de justicia, y es hora de que incluyamos a todos los que fueron afectados por la violencia sin distinción.

A los civiles, si, a los militares y paramilitares, no. Hay que meter en prisión a la negacionista amiga de Milei en el gabinete, porque no ayuda o simplemente pedir que se le aparte del gobierno. La señal es clara, todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón. Es la manera de garantizar un ejército al servicio de todos los argentinos, no sólo de sus clases altas.

Giordano, tu postura parece más un intento de simplificar una realidad compleja que una reflexión profunda sobre lo que realmente pasó en nuestra historia. Decir que "los militares no fueron víctimas" ignora el contexto en el que se desarrolló la violencia en Argentina. La represión estatal fue una respuesta a una escalada de violencia que no fue solo cosa del Estado; los grupos guerrilleros también cometieron atrocidades que dejaron un montón de víctimas inocentes.

Cuando decís que el Estado "no puede cometer delitos", está bien en teoría, pero en la práctica, el país estaba en medio de una guerra civil. La violencia asimétrica que mencionás busca deslegitimar la respuesta del Estado, pero no se puede negar que había un caos total y una polarización que llevó a sucesos trágicos.

Al hablar de “necedad de las clases altas”, caés en una narrativa que desvía la responsabilidad. La violencia y el descontento no eran problemas de un solo sector; afectaban a toda la sociedad. La idea de que la solución era militarizar la respuesta es discutible, pero el Estado tenía el deber de restablecer el orden en medio de un descontrol total.

Y cuando decís que "todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón", me parece una afirmación peligrosa. En vez de buscar justicia, se corre el riesgo de fomentar un ciclo de venganza.

Reconocer a todas las víctimas, incluidas las de la violencia guerrillera, es clave para construir una Argentina más unida, donde el diálogo y el respeto sean lo que prime, y no la división.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No amigo Estocada, los militares no fueron víctimas. En el parámetro internacional no lo son.



Te aseguro que esos delitos fueron en su momento perseguidos también, sólo que esa persecución no puede justificar la ilegalidad cometida por el ejército. Ese es el problema. Los grupos insurrectos cometieron delitos, cierto, pero el Estado está obligado a no cometerlos. Además, hay una violencia asimétrica. Yo no creo que la guerrilla tuviese ni posibilidad, ni fuese el camino, pero tus fuerzas armadas abusaron del poder, robando, matando no sólo a guerrilleros sino en una carta abierta. Eso no es un Estado de derecho amigo.



Sin duda fue una guerra. Ahora tienes que entender que para llegar a esa guerra hubo mucha necedad de parte de las clases altas y del poder. Esa es una incapacidad, pretender que las cosas se resuelven militarmente como lo hicieron los militares argentinos, es excelente que los hallan llevado a juicio. Ahora que la loca esta que se junta con Milei, debería ser metida en prisión como sucede con los que hacen negacionismo en Alemania. Si los militares se sienten agraviados pues que se aguanten, Argentina debería quitar y limpiar al ejército de esos militares, son potencialmente golpistas.



No amigo, pretender una postura equilibrada celebrando a los militares no es el camino. Si reconocer a las víctimas civiles, cuidando que no sean de la triple AAA o policías o paramilitares. Civiles si, el resto no. Y como dices fue un fenómeno complejo.


A los civiles, si, a los militares y paramilitares, no. Hay que meter en prisión a la negacionista amiga de Milei en el gabinete, porque no ayuda o simplemente pedir que se le aparte del gobierno. La señal es clara, todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón. Es la manera de garantizar un ejército al servicio de todos los argentinos, no sólo de sus clases altas.

Giordano, tu postura parece más un intento de simplificar una realidad compleja que una reflexión profunda sobre lo que realmente pasó en nuestra historia. Decir que "los militares no fueron víctimas" ignora el contexto en el que se desarrolló la violencia en Argentina. La represión estatal fue una respuesta a una escalada de violencia que no fue solo cosa del Estado; los grupos guerrilleros también cometieron atrocidades que dejaron un montón de víctimas inocentes.

Cuando decís que el Estado "no puede cometer delitos", está bien en teoría, pero en la práctica, el país estaba en medio de una guerra civil. La violencia asimétrica que mencionás busca deslegitimar la respuesta del Estado, pero no se puede negar que había un caos total y una polarización que llevó a sucesos trágicos.

Al hablar de “necedad de las clases altas”, caés en una narrativa que desvía la responsabilidad. La violencia y el descontento no eran problemas de un solo sector; afectaban a toda la sociedad. La idea de que la solución era militarizar la respuesta es discutible, pero el Estado tenía el deber de restablecer el orden en medio de un descontrol total.

Y cuando decís que "todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón", me parece una afirmación peligrosa. En vez de buscar justicia, se corre el riesgo de fomentar un ciclo de venganza.

Reconocer a todas las víctimas, incluidas las de la violencia guerrillera, es clave para construir una Argentina más unida, donde el diálogo y el respeto sean lo que prime, y no la división.

Vemos lo remarcado.
¿Te parece que un militar (o civil, lo que sea) que secuestre, torture, viole, mate o -en el caso de mujeres embarazadas- las ultime para apropiarse de su bebé presuponiendo total impunidad merece perdón?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:La violencia nunca ha sido la solución total para ningún problema. La violencia genera sentimientos de odio, rencor, resentimiento, fobia, encono...

Una de mis diferencias con usted es que en sus análisis sólo moraliza, me parece simplista, lo siento. Lo he visto al tratar lo español donde probablemente tiene más conocimiento. En materia de América latina lo leo con menos elementos.

Porsitquieresaber escribió: Conozco las dictaduras argentina y chilena por referencias literarias, musicales, cinematográficas... y por testimonios directos de sudamericanos que aquí llegaron, lo que quiere decir que es una visión escasa, pero conozco la dictadura franquista (27 años tenía cuando llegó la democracia a España) y los hechos dictatoriales de E.T.A. en directo, sobre el terreno, asistiendo en primera persona tanto a las acciones de la policía franquista, de la democrática, como las acciones de los terrorista y de la kaleborroka. (El 90% de las víctimas mortales de ETA se produjeron en democracia) y para mí, la violencia -especialmente cuando existe democracia- siempre será una solución repugnante a la razón.

Sabemos ambos que diferimos en el análisis. En primer lugar la democracia no es garantía de nada, el problema me quedó claro cuando se han revelado los audios del rey. El Estado democrático pactó la solución militar contra ETA, una agrupación creada y alimentada por la represión franquista. Aniquilar a un sector de la población militarmente hace corresponsable al Estado de las salidas terroristas. El terrorismo es un fenómeno que se produce por la asimetría de un enfrentamiento y la desesperación de una parte. No lo justifico, pero tampoco caigo en la tontería simplista de que se produce por la maldad humana. Es producto de una guerra donde el más débil lo usa erróneamente como recurso ante su incapacidad para escalar socialmente el conflicto frente a un otro lado represivo y violador de las leyes elementales de una guerra. Al final todos pierden, los que lo ejecutan y los que aplauden la represión.

Porsituquieresaber escribió:Y lo es, especialmente porque mediante el terror se anula la voluntad de la población, se la acobarda, se la humilla, se consigue que pierda la dignidad. Nunca olvidaré el total abandono en que quedaban las familias de los asesinados ni el argumento que pretendía justificar la acción: "algo habrán hecho"

Tu eres el bando contrario a ellos. Eso da sentido a lo que dices. Y en una guerra hay dos bandos, sin duda. En México se dice Para que haya pleíto se necesitan dos.

Y esos dos no se pelean si uno no quiere también se dice aquí..

Tambien se dice: "si hay que ir, se va, pero ir pá ná..."

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No amigo Estocada, los militares no fueron víctimas. En el parámetro internacional no lo son.



Te aseguro que esos delitos fueron en su momento perseguidos también, sólo que esa persecución no puede justificar la ilegalidad cometida por el ejército. Ese es el problema. Los grupos insurrectos cometieron delitos, cierto, pero el Estado está obligado a no cometerlos. Además, hay una violencia asimétrica. Yo no creo que la guerrilla tuviese ni posibilidad, ni fuese el camino, pero tus fuerzas armadas abusaron del poder, robando, matando no sólo a guerrilleros sino en una carta abierta. Eso no es un Estado de derecho amigo.



Sin duda fue una guerra. Ahora tienes que entender que para llegar a esa guerra hubo mucha necedad de parte de las clases altas y del poder. Esa es una incapacidad, pretender que las cosas se resuelven militarmente como lo hicieron los militares argentinos, es excelente que los hallan llevado a juicio. Ahora que la loca esta que se junta con Milei, debería ser metida en prisión como sucede con los que hacen negacionismo en Alemania. Si los militares se sienten agraviados pues que se aguanten, Argentina debería quitar y limpiar al ejército de esos militares, son potencialmente golpistas.



No amigo, pretender una postura equilibrada celebrando a los militares no es el camino. Si reconocer a las víctimas civiles, cuidando que no sean de la triple AAA o policías o paramilitares. Civiles si, el resto no. Y como dices fue un fenómeno complejo.


A los civiles, si, a los militares y paramilitares, no. Hay que meter en prisión a la negacionista amiga de Milei en el gabinete, porque no ayuda o simplemente pedir que se le aparte del gobierno. La señal es clara, todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón. Es la manera de garantizar un ejército al servicio de todos los argentinos, no sólo de sus clases altas.

Giordano, tu postura parece más un intento de simplificar una realidad compleja que una reflexión profunda sobre lo que realmente pasó en nuestra historia. Decir que "los militares no fueron víctimas" ignora el contexto en el que se desarrolló la violencia en Argentina. La represión estatal fue una respuesta a una escalada de violencia que no fue solo cosa del Estado; los grupos guerrilleros también cometieron atrocidades que dejaron un montón de víctimas inocentes.

Entiendo lo que me dices. No es simplificar, es que en esa complejidad tenemos posturas diferentes, eso lo debemos reconocer. Temas como este han sido discutidos en muchos lugares del mundo y sobre todo donde los delitos de militares fueron castigados. Las víctimas civiles deben reclamar su derecho a la justicia como lo hicieron los familiares de los desaparecidos. En eso no tengo oposición. En el caso del ejército ellos no sólo persiguieron delitos contra los suyo que se cobraron muchas veces al margen de la ley, cuando se debió sancionar con cárcel a los responsables. Tuvieron a los responsables en muchas ocasiones en sus manos, lo malo es cuando los desaparecieron sin llevarlos a juicio. No debemos caer en reivindicar las bajas militares como víctimas, sino como lo que son bajas militares. El ejercito ya se encargó de honrarlos.

Estocada\" escribió:Cuando decís que el Estado "no puede cometer delitos", está bien en teoría, pero en la práctica, el país estaba en medio de una guerra civil. La violencia asimétrica que mencionás busca deslegitimar la respuesta del Estado, pero no se puede negar que había un caos total y una polarización que llevó a sucesos trágicos.

Ese es el argumento militar y del golpismo. Pero el Estado en cualquier situación es el encargado de ejecutar el derecho y si no lo hace, entonces tenemos un delito. Eso pasó en la Alemania Nazi, sucedió con las GAL en España y desde luego en Argentina. No se puede apelar al Estado de excepción. El límite internacional es la carta universal de los derechos humanos y si no se respetan, el Estado es responsable por eso. Pongamos la actual guerra de Israel, hoy el Estado cree que puede hacer lo que quiera, que está legitimado y justificado a cometer estos actos. Nadie los puede detener por la fuerza y la posición que tienen. Es como cuando Hitler podía ejecutar disidentes en la mayor impunidad. Históricamente, por eso estos delitos no prescriben y si nos encontramos en otra correlación, el deber es llevarlos a juicio. Si eso sucede con Netanyahu será llevado a juicio, aunque algunos se salvan como Pol Pot. Claro que pueden violar los derechos humanos como sucede con EUA en este momento o con Rusia, si quieres, pero el derecho internacional se reclama y quiénes estamos en contra de la violación defendemos el no olvido.

Estocada\"" escribió: Al hablar de “necedad de las clases altas”, caés en una narrativa que desvía la responsabilidad. La violencia y el descontento no eran problemas de un solo sector; afectaban a toda la sociedad. La idea de que la solución era militarizar la respuesta es discutible, pero el Estado tenía el deber de restablecer el orden en medio de un descontrol total.

Pues es una guerra, la guerra es la continuación de la política por otros medios, es decir el enfrentamiento fuera de la política, es decir la violencia. El descontrol se produce porque nuestras sociedades que se presumen democráticas no lo son tanto. Un Estado funcional mantiene el estatus político para dirimir conflictos y trata de equilibrar los enfrentamientos de sectores sociales. Cuando no puede, porque los niveles de exigencia son mayores, se produce la ingobernabilidad. Favorecer y defender a las clases altas, para el ejercito tuvo ese costo, no es una narrativa, fue la realidad en ese momento. Y se ha producido muchas veces en otros conflictos. Para quién dude que hay clases y que las clases se rebelan es una gran lección. Las revoluciones o las revueltas no son caprichos, son segmentos a los que no se les reconoce y por lo tanto se rebelan. La acción del Ejército argentino no fue neutral, defendía a las clases que detentaban el poder y combatieron contra todo aquello que se les opusiera. El resultado lo conocemos. Grupos como el ERP, Montoneros, etc. crecieron en sectores que fueron excluidos, cuando mantenían relación con el poder, al perder la interlocución el conflicto derivó en una guerra. Esa guerra la ejecutó el ejército no contra otro país, sino contra su propio pueblo, fue lamentable y sus excesos fueron castigados más tarde. Reconciliar a la sociedad argentina no pasa por suprimir la memoria, Milei está polarizando a tu sociedad y puede tener los mismos efectos lamentablemente si no para su carro. El linchamiento a los sectores de "izquierda" no terminará bien, estimado amigo. O los masacrarán de nuevo o pueden provocar sublevaciones. Si crees en la democracia, Milei no la está llevando a cabo. Democracia no sólo son votos, sino la construcción de una legitimidad que permita que el Estado no sea derribado y que gane el consenso.

Estocada escribió:Y cuando decís que "todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón", me parece una afirmación peligrosa. En vez de buscar justicia, se corre el riesgo de fomentar un ciclo de venganza.

Reconocer a todas las víctimas, incluidas las de la violencia guerrillera, es clave para construir una Argentina más unida, donde el diálogo y el respeto sean lo que prime, y no la división.

Es una afirmación peligrosa, si para los militares, pero ese tipo de militares es mejor darles licencia y regresarlos a la vida civil. Los militares deben estar sujetos a la sociedad civil, no deben constituir un poder que la amenace. Eso sucede cuando se construyen democracias liberales. Ahora, estimado amigo, en la Argentina de Milei no hay diálogo, lamentablemente hay confrontación y la misma es el presagio de otra guerra. No puedes suprimir a los otros construyendo aparatos de linchamiento mediático. La apuesta de Milei no es libertaria, es muy autoritaria. En todo caso celebro que, a pesar de nuestros puntos de vista diferentes, podamos dialogar en el foro. Lo celebro porque eso es lo que tenemos que hacer. Cada quién su punto de vista, pero movernos en la reflexión más allá de tratar de persuadirnos.

Màs que en una guerra civil, el ejercito estuvo en una cacerìa...

El ejército està para conflictos con fuerzas externas, jamàs para combatir al propio pueblo. Para el orden interno està la policìa. Podìa haber pedido ayuda al ejercito, pero no hacìa falta tomar el gobierno en un golpe de estado.

Habìa confusiòn y grupos armados lo que generaba una situaciòn Sui Generis, pero la soluciòn fue desastrosa y alguien debe pagar los platos rotos. Los crìmenes no se pueden dejar impunes. Agregarìa que de ambos lados deberìa haber justicia y no poner una montonera como ministra como la Bullrich. En fin. Ya estamos acostumbrados.

Escila escribió:

Estocada escribió:

Giordano, tu postura parece más un intento de simplificar una realidad compleja que una reflexión profunda sobre lo que realmente pasó en nuestra historia. Decir que "los militares no fueron víctimas" ignora el contexto en el que se desarrolló la violencia en Argentina. La represión estatal fue una respuesta a una escalada de violencia que no fue solo cosa del Estado; los grupos guerrilleros también cometieron atrocidades que dejaron un montón de víctimas inocentes.

Cuando decís que el Estado "no puede cometer delitos", está bien en teoría, pero en la práctica, el país estaba en medio de una guerra civil. La violencia asimétrica que mencionás busca deslegitimar la respuesta del Estado, pero no se puede negar que había un caos total y una polarización que llevó a sucesos trágicos.

Al hablar de “necedad de las clases altas”, caés en una narrativa que desvía la responsabilidad. La violencia y el descontento no eran problemas de un solo sector; afectaban a toda la sociedad. La idea de que la solución era militarizar la respuesta es discutible, pero el Estado tenía el deber de restablecer el orden en medio de un descontrol total.

Y cuando decís que "todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón", me parece una afirmación peligrosa. En vez de buscar justicia, se corre el riesgo de fomentar un ciclo de venganza.

Reconocer a todas las víctimas, incluidas las de la violencia guerrillera, es clave para construir una Argentina más unida, donde el diálogo y el respeto sean lo que prime, y no la división.

Vemos lo remarcado.
¿Te parece que un militar (o civil, lo que sea) que secuestre, torture, viole, mate o -en el caso de mujeres embarazadas- las ultime para apropiarse de su bebé presuponiendo total impunidad merece perdón?

Estocada ha reconocido la necesidad del castigo a los abusos y violación a los derechos humanos. Pero apela también a ver a las víctimas civiles de la guerrilla en el conflicto. Es parte de una demanda justa en mi perspectiva. La memoria requiere reconocimiento de los actos. El ejercito queda fuera, en eso estoy de acuerdo contigo.

Dorogoi escribió:Más que en una guerra civil, el ejercito estuvo en una cacerìa...

El ejército està para conflictos con fuerzas externas, jamàs para combatir al propio pueblo. Para el orden interno està la policìa. Podìa haber pedido ayuda al ejercito, pero no hacìa falta tomar el gobierno en un golpe de estado.

Habìa confusiòn y grupos armados lo que generaba una situaciòn Sui Generis, pero la soluciòn fue desastrosa y alguien debe pagar los platos rotos. Los crìmenes no se pueden dejar impunes. Agregarìa que de ambos lados deberìa haber justicia y no poner una montonera como ministra como la Bullrich. En fin. Ya estamos acostumbrados.

Y mira como dan vueltas las cosas en la historia con la Burlich.

Argentina logró algo que en México ni en sueños hemos podido lograr. Acá quedó todo en total impunidad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Escila escribió:

Vemos lo remarcado.
¿Te parece que un militar (o civil, lo que sea) que secuestre, torture, viole, mate o -en el caso de mujeres embarazadas- las ultime para apropiarse de su bebé presuponiendo total impunidad merece perdón?

Estocada ha reconocido la necesidad del castigo a los abusos y violación a los derechos humanos. Pero apela también a ver a las víctimas civiles de la guerrilla en el conflicto. Es parte de una demanda justa en mi perspectiva. La memoria requiere reconocimiento de los actos. El ejercito queda fuera, en eso estoy de acuerdo contigo.

Un grupo armado es (desde la óptica estatal) una patología a la que hay que eliminar. El grupo armado es clandestino.
Las fuerzas armandas, en vez, son parte del engranaje del poder y por tanto cuentan con el apoyo y complicidad estatal. Es por eso que actuaron con total impunidad aún en sus actos más aberrantes.
No, no fue una guerra. Y menos aún, un enfrentamiento simétrico.

Dorogoi escribió:Màs que en una guerra civil, el ejercito estuvo en una cacerìa...

El ejército està para conflictos con fuerzas externas, jamàs para combatir al propio pueblo. Para el orden interno està la policìa. Podìa haber pedido ayuda al ejercito, pero no hacìa falta tomar el gobierno en un golpe de estado.

Habìa confusiòn y grupos armados lo que generaba una situaciòn Sui Generis, pero la soluciòn fue desastrosa y alguien debe pagar los platos rotos. Los crìmenes no se pueden dejar impunes. Agregarìa que de ambos lados deberìa haber justicia y no poner una montonera como ministra como la Bullrich. En fin. Ya estamos acostumbrados.

Decir que el ejército estuvo en una "cacería" ignora el contexto de violencia que había. El Estado tiene la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos, y la policía no podía lidiar con la magnitud de esa violencia. La intervención del ejército, aunque discutible, era una opción que muchos consideraban válida.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:Màs que en una guerra civil, el ejercito estuvo en una cacerìa...

El ejército està para conflictos con fuerzas externas, jamàs para combatir al propio pueblo. Para el orden interno està la policìa. Podìa haber pedido ayuda al ejercito, pero no hacìa falta tomar el gobierno en un golpe de estado.

Habìa confusiòn y grupos armados lo que generaba una situaciòn Sui Generis, pero la soluciòn fue desastrosa y alguien debe pagar los platos rotos. Los crìmenes no se pueden dejar impunes. Agregarìa que de ambos lados deberìa haber justicia y no poner una montonera como ministra como la Bullrich. En fin. Ya estamos acostumbrados.

Decir que el ejército estuvo en una "cacería" ignora el contexto de violencia que había. El Estado tiene la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos, y la policía no podía lidiar con la magnitud de esa violencia. La intervención del ejército, aunque discutible, era una opción que muchos consideraban válida.

No yo, por cierto.
Mirá lo que siguió....

El "estado militar", lejos de proteger al ciudadano medio, lo asesinó, sumiendo en el terror a los que quedaron vivos...

Una pregunta ¿torturar es un método "licito" o entra dentro la las vias más oscuras y repudiables de las actividades policíacas/militares?
Si lees el libro del "Nunca Más" hallarás ahí todo un catálogo de relatos de tormentos que te producirán pesadillas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

Giordano, tu postura parece más un intento de simplificar una realidad compleja que una reflexión profunda sobre lo que realmente pasó en nuestra historia. Decir que "los militares no fueron víctimas" ignora el contexto en el que se desarrolló la violencia en Argentina. La represión estatal fue una respuesta a una escalada de violencia que no fue solo cosa del Estado; los grupos guerrilleros también cometieron atrocidades que dejaron un montón de víctimas inocentes.

Entiendo lo que me dices. No es simplificar, es que en esa complejidad tenemos posturas diferentes, eso lo debemos reconocer. Temas como este han sido discutidos en muchos lugares del mundo y sobre todo donde los delitos de militares fueron castigados. Las víctimas civiles deben reclamar su derecho a la justicia como lo hicieron los familiares de los desaparecidos. En eso no tengo oposición. En el caso del ejército ellos no sólo persiguieron delitos contra los suyo que se cobraron muchas veces al margen de la ley, cuando se debió sancionar con cárcel a los responsables. Tuvieron a los responsables en muchas ocasiones en sus manos, lo malo es cuando los desaparecieron sin llevarlos a juicio. No debemos caer en reivindicar las bajas militares como víctimas, sino como lo que son bajas militares. El ejercito ya se encargó de honrarlos.

Estocada\" escribió:Cuando decís que el Estado "no puede cometer delitos", está bien en teoría, pero en la práctica, el país estaba en medio de una guerra civil. La violencia asimétrica que mencionás busca deslegitimar la respuesta del Estado, pero no se puede negar que había un caos total y una polarización que llevó a sucesos trágicos.

Ese es el argumento militar y del golpismo. Pero el Estado en cualquier situación es el encargado de ejecutar el derecho y si no lo hace, entonces tenemos un delito. Eso pasó en la Alemania Nazi, sucedió con las GAL en España y desde luego en Argentina. No se puede apelar al Estado de excepción. El límite internacional es la carta universal de los derechos humanos y si no se respetan, el Estado es responsable por eso. Pongamos la actual guerra de Israel, hoy el Estado cree que puede hacer lo que quiera, que está legitimado y justificado a cometer estos actos. Nadie los puede detener por la fuerza y la posición que tienen. Es como cuando Hitler podía ejecutar disidentes en la mayor impunidad. Históricamente, por eso estos delitos no prescriben y si nos encontramos en otra correlación, el deber es llevarlos a juicio. Si eso sucede con Netanyahu será llevado a juicio, aunque algunos se salvan como Pol Pot. Claro que pueden violar los derechos humanos como sucede con EUA en este momento o con Rusia, si quieres, pero el derecho internacional se reclama y quiénes estamos en contra de la violación defendemos el no olvido.

Estocada\"" escribió: Al hablar de “necedad de las clases altas”, caés en una narrativa que desvía la responsabilidad. La violencia y el descontento no eran problemas de un solo sector; afectaban a toda la sociedad. La idea de que la solución era militarizar la respuesta es discutible, pero el Estado tenía el deber de restablecer el orden en medio de un descontrol total.

Pues es una guerra, la guerra es la continuación de la política por otros medios, es decir el enfrentamiento fuera de la política, es decir la violencia. El descontrol se produce porque nuestras sociedades que se presumen democráticas no lo son tanto. Un Estado funcional mantiene el estatus político para dirimir conflictos y trata de equilibrar los enfrentamientos de sectores sociales. Cuando no puede, porque los niveles de exigencia son mayores, se produce la ingobernabilidad. Favorecer y defender a las clases altas, para el ejercito tuvo ese costo, no es una narrativa, fue la realidad en ese momento. Y se ha producido muchas veces en otros conflictos. Para quién dude que hay clases y que las clases se rebelan es una gran lección. Las revoluciones o las revueltas no son caprichos, son segmentos a los que no se les reconoce y por lo tanto se rebelan. La acción del Ejército argentino no fue neutral, defendía a las clases que detentaban el poder y combatieron contra todo aquello que se les opusiera. El resultado lo conocemos. Grupos como el ERP, Montoneros, etc. crecieron en sectores que fueron excluidos, cuando mantenían relación con el poder, al perder la interlocución el conflicto derivó en una guerra. Esa guerra la ejecutó el ejército no contra otro país, sino contra su propio pueblo, fue lamentable y sus excesos fueron castigados más tarde. Reconciliar a la sociedad argentina no pasa por suprimir la memoria, Milei está polarizando a tu sociedad y puede tener los mismos efectos lamentablemente si no para su carro. El linchamiento a los sectores de "izquierda" no terminará bien, estimado amigo. O los masacrarán de nuevo o pueden provocar sublevaciones. Si crees en la democracia, Milei no la está llevando a cabo. Democracia no sólo son votos, sino la construcción de una legitimidad que permita que el Estado no sea derribado y que gane el consenso.

Estocada escribió:Y cuando decís que "todo militar que vuelva a hacer lo mismo no tendría perdón", me parece una afirmación peligrosa. En vez de buscar justicia, se corre el riesgo de fomentar un ciclo de venganza.

Reconocer a todas las víctimas, incluidas las de la violencia guerrillera, es clave para construir una Argentina más unida, donde el diálogo y el respeto sean lo que prime, y no la división.

Es una afirmación peligrosa, si para los militares, pero ese tipo de militares es mejor darles licencia y regresarlos a la vida civil. Los militares deben estar sujetos a la sociedad civil, no deben constituir un poder que la amenace. Eso sucede cuando se construyen democracias liberales. Ahora, estimado amigo, en la Argentina de Milei no hay diálogo, lamentablemente hay confrontación y la misma es el presagio de otra guerra. No puedes suprimir a los otros construyendo aparatos de linchamiento mediático. La apuesta de Milei no es libertaria, es muy autoritaria. En todo caso celebro que, a pesar de nuestros puntos de vista diferentes, podamos dialogar en el foro. Lo celebro porque eso es lo que tenemos que hacer. Cada quién su punto de vista, pero movernos en la reflexión más allá de tratar de persuadirnos.

La realidad de lo que sucedió en Argentina durante aquellos años oscuros es mucho más profunda y matizada de lo que planteas.

Al decir que el Estado no tiene derecho a actuar en situaciones de caos y violencia, me parece que estás desconectado de cómo funciona el mundo en circunstancias extremas. Cuando grupos guerrilleros estaban desatando el terror y poniendo en peligro la vida de miles de ciudadanos, el Estado tenía, y tiene, la obligación de restablecer el orden. Ignorar esta responsabilidad es perder de vista lo esencial: la protección de la vida y la seguridad de todos.

Hablando de las "bajas militares", pienso que tu enfoque es despectivo. Aquellos hombres y mujeres que se pusieron al frente para defender nuestra nación no son solo números en una lista. Cada uno de ellos hizo un sacrificio, y su valentía no puede ser borrada con un simple título. Deslegitimar su lucha es, en mi opinión, una falta de respeto hacia su memoria y hacia las familias que sufrieron su pérdida.

Traes a colación casos extremos como el nazismo o las violaciones de derechos humanos en otros contextos, pero cada situación tiene sus propias particularidades. No podemos aplicar un molde universal a todas las crisis históricas. La historia de Argentina está marcada por una lucha interna y un contexto de violencia que no se puede ignorar. Cada conflicto tiene su propio trasfondo, y hay que entenderlo en su contexto específico.

La historia no se reduce a un mero enfrentamiento de clases; hay una serie de factores que contribuyeron a la violencia en nuestro país. La responsabilidad no puede ser atribuida de manera unilateral a un solo sector de la sociedad.

Estocada escribió:a realidad de lo que sucedió en Argentina durante aquellos años oscuros es mucho más profunda y matizada de lo que planteas.

Al decir que el Estado no tiene derecho a actuar en situaciones de caos y violencia, me parece que estás desconectado de cómo funciona el mundo en circunstancias extremas.

No soy un experto, pero si conozco la historiografía de la guerrilla en Argentina, en sus múltiples versiones. Yo no digo en ninguna parte que el Estado no tiene derecho a actuar en esos casos. Lo que digo es que está obligado a respetar su propio Estado de derecho y las normas internacionales. A esto último me refiero.

Estocada escribió:Cuando grupos guerrilleros estaban desatando el terror y poniendo en peligro la vida de miles de ciudadanos, el Estado tenía, y tiene, la obligación de restablecer el orden. Ignorar esta responsabilidad es perder de vista lo esencial: la protección de la vida y la seguridad de todos.

El problema y nuestra diferencia es que no existe una sola vía. Siempre hay posibilidad de que los cuerpos de seguridad se pasen como sucedió en España, pero aún en España se trató de que prevaleciese el Estado de derecho democrático. Lo que sucede es que tenemos varios temas diferentes que no hay que revolver:
1. Las causas y orígenes de los levantamientos armados y su rol en la lucha política y constitucional
2. La respuesta del Estado y los alcances, necesidad y límites del uso del monopolio de la fuerza
3. La violación de los derechos humanos.

El problema de Argentina es que los militares comenzaron violentando el órden constitucional dando un golpe de Estado. Y luego se desataron con toda impunidad, abusos y a realizar un ejercicio del poder, en un estado de escepción ilegal, ilegítimo que queda muy lejos de garantizar el derecho de "todos". Como universitario me siento agraviado porque fue especialmente contra la juventud universitaria con quienes se ensañaron.

Estocada escribió:Hablando de las "bajas militares", pienso que tu enfoque es despectivo. Aquellos hombres y mujeres que se pusieron al frente para defender nuestra nación no son solo números en una lista. Cada uno de ellos hizo un sacrificio, y su valentía no puede ser borrada con un simple título. Deslegitimar su lucha es, en mi opinión, una falta de respeto hacia su memoria y hacia las familias que sufrieron su pérdida.

 Creo que es tu punto de vista y hay muchas cosas que son discutibles en lo que me dices aquí. Fue una fuerza asimétrica, desproporcionada que uso tácticas de guerra de baja intensidad contra la población. Yo entiendo tu punto de vista pero te diré que es débil frente a los defensores de derechos humanos. Lo vemos en el asunto de Palestina. Puede alegarse la defensa de la sociedad, pero las operaciones se deben analizar una por una y no tasar que todos son valientes. Son bajas militares, les rindieron honores y se procedió al protocolo del ejército. Esto no es como las Malvinas, x D acá combatieron contra fuerzas muy inferiores en capacidad de fuego y número de elementos. No es lo mismo una guerra irregular que se hayan medido por ejemplo con el ejercito británico.

Estocada escribió:Traes a colación casos extremos como el nazismo o las violaciones de derechos humanos en otros contextos, pero cada situación tiene sus propias particularidades. No podemos aplicar un molde universal a todas las crisis históricas. La historia de Argentina está marcada por una lucha interna y un contexto de violencia que no se puede ignorar. Cada conflicto tiene su propio trasfondo, y hay que entenderlo en su contexto específico.

La historia no se reduce a un mero enfrentamiento de clases; hay una serie de factores que contribuyeron a la violencia en nuestro país. La responsabilidad no puede ser atribuida de manera unilateral a un solo sector de la sociedad.

Yo conozco algo la historia argentina. El problema es que es poco sostenible los argumentos que das para defender al Ejército. Habría que analizar las operaciones, creo que tienes razón cuando dices que es una complejidad

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:a realidad de lo que sucedió en Argentina durante aquellos años oscuros es mucho más profunda y matizada de lo que planteas.

Al decir que el Estado no tiene derecho a actuar en situaciones de caos y violencia, me parece que estás desconectado de cómo funciona el mundo en circunstancias extremas.

No soy un experto, pero si conozco la historiografía de la guerrilla en Argentina, en sus múltiples versiones. Yo no digo en ninguna parte que el Estado no tiene derecho a actuar en esos casos. Lo que digo es que está obligado a respetar su propio Estado de derecho y las normas internacionales. A esto último me refiero.

Estocada escribió:Cuando grupos guerrilleros estaban desatando el terror y poniendo en peligro la vida de miles de ciudadanos, el Estado tenía, y tiene, la obligación de restablecer el orden. Ignorar esta responsabilidad es perder de vista lo esencial: la protección de la vida y la seguridad de todos.

El problema y nuestra diferencia es que no existe una sola vía. Siempre hay posibilidad de que los cuerpos de seguridad se pasen como sucedió en España, pero aún en España se trató de que prevaleciese el Estado de derecho democrático. Lo que sucede es que tenemos varios temas diferentes que no hay que revolver:
1. Las causas y orígenes de los levantamientos armados y su rol en la lucha política y constitucional
2. La respuesta del Estado y los alcances, necesidad y límites del uso del monopolio de la fuerza
3. La violación de los derechos humanos.

El problema de Argentina es que los militares comenzaron violentando el órden constitucional dando un golpe de Estado. Y luego se desataron con toda impunidad, abusos y a realizar un ejercicio del poder, en un estado de escepción ilegal, ilegítimo que queda muy lejos de garantizar el derecho de "todos". Como universitario me siento agraviado porque fue especialmente contra la juventud universitaria con quienes se ensañaron.

Estocada escribió:Hablando de las "bajas militares", pienso que tu enfoque es despectivo. Aquellos hombres y mujeres que se pusieron al frente para defender nuestra nación no son solo números en una lista. Cada uno de ellos hizo un sacrificio, y su valentía no puede ser borrada con un simple título. Deslegitimar su lucha es, en mi opinión, una falta de respeto hacia su memoria y hacia las familias que sufrieron su pérdida.

 Creo que es tu punto de vista y hay muchas cosas que son discutibles en lo que me dices aquí. Fue una fuerza asimétrica, desproporcionada que uso tácticas de guerra de baja intensidad contra la población. Yo entiendo tu punto de vista pero te diré que es débil frente a los defensores de derechos humanos. Lo vemos en el asunto de Palestina. Puede alegarse la defensa de la sociedad, pero las operaciones se deben analizar una por una y no tasar que todos son valientes. Son bajas militares, les rindieron honores y se procedió al protocolo del ejército. Esto no es como las Malvinas, x D acá combatieron contra fuerzas muy inferiores en capacidad de fuego y número de elementos. No es lo mismo una guerra irregular que se hayan medido por ejemplo con el ejercito británico.

Estocada escribió:Traes a colación casos extremos como el nazismo o las violaciones de derechos humanos en otros contextos, pero cada situación tiene sus propias particularidades. No podemos aplicar un molde universal a todas las crisis históricas. La historia de Argentina está marcada por una lucha interna y un contexto de violencia que no se puede ignorar. Cada conflicto tiene su propio trasfondo, y hay que entenderlo en su contexto específico.

La historia no se reduce a un mero enfrentamiento de clases; hay una serie de factores que contribuyeron a la violencia en nuestro país. La responsabilidad no puede ser atribuida de manera unilateral a un solo sector de la sociedad.

Yo conozco algo la historia argentina. El problema es que es poco sostenible los argumentos que das para defender al Ejército. Habría que analizar las operaciones, creo que tienes razón cuando dices que es una complejidad

En situaciones de caos y violencia, la realidad es que el orden debe prevalecer. No podés ignorar el terror que sufrían miles de argentinos. Cuando la guerrilla desataba el pánico, el Estado no solo tenía el derecho, sino la obligación de actuar. La vida y la seguridad de la gente no pueden quedar de lado por un enfoque rígido de la ley. La protección de los ciudadanos es lo primero, y si eso implica tomar decisiones difíciles, entonces hay que hacerlo.

Sobre las "bajas militares", la verdad es que creo que estás cometiendo un error al desestimar la valentía de esos hombres y mujeres que se pusieron al frente; cada uno de ellos hizo un sacrificio enorme por el país. Estaban enfrentando una amenaza real y peligrosa. Reconocer su sacrificio no es desmerecer a las víctimas de la violencia guerrillera, sino rendir homenaje a quienes defendieron nuestra nación.

Y cuando hablás del golpe de Estado y la "violación del orden constitucional", me parece que no estás considerando el contexto. El país estaba sumido en una crisis profunda, y las instituciones estaban en jaque. A veces, las decisiones difíciles son necesarias para restaurar el orden y permitir que la democracia vuelva a tomar el rumbo correcto.

El tema de los derechos humanos es delicado, pero no se puede juzgar a un Estado que enfrenta una guerra interna sin considerar las amenazas que tiene que enfrentar. Defender a la sociedad implica tomar decisiones difíciles; eso no significa que sean injustificables.

Estocada escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No soy un experto, pero si conozco la historiografía de la guerrilla en Argentina, en sus múltiples versiones. Yo no digo en ninguna parte que el Estado no tiene derecho a actuar en esos casos. Lo que digo es que está obligado a respetar su propio Estado de derecho y las normas internacionales. A esto último me refiero.


El problema y nuestra diferencia es que no existe una sola vía. Siempre hay posibilidad de que los cuerpos de seguridad se pasen como sucedió en España, pero aún en España se trató de que prevaleciese el Estado de derecho democrático. Lo que sucede es que tenemos varios temas diferentes que no hay que revolver:
1. Las causas y orígenes de los levantamientos armados y su rol en la lucha política y constitucional
2. La respuesta del Estado y los alcances, necesidad y límites del uso del monopolio de la fuerza
3. La violación de los derechos humanos.

El problema de Argentina es que los militares comenzaron violentando el órden constitucional dando un golpe de Estado. Y luego se desataron con toda impunidad, abusos y a realizar un ejercicio del poder, en un estado de escepción ilegal, ilegítimo que queda muy lejos de garantizar el derecho de "todos". Como universitario me siento agraviado porque fue especialmente contra la juventud universitaria con quienes se ensañaron.



 Creo que es tu punto de vista y hay muchas cosas que son discutibles en lo que me dices aquí. Fue una fuerza asimétrica, desproporcionada que uso tácticas de guerra de baja intensidad contra la población. Yo entiendo tu punto de vista pero te diré que es débil frente a los defensores de derechos humanos. Lo vemos en el asunto de Palestina. Puede alegarse la defensa de la sociedad, pero las operaciones se deben analizar una por una y no tasar que todos son valientes. Son bajas militares, les rindieron honores y se procedió al protocolo del ejército. Esto no es como las Malvinas, x D acá combatieron contra fuerzas muy inferiores en capacidad de fuego y número de elementos. No es lo mismo una guerra irregular que se hayan medido por ejemplo con el ejercito británico.



Yo conozco algo la historia argentina. El problema es que es poco sostenible los argumentos que das para defender al Ejército. Habría que analizar las operaciones, creo que tienes razón cuando dices que es una complejidad

En situaciones de caos y violencia, la realidad es que el orden debe prevalecer. No podés ignorar el terror que sufrían miles de argentinos. Cuando la guerrilla desataba el pánico, el Estado no solo tenía el derecho, sino la obligación de actuar. La vida y la seguridad de la gente no pueden quedar de lado por un enfoque rígido de la ley. La protección de los ciudadanos es lo primero, y si eso implica tomar decisiones difíciles, entonces hay que hacerlo.

Sobre las "bajas militares", la verdad es que creo que estás cometiendo un error al desestimar la valentía de esos hombres y mujeres que se pusieron al frente; cada uno de ellos hizo un sacrificio enorme por el país. Estaban enfrentando una amenaza real y peligrosa. Reconocer su sacrificio no es desmerecer a las víctimas de la violencia guerrillera, sino rendir homenaje a quienes defendieron nuestra nación.

Y cuando hablás del golpe de Estado y la "violación del orden constitucional", me parece que no estás considerando el contexto. El país estaba sumido en una crisis profunda, y las instituciones estaban en jaque. A veces, las decisiones difíciles son necesarias para restaurar el orden y permitir que la democracia vuelva a tomar el rumbo correcto.

El tema de los derechos humanos es delicado, pero no se puede juzgar a un Estado que enfrenta una guerra interna sin considerar las amenazas que tiene que enfrentar. Defender a la sociedad implica tomar decisiones difíciles; eso no significa que sean injustificables.

Hay algo muy difícil para ti amigo mío, y haces al alambrista con ello. ¿Justificas la violación a los derechos humanos por el ejército, justificas el golpe de Estado?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Estocada escribió:

En situaciones de caos y violencia, la realidad es que el orden debe prevalecer. No podés ignorar el terror que sufrían miles de argentinos. Cuando la guerrilla desataba el pánico, el Estado no solo tenía el derecho, sino la obligación de actuar. La vida y la seguridad de la gente no pueden quedar de lado por un enfoque rígido de la ley. La protección de los ciudadanos es lo primero, y si eso implica tomar decisiones difíciles, entonces hay que hacerlo.

Sobre las "bajas militares", la verdad es que creo que estás cometiendo un error al desestimar la valentía de esos hombres y mujeres que se pusieron al frente; cada uno de ellos hizo un sacrificio enorme por el país. Estaban enfrentando una amenaza real y peligrosa. Reconocer su sacrificio no es desmerecer a las víctimas de la violencia guerrillera, sino rendir homenaje a quienes defendieron nuestra nación.

Y cuando hablás del golpe de Estado y la "violación del orden constitucional", me parece que no estás considerando el contexto. El país estaba sumido en una crisis profunda, y las instituciones estaban en jaque. A veces, las decisiones difíciles son necesarias para restaurar el orden y permitir que la democracia vuelva a tomar el rumbo correcto.

El tema de los derechos humanos es delicado, pero no se puede juzgar a un Estado que enfrenta una guerra interna sin considerar las amenazas que tiene que enfrentar. Defender a la sociedad implica tomar decisiones difíciles; eso no significa que sean injustificables.

Hay algo muy difícil para ti amigo mío, y haces al alambrista con ello. ¿Justificas la violación a los derechos humanos por el ejército, justificas el golpe de Estado?

No se trata de ignorar las violaciones, sino de entender que, en contextos extremos, la protección de la sociedad puede justificar acciones difíciles. La historia es compleja y las decisiones no siempre son simples.