La Comedia de los Dictadores: Payasos en la Carpa de la Dictadura

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:El concepto de justicia social ha sido un caballo de Troya que ha permitido la entrada del totalitarismo en nuestra sociedad. A menudo escucho que se justifica la intervención del Estado en nombre de la equidad y el bienestar, pero me preocupa cómo esto termina limitando nuestras libertades individuales.

La idea de que la justicia exige que el Estado controle y redistribuya recursos puede sonar atractiva, pero en la práctica, se traduce en un sistema donde las decisiones se centralizan y las personas pierden autonomía. En nombre de esa justicia, se imponen normas y regulaciones que, lejos de promover el bienestar, crean un ambiente de dependencia y control.

Lo más alarmante es que muchos aceptan este camino sin cuestionarlo, creyendo que están luchando por una causa noble. Sin embargo, lo que realmente se pone en riesgo es nuestra libertad. La verdadera justicia debería permitirnos vivir plenamente, no encerrarnos en un marco impuesto por el Estado. Al final, la búsqueda de un ideal de justicia no puede justificar la renuncia a nuestras libertades fundamentales.

Hola,
lo que pude ver por ahì es que el concepto de justicia social cambia dependiendo de quién lo utilice, de su nivel social y cultural y de cuànto la “injusticia” social lo ha afectado.

Ademàs, quienes tienen una buena posiciòn social pueden permitirse el lujo de analizar y discutir por años el còmo es mejor distribuir la libertad y los derechos a todos por igual. Por otro lado, quienes no llegan a fin de mes y no pueden mandar los chicos a la escuela, no tienen años para discutir ya que la vida pasa y es una sola. Existe un egoismo natural en eso.

wiki escribió:A la Justicia Social se la define como "la circunstancia deseable en la que se configura un entorno social justo, sin mayores diferencias en la distribución de los recursos; justicia distributiva, en el sentido de que “gobierna la relación de los individuos con la sociedad y se caracteriza por la igualdad proporcional, teniendo cuenta de las personas y sus diferencias"

Por eso, creo que es importante definir cual es esa igualdad proporcional mencionada ya que hay paìses en que esa proporcionalidad es de un millòn a uno y parece justa para los gobernantes. Como si un individuo valiera màs que un millòn de sus compatriotas. Por eso, ese millòn vota a favor de gobernantes que pongan los lìmites en un umbral màs bajo. Cuando los de abajo son mayorìa, el concepto de justicia social toma otro matiz y, por supuesto, ganan las elecciones democràticas. Yo siempre insisto en que jamàs el socialismo crea pobreza sino que es la pobreza que crea al socialismo. Son los desequilibrios del capitalismo que crea al socialismo.

En fin, es lo que observo; depende de la empatìa. Es lindo hablar de Libertad y Derechos cuando el que està en la mierdx es el otro.

Te saludo.

wiki escribió:La justicia social es un concepto que comúnmente hace referencia a la igualdad y equidad social, la igualdad de oportunidades, el estado de bienestar, la distribución de la renta, los derechos laborales y sindicales, la lucha contra la pobreza, etc.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
lo que pude ver por ahì es que el concepto de justicia social cambia dependiendo de quién lo utilice, de su nivel social y cultural y de cuànto la “injusticia” social lo ha afectado.

Ademàs, quienes tienen una buena posiciòn social pueden permitirse el lujo de analizar y discutir por años el còmo es mejor distribuir la libertad y los derechos a todos por igual. Por otro lado, quienes no llegan a fin de mes y no pueden mandar los chicos a la escuela, no tienen años para discutir ya que la vida pasa y es una sola. Existe un egoismo natural en eso.



Por eso, creo que es importante definir cual es esa igualdad proporcional mencionada ya que hay paìses en que esa proporcionalidad es de un millòn a uno y parece justa para los gobernantes. Como si un individuo valiera màs que un millòn de sus compatriotas. Por eso, ese millòn vota a favor de gobernantes que pongan los lìmites en un umbral màs bajo. Cuando los de abajo son mayorìa, el concepto de justicia social toma otro matiz y, por supuesto, ganan las elecciones democràticas. Yo siempre insisto en que jamàs el socialismo crea pobreza sino que es la pobreza que crea al socialismo. Son los desequilibrios del capitalismo que crea al socialismo.

En fin, es lo que observo; depende de la empatìa. Es lindo hablar de Libertad y Derechos cuando el que està en la mierdx es el otro.

Te saludo.

Coincido en que el concepto de justicia social se distorsiona según quién lo use y desde qué posición lo analice. Para mí, la verdadera justicia no se logra a través de la redistribución forzada de recursos, sino fomentando la libertad individual y la responsabilidad. El problema no es la desigualdad en sí, sino cómo se generan esas desigualdades.

El socialismo, en vez de solucionar problemas, a menudo perpetúa la pobreza al crear dependencia del Estado. Lo que necesitamos es un sistema que permita a cada individuo prosperar según sus méritos y capacidades, no uno que limite la libertad en nombre de una igualdad ficticia.

La empatía es fundamental, pero no se puede imponer justicia a través de medidas que coartan la libertad. La solución está en empoderar a las personas, no en esperar que el Estado resuelva todo.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Coincido en que el concepto de justicia social se distorsiona según quién lo use y desde qué posición lo analice. Para mí, la verdadera justicia no se logra a través de la redistribución forzada de recursos, sino fomentando la libertad individual y la responsabilidad. El problema no es la desigualdad en sí, sino cómo se generan esas desigualdades.

El socialismo, en vez de solucionar problemas, a menudo perpetúa la pobreza al crear dependencia del Estado. Lo que necesitamos es un sistema que permita a cada individuo prosperar según sus méritos y capacidades, no uno que limite la libertad en nombre de una igualdad ficticia.

La empatía es fundamental, pero no se puede imponer justicia a través de medidas que coartan la libertad. La solución está en empoderar a las personas, no en esperar que el Estado resuelva todo.

Correcto desde mi punto de vista.

Veo que en fondo estamos en sintonìa y la diferencia nace en que tù describes el fin, noble desde todo punto de vista, y yo los problemas para lograrlos, basura por todos lados...

Saludos.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

Hola,

Te entiendo, pero hay varios puntos que creo que es necesario profundizar. Primero, la afirmación de que la democracia es "la mejor de las peores formas de gobierno" sugiere que estamos condenados a un sistema defectuoso. En realidad, la democracia puede ser un vehículo poderoso para la libertad individual, siempre y cuando esté acompañada de un marco que limite el poder del Estado y promueva la responsabilidad personal.

La idea de que la democracia depende exclusivamente de la riqueza de una nación ignora el hecho de que la libertad y la propiedad son fundamentales para el desarrollo económico. Un gobierno limitado y una economía de mercado pueden generar la riqueza necesaria sin caer en el autoritarismo. En lugar de buscar un "sistema político y administrativo fuerte" que limite nuestras libertades, deberíamos enfocarnos en desmantelar las estructuras que facilitan la corrupción, como un Estado excesivamente grande.

Respecto a la seguridad que se vivió durante las dictaduras, hay que ser claros: esa "calma" se logró a costa de derechos fundamentales. La represión y la falta de libertades nunca pueden ser justificadas, ya que el verdadero progreso se basa en la libertad individual y la autodeterminación.

La corrupción en la democracia es un problema real, pero no se soluciona con mano dura o con más controles estatales. Se necesita un marco legal que reduzca la intervención del Estado en la vida de los ciudadanos y fomente la competencia y la transparencia.

Finalmente, reducir la democracia a una lucha entre candidatos alineados con potencias extranjeras es simplificar un tema complejo. La democracia debería ser una expresión genuina de la voluntad del pueblo, sin importar su alineación geopolítica. Lo que realmente necesitamos es un sistema que defienda la libertad individual y limite el poder del Estado, para que todos podamos prosperar sin las cadenas de la corrupción o la coerción.

Saludos

Hola,
lindo tema.

La democracia en sì no es un sistema defectuoso por definiciòn, pero el ser humano sì. Hablar de democracia sin contar con que serà aplicada por los hombres es como decir que el cristianismo es perfecto aunque sabemos que sòlo un puñado lo respeta. La imperfecciòn viene de quien la usa, la organiza y la dirige. La corrupciòn existe desde los antiguos romanos o antes y no hay sistema que aguante.

Un paìs pobre no puede tener una democracia plena. La democracia es cara. Si el pueblo no tiene para su subsitencia tiene cosas màs importantes que pensar en los derechos y las libertades. Es un choque con la realidad. Si el estado no puede tener sus fuerzas del orden financiadas es seguro que la democracia se desmorona. Debe gestionar la polìtica interior, exterios y econòmica.

Paìses como EEUU, Canadà o Europa mantienen un buen equilibrio y democracias sanas, pero curiosamente son los màs ricos del planeta.

Concuerdo en que la desigualdad social no depende de una economìa de mercado y que el estado no debe ser imponente, lo veo hasta lògico, pero los ùnicos que pueden hacer frente a los capitales que se organizan en monopolios es un estado fuerte que emane leyes justas y estrictas. No desmesurado, pero fuerte. Pretender que el capital en una economìa de mercado sea quien regula la justicia social es, a decir poco, ilusorio. Es como que se habla de mundos perfectos o imaginarios. Un poder judicial efisciente es caro también. Un equilibrio entre estado y economìa es lo ideal aunque difìcil de lograr.

Lo que digo de las dictaduras en Argentina no es para "justificar" nada, pero recuerdo que estudié, hice el servicio militar, trabajé y me casé en un ambiente de seguridad que no logré ver en otros momentos. Tan es asì que al regreso de la democracia en Argentina decidì irme porque veìa que era como empujar una pared. Es cierto que esa seguridad se pagò con pérdidas de derechos, pero la libertad que se perdiò fue imperceptible. Claramente que mi idea no era ir a hacer piquetes o manifestaciones por el orgullo gay, sino de estudiar y trabajar y, en ese sentido, fue muy tranquila. Repito, no justifico las dictaduras, sino que digo lo que vivì. Quienes pretendìa crear caos y desorden la pasaron mal sin duda.

Como dije antes, hay dictaduras camufladas de democracia como Europa o Rusia. Curiosamente Rusia tiene la aprobaciòn de la mayorìa de la poblaciòn dado que la seguridad, la estabilidad y el patriotismo estàn asegurados. Cualquiera puede decir que es una dictadura, pero la mayorìa de los votantes està de acuerdo con ella. A veces, la democracia liberal no es la ideal para la gente ya que el humano no quiere una libertad plena sino organizada que no lo haga sufrir. En China también se habla de dictadura pero sacò a 100 millones de personas de la pobreza y es la envidia de todo el planeta incluyendo el primer mundo. ¿Serà oportuno cambiar esa dictadura por una democracia porque sus derechos y libertades no son plenas? En sudaméica hay democracias.

Negar la influencia de EEUU en las democracias sudamericanas es olvidarse del plan Còndor, de Allende y de tantas cosas ocurridas en el siglo XX. Estoy de acuerdo en que el tema es complejo, pero poner los pies en la tierra y pispear la realidad de vez en cuando es positivo para los anàlisis, màs que nada cuando de por medio esta la basura humana merodeando.

Te repito. No quiero traer discursos emotivos de las virtudes de la democacia o vociferar la abominaciòn de las dictaduras, sino que prefiero recordar lo que vi y entender còmo se puede ensamblar lo real con lo lìrico. Màs que nada porque las democracias y la justicias sociales viene fracasando desde la revoluciòn industrial y, por màs sublimes discursos que se hagan, el pescado està aùn sin vender.  

Un gusto dialogar. Te saludo.

Estocada escribió:

Dorogoi escribió:
Correcto desde mi punto de vista.

Veo que en fondo estamos en sintonìa y la diferencia nace en que tù describes el fin, noble desde todo punto de vista, y yo los problemas para lograrlos, basura por todos lados...

Saludos.

El objetivo de fomentar la libertad individual y la responsabilidad no es solo un ideal noble, sino una condición necesaria para que las personas puedan realmente prosperar.

Cuando hablamos de problemas para lograr esos fines, es crucial entender que muchas de esas "soluciones" propuestas, como la intervención estatal y la redistribución forzada, a menudo generan más obstáculos y dependencia. Al empoderar a los individuos y fomentar un entorno donde puedan tomar decisiones libres, no solo se reduce la basura y los problemas, sino que se incentiva la creatividad y la innovación.

La verdadera justicia social se construye a partir de la libertad y la responsabilidad personal, no de medidas que limitan la autonomía en nombre de una igualdad superficial. Si queremos cambiar el estado actual, debemos promover un sistema que premie el esfuerzo y el mérito, y no que lo castigue.

Dorogoi escribió:

Estocada escribió:

El objetivo de fomentar la libertad individual y la responsabilidad no es solo un ideal noble, sino una condición necesaria para que las personas puedan realmente prosperar.

Cuando hablamos de problemas para lograr esos fines, es crucial entender que muchas de esas "soluciones" propuestas, como la intervención estatal y la redistribución forzada, a menudo generan más obstáculos y dependencia. Al empoderar a los individuos y fomentar un entorno donde puedan tomar decisiones libres, no solo se reduce la basura y los problemas, sino que se incentiva la creatividad y la innovación.

La verdadera justicia social se construye a partir de la libertad y la responsabilidad personal, no de medidas que limitan la autonomía en nombre de una igualdad superficial. Si queremos cambiar el estado actual, debemos promover un sistema que premie el esfuerzo y el mérito, y no que lo castigue.

Creo que ese sistema que dices se debe construir con la educaciòn desde la escuela y motivando al estudio. Pero estoy convencido de que es caro.

Dicen que la mejor polìtica es la que deja tranquila a la gente por màs tiempo. Un estado hipertrofiado llega a ser molesto sin dudas y es de evitar. Yo vivo con las reglas del capitalismo y del mercado dado que tengo empresa en Reino Unido. Un mercado activo con ciertas libertades pone las cosas en orden (la mano invisible de Adam Smith) y junto a un estado controlado y eficaz, como el de Reino Unido, son una combinaciòn vencedora: el estado es un aliado de los que producen... No molesta y hasta ayuda aunque màs no sea con consejos o simplificaciòn de tràmites...

En Italia el estado es un enemigo al que hay que mantener: ineficaz y costoso. Nunca lo entenderé. España me parece bien encaminada, aùn no lo puedo evaluar. A Rusia la veo màs como Italia, necesita mejorar en ese aspecto. En Bélgica, que conozco de cerca, el estado es grande y exige muchos impuestos, pero la gente no se queja porque ve que esos impuestos regresan de muchas maneras (el estado los cuida); viven en la joda en comparaciòn con Sudamérica. Es un lujo, quizàs por la ex-colonia del Congo o porque hoy es sede del gobierno de Europa, no sé, pero viven muy bien.

Es decir, la parte linda de este asunto la conozco y me gusta, pero también me gusta entender el porqué hay paìses que hacen tanta fatiga en remontar. No es un problema econòmico porque de ser asì con dinero se arreglarìa, pero sabemos que el dinero no arregla nada. Tampoco con democracia se resuelve y ni siquiera con libertad total. Por eso me desorientan estas cosas. Un paìs socialista que crece como un descosido y paìses democràticos liberales con màs problemas que Cuba. El humano es un bicho raro.  

Saludos.