Lo que el creyente nunca descubrirá

Que se apague las lyces

Giordano Bruno de Nola escribió:Que se apague las lyces

Otro "tema" tonto abierto por "Giordancito" a saber para que!

El tonto cree que irá a alguna parte. Simplemente se apagará y no habrá nada después.

Creo que habrà cosas que también los no creyentes nunca descubriremos. Serìa lindo poder sentir lo mismo que los creyentes aunque màs no sea por un dìa. Son cosas que nos han sido negadas. Algunos piensan que hubo un tiempo que creìan y luego dejaron de creer, pero opino que jamàs creyeron y fingìan para tener una aceptaciòn o por la confusiòn natural de la infancia. Me gustarìa sentir por 24 horas lo que un creyente verdadero siente. Serìa una experiencia fasciante...

Dorogoi escribió:Creo que habrà cosas que también los no creyentes nunca descubriremos.

No necesitamos descubrirlo, lo sabemos.

Dorogoi escribió: Sería lindo poder sentir lo mismo que los creyentes, aunque màs no sea por un dìa.

La mayoría de los ateos lo sentimos, provenimos del teísmo. Así que esta proposición no demuestra absolutamente nada.

Dorogoi escribió:Son cosas que nos han sido negadas. Algunos piensan que hubo un tiempo que creìan y luego dejaron de creer, pero opino que jamàs creyeron y fingìan para tener una aceptaciòn o por la confusión natural de la infancia

No sé si fuiste creyente algún día, creo que nunca has dejado de serlo y de allí tu emoción.  Puedes explicar tus emociones internas o no, lo que es difícil o al menos no lo intentas es meterte en los zapatos de los que tuvieron otro proceso. En cuanto a mí, yerras en tu explicación. Uno no llega naturalmente a las creencias, tus padres las fomentaron, te convencieron. Confías en tus padres y luego entonces aceptas lo que te dicen. La prueba viene en el proceso de maduración. Así es que sentimos ambas cosas.

Dorogoi escribió: Me gustarìa sentir por 24 horas lo que un creyente verdadero siente. Serìa una experiencia fasciante...

Yo no tengo duda en que eres creyente, lo externas implícitamente cada vez que intervienes. Yo creo que sería a la inversa, sería para ti una experiencia fascinante que pienses sin creencias, con la ciencia, sin la inseguridad de creer en entidades sobrenaturales.[/quote]

Por eso estoy contento con este foro!!!!

Hay de los que no saben escribir y de los que no saben leer.... ... y también de ambas asimetrìas a la vez....

Con tu actitud seràs rengo toda tu vida.... Ya sabes todo!!!

Dorogoi escribió:

Por eso estoy contento con este foro!!!!

Hay de los que no saben escribir y de los que no saben leer.... ... y también de ambas asimetrías a la vez....

Entiendo perfectamente lo que escribes. Pero obviando la correcta interpretación de esto voy al grano, las intenciones subyacen, el intento de decir que los que somos ateos no sentimos lo que es creer, esta en varios puntos de tu escrito, lo piensas eludir con la supresión de la infancia. Yo no hablo por ti, es evidente lo que dices, traslado lo que dices a mí, porque soy una de las personas aludidas. Deja la arrogancia, no te rebajes a la mala práctica de Manolo. Enfrenta el argumento centralmente. Porque no estás leyendo con profundidad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:

Por eso estoy contento con este foro!!!!

Hay de los que no saben escribir y de los que no saben leer.... ... y también de ambas asimetrías a la vez....

Entiendo perfectamente lo que escribes. Pero obviando la correcta interpretación de esto voy al grano, las intenciones subyacen, el intento de decir que los que somos ateos no sentimos lo que es creer, esta en varios puntos de tu escrito, lo piensas eludir con la supresión de la infancia. Yo no hablo por ti, es evidente lo que dices, traslado lo que dices a mí, porque soy una de las personas aludidas. Deja la arrogancia, no te rebajes a la mala práctica de Manolo. Enfrenta el argumento centralmente. Porque no estás leyendo con profundidad.

Es que a eso me refiero. Tù leiste "ateos" y yo no mencioné a los ateos, sino a los "no creyentes". Sabemos que los ateos son creyentes que creen que un dios no existe y esa creencia rige su lògica, razòn, pensamiento, etc.

Un ateo puede entender lo que es creer en algo que rige su vida (aunque no sea un dios), pero un "no creyente" (como quienes somos agnòsticos) no logra entender lo que es vivir en una creencia. Fantasear y sustentar los conocimientos en certezas absolutas es algo que un agnòstico no logra. Por eso imagino que yo nunca descubriré eso que siente un creyente.

Un ateo vive en su creencia y està tan convencido como un religioso de la suya, ambos consideran que lo que creen es lo "verdadero" y organizan sus vidas atorno a sus creencias. Todos sus pensamiento, conocimientos, teorìas, explicaciones, etc. las basan en sus creencias. Es lògico que asì sea.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Entiendo perfectamente lo que escribes. Pero obviando la correcta interpretación de esto voy al grano, las intenciones subyacen, el intento de decir que los que somos ateos no sentimos lo que es creer, esta en varios puntos de tu escrito, lo piensas eludir con la supresión de la infancia. Yo no hablo por ti, es evidente lo que dices, traslado lo que dices a mí, porque soy una de las personas aludidas. Deja la arrogancia, no te rebajes a la mala práctica de Manolo. Enfrenta el argumento centralmente. Porque no estás leyendo con profundidad.

Es que a eso me refiero. Tù leiste "ateos" y yo no mencioné a los ateos, sino a los "no creyentes". Sabemos que los ateos son creyentes que creen que un dios no existe y esa creencia rige su lògica, razòn, pensamiento, etc.

No creyentes incluye ateos y agnósticos, la alusión es clara. No es cierto esto de que los ateos son creyentes, pues cuando se habla de creyentes se entiende creyentes en dios. No implica la creencia como una de las condiciones del conocimiento, es decir la certeza, certeza que en ciencia tiene que ser demostrada con evidencias. Eso de que la certeza rige su lógica y su razón no es ciencia, es un pensamiento deductivo limitado, irracional, la religión está en el terreno de la irracionalidad.

Dorogoi escribió:Un ateo puede entender lo que es creer en algo que rige su vida (aunque no sea un dios), pero un "no creyente" (como quienes somos agnòsticos) no logra entender lo que es vivir en una creencia. Fantasear y sustentar los conocimientos en certezas absolutas es algo que un agnòstico no logra. Por eso imagino que yo nunca descubriré eso que siente un creyente.

Es ilógico tu planteamiento. Yo no leo posiciones agnósticas en tu proposición, si en cambio las leo cuando escribe  @doonga cuando te leo aparecen posiciones teístas, la duda más que duda parece tener certeza, en cambio cuando leo a doonga leo incertidumbre, es decir escepticismo. Ahora que entiendo que ahora acotas lo de que nunca descubrirás lo que siente un creyente a ti, bien eso me parece mejor. Doonga y yo venimos del catolicismo, el evolucionó al agnosticismo y yo al ateísmo, ello te da una excelente oportunidad para entender experiencias personales. Lo que no puedes es anticiparse a lo que otros sienten.

Dorogoi escribió: Un ateo vive en su creencia y està tan convencido como un religioso de la suya, ambos consideran que lo que creen es lo "verdadero" y organizan sus vidas atorno a sus creencias. Todos sus pensamiento, conocimientos, teorìas, explicaciones, etc. las basan en sus creencias. Es lògico que asì sea.

El problema es que estás enredado en el concepto creer.  Confundes la creencia con la certeza en ciencia. No son lo mismo. No sé si hayas leído a Thomas Khun, la certeza de las proposiciones no son las creencias en las religiones, Mientras que en religión es la repetición de la tradición, dogmática, incuestionable, emocional (irracional), mientras que la certeza en ciencia es un postulado que siempre se está poniendo a prueba, que busca diferentes caminos y cuya superación al agotarse da lugar a nuevos paradigmas en ciencia. La discusión en ciencia no es si la Biblia dice o no, sino si la física mecánica es suficiente para explicar los fenómenos científicios que se presentan. Aquí se debate si son certezas o errores como dice Popper, si opera el principio de la incertidumbre. Reducir la creencia del creyente a la proposición científica positiva, es una aplicación mecánica e incomprensiva del papel que tiene la proposición en ciencia.

Todos tenemos ciertas creencias, fruto de nuestros razonamientos, en asuntos donde no tenemos una certeza. Mal sólo cuando ponemos las creencias personales por encima de las evidencias y certezas, entonces la creencia se convierte en un trastorno mental.

Error420 escribió:Todos tenemos ciertas creencias, fruto de nuestros razonamientos, en asuntos donde no tenemos una certeza. Mal sólo cuando ponemos las creencias personales por encima de las evidencias y certezas, entonces la creencia se convierte en un trastorno mental.

Hola,
justamente, si uno lee el Oxford dictionary, encuentra:

atheist
a person who believes that God or gods do not exist

ateo
una persona que cree que Dios o dioses no existen.
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/atheist?q=atheist

Por otro lado, se encuentra:

agnostic
​a person who believes that it is not possible to know whether God exists or not

agnostico
una persona que cree que no es posible saber si Dios existe o no
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/agnostic_1

Es decir, todos tenemos creencias y por eso no divido la gente entre creyentes y ateos sino entre creyentes y no creyentes y entre religiosos y ateos ya que el ateo se convence como antireligioso. El no-creyente es un bicho raro. Es la actitud la que diferencia a las personas.

En mi modo de ver las cosas, la posiciòn de no-creyente es màs acorde a agnòstico que a ateo porque no se fija en una creencia para construir su lògica y razonamientos, sino que deja abierta la posibilidad a investigaciones futuras para cuando los tiempos estén maduros. La posiciòn del agnòstico es màs cercana a la mentalidad cientìfica ya que su paradigma es dudar aùn de lo que se sabe o la lògica deduce. Cuando la ùltima duda sea aclarada se habrà llegado al conocimiento de la verdad, pero serà difìcil llegar a la ùltima duda debido a la naturaleza de nuestra mente.

La simpleza del ateo al cerrarse en una certeza como en la pre-ilustraciòn es, a decir poco, simpàtica para autotitularse "no-creyente". No saben de qué estàn hablando pero estàn seguros de que no existe... Si uno le pide una explicaciòn o definiciòn de qué es un dios quedan pedaleando en el aire. En caso contrario pedalean a piñòn fijo.

Pero es difìcil abrir la mente del creyente para que, al menos, dude de lo que afirma. Asegura sin màs que "la lògica" descarta la existencia de un dios o la confirma y ni saben qué es. Ni siquiera sospechan que la lògica es una funciòn de nuestra mente y no la verdad.

Saludos.

Dorogoi escribió:Es decir, todos tenemos creencias y por eso no divido la gente entre creyentes y ateos sino entre creyentes y no creyentes y entre religiosos y ateos ya que el ateo se convence como antireligioso. El no-creyente es un bicho raro. Es la actitud la que diferencia a las personas.

Que no, no has entendido. No divides ambas posiciones antitéticas por tu concepto confunde la proposición del dogma. Si quieres seguir en la confusión adelante, pero no estás resolviendo el dilema porque eres ecléctico. Quieres conciliar cosas irreconciliables. No insistiré más en este punto.

Dorogoi escribió:En mi modo de ver las cosas, la posiciòn de no-creyente es màs acorde a agnòstico que a ateo porque no se fija en una creencia para construir su lògica y razonamientos, sino que deja abierta la posibilidad a investigaciones futuras para cuando los tiempos estén maduros. La posiciòn del agnòstico es màs cercana a la mentalidad cientìfica ya que su paradigma es dudar aùn de lo que se sabe o la lògica deduce. Cuando la ùltima duda sea aclarada se habrà llegado al conocimiento de la verdad, pero serà difìcil llegar a la ùltima duda debido a la naturaleza de nuestra mente

Eso te parece, pero me convences cada vez más que no entiendes el pensamiento científico, que tu eres el que guardas la esperanza de que Dios sea verdad. Es una emoción no una respuesta de ciencia.

Dorogoi escribió:La simpleza del ateo al cerrarse en una certeza como en la pre-ilustraciòn es, a decir poco, simpàtica para autotitularse "no-creyente". No saben de qué estàn hablando pero estàn seguros de que no existe... :Saaaltiiitos: Si uno le pide una explicaciòn o definiciòn de qué es un dios quedan pedaleando en el aire. En caso contrario pedalean a piñòn fijo.

Interesante tu caricatura, en términos lógicos una falacia de «hombre de paja», terminas pensando por nosotros y quieres volverte nuestro vocero.  Claro fíjate, tenemos una simpleza somos poco simpáticos, no sabemos de lo que estamos hablando, no creer en Dios, en el que tu abrigas la existencia de este, por principio científico... Y ahora somos nosotros los que no damos explicación y definición sobre tu entidad inventada, imaginaria que, en la duda de su inexistencia, lo conviertes en tu certeza. Tu eres el que interesado en resolver su existencia, no pruebas nada, no argumentas nada, y esperas que nosotros perdamos el tiempo en ello.

Dorogoi escribió:Pero es difìcil abrir la mente del creyente para que, al menos, dude de lo que afirma. Asegura sin màs que "la lògica" descarta la existencia de un dios o la confirma y ni saben qué es. Ni siquiera sospechan que la lògica es una funciòn de nuestra mente y no la verdad.

Claro no sabemos que el hombre creo a Dios, que se lo inventó en la mente, fantasía no alcanza a tu comprensión del mundo. prefieres pensar el dios entidad, el sobrenatural que lo controla todo. Bien, esa es nuestra dfiferencia.

El agnosticismo es una actitud frente a lo que no se sabe.

Quien afirma sin saber cuàl es el objeto en cuestiòn es porque està creyendo y saca sus conclusiones basàndose en su lògica y deducciòn.

Justamente Popper dijo «Debemos distinguir claramente entre verdad y certeza. Aspiramos a la verdad, y a menudo podemos lograrla, aunque si rara vez, o nunca, podemos estar completamente seguros de haberla logrado [...] La certeza no es un objetivo que valga la pena perseguir para la ciencia. La verdad lo es."

Popper distingue entre la "posibilidad objetiva" de llegar a la verdad, que también puede ocurrir por casualidad, y la "conciencia subjetiva" de poseerla, que en cambio nunca se tiene. Así, por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein podría corresponder realmente a la realidad sin que se tenga nunca la certeza, ya que una prueba definitiva es imposible. Nunca podemos estar seguros de que estamos en la verdad, sino sólo estamos seguros de estar en el error.

Al afirmar que un dios no existe pasa por alto los protocolos de investigaciòn de la verdad y deviene certeza. Aunque en mi profundo interior me convenzo que no puede existir un dios, yo dejo una puerta abierta ya que se puede demostrar que es una actividad vinculada a una parte de nuestro cerebro y en ese caso, un dios existirìa. Serìa siempre en mi interior, pero se puede demostrar que existe y justificarlo. Llegaràn momentos maduros para saber sobre esto. Por hoy mejor ser agnòstico.

Saludos.

Dorogoi escribió:El agnosticismo es una actitud frente a lo que no se sabe. 

Quien afirma sin saber cuàl es el objeto en cuestiòn es porque està creyendo y saca sus conclusiones basandose en su lògica.

Justamente Popper dijo «Debemos distinguir claramente entre verdad y certeza. Aspiramos a la verdad, y a menudo podemos lograrla, aunque si rara vez, o nunca, podemos estar completamente seguros de haberla logrado [...] La certeza no es un objetivo que valga la pena perseguir para la ciencia. La verdad lo es."

Popper distingue entre la "posibilidad objetiva" de llegar a la verdad, que también puede ocurrir por casualidad, y la "conciencia subjetiva" de poseerla, que en cambio nunca se tiene. Así, por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein podría corresponder realmente a la realidad sin que se tenga nunca la certeza, ya que una prueba definitiva es imposible. Nunca podemos estar seguros de que estamos en la verdad, sino sólo estamos seguros de estar en el error.

Al afirmar que un dios no existe pasa por alto los protocolos de investigaciòn de la verdad y deviene certeza. Aunque en mi profundo interior me convenzo que no puede existir un dios, yo dejo una puerta abierta ya que se puede demostrar que es una actividad vinculada a una parte de nuestro cerebro y en ese caso, un dios existirìa. Serìa siempre en mi interior, pero se puede demostrar que existe y justificarlo. Llegaràn momentos maduros para saber sobre esto. Por hoy mejor ser agnòstico.

No has probado nada, seamos sinceros. Yo observo más tu tendencia a Dios que al agnosticismo. Ahora que ya referí la discusión entre Kuhn, Popper, Masterman y Morin. Pooper es el más débil, un relativista que representa una involución. Me explico por qué de las confusiones. Pooper es un ideólogo más que un científico. En fin, se marcan bien las posiciones. Esas son nuestras diferencias, las asumo.

Giordano Bruno de Nola escribió:
Yo observo más tu tendencia a Dios que al agnosticismo.

Veo que tienes un elevado poder de observaciòn....

Realmente me divierte todo esto... Por eso participo aunque no tenga tiempo... ¿Dònde podrìa vivir experiencias asì?

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Yo observo más tu tendencia a Dios que al agnosticismo.

Veo que tienes un elevado poder de observaciòn....

Realmente me divierte todo esto... Por eso participo aunque no tenga tiempo... ¿Dònde podrìa vivir experiencias así?

Cuando reconozcas tu religiosidad, sanarás.

Ya que me oriento precisamente en el método científico, en la cuestion del origen y naturaleza del universo, no puedo afirmar a piño fijo de conocer la verdad detrás de lo que actualmente desconocemos. Sólo puedo usar el principio de la parsimonia para inclinarme por una u otra explicación posible, que no necesariamente tiene que ser la verdad. No sabemos si vivimos en un universo cíclico, si vivimos en un enorme agujero negro, si vivimos en un holograma o una simulación artificial creada por una civilización muy avanzada, e infinitas otras teorías, todos apoyados e investigados por científicos y centros de investigación de renombre.
En el último caso de una civilización avanzada, tampoco podemos a darnos por satisfecho, ya que sólo extendería aun más la pregunta por el comienzo último. Descarto la posibilidad de un creador supremo, pero simplemente porqué sería la respuesta más illogico.
Por tanto sólo sé que no sé, hasta que hay una respuesta clara y considero hipocrita y soberbio cualquie afirmación de una supuesta "verdad absoluta", lo que me convierte en anti-religioso al considerar la dogmatización de un credo como colmo del absurdo.

Error420 escribió:Ya que me oriento precisamente en el método científico, en la cuestion del origen y naturaleza del universo, no puedo afirmar a piño fijo de conocer la verdad detrás de lo que actualmente desconocemos. Sólo puedo usar el principio de la parsimonia para inclinarme por una u otra explicación posible, que no necesariamente tiene que ser la verdad. No sabemos si vivimos en un universo cíclico, si vivimos en un enorme agujero negro, si vivimos en un holograma o una simulación artificial creada por una civilización muy avanzada,  e infinitas otras teorías, todos apoyados e investigados por científicos y centros de investigación de renombre.
En el último caso de una civilización avanzada, tampoco podemos a darnos por satisfecho, ya que sólo extendería aun más la pregunta por el comienzo último. Descarto la posibilidad de un creador supremo, pero simplemente porqué sería la respuesta más illogico.
Por tanto sólo sé que no sé, hasta que hay una respuesta clara y considero hipocrita y soberbio cualquie afirmación de una supuesta "verdad absoluta", lo que me convierte en anti-religioso al considerar la dogmatización de un credo como colmo del absurdo.

Coincido. A eso me referìa.

No basta entender eso sino tener una actitud honesta acorde con la explicaciòn a la que uno prefiere inclinarse, sin fanatismos ni consideràndolo una certeza. La duda es nuestra aliada.

Ese es la actitud de la ciencia y màs ligada al agnosticismo. Reconocer que lo ùnico cierto es el error y que nuestra mente nos traiciona constantemente. Por eso, es mejor postergar el juicio sobre lo que no estamos en grado de entender o saber. Todo lo demàs es creencia.

También considero que la idea de un creador como el propuesto por las religiones es de descartar por lògica. Pero ese es otro cantar.

Te saludo.

Dorogoi escribió:

Error420 escribió:Ya que me oriento precisamente en el método científico, en la cuestion del origen y naturaleza del universo, no puedo afirmar a piño fijo de conocer la verdad detrás de lo que actualmente desconocemos. Sólo puedo usar el principio de la parsimonia para inclinarme por una u otra explicación posible, que no necesariamente tiene que ser la verdad. No sabemos si vivimos en un universo cíclico, si vivimos en un enorme agujero negro, si vivimos en un holograma o una simulación artificial creada por una civilización muy avanzada,  e infinitas otras teorías, todos apoyados e investigados por científicos y centros de investigación de renombre.
En el último caso de una civilización avanzada, tampoco podemos a darnos por satisfecho, ya que sólo extendería aun más la pregunta por el comienzo último. Descarto la posibilidad de un creador supremo, pero simplemente porqué sería la respuesta más illogico.
Por tanto sólo sé que no sé, hasta que hay una respuesta clara y considero hipocrita y soberbio cualquie afirmación de una supuesta "verdad absoluta", lo que me convierte en anti-religioso al considerar la dogmatización de un credo como colmo del absurdo.

Coincido. A eso me referìa.

No basta entender eso sino tener una actitud honesta acorde con la explicaciòn a la que uno prefiere inclinarse, sin fanatismos ni consideràndolo una certeza. La duda es nuestra aliada.

Ese es la actitud de la ciencia y màs ligada al agnosticismo. Reconocer que lo ùnico cierto es el error y que nuestra mente nos traiciona constantemente. Por eso, es mejor postergar el juicio sobre lo que no estamos en grado de entender o saber. Todo lo demàs es creencia.

También considero que la idea de un creador como el propuesto por las religiones es de descartar por lògica. Pero ese es otro cantar.

Te saludo.

Ya debemos dejar de hacernos los tolerantes. Dios no existe, es una fantasía humana que no va más allá de la mente.

'

"Dios no existe porque lo digo yo y se acabó la discusión"

"Giordancito" dixit!

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Coincido. A eso me referìa.

No basta entender eso sino tener una actitud honesta acorde con la explicaciòn a la que uno prefiere inclinarse, sin fanatismos ni consideràndolo una certeza. La duda es nuestra aliada.

Ese es la actitud de la ciencia y màs ligada al agnosticismo. Reconocer que lo ùnico cierto es el error y que nuestra mente nos traiciona constantemente. Por eso, es mejor postergar el juicio sobre lo que no estamos en grado de entender o saber. Todo lo demàs es creencia.

También considero que la idea de un creador como el propuesto por las religiones es de descartar por lògica. Pero ese es otro cantar.

Te saludo.

Ya debemos dejar de hacernos los tolerantes. Dios no existe, es una fantasía humana que no va más allá de la mente.

Nada que ver con tolerancia, sino de probabilidades y lógica, en el cual un dios, o, mejor un ser o seres creadores, la probabilidad converge a cero. Incluso en un remoto caso de su existencia, sólo ampliaría la preguna por el origen ad infinitum y en cualquer caso su adoración, rituales y ceremonias pueriles carecían de sentido, sino sólo investigaciones sobre su naturaleza tal cual.

Error420 escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya debemos dejar de hacernos los tolerantes. Dios no existe, es una fantasía humana que no va más allá de la mente.

Nada que ver con tolerancia, sino de probabilidades y lógica, en el cual un dios, o, mejor un ser o seres creadores, la probabilidad converge a cero. Incluso en un remoto caso de su existencia, sólo ampliaría la preguna por el origen ad infinitum y en cualquer caso su adoración, rituales y ceremonias pueriles carecían de sentido, sino sólo investigaciones sobre su naturaleza tal cual.

No faltes al respeto a los religiosos! Para tu información y según estudios de dos universidades suizas, los ateos se suicidan con mas frecuencia que los creyentes!

Error420 escribió:

Nada que ver con tolerancia, sino de probabilidades y lógica, en el cual un dios, o, mejor un ser o seres creadores, la probabilidad converge a cero. Incluso en un remoto caso de su existencia, sólo ampliaría la preguna por el origen ad infinitum y en cualquer caso su adoración, rituales y ceremonias pueriles carecían de sentido, sino sólo investigaciones sobre su naturaleza tal cual.

Exacto, esa es justamente la actitud cientìfica. No es problema de tolerancia sino batallas entre creencias....

Dios SI existe!!! .... No, Dios no existe!!!.... dos mil años después... Dios SI existe!!! .... No, Dios no existe!!!.... in saecula saeculorum...

Cada uno cree lo que satisface su lògica y no podrìa ser diferente, pero no es una actitud cientìfica.

Por otro lado, la adoraciòn a seres creadores es parte de las religiones que cumplen una necesidad social, no es algo individual. Si fuese individual, cada uno los adorarìa de una manera diferente y serìa un caos. Habrìa guerras aùn entre vecinos.

La actitud del creyente no le permite aceptar que es fanàtico y cae en la situaciòn de discutir a ver quien la tiene màs larga. La actitud correcta es la de mirar desde la vereda de enfrente; como en el ajedrez, donde el de afuera ve mejor la situaciòn. La apertura mental impide que uno pueda fanatizarse aunque quisiera, no tendrìa sentido.

Saludos.

HH escribió:

Error420 escribió:

Nada que ver con tolerancia, sino de probabilidades y lógica, en el cual un dios, o, mejor un ser o seres creadores, la probabilidad converge a cero. Incluso en un remoto caso de su existencia, sólo ampliaría la preguna por el origen ad infinitum y en cualquer caso su adoración, rituales y ceremonias pueriles carecían de sentido, sino sólo investigaciones sobre su naturaleza tal cual.

No faltes al respeto a los religiosos! Para tu información y según estudios de dos universidades suizas, los ateos se suicidan con mas frecuencia que los creyentes!

Luego no chilles eeh

HH escribió:'

"Dios no existe porque lo digo yo y se acabó la discusión"

"Giordancito" dixit!

Lloro cuando mencionan a la familia, maricón.

HH escribió:

Error420 escribió:

Nada que ver con tolerancia, sino de probabilidades y lógica, en el cual un dios, o, mejor un ser o seres creadores, la probabilidad converge a cero. Incluso en un remoto caso de su existencia, sólo ampliaría la preguna por el origen ad infinitum y en cualquer caso su adoración, rituales y ceremonias pueriles carecían de sentido, sino sólo investigaciones sobre su naturaleza tal cual.

No faltes al respeto a los religiosos! Para tu información y según estudios de dos universidades suizas, los ateos se suicidan con mas frecuencia que los creyentes!

Claro, para un religioso el suicidio es un pecado mortal que le llevaría derechito al infierno para toda la eternidad en el cristianismo, para un islamista las cosas son diferentes con la promesa de 72 virgenes a su disposición, si se lleva con el suicidio también infieles por delante. Es simplemente la subordinación ciega al dogma y el miedo la razón, no porque tengan una vida más feliz o mejor.

Error420 escribió:

HH escribió:

No faltes al respeto a los religiosos! Para tu información y según estudios de dos universidades suizas, los ateos se suicidan con mas frecuencia que los creyentes!

Claro, para un religioso el suicidio es un pecado mortal que le llevaría derechito al infierno para toda la eternidad en el cristianismo, para un islamista las cosas son diferentes con la promesa de 72 virgenes a su disposición, si se lleva con el suicidio también infieles por delante. Es simplemente la subordinación ciega al dogma y el miedo la razón, no porque tengan una vida más feliz o mejor.

No me importan los motivos, según esos estudios de esas dos universidades, los ateos se suicidan con mas frecuenciai que los creyentes...

HH escribió:

Error420 escribió:

Claro, para un religioso el suicidio es un pecado mortal que le llevaría derechito al infierno para toda la eternidad en el cristianismo, para un islamista las cosas son diferentes con la promesa de 72 virgenes a su disposición, si se lleva con el suicidio también infieles por delante. Es simplemente la subordinación ciega al dogma y el miedo la razón, no porque tengan una vida más feliz o mejor.

No me importan los motivos, según esos estudios de esas dos universidades, los ateos se suicidan con mas frecuenciai que los creyentes...

Es un pensamiento falaz cuya causa es falaz, deja tus idioteces y acomodar tus dogmas.

HH escribió:

Error420 escribió:

Claro, para un religioso el suicidio es un pecado mortal que le llevaría derechito al infierno para toda la eternidad en el cristianismo, para un islamista las cosas son diferentes con la promesa de 72 virgenes a su disposición, si se lleva con el suicidio también infieles por delante. Es simplemente la subordinación ciega al dogma y el miedo la razón, no porque tengan una vida más feliz o mejor.

No me importan los motivos, según esos estudios de esas dos universidades, los ateos se suicidan con mas frecuenciai que los creyentes...

Suicidio y práctica religiosa
Por otro lado, evaluamos la intensidad de la práctica religiosa, preguntando la frecuencia con la que participaba el fallecido en celebraciones, que fue respondida como una variable ordinal: nunca, en ceremonias, de vez en cuando, o semanalmente. De esta manera, se examinó de qué forma la exposición a la práctica religiosa influía en la existencia de un mayor o menor número de casos de suicidio...


Los resultados avalan la hipótesis de que la religión ejerce un papel protector sobre el suicidio, de manera que observamos una tendencia decreciente en el riesgo de suicidio a medida que aumenta la práctica religiosa.


https://psiquiatria.com/congresos/pdf/1-1-2018-1-pon5[1].pdf

No lo niego que el suicidio es menor entre los muy creyentes, más fervientes, más terror por el fuego eterno.

Error420 escribió:No lo niego que el suicidio es menor entre los muy creyentes, más fervientes, más terror por el fuego eterno.

Puede ser también que la mayor pràctica religiosa lo tranquilice y le haga sentir paz en su espìritu al no sentirse solo. Las congragaciones ayudan en casos de depresiòn o necesidad, para eso estàn. La resiliencia no es la misma para todos y algunos caen en pozos depresivos que no salen por si solos; la congregaciòn ayuda a muchos en esos casos.

Las dos cosas son de tener en cuenta.

En 2004, un estudio del 'Instituto de Psiquiatría de Nueva York' entre el ateísmo y el suicidio, los autores admitieron que la causalidad no estaba tan clara.......

'Ateísmo y suicidio'
https://matheusmacambira.medium.com/ate%C3%ADsmo-y-suicidio-c9f978cb1f9f