Eres creyente, agnóstico, ateo, otros posibles?

'

Pues ahí está la pregunta

Ya he votado.

No creo que haya nada después de la muerte. Aunque me gustaría que sí lo hubiese, pero no, no hay nada. Chinpún, sacabó, rien no va plus.

Tambien he votado. Pero el voto es secreto.

No soy creyente.

'

Creo que se puede ser creyente en un Dios sin pertenecer a ninguna religión en concreto... (es mi opinión)

O en varios.

No hay que poner límites a la curiosidad, virtud humana por excelencia.

Porsituquieressaber escribió:O en varios.

No hay que poner límites a la curiosidad, virtud humana por excelencia.

Los hindues creen en varios Dioses desde hace miles de años y no pasa nada...

Pues claro

Y los indios.

Los apaches, los sioux, los arapahoes, los chiricahuas, los seminolas,,, todos.

A la gente le gusta hacer el indio.

¿Quien no tiene un dios?

Yo, que soy un raro, tengo una diosa.

Porsituquieressaber escribió:Pues claro

Y los indios.

Los apaches, los sioux, los arapahoes, los chiricahuas, los seminolas,,, todos.

A la gente le gusta hacer el indio.

¿Quien no tiene un dios?

Yo, que soy un raro, tengo una diosa.

Quien es tu Diosa?, Kali?

No. Mariví.

Porsituquieressaber escribió:No. Mariví.

Esa creo que no está en el panteón de los hindues!... (Risas)

No.

Es una cofrade de la Hermandad de la Santa Vera Cruz y folla como dios.

Pues yo si, soy creyente. Cristiano protestante de la línea Luterana, evangélico y miembro de una iglesia local de Donosti.
No comparto eso de que se puede creer sin ser de ninguna religión en particular, porque a fin de cuentas, creer implica compromiso, al igual que amar.

Elegí otro...
Alguien que es agnóstico también puede tener creencias.
Respecto a la divinidad, a la idea de si existe o no Dios o los Dioses, la etiqueta que más se me aproximaría sería la de agnóstico.
Tengo creencias personales que pueden o no ser ciertas, por eso destaco mi énfasis en el grupo de agósticos.

@HH Anímate y dinos qué eres a parte de pro revisionista, antiabortista y Homo Homo (sexual?)

NES escribió:Elegí otro...
Alguien que es agnóstico también puede tener creencias.
Respecto a la divinidad, a la idea de si existe o no Dios o los Dioses, la etiqueta que más se me aproximaría sería la de agnóstico.
Tengo creencias personales que pueden o no ser ciertas, por eso destaco mi énfasis en el grupo de agósticos.

@HH Anímate y dinos qué eres a parte de pro revisionista, antiabortista y Homo Homo (sexual?)

Soy un fulano que intenta pensar con su cabeza y sacar sus propias conclusiones! (Risas)

HH escribió:

NES escribió:Elegí otro...
Alguien que es agnóstico también puede tener creencias.
Respecto a la divinidad, a la idea de si existe o no Dios o los Dioses, la etiqueta que más se me aproximaría sería la de agnóstico.
Tengo creencias personales que pueden o no ser ciertas, por eso destaco mi énfasis en el grupo de agósticos.

@HH Anímate y dinos qué eres a parte de pro revisionista, antiabortista y Homo Homo (sexual?)

Soy un fulano que intenta pensar con su cabeza y sacar sus propias conclusiones! (Risas)

De esos habemos muchos.
Pero ¿quiénes tienen realmente la razón?

NES escribió:

HH escribió:

Soy un fulano que intenta pensar con su cabeza y sacar sus propias conclusiones! (Risas)

De esos habemos muchos.
Pero ¿quiénes tienen realmente la razón?

Por lo visto, la "razón" es como el culo: cada uno tiene el suyo... (Risas)

Nadie escribió:Pues yo si, soy creyente. Cristiano protestante de la línea Luterana, evangélico y miembro de una iglesia local de Donosti.
No comparto eso de que se puede creer sin ser de ninguna religión en particular, porque a fin de cuentas, creer implica compromiso, al igual que amar.

¿Y de qué protestan los protestantes?

Del abuso de la jerarquía catolica hacia las gentes comunes, del comercio de las indulgencias remitidas y firmadas por el papa, a través de las cuales se le permitía a aquel que pudiera pagarlas vivir una vida disoluta, lo cual es contrario a las enseñanzas de las sagradas escrituras.
Lutero un fraile oscuro de una universidad desconocida por lo reciente de su creación plantó cara a toda la estructura eclesial de finales de la Edad Media, su intención nunca fue separarse de la iglesia, sino que está reconociera sus malas prácticas y pusiera remedio al asunto. No le quedó otra que elegir el camino de la erejia según la iglesia catolica, la libertad de conciencia según sus propias creencias.

Pues me parece muy bien.

Hay que fiscalizar todo aquello que no entre en nuestra fé

Nadie escribió:Del abuso de la jerarquía catolica hacia las gentes comunes, del comercio de las indulgencias remitidas y firmadas por el papa, a través de las cuales se le permitía a aquel que pudiera pagarlas vivir una vida disoluta, lo cual es contrario a las enseñanzas de las sagradas escrituras.
Lutero un fraile oscuro de una universidad desconocida por lo reciente de su creación plantó cara a toda la estructura eclesial de finales de la Edad Media, su intención nunca fue separarse de la iglesia, sino que está reconociera sus malas prácticas y pusiera remedio al asunto. No le quedó otra que elegir el camino de la erejia según la iglesia catolica, la libertad de conciencia según sus propias creencias.

En realidad en todas las jerarquias se producen abusos similares.

Yo soy creyente.
Soy católica a la carta y no practicante BBC.

MagAnna escribió:Yo soy creyente.
Soy católica a la carta y no practicante BBC.

¿Qué es no practicante BBC @MagAnna ?

NES escribió:

MagAnna escribió:Yo soy creyente.
Soy católica a la carta y no practicante BBC.

¿Qué es no practicante BBC @MagAnna ?

Es algo así como que vas en ocasiones "sociales", como Bautizos, Bodas y Comuniones (BBC)
Aquí lo explican mejor:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%B3lico_no_practicante

Y católica a la carta es porque discrepo totalmente con la Iglesia respecto a la moral sexual que impone.

MagAnna escribió:

NES escribió:

¿Qué es no practicante BBC @MagAnna ?

Es algo así como que vas en ocasiones "sociales", como Bautizos, Bodas y Comuniones (BBC)
Aquí lo explican mejor:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%B3lico_no_practicante

Y católica a la carta es porque discrepo totalmente con la Iglesia respecto a la moral sexual que impone.

Ostia Mag, pero si eso es lo que sería como "católico" puesto que fuí bautizado y recibí mi primera comunión, pero el resto para BBC y también para situaciones lastimosa como lo son los funerales.
Eso quiere decir que sería católico no practicante BBCF. Pero con un punto de vista analítico agnóstico con mis propias creencias personales.

NES escribió:

MagAnna escribió:

NES escribió:

¿Qué es no practicante BBC @MagAnna ?

Es algo así como que vas en ocasiones "sociales", como Bautizos, Bodas y Comuniones (BBC)
Aquí lo explican mejor:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%B3lico_no_practicante

Y católica a la carta es porque discrepo totalmente con la Iglesia respecto a la moral sexual que impone.

Ostia Mag, pero si eso es lo que sería como "católico" puesto que fuí bautizado y recibí mi primera comunión, pero el resto para BBC y también para situaciones lastimosa como lo son los funerales.
Eso quiere decir que sería católico no practicante BBCF.  Pero con un punto de vista analítico agnóstico con mis propias creencias personales.

Ea! Ya sabes algo más de ti mismo.

MagAnna escribió:

NES escribió:

Ostia Mag, pero si eso es lo que sería como "católico" puesto que fuí bautizado y recibí mi primera comunión, pero el resto para BBC y también para situaciones lastimosa como lo son los funerales.
Eso quiere decir que sería católico no practicante BBCF.  Pero con un punto de vista analítico agnóstico con mis propias creencias personales.

Ea! Ya sabes algo más de ti mismo.

Exacto, ya se algo más de mi mismo ... pero no de mi misma
@MagAnna no olvides que a veces me siento como una mujer atrapada en el interior del cuerpo de un hombre

NES escribió:

MagAnna escribió:

NES escribió:

Ostia Mag, pero si eso es lo que sería como "católico" puesto que fuí bautizado y recibí mi primera comunión, pero el resto para BBC y también para situaciones lastimosa como lo son los funerales.
Eso quiere decir que sería católico no practicante BBCF.  Pero con un punto de vista analítico agnóstico con mis propias creencias personales.

Ea! Ya sabes algo más de ti mismo.

Exacto, ya se algo más de mi mismo   ... pero no de mi misma
@MagAnna no olvides que a veces me siento como una mujer atrapada en el interior del cuerpo de un hombre

No te preocupes por eso. Al no ir a misa, no tendrás la tentación de comulgar sin haberte confesado cualquier día de hasta un mes antes.
Mujer, hombre o revueltos, seguiremos igualmente siendo unos grandes pecadores, según la ICAR...

MagAnna escribió:

NES escribió:

Exacto, ya se algo más de mi mismo   ... pero no de mi misma
@MagAnna no olvides que a veces me siento como una mujer atrapada en el interior del cuerpo de un hombre

No te preocupes por eso. Al no ir a misa, no tendrás la tentación de comulgar sin haberte confesado cualquier día de hasta un mes antes.
Mujer, hombre o revueltos, seguiremos igualmente siendo unos grandes pecadores, según la ICAR...

Con o sin el consentimiento de la ICAR,,, mi tentación esta en otras cosas.

NES escribió:

HH escribió:

Soy un fulano que intenta pensar con su cabeza y sacar sus propias conclusiones! (Risas)

De esos habemos muchos.
Pero ¿quiénes tienen realmente la razón?

Todos y ninguno.
Cada cual piensa que está en lo cierto, y que el resto está equivocado.

Yo me declaro agnóstico, ya que esto no es cuestión de creencias sino de certezas.
Y no puede haber certezas en lo que se desconoce.
Las creencias no son evidencia de nada.

¿es posible que exista algún Dios creador? -- es posible.
¿es posible que el universo se haya "autocreado"? -- es posible
¿es posible que el universo haya existido desde siempre? -- es posible

¿es posible saber cuál de las tres alternativas (entre otras) corresponde a la verdad? -- no es posible, al menos no por ahora.

¿es cuerdo comprometerse con alternativas no probables? -- desde mi punto de vista, no es cuerdo.

doonga escribió:
¿es cuerdo comprometerse con alternativas no probables? -- desde mi punto de vista, no es cuerdo.

Probables en cuanto a que?

Porque de igual manera podríamos aseverar que toda discusión científica en cuanto a los origenes y principios de la existencia del universo, la vida y la propia humanidad, no es más que una creencia en cuanto a que las probabilidades de su repetición es inverosímil o absurda, debido a la cantidad de casualidades o coincidencias que lo han hecho posible, y sin embargo parece perfectamente razonable.
Pues de la misma manera, es perfectamente razonable atribuir la existencia a un creador inteligente conocedor de lo que hace, eliminando de la variante coincidencias y casualidades. En mi opinión claro está.

El origen de la vida es un "creencia" con fuertes evidencias científicas. No la evidencia testimonial de un libro hecho por creyentes.

Fuertes evidencias científicas es un decir…
Para empezar se desconoce aún el origen del cosmos, se reconoce claro está, que tuvo un origen, (un principio) lo cual ya es algo. Es curioso que ese libro escrito por creyentes, empieza precisamente por el principio, afirmando que fue Dios quien lo creo, no como, eso le corresponde a la ciencia descubrirlo, lo cual no le está resultando nada sencillo, pues los nuevos descubrimientos arrojan más sombras que luz, y lo mismo sucede con la vida.
La Biblia no es un libro de ciencia, no nos muestra como hace Dios las cosas, ni siquiera el por qué las hace, excepcionalmente en ocasiones muy contadas dice para que las hace. Pero deja claro que es Dios quien hace. Dicho esto afirmo, que los creyentes no somos locos trastornados incapaces de ver más allá de nuestras propias narices como propone @doonga, y es que queridos míos, somos los seres humanos mucho más que carne, sangre y visceras. Y como dice el refrán: “de todo hay en la viña del Señor “

Nadie escribió:Fuertes evidencias científicas es un decir…
Para empezar se desconoce aún el origen del cosmos, se reconoce claro está, que tuvo un origen, (un principio) lo cual ya es algo. Es curioso que ese libro escrito por creyentes, empieza precisamente por el principio, afirmando que fue Dios quien lo creo, no como,  eso le corresponde a la ciencia descubrirlo, lo cual no le está resultando nada sencillo, pues los nuevos descubrimientos arrojan más sombras que luz, y lo mismo sucede con la vida.
La Biblia no es un libro de ciencia, no nos muestra como hace Dios las cosas, ni siquiera el por qué las hace, excepcionalmente en ocasiones muy contadas dice para que las hace. Pero deja claro que es Dios quien hace. Dicho esto afirmo, que los creyentes no somos locos trastornados incapaces de ver más allá de nuestras propias narices como propone @doonga, y es que queridos míos, somos los seres humanos mucho más que carne, sangre y visceras. Y como dice el refrán: “de todo hay en la viña del Señor “

Empezaste hablando del origen de la vida, no del origen del universo. ¿Uno u otro?

El libro pos neolítico llamado la Biblia, son muchos libros para empezar escritos por creyentes. No hay ciencia, pura literatura. Todos los grandes mitos pre históricos comienzan con un origen. Parece que es una permanente del hombre preguntarse el origen, no es el origen mismo.

Una persona como tú ya cree de entrada en el mito judeocristiano. La verdad no hablarás de ciencia y un diálogo que no llega a nada, es mejor no realizarlo. Ya de entrada dices cuál es tu posición. Sigue creyendo en Santa Claus, otros crecemos y maduramos.

Todos crecemos y maduramos, creer o no, no marca ninguna diferencia en cuanto a persona razonable, cabal, sensata, social, amable, cordial, amigable etc. y por supuesto cuerda.

No es un problema moral el de la ciencia.

El Big Bang y el origen de la vida e Oparin se basa en evidencias científicas.

La Biblia es un conjunto de desatinos. Si es una lectura literal es peor.

Joder Bruno, estás hablando conmigo, ya he dicho que no es ciencia, solo afirmo que su lectura arroja luz sobre nuestra propia existencia, es lógico que lo haga, soy creyente. Entiendo que para ti no sea primordial, ni siquiera eficaz, y por tanto para ti no veraz, pero coño, estamos entre amigos, entre iguales diría yo, a pesar de las diferencias.
Un poquito de aguantar, que es los mismo que tolerar…

Nadie escribió:Joder Bruno, estás hablando conmigo, ya he dicho que no es ciencia, solo afirmo que su lectura arroja luz sobre nuestra propia existencia, es lógico que lo haga, soy creyente. 

¿Cuál luz amigo? ¿El origen? Tiene enormes desatinos, una visión superficial y errónea. ¿Cómo la puedes comparar con la teoría del Big Bang, lo tuyo es puro sentido común. Para entender el Big Bang primeramente debes tener un background matemático muy importante. Lo más simplista es pensar que tu espejo, Dios, lo creó. Así resuelves lo más complicado.

Nadie escribió:Entiendo que para ti no sea primordial, ni siquiera eficaz, y por tanto para ti no veraz, pero coño, estamos entre amigos, entre iguales diría yo, a pesar de las diferencias.

Entiendo, pero entonces ¿tendría que aceptar? Por eso te digo que para nosotros sería un tema un poco inútil.

Pero la utilidad o inutilidad de las cosas también es relativo, va depender de muchas variables y algo inútil para uno, puede ser de muchísima utilidad para otro, no se, puede que todos estos conceptos, puedan considerarse como válidos para caracterizar a las personas. En mi opinión no existe diferencia esencial entre creyentes y no creyentes, y vuelvo a remarcar que la Biblia no es un libro de ciencia, no entiendo porque se la critica tanto, yo no veo incompatibilidad alguna entre lo que dice en relación a la creación del universo, con lo que afirma la ciencia, así en rasgos generales, que tampoco es que esté yo muy puesto en ciencia eh!

Pero al parecer tú debes de conocerte la Biblia de pe a pa.

Nadie escribió:

doonga escribió:
¿es cuerdo comprometerse con alternativas no probables? -- desde mi punto de vista, no es cuerdo.

Probables en cuanto a que?

Porque de igual manera podríamos aseverar que toda discusión científica en cuanto a los origenes y principios de la existencia del universo, la vida y la propia humanidad, no es más que una creencia

Totalmente de acuerdo. No es demostrable.
Pero la discusión científica al respecto no asevera, sino que especula. Esa es la diferencia.

Nadie escribió:en cuanto a que las probabilidades de su repetición es inverosímil o absurda, debido a la cantidad de casualidades o coincidencias que lo han hecho posible, y sin embargo parece perfectamente razonable.

A mi no me parece nada de razonable que todo sea resultado del azar. Mas bien me parece de que hay leyes físicas que desconocemos aún. Pero es una especulación, y estoy consciente de ello.

Nadie escribió:Pues de la misma manera, es perfectamente razonable atribuir la existencia a un creador inteligente conocedor de lo que hace, eliminando de la variante coincidencias y casualidades. En mi opinión claro está.

Es igualmente razonable, y lo que afirmas es totalmente coherente con mi planteamiento.
Ahora bien, el puro hecho de que la religión se basa en la fe, es un indicador de lo afirmado no es demostrable.
Tampoco es demostrable que el universo se haya auto-formado, o que haya existido desde siempre, cualquier cosa que "siempre" signifique.

Nadie escribió:Joder Bruno, estás hablando conmigo, ya he dicho que no es ciencia, solo afirmo que su lectura arroja luz sobre nuestra propia existencia, es lógico que lo haga, soy creyente. Entiendo que para ti no sea primordial, ni siquiera eficaz, y por tanto para ti no veraz, pero coño, estamos entre amigos, entre iguales diría yo, a pesar de las diferencias.
Un poquito de aguantar, que es los mismo que tolerar…

A decir verdad, a mi la lectura de la biblia no me arroja ninguna luz acerca de nuestra existencia.
Pero arroja luz sobre las emociones y pasiones humanas, y sobre reglas básicas de comportamiento y de estructura social.
Al igual que en los mitos griegos (por mencionar una fuente), la Biblia muestra las pasiones humanas sacándolas del hombre
y depositándolas en seres imaginarios.
Ahí podemos sentarno en una butaca, y observarnos a nosotros mismos en esos roles que hemos exportado.

Naturalmente que es una forma de lectura, y no es la única.

Dese mi punto de vista, la mitología griega es un manual del emocional humano, de cómo las emociones se transforman en pasiones.

En todo caso opino que una lectura frívola de los mitos o del génesis o de los evangelios no es una lectura correcta.

Después de leerlos, aquí cabe lo que dice Daniel, Marianico o el nuevo "no somos na".

Violetta escribió:Después de leerlos, aquí cabe lo que dice Daniel, Marianico o el nuevo "no somos na".

... y que jué ...

doonga escribió:

Violetta escribió:Después de leerlos, aquí cabe lo que dice Daniel, Marianico o el nuevo "no somos na".

... y que jué ...

Jué niño, Jué niñoooo!!!

Porsituquieressaber escribió: ¿Y de qué protestan los protestantes?

Nadie escribió: Del abuso de la jerarquía catolica hacia las gentes comunes, del comercio de las indulgencias remitidas y firmadas por el papa, a través de las cuales se le permitía a aquel que pudiera pagarlas vivir una vida disoluta, lo cual es contrario a las enseñanzas de las sagradas escrituras.
Lutero un fraile oscuro de una universidad desconocida por lo reciente de su creación plantó cara a toda la estructura eclesial de finales de la Edad Media, su intención nunca fue separarse de la iglesia, sino que está reconociera sus malas prácticas y pusiera remedio al asunto. No le quedó otra que elegir el camino de la erejia según la iglesia catolica, la libertad de conciencia según sus propias creencias.

Realmente les pusieron ese mote de “protestantes” porque protestaban ante la autoridad imperial que les prohibía creer y enseñar las doctrinas luteranas. Unos protestones que se quedaron con el mote en un momento y lugar concreto…, porque…, protestar, protestamos todos de muchas cosas.
Lo que sí es cierto es que Lutero se pasó de listo, un orgulloso, como todos los reformadores que prefieren romper la unidad eclesial solo para ser “califas en lugar del califa”.

MagAnna escribió:

NES escribió:

¿Qué es no practicante BBC @MagAnna ?

Es algo así como que vas en ocasiones "sociales", como Bautizos, Bodas y Comuniones (BBC)
Aquí lo explican mejor:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%B3lico_no_practicante

Y católica a la carta es porque discrepo totalmente con la Iglesia respecto a la moral sexual que impone.

Al final la moral sexual…………. Mag…, que estás como la mayor parte de la Iglesia (católica…, y por supuesto la protestante, que hace tiempo que pasó por el aro). Ciertamente, tanto el catecismo de la Iglesia Católica, como las mismas enseñanzas cristianas a través de los tiempos (que tienen su fundamento en el Nuevo Testamento) son claros respecto a la moral sexual. Sin embargo, en estos últimos tiempos se ven a sacerdotes (católicos) que promocionan el movimiento LGTB, apoyados por el papa (por ejemplo el jesuita James Martin, o un español que ahora no me acuerdo su nombre, pero que tiene muchos seguidores en YouTube). También es cierto que en el catolicismo romano no se permite (todavía) el sacerdocio femenino, como sí se permite en otras confesiones protestantes. Y…, las polémicas sobre aceptar a divorciados en la Eucaristía…, al final todo termina siendo manga ancha…

Es el espíritu woke, el sesentayochismo. Lo ha invadido todo, incluso las iglesias cristianas. La Católica era la más refractaria, pero también está en el mundo y también se contagia de ese espíritu. Yo no digo ná…, pero la consecuencia es que Occidente está más descristianizado que nunca. Hágase obispa cristiana, que te bendiga tu pareja gay un cura católico, que se hagan homenajes a la Pachamama en una iglesia católica…….. Pues no parece que de buenos resultados porque Occidente cada vez es más increyente.

Bueno…, por lo menos no han reformado el Catecismo…, aunque ya hay muchos dentro de la Iglesia que quieren “retocar” la Humanae Vitae, la encíclica profética de Pablo VI. Como diría Boz Dilan, the times they are a-changin'

doonga escribió: Yo me declaro agnóstico, ya que esto no es cuestión de creencias sino de certezas.
Y no puede haber certezas en lo que se desconoce.
Las creencias no son evidencia de nada.

¿es posible que exista algún Dios creador? -- es posible.
¿es posible que el universo se haya "autocreado"? -- es posible
¿es posible que el universo haya existido desde siempre? -- es posible

Bueno… En otros hilos eras más tajante. No admitías ninguna posibilidad a la existencia de un Dios creador. Vamos mejorando, jojojo . En fin…., debe ser cosa del agnosticismo, que no se tiene claro nada…, y se “cree” en una cosa un día, y en otra cosa otro día…

Realmente un agnóstico no se mete en estos “líos” tan complicaos. Supongo que no se plantea estas cosas………., aunque……., siempre llegará un momento en el que el “tema” te explote en la cara. Bueno…, eso ocurrirá otro día…, mientras tanto, ¿quién piensa en Dios habiendo tantas cosas terrenales a la vista?

Giordano Bruno de Nola escribió: El libro pos neolítico llamado la Biblia

Vaya…. Bruno haciendo referencia a un periodo concreto. ¿Hay libros pre neolíticos? ¿Hay libros neolíticos? Jiji, juju, jojojo

Giordano Bruno de Nola escribió: El Big Bang y el origen de la vida e Oparin se basa en evidencias científicas.

La Biblia es un conjunto de desatinos. Si es una lectura literal es peor.

Por supuessssssto. Un conjunto de desatinos. Resulta que la mayor parte de las legislaciones mundiales están “inspiradas” en el Decálogo (por lo menos el 5º y 7º mandamiento, que el resto son mandatos morales); que la sociedad Occidental basa sus fundamentos en la moral cristiana (esa que no le gusta a MagAnna en su aspecto sexual…, pero tiene más aspectos). Es verdad que lo que hizo Judá con su nuera, o lo que hizo David con su fiel Urías no es de recibo. Es la vida misma…, con sus sombras. Pero también están las luces. Yo me quedo con la luz del mundo.

¿Big Bang? Uno de los padres de esa teoría era un sacerdote católico. Sí, con sotana y la biblia en su estantería.

Giordano Bruno de Nola a Nadie escribió: ¿Cuál luz amigo? ¿El origen? Tiene enormes desatinos, una visión superficial y errónea. ¿Cómo la puedes comparar con la teoría del Big Bang, lo tuyo es puro sentido común. Para entender el Big Bang primeramente debes tener un background matemático muy importante. Lo más simplista es pensar que tu espejo, Dios, lo creó. Así resuelves lo más complicado.

Superficial y errónea…, dice Bruno, que no ha entendido ni palabra tanto del relato de la Creación del Génesis, como del prólogo de San Juan. En fin…, si no lo entiende, pues ¡qué se le va a hacer! Por supuesto que Lemaître no utilizó el Génesis como libro científico para sus tesis.

La Biblia misma es un plagio

Por cierto Rusko ya estas grande para creer en los reyes magos