¿Por qué los ciudadanos no elegimos los jueces?

¿POR QUÉ LOS CIUDADANOS NO ELEGIMOS A LOS JUECES?

Si elegimos a los políticos, que son quienes legislan y crean nuevas leyes, modifican las existentes, o pueden abolirlas, y creo que esto es bueno ya que la sociedad es mutante, y por lo tanto las leyes han de ir acomodándose a ella, no entenderé jamás el por qué a quienes han de aplicarlas no los elegimos, y con un tiempo limitado con la posibilidad de reelección, si entendemos que han sido justos, y en su interpretación de la ley, que por otra parte convendría restarle toda interpretación posible, han sido justos, que lo mínimo exigible a todo juez.

Los jueces tiene, naturalmente, su ideología, pero es algo que nunca debiera contar al juzgar, por eso se hace imprescindible que las leyes sean claras, concisas y sin un punto grande de interpretación. Hoy me sorprende que ante un juicio, y apoyándose en leyes salidas del parlamento, hayan jueces que las interpreten de una manera u otra, según sus gustos, ideas, sensaciones o sentimientos personales. Creo que no será de manera conscientes y prevariquen, sino que las leyes no son lo claras que debieran dándoles la oportunidad de la interpretación.

¿De quién es la culpa? De los jueces no creo, al menos totalmente, si le brindan esa oportunidad de juzgar según unas leyes cuyos delitos se pueden ver de diversa forma. Creo que los jueces son conscientes de que al dictar una resolución lo hacen con buen fin, y sin duda se atienen a la ley, entonces creo que es el legislador quien comete el error de darle a la ley la oportunidad interpretativa.

Como colofón a mi idea, sería bueno exigir a los políticos que las leyes sea claras y sin un ápice interpretativo. Algo así como la ley de Tráfico, donde no creo que la interpretación del juez que ha de juzgar a quien la delinque le dé la oportunidad de ver el delito de varias maneras.

*

¿A los jueces de los asuntos cotidianos o a los jueces "gordos"?

'

A los ministros, como a muchos otros, no los elijen los ciudadanos...

A los jueces que los elijan los jueces!

Y a los generales, los generales. La tropa a obedecer.

Bueno... al sargento furriel que lo puedan elegir.

Porsituquieressaber escribió:¿A los jueces de los asuntos cotidianos o a los jueces "gordos"?

Podría empezarse por los jueces de asuntos cotidianos, y así ir conociéndolos y saber si son válidos para asuntos más complejos. Tampoco se trata de hacer un cambio radical en nuestro sistema, pero podría ser una opción válida que no tengamos que conocer a los altos magistrados por la tele. Que se presenten con su trayectoria ante los ciudadanos para su elección no creo fuera mala idea.

¿Que se presenten con su trayectoria? ¿que los presenten con su trayectoria? -los que los apoyan-

Chungo lo veo.

A mi se me ocurre otra cosa, a ver si logro explicarme...

Como usted sin duda sabe, toda sentencia debe de ser argumentada, es decir: Si el juez declara culpable a un ladrón por robar medio kilo de peras (pá dar de comel a sus ñiños) y lo condena a una porrada de tiempo en la cárcel, debe explicar en que se basa. Puede ser que resulte que en aquel robo se  secuestrase a seis clientes del local, se los atase, se los cubriese de gasolina y se  los amenazase con prenderles fuego si además no le regalaban cuarto y mitad de chopped pa la merienda

Es decir ¿en que se ha baso el juez para emitir su sentencia? ¿ en el robo de unas peras o en el riesgo cierto del asesinato de seis ciudadanos?

Pues a esto me refiero. Se cogen una veintena de sentencias -a voleo- del juez en cuestión, se analiza la argumentación de la sentencia y se le califica. Todo ello en una web pública con controles de acceso, identificación y cuantas garantías sean necesarias, el pueblo habla.

Claro que... haría falta un carnet de votante ¿quien lo daría, como se aprobaría...?

Esto de la democracia es un coñazo, especialmente cuando la manejan los partidos.

Porsituquieressaber escribió:¿Que se presenten con su trayectoria? ¿que los presenten con su trayectoria? -los que los apoyan-

Chungo lo veo.

A mi se me ocurre otra cosa, a ver si logro explicarme...

Como usted sin duda sabe, toda sentencia debe de ser argumentada, es decir: Si el juez declara culpable a un ladrón por robar medio kilo de peras (pá dar de comel a sus ñiños) y lo condena a una porrada de tiempo en la cárcel, debe explicar en que se basa. Puede ser que resulte que en aquel robo se  secuestrase a seis clientes del local, se los atase, se los cubriese de gasolina y se  los amenazase con prenderles fuego si además no le regalaban cuarto y mitad de chopped pa la merienda

Es decir ¿en que se ha baso el juez para emitir su sentencia? ¿ en el robo de unas peras o en el riesgo cierto del asesinato de seis ciudadanos?

Pues a esto me refiero. Se cogen una veintena de sentencias -a voleo- del juez en cuestión, se analiza la argumentación de la sentencia y se le califica. Todo ello en una web pública con controles de acceso, identificación y cuantas garantías sean necesarias, el pueblo habla.

Claro que... haría falta un carnet de votante ¿quien lo daría, como se aprobaría...?

Esto de la democracia es un coñazo, especialmente cuando la manejan los partidos.

No le falta a usted razón con el ejemplo que me pone. Sin duda todo juez su sentencia ha de argumentarla, pero cuando la ley permite ampliamente la interpretación, como estamos viendo últimamente, algo debe funcionar mal. La justicia ha de estar muy alejada de la política, y cuando oigo que hay jueces conservadores y progresistas, creo, en mi eterna ignorancia, es que tienen ideas muy distintas, por lo tanto podrán ver lea ley desde ópticas diferentes, y entonces a mi parecer no es ley-ley, son intereses de que una idea esté por encima de la otra.

Otro ejemplo. Respecto a la ley del “sí es sí” que yo, como ajeno al sistema jurídico no llego a entender, unos jueces se avinieron a aplicarla rápidamente, en beneficio del infractor, mientras otros no lo hicieron. ¿Quienes tuvieron razón? No lo sé, pero sí que tuvo que existir interpretación de la ley. Por eso digo que hay que legislar de manera que dos y dos sean siempre cuatro, la posibilidad de ser tres o cinco, aquí no debiera contemplarse.

En el ejemplo que usted nos da, si el juez, por su manera de pensar, solo juzga el robo de unas peras, y más si contempla que el robo fue para alimentar a sus hijos, no está haciendo justicia, ya que en ese acto el ladrón cometió otros delitos más graves, por lo tanto, pese a que humanamente entienda solo el robo y no le de importancia, debiera contemplar todo lo acontecido, si no lo hace no es justo. Mi idea, que por el simple robo no lo condene, es entendible, pero el resto que lo acompaña no puede quedar en el olvido. En esto sí cabe condena.

*

Y a los jueces hay que sumarle los legisladores.

Un botón de muestra.
Se ingresó en mi país hace unos años, un proyecto de ley que proponía un cambio en el reglamento del tránsito, para hacer más expedita la circulación.

El cambio, en resumen, rezaba así:
"Está permitido virar derecha en una intersección habiendo luz roja, a menos que esté explícitamente prohibido"

Uno de los honorables puso una indicación, que fue aprobada.
La indicación dejaba el artículo de la siguiente forma:
"Está permitido virar derecha en una intersección habiendo luz roja, a siempre que esté explícitamente permitido"

La ley se aprobó y se promulgó, con lo que el reglamento quedó sin cambios, ya que antes del ingreso de la ley, las intersecciones estaban repletas con el signo "permitido virar derecha con luz roja".

Demás está decir que el proyecto mencionado estuvo 3 años en el congreso hasta su aprobación.

cosas veredes, amigo Sancho que a los simples mortales nos están vedadas.

Por ejemplo, entender la factura de un fontanero.

Que quizás sea justa, pero que... la argumentación deja mucho que desear.

Porsituquieressaber escribió:cosas veredes, amigo Sancho que a los simples mortales nos están vedadas.

Por ejemplo, entender la factura de un fontanero.

Que quizás sea justa, pero que... la argumentación deja mucho que desear.

Mucho ha tardado usted en desviar el argumento hacia lo mal que corta el seto el jardinero. En fin, lo de siempre... Podría haber sido un buen tema para el debate, cosa que suelo entregar alguna vez, pero la factura del fontanero se me escapa en este tema. Como sé que de dónde no hay, no se puede sacar.

*

Pienso que aplica el antiguo adagio de Salamantica.

EL POSTIGUET escribió:

Porsituquieressaber escribió:cosas veredes, amigo Sancho que a los simples mortales nos están vedadas.

Por ejemplo, entender la factura de un fontanero.

Que quizás sea justa, pero que... la argumentación deja mucho que desear.

Mucho ha tardado usted en desviar el argumento hacia lo mal que corta el seto el jardinero. En fin, lo de siempre... Podría haber sido un buen tema para el debate, cosa que suelo entregar alguna vez, pero la factura del fontanero se me escapa en este tema. Como sé que de dónde no hay, no se puede sacar.

*

No lo desvío en absoluto por decir que no lo sé. Creo que se entiende perfectamente que no concibo la justicia como algo asambleario.

Tampoco entendería que se votase al responsable de una universidad.