La Justicia es ciega

La Justicia se representa con balanza (equilibrio, justo medio, equidad), espada (la fuerza de la ley, que debe ser observada siempre),
y con venda en los ojos (decisiones imparciales, objetivas, igual para todos).

Estaba leyendo que a un anciano que mató a uno de los dos ladrones que entraron en
su casa lo condenaron a prisión por homicidio, aunque se está gestionando que se lo
indulte. Me parece una injusticia la condena, y me gustaría conocer vuestras opiniones.

.

Welcome escribió: La Justicia se representa con balanza (equilibrio, justo medio, equidad), espada (la fuerza de la ley, que debe ser observada siempre),
y con venda en los ojos (decisiones imparciales, objetivas, igual para todos).

Estaba leyendo que a un anciano que mató a uno de los dos ladrones que entraron en
su casa lo condenaron a prisión por homicidio, aunque se está gestionando que se lo
indulte. Me parece una injusticia la condena, y me gustaría conocer vuestras opiniones.

.

Hay un decir:
"La justicia es ciega pero no pendeja".
No mencionas en que País sucedio ese caso, pero algo vió el Juez que lo está sancionando.
Aunque el anciano puede alegar la legítima defensa, para eso se deben llenar una serie de requisitos.
La policía como órgano auxiliar de la justicia inicia las averiguaciones que entregará al Poder Público (Fiscalía).
Y es Fiscalía quién presenta la acusacion ante el Juez.
Quien al final decide la libertad o la privación de libertad del acusado.

Hamol escribió:Hay un decir:
"La justicia es ciega pero no pendeja".
No mencionas en que País sucedio ese caso, pero algo vió el Juez que lo está sancionando.
Aunque el anciano puede alegar la legítima defensa, para eso se deben llenar una serie de requisitos.
La policía como órgano auxiliar de la justicia inicia las averiguaciones que entregará al Poder Público (Fiscalía).
Y es Fiscalía quién presenta la acusacion ante el Juez.
Quien al final decide la libertad o la privación de libertad del acusado.

Suceso en 2018 en Islas Baleares y se dio sentencia ahora.

.

Welcome escribió:

Hamol escribió:Hay un decir:
"La justicia es ciega pero no pendeja".
No mencionas en que País sucedio ese caso, pero algo vió el Juez que lo está sancionando.
Aunque el anciano puede alegar la legítima defensa, para eso se deben llenar una serie de requisitos.
La policía como órgano auxiliar de la justicia inicia las averiguaciones que entregará al Poder Público (Fiscalía).
Y es Fiscalía quién presenta la acusacion ante el Juez.
Quien al final decide la libertad o la privación de libertad del acusado.

Suceso en 2018 en Islas Baleares y se dio sentencia ahora.

.

Leì algo de eso.
Es muy probable que por la edad del anciano, le den una medida cautelar, (casa por cárcel o libertad bajo presentación).
El fin del abogado de los delincuentes, es tumbar la legítima defensa.

.
Eres abogado que no ejerce, Hamol?

.

Welcome escribió:.
Eres abogado que no ejerce, Hamol?

.

Si
Tengo una maestría en Penal y cursando estudios del Doctorado.

Y volviendo al tema
Para mi, NO HUBO legítima defensa.
Fue un homicidio.

Hamol escribió:Y volviendo al tema
Para mi, NO HUBO legítima defensa.
Fue un homicidio.

Creo que estás muy mal informado, mira este video:

https://www.youtube.com/watch?v=Ta1vILjM0Fs

Hamol escribió:Y volviendo al tema
Para mi, NO HUBO legítima defensa.
Fue un homicidio.

El cerebro límbico existe en las profundidades del cerebro humano y controla emociones y reacciones, por lo que la justicia debiera ponerse en los zapatos
de un anciano al que tres ladrones han invadido su territorio y le amenazan.

¿Tendría que haberlos invitado a tomar te con masitas? El no los atacó, Hamol,
fue atacado en su casa, sintió que su vida corría peligro y se defendió.

Aún, y a pesar de la evolución, los seres humanos conservamos en el cerebro
al ser primitivo que fuimos y desde él reaccionó el anciano. En mi opinión, en
este caso, la Justicia fue ciega porque no lo contempló, no lo tomó en cuenta.

¿Por defender sólo pedazos de territorio se justifican las matanzas en guerras?

.

HH escribió:

Hamol escribió:Y volviendo al tema
Para mi, NO HUBO legítima defensa.
Fue un homicidio.

Creo que estás muy mal informado, mira este video:

https://www.youtube.com/watch?v=Ta1vILjM0Fs

El Sr del vídeo quiere darle un matiz político al caso. Pero la Ley es otra.
En ese caso, según la prensa, la misma defensa pidió al Juez, que el anciano sea sentenciado a la mínima pena (2 años) por HOMICIDIO.
https://www.diariodemallorca.es/sucesos/sucesos-mallorca/2023/09/22/condenado-anciano-mato-ladron-porreres-92438838.amp.html

Uno de los requisitos principales para que proceda la legítima defensa es el principio de la PROPORCIONALIDAD.
Los delincuentes estaban "armados" con pata e' cabra y el lo mata con una escopeta.
Cito:
Estuvieron esperando fuera del domicilio hasta que salió Pau Rigo. Fredy le cogió por la espalda, le tapó la boca para que no gritara y le pidió que abriera la caja fuerte mientras Mauricio entró en el domicilio, donde se encontraba la mujer. El delincuente la empujó por la espalda y la tiró sobre la cama. Fredy y Pau Rigo fueron al sótano, donde estaba la caja fuerte, el jubilado la abrió y regresó con su esposa. Los hermanos cargaban unas mochilas con dinero cuando el jubilado cogió una escopeta de caza que tenía en la habitación y se dirigió al salón.

(O sea, el jubilado, actuó PREMEDITADAMENTE, pues tomó la escopeta y se dirigió al salón donde estaban los delincuentes.)

Mauricio y Fredy pretendían salir de la casa con el dinero, pero se vieron sorprendidos por Pau Rigo, que disparó al primero en el abdomen. Fredy empezó un forcejeo con el jubilado para arrebatarle el arma y le golpeó en diversas partes del cuerpo. Al final consiguió quitársela y salió de la vivienda con su hermano en la espalda y una mochila con dinero. Mauricio falleció en el hospital tras un shock hemorrágico por el disparo.

https://amp.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2023/09/22/2017431/juicio-mallorca-jurado-declara-culpable-anciano-porreres-mato-ladron.html

Yo no creo que me importe lo que dice a ley. Si entran en mi casa y yo puedo matarlos lo hago. Luego pensaré en abogados y leyes. Lo importante es preservar la vida y la intenciòn de un animal no es previsible, mejor matarlo.

Lògicamente que si estoy tranquilo y veo todo por televisiòn analizaré en modo diferente, pero en el momento de estrés frente a dos animales fusiosos determinados a todo y conociéndome, primero lo mato y luego pregunto.

Entiendo a ese señor y entiendo por qué lo hizo. La diferencia es que yo no tengo armas en casa, pero quizàs un cuchillo de la cocina o algo asì intentarìa.

Lamentablemente para Ud, vivimos en un nucleo llamada Sociedad y ella está regida por leyes y normas. La Ley no las hizo Ud ni las hice yó pero debemos acatarlas.
"DURA LEX SED LEX"

Hamol escribió:Lamentablemente para Ud, vivimos en un nucleo llamada Sociedad y ella está regida por leyes y normas. La Ley no las hizo Ud ni las hice yó pero debemos acatarlas.
"DURA LEX SED LEX"

Hola,
"Lamentablemente" no, porque soy un amante de la sociedad y de la historia que nos trajo a este modelo. Necesitamos de la sociedad. Soy muy respetuoso de la ley y, en 71 años, personalmente no he tenido nunca necesidad de un juez, ni a favor ni en contra por algùn delito.

Lo que digo yo es de destruir una amenaza independientemete de la ley. Matar una persona no es algo tan dramàtico como lo solemos interpretar nosotros desde el punto de vista moral o legal. La ética de hoy obliga a decirlo pero no es asì naturalmente. Recordemos que en la edad media matar una persona no estaba penado por la ley. Por ejemplo, si dos pesonas discutìan en la calle y uno le daba un coscorròn al otro y lo mataba, no habìa una ley que lo castigara, se muriò y se muriò ¿Qué le vamos a hacer?...  El problema surgìa luego por las venganzas familiares con eso de que: -Ah, tu mataste mi hermano yo mato el tuyo!!!... y nunca terminaba. Para evitar eso se impuso de que, a partir de ahora, està prohibido matar y asì mantenemos el orden social. Luego vinieron con eso del derecho a la vida y todo el sermòn.

Pero siendo objetivos, quien entra a una casa donde hay gente dentro sabe que no debe hacerlo, es robo, agresiòn, secuestro, etc. Por otro lado, somos todos adultos y quien entra donde hay gente adentro sabe del riesgo que està corriendo. Si la casa està vacìa es menos riesgo, pero sabiendo que hay gente el intruso también sabe que hay un riesgo muy grande a menos que sea tonto. Por eso, es muy fàcil tildarlo de "animal" y con ellos las leyes son diferentes. No creo que tù entrarìas a robar y agredir a una familiar tranquila en su casa; no eres animal ya que razonas.

No estoy poniendo las leyes en discusiòn, que para eso tenemos un Parlamento, ni mucho menos quitarle importancia al "no matar", pero entre elegir si muero yo o muere el otro la elecciòn es muy simple. Lo mato y luego me leo todas las leyes que sean necesarias. Si muero yo no tendré posibilidad de leerlas y peor si mata a mi esposa y debo vivir el resto de mi vida lamentando no haber actuado en ese momento en modo màs determinado. Mejor reaccionar y matarlo, luego veremos. No es que me pongo a debatir o a elucubrar en esos momentos de tensiòn para entender si la moral o la ley me limitan en salvar mi vida y la de mi familia. Eso es algo instintivo y primordial ya que yo también tengo derecho a la vida.

Si pasado el momento uno sobrevive y el animal escapa la cosa es diferente y si voy a buscarlo a su casa para matarlo eso sì es homicidio, porque mi vida y la de mi esposa no estàn a riesgo. Eso serìa venganza.

En definitiva, conociéndome seguramente tratarìa de matarlo si tuviera la posibilidad y luego llamarìa la policìa y a un abogado. No me pondrìa a preocuparme por las consecuencias legales en ese momento. No es culpa mìa si lo mato, es culpa de él que entrò sabiendo lo que le podìa suceder: es como saltar en paracaìdas.

Repito, quien entra donde hay gente sabe lo que va a hacer y conoce el riesgo que le espera. Si aùn asì con sangre frìa entra es mejor matarlo si es posible. Ese es el modo en que yo lo veo. Si esto fuese ley sé que esto traerìa revuelo y complicaciones sociales, pero no es mi problema, la sociedad deberìa mejorar sus sistemas de vigilancia y protecciòn para que eso no ocurra. Hoy, con la tecnologìa, estamos obligados por ley a cumplir varias exigencias técnicas (como el salvavida para la protecciòn eléctrica, antiincendio, etc) y deberìa ser obligatorio en la construcciòn de casas un sistema de vigilancia y alarma seguro que evite que entren animales o, al menos, que deje tranquila a la gente en su casa. Si no se hace es porque no les interesa.

Asì lo veo yo. Por eso, repito, amo la sociedad por còmo nos permite vivir; eliminar esa gente es un bien para la sociedad desde mi punto de vista.

Saludos.

Hamol escribió:

HH escribió:

Creo que estás muy mal informado, mira este video:

https://www.youtube.com/watch?v=Ta1vILjM0Fs

El Sr del vídeo quiere darle un matiz político al caso. Pero la Ley es otra.
En ese caso, según la prensa, la misma defensa pidió al Juez, que el anciano sea sentenciado a la mínima pena (2 años) por HOMICIDIO.
https://www.diariodemallorca.es/sucesos/sucesos-mallorca/2023/09/22/condenado-anciano-mato-ladron-porreres-92438838.amp.html

Uno de los requisitos principales para que proceda la legítima defensa es el principio de la PROPORCIONALIDAD.
Los delincuentes estaban "armados" con pata e' cabra y el lo mata con una escopeta.
Cito:
Estuvieron esperando fuera del domicilio hasta que salió Pau Rigo. Fredy le cogió por la espalda, le tapó la boca para que no gritara y le pidió que abriera la caja fuerte mientras Mauricio entró en el domicilio, donde se encontraba la mujer. El delincuente la empujó por la espalda y la tiró sobre la cama. Fredy y Pau Rigo fueron al sótano, donde estaba la caja fuerte, el jubilado la abrió y regresó con su esposa. Los hermanos cargaban unas mochilas con dinero cuando el jubilado cogió una escopeta de caza que tenía en la habitación y se dirigió al salón.

(O sea, el jubilado, actuó PREMEDITADAMENTE, pues tomó la escopeta y se dirigió al salón donde estaban los delincuentes.)

Mauricio y Fredy pretendían salir de la casa con el dinero, pero se vieron sorprendidos por Pau Rigo, que disparó al primero en el abdomen. Fredy empezó un forcejeo con el jubilado para arrebatarle el arma y le golpeó en diversas partes del cuerpo. Al final consiguió quitársela y salió de la vivienda con su hermano en la espalda y una mochila con dinero. Mauricio falleció en el hospital tras un shock hemorrágico por el disparo.

https://amp.ultimahora.es/sucesos/ultimas/2023/09/22/2017431/juicio-mallorca-jurado-declara-culpable-anciano-porreres-mato-ladron.html

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Welcome.

Los jueces inteligentes, deberían ponerse siempre dentro de la piel del acusado para poder hacer un balance entre lo que son las leyes y lo que es la Justicia.

De otra manera, porqué se necesitan jueces humanos si para seguir las leyes a raja tabla (en donde las cosas son blancas o negras), lo podría hacer perfectamente una máquia?

Pienso que no debería haber, ni tanto tonto, ni tanto granuja que se deje comprar, entre los jueces. (Si, ja se, todos somos humanos y también nos podemos equivocar, y es por ello la importancia que debería tener el ponerse en la piel del acusado antes de dictar sentencia).

.

La elección de los jueces es fundamental; determinar a priori cuán idóneos son
los elegidos es elemental, pero dudo que se haga como se debe porque conocí
dos jueces que en su vida cotidiana eran una porquería.

.

Welcome escribió:.

La elección de los jueces es fundamental; determinar a priori cuán idóneos son
los elegidos es elemental, pero dudo que se haga como se debe porque conocí
dos jueces que en su vida cotidiana eran una porquería.

.

Pués yo conocí a un par de ellos que además espaban locos perdidos... y los tenían en funciones.

Uno ponía en prisión a las víctimas de accidente de coche, que al hacer la reconstrucción de los hechos no se dejaban volver a atropellar y en el último momento saltaban fuera de la carretera.

Otro, que cuando hacía alguna infracción conduciendo, condenaba a su coche a permanecer X tiempo en el garage, o también condenaba a su mujer a no salir de casa por cualquier cosa que le dijera y que no le gustara... Y no hablar de la vida sexual desviada de algunos...entre otras cosas.

En fin, la vida oculta y no tan oculta de algunos jueces, podría dar mucho que hablar, pero ya nos saldríamos del tema.

Yo conocì un solo juez y estaba ya retirado. Un lujo de persona y un placer charlar con él. Ya falleciò hace unos diez años o màs, no recuerdo bien. Siempre me viene en mente; le alquilaba una oficina.

Lo que nunca entenderé es que si un abogado sabe que su defendido es culpable que lo siga defendiendo.

Tomb escribió:Lo que nunca entenderé es que si un abogado sabe que su defendido es culpable que lo siga defendiendo.

Como parte de la defensa el abogado es seguir los tràmites burocràticos. Si no se siguen los carriles burocràticos estàndar serìa un caos. Cada uno lo harìa de una forma diversa y escribirìa cualquier pavada. El abogado controla eso y los tiempos para presentarlos.

En realidad, al abogado le importa un higo seco si es culpable o inocente, él debe pesentar los papeles y darle forma a lo que el acusado quiere decir. Son sòlo papeles aùn para ir a la càrcel.

Dorogoi escribió:Yo conocì un solo juez y estaba ya retirado. Un lujo de persona y un placer charlar con él. Ya falleciò hace unos diez años o màs, no recuerdo bien. Siempre me viene en mente; le alquilaba una oficina.

Por eso dije "de algunos jueces" y no en general, que por suerte los hay que si ves en ellos responsabilidad y humanidad.

Tomb escribió:Lo que nunca entenderé es que si un abogado sabe que su defendido es culpable que lo siga defendiendo.

Hola linda, te dirè:
a) Toda persona tiene el derecho Universal a la defensa no importa cual sea el delito que se le imputa
b) Toda persona es inocente, hasta que se demuestre lo contrario.(presunción de inocencia).
C) Solo un Juez de la República puede determinar la culpabilidad o la inocencia.

Pero también existen otros recursos.
Si algunas de las partes considera que la sentencia no es la correcta, queda el derecho de apelación ante el Juez Superior o al Tribunal Supremo.

Dijousmercat escribió:

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Welcome.

Los jueces inteligentes, deberían ponerse siempre dentro de la piel del acusado para poder hacer un balance entre lo que son las leyes y lo que es la Justicia.

De otra manera, porqué se necesitan jueces humanos si para seguir las leyes a raja tabla (en donde las cosas son blancas o negras), lo podría hacer perfectamente una máquia?

Pienso que no debería haber, ni tanto tonto, ni tanto granuja que se deje comprar, entre los jueces. (Si, ja se, todos somos humanos y también nos podemos equivocar, y es por ello la importancia que debería tener el ponerse en la piel del acusado antes de dictar sentencia).

NOO.!!
El Juez no puede estar dentro de la piel de nadie. El no puede ser Juez y parte.
Su trabajo es aplicar la Ley
El actúa dependiendo  de las pruebas y alegatos que le están presentando.
Que hay Jueces corruptos.?
Si los hay.!!
Como también los hay probos, responsables y respetuosos de la ley.
Por eso existen las instancias superiores.
Existe un libro, escrito por el eminente jurista Español, Ángel Ossorio y Gallardo llamado "El alma de la Toga", de lectura obligada en los primeros años de la carrera, excelente manual ético del Abogado

Hamol escribió:

Dijousmercat escribió:

Yo estoy de acuerdo con lo que dice Welcome.

Los jueces inteligentes, deberían ponerse siempre dentro de la piel del acusado para poder hacer un balance entre lo que son las leyes y lo que es la Justicia.

De otra manera, porqué se necesitan jueces humanos si para seguir las leyes a raja tabla (en donde las cosas son blancas o negras), lo podría hacer perfectamente una máquia?

Pienso que no debería haber, ni tanto tonto, ni tanto granuja que se deje comprar, entre los jueces. (Si, ja se, todos somos humanos y también nos podemos equivocar, y es por ello la importancia que debería tener el ponerse en la piel del acusado antes de dictar sentencia).

NOO.!!
El Juez no puede estar dentro de la piel de nadie. El no puede ser Juez y parte.
Su trabajo es aplicar la Ley
El actúa dependiendo  de las pruebas y alegatos que le están presentando.
Que hay Jueces corruptos.?
Si los hay.!!
Como también los hay probos, responsables y respetuosos de la ley.
Por eso existen las instancias superiores.
Existe un libro, escrito por el eminente jurista Español, Ángel Ossorio y Gallardo llamado "El alma de la Toga", de lectura obligada en los primeros años de la carrera, excelente manual ético del Abogado

Una cosa es ponerse en la piel para mejor poder juzgar cuando las leyes van cojas en algunos aspectos, y otra sería dejarse "influenciar" emotivamente por el caso.

Como dije, para mi una cosa son las leyes... y otra la justicia, y ésta última debería estar para subsanar las deficiencias de la primera, y si no puede ser así, ala! a echar mano de la inteligencia artificial y ahorrémonos tantos gastos si al final vamos a hacer un veredicto de manual.

Dijousmercat escribió:... ala! a echar mano de la inteligencia artificial y ahorrémonos tantos gastos si al final vamos a hacer un veredicto de manual.

Si se sigue avanzando tanto en IA no sería tan imposible que suceda en el futuro, tal vez más cercano de lo que imaginamos.

.

.
No te preocupes, Hamol, que no hay ni habrá IA para reemplazar a los abogados.

.

Welcome escribió:.
No te preocupes, Hamol, que no hay ni habrá IA para reemplazar a los abogados.

.

Para reemplazar jueces, puede que tal como dice Welcome, no esté tan lejos. Para reemplazar a los abogados, seguramente ya tardaría más. Pero nada es imposible.

Dijousmercat escribió:

Welcome escribió:.
No te preocupes, Hamol, que no hay ni habrá IA para reemplazar a los abogados. .

Para reemplazar jueces, puede que tal como dice Welcome, no esté tan lejos. Para reemplazar a los abogados, seguramente ya tardaría más. Pero nada es imposible.

A un abogado no habrá IA que lo reemplace con la misma eficacia que tiene un
buen abogado, Dijousmercat. Y nuestro compa Hamol será un buen abogado.

Una broma: ¿has visto cómo lo defiende a Maduro?

.

Welcome escribió:

Dijousmercat escribió:
Para reemplazar jueces, puede que tal como dice Welcome, no esté tan lejos. Para reemplazar a los abogados, seguramente ya tardaría más. Pero nada es imposible.

A un abogado no habrá IA que lo reemplace con la misma eficacia que tiene un
buen abogado, Dijousmercat. Y nuestro compa Hamol será un buen abogado.

Una broma: ¿has visto cómo lo defiende a Maduro?

En este caso, a mi me entra la duda de qué consideramos "un buen abogado", si aquel que saca adelante los casos presentados por las víctimas, o por el contrario a aquel que los truhanes y criminales pueden permitirse el lujo de pagar para que ganen el caso, aplicándose así la Ley pero sin hacer justicia real. (Desde un punto de vista moral).

Dijousmercat escribió:En este caso, a mi me entra la duda de qué consideramos "un buen abogado", si aquel que saca adelante los casos presentados por las víctimas, o por el contrario a aquel que los truhanes y criminales pueden permitirse el lujo de pagar para que ganen el caso, aplicándose así la Ley pero sin hacer justicia real. (Desde un punto de vista moral).

Hola Dijousmercat

Cuando se juntan las palabras "buen"+(una profesión) en este caso "abogado",
es que ese profesional cumple bien su función. Del 3 DE ABRIL DE 2023
ABOGACÍA PRIVADA "¿Qué aptitudes debe reunir un buen abogado?

Un buen abogado, competente, posee el potencial para generar un gran impacto en los casos en los que representa a los ciudadanos. Esto se puede lograr a través de la asistencia en temas complejos relacionados con el derecho de familia, la defensa contra acusaciones falsas o la obtención de una compensación financiera justa luego de un accidente.

Los abogados tienen la responsabilidad de defender los derechos de los ciudadanos, ya sea trabajando en organismos públicos o ejerciendo de manera privada.

Pero, ¿qué cualidades hacen a un buen abogado? A continuación se presentan 11 habilidades esenciales que, junto con sus habilidades diferenciadoras, hacen de un buen abogado, un profesional competente.

1. Pasión por su profesión y trabajo
Como punto de partida, un buen abogado debe sentir una verdadera pasión por su trabajo. Algunos ya tienen un entusiasmo desarrollado por el aprendizaje permanente, pero como señaló Deloitte, una de las claves para la generación del talento es cultivar este factor en los trabajadores.

En otras palabras, las personas apasionadas por lo que hacen son más felices, mejor realizadas y se desempeñan mejor. Si le apasiona servir a los demás y tiene interés en la ley, entonces es mucho más probable que pueda ejercer sus funciones jurídicas de la manera más efectiva.

2. Empatía por sus representados
Sin empatía por sus representados, un abogado nunca alcanzará su verdadero potencial profesional. Las mejores mentes legales destacan este aspecto y el servicio en pro de los ciudadanos.

Por ejemplo, como informó el Columbia Daily Spectator, la jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, de Estados Unidos, señaló que los aspirantes estudiantes de derecho y aquellos que ya ostentan el título o trabajando en la industria legal, deberían hacer uso de su título para “hacer las cosas un poco mejor para otras personas”.

Consecuentemente, un buen abogado que se compromete a representar y ayudar a la sociedad encontrará sentido y éxito en su vida profesional.

3. Grandes habilidades de comunicación
En un nivel fundamental, los abogados son comunicadores. Constantemente entablan conversaciones con sus representados, se comunican con todo el Ecosistema de Justicia Integral intervinientes en el caso; más allá de eso, lo hacen en una amplia gama de formas diferentes.

Un exitoso profesional del derecho sabe cómo transmitir ideas importantes en:

Escritos legales formales.
Correos electrónicos informales.
Conversaciones telefónicas.
Debates y foros en entornos legales oficiales y en conversaciones privadas.
Es por esta razón que nunca deben perder la oportunidad de mejorar sus habilidades de comunicación. No se trata solo de la ley, sino cómo manejamos los datos y de qué manera los transmitimos para que sean entendidos por todas las partes intervinientes.

En definitiva, estos profesionistas son encargados de transmitir una idea y que esta se ponga por encima de la que está esgrimiendo su contraparte en juicio —o por escrito— y así, pueda convencer al Juez o Magistrado de que debe tomar en cuenta sus alegatos y dictar una sentencia a su favor.

4. Voluntad de escuchar
Si bien escuchar bien es parte de las habilidades generales de comunicación, es importante resaltar la escucha como el propio rasgo profesional de los abogados y, es que, la comunicación efectiva es una calle de doble sentido.

Demasiadas personas no dedican el tiempo y la energía para entender y comprender completamente lo que dice la otra parte.

Cuando realmente están escuchando activamente, podrán detallar que las personas le están brindando aún más información de la que piensan.

Estar atento a las palabras de su representado, escuchar a los testigos, tener plena concentración de las palabras del abogado contrario y escuchar al Tribunal puede ser la diferencia entre ganar y perder un caso.

Los grandes abogados toman toda la información relevante, la analizan y crean un plan de acción.

5. Habilidades de investigación
Las habilidades de investigación incluyen la capacidad de leer grandes cantidades de información en poco tiempo, comprender hechos, cifras y gráficos, y analizar la materia de una manera que pueda usarse más adelante, son características vitales de un abogado.

Estas deben perfeccionarse al principio de su carrera. Para hacerlo, es posible practicar resumir algunos puntos importantes de documentos y artículos extensos. Esto es extremadamente ventajoso cuando aumenta el número de casos que requieren más detalles de antecedentes, redacción de documentos legales y preparación de consejos para los clientes.

Para hacer más eficiente esta habilidad, es imprescindible hacer uso de tecnologías que permitan el e-discovery y así asimilar una mayor cantidad de datos, de una forma mucho más efectiva.

6. Orientado al detalle
Estos profesionales deben estar atentos a los detalles; se necesita exactitud y precisión para convertirse en un buen abogado. Puesto que, si se equivoca en una sola palabra —sea verbal o escrita—, puede cambiar todo el significado de un contrato o una cláusula.

Es por esta razón que deben asegurarse de que todas sus comunicaciones, como correos electrónicos, cartas, sitios web de abogados y documentos legales, sean siempre perfectas para entregárselas a su representado.

Pequeños errores pueden causar una mala impresión en las personas y una mala experiencia para un abogado.

7. Creatividad en el ejercicio de sus funciones
La parte fundamental del trabajo de un abogado es ganar casos y proteger los intereses de sus representados. Ser creativo es una habilidad que necesitan exitosos porque permite flexibilidad y una amplia gama de posibles soluciones al trabajar en un caso.

Los abogados tienen que ser lógicos y analíticos. Sin embargo, no deben ignorar su creatividad; tener esta ventaja creativa le permite superar cualquier situación, dentro y fuera de la sala del Tribunal.

8. Fuerte juicio en su práctica
Aunque la creatividad es importante, un buen abogado también requiere un fuerte juicio en el centro de su práctica; por lo que necesitan la capacidad de sacar conclusiones de manera lógica-jurídica y razonable en función de la cantidad limitada de información que reciben.

A lo largo de una audiencia en la corte, los abogados deben ser conscientes de los argumentos que presentan su contraparte, los cuales encuentran debilidades y fallas en la lógica a través de las audiencias.

9. Manejo del estrés
Los abogados dedican gran parte de su tiempo a escuchar a las personas y trabajar para resolver sus problemas. En algunos casos, los clientes han experimentado eventos extremos que generan situaciones difíciles y estresantes tanto para ellos como para el profesional que los representa.

Anteriormente, se mencionó la importancia de tener habilidades tanto para las personas como para la comunicación. Es durante estas situaciones de alto estrés que se necesitan estas aptitudes para ayudar a manejar el estrés tanto de ellos, como de terceros.

De vez en cuando, los abogados se hacen cargo del estrés de sus clientes. Tener la capacidad de manejar este factor es una capacidad valiosa para mantener una carrera duradera.

10. Habilidades de las personas
Los abogados están en contacto constante con personas con las que se requieren habilidades interpersonales; todo el sistema legal tiene compromiso de este tipo. Jueces, secretarios, socios principales, abogados públicos, privados y otros trabajadores legales o fuera del ámbito jurídico como policía, bancos, entre otros.

Independientemente de lo bueno que sea un abogado para formular argumentos y ganar casos, mantener una buena relación desarrolla un sentido más profundo de profesionalismo.

11. Amplios conocimientos tecnológicos sobre sistemas de gestión judicial
El ejercicio del abogado ha evolucionado y no es el mismo que décadas atrás, la transformación digital ha brindado nuevas herramientas digitales para promover un mejor servicio a los ciudadanos.

Además, Tribunales de Brasil, como el de São Paulo, o la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) de Colombia, ya están operando con la Justicia Digital, gracias a la implementación de un sistema de gestión judicial.

Lo que les permite interoperar con abogados públicos y privados, Ministerio Público, y otras partes intervinientes que no están dentro del Ecosistema de Justicia Integral.

De esta forma, este tipo de software se han convertido en moneda corriente en el ejercicio del derecho y brindan grandes ventajas que pueden ser un punto diferencial para el servicio del profesional. Estas plataformas permiten la interacción e interoperabilidad entre todos los integrantes del Ecosistema de Justicia integral y, además, pueden ver los expedientes digitales desde un lugar centralizado y en cualquier momento.

Esta legaltech amplía el acceso a la justicia para ciudadanos y profesionales, ofreciendo información procesal las 24 horas del día a través de un portal web. Los usuarios pueden acceder a expedientes digitales, testigos virtuales y enviar piezas procesales en cualquier momento, entre otros servicios disponibles.

En concreto, se trata de una tecnología moderna y consolidada en el segmento de la Justicia, lo que lo consagra como un sistema consolidado que da facilidad para la automatización de las rutinas judiciales y de administración en el contexto de la Justicia."


Puse este texto porque es informativo pero, como expresa al comienzo, se refiere a
casos de derecho de familia, defensa contra acusaciones falsas u obtención de una
compensación financiera justa luego de un accidente.

Cuando un abogado acepta defender a un criminal ya conocido por la policía, supongo
que es que busca que se le haga un juicio justo. Pero qué lo motiva en general, y si él
mismo es una persona decente o no, no se decirlo y ojalá lo esclarezca nuestro compa
Hamol, que está estudiando el doctorado en abogacía.

.

ser abogado hay que querer ser abogado, amar la carrera, estudiar, si,  estudiar. Investigar, escudriñar. El obtener el título no es la culminación de los estudios, NÓ, es el inicio.
El abogado, es a la vez Psicologo, confesor, y tantas cosas mas.
Sobre el pesa un sinfín de responsabilidades.

A él llegan personas sedientas de justicia, pero también sedientas de venganza. Personas cuyo familiar es confeso de un hecho punible y pretende que el abogado "lo ponga en libertad para yáa.
El abogado no puede ser "toero" (que agarra tóo )
Además, no debe tomar casos que vaya en contra de sus principios.
Yo jamás defenderè un violador, pederasta o un traficante de drogas.
Que lo hagan otros.!!
SER HONESTO Y SINCERO.
"Sr. Su familiar está siendo juzgado por un homicidio o lesiones graves, yo no le prometo libertad, solo puedo tratar que la pena sea mínima".
...Y no mentir con vanas esperanzas.
No hay caso pequeño, sobre todo en la materia penal, ni caso fácil, todo caso debe ser estudiado, analizado y tratado con la misma pasión.
En el Derecho Penal se trata de buscar la sentencia o la libertad, por lo general el indiciado está privado de libertad.
Inocente ?
Culpable ?
Eso es lo que hay que demostrar.

ESTAR SIEMPRE AL LADO DEL DEBIL.
No pretender ser la Madre de Calcuta, pero hay mucha gente humilde que llega a uno buscando justicia, a ellos también hay que protegerlos.
Porque UDS lo saben, hay mucha injusticia dentro y fuera de los tribunales.
Tengo una anécdota que presenciè el año pasado.

Un bus que hace recorrido entre ciudades de larga distancia, atropelló una niña, esos autobuses pertenecen  una empresa que tiene flota de transporte, pues estando yo en Fiscalía, por otro caso, estaban los abogados representante de la empresa un bufete de mucho renombre y el abogado de los padres de la niña. Un muchacho que a leguas se veía que todavía cargaba en su bolsillo el ticket del pasaje estudiantil, pues uno de los abogados se dirigió  a los padres de la niña y con aire de perdona vidas le dijo con burla:
(treta Psicológica)
"Y Uds piensan demandar la empresa con este abogadito"?.
El muchacho agachó la cabeza  , se sintió impotente, humillado.

En un momento libre le dije:
Vente vamos a tomarnos un cafè, ya en el cafetín nos presentamos y le pedí me contara los hechos.
Le dije:
Ud es un abogado, no debió quedarse callado, y como Ud no maneja penal le aconsejo el camino a seguir.

Tienes todas las pruebas, el levantamiento del accidente, las pruebas forenses, testigos.
Que más quieres.?
Introduzca su demanda penal, que ese juicio lo tienes en el bolsillo y cuando el tribunal sentencie a tu favor, le clavas una demanda civil por unos cuantos millones, pa' que no sean pendejos.
Y si alguno de esos abogados te vuelve a molestar lo mandas  pa la MIER....
Pues el muchacho me miró y me dijo: GRACIAS MUCHAS GRACIAS, así lo harè.
Meses más tarde me llamò y me dijo
Todo salió perfecto, lo invito almorzar.
Eso es el Derecho.!!

Yo, soy abogado porque me gusta, me apasiona.
Siento profundo respeto por esos viejos juristas que como décimos en criollo, es mucha la calle que han pateado a ellos les debo mucho.

Lamentablemente no puedo ejercer a tiempo completo, pues mis labores en el campo (que también me apasiona), me absorben.
Me considero un buen profesional.?
Trato de serlo ética y academicamente, lo demás lo dirán las personas que me han brindado su confianza.
Cordial Saludos

Hamol escribió:... Yo, soy abogado porque me gusta, me apasiona...

En realidad, a todo tu escrito

iMuchos éxitos en tu carrera profesional y en tu vida particular, Hamol!!!

.

Welcome escribió:

Hamol escribió:... Yo, soy abogado porque me gusta, me apasiona...

En realidad, a todo tu escrito

iMuchos éxitos en tu carrera profesional y en tu vida particular, Hamol!!

.

Gracias hno Muchas Gracias.

Hamol escribió:Gracias hno Muchas Gracias.

Soy hna y no hno, Hamol.

.