Viva Catalunya

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

El corrido del espantapájaros, ese es su preferido.

Decididamente no es por ingenio por lo que usted destaca. Si le cambia una vocal, quedará perfecto.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Señor vitrolero, deje la jarra. Tomando tan temprano.

1492 siglo XVI ja, ja, ja  la edad media, ja, ja, ja

Póngase a leer lo básico.

¡ Eh ! tontoalastres ¿quien ha dicho que 1492 sea siglo XVI?

Debe ir al cabezólogo.

Urgentemente.

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:Pues mire, parece que su visión de no cambio a su constitución no es precisamente la prueba de su voluntad de cambio.

Pues mire su frase anterior no es prueba precisamente de que haya logrado corregir su daltonismo comprensivo

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Los que son como yo, prefieren vivir en un Estado de derecho y que se respete la Ley.

Eso es abstracto, como usted. Y habrá que preguntarles a sus vecinos si es cierto.

Eso es CONCRETO. Concretísimo. Oiga y si quiere preguntar, pregunte, pero no se invente nada.

Porsituquieresaber escribió:Los que son como usted prefieren la imposición de la fuerza bruta.

Venga que viene de nuevo su falacia de hombre de paja. 

Hasta el ciego mas cegato puede ver que le he parafraseado, ergo... si me he pajeado yo, tambien lo ha hecho usted.

Como no puede asimilar que mi posición es la de arreglar los conflictos dialogando, dando salidas legales, reconociéndolos, usted me inventa Ad Nauseam que yo soy partidario de la violencia y de violar la ley, esa es su estrategia probablemente con el que tiene diferencias con usted. Personalizar y descalificar a las personas. Paro estos argumentos que le quiere imponer al contrario para después teatralizar que usted respeta la ley y que es paladín del derecho no entiende el conflicto.

En un conflicto social, los débiles son los que suelen apelar a la legalidad y el respeto a las leyes. No se puede combatir de otra forma el abuso de la fuerza por parte del Estado. Este es el principio de la resistencia social pacífica ejercitada por Martin Luther King o por Mahatma Gandhi. Se pide que el Estado respete sus propias leyes y las leyes internacionales como la libertad de expresión, el derecho a la nacionalidad y a la autodeterminación. El derecho a la identidad cultura confiere el respeto a la lengua, las costumbres, las cosmovisiones y no su supresión. Cataluña es sin duda una región con una identidad propia y hasta un idioma propio. La defensa al derecho a autodeterminarse no puede ser comprimida por una constitución nacional, porque se trata de un derecho humano esencial, allí está el conflicto.

Pero la autodeterminación requiere que la mayoría de una población lo decida. Es una violación evidente lo que se propone en el sentido de disolver la voluntad catalana en la decisión de todos los españoles, eso es una maniobra tramposa y marrullera, para por vía demográfica anular su derecho. Es como ejercitar una limpieza étnica, poniendo una mayoría del país central para que los locales queden en minoría y no puedan ejercer el derecho. Esto es lo condenable de las ocupaciones en Israel o antes de ellos en Irlanda. Quienes defienden esta opción, defienden la violencia como medio. Ahora recordemos que la violencia del Estado puede ser ilegítima y violadora de derechos.


Precioso discurso. Estoy seguro que los ucranianos le aplaudirán si le leen.

Especialmente cuando lleguen al final y observen atónitos PUTIN YA LO ADVIRTIO. No ayuden a los ucranios, que se jodan y espabilen

Lo del derecho de autodeterminación de los pueblos, me lo explica usted mejor, si le apetece, aplicándolo a Tabarnia. O a Arán. O al pueblo español. Me lo pasa antes por el filtro del chauvinismo étnico, me define el término "pueblo" y me lo opone al derecho a la integridad territorial de los Estados. ¿vale?
Y al derecho de los hombres a parir

Porsituquieresber escribió:Y ahora déle una vuelta para que las personas que todavía no le conocen, lo tengan más claro.

Persiste con su «hombre de paja». Tiene que inventarme que llamo a la violación de las leyes, para en su operación colocarse, usted, como defensor y respetuoso de las leyes. De otra forma no puede con mi argumento, porque no entiende lo que son las leyes. He insistido que hay leyes que no dan salida a los conflictos, el derecho natural no puede sostenerse si no hay leyes justas que respeten la vida, la libertad y el derecho a la felicidad. Las Leyes injustas no tienen por qué ser aceptadas y obedecidas, ya sea por la vía de la resistencia civil o la vía del derecho pueden ser modificadas de manera positiva. Usted habla de leyes en abstracto, no enfrenta el argumento de la existencia de leyes injustas y opresivas.

Porsituquieresaber escribió:Rebelde, revolucionario, justiciero vengador, iluminado de pacotilla, tetrapléjico mental, inasequible al pensamiento, obstinado pertinaz, sinsentido con patas, despojado de humanismo. Patán.

Rebelde y revolucionario, quizás, el iluminado de pacotilla, tetrapléjico mental, inasequible al pensamiento, obstinado pertinaz, sinsentido con patas y despojado de humanismo, patán se lo dejo para su síndrome Dunning Krugger. Usted es todo esto que me indica porque usted es un defensor de leyes injustas o que crean conflicto. No ha nacido en usted el derecho positivo, tiene una visión medieval del derecho, costumbrista, dogmático.

Por cierta su letanía de condenas me huelen a los escritos inquisitoriales del siglo XV. Maldigo sus piernas, su boca, sus relaciones familiares, sus oídos, su lengua. Parecen sacados de una sentencia de la inquisición.

Refiero sus dos conceptos iniciales. Rebelde y Revolucionario. Gracias por los halagos, pero no considero que haya hecho lo suficiente para merecerlos. Sé que para usted son denostaciones y me decía mi profesor de posgrado de semiótica de la cultura, que los adjetivos son los que contienen la carga de la emoción y las entrañas de los que te lo dicen. Y es que en un cuadrado de veridicción yo soy el detestable rebelde porque usted se considera el obediente cumplidor del orden, usted me única como revolucionario porque usted es el defensor del sistema establecido, de la imposibilidad del cambio, de la perpetuación del orden de las cosas, en pocas palabras del conservadurismo reaccionario. En ese tenor el sentido de sus palabras habla más de usted que de mí. A mi usted me ve como un revolucionario porque todo intento de cambio es visto por usted como algo malo, embustero, mentiroso, nocivo.

Allí están sus entrañas culturales, familiares.

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:El marxismo, en efecto tiene su origen en el siglo XIX, pero eso no le dice a usted nada. Entre otras cosas porque como no lo ha leído, sus ocurrencias provienen de rumores, de lo que otros le han dicho sobre el marxismo, el hippiteca que tanto le encanta, los vídeos anticomunistas que le gusta ver, y siguiendo en el orden de ideas, usted se siente liberal. Así que si lo verdadero es lo liberal y no las ideas de Marx, el liberalismo proviene de la ilustración, es decir de las ideas del siglo XVII. En su lógica de la verdad temporal, las ideas de Marx son más innovadoras que las de Adam Smith, Thomas Hobbes y otros. Pero en esa regla de la verdad por tiempo, su hipótesis de a más tiempo menos verdad, a menos tiempo más verdad, resulta que su visión no atiende a la sustancia de las filosofías, de los conocimientos científicos.

Efectivamente mis ideas sobre el marxismo provienen de otros que si lo han leído. Usted, por ejemplo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Bien por su raíz etimológica, emigrar o migrar es cambiar de residencia. Una de las acepciones es cambiar de país. Daniel migró de su lugar natal, familiar a Cataluña. Por eso no siente el mismo apego que los catalanes, resiste la cultura catalana y porta la del Estado nacional. Explica correctamente las bases de sus emociones.

Por contra las bases emocionales de los naicas no se explican correctamente ¿no?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

El experto historiador evidenciando que no tiene ni repajolera idea sobre la Historia de Cataluña, que su vocación es el sandiociruelismo en su corriente del bocachanclismo mas radical.

Déjese de clisés. Lea por amor de Dios, se ve que desconoce el proceso de industrialización de su propio país, allí está la colección de Carlo M. Cipollla, busque España. o en el texto de Tom Kemp, las revoluciones industriales del siglo XIX. Deje de decir tonterías.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Decididamente no es por ingenio por lo que usted destaca. Si le cambia una vocal, quedará perfecto.

Su desesperado intento de no ser señalado es querer voltear para intentar burdamente de causar confusión, por eso pajero, bocachanclas, embustero, etc. La realidad es simple, pone en boca de sus adversarios lo que usted dice para destruir el espantapájaros.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¡ Eh ! tontoalastres ¿quien ha dicho que 1492 sea siglo XVI?

Debe ir al cabezólogo.

Urgentemente.

Cobarde. Lea sus mensajes. Otra vez su táctica de la negación/confusión.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:


Pues mire su frase anterior no es prueba precisamente de que haya logrado corregir su daltonismo comprensivo

LA constitución actual, salida del proceso de transición, ya no funciona para detener los conflictos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:


Efectivamente mis ideas sobre el marxismo provienen de otros que si lo han leído. Usted, por ejemplo.

Y también las ideas que le opone. De marxismo no entiende casi nada, ni siquiera entiende las fuentes de las ideas que le opone a Marx, la escuela austriaca. Entonces tampoco podemos esperar que entienda las insuficiencias de los liberales contemporáneos en los que por cierto el actual candidato principal de la contienda de argentina cifra sus ideas, y por lo visto que usted comparte.

Tomb escribió:No es tan difícil de entender que si Cataluña pudiera decidir por sí sola su independencia lo podría decidir cualquier otra Comunidad, o cualquier otra provincia, e incluso cualquier pueblo.

La independencia de un territorio debe decidirlo todo el país, y para ello tiene que pasar por el Congreso y el Senado. Así está en la Constitución ¿se puede cambiar la Constitución? Sí, pero para ello debe de haber un consenso entre todos los partidos del gobierno.

Porsituquiesreaber escribió:

GBN escribió:


Eso es abstracto, como usted. Y habrá que preguntarles a sus vecinos si es cierto.

Eso es CONCRETO. Concretísimo. Oiga y si quiere preguntar, pregunte, pero no se invente nada.

Tomb escribió:No es tan difícil de entender que si Cataluña pudiera decidir por sí sola su independencia lo podría decidir cualquier otra Comunidad, o cualquier otra provincia, e incluso cualquier pueblo.

La independencia de un territorio debe decidirlo todo el país, y para ello tiene que pasar por el Congreso y el Senado. Así está en la Constitución ¿se puede cambiar la Constitución? Sí, pero para ello debe de haber un consenso entre todos los partidos del gobierno.

Porsituquiersaber escribió:

GBN escribió:


Venga que viene de nuevo su falacia de hombre de paja. 

Hasta el ciego mas cegato puede ver que le he parafraseado, ergo... si me he pajeado yo, tambien lo ha hecho usted.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Por contra las bases emocionales de los naicas no se explican correctamente ¿no?

Los no catalanes y españoles por lo que veo en el foro, suelen rechazar más la idea de la independencia, incluso con una actitud claramente activista.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tomb escribió:No es tan difícil de entender que si Cataluña pudiera decidir por sí sola su independencia lo podría decidir cualquier otra Comunidad, o cualquier otra provincia, e incluso cualquier pueblo.

La independencia de un territorio debe decidirlo todo el país, y para ello tiene que pasar por el Congreso y el Senado. Así está en la Constitución ¿se puede cambiar la Constitución? Sí, pero para ello debe de haber un consenso entre todos los partidos del gobierno.

No es difícil, en efecto, que cualquier comunidad pudiera decidir su adhesión o separación, eso estoy de acuerdo.

Ahora que si usted mete a todos a votar los derechos de una parte, violenta ese derecho y si eso les han dicho, es absurdo. Traiga en la historia de las independencias, un sólo lugar donde todo el imperio colonial haya votado la independencia de un lugar. No coman las mentiras del Estado español, les están mintiendo. Nunca se ha votado la independencia por todos, en ningún lugar, es un contrasentido.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquiesreaber escribió:

Eso es CONCRETO. Concretísimo. Oiga y si quiere preguntar, pregunte, pero no se invente nada.

Claro cuando lo ubique en España, pasa que las personas presumen en virtual lo que no son en real. Se lleva uno sorpresas. Pero la esencia del comentario es que usted lo dice y yo no lo puedo saber.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquiersaber escribió:
Hasta el ciego mas cegato puede ver que le he parafraseado, ergo... si me he pajeado yo, tambien lo ha hecho usted.

 No, no me has parafraseado y siempre andas inventado, como en esta ocasión, lo que digo, lo que digo te lo reitero adelante del post donde pones las letritas rojas.

Porsituquieresaber escribió:

GBN escribió:Como no puede asimilar que mi posición es la de arreglar los conflictos dialogando, dando salidas legales, reconociéndolos, usted me inventa Ad Nauseam que yo soy partidario de la violencia y de violar la ley, esa es su estrategia probablemente con el que tiene diferencias con usted. Personalizar y descalificar a las personas. Paro estos argumentos que le quiere imponer al contrario para después teatralizar que usted respeta la ley y que es paladín del derecho no entiende el conflicto.

En un conflicto social, los débiles son los que suelen apelar a la legalidad y el respeto a las leyes. No se puede combatir de otra forma el abuso de la fuerza por parte del Estado. Este es el principio de la resistencia social pacífica ejercitada por Martin Luther King o por Mahatma Gandhi. Se pide que el Estado respete sus propias leyes y las leyes internacionales como la libertad de expresión, el derecho a la nacionalidad y a la autodeterminación. El derecho a la identidad cultura confiere el respeto a la lengua, las costumbres, las cosmovisiones y no su supresión. Cataluña es sin duda una región con una identidad propia y hasta un idioma propio. La defensa al derecho a autodeterminarse no puede ser comprimida por una constitución nacional, porque se trata de un derecho humano esencial, allí está el conflicto.

Pero la autodeterminación requiere que la mayoría de una población lo decida. Es una violación evidente lo que se propone en el sentido de disolver la voluntad catalana en la decisión de todos los españoles, eso es una maniobra tramposa y marrullera, para por vía demográfica anular su derecho. Es como ejercitar una limpieza étnica, poniendo una mayoría del país central para que los locales queden en minoría y no puedan ejercer el derecho. Esto es lo condenable de las ocupaciones en Israel o antes de ellos en Irlanda. Quienes defienden esta opción, defienden la violencia como medio. Ahora recordemos que la violencia del Estado puede ser ilegítima y violadora de derechos.

Precioso discurso. Estoy seguro que los ucranianos le aplaudirán si le leen.

Especialmente cuando lleguen al final y observen atónitos PUTIN YA LO ADVIRTIO. No ayuden a los ucranios, que se jodan y espabilen

Porsituquieresaber escribió:Lo del derecho de autodeterminación de los pueblos, me lo explica usted mejor, si le apetece, aplicándolo a Tabarnia. O a Arán. O al pueblo español. Me lo pasa antes por el filtro del chauvinismo étnico, me define el término "pueblo" y me lo opone al derecho a la integridad territorial de los Estados. ¿vale?
Y al derecho de los hombres a parir buah

Porsituquieresaber escribió:Voy a hacer algo mas que leerlos. TROLERO EMBUSTERO

Los voy a cortipegar aquí:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:

Historiadores aficionadillos que confunden la monarquía absoluta del medievo, con las monarquías parlamentarias del XXI
Las monarquías absolutas surgieron ¿En el medioevo o en el renacimiento? Ahora, la monarquía parlamentaria es del XXI, vaya me aclara que la glorius revolution fue en el XXI y no en el XVII.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

No es difícil, en efecto, que cualquier comunidad pudiera decidir su adhesión o separación, eso estoy de acuerdo.

Ahora que si usted mete a todos a votar los derechos de una parte, violenta ese derecho y si eso les han dicho, es absurdo. Traiga en la historia de las independencias, un sólo lugar donde todo el imperio colonial haya votado la independencia de un lugar. No coman las mentiras del Estado español, les están mintiendo. Nunca se ha votado la independencia por todos, en ningún lugar, es un contrasentido.

Don Giordano parece afirmar que Cataluña es una colonia española. A pesar de que se le ha sugerido que defina lo que es una colonia o si los catalanes debiesen solicitar a los etamentos internacionales que fuesen reconocidos como colonia española, se ve que todavía no ha madurado convenientemente su aserto.

Porsituquieresaber escribió:¡¡Pero...!! esto no es una falacia como pudiese parecer. Y no lo es porque D. Falacio no lo ha calificado como tal. Posiblemente haya profundas razones metafísicas que desconozcamos o quizas tenga el temor a que se la caigan todos los palos del sombrajo, vete tú a saber.

El caso es que aquí tenemos de nuevo, una clase magistral de argumentación.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro cuando lo ubique en España, pasa que las personas presumen en virtual lo que no son en real. Se lleva uno sorpresas. Pero la esencia del comentario es que usted lo dice y yo no lo puedo saber.

Ciertamente lo de la presunción es algo nefasto y hay alguna gente que presume. Mucho. A pesar de ello, yo no me suelo llevar sorpresas.

Incluso con las cosas que usted dice y yo no puedo saber

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Y también las ideas que le opone. De marxismo no entiende casi nada, ni siquiera entiende las fuentes de las ideas que le opone a Marx, la escuela austriaca. Entonces tampoco podemos esperar que entienda las insuficiencias de los liberales contemporáneos en los que por cierto el actual candidato principal de la contienda de argentina cifra sus ideas, y por lo visto que usted comparte.

Vaya... tiene usted hoy el día zanganote ¿eh?

Despues de su afán por explicar las diferencias entre comunismo, socialismo, marxismo, maoismo... etc, pensaba yo que nos ilustraría acerca de las diferentes adscripciones al liberalismo.

Me redecepciona.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
LA constitución actual, salida del proceso de transición, ya no funciona para detener los conflictos.

Que si, que vale, que de acuerdo, que le doy la razón, que para usted la perra gorda. Téngala:



y ahora, vuelvo a preguntar:

¿Qué es lo que habría que cambiar en nuestra Constitución?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 
Del latín emigro, que significa migrar, cambiar de residencia. Del latín migro, que significa marcharse, migrar. Inmigrar y emigrar son dos visiones sobre un mismo movimiento.

A mí me choca lo que se aprende de los virtuosos mecánicos, del saber qué ingeniero viene, de ingenio, que claridad mental, seño, que lucidez, asombroso, genial


Puede significar cambio de país o cambiar de residencia. Para los catalanes eres inmigrante que llegó.

Si, claro. Como entrar y salir, o subir y bajar, que son tambien dos versiones de un mismo movimiento.

Lo que pasa es que como Sandío, estudió galego, tiene muy asumido el famoso dicho de que cuando te encuentras a un lucense en la escalera, no sabes si baja o sube.

Porsituquieressaber escribió:

Tomb escribió:No es tan difícil de entender que si Cataluña pudiera decidir por sí sola su independencia lo podría decidir cualquier otra Comunidad, o cualquier otra provincia, e incluso cualquier pueblo.

La independencia de un territorio debe decidirlo todo el país, y para ello tiene que pasar por el Congreso y el Senado. Así está en la Constitución ¿se puede cambiar la Constitución? Sí, pero para ello debe de haber un consenso entre todos los partidos del gobierno.

Este razonamiento a D. Giordano le parece escaso.

El acuerdo entre millones de españoles, de TODOS los españoles, es una nimiedad si lo comparamos con su enciclopédico saber y el dominio de la ética, la moral y el bocachanclismo.

Si Arenys de Mar, quiere independizarse, está en su derecho. Lo único exigible es que los votantes sean todos nacionalindependentistas, el resto que se vayan a chiflar a la vía. Por contra si los votantes son todos constitucionalistas, la consulta es propia de un Estado represor.

Ya sé que es complicado entenderlo Tomb, pero...seguro que además, la base que explica esta aparente contradicción, es científica. No lo dudes, corazón.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Su desesperado intento de no ser señalado es querer voltear para intentar burdamente de causar confusión, por eso pajero, bocachanclas, embustero, etc. La realidad es simple, pone en boca de sus adversarios lo que usted dice para destruir el espantapájaros.

El espantapájaros no necesita ser destruido, vale con llevarlo a un museo.

Actualmente se usan otras técnicas para asustar a los gorriones.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Eres un caso, pero en esta ocasión prefiero no personalizar. Luego lloras...

Pues si, la verdad es que me parto observando sus intentos de atajar y vericuetear.

Necesita que le adopte una abuela. Nadie le da mimitos.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Déjese de clisés. Lea por amor de Dios, se ve que desconoce el proceso de industrialización de su propio país, allí está la colección de Carlo M. Cipollla, busque España. o en el texto de Tom Kemp, las revoluciones industriales del siglo XIX. Deje de decir tonterías.

Mire usted, no estamos aqui para hablar de las revoluciones industriales del siglo XIX, estamos hablando de lo que concierne a Cataluña.

Asi que... lea, lea.

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2021-08-03/la-decadencia-de-cataluna/

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

sólo que hablo en segunda persona del singular y tú te haces como el que la virgen te habla.

A mí eso de qué ingeniero viene de ingenio, me dejo descolocado, por la tremenda lucidez mental de Ceferino, que mente más potente, que lucidez, qué lumbrera, que alumbra el faro de la inteligencia forera, anonadado me quedo

Usted no tiene ni puta idea de en que persona habla, de otra manera no se explica esto que usted dice:¿me paso en vela estudiando tus argumentos? prueba palpable de que anda usted mas perdido que piojo en cabeza de melenudo.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:
 No, no me has parafraseado y siempre andas inventado, como en esta ocasión, lo que digo, lo que digo te lo reitero adelante del post donde pones las letritas rojas.

Letritas rojas pongo simpre que le contesto, para que no nos confundan.

Porsituquieresaber escribió:Hoy ya me he cansado; le he cortipegado todo los del XVI y no me voy a poner ahora a releer hasta encontrar esto a lo que usted se refiere.

Pero puede hacerlo usted. Pone la cita y yo vuelvo sobre el tema ¿vale?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:
Precioso discurso. Estoy seguro que los ucranianos le aplaudirán si le leen.

Especialmente cuando lleguen al final y observen atónitos PUTIN YA LO ADVIRTIO. No ayuden a los ucranios, que se jodan y espabilen

Una explicación puntual, si la observa, argumentada. Puede estar de acuerdo o no. El problema es que vuelve a los «hombres de paja» para responder.

Porque lo pidió, le explico el conflicto ucraniano en la visión de mi argumento.

El conflicto ucraniano no se justifica, pero se puede explicar en la geopolítica internacional. Suele usted no entender que explicar no es lo mismo que justificar. La parte de la OTAN es una parte importante, pero no es todo. La otra parte es precisamente la actitud nacionalista ucraniana a partir de que una parte, votó una constitución cambiando las reglas sin incluir a proporciones grandes de su propia población con cultura propia, la cultura ruso-ucraniana. La llamada revolución del Maidán no es la demostración de la soberanía ucraniana, por el contrario, pasaron del dominio ruso al dominio estadounidense que es quién controla los gobiernos ucranianos tal como sucedió en Corea del sur, Vietnam del sur, Indonesia donde se han impuesto gobiernos títeres. 
El gobierno de Kiev comenzó su acción de suprimir la nacionalidad ruso-ucraniana de toda la parte oriental. Ni siquiera los tomó en cuenta. El ruso y el ucraniano son las dos lenguas nacionales, como hizo Franco, Kiev prohibió hablar ruso en las escuelas en una población que lo hablaba. Allí tiene una situación parecida a la catalana en la época de la dictadura. 
Como los rusos no estuvieron de acuerdo en Crimea decidieron separarse, porque podían hacerlo. Tenían el apoyo de la Federación rusa, eran mayoría, hicieron un referéndum y bye, bye Ucrania. Se separaron de manera más o menos pacífica neutralizando las guarniciones del Ejército de Kiev.
La parte del Donbás (Donest y Lugansk) no tuvieron la misma suerte. Allí el ejército de Kiev ocupó la región, sometió a los habitantes, les cambió las leyes, anuló su idioma y trató de borrar la historia. Como eso no fue solamente cultural, sino que suprimió todo intento de protesta por la fuerza, los habitantes de esas zonas se organizaron y crearon milicias de autodefensas en un enfrentamiento al inicio muy desigual. Esta es la base para consolidar un ejército interno y luego gobiernos. Sabemos el final, ellos hicieron referéndums y decidieron pasar de las repúblicas populares a la Federación Rusa. Esta parte del conflicto no fue meramente una invasión, los locales ya peleaban contra el ejército ucraniano.

Porsituquieresaber escribió:Lo del derecho de autodeterminación de los pueblos, me lo explica usted mejor, si le apetece, aplicándolo a Tabarnia. O a Arán. O al pueblo español. Me lo pasa antes por el filtro del chauvinismo étnico, me define el término "pueblo" y me lo opone al derecho a la integridad territorial de los Estados. ¿vale?
Y al derecho de los hombres a parir buah

Usted niega el derecho a la autodeterminación. Pero usted, lastimosamente, no decide. Usted podrá decir que no existe ese derecho, pero esos derechos se reconocen o no o viene el conflicto. Y tan está que ustedes tienen el conflicto. Ahora que usted defiende al Estado español, no lo critico, pero veo que hay otros que no concuerdan con usted. Usted dirá misa, pero allí está la legislación internacional y los derechos de la declaración universal.

Sobre la integridad territorial. En efecto, Rusia invadió Ucrania, sólo que, si para el occidente de Ucrania es cierto, el oriente tiene matices que le complican a usted el argumento. Allí los rusos no provenían de la federación rusa, eran habitantes de Ucrania, incluso con la nacionalidad ucraniana. La rebelión contra Kiev no es la invasión, sino la respuesta a la represión y al asesinato de personas por el ejército ucraniano. Frente a este hecho, se armaron las milicias de Lugansk y Donestk que no sólo reclamaron el derecho a existir como naciones y a autodeterminarse, sino quque, su pesar, lograron conquistar por la vía militar ese derecho. La invasión rusa sólo vino a favorecer las condiciones de su resistencia y han sido milicias locales al lado del ejército ruso y mercenarios contratados por Rusia, los que están derrotando a Ucrania en la zona. El hecho político es que dieron base a dos nuevas repúblicas que pertenecen por decisión propia, porque son rusos-ucranianos a pertenecer a la federación rusa. No creo que haya ya regreso.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Voy a hacer algo mas que leerlos. TROLERO EMBUSTERO

Los voy a cortipegar aquí:

Giordano Bruno de Nola escribió:
Porsituquieressaber escribió:

Historiadores aficionadillos que confunden la monarquía absoluta del medievo, con las monarquías parlamentarias del XXI
Las monarquías absolutas surgieron ¿En el medioevo o en el renacimiento? Ahora, la monarquía parlamentaria es del XXI, vaya me aclara que la glorius revolution fue en el XXI y no en el XVII.

 Vamos a ver, mire sus marrullerías. La respuesta en azul es la que yo hice a su texto en negro. En su copia y pega parece que yo dije todo.

Usted afirmó que confundo la "monarquía absoluta del medioevo" con las monarquías parlamentarias del siglo XXI vg. España. Y por ello me tachó de historiador aficionadillo.

Sólo que el error, lo cometió usted y eso le pasa por meterse con alguien que sabe historia. La edad media señor es un periodo que clásicamente se periodiza entre el siglo IV y el siglo XIV, variando los criterios algunos lo ponen en la caída de Roma por los barbaros, nuestros parientes, los visigodos y finaliza con el Renacimiento en el siglo XV con el esplendor de las ciudades del norte de Italia y de Flandes. Aunque hay discusión si es un corte o no, usted erró al situar el advenimiento de la formación de los estados absolutistas situándolos en el medioevo. No tengo error, el error es suyo. Historiadores como Perry Anderson, autor del Estado Absolutista, siglo XXI, nos marca claramente que la creación de los Estados Absolutistas fue en el siglo XV y no en el XIV.

Ahora que no capta, mi diletante amigo la sutiliza de mi crítica. Usted habló de las democracias parlamentarias y sin reflexionarlas las ubica en el siglo XXI. Sólo que olvidó una cosa, la primera democracia parlamentaria del mundo no fue la del Estado absolutista español de 1492, con la caída de Granada, allí la monarquía que se creó era absoluta, con los reyes católicos. La Monarquía parlamentaria surge en Inglaterra tras la restauración después de la caída del hijo de Oliverio Cromowell y con el pacto entre los whigs y los lords para el ascenso de Guillermo III en lo que se conoce como la glorius revolution, como refieron en mi cita de 1688, es decir en el siglo XVII.

¿Quiere seguir jugando a dar lecciones de acontecimientos?

Ahora mire, que el embustero es usted, trató de mezclar lo que yo digo con lo que dice usted. Tratando de enredar, confundir. Si eso no es ser embustero, no sé qué es serlo.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Don Giordano parece afirmar que Cataluña es una colonia española. A pesar de que se le ha sugerido que defina lo que es una colonia o si los catalanes debiesen solicitar a los etamentos internacionales que fuesen reconocidos como colonia española, se ve que todavía no ha madurado convenientemente su aserto.

Hombre de paja de nuevo, yo no he afirmado que es una colonia, mentiroso. Lo demás es su operación de hacer absurdo el argumento. Marrullero.

PARECE AFIRMAR, he escrito. Y no sólamente por sus "razonamientos" anteriores sino porque tambien se ha referido a la España actual como metrópoli.

Porsituquieresaber escribió:¡¡Pero...!! esto no es una falacia como pudiese parecer. Y no lo es porque D. Falacio no lo ha calificado como tal. Posiblemente haya profundas razones metafísicas que desconozcamos o quizas tenga el temor a que se la caigan todos los palos del sombrajo, vete tú a saber.

El caso es que aquí tenemos de nuevo, una clase magistral de argumentación.

Hay más bien su intención de mentir, se siente desbordado y quiere salir mintiendo, tratando de confundir, nos cree tontos a todos. Lo que es magistral es su intento de menosprecio al foro.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Pues si, la verdad es que me parto observando sus intentos de atajar y vericuetear.

Necesita que le adopte una abuela. Nadie le da mimitos.

Usted intenta, pero no lo logra...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Que si, que vale, que de acuerdo, que le doy la razón, que para usted la perra gorda. Téngala:



y ahora, vuelvo a preguntar:

¿Qué es lo que habría que cambiar en nuestra Constitución?

Ya se lo dije, ahora finge amencia.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Este razonamiento a D. Giordano le parece escaso.

El acuerdo entre millones de españoles, de TODOS los españoles, es una nimiedad si lo comparamos con su enciclopédico saber y el dominio de la ética, la moral y el bocachanclismo.

Si Arenys de Mar, quiere independizarse, está en su derecho. Lo único exigible es que los votantes sean todos nacionalindependentistas, el resto que se vayan a chiflar a la vía. Por contra si los votantes son todos constitucionalistas, la consulta es propia de un Estado represor.

Ya sé que es complicado entenderlo Tomb, pero...seguro que además, la base que explica esta aparente contradicción, es científica. No lo dudes, corazón.

Sólo deciden los del país a independizar. Tráigame un ejemplo de lo contrario.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

El espantapájaros no necesita ser destruido, vale con llevarlo a un museo.

Actualmente se usan otras técnicas para asustar a los gorriones.

Claro, sólo que el espantapájaros son las mentiras que usted dice.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Mire usted, no estamos aqui para hablar de las revoluciones industriales del siglo XIX, estamos hablando de lo que concierne a Cataluña.

Asi que... lea, lea.

https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2021-08-03/la-decadencia-de-cataluna/

Tiene relación. Una potencia industrial produce más riqueza que un país agrícola. Esto viene a la cuenta porque ustedes, tu varios más, dicen que Cataluña y la zona vasca no ha sido sostén del Estado nacional. Sólo por la riqueza que han venido produciendo como zonas industriales, lamento decirte que sí, ellos tienen razón, los catalanes.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Letritas rojas pongo simpre que le contesto, para que no nos confundan.

Confundes y ahora que metiste lo del Estado absolutista más, pero no es una equivocación fortuita, lo haces tanto que es a propósito.

Porsituquieresaber escribió:Hoy ya me he cansado; le he cortipegado todo los del XVI y no me voy a poner ahora a releer hasta encontrar esto a lo que usted se refiere.

Pero puede hacerlo usted. Pone la cita y yo vuelvo sobre el tema ¿vale?

Claro, prefieres apostar a que no tenemos memoria. No sólo en el razonamiento, la diferencia que tengo yo que manejo el PHP, hace que por lo regular acote lo que dice cada quién. La actitud de no usar los operadores PHP, a pesar de que no es difícil no sólo genera confusión, por lo visto lo confunden a usted también. Vea mi texto perfectamente citado.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Usted afirmó que confundo la "monarquía absoluta del medioevo" con las monarquías parlamentarias del siglo XXI vg. España. Y por ello me tachó de historiador aficionadillo.

Sólo que el error, lo cometió usted y eso le pasa por meterse con alguien que sabe historia. La edad media señor es un periodo que clásicamente se periodiza entre el siglo IV y el siglo XIV, variando los criterios algunos lo ponen en la caída de Roma por los barbaros, nuestros parientes, los visigodos y finaliza con el Renacimiento en el siglo XV con el esplendor de las ciudades del norte de Italia y de Flandes. Aunque hay discusión si es un corte o no, usted erró al situar el advenimiento de la formación de los estados absolutistas situándolos en el medioevo. No tengo error, el error es suyo. Historiadores como Perry Anderson, autor del Estado Absolutista, siglo XXI, nos marca claramente que la creación de los Estados Absolutistas fue en el siglo XV y no en el XIV.

Ahora que no capta, mi diletante amigo la sutiliza de mi crítica. Usted habló de las democracias parlamentarias y sin reflexionarlas las ubica en el siglo XXI. Sólo que olvidó una cosa, la primera democracia parlamentaria del mundo no fue la del Estado absolutista español de 1492, con la caída de Granada, allí la monarquía que se creó era absoluta, con los reyes católicos. La Monarquía parlamentaria surge en Inglaterra tras la restauración después de la caída del hijo de Oliverio Cromowell y con el pacto entre los whigs y los lords para el ascenso de Guillermo III en lo que se conoce como la glorius revolution, como refieron en mi cita de 1688, es decir en el siglo XVII.

¿Quiere seguir jugando a dar lecciones de acontecimientos?

Ahora mire, que el embustero es usted, trató de mezclar lo que yo digo con lo que dice usted. Tratando de enredar, confundir. Si eso no es ser embustero, no sé qué es serlo.

No siga usted mareando la perdiz. Puede tirarse cinco páginas hablando de las monarquías, pero ese no es el asunto. Queda meridianamente claro que en ningún momento me he referido al XVI.

Y por lo tanto queda claro que es usted un embustero.

¿Por qué subraya y destaca la palabra medioevo?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Tiene relación. Una potencia industrial produce más riqueza que un país agrícola. Esto viene a la cuenta porque ustedes, tu varios más, dicen que Cataluña y la zona vasca no ha sido sostén del Estado nacional. Sólo por la riqueza que han venido produciendo como zonas industriales, lamento decirte que sí, ellos tienen razón, los catalanes.

Si majo, si.

Yo he dicho que Cataluña no ha sido sostén y nunca he dicho que usted sea un bocachancla sandío.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Claro, sólo que el espantapájaros son las mentiras que usted dice.

Y las suyas dogmas filosóficos.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Sólo deciden los del país a independizar. Tráigame un ejemplo de lo contrario.

Léase la Constitución de cualquier pais.

Puede empezar por la mexicana, que la tendrá mas a mano.

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Ya se lo dije, ahora finge amencia.

 

¿Ya me lo dijo?  ¡¡ por dios !! ¿en que estaría yo pensando?

Voy a releerlo de nuevo a ver si lo encuentro. Y lo voy a hacer yo porque seguro que usted no lo encuentra a pesar de ser el autor.

Tomb escribió:No es tan difícil de entender que si Cataluña pudiera decidir por sí sola su independencia lo podría decidir cualquier otra Comunidad, o cualquier otra provincia, e incluso cualquier pueblo.

La independencia de un territorio debe decidirlo todo el país, y para ello tiene que pasar por el Congreso y el Senado. Así está en la Constitución ¿se puede cambiar la Constitución? Sí, pero para ello debe de haber un consenso entre todos los partidos del gobierno.