Aquilino Fariñas: «Paracuellos fue la mayor masacre en Europa, antes de la II Guerra Mundial, contra civiles indefensos». Por Javier Navascués.

'

Aquilino Fariñas: «Paracuellos fue la mayor masacre en Europa, antes de la II Guerra Mundial, contra civiles indefensos». Por Javier Navascués.



Aquilino Fariñas Godoy. Médico de profesión en el ámbito de la medicina laboral, en funciones asistenciales y preventivas. Escritor, con siete libros publicados, donde destaca la novela histórica, junto con otras de carácter analítico sobre la sociedad hacia la que nos dirigimos, utilizando el carácter narrativo para profundizar en temas políticos y sociales con razonable amenidad. Español. Gallego. Golfista aficionado y seguidor invulnerable del Atlético de Madrid.

Analiza el libro Historia Criminal de la Izquierda (SND). Para el autor la derecha «es cobarde, pusilánime, temerosa y acomplejada, precisamente por su ignorancia y su pereza intelectual».

¿Por qué un libro sobre la historia criminal de la izquierda española?

Porque hace mucho tiempo que estamos acostumbrados a no llamar a las cosas por su nombre. Porque existe un gran desconocimiento por no decir ignorancia absoluta de la población general sobre la criminal acción de la izquierda española a lo largo de su historia. Porque la falsificación de nuestra historia y su utilización con fines interesados ha quedado como monopolio de la izquierda y de sus tentáculos culturales mediáticos y políticos. Porque la derecha es cobarde, pusilánime, temerosa y acomplejada, precisamente por su ignorancia y su pereza intelectual. Porque el absurdo y ruin revanchismo de la izquierda actual, con un increíble y desvergonzado cinismo, insiste una y otra vez en recordar un pasado del que es principal responsable, y lo hace desde una perspectiva sectaria y miserable solo apta para sus fines políticos coyunturales, en un récord mundial de miseria política y de mentira histórica.

Porque frente a todo esto, es necesario verbalizar la realidad, y exponerla aludiendo a los textos, declaraciones y publicaciones de los propios izquierdistas. Con eso, y un poco de honestidad personal del lector, es suficiente para desenmascararlos.

¿Cuándo habla de izquierda, a quien se refiere?

Comienzo mi exposición a principios del siglo XX, con los antisistema de la época, es decir los anarquistas y sus atentados indiscriminados en la Barcelona finisecular. Luego vendrá la creación del PSOE y del Partido Comunista. Sintetizando, al hablar de izquierda me refiero a anarquistas, socialistas y comunistas, junto a izquierdas republicanas varias y su correspondiente cortejo de nacionalistas interesados en la destrucción del estado. En realidad, se trata de los partidos e ideologías que sustentaban el Frente Popular republicano, todos coincidentes en la hispanofobia y la eliminación de la España que había existido históricamente hasta esa fecha. En eso mismo siguen ahora.

¿Por que empieza retando al lector que tenga la osadía de leerlo?

Porque le ofrezco una visión incómoda de la realidad, le enfrento a situaciones históricas para muchos desconocidas. Y salir de nuestra zona de confort intelectual, como se dice ahora, y efectuar una reflexión crítica, liberar nuestra curiosidad o poner en marcha procesos cognitivos que rompen nuestros puntos de vista, exige un esfuerzo que va más allá del puro entretenimiento tan apreciado y practicado hoy en día. Es más fácil ver la televisión o permanecer hipnotizado con el móvil.

Lo llega a calificar de ajuste de cuentas o de puñetazo en el estómago…

Bueno, lo de puñetazo en el estómago es un recurso literario lógicamente, pero representa bien el “talante” del libro. No es un libro que busca endulzar conciencias ni establecer superioridades morales. Muestra descarnadamente la realidad, la argumenta, la deshace y la interpreta inequívocamente, y busca ese puñetazo más en la mente del lector que en su estómago, enfrentándolo a sus prejuicios o a su desconocimiento.

Es también un ajuste de cuentas. Un ajuste de cuentas con la izquierda española, un específico grupo ideológico, muy distinto del resto de la izquierda mundial. Absolutamente irrelevante intelectualmente, pero muy relevante con el crimen, la mentira, el robo y el latrocinio, como me encargo de demostrar. De ahí lo del ajuste de cuentas.

Tiene que haber alguien valiente que desafíe al pensamiento único dominante que ha reescrito la historia….

Obviamente. Pero en cualquier caso, al margen de valentías o desafíos contra el pensamiento dominante, en el caso de mi libro se trata de la exposición razonada de hechos. Y, en efecto, son hechos que desafían una verdad impuesta incluso legalmente por el pensamiento único. Y en ese sentido, cabe afirmar que la verdad histórica es un desafío en sí misma. ¡Hasta ahí hemos llegado!

Ciertamente, en mi caso he recibido, junto a una fria indiferencia, desde comentarios sobre mi supuesta valentía al explicitar estas cuestiones, hasta sensatas apreciaciones sobre lo improcedente de complicarme la vida. Nada nuevo ni inesperado en este mundo ridículamente conformista.

¿Por qué es hoy más necesario que nunca que se vayan publicando estos trabajos?

Desde luego porque, hoy más que nunca la coacción política y legal ha convertido la historia del siglo XX español en un estercolero de falsedad y mentira, de ocultamiento y de engaño y de aprovechamiento político, por una izquierda tan cínicamente autosatisfecha como temerosa de que se saquen sus trapos sucios a la luz de las nuevas generaciones. Unas generaciones que no sospechan la existencia del profundo pozo de crimen y asesinato excavado por la izquierda del Frente Popular, sin precedente en la historia de España, siempre con el PSOE a la cabeza. Sacar a la luz sus desmanes y confrontarlos con la realidad histórica que los paniaguados sicarios de la llamada “memoria democrática” recitan como loros amaestrados, en efecto, es más necesario que nunca.

¿Cuáles has sido las principales fuentes que ha utilizado en el libro?

Están en relación con el capítulo a tratar. Cada capítulo tiene sus propias fuentes.

Por ejemplo en el caso de las matanzas de Paracuellos, la fuente principal de referencia es el libro del cónsul noruego en Madrid, Felix Schlayer, titulado “Diplomático en el Madrid rojo”. Schlayer, acompañado del delegado de la Cruz Roja Internacional, Georges Henny, fue el primero que descubrió los lugares de enterramiento de los miles de asesinados en la capital de España. Unas matanzas en la ciudad más poblada del país, sin equivalente en la Europa civilizada.

En el caso del expolio de las monedas de oro del Museo Arqueológico de Madrid, el libro de referencia es el de Martín Almagro Gorbea, historiador, arqueólogo y anticuario perpetuo de la Real Academia de la Historia, cuyo trabajo sobre ese asunto es insuperable y demoledor para el gobierno republicano.

Y en el episodio del negligente traslado de las pinturas del Museo del Prado a Valencia y luego a Cataluña, en lo que estuvo a punto de ser la mayor catástrofe cultural de la historia, el libro de referencia es el de Manuel Calvo Poyato, hermano de la ex vicepresidente socialista Carmen Calvo,

“El milagro del Prado”.

En otros sucesos históricos como la rebelión de Asturias en el 34, la fuente principal son las memorias de Indalecio Prieto donde relata, sin pelos en la lengua, su participación en la compra y transporte de armas para los mineros sublevados contra la república, y da detalles exhaustivos sobre la preparación de la revuelta y sus organizadores.

Existen exactamente 316 notas a pie de página, y las fuentes son numerosas y seleccionadas en relación con el asunto a tratar. Al final del libro hay una relación bibliográfica completa.

¿Cuál es el hilo conductor del mismo?

La simple cronología histórica desde la república y la guerra civil, hasta terminar en la corrupción del felipismo, el papanatismo zapaterista y la mentira sanchista de nuestros días. De forma resumida pero rigurosa, se da un repaso a los principales desmanes de una izquierda encantada de haberse conocido. Una izquierda que maneja siempre el mismo discurso, es decir el convencimiento de poseer la verdad existencial absoluta, cuyo efecto criminal en la práctica, sería solo una simple desviación de incontrolados, de incompetentes o de puros e inevitables errores humanos. Con esa impostada convicción vive satisfecha hasta el día de hoy. Sus crímenes, robos y asesinatos, son daños colaterales, que no invalidan su, para ella, indiscutible verdad.

Pero la realidad es otra, sus propios textos, los acusan. El lector podrá encontrar numerosas referencias a pie de página que avalan todo lo dicho.

¿Cuáles serían los principales crímenes de la izquierda española?

Sin lugar a dudas Paracuellos. La solución final. La mayor masacre efectuada en Europa, antes de la II guerra mundial contra civiles indefensos en la capital de la nación. Miles de asesinatos efectuados durante un mes, de noviembre a diciembre, con el apoyo logístico y el control político de las autoridades republicanas. La eliminación masiva, sistemática y planificada de los disidentes, en un intento de borrar gran parte de los cuadros intelectuales, políticos y militares de la oposición existentes en la nación. El exterminio de los presos políticos acumulados durante los meses previos a la guerra, para acabar definitivamente con el rival político enterrándolo bajo un montón de tierra con un disparo en la cabeza. Ni más ni menos. Algo sin parangón en la historia de España.

Como sin parangón tiene en la historia de Europa, el asesinato de Calvo Sotelo el líder de la oposición, por miembros de las fuerzas de seguridad del estado, en connivencia con militantes de los partidos de izquierda que controlaban el poder como el PSOE.

Pero existen otros episodios terribles como los asesinatos de los llamados trenes de la muerte de Jaen, las masacres en los barcos prisión del País Vasco, la acción criminal y torturadora de las checas controladas por los partidos políticos de la izquierda que ahora presume de derechos humanos, y por supuesto el terror social instaurado en la retaguardia republicana y las atrocidades cometidas en Cataluña.

Junto a estos sucesos puramente homicidas, incluyo en esta historia criminal, los expolios del Patrimonio Nacional, el episodio del yate Vita, los robos del Museo Arqueológico de Madrid, o de las cajas de seguridad de los bancos privados del país y la destrucción sistemática del arte religioso… Sería inacabable establecer un orden de prioridades en el latrocinio izquierdista encabezado por el PSOE.

¿Qué es lo que aporta su trabajo en relación a todo lo que había escrito hasta ahora?

Quizás el valor este en la rigurosa cronología expositiva, en la coherente agrupación de los episodios más destacados y en la profundización analítica sobre algunos de ellos, así como en la ausencia de contemplaciones con una izquierda asesina encabezada por el PSOE, que ha demostrado a lo largo de su historia, y que aún sigue demostrando hoy en día, que es el principal factor de desestabilización de la vida social del país. Sin duda el principal elemento de confrontación y de beligerancia y de odio entre los españoles.

Estoy convencido que poco se podrá hacer en este país con una izquierda tan miserablemente antiespañola como la que padecemos. Por eso es fundamental referir su carácter liberticida y criminal, llamando definitivamente a las cosas por su nombre. Este libro era necesario para dejar las cosas bien claras.

https://ntvespana.com/25/04/2023/aquilino-farinas-paracuellos-fue-la-mayor-masacre-efectuada-en-europa-antes-de-la-ii-guerra-mundial-contra-civiles-indefensos-por-javier-navascues/

Perdón por tratar esto tan tarde, pero he descubierto el hilo hoy.

HH no entiendo bien qué es este post, porque en él no veo ni una sola palabra tuya. ¿Se trata de publicidad de un libro fascista? Lo pregunto sin intención de zaherir. Me parece muy bien que lo sea, pero en un foro abierto sería de esperar que quien nos presenta algo diera un indicio de porqué lo hace.
De todos modos, por la entrevista que leo del Sr. Navascués (eficiente numerario del Opus Dei) al autor del libro Sr. Fariñas, queda claro el sesgo político de estos dos señores.


Conocer todos los puntos de vista en un conflicto es la única forma de llegar a un punto de equilibrio lo más neutral posible. Por eso me interesa este libro y espero con ansiedad el siguiente estudio del Sr.Fariñas explicando las matanzas habidas no ya durante la guerra, (que si bien son una HORRENDA realidad, forman parte precisamente de la crueldad de lo que es una guerra. Por cierto, NO iniciada por la legalidad entonces vigente.) sino de aquellas matanzas perpetradas una vez… «cautivo y desarmado el Ejército Rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus últimos objetivos militares. La guerra ha terminado»  donde las católicas fuerzas vencedoras siguieron masacrando a los cautivos y desarmados durante años.
O conocer la totalidad de “campos de concentración” diseminados por toda España después de la católica guerra civil donde se esclavizó a políticos, milicianos y personas normales acusadas por simples envidias o rencores inmorales.
O conocer la cantidad de españoles huidos, exterminados después de la católica guerra civil por petición expresa del gobierno militar español, en campos de exterminio Franceses y Alemanes.

Esperemos que el Sr. Fariñas profundice en estos temas políticos y sociales con la misma razonable amenidad como la que ha utilizado ahora.

'

El texto que yo he puesto se "explica" solo, por eso yo no he añadido nada. En ÑTV tal vez te puedan poner en contacto con el sr. Fariñas para que te de las explicaciones que te interesen...
Saludos!

HH escribió:
El texto que yo he puesto se "explica" solo, por eso yo no he añadido nada. En ÑTV tal vez te puedan poner en contacto con el sr. Fariñas  para que te de las explicaciones que te interesen...
Saludos!

Seguramente mi español no es suficientemente claro, perdón por ello. Yo no pido explicaciones por lo que leo en boca del Sr. Fariñas, te estoy pidiendo a ti que traes este texto aquí que nos expliques TU postura sobre el mismo.
Un abrazo.

manugar escribió:'
HH no entiendo bien qué es este post, porque en él no veo ni una sola palabra tuya. ¿Se trata de publicidad de un libro fascista? Lo pregunto sin intención de zaherir. Me parece muy bien que lo sea, pero en un foro abierto sería de esperar que quien nos presenta algo diera un indicio de porqué lo hace.

manugar escribió:HH no entiendo bien qué es este post, porque en él no veo ni una sola palabra tuya. ¿Se trata de publicidad de un libro fascista? Lo pregunto sin intención de zaherir. Me parece muy bien que lo sea, pero en un foro abierto sería de esperar que quien nos presenta algo diera un indicio de porqué lo hace.

Es el pan de cada día, Manu, pero no sólo lo hace HH, hay alguno más que también lo hace. Abren un hilo con un vídeo sin comentar nada; que lo hagan en un hilo que ya está abierto, pues vale.

Yo ya se lo he dicho varias veces, pero ya paso, oye.

manugar escribió:

HH escribió:
El texto que yo he puesto se "explica" solo, por eso yo no he añadido nada. En ÑTV tal vez te puedan poner en contacto con el sr. Fariñas  para que te de las explicaciones que te interesen...
Saludos!

Seguramente mi español no es suficientemente claro, perdón por ello. Yo no pido explicaciones por lo que leo en boca del Sr. Fariñas, te estoy pidiendo a ti que traes este texto aquí que nos expliques TU postura sobre el mismo.
Un abrazo.

manugar escribió:'
HH no entiendo bien qué es este post, porque en él no veo ni una sola palabra tuya. ¿Se trata de publicidad de un libro fascista? Lo pregunto sin intención de zaherir. Me parece muy bien que lo sea, pero en un foro abierto sería de esperar que quien nos presenta algo diera un indicio de porqué lo hace.

Tu español es "claro" y espero que el mío también...

Es un libro de historia. De algo que ocurrió. No tengo el libro ni lo he leido pero el texto del primer mensaje de este tema me parece muy "clarificador" al respecto de lo que trata...

Lógicamente "presento" dicho texto porque me parece interesante...

Saludos!

HH escribió:

manugar escribió:

Seguramente mi español no es suficientemente claro, perdón por ello. Yo no pido explicaciones por lo que leo en boca del Sr. Fariñas, te estoy pidiendo a ti que traes este texto aquí que nos expliques TU postura sobre el mismo.
Un abrazo.

Tu español es "claro" y espero que el mío también...

Es un libro de historia. De algo que ocurrió. No tengo el libro ni lo he leido pero el texto del primer mensaje de este tema me parece  muy "clarificador" al respecto de lo que trata...

Lógicamente "presento" dicho texto porque me parece interesante...

Saludos!

Una masacre de la que la izquierda esta progresista, ignora adrede, ni siquiera a su autor o promotor, Santiago carrillo, cuando vivía, se le pidió explicaciones sobre esta aniquilación de presos.
Ahora solo se habla de lo que hicieron los nacionales, o los franquistas, pero en las checas de entonces del POUM de la CNT, y de todo el crepúsculo comunistas, se hicieron canalladas, antes y durante la guerra, tanto o mas que las de Franco. Por eso, y no por gusto, hubo la revancha que se dice. Pero lo de Paracuellos cómo del Oro que robaron los llamados republicanos, ha quedado en el olvido, y pocos son los historiadores que investigan sobre estos asuntos de los que se podría saber mas de lo que se sabe, pero parece que no interesa, por lo que esa memoria histórica de la que tanto se habla, no es completa ni neutral, pue solo habla de los asesinados por un solo bando.  
Por estas razones son por la que este pais no quiere saber nada de los comunistas,
porque tienen, por todos los paises que han pasado, una negra historia de miseria, matanzas, y dictaduras.

barakarlofi escribió:

HH escribió:

Tu español es "claro" y espero que el mío también...

Es un libro de historia. De algo que ocurrió. No tengo el libro ni lo he leido pero el texto del primer mensaje de este tema me parece  muy "clarificador" al respecto de lo que trata...

Lógicamente "presento" dicho texto porque me parece interesante...

Saludos!

Una masacre de la que la izquierda esta progresista, ignora adrede, ni siquiera a su autor o promotor, Santiago carrillo, cuando vivía, se le pidió explicaciones sobre esta aniquilación de presos.

Puede leerse de diversas perspectivas. En primer lugar, llamar progresista al estalinismo ya es raro. Oponerse al PCE puede ser progresista, pero nunca falta la visión fascista.

Barakarlofi escribió:Ahora solo se habla de lo que hicieron los nacionales, o los franquistas, pero en las checas de entonces del POUM de la CNT, y de todo el crepúsculo comunistas, se hicieron canalladas, antes y durante la guerra, tanto o mas que las de Franco.

Habría que ver, pero por lo pronto era una guerra. Que yo sepa los republicanos no cunetearon a la población. Excesos de guerra, injustificables siempre hay.

BArakarlogi escribió:Por eso, y no por gusto, hubo la revancha que se dice. Pero lo de Paracuellos cómo del Oro que robaron los llamados republicanos, ha quedado en el olvido, y pocos son los historiadores que investigan sobre estos asuntos de los que se podría saber mas de lo que se sabe, pero parece que no interesa, por lo que esa memoria histórica de la que tanto se habla, no es completa ni neutral, pue solo habla de los asesinados por un solo bando. 

Hay memoria y hay negacionismo también. El sur americano empezó a maquillar su opresión, al parecer aquí hay una intención así. Parece leerse en tu escrito que estás contra la memoria y el progresismo ¿Es así?

Barakarlofi\" escribió:Por estas razones son por la que este pais no quiere saber nada de los comunistas,
porque tienen, por todos los paises que han pasado, una negra historia de miseria, matanzas, y dictaduras.

Este país no quiere, o gente como tú no quieres. Hasta los confundes, al POUM con el PCE. Y fíjate a quién defiendes, como crees que se lee tu defensa, de qué bando se lee.

Giordano Bruno de Nola escribió:

barakarlofi escribió:

Una masacre de la que la izquierda esta progresista, ignora adrede, ni siquiera a su autor o promotor, Santiago carrillo, cuando vivía, se le pidió explicaciones sobre esta aniquilación de presos.

Puede leerse de diversas perspectivas. En primer lugar, llamar progresista al estalinismo ya es raro. Oponerse al PCE puede ser progresista, pero nunca falta la visión fascista.

Barakarlofi escribió:Ahora solo se habla de lo que hicieron los nacionales, o los franquistas, pero en las checas de entonces del POUM de la CNT, y de todo el crepúsculo comunistas, se hicieron canalladas, antes y durante la guerra, tanto o mas que las de Franco.

Habría que ver, pero por lo pronto era una guerra. Que yo sepa los republicanos no cunetearon a la población. Excesos de guerra, injustificables siempre hay.

BArakarlogi escribió:Por eso, y no por gusto, hubo la revancha que se dice. Pero lo de Paracuellos cómo del Oro que robaron los llamados republicanos, ha quedado en el olvido, y pocos son los historiadores que investigan sobre estos asuntos de los que se podría saber mas de lo que se sabe, pero parece que no interesa, por lo que esa memoria histórica de la que tanto se habla, no es completa ni neutral, pue solo habla de los asesinados por un solo bando. 

Hay memoria y hay negacionismo también. El sur americano empezó a maquillar su opresión, al parecer aquí hay una intención así. Parece leerse en tu escrito que estás contra la memoria y el progresismo ¿Es así?

Barakarlofi\" escribió:Por estas razones son por la que este pais no quiere saber nada de los comunistas,
porque tienen, por todos los paises que han pasado, una negra historia de miseria, matanzas, y dictaduras.

Este país no quiere, o gente como tú no quieres. Hasta los confundes, al POUM con el PCE. Y fíjate a quién defiendes, como crees que se lee tu defensa, de qué bando se lee.

Habría que ver, pero por lo pronto era una guerra. Que yo sepa los republicanos no cunetearon a la población. Excesos de guerra, injustificables siempre hay.

Era otra forma de matar, pero los bolcheviques y toda la mamandurria que los apoyaban, antes habían violado a monjas e incendiados conventos e iglesias, habían quemado vivo a curas y a quien les parecía que iban a misa. No me hables de crueldades que las hubieron, para todos los gustos en esos años
de ignorancia y atraso y por parte, primero de los republicanos, es por eso que hubo un alzamiento militar,

barakarlofi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Puede leerse de diversas perspectivas. En primer lugar, llamar progresista al estalinismo ya es raro. Oponerse al PCE puede ser progresista, pero nunca falta la visión fascista.


Habría que ver, pero por lo pronto era una guerra. Que yo sepa los republicanos no cunetearon a la población. Excesos de guerra, injustificables siempre hay.


Hay memoria y hay negacionismo también. El sur americano empezó a maquillar su opresión, al parecer aquí hay una intención así. Parece leerse en tu escrito que estás contra la memoria y el progresismo ¿Es así?

Este país no quiere, o gente como tú no quieres. Hasta los confundes, al POUM con el PCE. Y fíjate a quién defiendes, como crees que se lee tu defensa, de qué bando se lee.

Habría que ver, pero por lo pronto era una guerra. Que yo sepa los republicanos no cunetearon a la población. Excesos de guerra, injustificables siempre hay.

Ese no fue un exceso de guerra, fue una estrategia militar conocida para atemorizar a la población que desde luego era hostil y para controlar el territorio. Los excesos obedecen a la falta de control sobre los oficiales y las tropas en una extensión territorial.

Barakarlofi escribió:Era otra forma de matar, pero los bolcheviques y toda la mamandurria que los apoyaban, antes habían violado a monjas e incendiados conventos e iglesias, habían quemado vivo a curas y a quien les parecía que iban a misa. No me hables de crueldades que las hubieron, para todos los gustos en esos años de ignorancia y atraso y por parte, primero de los republicanos, es por eso que hubo un alzamiento militar,

Si, esa es la narrativa falangista y militarista. Ahora que tildar de bolcheviques a los anarquistas es como tildar a los nacionales de nazis. Ya sé, los españoles no les llegaron a los talones a sus colegas. ¿Sabes que querían impedir los nacionalistas?