Gorilas se toman el congreso en Brasilia

Porsituquieressaber escribió:¡  Aupa Brasil ¡

Quatro escribió:Coartada prevista de antemano, Bolsonaro ya sabía lo que iba a pasar tiró la piedra allí en su país y escondió la mano fugándose a Estados Unidos ahora si es acusado no volverá porqué sabe que la justicia brasileña puede ir a por el y de esa forma no pueden echarle el guante, se quedará allí con Trump, lo tiene todo atado y bien atado.
Aquí en España tenemos al independentista Puigdemont que hizo algo parecido pero algo menos elegante también pues tuvo que escapar escondido en el maletero de un coche y ahora permanece prófugo en Bélgica sin que lo puedan pescar.

doonga escribió:

Quatro escribió:Coartada prevista de antemano, Bolsonaro ya sabía lo que iba a pasar tiró la piedra allí en su país y escondió la mano fugándose a Estados Unidos ahora si es acusado no volverá porqué sabe que la justicia brasileña puede ir a por el y de esa forma no pueden echarle el guante, se quedará allí con Trump, lo tiene todo atado y bien atado.
Aquí en España tenemos al independentista Puigdemont que hizo algo parecido pero algo menos elegante también pues tuvo que escapar escondido en el maletero de un coche y ahora permanece prófugo en Bélgica sin que lo puedan pescar.

Con la diferencia que en España, los gorilas interrumpieron un referendum, y Puigdemont no fue con sus boys a destruir el parlamento ni el palacio de gobierno ni el de Justicia en Madrid o en Barcelona.

Giordano Bruno de Nola escribió:A verdad, para que veas como situaciones históricas concretas se pueden usar en cualquier sentido.
España quedó exhibida, eso sí impidiendo por la fuerza la consulta, por más que su nacionalismo y dizque legalidad quiera justificar

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A verdad, para que veas como situaciones históricas concretas se pueden usar en cualquier sentido.
España quedó exhibida, eso sí impidiendo por la fuerza la consulta, por más que su nacionalismo y dizque legalidad quiera justificar

Ya se hizo saber en su momento a la organización de ese referéndum que este podría ser anticonstitucional y no podría celebrarse, esos avisos incluían el uso de la fuerza para impedirlo si era necesario sin embargo la organización del referéndum decidió seguir adelante con este desoyendo todas las advertencias y el gobierno procedió en consecuencia y siguiendo la ley constitucionalmente establecida autorizó el uso de la fuerza para su disolución.  

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A verdad, para que veas como situaciones históricas concretas se pueden usar en cualquier sentido.
España quedó exhibida, eso sí impidiendo por la fuerza la consulta, por más que su nacionalismo y dizque legalidad quiera justificar

Ya se hizo saber en su momento a la organización de ese referéndum que este podría ser anticonstitucional y no podría celebrarse, esos avisos incluían el uso de la fuerza para impedirlo si era necesario sin embargo la organización del referéndum decidió seguir adelante con este desoyendo todas las advertencias y el gobierno procedió en consecuencia y siguiendo la ley constitucionalmente establecida autorizó el uso de la fuerza para su disolución.  

Tomb escribió:

Quatro escribió:
Ya se hizo saber en su momento a la organización de ese referéndum que este podría ser anticonstitucional y no podría celebrarse, esos avisos incluían el uso de la fuerza para impedirlo si era necesario sin embargo la organización del referéndum decidió seguir adelante con este desoyendo todas las advertencias y el gobierno procedió en consecuencia y siguiendo la ley constitucionalmente establecida autorizó el uso de la fuerza para su disolución.  

Exactamente, yo no fui a votar porque sabía a lo que me exponía, pero hay gente muy chula que desafía a las normas de forma sistemática.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es tu derecho Tomb y tambien es derecho de aquellos que desafían leyes que impiden la expresión popular

doonga escribió:

Tomb escribió:

Exactamente, yo no fui a votar porque sabía a lo que me exponía, pero hay gente muy chula que desafía a las normas de forma sistemática.

Bueno, cada cual sabe cómo enfrenta sus convicciones con las convenciones con las cuales está en acuerdo o desacuerdo.

Hamol escribió:Yo aquí en mi Chinchorro  pensando "pa mis adentros" y perdonen mi supina ignorancia.
Coño... Puigdemon fue judicializado y fugitivo de su País, por el solo hecho de proponer un Referéndum.

Tomb escribió:

Hamol escribió:Yo aquí en mi Chinchorro  pensando "pa mis adentros" y perdonen mi supina ignorancia.
Coño... Puigdemon fue judicializado y fugitivo de su País, por el solo hecho de proponer un Referéndum.

No es exacto. No propuso un referéndum, sino que promovió un referéndum inconstitucional, y después proclamó ilegalmente la República de Catalunya, esto último está penado como delito de sedición.

Giordano Bruno de Nola escribió:Es tu derecho Tomb y tambien es derecho de aquellos que desafían leyes que impiden la expresión popular

Hamol escribió:Yo aquí en mi Chinchorro  pensando "pa mis adentros" y perdonen mi supina ignorancia.
Coño... Puigdemon fue judicializado y fugitivo de su País, por el solo hecho de proponer un Referéndum.
Por ese mismo motivo, el Presidente Zelaya fue sacado en ropa interior y abandonado en un Aeropuerto de Costa Rica.
España "la madre patria", la misma que le dió apoyo TOTAL
(hoy no saben cómo quitarselo de encima)  al mequetrefe de Juan Guaido, que en sus delirios de grandeza se paró en una plaza y se proclamó "Presidente", hoy persigue a Puigdemont. Mientras Guaido camina felizmente por las calles de Venezuela.
Que dictadura tan extraña la de Maduro!!.
En este "Rrrregimen dictatorial", la Constitución contempla tres tipos de Referéndum
1) Revocatorio
2) Consultivo y
3) Abrogatorio..
Sinceramente, yo nací pa' bruto.
No logro entender la dictadura Chavista y menos la política del "primer mundo".
Ojalá encuentre alguien que me lo explique.

Tomb escribió:

Hamol escribió:Yo aquí en mi Chinchorro  pensando "pa mis adentros" y perdonen mi supina ignorancia.
Coño... Puigdemon fue judicializado y fugitivo de su País, por el solo hecho de proponer un Referéndum.

No es exacto. No propuso un referéndum, sino que promovió un referéndum inconstitucional, y después proclamó ilegalmente la República de Catalunya, esto último está penado como delito de sedición.

Quatro escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Es tu derecho Tomb y tambien es derecho de aquellos que desafían leyes que impiden la expresión popular

El derecho de quienes desafían las leyes a desafiar estas no existe.
No hay ninguna ley ni derecho reconocido en la Constitución que permita desafiar o tumbar las leyes que ella misma ampara y promueve una vez establecidas y aprobadas estas.
 El derecho a organizar un referéndum que cuestione o ponga en entredicho su existencia no está recogido en esta por tanto ese derecho es anticonstitucional y su ejecución puede ser legalmente perseguida por el gobierno español incluso empleando la fuerza. (Puigdemont)

doonga escribió:

Quatro escribió:
Ya se hizo saber en su momento a la organización de ese referéndum que este podría ser anticonstitucional y no podría celebrarse, esos avisos incluían el uso de la fuerza para impedirlo si era necesario sin embargo la organización del referéndum decidió seguir adelante con este desoyendo todas las advertencias y el gobierno procedió en consecuencia y siguiendo la ley constitucionalmente establecida autorizó el uso de la fuerza para su disolución.  

Puede ser muy inconstitucional celebrar un plebiscito, pero eso no significa que los ciudadanos queden con la jeta sellada, o que les quiebren los dientes a palos.

En Chile, los plebiscitos también son inconstitucionales, pero ante un movimiento social muy significativo (como lo fue el de Cataluña), el congreso chileno procedió a modificar la constitución para permitir un plebiscito para consultar si se deseaba o no reescribir la constitución, y el resultado fue abrumador en favor de escribir una constitución nueva.

Porsituquieressaber escribió:

2.- El congreso chileno modificó la constitución siguiendo los cauces y procedimientos establecidos por quien tiene competencia para ello. Cualquiera no puede cambiar la constitución chilena, supongo.

Insisto: Falso, incorrecto e inexacto.

doonga escribió:Bolsonaro se fue entre lágrimas: lágrimas de cocodrilo, dije en ese momento.

La imitación de Trump es impresionante.
... y no me vengan con el cuento que Bolsonaro no lo sabía....

Hamol escribió:Entonces.....
Le pregunté al compadre Jacinto, que Esun hombre leído y me dijo que:
Un referéndum es un mecanismo legal que permite a la población ratificar o rechazar ciertas resoluciones de un gobierno. Se trata de una herramienta propia de la democracia directa, en la cual la gente toma una decisión sin necesidad de la intermediación de los representantes.
Lo habitual, de todas formas, es que el referéndum sea un mecanismo que funcione dentro de un régimen de democracia representativa.
El tema puesto a consideración quedará resuelto a favor de la opción que coseche la mayoría de los votos.
O sea...
Que no es nada subversivo

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

2.- El congreso chileno modificó la constitución siguiendo los cauces y procedimientos establecidos por quien tiene competencia para ello. Cualquiera no puede cambiar la constitución chilena, supongo.

Insisto: Falso, incorrecto e inexacto.

EL congreso modificó la constitución, luego que hordas de ciudadanos enfurecidos hicieron una concentración de "millones" de ciudadanos.
(fueron concentraciones enormes a lo largo del país), mientras otros incendiaban estaciones del metro, y otros vandalismos.

Cuando las palabras no funcionan, se aplicó la violencia por parte de la ciudadanía.
... yo no apoyo la violencia, pero hay oportunidades en que sin ella no se llega a ninguna parte.

Verdadero, si bien incorrecto, pero eficaz.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

2.- El congreso chileno modificó la constitución siguiendo los cauces y procedimientos establecidos por quien tiene competencia para ello. Cualquiera no puede cambiar la constitución chilena, supongo.

Insisto: Falso, incorrecto e inexacto.

EL congreso modificó la constitución, luego que hordas de ciudadanos enfurecidos hicieron una concentración de "millones" de ciudadanos.
(fueron concentraciones enormes a lo largo del país), mientras otros incendiaban estaciones del metro, y otros vandalismos.

Cuando las palabras no funcionan, se aplicó la violencia por parte de la ciudadanía.
... yo no apoyo la violencia, pero hay oportunidades en que sin ella no se llega a ninguna parte.

Verdadero, si bien incorrecto, pero eficaz.

Quatro escribió:

doonga escribió:

EL congreso modificó la constitución, luego que hordas de ciudadanos enfurecidos hicieron una concentración de "millones" de ciudadanos.
(fueron concentraciones enormes a lo largo del país), mientras otros incendiaban estaciones del metro, y otros vandalismos.

Cuando las palabras no funcionan, se aplicó la violencia por parte de la ciudadanía.
... yo no apoyo la violencia, pero hay oportunidades en que sin ella no se llega a ninguna parte.

Verdadero, si bien incorrecto, pero eficaz.

Esa fórmula ya es muy antigua pero nunca ha perdido su eficacia, solo se requiere una fuerza mayor y siempre triunfa.
 

Quatro escribió:

Hamol escribió:Entonces.....
Le pregunté al compadre Jacinto, que Esun hombre leído y me dijo que:
Un referéndum es un mecanismo legal que permite a la población ratificar o rechazar ciertas resoluciones de un gobierno. Se trata de una herramienta propia de la democracia directa, en la cual la gente toma una decisión sin necesidad de la intermediación de los representantes.
Lo habitual, de todas formas, es que el referéndum sea un mecanismo que funcione dentro de un régimen de democracia representativa.
El tema puesto a consideración quedará resuelto a favor de la opción que coseche la mayoría de los votos.
O sea...
Que no es nada subversivo

Pero un referéndum no puede ser convocado por cualquiera al gusto del consumidor y si atenta contra la constitución en todo o parte de un territorio soberano si puede ser subversivo.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

EL congreso modificó la constitución, luego que hordas de ciudadanos enfurecidos hicieron una concentración de "millones" de ciudadanos.
(fueron concentraciones enormes a lo largo del país), mientras otros incendiaban estaciones del metro, y otros vandalismos.

Cuando las palabras no funcionan, se aplicó la violencia por parte de la ciudadanía.
... yo no apoyo la violencia, pero hay oportunidades en que sin ella no se llega a ninguna parte.

Verdadero, si bien incorrecto, pero eficaz.

Pues bien será verdadero, pero supongo, insisto, que quien puso en marcha los mecanismos legales para cambiar la constitución, serian los competentes para ello y no las hordas enfurecidas. Se hizo un referendum, los partidos políticos se pusieron de acuerdo, etc, etc. lo que no acabo de entender es como tardaron tanto en cambiar una constitución aprobada bajo la dictadura pinochetista.

doonga escribió:

Quatro escribió:
Esa fórmula ya es muy antigua pero nunca ha perdido su eficacia, solo se requiere una fuerza mayor y siempre triunfa.
 

Desafortunadamente es así.
El diálogo raramente funciona cuando se cuestiona algún bolsillo, alguna corona o alguna creencia.