• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia...

por Telema108 Jue Nov 10 2022, 07:37

Gran estudio de Oxford:

las personas vacunadas murieron con más frecuencia

por enfermedades Covid-19 que las personas no vacunadas

• Fuente: "Report24" (PULSAR AQUÍ)

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic176

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Image-10

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic158

por Quatro Jue Nov 10 2022, 10:25

Si fue la Universidad de Oxford la que en colaboración con AstraZeneca inventó la vacuna del mismo nombre y que ahora al parecer se dedica a desprestigiar y desmentir los resultados de sus propios estudios e investigaciones. • Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... 1f610

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... 1f610

por Porsituquieressaber Jue Nov 10 2022, 11:40

Lo de morirse con mas frecuencia es, ciertamente, alarmante.

Morirse ya es de por si desagradable, pero si además en lugar de hacerlo una vez, lo haces con mas frecuencia, tiene que ser un auténtico coñazo.

por HH Jue Nov 10 2022, 12:29

Porsituquieressaber escribió:Lo de morirse con mas frecuencia es, ciertamente, alarmante.

Morirse ya es de por si desagradable, pero si además en lugar de hacerlo una vez, lo haces con mas frecuencia, tiene que ser un auténtico coñazo.

Como "umorista" (sin "h"), hambre no te faltaría!

por **doonga** Jue Nov 10 2022, 12:33

Porsituquieressaber escribió:Lo de morirse con mas frecuencia es, ciertamente, alarmante.

Morirse ya es de por si desagradable, pero si además en lugar de hacerlo una vez, lo haces con mas frecuencia, tiene que ser un auténtico coñazo.

Eso es lo primero que pensé al ver el título del hilo.
¿cuántas veces, me pregunté, mueren los vacunados? -- porque nunca había oído que alguien muriese más de una vez.

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 17:48

¿Quién murió más en 2021 vacunados o no vacunados?

• Fuente: "Invierte.biz" (PULSAR AQUÍ)

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic185

por **doonga** Sáb Nov 19 2022, 20:52

ja ja,
Ahora si que te sacaste el premio del monito de oro.

Con cerca de un 80% de personas vacunadas a nivel mundial,
y, en tu cuadro, hay cerca de un 80% de muertos vacunados, y un 20% de no vacunados.

Eso significa dos cosas:
1. que no hay más muertos como consecuencia de la vacuna, sino que la cantidad de muertos se mantiene.
2. la cantidad de muertes, proporcional a la población es la misma que antes de la vacuna,
lo cual significa que la vacuna cumplió plenamente con su objetivo: no hubo muertes masivas como consecuencia del covid.

Acabas de demostrar que todas tus estadísticas son nada más que un conjunto de cazabobos.

por NES Sáb Nov 19 2022, 20:57

doonga escribió:ja ja,
Ahora si que te sacaste el premio del monito de oro.

Con cerca de un 80% de personas vacunadas a nivel mundial,
y, en tu cuadro, hay cerca de un 80% de muertos vacunados, y un 20% de no vacunados.

Eso significa dos cosas:
1. que no hay más muertos como consecuencia de la vacuna, sino que la cantidad de muertos se mantiene.
2. la cantidad de muertes, proporcional a la población es la misma que antes de la vacuna,
lo cual significa que la vacuna cumplió plenamente con su objetivo: no hubo muertes masivas como consecuencia del covid.

Acabas de demostrar que todas tus estadísticas son nada más que un conjunto de cazabobos.

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... 200.gif?cid=7d74ad2epb15a35xb4ilr1wzwwseyza9gfjgalhyzagr7owb&rid=200

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 21:58

doonga escribió:
(...)

• Por lo tanto, la vacuna NO ha prevenido las muertes.

• El porcentaje de vacunados fallecidos debería de haber sido infinítamente MENOR a lo observado.

"Una cosa que ha quedado muy clara ahora es que la vacuna no impide la transmisión y,

de hecho, tiene una eficacia muy limitada, si es que tiene alguna, para prevenir la infección."

Dr. Aseem Malhotra, cardiólogo (minuto 34, segundo 58)

• Documental: PULSAR AQUÍ

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Docume10

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Maxres21

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 22:10

doonga escribió:
(...)

• Por lo tanto, la vacuna NO ha prevenido las muertes.

• El porcentaje de vacunados fallecidos debería de haber sido infinítamente MENOR a lo observado.

Cuantas más dosis de refuerzo se administran,

mayor es el exceso de mortalidad.

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... 5c57ff10

Dr. Rafael Bornstein Sánchez,

Jefe de Servicio de Hematología y Hemoterapia

del Hospital Central de la Cruz Roja, Madrid.

Fuente: "La Gaceta de la Iberosfera" (PULSAR AQUÍ)

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic115

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Pasted10

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic116

por **doonga** Sáb Nov 19 2022, 22:21

Telema108 escribió:

• Por lo tanto, la vacuna NO ha prevenido las muertes.

• El porcentaje de vacunados fallecidos debería de haber sido infinítamente MENOR a lo observado.

Mira tu gráfico:

¿en qué lugar de tu gráfico se señala que los muertos son a causa de Covid?

Me has convencido que llegaste tarde el reparto de cerebros.

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 22:26

doonga escribió:
(...)

• Vuelvo a repetir (y sin necesidad de ironías ni faltar al respeto como usted suele hacer)...

...si las vacunas hubieran sido efectivas, los vacunados deberían de haber fallecido MENOS.

• No sólo la vacunación ha sido inefectiva para evitar fallecidos sino que entre los vacunados ha habido MÁS FALLECIDOS.

"Estas vacunas están haciendo más daño que beneficios.

Hemos sido engañados y se nos ha mentido repetidamente"

“Incontables profesionales de la salud en todo el mundo, yo incluido, están completamente convencidos de que

estas vacunas están haciendo más daño que beneficios. Hemos sido engañados y se nos ha mentido repetidamente

por nuestros burócratas de salud sobre la necesidad de confinamientos, sobre la efectividad de mascarillas de tela y

papel y los completamente descerebrados mandatos de vacunas, que no tienen bases en la ciencia. El nivel de

incompetencia es impresionante. (...) Me gusta que aprecien esa diapositiva. No sólo recibimos verdaderos consejos

incompetentes, como el 'puedes agarrar el Covid de las cajas de pizza', y 'la Ivermectina es en verdad un medicamento

para desparasitar caballos, no apta para el uso humano', sino que estos mismos expertos-celebridades todavía tienen

sus trabajos. Estos, así llamados, expertos nos han dado una larga lista de información falsa, desde el principio.

Que continúa hasta ahora. Que ha resultado en serias consecuencias sociales y de salud. No hay reflexión, ni

introspección, o contemplación. No disculpas, y ciertamente no hay cambio de curso, a pesar de que los hechos

son claros. Y la censura orquestada de los medios masivos de comunicación permite que la desinformación

avance sin discusión. Los medios son cómplices. Es vergonzoso, deplorable y escandaloso.”

(Dr. Phillip Altman, farmacólogo y asesor de la industria farmacéutica)

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Avisa_10

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 22:34

doonga escribió:
(...)

• Vuelvo a repetir (y sin necesidad de ironías ni faltar al respeto como usted suele hacer)...

...si las vacunas hubieran sido efectivas, los vacunados deberían de haber fallecido MENOS.

• No sólo la vacunación ha sido inefectiva para evitar fallecidos sino que entre los vacunados ha habido MÁS FALLECIDOS.

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic137

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic138

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic164

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 23:07

doonga escribió:
(...)

• Vuelvo a repetir (y sin necesidad de ironías ni faltar al respeto como usted suele hacer)...

...si las vacunas hubieran sido efectivas, los vacunados deberían de haber fallecido MENOS.

• No sólo la vacunación ha sido inefectiva para evitar fallecidos sino que entre los vacunados ha habido MÁS FALLECIDOS.

Nueva aparición de hepatitis autoinmune

después de la vacunación contra el SARS-CoV-2

• Fuente: "Digestive and Liver Disease" (PULSAR AQUÍ)

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Notic186

por **doonga** Sáb Nov 19 2022, 23:18

Telema108 escribió:
• Vuelvo a repetir (y sin necesidad de ironías ni faltar al respeto como usted suele hacer)...

...si las vacunas hubieran sido efectivas, los vacunados deberían de haber fallecido MENOS.

• No sólo la vacunación ha sido inefectiva para evitar fallecidos sino que entre los vacunados ha habido MÁS FALLECIDOS.

En otras palabras, luego de la vacuna, según tú, los vacunados debiesen haberse tornado inmortales,
o al menos haber aumentado su expectativa de vida a 150 años.

NO ha habido un aumento de muertes debido a la vacuna.
Tu información es FALSA, TENDENSIOSA y MALINTENCIONADA.

por Telema108 Sáb Nov 19 2022, 23:26

doonga escribió:
NO ha habido un aumento de muertes debido a la vacuna.
Tu información es FALSA, TENDENSIOSA y MALINTENCIONADA.

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Deposi14

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Peor_c15

por Dijousmercat Dom Nov 20 2022, 09:09

Todo "estudio" es relativo y a menudo efectuado con ideas preconcebidas, por lo tanto, aúnque la Uni de Oxford es bien conocida por su dedicación a las ciencias, ello no obliga a nadie a dejar de lado el primer mandamiento del científico que es el escépticismo.

En base a eso, yo me pregunto si los más vacunados no son ya de por sí una colectividad de riesgo o alto riesgo, es decir, que de alguna manera su viaje por este planeta ya se encuentra en sus fases finales...!

Un buen científico debe saber también que: "nunca se debe pasar un puente antes de llegar a él". La sorpresa bien pudiera ser que ni siquiera exista este tal puente, y se ha estado preocupando por nada...

por Telema108 Dom Nov 20 2022, 10:07

Dijousmercat escribió:
(...)

"Dijousmercat", cualquier ensayo clínico y también cualquier trabajo o artículo científico...

...debe pasar por unos "controles" para que los grupos a estudio sean homogéneos en todas las variables...

(edad, sexo, raza, hábitos fisiológicos, antecedentes patológicos, consumo de fármacos, etcétera)

...y sólo se diferencien en una única variable: la que está a estudio.

Por ejemplo, el haberse administrado la vacuna (y a su vez cuántas dosis) o no haberse administrado ninguna vacuna.

por Dijousmercat Dom Nov 20 2022, 10:21

Telema108 escribió:
Dijousmercat escribió:
(...)

"Dijousmercat", cualquier ensayo clínico y también cualquier trabajo o artículo científico...

...debe pasar por unos "controles" para que los grupos a estudio sean homogéneos en todas las variables...

(edad, sexo, raza, hábitos fisiológicos, antecedentes patológicos, consumo de fármacos, etcétera)

...y sólo se diferencien en una única variable: la que está a estudio.

Por ejemplo, el haberse adminsitrado la vacuna (y a su vez cuántas dosis) o no haberse administrado ninguna vacuna.

Los científicos de normal se basan en una idea llamada "Paradigma". Resulta que si el paradigma con el tiempo resulta que es erróneo porque no se tuvieron en cuenta en su momento unos factores X, es evidente que los resultados obtenidos van a salir parciales.

Así y todo, si dispusiéramos de más información, ello significaría que los errores o verdades parciales, cada vez serían (y esperemos que con el tiempo sean) menos y así lograr una mayor fiabilidad y conocimiento global de cuantos más factores intervengan, como sea posible...

por **MagAnna** Dom Nov 20 2022, 11:02

Mucha información tendenciosa o completamente errónea ha salido a la palestra y seguirá pasando. Es lo normal.
Que personas como Telema expongan de buena fe lo que cree ser cierto, a nosotros toca de apartar el grano de la paja.
Igualmente, nosotros mismos podemos estar equivocados en cuanto a decir si una cosa es cierta o no.
Pero en esta era del Internet para todos, los hay que también se dedican a verificar si una cosa es verídica o no.
Y este preciso caso -el estudio de Oxford-, resulta ser que es completamente erróneo. Y no sólo fue citado un estudio de Oxford, sino que se achacó a más estudios de otras fuentes científicas.

Ese estudio ya nos parecía lógico que fuera erróneo para los que no somos antivacunas, pero como no todo puede llegar a ser evidente, traigo aquí una pequeña explicación que espero sirva a todos y de paso, sepan que no se hace con mala intención ni por desprestigiar a Telema, ni mucho menos. La desinformación siempre existe y es normal que en algún momento, nos creamos a pie juntillas, cosas que no son verdaderas.
Bien.

Estudio erróneo sobre fallecimientos y vacunas contra el COVID-19 se propaga extensamente antes de ser retractado

By Angelo Fichera

Posted on julio 15, 2021
https://www.factcheck.org/es/2021/07/scicheck-estudio-erroneo-sobre-fallecimientos-y-vacunas-contra-el-covid-19-se-propaga-extensamente-antes-de-ser-retractado/

"Compendio SciCheck

Las vacunas contra el COVID-19 han mostrado ser seguras y efectivas en ensayos clínicos y en aplicaciones en el mundo real. Pero un artículo científico difundido extensamente en la red afirmó que las vacunas causan dos muertes por cada tres vidas que salvan. Los expertos dicen que el análisis malinterpretó los datos y fue erróneo, y ya ha sido retractado por la revista que lo publicó.

Las notificaciones de eventos adversos no verificados que ocurren tras recibir una vacuna han sido una fuente reiterada de información errónea durante meses. Como hemos documentado repetidamente, cualquier persona puede presentar un reporte al sistema estadounidense y estas notificaciones por sí solas no son prueba de una relación causal con una vacuna.

En la última reiteración de este tipo de tergiversación de información, un artículo científico revisado por pares publicado en una revista científica utilizó esos datos para hacer la dudosa afirmación de que las vacunas contra el COVID-19 estaban causando casi tantas muertes como la cantidad de vidas que han salvado.

“Por cada tres muertes prevenidas por la vacunación tenemos dos infligidas por la vacunación”, afirmaba el artículo, publicado el 24 de junio en Vaccines.

Días después de la publicación del análisis, en medio de un fuerte rechazo por parte de científicos, algunos de los cuales dimitieron de sus funciones editoriales en la publicación, la revista emitió una declaración el 28 de junio en la que señaló que había “dudas importantes” sobre el artículo y que su afirmación de que las muertes estaban conectadas a la vacunación “es incorrecta y distorsionada”.

“Los datos han sido usados incorrectamente porque asumen (erróneamente) que todas las muertes que ocurrieron después de la vacunación fueron causadas por la vacunación”, dijo a Science en un correo electrónico Katie Ewer, inmunóloga de la Universidad de Oxford. “Y ahora está siendo utilizado por los antivacunas y negacionistas del COVID-19 como evidencia de que las vacunas contra el COVID-19 no son seguras. Esto es tremendamente irresponsable, sobre todo para una publicación especializada en vacunas”.

Vaccines, con sede en Suiza, se retractó formalmente del artículo el 2 de julio.

Pero en los días entre su publicación y su retractación, el artículo y sus afirmaciones encontraron una audiencia considerable en las redes sociales, donde se difundieron ampliamente a través de las plataformas.

El enlace al artículo fue compartido casi 9.000 veces en Facebook hasta las primeras horas del 2 de julio, según datos analíticos de CrowdTangle. Las métricas en el sitio web de la revista indican que fue visto más de 367.000 veces.

Liz Wheeler, una comentarista conservadora, promocionó el artículo en un video en Facebook el 30 de junio con el título “El estudio sobre la vacunación que no te permiten ver”. El video fue visto más de 250.000 veces.

“Este es un estudio científico revisado por pares”, dice Wheeler a sus espectadores. “Básicamente, este estudio científico revisado por pares muestra que la vacuna contra el COVID-19 causa dos muertes por cada tres vidas que salva”.

Detrás de ella, en partes del video, hay un tablero que repite la afirmación del estudio como una declaración de hecho: “Las vacunas contra el COVID matan a dos personas por cada tres que se salvan”.

Como mencionamos, la publicación había reconocido dos días antes que los datos sobre supuestas muertes por las vacunas habían sido “distorsionados”.

El artículo científico decía que los autores utilizaron “los datos del registro nacional holandés … para medir el número de efectos secundarios graves y mortales por cada 100.000 vacunas”.

Pero el sistema de notificación holandés, mantenido por el Centro de Farmacovigilancia de los Países Bajos, llamado Lareb, incluye una prominente cláusula de exención de responsabilidad que indica explícitamente que un efecto secundario reportado puede no corresponder a la vacuna, similar al sistema de notificación de reacciones adversas utilizado en los EE. UU., el cual hemos explicado anteriormente.

El Dr. Eugène van Puijenbroek, jefe de ciencia e investigación en Lareb, nos dijo en un correo electrónico que los datos utilizados en el análisis “fueron interpretados incorrectamente y, por lo tanto, condujeron a conclusiones erróneas”. Dijo que había solicitado que la revista “o hiciera una corrección adecuada” o se retractara del estudio.

El sistema se usa para “resaltar posibles señales de seguridad en una etapa temprana”, dijo. “La notificación de una reacción que ocurrió después de vacunarse no es, entonces, necesariamente causada por la vacuna, a pesar de que los autores presentaron nuestros datos como causalmente relacionados. Cabe señalar que la base de datos de la Agencia Europea de Medicamentos que se menciona en este artículo también contiene el mismo tipo de reportes”.

“Como se indica claramente en nuestro sitio web, pero no se toma en cuenta en el método aplicado en este artículo, la muerte después de la vacunación no implica que la reacción adversa sea de hecho la causa real de muerte”, dijo. “Problemas de salud existentes resultan ser la explicación más obvia de los desenlaces fatales en la mayoría de los casos. En un número limitado de reportes, las reacciones adversas que siguen a una vacunación que se sabe están asociadas con las vacunas contra el COVID (por ejemplo, fiebre, náuseas o malestar), pueden haber contribuido al empeoramiento de una condición de salud ya frágil o una condición médica subyacente. Sugerir que todos los reportes con un resultado mortal estén relacionados causalmente está lejos de la verdad”.

Además, dijo Van Puijenbroek, la aseveración del artículo de que las muertes reportadas “fueron certificadas por especialistas médicos” es “simplemente incorrecta”.

El autor principal del estudio, Harald Walach, es psicólogo y profesor en la Universidad de Ciencias Médicas de Poznan en Polonia. Él y sus coautores escribieron una carta de dos páginas defendiendo su estudio, publicada por Retraction Watch, en la que admitieron “que estos datos están lejos de ser perfectos”, pero dijeron que el uso de los datos para el análisis estaba justificado porque “son los únicos que están disponibles”.

También alegaron que “actualmente solo tenemos asociaciones, estamos de acuerdo, y nunca dijimos nada más”.

Por otra parte, hubo otros problemas con el artículo.

Además del hecho de que las muertes y otras reacciones adversas reportadas al sistema holandés no han sido confirmadas como causadas por las vacunas, los autores escogieron de manera arbitraria usar ese sistema para ver los reportes de casos presentados por cada 100.000 vacunas. Pero el volumen de ese sistema es atípico en relación con el resto de Europa.

“[Los sistemas europeos] tienen un valor medio de 127 [reportes] por 100.000 [vacunas], que van de 15 a 701, siendo el 701 de Holanda un valor atípico extremo”, nos dijo Jeffrey Morris, director de la división de bioestadística de la Universidad de Pensilvania, en un correo electrónico. “Dan algunas razones poco convincentes de por qué creen que usar el 701 para representar la verdad es la mejor idea, distorsionando fuertemente de esa manera la tasa de reacciones adversas de las vacunas en un factor de casi 6 en relación con el uso de la media para toda Europa”.

El documento también usa un concepto conocido como el número necesario para vacunar, o NNTV por sus siglas en inglés, para estimar cuántas dosis deberían administrarse para evitar un caso de COVID-19 o la muerte. En el caso de las muertes, concluye que “el NNTV para prevenir una muerte está entre 9.000 y 50.000 (intervalo de confianza del 95%), con 16.000 como punto de estimación”.

Pero usar ese tipo de medida, también conocida como la cantidad necesaria para tratamiento, o NNT por sus siglas en inglés, es problemático por varias razones, dijo Morris, especialmente para algo en el que el riesgo se extiende durante un largo período de tiempo.

“El factor clave aquí es que el NNT depende directamente de un periodo de tiempo, y cuando lo calcula usando datos de un estudio a corto plazo, subestima enormemente el beneficio cuando el riesgo se distribuye a lo largo de una franja de tiempo más larga”, dijo.

Los autores utilizaron datos de un estudio israelí que hizo un seguimiento de los participantes que recibieron la vacuna Pfizer/BioNTech durante un promedio de 15 días.

Morris dijo que el corto período de tiempo para calcular el beneficio de la vacuna es “especialmente engañoso”, ya que las reacciones adversas reportadas (que nuevamente, no están confirmadas se deban a la vacuna) generalmente ocurren dentro de ese período de tiempo corto, “pero solo se captura una pequeña fracción de los efectos beneficiosos de la vacuna, que previene casos durante el siguiente año o dos o más”.

Además, la medida está influenciada por otros factores, como confinamientos, distanciamiento social y uso de mascarillas.

Y cuando muchas personas están vacunadas, la probabilidad de infección y muerte disminuye, por lo tanto hace que el número necesario para vacunar sea mayor (y el beneficio de la vacuna parece menor).

“En resumen, el NNT es una medida extremadamente defectuosa incluso si tuvieran buenos datos para estimar el riesgo de infección, hospitalización y muerte para los grupos vacunados y no vacunados e interpretaran los datos correctamente (lo que por supuesto no hicieron)”, dijo Morris.

Nota del editor: El Proyecto de Vacunación/COVID-19 de SciCheck es posible gracias a una beca de la Robert Wood Johnson Foundation. La fundación no tiene control alguno sobre nuestras decisiones editoriales, y los puntos de vista expresados en nuestros artículos no reflejan necesariamente el punto de vista de la fundación. El objetivo del proyecto es aumentar el acceso a información precisa sobre el COVID-19 y las vacunas, y reducir el impacto de información errónea."

He puesto este enlace, pero hay más que certifican que los resultados de ese estudio fueron erróneos.

por Telema108 Dom Nov 20 2022, 12:49

MagAnna escribió:
Mucha información tendenciosa o completamente errónea ha salido a la palestra y seguirá pasando. Es lo normal.
Que personas como Telema expongan de buena fe lo que cree ser cierto, a nosotros toca de apartar el grano de la paja.
Igualmente, nosotros mismos podemos estar equivocados en cuanto a decir si una cosa es cierta o no. (...)

• Así es, Sra./Srta. "MagAnna".

• Secillamente muestro artículos y noticias que no suelen salir en los medios de comunicación, digamos, "oficiales".

• Ya cada uno, bajo su más total, absoluto y sagrado LIBRE ALBEDRÍO...

...decidirá si se inyecta o no la vacuna y las dosis de refuerzo de ésta.

• Ahora bien, no seamos ingenuos, y aunque no tenga nada que ver con este tema, aquí en España...

...desde hace 40 años se sigue aún equivocadamente creyendo (y haciendo creer) por la mayoría de la gente...

...que la causa del mal llamado Síndrome Tóxico o Síndrome del Aceite de Colza Desnaturalizado...

...fue causado por cuanto afirmaban las fuentes oficiales: el aceite de colza...

...cuando incluso la propia OMS lo niega.

(ya no entraré en que si se hubiera aceptado la etiología correcta, los afectados se podrían haber curado...

...pero ello evidenciaba que la causa no era la que públicamente se decía que era sino otra diferente)

• Para más información sobre esto último, me remito a este hilo: PULSAR AQUÍ.

• Ya para terminar, cada vez hay más evidencia de, por ejemplo, CASOS DE HEPATITIS TRAS LA VACUNACIÓN...

••• Enlace nº 1 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 2 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 3 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 4 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 5 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 6 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 7 : PULSAR AQUÍ

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia... Cuando14

por **MagAnna** Dom Nov 20 2022, 12:57

Telema108 escribió:
MagAnna escribió:
Mucha información tendenciosa o completamente errónea ha salido a la palestra y seguirá pasando. Es lo normal.
Que personas como Telema expongan de buena fe lo que cree ser cierto, a nosotros toca de apartar el grano de la paja.
Igualmente, nosotros mismos podemos estar equivocados en cuanto a decir si una cosa es cierta o no. (...)

• Así es, Sra./Srta. "MagAnna".

• Secillamente muestro artículos y noticias que no suelen salir en los medios de comunicación, digamos, "oficiales".

• Ya cada uno, bajo su más total, absoluto y sagrado LIBRE ALBEDRÍO...

...decidirá si se inyecta o no la vacuna y las dosis de refuerzo de ésta.

• Ahora bien, no seamos ingenuos, y aunque no tenga nada que ver con este tema, aquí en España...

...desde hace 40 años se sigue aún equivocadamente creyendo (y haciendo creer) por la mayoría de la gente...

...que la causa del mal llamado Síndrome Tóxico o Síndrome del Aceite de Colza Desnaturalizado...

...fue causado por cuanto afirmaban las fuentes oficiales: el aceite de colza...

...cuando incluso la propia OMS lo niega.

(ya no entraré en que si se hubiera aceptado la etiología correcta, los afectados se podrían haber curado...

...pero ello evidenciaba que la causa no era la que públicamente se decía que era sino otra diferente)

• Para más información sobre esto último, me remito a este hilo: PULSAR AQUÍ.

• Ya para terminar, cada vez hay más evidencia de, por ejemplo, CASOS DE HEPATITIS TRAS LA VACUNACIÓN...

••• Enlace nº 1 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 2 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 3 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 4 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 5 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 6 : PULSAR AQUÍ

••• Enlace nº 7 : PULSAR AQUÍ

Gracias por compartir, Telema.

Y añado que prefiero esa bella imagen del río que no las de los ojos esos que se cortan o bizquean...
:BESOVOOLAAAO:

por **doonga** Dom Nov 20 2022, 12:59

BULLSHIT!!!!

por Telema108 Dom Nov 20 2022, 13:01

MagAnna escribió:
Gracias por compartir, Telema.

Y añado que prefiero esa bella imagen del río que no las de los ojos esos que se cortan o bizquean (...)

• Gracias por su tono siempre constructivo, educado y nunca faltón.

(no puedo decir lo mismo de no pocos seguidores de este FORO)

• En relación a las imágenes que adjunto de los "ojos"...

...es para llamar la atención por la gravedad de la noticia que dejo.

• Mis mejores deseos para usted.

por **doonga** Dom Nov 20 2022, 14:43

Telema108 escribió:
MagAnna escribió:
Gracias por compartir, Telema.

Y añado que prefiero esa bella imagen del río que no las de los ojos esos que se cortan o bizquean (...)

• Gracias por su tono siempre constructivo, educado y nunca faltón.

(no puedo decir lo mismo de no pocos seguidores de este FORO)

• En relación a las imágenes que adjunto de los "ojos"...

...es para llamar la atención por la gravedad de la noticia que dejo.

• Mis mejores deseos para usted.

Alégrate, ya que serás de los pocos humanos que sobrevivirán.
Claro que tendrás que vivir solito.

Yo, por mi parte, y para alegría tuya, me aplicaré la 5° dosis de la vacuna ARN en el momento en que proceda.

por Telema108 Dom Nov 20 2022, 15:03

doonga escribió:
Alégrate, ya que serás de los pocos humanos que sobrevivirán.

Claro que tendrás que vivir solito.

Yo, por mi parte, y para alegría tuya, me aplicaré la 5° dosis de la vacuna ARN en el momento en que proceda.

• ¿Solito?

• Me parece que no ha preguntado usted mucho por la gente de su alrededor si se han puesto o no la vacuna.

• Quizás se llevaría una sorpresa al verificar que muchos no se han dejado engañar ni pinchar...

por Dijousmercat Dom Nov 20 2022, 15:09

Volviendo al caso de si vacuna sí o vacuna no, como tantas otras opciones en la vida, tiene que hacerlas cada cual.

Pienso que lo mismo que todas las operaciones tienen un porcentaje de riesgo, las vacunas para combatir los nuevos brotes de virus que van apareciendo, no creo que estén exentas completamente de este riesgo.

Lo que yo no haré, porque no me saldría a cuenta, es obsesionarme de antemano por algo, como son las vacunas, que las posibilidades de que causen más daño de lo que puedan evitar, son mínimas.

La conclusión, entiendo yo, es que quien lleva el temor y el miedo muy metido dentro de sí, va a sufrir un estado de aprensión que seguro no beneficiará en nada a su bienestar ni a su sistema inmunológico; siendo el resultado el que en caso de agarrar dicho virus, éste encuentre el terreno abonado para hacer de las suyas.

Como el futuro de cada cual nadie lo sabe, yo soy de la idea de vivir tranquilo y despreocupado, y en el caso de que nos embista el toro, agarrarlo por los cuernos y hacer lo que esté en nuestras manos para dominarlo, sin tener que estar constantemente con el alma en vilo pensando que ya estamos con la cuerda al cuello.

Es aquello de: "Vale más morir de pié que vivir arrastrado".

(Sin embargo aprecio tus documentados escritos, aúnque no sepamos hasta que punto puedan ser fiables).

por **doonga** Dom Nov 20 2022, 15:23

Telema108 escribió:
doonga escribió:
Alégrate, ya que serás de los pocos humanos que sobrevivirán.

Claro que tendrás que vivir solito.

Yo, por mi parte, y para alegría tuya, me aplicaré la 5° dosis de la vacuna ARN en el momento en que proceda.

• ¿Solito?

• Me parece que no ha preguntado usted mucho por la gente de su alrededor si se han puesto o no la vacuna.

• Quizás se llevaría una sorpresa al verificar que muchos no se han dejado engañar ni pinchar...

En Chile se ha vacunado el 90,02% de la población.
al 15/11/22, 17.689.910 de personas han recibido la 4° dosis.

Y extrañamente, no ha subido la tasa de mortalidad respecto al año 2018.
Debe ser porque no hay médicos españoles en ejercicio aquí.

Y lo más curioso, es que los que han muerto solo murieron una vez, y no de manera frecuente.

• Gran estudio de Oxford: las personas vacunadas murieron con más frecuencia...