Los límites de las democracias

Hoy en día en nuestras sociedades occidentales donde más o menos las democracias están asentadas, aunque ninguna sea perfecta y tengan bastantes defectos y atajos, los 2 límites más importantes desde el punto de vista formal son: quien y qué.

Es decir, quien tiene derecho a votar. Y qué se puede votar.

El quien es una de las partes vitales. Algunas reflexiones sobre el tema serían cuando es la mayoría de edad para poder hacerlo, cuando los extranjeros pueden nacionalizarse y votar, leyes de registro de votantes como la yanki o el voto rogado que dificultan el acceso al voto, referéndums de autodeterminación de colonias,...

El que se refiere a que es lo que se vota. Es decir, como se decide la agenda de lo que se vota. ¿Se vota la ley del aborto o se vota el plan hidrológico? En este aspecto yo creo que estamos todavía peor. Solamente algunos países alientan las consultan populares sobre diferentes temas, como Suiza o USA, y en el resto se decide por una clase política sin mucho control por parte del pueblo.

El quien....... Creo que ya se admite el sufragio universal de forma muy extendida. Hombres y mujeres a partir de cierta edad (la mayoría de edad) y nacionales. Lo de meter extranjeros...., no lo veo muy bien. De hecho, creo que nadie lo hace en elecciones generales.

Y sobre el qué..., los referendum son arma que carga el Diablo. Normalmente se convocan para ganarse y se suelen ganar. Habría ciertas materias que no deberían someterse a referendum, como las que atañen a aspectos importantes de la constitución de ese país (mismamente, un referendum de secesión...., como pasó en España). ¿Quizá se debiera someter a referendum más aspectos de la sociedad de un país (como el ejemplo del aborto o del plan hidrológico)? Quizá..... No sé.... Es que es caro y..., luego estaría si el referendum sería consultivo o vinculante... Siempre dependerá del gobierno que lo convoque, que si le interesa el resultado, será vinculante..., pero si no le interesa, sería consultivo. En general, no hay gobierno que someta a referendum las leyes que implanta, porque para eso el gobierno es muy listo, listísimo, y no le hace falta ninguna consulta del electorado, que, en teoría, debería saber a quien vota en las elecciones generales.

Rusko escribió:El quien....... Creo que ya se admite el sufragio universal de forma muy extendida. Hombres y mujeres a partir de cierta edad (la mayoría de edad) y nacionales. Lo de meter extranjeros...., no lo veo muy bien. De hecho, creo que nadie lo hace en elecciones generales.

Está la discusión si 16 o 18, por ejemplo.
No digo meter extranjeros, digo a partir de cuando un extranjero puede nacionalizarse y ser español y entonces votar. Es una barrera que se puede poner más allá o más acá. Hacen falta 10 años? Hacen falta 5? Cosas de esas se pueden debatir, no hay nada establecido per se....

Y sobre el qué..., los referendum son arma que carga el Diablo. Normalmente se convocan para ganarse y se suelen ganar. Habría ciertas materias que no deberían someterse a referendum, como las que atañen a aspectos importantes de la constitución de ese país (mismamente, un referendum de secesión...., como pasó en España). ¿Quizá se debiera someter a referendum más aspectos de la sociedad de un país (como el ejemplo del aborto o del plan hidrológico)? Quizá..... No sé.... Es que es caro y..., luego estaría si el referendum sería consultivo o vinculante... Siempre dependerá del gobierno que lo convoque, que si le interesa el resultado, será vinculante..., pero si no le interesa, sería consultivo. En general, no hay gobierno que someta a referendum las leyes que implanta, porque para eso el gobierno es muy listo, listísimo, y no le hace falta ninguna consulta del electorado, que, en teoría, debería saber a quien vota en las elecciones generales.

En las elecciones generales tú votas un "pack", en el que puedes estar de acuerdo con muchas cosas y en desacuerdo con otras. Se suele votar por el "mal menor".
No debería ser el gobierno quien lo convoque. Debería haber un instrumento legal para que el pueblo lo convoque.

En caso alternativo sería que los partidos fuesen menos cerrados y más listas abiertas, como USA o UK, y que los electores tuviesen más control sobre ellos. Pero tampoco garantiza que el elegido responda a los electores. Un poco más que nuestro sistema sí...

Pues sí...., pero se eligió el sistema electoral que tenemos y cambiarlo no parece que esté en la agenda de nadie...

No, porque el que gana ha ganado con este sistema, y por tanto no quiere mejorarlo, no vaya a ser que pierda poder....

En lineas generales, se supone que el gobierno está para gobernar y no para andar preguntando cada dos por tres que es lo que queremos. Se supone que un gobierno debería ser leal a las lineas que fija en su programa, pero claro... la lealtad la entiende cada uno como le apetece y asi tenemos a unos señores que se empecinan para hacer un referendum de independencia y sin embargo se manufacturan una ley de inmersión lingüistica sin preguntar a dios ni al diablo.

En lineas generales propondría una ley para sancionar duramente a los partidos que, en ejercicio, del poder, no procuran ni facilitan el buen desarrollo de su programa.

La acusación sería de fraude, por lo menos.

Con los agravantes de mofa, befa, chacota, chirigota y cachondeo.

Rusko escribió: los referendum son arma que carga el Diablo. Normalmente se convocan para ganarse y se suelen ganar. Habría ciertas materias que no deberían someterse a referendum, como las que atañen a aspectos importantes de la constitución de ese país (mismamente, un referendum de secesión...., como pasó en España). ¿Quizá se debiera someter a referendum más aspectos de la sociedad de un país (como el ejemplo del aborto o del plan hidrológico)?.

De acuerdo con Rusko.
¿Cómo se le va a permitir al populacho, a la plebe, modificar la Constitución?
El pueblo podría ser consultado en otras cosas. Por ejemplo: si está de acuerdo o no en que Mercadona no abra los domingos. O si Shakira y Piqué tienen que divorciarse. O... hay tantas cosas importantes.  

.

EsquizOfelia escribió:

Rusko escribió: los referendum son arma que carga el Diablo. Normalmente se convocan para ganarse y se suelen ganar. Habría ciertas materias que no deberían someterse a referendum, como las que atañen a aspectos importantes de la constitución de ese país (mismamente, un referendum de secesión...., como pasó en España). ¿Quizá se debiera someter a referendum más aspectos de la sociedad de un país (como el ejemplo del aborto o del plan hidrológico)?.

De acuerdo con Rusko.
¿Cómo se le va a permitir al populacho, a la plebe, modificar la Constitución?
El pueblo podría ser consultado en otras cosas. Por ejemplo: si está de acuerdo o no en que Mercadona no abra los domingos. O si Shakira y Piqué tienen que divorciarse. O... hay tantas cosas importantes.  

.

El populacho, la plebe, puede modificar la Constitución. Esqui for president..., consigue el suficiente número de escaños y reforma la Constitución. Nada ni nadie te lo impide. Eso sí, las boutades las hace más difíciles..., pero si tienen suficiente apoyo, pues adelante.

Rusko escribió:

EsquizOfelia escribió:

Rusko escribió: los referendum son arma que carga el Diablo. Normalmente se convocan para ganarse y se suelen ganar. Habría ciertas materias que no deberían someterse a referendum, como las que atañen a aspectos importantes de la constitución de ese país (mismamente, un referendum de secesión...., como pasó en España). ¿Quizá se debiera someter a referendum más aspectos de la sociedad de un país (como el ejemplo del aborto o del plan hidrológico)?.

De acuerdo con Rusko.
¿Cómo se le va a permitir al populacho, a la plebe, modificar la Constitución?
El pueblo podría ser consultado en otras cosas. Por ejemplo: si está de acuerdo o no en que Mercadona no abra los domingos. O si Shakira y Piqué tienen que divorciarse. O... hay tantas cosas importantes.  

.

El populacho, la plebe, puede modificar la Constitución. Esqui for president..., consigue el suficiente número de escaños y reforma la Constitución. Nada ni nadie te lo impide. Eso sí, las boutades las hace más difíciles..., pero si tienen suficiente apoyo, pues adelante.

Es ridículo clamar en favor de un
A ley que está diseñada para impedirlo, esa ley no. Resuelve o da salida a la antítesis

.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

.

Esqui ¿a qué te refieres con autonomía?  Cataluña ya tiene su autonomía.

.

Touché.

Cambio autonomía por independencia.

.

Ya me parecía a mí.

EsquizOfelia escribió:.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

Me imagino, aunque la otra esa sensación española de la realidad de que Cataluña es suya. En ningún lugar del mundo se hace un referéndum fuera del territorio en cuestión, ese invento de que deben votar todos los españoles es una alucinación del poder.

EsquizOfelia escribió:.

Touché.

Cambio autonomía por independencia.

.

Es el siguiente paso, en efecto.

EsquizOfelia escribió:.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

.

La respuesta es mucho mas sencilla, Esquizo. Si te preguntasen si quieres que te extirpen una teta, supongo que responderías que te quieres tal y como estás, que ni te sobra una teta, ni quieres prescindir de una pierna y que quieres a todos tus deditos por igual.

A los españoles les pasa lo mismo, quieren a España entera. Ya ves tú que raros somos.

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

.

La respuesta es mucho mas sencilla, Esquizo. Si te preguntasen si quieres que te extirpen una teta, supongo que responderías que te quieres tal y como estás, que ni te sobra una teta, ni quieres prescindir de una pierna y que quieres a todos tus deditos por igual.

A los españoles les pasa lo mismo, quieren a España entera. Ya ves tú que raros somos.

Que basto eres, macho. Hay miles de ejemplos mejor que ése. Bueno, eres riojano, por ahí te libras.

Pues no, calentita te la llevas.

Extirpar un pecho, vaya ejemplo

En realidad, la independencia no es en este momento una opción posible. Los catalanes son conscientes de ello y conocedores de las consecuencias en el momento actual.
La mayoría de los denominados anti independentistas, no tienen ni idea de por qué lo son. De hecho, son incapaces de argumentar razonablemente sobre el perjuicio que les supone que la independencia de Cataluña sea alcanzada, se limitan a señalar analogías curiosas, por no decir estupidas.

Tomb escribió:

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

.

La respuesta es mucho mas sencilla, Esquizo. Si te preguntasen si quieres que te extirpen una teta, supongo que responderías que te quieres tal y como estás, que ni te sobra una teta, ni quieres prescindir de una pierna y que quieres a todos tus deditos por igual.

A los españoles les pasa lo mismo, quieren a España entera. Ya ves tú que raros somos.

Que basto eres, macho. Hay miles de ejemplos mejor que ése. Bueno, eres riojano, por ahí te libras.

Pues no, calentita te la llevas.

El ejemplo es perfecto. ¿O es que Esquizofelia no tiene tetas?

Rusko escribió:

El ejemplo es perfecto. ¿O es que Esquizofelia no tiene tetas?

Las tengo, pero ellas quieren quedarse conmigo.

Pero el ejemplo es muy simplón y mal presentado. (Bueno... mal no. Está MUY BIEN orquestado para que se quede todo atado con cadenas).

España es un rejuntao de reinos. Un Frankestein.
¿Habría que preguntarle a cada pieza anatómica que conforma ese "monstruo" si autorizan a que un brazo se vaya?

.

EsquizOfelia escribió:

Rusko escribió:

El ejemplo es perfecto. ¿O es que Esquizofelia no tiene tetas?

Las tengo, pero ellas quieren quedarse conmigo.

Pero el ejemplo es muy simplón y mal presentado. (Bueno... mal no. Está MUY BIEN orquestado para que se quede todo atado con cadenas).

España es un rejuntao de reinos. Un Frankestein.
¿Habría que preguntarle a cada pieza anatómica que conforma ese "monstruo" si autorizan a que un brazo se vaya?

.

Pues posiblemente no quieran quedarse contigo. No las dejas expresarse. Una mira a la izquierda, otra a la derecha..., ¿es que no tienen derecho a expresarse en las urnas?

Y Frankenstein será tu país. España fue un reino antes de la invasión musulmana, y con la Reconquista se fueron creando nuevos reinos que aspiraban a la unidad anterior al 711..., hasta que se consiguió con los Reyes Católicos.

Rusko escribió:
Pues posiblemente no quieran quedarse contigo. No las dejas expresarse. Una mira a la izquierda, otra a la derecha..., ¿es que no tienen derecho a expresarse en las urnas?

.

Ay Rusko...Rusko...

Solito te metes en el brete. Mira lo que escribiste en negrito.
Eres el primero en oponerse a que las "tetas" se manifiesten.

Lee antes de darle al ENVIAR. Te evitaría contradecirte.

.

Nadie escribió:En realidad, la independencia no es en este momento una opción posible. Los catalanes son conscientes de ello y conocedores de las consecuencias en el momento actual.
La mayoría de los denominados anti independentistas, no tienen ni idea de por qué lo son. De hecho, son incapaces de argumentar razonablemente sobre el perjuicio que les supone que la independencia de Cataluña sea alcanzada, se limitan a señalar analogías curiosas, por no decir estupidas.

Es inviable por la rigidez de la ley. Lo demás es como una discusión. Esta discusión argumentada no se ha visto reflejada por los que se oponen, más allá de que dicen es inconstoticional

Rusko escribió:

EsquizOfelia escribió:

Rusko escribió:

El ejemplo es perfecto. ¿O es que Esquizofelia no tiene tetas?

Las tengo, pero ellas quieren quedarse conmigo.

Pero el ejemplo es muy simplón y mal presentado. (Bueno... mal no. Está MUY BIEN orquestado para que se quede todo atado con cadenas).

España es un rejuntao de reinos. Un Frankestein.
¿Habría que preguntarle a cada pieza anatómica que conforma ese "monstruo" si autorizan a que un brazo se vaya?

.

Pues posiblemente no quieran quedarse contigo. No las dejas expresarse. Una mira a la izquierda, otra a la derecha..., ¿es que no tienen derecho a expresarse en las urnas?

Y Frankenstein será tu país. España fue un reino antes de la invasión musulmana, y con la Reconquista se fueron creando nuevos reinos que aspiraban a la unidad anterior al 711..., hasta que se consiguió con los Reyes Católicos.

Como toda formación de Estado nacional conseguida la unidad por la coacción o por la guerra.

Por cierto lo del cuerpo es pésimo ejemplo.

Giordano Bruno de Nola escribió: Como toda formación de Estado nacional conseguida la unidad por la coacción o por la guerra.

O también por un matrimonio, como fue el caso de los Reyes Católicos (y el de otros reinos)

Giordano Bruno de Nola escribió:Por cierto lo del cuerpo es pésimo ejemplo.

Imagino que debes tener 50mejores.
Ayúdame por favor con alguno para mejorar mi argumentación.

.

Tomb escribió:

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

.

La respuesta es mucho mas sencilla, Esquizo. Si te preguntasen si quieres que te extirpen una teta, supongo que responderías que te quieres tal y como estás, que ni te sobra una teta, ni quieres prescindir de una pierna y que quieres a todos tus deditos por igual.

A los españoles les pasa lo mismo, quieren a España entera. Ya ves tú que raros somos.

Que basto eres, macho. Hay miles de ejemplos mejor que ése. Bueno, eres riojano, por ahí te libras.

Pues no, calentita te la llevas.

Pues has de saber que me he moderado. En el original había escrito ubre.

Giordano Bruno de Nola escribió:Extirpar un pecho, vaya ejemplo

Bueno, pues ponle un huevo, el lóbulo temporal o una rotula.

¿Que chorra mas dá?

Nadie escribió:En realidad, la independencia no es en este momento una opción posible. Los catalanes son conscientes de ello y conocedores de las consecuencias en el momento actual.
La mayoría de los denominados anti independentistas, no tienen ni idea de por qué lo son. De hecho, son incapaces de argumentar razonablemente sobre el perjuicio que les supone que la independencia de Cataluña sea alcanzada, se limitan a señalar analogías curiosas, por no decir estupidas.

Verá usté... las razones por las que los antiindependentistas lo somos, gozan de cantidad y calidad de argumentos, todos ellos asumidos y respaldados por los diferentes estados de la UE, cosa de la que los indepes no pueden presumir, pues sus únicos valedores son otros indepes y los partidos de extrema derecha.

No sé si me explico...

EsquizOfelia escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Por cierto lo del cuerpo es pésimo ejemplo.

Imagino que debes tener 50mejores.
Ayúdame por favor con alguno para mejorar mi argumentación.

.

No lo creas...

Donde no hay mata, no hay patata.

Rusko escribió:

Tomb escribió:

Porsituquieressaber escribió:

EsquizOfelia escribió:.

Una pregunta a los españoles:

Según las encuestas, la opinión mayoritaria es la de votar NO a la autonomía.
¿Es porque les gustan tanto los catalanes que no podrían vivir felices sin ellos?
¿Hay otros motivos más terrenale$?

Solo eso.

.

La respuesta es mucho mas sencilla, Esquizo. Si te preguntasen si quieres que te extirpen una teta, supongo que responderías que te quieres tal y como estás, que ni te sobra una teta, ni quieres prescindir de una pierna y que quieres a todos tus deditos por igual.

A los españoles les pasa lo mismo, quieren a España entera. Ya ves tú que raros somos.

Que basto eres, macho. Hay miles de ejemplos mejor que ése. Bueno, eres riojano, por ahí te libras.

Pues no, calentita te la llevas.

El ejemplo es perfecto. ¿O es que Esquizofelia no tiene tetas?

Tiene.

Lo que no tiene es ni la mas repajolera idea de quienes fueron los visigodos, ni por qué los indepes ponen el origen de la historia donde les apetece y no en la llegada de los primeros comerciantes mediterraneos, en la invasión de los almohades, o en la primera vez que se depiló el chirri la Gumersinda.

Cada uno se levanta cada día a la hora que le sale del nabo y ahí es cuando comienza el día. Ni a la hora que se levantan los panaderos ni a la hora que se levanta el zángano mayor de la colmena, cada uno tiene su propio reloj y lo maneja como le apetece.

Faltaría mas.

καλλαικoι escribió:Es decir, quien tiene derecho a votar. Y qué se puede votar.

Se lo critica a Bifo –Franco Berardi– por ser “pesimista”, es decir, porque su propia descripción del mundo como una cybercelda no ofrece salida alguna. De todos modos, pesimismo y optimismo no dejan de ser categorías pobres, inútiles: si el optimismo se ha convertido en un futurismo neoliberal, el pesimismo deviene su contracara, un pensamiento triste incapaz de crear nuevas posibilidades.

El gesto de Bifo incomoda porque realiza dos movimientos: nos exhibe inmersos en un presente sin solución, al mismo tiempo que nos señala problemas y nos invita a trabajar. Leído así, no entusiasma ni desalienta, sino que nos propone producir. Su tesis central sobre el tiempo histórico afirma que ha pasado la época cuando actuar era ya transformar la realidad, mientras que en nuestros días actuar es el esfuerzo por adaptarse o, más bien, por actualizarse ante los cambios vertiginosos signados por la revolución virtual, tecnológica o digital. Si la izquierda revolucionaria se sentía fuera y contra, capaz de interpretar para transformar, dice Bifo, la izquierda actual es impotente, no encuentra afuera en el cual situarse, y debe esforzarse por pensarse dentro y contra, para lo cual se requiere una ejercitación en el empleo de la ironía. Con él, ya no es posible sostener la actitud de la vanguardia que denuncia/salva a los “otros” (alineados, ignorantes, engañados), porque todos estamos hundidos en el mismo fango. La condición común es estar en problemas, la actitud conveniente es declararlo. Estar en problemas es el punto de partida. https://lobosuelto.com/tag/democracia/

Si estamos dentro –no somos ajenos ni exteriores a los problemas que nos agobian–, el pensamiento deberá partir de esta inmanencia. No hay modo de resolver esto “desde arriba”. Más que miradas externas, perspectivas distanciadas o lecturas sabelotodo necesitamos cartografiar la complejidad del presente desde la experiencia misma. Nos debemos explicaciones situadas, chocar con los obstáculos concretos que las analíticas distanciadas pasan por alto. ¿Cómo conocemos? Bifo sostiene que nuestra realidad cognitiva ha mutado. Estar “dentro” de los problemas ya no tiene nada que ver con adoptar compromisos morales, sino con el dar cuenta de qué no podemos y qué sí. Cuando Bifo diagnostica un proceso de “desensibilización” de la sociedad, roza este tipo de situaciones. No se trata, desde luego, del fin de la sensibilidad como tal, sino de su modulación productivista, prefigurada, codificada, sometida a la lógica algorítmica. Vivimos una reducción de lo sensitivo, lo sensual y lo erótico en la medida en que devenimos cada vez más incapaces de decodificar lo no dicho, de inventar relaciones para signos sin previa compatibilización. Cuando Bifo emparenta este proceso con una muerte de la política, quizás debamos entender esta muerte como la extinción (tendencial, no absoluta) de una voluntad viril de intervención/control sobre un mundo cosificado y aun manejable. El semiocapitalismo no será transformado –dice Bifo– a partir de maniobras de tipo maquiavelianas o leninistas. En otras palabras, lo que muere es la política tal y como fue concebida por humanistas y revolucionarios, o sea, una voluntad de transformación consumada en un Estado.

Ironía y sensibilización parecen ser dos claves posibles para desestereotipar lo político. ¿Es posible pensar modos de rechazo y de toma colectiva de decisiones más allá del modelo que va del Príncipe al Partido? En la medida en que las prácticas de sensibilización operan como contrapoderes con relación a la explotación laboral, las represiones, los racismos, los genocidios, la opresión sexual y la destrucción por las finanzas de la naturaleza, no es posible disociarlas de las dos capacidades políticas fundamentales: la de imponer un límite a los poderes y la de experimentar formas colectivas de tomar decisiones. Estas dos cuestiones siguen colocadas en el corazón de lo político, sea lo político poshumano o lo político posrevolucionario.

Habría que reconstruir, entonces, una teoría de la decisión colectiva posrepresentativa, en la cual los sujetos críticos de los procesos de acumulación de capital se desplazarían hacia el centro. No basta para esto con sostener la crítica a la verticalización y la apología de la horizontalidad. Al contrario, este pasaje hacia la no representación implica construir un método, formas de composición y nuevos modos de liderazgos. La llamada horizontalidad queda en estado de abstracción si se desconecta de los modos concretos de tomar decisiones.
_________________
Hallé un artículo muy atractivo sobre democracia, la perspectiva que todavía no se ha colocado en el hilo al menos. Lo dejo aquí arriba y, luego, para continuar, hacía un tiempo atrás encontré un texto donde Foucault habla sobre la democracia ateniense de Grecia Antigua, especialmente haciendo énfasis en LA PARRESÍA, ahora mismo ando haciendo otras cosas así que no recuerdo el texto en sí, por lo que dejaré en su lugar un breve destello del asunto:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://digitum.um.es/digitum/bitstream/10201/62699/1/Extra%25C3%25B1eza-de-la-democracia-en-Foucault-Derrida-y-Ranci%25C3%25A8re.pdf&ved=2ahUKEwj04IujsNP4AhX3uZUCHYrHBqwQFnoECB8QAQ&usg=AOvVaw2_zKFt-H0OzlEu1l59fLLy

En fin, preferible eso a volver a compartir al profesor Sebastián hablando de la democracia jaja

Precisamente mi anterior post apunta a mostrar algo que ya hizo Sebastián, y me parece estupendo; cuando la gente habla de democracia hoy día en realidad habla de cierto tipo de plutocracia. Nadie expone cosas cruciales como "los políticos no deberían ganar más dinero que un supervisor de supermercado de ciudad mediana" y de hecho el 90% estaríamos de acuerdo con eso, y los más inteligentes podrían incluso añadir "si nos robas, te matamos" como en las verdaderas democracias donde se elegían políticos por sorteo. Pero aunque estemos de acuerdo con sacarle a los políticos el 80% de sus sueldos, eso no va a pasar, porque es mentira que hay siquiera un usuario aquí que viva en democracia junto con su sociedad.
He ahí la importancia del concepto que maneja Foucault de PARRESÍA y, Sebastián cuando habla de "representantes". Si hay votación no hay democracia (véase el podcast del mencionado docente).
Lo cual de pedo sería por ahora la punta del iceberg y por eso aparece Lobosuelto como un artículo muy muy posterior, en este punto todavía es demasiado alto: porque justamente aceptamos ingenuamente los conceptos banales de democracia.

Rusko escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: Como toda formación de Estado nacional conseguida la unidad por la coacción o por la guerra.

O también por un matrimonio, como fue el caso de los Reyes Católicos (y el de otros reinos)

Cierto, pero la alianza no se consolida sin la guerra. Eso son los Estados absolutistas.

EsquizOfelia escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Por cierto lo del cuerpo es pésimo ejemplo.

Imagino que debes tener 50mejores.
Ayúdame por favor con alguno para mejorar mi argumentación..

Las naciones no son un cuerpo, no puedes una mano o un seno, eso es ridículo. Quizás la separación entre familias es mejor ejemplo, cuando se va un hermano o algo así.

.

No imaginé que usar la  alegoría Frankenstein era únicamente para referirse al personaje literario para no caer en el ridículo.

Busqué el nombre de un Canciller británico que se oponía a la liberación de los esclavos pero no lo encontré. También usó Frankenstein como parte de su argumento esclavista.




(Concluyo que no es que no me entienden, Es que no me quieren, Snif, snif)


.

.

EsquizOfelia escribió:.

No imaginé que usar la  alegoría Frankenstein era únicamente para referirse al personaje literario para no caer en el ridículo.

Busqué el nombre de un Canciller británico que se oponía a la liberación de los esclavos pero no lo encontré. También usó Frankenstein como parte de su argumento esclavista.




(Concluyo que no es que no me entienden, Es que no me quieren, Snif, snif)


.

.

Creo que si se entiende, el problema es la ejemplificacion