Los eructos de La Nada.

por **doonga** Jue 17 Dic - 1:23

Ecos del Abismo, Voces del Pasado, son temas que nos trajeron, en el pasado, excelentes tópicos muy elaborados por sus autores.
Pero, no todo tiempo pasado fue mejor.
Todo tiempo es bueno. El pasado, ahora. Ya es pasado.
Y el futuro que aun no existe, tal como aquello dejó de existir

Así que quisiera abrir este hilo "Los eructos de La Nada".

La verdad es que resulta difícil imaginar que la Nada eructe.
Pero, como lo demostraré en el análisis que sigue, La Nada efectivamente, eructa.
Y esto queda pasmado en el tema que he denominado

"La Teoría Cosmológica Imperial".

Teoría cosmológica imperial.

10-2014
Doonga.

No explicaré el origen del nombre de la teoría porque me da vergüenza.

Después de haber leído tanta cabeza de pescado, hasta el extremo de fermentar una suerte de autopollesis intelectual, donde cada nuevo amanecer resulta más antiguo que el anterior, hasta que todo termina en una involución que converge necesariamente en la gran imperial cósmica, que es dónde todo comienza.

Eso de “antes del comienzo” es una aberración metafísica que se ha escuchado. Aberración ya que no existe tal cosa.

Por eso gustaría de exclamar, al unísono con juan el evangelista, “al comienzo”…

Al comienzo ocurre el comienzo, y, paradojalmente, el comienzo ocurre al comienzo.

Ahí ya tenemos el primer punto de coincidencia de mi teoría cosmológica con las Sagradas Escrituras, y en un asunto clave: “al comienzo”.

Por algo el evangelio mencionado comienza por el comienzo, o, para los puristas, comienza por el principio.

Comienzo o principio, el principio es que el comienzo ocurre al principio, y no antes.

Digerido lo anterior, puedo proceder a enunciar los tres grandes principios de la cosmología imperial.

Primer principio: “el comienzo comienza al comienzo”.
Segundo principio: “el comienzo comienza por el comienzo”,
Tercer principio: “todo esto ya se sabe al comienzo y desde el comienzo”.

El primer principio es obvio, y el segundo también. El tercero resulta menos obvio, pero eso no importa. Total, los principios son principios por la única razón de ser indiscutibles: y eso lo sabemos desde pequeños.

Despejado el problema metafísico, de cuándo ocurre el gran evento cosmológico imperial, hay que elucubrar cómo fue, porque de que fue, fue.

Me intuyó eso de Hawkins, de que el espacio es energía negativa (no sé por qué una cosa tan obvia no se me ocurrió a mí. La única explicación es que andaba enfrascado en otros elíxires).

Todos pensamos que sabemos lo que es el espacio. Entonces, dejémoslo ahí.
Quedemos nos con la creencia, ya que da lo mismo lo que el espacio es o no es, salvo que es energía negativa.

Dice Hawking que el espacio es energía negativa, la que debe tener su dual que es la energía positiva.

Se podría interpretar como una suerte de crédito hipotecario con tasa cero. Quedamos debiendo para siempre el espacio que ocupamos.

El día que queramos, devolvemos algo de espacio, y, obviamente, devolvemos también la energía que lo acompañaba: en otras palabras no devolvemos nada y todo queda igual.

Algo más estrecho, algo más pobre, pero igual.

También hay que considerar que, la energía no puede existir si no existe el espacio: algo como el vino. El vino no puede existir si es que no existen las chuicas, sean éstas chuicas humanas o de vidrio. Esa es la dualidad vino/chuica: así de simple. Y, adelantándonos a lo que viene, se puede establecer que la chuica es anterior al vino, pues de lo contrario, el vino estaría todo derramado. Coincide esto también con las SSEE, donde antes estaba la jarra, que luego Jesús llenó de vino[1].

Una chuica pequeña almacena poco vino. Una chuica grande, mucho. Obvio, pero relevante.

Volvamos a la cosmología

Aplicamos el principio 1: el espacio existe al comienzo
Principio 2: la energía proviene del espacio, desde el comienzo
Principio3: se sabe que eso fue así.

Una forma de decirlo sería que la Energía es el yang y el espacio el ying.
Digo espacio es el ying, porque es receptivo, y puede, por tanto, contener el yang, que es lo creativo.
Y claro, de la energía, luego salen los planetas, y en los planetas, las lombrices: pura creación, la cual, naturalmente, debe guardarse en una botella contenedora, que resulta ser el espacio.

Según Hawking, el espacio es energía negativa, y la energía es energía positiva (por obvio que suene).

Y el espacio más la energía suman cero.

Y debe ser cero, porque no es lógico que una teoría cosmológica produzca un resultado, o que tenga algún valor. Por ejemplo, si el espacio más la energía sumasen uno: una teoría que valga uno no valdría ninguno.

Y si suman cero, quiere decir que ni se notan.

Y, de ser así, de repente, bim (el Small Bang) un pedito de energía en un pelito de espacio, cuando ambos valían cero. [No sé si se puede aplicar lo de "valían", porque aún no había tiempo; por la misma razón que no se puede decir "de repente". Aquí, de repente, está utilizado de manera metafórica, ya que no hay otra forma de decirlo].

De repente aparecen el espacio infinitesimal, y el tiempo, que se dice estar incorporado en el espacio, el cual, engorda en la medida que eructa la energía.

Nuevamente, pero esta vez referenciando lo dogmático de nuestros credos, se puede observar una simetría topológica perfecta entre los tres principios cósmicos imperiales y el credo de Nicea (con su posterior modificación).

A saber:
Al comienzo existía el padre, quién, al comienzo y desde el comienzo engendra al hijo, y entre los dos producen el espíritu santo, todo al comienzo y desde el comienzo, pero a partir del comienzo. ¿Me explico? –Y qué importancia tendría entender o no entender la cosa. Total igual no se entiende, a menos que estés a la luz de los tres principios imperiales.

Claro que el espíritu santo, el paladín de la iluminación, es clave en todo.
Conforme al tercer principio, todo se sabía desde el comienzo.

En resumen, tanto los tres principios, como el credo de Nicea dan la clave:

Espacio – energía – conciencia. – las tres componentes del universo.
El resto corresponde a las cabezas de pescado mencionadas al comienzo, o, si se prefiere, al principio.

Y como todos pensamos que conocemos este cuento, resulta que, por ese mismo motivo, se demuestra a sí mismo.

Y de ahí salimos nosotros.
Qué asco, pero es la pura verdad..

[1]La jarra estaba, inicialmente, llena de agua, porque, si la jarra no contiene nada deja de ser jarra. Este ejemplo es algo débil, ya que la jarra no fue creciendo con la sed de los comensales.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 1:33

doonga escribió:
Ecos del Abismo, Voces del Pasado, son temas que nos trajeron, en el pasado, excelentes tópicos muy elaborados por sus autores.
Pero, no todo tiempo pasado fue mejor.
Todo tiempo es bueno. El pasado, ahora. Ya es pasado.
Y el futuro que aun no existe, tal como aquello dejó de existir

Así que quisiera abrir este hilo "Los eructos de La Nada".

La verdad es que resulta difícil imaginar que la Nada eructe.
Pero, como lo demostraré en el análisis que sigue, La Nada efectivamente, eructa.
Y esto queda pasmado en el tema que he denominado

"La Teoría Cosmológica Imperial".

Teoría cosmológica imperial.
10-2014

No explicaré el origen del nombre de la teoría porque me da vergüenza.

Después de haber leído tanta cabeza de pescado, hasta el extremo de fermentar una suerte de autopollesis intelectual, donde cada nuevo amanecer resulta más antiguo que el anterior, hasta que todo termina en una involución que converge necesariamente en la gran imperial cósmica, que es dónde todo comienza.

Eso de “antes del comienzo” es una aberración metafísica que se ha escuchado. Aberración ya que no existe tal cosa.

Por eso gustaría de exclamar, al unísono con juan el evangelista, “al comienzo”…

Al comienzo ocurre el comienzo, y, paradojalmente, el comienzo ocurre al comienzo.

Ahí ya tenemos el primer punto de coincidencia de mi teoría cosmológica con las Sagradas Escrituras, y en un asunto clave: “al comienzo”.

Por algo el evangelio mencionado comienza por el comienzo, o, para los puristas, comienza por el principio.

Comienzo o principio, el principio es que el comienzo ocurre al principio, y no antes.

Digerido lo anterior, puedo proceder a enunciar los tres grandes principios de la cosmología imperial.

Primer principio: “el comienzo comienza al comienzo”.
Segundo principio: “el comienzo comienza por el comienzo”,
Tercer principio: “todo esto ya se sabe al comienzo y desde el comienzo”.

El primer principio es obvio, y el segundo también. El tercero resulta menos obvio, pero eso no importa. Total, los principios son principios por la única razón de ser indiscutibles: y eso lo sabemos desde pequeños.

Despejado el problema metafísico, de cuándo ocurre el gran evento cosmológico imperial, hay que elucubrar cómo fue, porque de que fue, fue.

Me intuyó eso de Hawkins, de que el espacio es energía negativa (no sé por qué una cosa tan obvia no se me ocurrió a mí. La única explicación es que andaba enfrascado en otros elíxires).

Todos pensamos que sabemos lo que es el espacio. Entonces, dejémoslo ahí.
Quedemos nos con la creencia, ya que da lo mismo lo que el espacio es o no es, salvo que es energía negativa.

Dice Hawking que el espacio es energía negativa, la que debe tener su dual que es la energía positiva.

Se podría interpretar como una suerte de crédito hipotecario con tasa cero. Quedamos debiendo para siempre el espacio que ocupamos.

El día que queramos, devolvemos algo de espacio, y, obviamente, devolvemos también la energía que lo acompañaba: en otras palabras no devolvemos nada y todo queda igual.

Algo más estrecho, algo más pobre, pero igual.

También hay que considerar que, la energía no puede existir si no existe el espacio: algo como el vino. El vino no puede existir si es que no existen las chuicas, sean éstas chuicas humanas o de vidrio. Esa es la dualidad vino/chuica: así de simple. Y, adelantándonos a lo que viene, se puede establecer que la chuica es anterior al vino, pues de lo contrario, el vino estaría todo derramado. Coincide esto también con las SSEE, donde antes estaba la jarra, que luego Jesús llenó de vino[1].

Una chuica pequeña almacena poco vino. Una chuica grande, mucho. Obvio, pero relevante.

Volvamos a la cosmología

Aplicamos el principio 1: el espacio existe al comienzo
Principio 2: la energía proviene del espacio, desde el comienzo
Principio3: se sabe que eso fue así.

Una forma de decirlo sería que la Energía es el yang y el espacio el ying.
Digo espacio es el ying, porque es receptivo, y puede, por tanto, contener el yang, que es lo creativo.
Y claro, de la energía, luego salen los planetas, y en los planetas, las lombrices: pura creación, la cual, naturalmente, debe guardarse en una botella contenedora, que resulta ser el espacio.

Según Hawking, el espacio es energía negativa, y la energía es energía positiva (por obvio que suene).

Y el espacio más la energía suman cero.

Y debe ser cero, porque no es lógico que una teoría cosmológica produzca un resultado, o que tenga algún valor. Por ejemplo, si el espacio más la energía sumasen uno: una teoría que valga uno no valdría ninguno.

Y si suman cero, quiere decir que ni se notan.

Y, de ser así, de repente, bim (el Small Bang) un pedito de energía en un pelito de espacio, cuando ambos valían cero. [No sé si se puede aplicar lo de "valían", porque aún no había tiempo; por la misma razón que no se puede decir "de repente". Aquí, de repente, está utilizado de manera metafórica, ya que no hay otra forma de decirlo].

De repente aparecen el espacio infinitesimal, y el tiempo, que se dice estar incorporado en el espacio, el cual, engorda en la medida que eructa la energía.

Nuevamente, pero esta vez referenciando lo dogmático de nuestros credos, se puede observar una simetría topológica perfecta entre los tres principios cósmicos imperiales y el credo de Nicea (con su posterior modificación).

A saber:
Al comienzo existía el padre, quién, al comienzo y desde el comienzo engendra al hijo, y entre los dos producen el espíritu santo, todo al comienzo y desde el comienzo, pero a partir del comienzo. ¿Me explico? –Y qué importancia tendría entender o no entender la cosa. Total igual no se entiende, a menos que estés a la luz de los tres principios imperiales.

Claro que el espíritu santo, el paladín de la iluminación, es clave en todo.
Conforme al tercer principio, todo se sabía desde el comienzo.

En resumen, tanto los tres principios, como el credo de Nicea dan la clave:

Espacio – energía – conciencia. – las tres componentes del universo.
El resto corresponde a las cabezas de pescado mencionadas al comienzo, o, si se prefiere, al principio.

Y como todos pensamos que conocemos este cuento, resulta que, por ese mismo motivo, se demuestra a sí mismo.

Y de ahí salimos nosotros.
Qué asco, pero es la pura verdad..

[1]La jarra estaba, inicialmente, llena de agua, porque, si la jarra no contiene nada deja de ser jarra. Este ejemplo es algo débil, ya que la jarra no fue creciendo con la sed de los comensales.

Saludos estimado.
¿Quién es el Autor?.

por **doonga** Jue 17 Dic - 1:38

De mi propia autoría, como todo lo que escribo sin referencia bibliográfica.
Si no fuese de mi autoría habría indicado el nombre del autor.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 1:40

doonga escribió:
Ecos del Abismo, Voces del Pasado, son temas que nos trajeron, en el pasado, excelentes tópicos muy elaborados por sus autores.

¿Eres pluralidad de Consciencias?.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 1:46

doonga escribió:
Pero, no todo tiempo pasado fue mejor.
Todo tiempo es bueno. El pasado, ahora. Ya es pasado.
Y el futuro que aun no existe, tal como aquello dejó de existir

¿A dónde se va lo que deja de existir?.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 1:49

doonga escribió:

Así que quisiera abrir este hilo "Los eructos de La Nada".

La verdad es que resulta difícil imaginar que la Nada eructe.

¿Significado de Eructo en su Nomenclatura?.

por **doonga** Jue 17 Dic - 1:54

Ciclón escribió:
doonga escribió:

Así que quisiera abrir este hilo "Los eructos de La Nada".

La verdad es que resulta difícil imaginar que la Nada eructe.
¿Significado de Eructo en su Nomenclatura?.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 2:07

doonga escribió:
Ecos del Abismo, Voces del Pasado, son temas que nos trajeron, en el pasado, excelentes tópicos muy elaborados por sus autores.

¿Eres pluralidad de Consciencias?.

por Dijousmercat Jue 17 Dic - 9:20

Yo, con el Yin = lado sombrío de la montaña o negro, y Yang = lado del sol de la montaña o blanco -dos caras de la misma moneda, sin que una pueda existir sin la otra=, y el Electromagnetismo, todavía me apaño para explicarme el principio básico de las leyes que imperan en el Cosmos.

Pero más allá, ya me pierdo...

por CiclóNN Jue 17 Dic - 14:44

doonga escribió:
Ciclón escribió:
doonga escribió:

Así que quisiera abrir este hilo "Los eructos de La Nada".

La verdad es que resulta difícil imaginar que la Nada eructe.

¿Significado de Eructo en su Nomenclatura?.

Saludos mi estimado.
Ahora arguméntalo con palabras. Te recuerdo que estás en el Subforo de Filosofía.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 15:10

doonga escribió:
Ecos del Abismo, Voces del Pasado, son temas que nos trajeron, en el pasado, excelentes tópicos muy elaborados por sus autores.
...

doonga escribió:
De mi propia autoría, como todo lo que escribo sin referencia bibliográfica.
Si no fuese de mi autoría habría indicado el nombre del autor.

Explícate porque no se entiende.

por **doonga** Jue 17 Dic - 15:43

una imagen vale mas que 1000 palabras.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 15:51

doonga escribió:
una imagen vale mas que 1000 palabras.

Estás en subforo de Filosofía mi estimado; no es subforo de Humor para que copies y pegues eso y salgas corriendo de un Tema que abriste:

doonga escribió:

por CiclóNN Jue 17 Dic - 15:56

No contestas nada Doonga. ¿Para qué abres un Tema que no quieres explicar?. Y luego en el SubForo de Filosofía donde tienes que argumentar todo con sentido Filosófico.

por Abysso Jue 17 Dic - 16:14

Esta debe ser alguna de esas anotaciones que una vez me mencionaste, ideas que escribiste y que vas tanteando con qué hacen conexiones, no sé, pero me gustó. Demasiado Hawkins para mi paladar, pero no porque el señor tenga algún defecto, sino porque le he dado pocas oportunidades frente a otros sabores un tanto menos científicos. Es bueno saber que ese señor tuvo su lado filosófico, y que le des esa condimentación para compartir, doonga, en principio porque me has empujado un poco más a rehacer los Ecos del Abismo. No serán los mismos ecos, el hilo que dejé en el otro foro me resulta insuperable debido a las nuevas condiciones que limitan mis tiempos en el foro. Pero sí que en otros tiempos anhelo darle inicio al Ecos del Abismo III, porque entre el 1 y el 3 hubo un abismo notorio en mi ausencia de aquél foro que dejamos atrás; seguramente por ahí habré dejado sin hacer el 2.
Sí, la novedad que trajiste me despierta esas nostalgias. Quizá esperabas una respuesta menos emocional, pero por ahora me quedaré muy LOADING con tu post inicial; tendré que leerlo denuevo, por las dudas que el aroma nihilista que le sentí, no haya sido acaso un desvarío en mi olfato, y, no quiero perderme del sabor (el cual es gusto+olfato). Por ahora me lo quedo degustando cual chicle, cual espíritu atrapado en un corredor por haberse vuelto residuo psíquico de quien pudo haber sido, y masticado por la casa, espera ser digerido por ésta.

Saluú, kapo.

por CiclóNN Jue 17 Dic - 16:22

Ese es uno de los problemas por el cual no evolucionan. Se alaban como si fueran grandes eminencias, y cuando se les pregunta algo no contestan.

"Un tema mal ubicado" en un subforo que no corresponde.

por **Tomb** Jue 17 Dic - 16:26

Abysso escribió:Esta debe ser alguna de esas anotaciones que una vez me mencionaste, ideas que escribiste y que vas tanteando con qué hacen conexiones, no sé, pero me gustó. Demasiado Hawkins para mi paladar, pero no porque el señor tenga algún defecto, sino porque le he dado pocas oportunidades frente a otros sabores un tanto menos científicos. Es bueno saber que ese señor tuvo su lado filosófico, y que le des esa condimentación para compartir, doonga, en principio porque me has empujado un poco más a rehacer los Ecos del Abismo. No serán los mismos ecos, el hilo que dejé en el otro foro me resulta insuperable debido a las nuevas condiciones que limitan mis tiempos en el foro. Pero sí que en otros tiempos anhelo darle inicio al Ecos del Abismo III, porque entre el 1 y el 3 hubo un abismo notorio en mi ausencia de aquél foro que dejamos atrás; seguramente por ahí habré dejado sin hacer el 2.
Sí, la novedad que trajiste me despierta esas nostalgias. Quizá esperabas una respuesta menos emocional, pero por ahora me quedaré muy LOADING con tu post inicial; tendré que leerlo denuevo, por las dudas que el aroma nihilista que le sentí, no haya sido acaso un desvarío en mi olfato, y, no quiero perderme del sabor (el cual es gusto+olfato). Por ahora me lo quedo degustando cual chicle, cual espíritu atrapado en un corredor por haberse vuelto residuo psíquico de quien pudo haber sido, y masticado por la casa, espera ser digerido por ésta.

Saluú, kapo.

Cuanta razón llevas en todo eso, Abysso. SI2

por **doonga** Jue 17 Dic - 16:50

Abysso escribió:Demasiado Hawkins para mi paladar, pero no porque el señor tenga algún defecto

Qué ácido......

por Abysso Jue 17 Dic - 17:33

No es que crea que su preocupación por lo cosmológico tiene un defecto, sino que estoy más avocado al ethos que a la physis. Por eso me cuesta tu nivel sobre el tema Cosmos, admiro las sutilezas que extraes del Caosmos para las explicaciones, pero me llevan tiempo.
Como le decía a margii, difícil es saber si hay un Orden que sostiene las cosas, y nos parece caos lo que no entendemos, o, si por el contrario lo que hay es Caos, y en esos torbellinos cósmicos se generan ciertas mezclas que entendemos como orden tan sólo por nacer dentro de ellas, pero la base no deja de ser el Caos y por eso lo cambiante sin linealidad pero sí con rizomas, y le llamamos orden por la ilusión de estar sumergidos en ese punto del Caos, un punto que creemos muy grande porque somos frente a él puntos más pequeños. ¿Qué serían esos ying y yang que decías? Me la juego más por el doble juego no disyuntivo entre Caos y Orden, todo se da al mismo tiempo.
p/d: entendí tu interpretación de mi oración, buen chiste, muy sutil jaja

por **doonga** Jue 17 Dic - 18:48

Abysso escribió:¿Qué serían esos ying y yang que decías? Me la juego más por el doble juego no disyuntivo entre Caos y Orden, todo se da al mismo tiempo.

Solo una comparación, coja como toda comparación.
El ying y el yang representan la dualidad. En este contexto, recepción y creación(nada que ver con La Creación sustentada por los creyentes).
Lo Receptivo, como la chuica o el odre, Lo creativo, como el espíritu del vino, con la creación de la energía. Pero solo hasta ahí.
Pongámoslo así: lo instalé dentro del texto como una válvula de alivio, como esas que tienen las ollas a presión en la cima de la tapa, pero no exactamente así.

Orden y Caos, por otro lado, configura otro tipo de dualidad, a menos que concordemos que el Orden puede contener al Caos, o vice versa.

Orden y Caos, en mi concepción, condicionan cómo se estructura la energía [o la materia], pero no condiciona de dónde salen.

Son dos cosas diferentes:
- de dónde salen el espacio y la energía, cuya respuesta es "de la Nada".
- ¿porqué?, para mí hay una sola respuesta a eso, y es -¿y porqué no?

por CiclóNN Vie 18 Dic - 22:49

doonga escribió:

Ecos del Abismo, Voces del Pasado, son temas que nos trajeron, en el pasado, excelentes tópicos muy elaborados por sus autores.

¿Qué relación tiene eso con tu Teoría?.

por Dijousmercat Dom 20 Dic - 13:29

doonga escribió:
Son dos cosas diferentes:
- de dónde salen el espacio y la energía, cuya respuesta es "de la Nada".
- ¿porqué?, para mí hay una sola respuesta a eso, y es -¿y porqué no?

"Nada" puede salir de la nada.

Otra cosa es que nos hagamos preguntas que seguramente ni en milenios seremos capaces de responder.

Lo fácil y práctico, creo yo, es cambiar la nada por el vacío... y así crear un constructo de que la nada no existe a nivel cósmico.

por **doonga** Dom 20 Dic - 13:44

Porsupuesto que "algo" puede salir de la Nada.
Prueba es el universo.
En ello están de acuerdo creyentes y científicos.

Los creyentes dicen "Dios creó el universo a partir de la Nada"
Los científico no creyentes dicen que la suma del espacio con la energía suman cero. ANte un colapso todo desvanecería.
Y, que el universo apareció de una singularidad dentro de la Nada.

Ahora, para ahorrarse el "caldo de cabeza", Hawkins rebautizó la Nada como el "vacuo", ¿y qué es ese "vacuo"? -- pues Nada.

El vacuo no ocupa espacio, porque éste aún no existe, ni contiene energía, ya que ésta solamente puede existir dentro de un espacio.

Ahora, eso de cambiar nada por vacío introduce un error de concepto.
El vacío es un espacio sin contenido adentro. El vacío conlleva, incluye es inseparable del concepto "espacio".

Pero en la Nada no existe tal cosa como el concepto de vacío o de espacio o de energía.

Vacuo es el nombre que se suele utilizar.
Yo prefiero "La Nada", con mayúsculas, precisamente porque implica una contradicción emocional, ya que representa algo que no es comprensible.

Y lo que no existe no es comprensible por nosotros:
Por ese motivo, "Jamás comprenderemos la inmensidad de 'La Nada'".

El término "La Nada" representa dicha contradicción.
El vacío lo podríamos asociar a un vaso sin vino, o a un tenedor sin un trozo de lomo. La Nada no la podemos asociar con .... "nada".

Y claro que entiendo tu punto, y de cierto modo lo comparto.

por Abysso Dom 20 Dic - 14:55

¿Y si en vez de Nada habían todos los componentes que mezclándose fueron dando las composiciones que hoy vemos? Una profe de Física me contó su parecer: ella lo veía por el lado de que siempre hubo materia, y esa materia fue cambiando al chocarse y mezclarse y repelerse; aún si hablamos de gases, ella los mete en el inicio a esos gases como materia.
En fin, esa es la anécdota que traigo de esa profesora (de secundaria, ey, jaja) a ver si no será que en su "la materia y la energía ni se crean ni se destruyen'' podría suceder que no hubo Nada, y que de la nada no salen los Algos.
study

con las cosas que vienen diciendo me hicieron acordar a esa docente de mi ciudad.

por **doonga** Dom 20 Dic - 15:03

Es una de las tres alternativas que siempre he presentado como plausibles.

1. El universo es consecuencia de un acto voluntario de un Dios Creador.
2. El universo existió siempre, en una secuencia de transformaciones
3. El universo es consecuencia de una singularidad.

Encuentro que la segunda alternativa, la de tu profesora de secundaria, es una idea muy atractiva, y es una de las tendencias cosmológicas que circula.
La primera es la que la mayoría de los humanopensantes tiene asimilada, sin embargo es, en mi concepto, una suerte de "tirar la toalla", como ya lo he escrito en otras oportunidades.
La tercera, esa que dice que el universo se originó en una singularida dentro del "Vacuo", ya que los físicos (en particular Hawkins), prefieren no utilizar el término "La Nada", precisamente para no entrar en una lucha por los vocablos, en lugar de resaltar los conceptos.

Yo gusto de utilizar "La Nada", precisamente porque llama a razonar.

por Abysso Dom 20 Dic - 15:08

¿O sea que si sucedió en una singularidad, y eso es natural, podría haber sucedido muchas veces, incluso ahora mismo? ¿y entre singularidades se chocan y se mezclan y se repelen, etc?

por Dijousmercat Dom 20 Dic - 15:33

doonga escribió:El vacío lo podríamos asociar a un vaso sin vino, o a un tenedor sin un trozo de lomo. La Nada no la podemos asociar con .... "nada".

Si empezamos por decir que un vaso sin vino no está lleno de otros componentes que muy posiblemente nos queden para descubrir, -por no haber indagado aún en lo que se pueda encontrar más allá de la mecánica cuántica y el bossón de Higs-, luego si que podemos ir especulando como empezó todo...

Un viaje no se termina hasta que llegamos al final... y me parece que este final todavía se encuentra muy lejos de donde nos encontramos.

por **doonga** Dom 20 Dic - 15:51

Abysso escribió:... a ver si no será que en su "la materia y la energía ni se crean ni se destruyen'' podría suceder que no hubo Nada, y que de la nada no salen los Algos.
con las cosas que vienen diciendo me hicieron acordar a esa docente de mi ciudad.

En ese momento sublime, cuando la Nada emitió su genial eructo, "aparece" el espacio Y la energía.

Ambos sumados son "Nada", se esfuman, aniquilan, o se desesfuman y desaniquilan en un vertiginoso proceso, que produce espacio y energía, en un instante.
Si imaginariamente asociamos el tiempo con la marcha de un segundero, podríamos decir que el recorrido del segundero durante lo que demora la oscilación de la nota LA, podrás observar que ese recorrido corresponde a 1/440 de lo que corresponde a un segundo.
Siguiendo ese pensamiento de lo que sucede "acusticamente", donde cada batimiento del La ocupa recorrido del segundero, matemáticamente "un instante" no ocupa recorrido alguno.
Los "instantes" son, matemáticamente, "infinitesimales": si bien el instante ocurre, éste no ocupa tiempo: no hay recorrido del segundero. Ninguno, cero, null, ... y porqué no decirlo "Nada".
Infinitos instantes, en cambio, si ocupan desplazamiento de segundero.

¿cuántos instantes se necesitan, entonces, para la nota "LA"? -- infinitos.
¿y cuántos instantes se necesitan para una sinfonía? -- infinitos.
¿y para un año calendario? -- infinitos.

¿y para crear un universo? -- uno.
Ahí, "puf", un eructo infinitesimal, y la luz se hizo, junto con el frasco que la almacena.
Apareció la jarra y el vino. De ahí en adelante, crecen.

Dicen los acólitos del big bang, que todo eso, desde que apareció la jara y el vino hasta que la cantidad de vino y la jarra "llegaron a la adolescencia" pasó una fracción de segundo. Pasó menos tiempo que lo que toma un batimiento de un "LA".
Todo eso, naturalmente, pensando que el big bang estaba afinado en La mayor, conforme al diapasón de la Nada.

Pero afirmar tal cosa corresponde, naturalmente, a un eructo más.
Un eructo simbólico, porque la Nada no sufre de gases.

Todas las imágenes, si bien valen más que mil palabras, son cojas, incompletas,

por Dijousmercat Dom 20 Dic - 15:59

doonga escribió:
En ese momento sublime, cuando la Nada emitió su genial eructo, "aparece" el espacio Y la energía.

Como soy bastante terco, sigo pensando que la nada jamás ha existido a nivel cósmico.

por **doonga** Dom 20 Dic - 16:01

Abysso escribió:¿O sea que si sucedió en una singularidad, y eso es natural, podría haber sucedido muchas veces, incluso ahora mismo? ¿y entre singularidades se chocan y se mezclan y se repelen, etc?

Obviamente.
De hecho hay quienes afirman que hay infinitos universos.
No se chocan ni se mezclan ni se repelen ni interactúan.
Si lo hiciesen, pertenecerían a éste (o éste a aquellos).

Es más, en algún eructo del pasado afirmé:
"Tal como se formó este universo, se pueden haber formado infinitos de ellos,
cada uno en una evolución azarosa y no necesariamente idéntica"
"así, entonces, el hecho que aquí se haya formado lo que podemos observar (nosotros mismos, entre otros)
responda a la "imposible casualidad" deja de ser imposible o improbable.

Si jugamos infinitas veces a la lotería (que no es lo mismo que comprar todos los números de una),
hay altas probabilidades que la ganemos muchas veces.
Si jugamos una vez, la probabilidad de ganar es cercana a cero.
Si la lotería tiene infinitos números, la probabilidad de ganar es cero.
Pero, los detractores de la teoría de la evolución no hablan de infinitas alternativas: Hablan de una enorme cantidad de alternativas.

Y "enorme" es insignificante frente a "infinito",
Tan insignificante como es nuestra capacidad de comprender estas cosas, en particular, de comprender la "inmensidad de La Nada"

Será así la cosa :?:

por Abysso Dom 20 Dic - 16:01

También tengo cierta terquedad para con las palabras de doonga, la idea de un origen no me seduce para nada, pero prometo volverte a leer doonga, para al menos no tergiversar luego tu exposición.

por **doonga** Dom 20 Dic - 16:02

Dijousmercat escribió:
doonga escribió:
En ese momento sublime, cuando la Nada emitió su genial eructo, "aparece" el espacio Y la energía.
Como soy bastante terco, sigo pensando que la nada jamás ha existido a nivel cósmico.

Obvio. La más importante propiedad de "La Nada" es que no existe.

por Abysso Dom 20 Dic - 16:05

No no, no, posteamos al mismo tiempo, así que ahora sí entendí tu punto en el último post; vi algo similar en un documental de divulgación científica, muy buenos aportes tenían los que aparecían en ése. Muy doonga lo que dijeron, así que es más fácil seguirte luego de 'la parte de la lotería'.

por **doonga** Dom 20 Dic - 16:09

Abysso escribió:También tengo cierta terquedad para con las palabras de doonga, la idea de un origen no me seduce para nada, pero prometo volverte a leer doonga, para al menos no tergiversar luego tu exposición.

Pues esa idea no seduce a nadie.
¿Y si hubiese sido un Dios Creador? --
Solamente traslada el problema a otro plano igualmente incomprensible.
¿Qué diferencia habría entre un Dios y una Nada?
Excepto que la primera pudiese ser psicológicamente reconfortante,
mientras la segunda, psicológicamente angustiante.
Ninguna me seduce.

Pero ni el confort ni la angustia evidencian nada, excepto que la angustia y el confort evidencian la consciencia de nosotros mismos, en otras palabras, evidencian nuestra existencia y la de aquello que nos rodea.

¿y, existir desde siempre? -- ¿alguien puede concebir lo que significa "siempre"?

por Dijousmercat Dom 20 Dic - 21:45

doonga escribió:
¿y, existir desde siempre? -- ¿alguien puede concebir lo que significa "siempre"?

Claro que el significado viene dado mayormente por el contexto de lo escrito:

No es lo mismo decirle a la pareja: "te amaré siempre", que decir que el Cosmos ha existido siempre.

De todas maneras, si consideramos que nuestro Planeta lleva cuatro días existiendo, en relación al inicio de la Evolución, podremos darle sentido o no a esta palabra, dependiéndo de lo que tengamos en mente. Si siempre desde que la Tierra existe, o si siempre ya a partir de antes de la Evolución... como esta última no tenemos ni la más remota idea de cuando ocurrió esto, pienso que lo tenemos muy peludo para que no sea una simple conjetura sin valor alguno.

por **doonga** Dom 20 Dic - 22:21

Y siempre desde que uso este calzado....
No, no es ese siempre. Yo me refería a Siempre, tan siempre como la Nada es Nada.
Porque en el contexto de lo dicho por Abysso, si el universo existe desde siempre, eso quiere decir que no tiene comienzo.
(Y en ese supuesto, no funcionan los tres principios imperiales, ya que en ese caso, el comienzo no comienza por el comienzo, sino que no comienza porque no tiene comienzo; y tampoco se sabía desde el comienzo, por el mismo motivo, ja ja).
Yo no puedo concebir que algo no tenga comienzo.
No necesito una causa para el comienzo, sino solo que el comienzo exista.

Ahora, respecto a conjeturas sin valor.
Claro que son conjeturas sin valor, eso también se ha sabido desde el comienzo.
Pero entonces, existe legitimidad en preguntarse ¿de dónde salió todo?-

Me carga citar mi abuelo en todo momento, pero según él "una pregunta que no te puedes responder, no te la debes hacer".
Ahí yo lo contradije "esa es una falacia, abuelo. ¿cómo sé que no puedo responder la pregunta, si no me la hago?".
"Ya verás, porque esas preguntas son eructos de la nada".

por Abysso Dom 20 Dic - 23:06

Qué pesao tu abuelo! Pero bueno, buen tipo. Yo como creencia personal no tolero las "debe haber un inicio" por lo que siempre me gustan mas las explicaciones basadas en círculos ouroboreales o cosas asi. Aún asi lo cosmologico no me atrae tanto como el ethos, por eso no sufro si alguien me dice que justifique esa creencia, porque sé que no sé de esas cosas lejanas y vale mas el no sé que los dogmaticos "yo si lo sé" mientras tiran la toalla con algun dios metafísico trascendental.- de similar naturaleza me pasa con el hilo de Dijous donde me habla del cerebro, - me interesa más el 'para qué' que 'los qué'.
Aun así doonga, si quieres podemos tener una inútil batalla de Fe sobre el universo jaja tu vas por el origen y yo no querré origen...
mmm... mejor no, el foro de Religión nos enseñó que las batallas de Fe son pérdidas de tiempo para juristas de las oraciones.
risas

por **doonga** Lun 21 Dic - 0:01

Me parece.
Pero hay una cosa, si bien he planteado el origen como tema, definitivamente se trata de un eructo de la nada, en propiedad.

Entonces, y ya que tu interés está en los para qué, y no en los porqué (también me he preguntado los para qué),

Me he preguntado muchas veces para qué estamos sentados en esta roca insignificante en medio de la nada (con minúscula, no confundir).
Y la respuesta, a mi juicio, es para que el universo pueda admirarse a si mismo.
Un universo que no sabe que existe es como si no existiese.
Pasaría desapercibido porque no existiría quién o qué le perciba.

¿tienes tú algún para qué de la existencia: no me refiero a la existencia individual, sino a la existencia inconsciente en contraste con la existencia consciente?

por Dijousmercat Lun 21 Dic - 8:33

doonga escribió:Y siempre desde que uso este calzado....
No, no es ese siempre. Yo me refería a Siempre, tan siempre como la Nada es Nada.
Porque en el contexto de lo dicho por Abysso, si el universo existe desde siempre, eso quiere decir que no tiene comienzo.

Me parece que estamos usando dos conceptos que no se aguantan en nada.

La nada, no es que no sea "nada", cuanto menos es una palabra la cual le podamos dar el significado que nos parezca dentro de un contexto.

Y desde siempre le pasa tres cuartos de lo mismo. Pienso que podemos decir que una cosa existe de siempre, significando: "desde que recordamos o desde que hay conocimiento de ello", pero no que algo a nivel cósmico ha existido siempre. La observación nos dice que las cosas pueden durar más o menos (millones, billones, triones.. etc. de años planetarios), pero que tienen un inicio o principio, un "auge y una decadencia. Y si pasa con todo lo que podemos observar, no veo el porque no debería ser igual en la Evolución si nosotros somos un producto de ella.

por Dijousmercat Lun 21 Dic - 8:46

Abysso escribió:me pasa con el hilo de Dijous donde me habla del cerebro, - me interesa más el 'para qué' que 'los qué'.

"Mi hilo, aqui", considero que es: ¿Existen los poderes de la mente...? el cual a través de experiencias propias, mayormente, evidenciar los qués y los para qué, ya que intento explicar a la vez los efectos y las causas que los provocan o hacen posible.

por Abysso Lun 21 Dic - 15:43

El problema de los qués siempre resulta de índole escencialista, los paradigmas científicos han cambiado cuando a los qués se les descubren los mixtos en los que están envueltos. En cambio los para-qués (a mi parecer) son más honestos, no pretenden dictar un acabado sobre tal o cual cosa, sino que reconocen frente a una composición los componentes con los que se pueden componer otros componentes. Por ej:
* Me acerco a una persona, y lo mejor para conocerla nunca vi que fuera el 'quién' (que sería 'el Qué de los sujetos') de esa persona, sino más bien: cuáles de sus componentes componen con cuáles de mis componentes, y eso, es justamente un 'para qué', porque yo no extraigo cosas esenciales de la persona, sino intensidades y variaciones, y eso no puede hacerse consciente, pero sí que el consciente puede en algún momento dar cuenta de qué terrenos no pisar con quién por el bien del incremento de la potencia de uno, alejarse así de as pasiones tristes (disminución de las potencias).

Pero ahora denuevo, lo que decía en ese otro hilo, ¿no es este hilo para los eructos de la nada? En tu hilo hay 'temas varios' y abriste luego 'los poderes de la mente' en otra parte, me pareció muy buena maniobra de tu parte, excelente, porque es un hilo en el que estamos, en el que los temas menores y quizá no tan relevantes o puntuales pueden tratarse sin profundidad, y en el caso de vovlerse relevante se puede armar el hilo en otro lado linkeando desde tu hilo, una maravilla que más ususarios podrían agradecerte en el futuro, y ya de paso mis disculpas por empujar tu hilo de los 'poderes de la mente' a otro hilo, no fue la intención realmnte. Salúu

por Dijousmercat Lun 21 Dic - 16:40

Abysso escribió: y ya de paso mis disculpas por empujar tu hilo de los 'poderes de la mente' a otro hilo, no fue la intención realmnte. Salúu

No creo que lo cambiara por lo que escribiste, ya que todos tenemos derecho a participar y decir la nuestra.

Lo que pasa, es que de golpe me pareció más idóneo el volverlo a abrir con otro título, y por eso lo cambié.

Saludos.

por **doonga** Lun 21 Dic - 16:56

Y así separar la nadidad de la totalidad....

por Dijousmercat Lun 21 Dic - 19:55

doonga escribió:Y así separar la nadidad de la totalidad....

Bedanke mich.

por Abysso Lun 21 Dic - 20:08

....und ich bedanke mich bei allen Kolleginnen und Kollegen aus dem Ausschuss für Kultur!

por **doonga** Lun 21 Dic - 20:13

doonga escribió:Y así separar la nadidad de la totalidad....

.... y del abismo, el más peligroso de los tres.

por Dijousmercat Lun 21 Dic - 20:20

Abysso escribió:....und ich bedanke mich bei allen Kolleginnen und Kollegen aus dem Ausschuss für Kultur!

Das ist Wunderbar. Dann, sind wir alle zufrieden.

por **doonga** Lun 21 Dic - 20:28

Dijousmercat escribió:
Abysso escribió:....und ich bedanke mich bei allen Kolleginnen und Kollegen aus dem Ausschuss für Kultur!
Das ist Wunderbar. Dann, sind wir alle zufrieden.

Wenn ein paar Menschen recht miteinander zufrieden sind, kann man meistens versichert sein, daß sie sich irren(1).

________________________________________

(1)Johann Wolfgang von Goethe.
La mayoría de las veces, cuando algunas personas están razonablemente satisfechas unas con otras, uno puede estar seguro de que están equivocadas.

por Dijousmercat Lun 21 Dic - 20:35

doonga escribió:
Dijousmercat escribió:
Abysso escribió:....und ich bedanke mich bei allen Kolleginnen und Kollegen aus dem Ausschuss für Kultur!
Das ist Wunderbar. Dann, sind wir alle zufrieden.

Wenn ein paar Menschen recht miteinander zufrieden sind, kann man meistens versichert sein, daß sie sich irren(1).
Johann Wolfgang von Goethe.
______________________________________

Das heisst auch Pessimusmus... oder?

por **doonga** Lun 21 Dic - 20:52

War Goethe ein Pessimist oder ein Romantiker?