Nuevo diputado de Podemos condenado

https://www.abc.es/espana/abci-supremo-condena-y-14-dias-prision-diputado-podemos-alberto-rodriguez-202110070857_noticia.html

Dimisión? No se espera, esto de la ética política para los de Podemos no aplica...

Pero ahí dice que tendrá que dejar el escaño, o sea, dimitir a la fuerza.

Pero sólo esos 90 días o para siempre?

καλλαικoι escribió:Pero sólo esos 90 días o para siempre?

Ah, pues no sé, pone: inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo ¿Qué quiere decir eso?

sufragio activo: votar
sufragio pasivo: ser candidato y que te voten, y si son suficientes votos, salir elegido representante

Él salió elegido, luego es parlamentario. Pero si la sentencia le anula ese derecho por 90 días, pues deja de ser parlamentario por esos 90 días

El titular es tendencioso.

Los hechos ocurrieron dos años antes de ser elegido. Enronces no era diputado ni nuevo ni viejo.

Es mosqueante que la sentencia tenga como única prueba la palabra del policía.

Nuevo porque no es el primero...

Ni será el último.

Ya, pero lo de dimitir como que se les ha olvidado...

Ya sabes que uno de los mas eficaces motores del aprendizaje, es la imitación ¡¡no hagas lo que digo, haz lo que hago!! y estas gentes están recién llegadas al mundo del compadreo.

A ver si cuando desarrollen una auténtica teoría propia, una vez pasado el tiempo necesario imprescindible para bañarse en la cruda realidad, afinan mas.

Pero vamos, que si hay que medir... no se me ocurre con que comparar lo de la patadita en la rodilla. Sinceramente me parece un ridículo intento de pillar a un calvo por los pelos.

Si yo fuese él, no dimitiría.

Me parece una frivolidad plantearlo siquiera. Hay miles de casis en este pais que tienen preferencia para plantearse la dimisión.

Porsituquieressaber escribió:Si yo fuese él, no dimitiría.

Claro, no hay nada como prometer una cosa cuando se está en la oposición y exigir mucho a los demás, pero cuando te toca a ti... no cumplirlo

Además, eso es un "y tú más".

Lo que es una tomadura de pelo es que Podemos se presente como el partido de la regeneración, nos cuente la milonga de un código ético, y cuando le toca aplicarlo, pues va modificando ese código ético a su antojo...

Sigo pensando que eso es una exageración.

Es como si te hacen una raya en el coche y la compañía de seguros, lo declara siniestro total.

Un hecho acaecido dos años antes de ser político y que además no se ha podido demostrar mas allá de la palabra de un policia (nadie mas vió nada ni los otros policias, ni ninguno de los manifestantes) no se puede pretender que sirva para sentar cátedra.

Si la intención es de escarnecer, hay miles de casos (literalmente miles) donde donde poder elegir un chivo de mayor consistencia.

Porsituquieressaber escribió:Un hecho acaecido dos años antes de ser político y que además no se ha podido demostrar mas allá de la palabra de un policia (nadie mas vió nada ni los otros policias, ni ninguno de los manifestantes) no se puede pretender que sirva para sentar cátedra.

Repito que si dices que hay que dimitir si eres condenado, pues cuando lo eres no empiezas a buscar excusas. Dimites y cumples tu palabra.
Y si no la cumples, pues eres otro políticos de los de siempre, no traes esa regeneración que tanto habías dicho.

De todos modos me gustaría ver donde, como, cuando... se ha dicho lo de la dimisión, pues recuerdo que en un debate televisivo, Iglesias (se hablaba de corrupción en aquél debate) dijo que el mero hecho de abrir juicio oral, debería ser causa de dimisión. Obviamente ya no creo que piense así, pues el número de denuncias falsas y de juicios sobreseidos en el caso de Podemos, es de record.

Es que en su caso es "siempre distinto" al de los demás. Iglesias puede decir que alguien que compra una casa de 600.000 euros no puede dirigir nuestro país, y luego él comprársela y quedarse tan ancho. Los de Podemos son así, su caso siempre es diferente y a ellos no les aplica...
Echenique puede decir que no se puede contratar en negro, y luego tener a alguien contratado en negro. Pero a él no le aplica porque lo hacía por el "bien del empleado"...

Y recuperamos a otro condenado...
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2021/10/12/irene-montero-incorpora-ministerio-igualdad-asesora-coportavoz-podemos-isa-serra/00031634031720273352821.htm

Bueno...

¿Que quieres que te diga?

No te esfuerces, no tienen disculpa...

Es bonita la chavala ¿eh?

A llorar a Cangas, que es lo que se suele decir por mi zona.

"Nuevo diputado de Podemos condenado"




Da igual cuando leas esto.

Podemos y PSOE votan en el Parlamento para que no pierda el escaño. PP, Cs y VOX recurren la decisión
https://www.elmundo.es/espana/2021/10/19/616e8865e4d4d8c7478b45cf.html

Estos de El Mundo, son mas amarillos que un chino con ictericia.

Subtitulan:

El PSOE intenta salvar al diputado de Unidas Podemos de la condena del Supremo


Y se quedan tan ufanos.

Esta visto que el Inda les impregnó de maledicencia a perpetuidad.

En efecto, son amarillistas pero bastante "neutrales", mucho más que postiguet. Le dan caña al PSOE cuando está en el poder, y también al PP

En cambio el ABC tira siempre para la derecha.
https://www.abc.es/espana/abci-sorpresa-tribunal-supremo-porque-congreso-someta-votacion-fallo-rodriguez-202110200117_noticia.html

καλλαικoι escribió:En efecto, son amarillistas pero bastante "neutrales", mucho más que postiguet. Le dan caña al PSOE cuando está en el poder, y también al PP

Ya os he leído alguna vez esa expresión ¿Qué significa ser amarillista?

Yo lo uso en el sentido de: recrearse con lo macabro u obsceno, buscar el sensacionalismo, exagerar y distorsionar las noticias

Ah vale, sí, la prensa sensacionalista que se le llama. Okis.

https://www.elmundo.es/espana/2021/10/20/616ff58221efa088148b4604.html

Qué politicuchos tenemos...

καλλαικoι escribió:Yo lo uso en el sentido de: recrearse con lo macabro u obsceno, buscar el sensacionalismo, exagerar y distorsionar las noticias

Y sazonar cualquier noticia con demagogia populista, componiendo los titulares con aviesa intención.

Correcto. Y eso hace El Mundo, mucho más que ABC y EL País. Pero lo bueno de El Mundo es que lo hace para ambos lados.

https://www.abc.es/opinion/abci-editorial-abc-batet-solo-puede-perder-202110212027_noticia.html
Batet solo puede perder
El pulso del sanchismo al Supremo para que el diputado de Podemos no pierda el escaño no es jurídico. Es político. El PSOE quiere anular a los jueces para no comprometer la coalición

καλλαικoι escribió:Correcto. Y eso hace El Mundo, mucho más que ABC y EL País. Pero lo bueno de El Mundo es que lo hace para ambos lados.

Con lo cual es dóblemente culpable, lo único que hace es colaborar en enmierdar la sociedad. A mi me dan asco.

Y que conste que lo leo ¿eh?, me facilita mucho la tarea de encontrar noticias falsas.

καλλαικoι escribió:https://www.abc.es/opinion/abci-editorial-abc-batet-solo-puede-perder-202110212027_noticia.html
Batet solo puede perder
El pulso del sanchismo al Supremo para que el diputado de Podemos no pierda el escaño no es jurídico. Es político. El PSOE quiere anular a los jueces para no comprometer la coalición

Este asunto, como tantos otros, es uno al que el ciudadano de a pie (por lo menos, yo) es incapaz de hincarle el diente, bueno los ciudadanos bregados en asuntos políticos y jurídicos, para mi consuelo, tampoco.

Veremos en que acaba.

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:Correcto. Y eso hace El Mundo, mucho más que ABC y EL País. Pero lo bueno de El Mundo es que lo hace para ambos lados.

Con lo cual es dóblemente culpable, lo único que hace es colaborar en enmierdar la sociedad. A mi me dan asco.

Y que conste que lo leo ¿eh?, me facilita mucho la tarea de encontrar noticias falsas.

Falsas no suele haber. En general el tratamiento es amarillo pero no falso

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:https://www.abc.es/opinion/abci-editorial-abc-batet-solo-puede-perder-202110212027_noticia.html
Batet solo puede perder
El pulso del sanchismo al Supremo para que el diputado de Podemos no pierda el escaño no es jurídico. Es político. El PSOE quiere anular a los jueces para no comprometer la coalición

Este asunto, como tantos otros, es uno al que el ciudadano de a pie (por lo menos, yo) es incapaz de hincarle el diente, bueno los ciudadanos bregados en asuntos políticos y jurídicos, para mi consuelo, tampoco.

Veremos en que acaba.

Una cosa son los entresijos jurídicos, y otra cosa el tema político. Si no fuera uno de Podemos y fuese uno de VOX, la presidenta lo habría expulsado inmediatamente. Dilatando este y enfrentándose al poder judicial, solamente muestra su parcialidad....

https://www.abc.es/espana/abci-supremo-deja-sin-opciones-batet-contestarle-inhabilitacion-rodriguez-esta-clara-202110221301_noticia.html

Batet, deja de hacer el ridículo, anda...

καλλαικoι escribió:

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:https://www.abc.es/opinion/abci-editorial-abc-batet-solo-puede-perder-202110212027_noticia.html
Batet solo puede perder
El pulso del sanchismo al Supremo para que el diputado de Podemos no pierda el escaño no es jurídico. Es político. El PSOE quiere anular a los jueces para no comprometer la coalición

Este asunto, como tantos otros, es uno al que el ciudadano de a pie (por lo menos, yo) es incapaz de hincarle el diente, bueno los ciudadanos bregados en asuntos políticos y jurídicos, para mi consuelo, tampoco.

Veremos en que acaba.

Una cosa son los entresijos jurídicos, y otra cosa el tema político. Si no fuera uno de Podemos y fuese uno de VOX, la presidenta lo habría expulsado inmediatamente. Dilatando este y enfrentándose al poder judicial, solamente muestra su parcialidad....

Igual está rebotada, como la deshauciaron junto a su madre... estas cosas no se olvidan.

Bueno, por fin ha caído de la burra...

Bueeeeno. No se yo si se ha caído de la burra o si le han apeado de la burra, el caso es que Meritxel se ha saltado la opinión de sus propios letrados. Como hizo la Carmen Forcadell con los letrados del Parlamente.

Y esto, además de no gustarme, me escama.

Pero bueno... ya nos enteraremos de lo que ha pasado en realidad cuando escriba sus memorias.

Es que entre la opinión de sus propios letrados, y las explicaciones del propio tribunal sentenciador, a quien debe hacer caso Batet es al tribunal, que para eso es que quien manda...

En este enlace, se explica un poco mejor la "movida" que hay con Rodriguez.

Se han perdido todos los valores, parece que estemos en el patio del colegio.

https://www.huffingtonpost.es/entry/el-conocido-juez-bosch-arrasa-en-twitter-con-su-explicacion-sobre-alberto-rodriguez_es_6174ff2de4b010d93311f3ac

καλλαικoι escribió:Es que entre la opinión de sus propios letrados, y las explicaciones del propio tribunal sentenciador, a quien debe hacer caso Batet es al tribunal, que para eso es que quien manda...

Permíteme que lo dude, el problema reside en como interpretar una sentencia, y ahí supongo que los letrados del Parlamento tienen mucho que decir, pues son los que conocen perfectamente los reglamentos de las cámaras ¿no?

O si no, para que sirven?

Los letrados han asesorado y Maritxel no ha tenido en cuenta su opinión. Y yo me pregunto ¿por qué?

Porsituquieressaber escribió:Los letrados han asesorado y Maritxel no ha tenido en cuenta su opinión. Y yo me pregunto ¿por qué?

Porque la sentencia es clarita. Entre una opinión y una sentencia clara, a quien tiene que obedecer Batet es a la sentencia.

Vamos a ver Kalla ¿si la sentencia es clarita, por qué debaten?

Si la sentencia es de carcel, a que viene la sustirución por una multa?

Si es carcel tiene unas consecuencias, si es multa tiene otras.

Eso por no entrar en lo que para mi es lo mas importante: las pruebas. No existen pruebas, existe el testimonio tartaja y dubitativo de un agente.

Esta manera de aplicar la llamada ley mordaza, no me gusta nada.

Nada.

Date cuenta de lo expuestos que estamos los ciudadanos en esta situación.

Porsituquieressaber escribió:Vamos a ver Kalla ¿si la sentencia es clarita, por qué debaten?

Debaten jurídicamente otros. Para el TS la pena está bien clara y así lo ha dicho. Puede que se equivoque, o no.
Pero la misión de la presidenta no es debatir jurídicamente con el Supremo si cree que este no tiene razón, su misión es la de acatar las sentencias

En eso estamos de acuerdo. Las sentencias deben de ser cumplidas.

La discusión radica en si la sentencia es clara. Bajo mi punto de vista, no lo es.

Por supuesto, no tengo ninguna formación en leyes, me baso en lo que opinan algunos que si la tienen y que me parecen razonables.