Vacunas obligatorias

Imposible, un creyente no renuncia a su dogma... al menos no tan fácilmente.

καλλαικoι escribió:Como se han mencionado los testigos de Jehová, lo que sí que veo posible es que un juez autorice la vacunación de los niños en contra del criterio de los padres, igual que se hace con las transfusiones de sangre.

No entiendo tu razonamiento.
Según tú no sería legal obligar la vacunación y un juez si lo hace?
Debe ser para hacerle la contra a los padres.

.

En España un juez sí puede ordenar transfusiones de sangre, pero solamente en menores. En mayores de edad no puede.

Se debe a que los menores están en cierta manera "tutelados por el estado"

καλλαικoι escribió:Imposible, un creyente no renuncia a su dogma... al menos no tan fácilmente.

Un creyente es un creyente, y yo soy yo.

Si para ti es lo mismo, yo te sugeriría amablemente cambiaras las lentes... o simplemente las opticas.

Tú te comportas como un creyente en este tema del coronavirus. A todos los efectos, eres un creyente negacionista.

καλλαικoι escribió:En España un juez sí puede ordenar transfusiones de sangre, pero solamente en menores. En mayores de edad no puede.

Se debe a que los menores están en cierta manera "tutelados por el estado"

¿Transfusiones de sangre? ¿Y quién está tocando ese tema?

.

El forero manugar hizo mención a ellas, lo que me recordó que el caso de las transfusiones puede ser extrapolable a las vacunas

.

Pensé que me estabas respondiendo y era a Manugar.
Entonces voy de nuevo:
Varias veces comentaste que es ilegal obligar a vacunarse, entonces.... ¿Cómo un juez va a obligar a los padres a que vacunen a su hijo?

Yo creo que el caso general es que no puede obligar.

En el caso de los menores, el juez sí puede ordenar por encima del deseo de los padres, si cree que las decisiones de los padres atentan contra la salud del menor. Así lo hace con las transfusiones de sangre, son varios casos en los que el juez ha determinado que se la haga la transfusión, aunque los padres testigos de jehová se opongan.
Entonces se me ha ocurrido que igualmente podría pasar en el tema de las vacunas.

Si un mayor de edad se opone a una transfusión de sangre, pues un juez no puede imponérsela. Se muere y se acabó.

En La Gaceta médica de hace 3 meses, venía este interesante artículo.

https://gacetamedica.com/politica/seria-legal-imponer-la-vacunacion-obligatoria-en-espana/
Extracto:

¿Es posible legalmente?

Aunque parece poco probable que en España se imponga la vacunación obligatoria -los expertos a los que se refiere Illa afirman que “no es buena idea”-, sí se puede hacer de forma legal.

La CAV apunta en su Manual de Vacunas que el primer requisito para poder hacer realidad este hecho sería en una situación de estado de alarma -como la que estamos viviendo ahora-, estado de excepción o estado de sitio.

El siguiente paso se señala en el artículo 12 de la Constitución: “La autoridad competente podrá adoptar por sí, según los casos, además de las medidas previstas en los artículos anteriores, las establecidas en las normas para la lucha contra las enfermedades infecciosas”.

Según la CAV, esta norma es de difícil aplicación práctica por su “carácter marcadamente excepcional”, pero la irrupción de la pandemia deja abierta la posibilidad. Y es que las vacunas constituyen una de las herramientas más eficaces en materia de salud pública, en lo que a la prevención de enfermedades se refiere.

En el Derecho español, lejos de imponer la obligatoriedad de la vacunación, se parte de un principio general de voluntariedad en las actuaciones de salud pública. Por ello, la regla general es la voluntariedad, salvo lo que se dispone en la Ley Orgánica 3/1986, de 14 de abril, de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública.
Ley Orgánica 3/1986

Artículo primero. Al objeto de proteger la salud pública y prevenir su pérdida o deterioro, las autoridades sanitarias de las distintas Administraciones Públicas podrán, dentro del ámbito de sus competencias, adoptar las medidas previstas en la presente Ley cuando así lo exijan razones sanitarias de urgencia o necesidad.

Artículo segundo. Las autoridades sanitarias competentes podrán adoptar medidas de reconocimiento, tratamiento, hospitalización o control cuando se aprecien indicios racionales que permitan suponer la existencia de peligro para la salud de la población debido a la situación sanitaria concreta de una persona o grupo de personas o por las condiciones sanitarias en que se desarrolle una actividad.

Artículo tercero. Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, además de realizar las acciones preventivas generales, podrá adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que estén o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, así como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de carácter transmisible.

Así, la CAV concluye que, aunque estas previsiones legales están plagadas de conceptos jurídicos indeterminados, “es legalmente posible imponer la vacunación en caso de epidemia, cuando exista un riesgo colectivo para la salud pública, desplazando en dichos supuestos el principio general de voluntariedad en la vacunación que impera en nuestro Derecho”.

.

Disculpa. ¿Puedes quitar comentarios sobre T.Js. y transfusiones de sangre y centrarte en la vacunación?
Un juez obliga a un niño a ser vacunado contra la oposición de los padres.
¿No es ilegal obligar a vacunarse?
Cada vez te entiendo menos.

Pues me quedo de piedra porque yo pensaba que no se podría.

Quizás si alguien lo intenta hacer, la norma acabaría en el Tribunal Constitucional...

Esto es una respuesta a Maganna, obviamente

Esquizofelia escribió:.

Disculpa. ¿Puedes quitar comentarios sobre T.Js. y transfusiones de sangre y centrarte en la vacunación?
.

¿No entiendes que estoy usando una comparación? Si en las transfusiones se puede, entonces en las vacunas también

.

Voy de nuevo.  

Esquizofelia escribió:.


Un juez obliga a un niño a ser vacunado contra la oposición de los padres.
¿No es ilegal obligar a vacunarse?
Cada vez te entiendo menos.

.

MagAnna escribió:

Así, la CAV concluye que, aunque estas previsiones legales están plagadas de conceptos jurídicos indeterminados, “es legalmente posible imponer la vacunación en caso de epidemia, cuando exista un riesgo colectivo para la salud pública, desplazando en dichos supuestos el principio general de voluntariedad en la vacunación que impera en nuestro Derecho”.

Perfectamente de acuerdo, lo que pasa es que si al final se impone la vacunación obligatoria, saldrán otra vez a quemar containers y a destrozar las calles, lo veo venir.

Parece que por lo que trajo MagAnna, no es ilegal...

Tomb escribió:

MagAnna escribió:

Así, la CAV concluye que, aunque estas previsiones legales están plagadas de conceptos jurídicos indeterminados, “es legalmente posible imponer la vacunación en caso de epidemia, cuando exista un riesgo colectivo para la salud pública, desplazando en dichos supuestos el principio general de voluntariedad en la vacunación que impera en nuestro Derecho”.

Perfectamente de acuerdo, lo que pasa es que si al final se impone la vacunación obligatoria, saldrán otra vez a quemar containers y a destrozar las calles, lo veo venir.

Si se impone, yo creo que se recurre esa norma y acaba en el Constitucional, quien tendrá que decidir...

καλλαικoι escribió:Parece que por lo que trajo MagAnna, no es ilegal...

¿De verdad? ¿Claudicas? Eso es que ya te está haciendo efecto la vacuna de la viñeta.

MagAnna escribió:
[/b]
La CAV apunta en su Manual de Vacunas que el primer requisito para poder hacer realidad este hecho sería en una situación de estado de alarma -como la que estamos viviendo ahora-, estado de excepción o estado de sitio.

Yo, prefiero pensar que, dejando las leyes y sus diferentes artículos aparte, siempre que exista una voluntad política, si no se cambian las leyes si que cambia la manera de aplicarlas.

Sólo hay que fijarse un poco en los presos políticos catalanes que les han encontrado toda clase de hechos punibles que jamás acontecieron.

Lo digo, porque hay mucha gente que le cuesta comulgar con ruedas de molino y no acaban de tragarse  la desproporción y despropósito que se ha orquestado teniendo como excusa el Covid.

Una cosa es que haya un virus que provoque una epidemia, y otra es que sea catalogada "oficialmente" como pandemia.... cuando peores tiempos ha habido y nada de eso ha ocurrido.

De verdad? ¿Claudicas? Eso es que ya te está haciendo efecto la vacuna de la viñeta.

Bueno, si me trae evidencias hay que reconocerlo. Lo que no implica que siga pensando que es un caso donde hay choque de derechos fundamentales, y en caso último habría que ir al Constitucional para que decidiese.

καλλαικoι escribió:

Esquizofelia escribió:.

Disculpa. ¿Puedes quitar comentarios sobre T.Js. y transfusiones de sangre y centrarte en la vacunación?
.

¿No entiendes que estoy usando una comparación? Si en las transfusiones se puede, entonces en las vacunas también

Yo entiendo tu comparación, Kalle, pero existe la diferencia de que una transfusión de sangre a un menor puede ser ordenada por un juez, ya que como bien dijiste, está tutelado por el Estado y prima un riesgo de muerte inminente.
En caso de vacunaciones "corrientes" a un menor, el juez no puede hacer que sean forzozas si no prima un riesgo de muerte inminente. No hablo de la vacunación contra el Covid, que entraría en la posibilidad que he expuesto antes, sacado de la Gaceta Médica...

.


Ya había leído esa noticia por eso te pedí que te informaras.

Esquizofelia escribió:.

No hay que olvidarse que estamos hablando de algo que tiene interés general.

.

MagAnna escribió:

καλλαικoι escribió:

Esquizofelia escribió:.

Disculpa. ¿Puedes quitar comentarios sobre T.Js. y transfusiones de sangre y centrarte en la vacunación?
.

¿No entiendes que estoy usando una comparación? Si en las transfusiones se puede, entonces en las vacunas también

Yo entiendo tu comparación, Kalle, pero existe la diferencia de que una transfusión de sangre a un menor puede ser ordenada por un juez, ya que como bien dijiste, está tutelado por el Estado y prima un riesgo de muerte inminente.
En caso de vacunaciones "corrientes" a un menor, el juez no puede hacer que sean forzozas si no prima un riesgo de muerte inminente. No hablo de la vacunación contra el Covid, que entraría en la posibilidad que he expuesto antes, sacado de la Gaceta Médica...

Y otro caso similar son los deficientes mentales y gente sin facultades. me suena que una hija o alguien así no quería que su pariente fuese vacunado y el juez ordenó que sí...

Lo encontré:
https://confilegal.com/20210113-un-juez-ordena-la-vacunacion-obligatoria-por-covid-19-de-una-anciana-ante-la-negativa-de-su-hija/

Me queda por saber si aún siendo obligatoria, ante la negativa del sujeto se le fuerza físicamente y se le pone, o le cae una multa o prisión o un castigo similar.

καλλαικoι escribió:

MagAnna escribió:

καλλαικoι escribió:

Esquizofelia escribió:.

Disculpa. ¿Puedes quitar comentarios sobre T.Js. y transfusiones de sangre y centrarte en la vacunación?
.

¿No entiendes que estoy usando una comparación? Si en las transfusiones se puede, entonces en las vacunas también

Yo entiendo tu comparación, Kalle, pero existe la diferencia de que una transfusión de sangre a un menor puede ser ordenada por un juez, ya que como bien dijiste, está tutelado por el Estado y prima un riesgo de muerte inminente.
En caso de vacunaciones "corrientes" a un menor, el juez no puede hacer que sean forzozas si no prima un riesgo de muerte inminente. No hablo de la vacunación contra el Covid, que entraría en la posibilidad que he expuesto antes, sacado de la Gaceta Médica...

Y otro caso similar son los deficientes mentales y gente sin facultades. me suena que una hija o alguien así no quería que su pariente fuese vacunado y el juez ordenó que sí...

Sí. Los casos de personas dependientes son casos que se estudian uno por uno, sin ver otros precedentes.

Pues traigo algo más:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/08/legal/1610107432_341341.html

Extracto:
La respuesta a esta cuestión se encuentra en el artículo 9 de la Ley de Autonomía del Paciente, que recoge los límites del consentimiento por representación. Este precepto establece que el tutor o los familiares de una persona dependiente deben adoptar las decisiones que consideren oportunas “atendiendo siempre al mayor beneficio para la vida o salud del paciente”.


En esta línea, la normativa agrega que los actos que sean contrarios a estos intereses deben ponerse en conocimiento de la autoridad judicial para que esta adopte la resolución correspondiente. Es decir, que el tutor legal puede negarse a que su representado se vacune, “pero esta decisión puede llevarse ante un juez para que resuelva si esto es perjudicial para el paciente y, de ser así, la revierta”, concreta Federico de Montalvo, profesor de Derecho de Comillas Icade y presidente del Comité de Bioética de España.

En caso de llegar ante un tribunal, el letrado opina que lo más probable es que los jueces se inclinen a favor de la vacunación. “Sobre todo si la persona dependiente pertenece a un grupo de riesgo”, agrega.

¿Por qué? Para empezar, porque la línea de los tribunales “es de proteger a la persona dependiente”.
En un escenario como el actual de pandemia mundial declarada, la vacuna se presenta como una medida beneficiosa para la salud y la integridad de las personas. Al negar el fármaco, De Montalvo considera que el responsable legal estaría actuando en contra de la salud de su representado “e, incluso, del conjunto de la sociedad”.

Por otro lado, De Lorenzo advierte de que negar la vacunación a una persona dependiente “podría conllevar la pérdida de la tutela”. Al fin y al cabo, subraya, el representante legal debe tomar decisiones que sean beneficiosas para la salud y la vida de su protegido. E impedir a un tercero la protección que brinda el fármaco “es una decisión perjudicial para la integridad de la persona dependiente”, asevera.

Coincide con esta visión De Montalvo. No obstante, agrega que, en vez de retirar la tutela, el tribunal podría mantenerla y únicamente quitar al representante la potestad de tomar decisiones en lo que respecta a las vacunas.

---------


Es bueno conocer estas cosas. Pues nunca se sabe lo que nos puede llegar a tocar...

καλλαικoι escribió:Me queda por saber si aún siendo obligatoria, ante la negativa del sujeto se le fuerza físicamente y se le pone, o le cae una multa o prisión o un castigo similar.

Si es una persona dependiente, el juez valoraría si su responsable legal ha actuado en función del mayor beneficio para la salud del tutelado.
A partir de ahí, sería ver si se mantiene esa tutela o no.
Digo yo...

No, me refiero a un adulto totalmente consciente. Si se niega a ponerse él la vacuna y esta es obligatoria, ¿qué le pasa? ¿Se la ponen igualmente (lo atan, amordazan y le obligan físicamente) o le ponen una sanción?

καλλαικoι escribió:No, me refiero a un adulto totalmente consciente. Si se niega a ponerse él la vacuna y esta es obligatoria, ¿qué le pasa? ¿Se la ponen igualmente (lo atan, amordazan y le obligan físicamente) o le ponen una sanción?

Buena pregunta!
De momento, leo que Galicia impondría multas, si saliera adelante esa ley...

Si ya la vacunación obligatoria me parece problemática, lo de forzar físicamente ni te cuento...

καλλαικoι escribió:Si ya la vacunación obligatoria me parece problemática, lo de forzar físicamente ni te cuento...

Forzar físicamente no, si conduces sin cinturón no entra el mosso en el coche a ponértelo, te multa y ya está. Con la vacuna ocurrirá lo mismo, aunque si se presume que puede ser un foco de contagio, le pueden sancionar con arresto domiciliario, por ejemplo.

Sí, eso me parecería más proporcionado...

καλλαικoι escribió:No, me refiero a un adulto totalmente consciente. Si se niega a ponerse él la vacuna y esta es obligatoria, ¿qué le pasa? ¿Se la ponen igualmente (lo atan, amordazan y le obligan físicamente) o le ponen una sanción?

Revisa qué ha sucedido en españa cuando un testigo de jehová se opone a transfundir a un menor de edad.
El juez "obliga" al médico a realizar la transfusión.
¿alguna diferencia con una vacuna?

Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos

καλλαικoι escribió:No, me refiero a un adulto totalmente consciente. Si se niega a ponerse él la vacuna y esta es obligatoria, ¿qué le pasa? ¿Se la ponen igualmente (lo atan, amordazan y le obligan físicamente) o le ponen una sanción?

Nada de eso.
Irán solitos a vacunarse cuando les impidan entrar hasta en la iglesia.
El Pasaporte Covid, Verde, o como le llamen es una realidad. Cuando en España esté más avanzada la vacunación, lo exigirán en todos lados. En Israel el 'pasaporte verde' es el que abre puertas a hoteles, centros comerciales y gimnasios.
Por supuesto que los contras dirán que está prohibido, que no es constitucional, que.... O se vacunan o se quedarán mirando todo de lejos.

.

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:No, me refiero a un adulto totalmente consciente. Si se niega a ponerse él la vacuna y esta es obligatoria, ¿qué le pasa? ¿Se la ponen igualmente (lo atan, amordazan y le obligan físicamente) o le ponen una sanción?

Revisa qué ha sucedido en españa cuando un testigo de jehová se opone a transfundir a un menor de edad.
El juez "obliga" al médico a realizar la transfusión.
¿alguna diferencia con una vacuna?

Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos

El caso del menor, y gente sin capacidad de decidir, ya lo hemos analizado. Ahora estamos mirando a un adulto consciente

doonga escribió:

καλλαικoι escribió:No, me refiero a un adulto totalmente consciente. Si se niega a ponerse él la vacuna y esta es obligatoria, ¿qué le pasa? ¿Se la ponen igualmente (lo atan, amordazan y le obligan físicamente) o le ponen una sanción?

Revisa qué ha sucedido en españa cuando un testigo de jehová se opone a transfundir a un menor de edad.
El juez "obliga" al médico a realizar la transfusión.
¿alguna diferencia con una vacuna?

Los Testigos de Jehová no podrán oponerse a las transfusiones a sus hijos

Pues más o menos es lo que expuse antes, si prima un riesgo de muerte inminente:

MagAnna escribió:
Yo entiendo tu comparación, Kalle, pero existe la diferencia de que una transfusión de sangre a un menor puede ser ordenada por un juez, ya que como bien dijiste, está tutelado por el Estado y prima un riesgo de muerte inminente.
En caso de vacunaciones "corrientes" a un menor, el juez no puede hacer que sean forzozas si no prima un riesgo de muerte inminente. No hablo de la vacunación contra el Covid, que entraría en la posibilidad que he expuesto antes, sacado de la Gaceta Médica...

MagAnna escribió:
Yo entiendo tu comparación, Kalle, pero existe la diferencia de que una transfusión de sangre a un menor puede ser ordenada por un juez, ya que como bien dijiste, está tutelado por el Estado y prima un riesgo de muerte inminente.
En caso de vacunaciones "corrientes" a un menor, el juez no puede hacer que sean forzozas si no prima un riesgo de muerte inminente. No hablo de la vacunación contra el Covid, que entraría en la posibilidad que he expuesto antes, sacado de la Gaceta Médica...

Por cierto.
Por ese motivo es que puse como ejemplo el ébola o la viruela.
En el caso del Covid, no hay una sensación en la población de su peligrosidad, ya que la tasa de letalidad es relativamente baja.
Por ejemplo, en los EEUU, de los 28 millones de casos, hay "solamente" medio millón de muertos. Posiblemente haya muchos más contagios que los 28 millones confirmados.
Esa es una tasa de letalidad de 2% o 3%.
Si la tasa de letalidad fuese de un 50% o más, como para la viruela o el ébola, otros cantos se cantarían, y no me parece que habría muchos anti vacuna.

doonga escribió:

MagAnna escribió:
Yo entiendo tu comparación, Kalle, pero existe la diferencia de que una transfusión de sangre a un menor puede ser ordenada por un juez, ya que como bien dijiste, está tutelado por el Estado y prima un riesgo de muerte inminente.
En caso de vacunaciones "corrientes" a un menor, el juez no puede hacer que sean forzozas si no prima un riesgo de muerte inminente. No hablo de la vacunación contra el Covid, que entraría en la posibilidad que he expuesto antes, sacado de la Gaceta Médica...

Por cierto.
Por ese motivo es que puse como ejemplo el ébola o la viruela.
En el caso del Covid, no hay una sensación en la población de su peligrosidad, ya que la tasa de letalidad es relativamente baja.
Por ejemplo, en los EEUU, de los 28 millones de casos, hay "solamente" medio millón de muertos. Posiblemente haya muchos más contagios que los 28 millones confirmados.
Esa es una tasa de letalidad de 2% o 3%.
Si la tasa de letalidad fuese de un 50% o más, como para la viruela o el ébola, otros cantos se cantarían, y no me parece que habría muchos anti vacuna.

Pues hablando con números, en diciembre, 1 de 3 estaba dispuesto a vacunarse.
Hoy, 8 de 10.
Será por instinto de imitación? Por simpatía?
No creo.
Podría ser por los bajos índices (aunque siempre son demasiados) de muertes en las residencias, desde que empezó la campaña de vacunación. Podría ser también por los resultados a nivel mundial, respecto a las respuestas saludables y a los pocos efectos secundarios serios, sondeos, etc. En resumen, debido a una mayor y correcta información.
La desinformación siempre distorsiona todo y aumentan temores. Y los negacionistas al poder...

El chiste decía que aumentó la tasa porque la gente vio a los alcaldes, curas, militares, etc saltándose el turno para ponerla cuanto antes

Doonga, ahora que comentas otros virus como el ébola o la viruela, leí que unos científicos rusos están tratando de extraer virus prehistórico de animales congelados hace 50.000 años...

Así empieza el artículo:

"Científicos del equivalente de Porton Down del Kremlin están tomando muestras esta semana de una colección de especímenes conservados en hielo que se han encontrado en los últimos años.
Están trabajando con los restos de mamuts lanudos y rinocerontes peludos extintos, así como de perros, caballos, alces, roedores y liebres prehistóricos. Se cree que el animal más antiguo es un lemming de 50.000 años.

El trabajo está encabezado por el Centro Estatal de Investigación Vectorial de Virología y Biotecnología, que en su día fue una planta de investigación de guerra biológica de la Guerra Fría creada por el líder soviético Leonid Brezhnev.

Esta instalación de alta seguridad situada cerca de Novosibirsk, en Siberia, está desarrollando actualmente la segunda vacuna rusa Covid-19 para competir con la más conocida Sputnik V.

Los científicos han tomado 50 muestras de las antiguas bestias, y esperan recoger el mismo número de los cadáveres conservados en el Museo del Mamut de la Universidad Federal del Noreste de Rusia en Yakutsk, la ciudad más fría del mundo.

El trabajo es independiente de las investigaciones internacionales en curso que tratan de clonar especies como los mamuts lanudos y los rinocerontes para devolverles la vida utilizando el ADN de las mismas fuentes.

La doctora Olesya Okhlopkova, científica especializada en vectores, declaró: “Queremos encontrar paleovirus que permitan iniciar el desarrollo de la paleovirología en Rusia”.

El objetivo es “llevar a cabo una investigación avanzada” sobre la “evolución de los virus”, pero los expertos ya han advertido que ahondar en el pasado podría suponer una amenaza de infecciones zombis.

El Dr. Sergey Fedorov, científico del museo, declaró: “El Museo del Mamut tiene una larga relación con el Vector.

Esperamos que se encuentren paleovirus y nos esperen interesantes descubrimientos en el mundo de los virus”.

El Vector produjo en su día viruela a escala industrial, y aún conserva reservas, y también armó el mortífero Marburgo.

En los últimos años, el centro ha participado en la búsqueda de curas y antídotos contra enfermedades como la peste bubónica, el ántrax, el ébola, la hepatitis B, el VIH, el SARS y el cáncer.

…. ¿Qué podría salir mal?

https://periodismo--alternativo.com/cientificos-rusos-estan-tratando-de-extraer-virus-prehistorico-de-animales-congelados-hace-50-000-anos/?fbclid=IwAR0_ciS4pd-MqcILYmZKqZ3i852AK9miULldUDbSWvhxwVbDivURMG-VOhk

καλλαικoι escribió:El chiste decía que aumentó la tasa porque la gente vio a los alcaldes, curas, militares, etc saltándose el turno para ponerla cuanto antes

Jajjaa!! Tiene tela la cosa, pero bueno. Al fin y al cabo, todos los que queramos, acabaremos siendo vacunados.
Creo...

Sí, pero el escándalo yo creo que es mayúsculo y ha pasado sin mucha contestación social. la gente se manifiesta por un cantamañanas delincuente, y por algo mucho peor pasa de todo...En fin...

καλλαικoι escribió:Sí, pero el escándalo yo creo que es mayúsculo y ha pasado sin mucha contestación social. la gente se manifiesta por un cantamañanas delincuente, y por algo mucho peor pasa de todo...En fin...

Muy cierto!!

El mundo se vuelve irracional e ilógico. Vamos de camino a la deshumanización hecha a consciencia.
Mañana, nos cantarán las virtudes y las bondades de tener robots humanóides en casa, sin necesidad de vacuna, sin contagios, etc.

MagAnna escribió:
Jajjaa!! Tiene tela la cosa, pero bueno. Al fin y al cabo, todos los que queramos, acabaremos siendo vacunados.
Creo...

Los que quieren, los que dudan, y los que no quieren. Todos pasaremos por el arrasador...

Hay una consecuencia derivada de la vacunación obligatoria que es que el estado tiene que hacerse cargo en caso de reacciones adversas. Es decir, sabemos que los casos son muy improbables. Pero en el caso de que alguien tenga un problema con la vacuna y muera, por decir algo, el estado debe indemnizar a la familia...

καλλαικoι escribió:Pues tú vas sin sentido crítico y sin saber como se aplica la lógica... imagínate el resultado

Puede que así sea (yo respeto a todo el mundo, pero especialmente a aquellos que saben más que yo), pero volviendo a la lógica y al sentido crítico, ¿que necesidad tienen de obligar físicamente a la gente a vacunarse, si librando un carnet de vacunaciones como si de un carnet de identidad o pasaporte se tratara, y hacerlo presentar en los aeropuertos, estaciones de tren y de autobuses, en los grandes y pequeños almacenes si se quiere entrar... y todo un sinfín de etc., etc., pueden obligar a ponértela o que te quedes permanentemente en casa, o no?

Así de fácil. Y no cantemos victoria porque este plan ha estado encima la mesa y todavía no ha sido tirado en la papelera...

καλλαικoι escribió:Hay una consecuencia derivada de la vacunación obligatoria que es que el estado tiene que hacerse cargo en caso de reacciones adversas. Es decir, sabemos que los casos son muy improbables. Pero en el caso de que alguien tenga un problema con la vacuna y muera, por decir algo, el estado debe indemnizar a la familia...

Pues según parece, algunos ya han muerto, pero de indemnizar ¿has oído algo tu?

Muchas de las muertes en los tiempos actuales, no los mata nada más que el COVID19, al menos una buena parte de las muertes ocurridas este último año, así lo han atestiguado los médicos... (Claro está que todavía no han salido los datos "oficiales" de las muertes producidad por otras causas como hacian siempre. Se ve que este año se les ha dificultado el trabajo y les cuesta más al tener que "maquillarlas" primero...).

Desde hace años el personal que trabajaba en contacto con gente mayor se vacunaba contra la gripe, aunque fuese gente joven, pero no sólo para protegerse ellos mismos, sino para proteger también a esa gente mayor. Pues ahora pasa lo mismo con el Covid, quienes estamos en contacto con gente que están en el grupo de riesgo debemos de ponernos la vacuna, no por nosotros mismos, sino para no perjudicar a los que ya están enfermos. Obligatoria? pues sí, en estos casos yo lo veo así. También para los profesores y maestros que están en contacto con niños.

Tomb escribió: Pues ahora pasa lo mismo con el Covid, quienes estamos en contacto con gente que están en el grupo de riesgo debemos de ponernos la vacuna, no por nosotros mismos, sino para no perjudicar a los que ya están enfermos. Obligatoria? pues sí, en estos casos yo lo veo así. También para los profesores y maestros que están en contacto con niños.

No se porque da la impresión de que esta frase no cuadra...

.

Supongamos que estoy vacunada. Tengo un altísimo porcentaje de no enfermarme, pero ¿puedo ser portadora?
Creo que si. No estoy segura.
Si fuera así, sería un foco transmisor igual al que no está vacunado.
Si alguien me lo aclara quedo grata.

.