La raíz del mal. por Juan Manuel de Prada Opinión 04 noviembre 2024 00:00

'

La raíz del mal.

por Juan Manuel de Prada Opinión 04 noviembre 2024 00:00

Alguna de las tres o cuatro lectoras que todavía me soportan me pregunta cuál es la razón por la que, en mi defensa del pensamiento tradicional, me empleo con mayor denuedo contra el liberalismo que contra las ideologías izquierdistas que supuestamente se le oponen. Pero dichas ideologías izquierdistas no son sino epifenómenos (o, si se prefiere, hijos díscolos) del liberalismo, con el que entablan conflictos intestinos que se presentan ante las masas cretinizadas como batallas cósmicas en las que se sustancia el futuro de la Humanidad; pero que, en puridad, no son sino relaciones dialécticas entre negociados que comparten las mismas premisas y favorecen una síntesis constante. El propio Marx reconoció paladinamente que todo su sistema filosófico 'presuponía' el liberalismo, que es la teta próvida o humus fecundo de todas las ideologías modernas; y, por lo tanto, la raíz del mal que el pensamiento tradicional combate.

Norberto Bobbio –no en vano socialista y liberal– lo expresa de forma tan diáfana como brutal en su obra El tiempo de los derechos: "Para que pudiese producirse esta inversión del punto de vista de la que nace el pensamiento político liberal era necesario que fuese abandonada toda teoría tradicional del modelo aristotélico, según la cual el hombre es un animal político que nace en un grupo social. […] Se trataría nada menos que de dar cuenta de la concepción individualista de la sociedad y de la historia, que es la antítesis radical de la afirmación de Aristóteles, según la cual el todo (la sociedad) es anterior a las partes. Según la concepción individualista de la historia, el individuo viene antes, la sociedad viene después. La sociedad está para el individuo, no el individuo para la sociedad".

Esta 'inversión' artificiosa que convierte la sociedad en producto de un contrato social es una idea que aceptan por igual todas las ideologías derechistas e izquierdistas. Pues todas ellas combaten por igual la concepción aristotélica del hombre y de la sociedad e instauran una suerte de 'disociedad' de gentes sin ataduras ni vínculos que actúan como diosecillos soberanos dotados de una libertad omnímoda. Es, como diría Maritain, la "tragedia del libre albedrío tomado como fin en sí mismo" que convierte la 'conciencia del yo' en la base de la organización social y consagra la subjetividad del bien.

La libertad, desde ese momento, se entiende como facultad de obrar sin restricciones ni obstáculos, sin más limitaciones que la libertad de los otros; pues se juzga que todo lo que el individuo elige o decide es bueno. Así que la ley tiene que favorecer la espontaneidad o 'autenticidad' del individuo, protegiendo sus caprichos más egoístas con tal de que no interfieran con los caprichos egoístas de los demás; y la misión de las instituciones se reduce a asegurar que unos egoísmos no se impongan sobre otros. En un principio, estos egoísmos tenían que acatar una serie de normas morales; pero este sometimiento se fue diluyendo progresivamente, a medida que el liberalismo se desprendió de viejas rémoras cristianas, hasta consagrar un indiferentismo sobre la naturaleza moral de las acciones y preocuparse tan sólo de que la acción pueda realizarse. Así el interés individual (que en las ideologías izquierdistas se disfraza de interés social, antaño mediante el concepto de 'clase' y hoy mediante identitarismos sexuales, raciales, de género, etcétera) desplaza la noción de bien común, hasta hacerla desaparecer por completo, o convirtiéndola en una mera agregación de intereses individuales. Y así se instaura el llamado 'pluralismo', que en realidad es un eufemismo que oculta la rápida tendencia de este tipo de 'disociedades' a la disgregación, como siempre ocurre allá donde se han disuelto los vínculos comunitarios. Inevitablemente, estas 'disociedades' viven, en términos espirituales, en una guerra civil constante (a esto lo llaman ahora 'polarización') que exige la prohibición de la verdad; pues cada quisque tiene su verdad particular (o sea, su conveniencia propia). Y como de este modo, a la larga, es imposible mantener un orden social, termina resultando inevitable el resurgimiento del Leviatán hobbesiano, que hoy asoma bajo la máscara amable del ordenancismo o autoritarismo blando en las llamadas 'democracias liberales'.

Contra este destino de servidumbre sólo se alza el pensamiento tradicional, que tiene la clarividencia de señalar las raíces del mal, en lugar de entretenerse en conflictos intestinos, como hacen las ideologías en liza, para retroalimentarse y enviscar a las gentes.

Publicado en XL Semanal.

https://www.religionenlibertad.com/opinion/657078581/raiz-del-mal.html##STAT_CONTROL_CODE_3_657078581##

Las raíces del mal provienen de que la chuleta del primer hombre tuvo un diálogo con la serpiente parlanchina del paraíso.

Menudo jeta el Prada, es un izquierdista disfrazado de progre.

El liberalismo es la unica ideologia libre de totalitarismos y compatible con la democracia y la libertad.

Cuando alguien como tu lo admira, mal asunto, como si yo admirase al comunismo.

seneca escribió:Menudo jeta el Prada, es un izquierdista disfrazado de progre.

El liberalismo es la unica ideologia libre de totalitarismos y compatible con la democracia y la libertad.

Cuando alguien como tu lo admira, mal asunto, como si yo admirase al comunismo.

Has entendido el artículo de Prada? (no creo)

PD: el liberalismo es una "ideología" (por llamarle algo) de tacaños!

Se puede trazar un paralelismo entre el liberalismo y una maratón sin categorías, en la que intervienen conjuntamente hombres, mujeres, niños y personas con movilidad reducida.
Y por supuesto no habrá jueces ni deberá haber injerencia por parte de los organizadores.
El esfuerzo personal de cada uno determinará al ganador, y la meritocracia consistirá en hacerle zancadillas al que va adelante.

La alternativa a ese liberalismo es la actividad asignada por un ente estatal.
O, lo que a mi me parece más correcto, es el liberalismo regulado.

Efectivamente.

De la misma manera, a un buen perro guardián, le pones el bozal de dia y se lo quitas de noche.

Las cebras dicen que a las jaurías de licaones se las debía imponer el que cada perro sólamente mordiese un vez y que se les limitase la velocidad.

doonga escribió:La alternativa a ese liberalismo es la actividad asignada por un ente estatal.
O, lo que a mi me parece más correcto, es el liberalismo regulado.

No hay que confundir liberalismo con libertarismo, en cualquier caso soy partidario de limitar el intervencionismo exagerado del estado en todo, comprendo que el estado tiene que establecer un equilibrio, no sería logico dejar desprotegidos a los débiles frente a los poderosos, pongamo el ejemplo de la España actual, Sánchez el gobernante con menor apoyo de las urnas de la etapa democrática y sin embargo el que más poder atesora, Constitucional, fiscalía, abogacía, CIS, tribunal de Cuentas, TVE, la mayoría de la prensa subvencionada, Banco de España, EFE, Consejo de Estado, Indra.
Lo controla todo y no rinde cuentas a nadie, por eso yo le llamo Fraudillo.

seneca escribió:

doonga escribió:La alternativa a ese liberalismo es la actividad asignada por un ente estatal.
O, lo que a mi me parece más correcto, es el liberalismo regulado.

No hay que confundir liberalismo con libertarismo, en cualquier caso soy partidario de limitar el intervencionismo exagerado del estado en todo, comprendo que el estado tiene que establecer un equilibrio, no sería logico dejar desprotegidos a los débiles frente a los poderosos, pongamo el ejemplo de la España actual, Sánchez el gobernante con menor apoyo de las urnas de la etapa democrática y sin embargo el que más poder atesora, Constitucional, fiscalía, abogacía, CIS, tribunal de Cuentas, TVE, la mayoría de la prensa subvencionada, Banco de España, EFE, Consejo de Estado, Indra.
Lo controla todo y no rinde cuentas a nadie, por eso yo le llamo Fraudillo.

1) Sanchez fue elegido por el congreso de los diputados, y no por votación popular.
2) Los gobernantes españoles "atesoran" el poder que les otorga la constitución de 1978 y sus posteriores reformas.
3) Si lo controla todo, y no rinde cuentas a nadie, es porque la constitución así lo permite.

Así que, como se dice, no le eches la culpa al chancho, sino a los que le dan el afrecho.

Lupus escribió:Se puede trazar un paralelismo entre el liberalismo y una maratón sin categorías, en la que intervienen conjuntamente hombres, mujeres, niños y personas con movilidad reducida.
Y por supuesto no habrá jueces ni deberá haber injerencia por parte de los organizadores.
El esfuerzo personal de cada uno determinará al ganador, y la meritocracia consistirá en hacerle zancadillas al que va adelante.

Tu comparación entre el liberalismo y una maratón sin categorías es errónea. En realidad, el liberalismo promueve la igualdad de oportunidades, no la igualdad de resultados. La metáfora de una maratón debería reflejar que cada corredor, aunque compita en el mismo evento, tiene su propio ritmo y capacidades. En un sistema liberal, cada individuo puede desarrollar su potencial sin las limitaciones impuestas por categorías o intervenciones externas.

La falta de jueces o intervención no significa la ausencia de reglas; más bien, implica un entorno donde las reglas son claras y se aplican por igual a todos, permitiendo que el mérito y el esfuerzo personal brillen. En lugar de hacer zancadillas, los corredores deben apoyarse mutuamente en su búsqueda de superación, fomentando una competencia sana en la que cada uno puede alcanzar sus metas.

La meritocracia no se basa en las trampas, sino en el reconocimiento del esfuerzo individual y la capacidad de cada persona para mejorar, aprender y crecer. En este sentido, el liberalismo no solo busca un camino hacia el éxito personal, sino que también promueve el respeto y la cooperación entre los individuos, reconociendo que cada uno tiene un papel único que desempeñar en la sociedad.