Evidencias de que Dios existe | Juan Manuel de Prada en a la de tres

Carl Jung, un revolucionario del psicoanálisis.

Quatro escribió:

Quatro escribió:
Si es cierto; las construcciones intelectuales existentes de todo tipo religiosas, políticas, sociológicas, psicológicas etcétera no tienen mas fin que el de proporcionar consuelo y seguridad a las personas que lo buscan sin encontrarlo en si mismos al tiempo que obviamente proporcionan unos ingresos extras a sus administradores por sus servicios y que pueden llegar a ser muy importantes.  

El trabajo de estas personas es muy valorado sin embargo dentro de la sociedad siendo así que en mi opinión solo contribuyen a readaptar neuróticos reconvirtiéndolos en personas útiles al sistema pero sin ir mas allá..

¿Nos hemos preguntado alguna vez porque existen neuróticos?

Si nos fijamos un poco en las sociedades más avanzadas, veremos que en éstas practicamente son inexistentes, en cambio en las más atrasadas en donde las religiones tienen un poder excesivo y decisivo para dictar la clase de educación que el pueblo debe tener... (según su conveniencia), vemos que, aparte de ser los países más pobres, también son los que sus habitantes más aquejados están de neurosis y otros trastornos producidos por la confusión mental que éstas han sembrado en sus mentes.

En el fondo: "Las religiones son el mayor obstáculo para la evolución de la especie".

Dijousmercat escribió:

Quatro escribió:
El trabajo de estas personas es muy valorado sin embargo dentro de la sociedad siendo así que en mi opinión solo contribuyen a readaptar neuróticos reconvirtiéndolos en personas útiles al sistema pero sin ir mas allá..

¿Nos hemos preguntado alguna vez porque existen neuróticos?

Si nos fijamos un poco en las sociedades más avanzadas, veremos que en éstas practicamente son inexistentes, en cambio en las más atrasadas en donde las religiones tienen un poder excesivo y decisivo para dictar la clase de educación que el pueblo debe tener... (según su conveniencia), vemos que, aparte de ser los países más pobres, también son los que sus habitantes más aquejados están de neurosis y otros trastornos producidos por la confusión mental que éstas han sembrado en sus mentes.

En el fondo: "Las religiones son el mayor obstáculo para la evolución de la especie".

En una religión no puede existir una evolución al haber dogmatizado un status quo como última verdad. En la iglesia católica ha durado siglos antes que se tenían que plegar a las evidencias (por lo menos Galileo fue por fin perdonado en AD 1992 por el clero). Un maestro de escuela, el valenciano Cayetano Antonio Ripoll fue el último ejecutado por el delito de herejía en 1826. En muchos otros países siguen existiendo castigos severos por este "delito" de no estar de acuerdo con el dogma religioso. En España no estuviera diferente si la IC tuvira el poder en una teocracia.

Error420 escribió:

Dijousmercat escribió:
¿Nos hemos preguntado alguna vez porque existen neuróticos?

Si nos fijamos un poco en las sociedades más avanzadas, veremos que en éstas practicamente son inexistentes, en cambio en las más atrasadas en donde las religiones tienen un poder excesivo y decisivo para dictar la clase de educación que el pueblo debe tener... (según su conveniencia), vemos que, aparte de ser los países más pobres, también son los que sus habitantes más aquejados están de neurosis y otros trastornos producidos por la confusión mental que éstas han sembrado en sus mentes.

En el fondo: "Las religiones son el mayor obstáculo para la evolución de la especie".

En una religión no puede existir una evolución al haber dogmatizado un status quo como última verdad. En la iglesia católica ha durado siglos antes que se tenían que plegar a las evidencias (por lo menos Galileo fue por fin perdonado en AD 1992 por el clero). Un maestro de escuela, el valenciano Cayetano Antonio Ripoll fue el último ejecutado por el delito de herejía en 1826. En muchos otros países siguen existiendo castigos severos por este "delito" de no estar de acuerdo con el dogma religioso. En España no estuviera diferente si la IC tuvira el poder en una teocracia.

Y miles y miles de personas fueron ejecutadas por los ateos (especialmente desde la segunda república al final de la guerra civil) por el hecho de ser creyentes, vamos que si los ateos ganan la guerra fusilan a mas de media España...

Como para dar "lecciones" de nada los ateos!

¿Pero que tonterías dices? ¿Te dice algo lo de los curas rojos y por quienes fueron perseguidos? Si, al finales de la guerra civil por ambos lados fueron ejecutados los que pertenecieron al otro lado*, como en cualquier guerra, pero nada en comparación con los que fueron  "desaparecidos" en los 40 años después.
Ahora vivimos en un estado laíco con bien más de la mitad de la población atea, no veo a ejecuciones masivas por ningún lado.
Aparte de esto, en toda la histora, la religión ha causado más miserias y muertes que por cualquier otra razón, basta con repasar la historia, sin necesidad de citar a Dawson. incluso hasta fechas recientes (eg. Ruanda, Irlanda, antes las cruzadas, la guerra de los 30 años y un largo etc más, en nombre de dios contra los paganos y herejes. Las únicas religiones que jamás han iniciado una guerra son precisamente las religiones ateas como el Buddismo o el Taoismo. Todos los demás se han abierto las tripas los unos a los otros durante toda la historia, empezando por Moises en la conquista de "su" tierra prometida durante 40 años, no dejando titere con cabeza por donde pasaba. No me cuentes chistes de religiones que traen la paz.

*

Error420 escribió:¿Pero que tonterías dices? ¿Te dice algo lo de los curas rojos y por quienes fueron perseguidos? Si, al finales de la guerra civil por ambos lados fueron ejecutados los que pertenecieron al otro lado*, como en cualquier guerra, pero nada en comparación con los que fueron  "desaparecidos" en los 40 años después.
Ahora vivimos en un estado laíco con bien más de la mitad de la población atea, no veo a ejecuciones masivas por ningún lado.
Aparte de esto, en toda la histora, la religión ha causado más miserias y muertes que por cualquier otra razón, basta con repasar la historia, sin necesidad de citar a Dawson. incluso hasta fechas recientes (eg. Ruanda, Irlanda, antes las cruzadas, la guerra de los 30 años y un largo etc más, en nombre de dios contra los paganos y herejes. Las únicas religiones que jamás han iniciado una guerra son precisamente las religiones ateas como el Buddismo o el Taoismo. Todos los demás se han abierto las tripas los unos a los otros durante toda la historia, empezando por Moises en la conquista de "su" tierra prometida durante 40 años, no dejando titere con cabeza por donde pasaba. No me cuentes chistes de religiones que traen la paz.

*

Repito, que no podeis desmentir los ateos:

Y miles y miles de personas fueron ejecutadas por los ateos (especialmente desde la segunda república al final de la guerra civil) por el hecho de ser creyentes, vamos que si los ateos ganan la guerra fusilan a mas de media España...

Como para dar "lecciones" de nada los ateos!

PD: budistas en Birmania!

No, no por ser creyentes, por entonces prácticamente todos los españoles eran bien católicos, no confunde republicanos con ateos. Si, fuero ejectados curas y otros por ser colaboradores de los franquistas, y viceversa los franquistas hicieron lo propio con los republicanos y con los curs obreros. Es lo habitual en una guerra que hay atrocidades por ambos lados, una guerra que por cierto fue inciado por los franquistas y que seguieron con la matanza DESPUES de la guerra con un Franco debajo de un palco.

Error420 escribió:No, no por ser creyentes, por entonces prácticamente todos los españoles eran bien católicos, no confunde republicanos con ateos. Si, fuero ejectados curas y otros por ser colaboradores de los franquistas, y viceversa los franquistas  hicieron lo propio con los republicanos y con los curs obreros. Es lo habitual en una guerra que hay atrocidades por ambos lados, una guerra que por cierto fue inciado por los franquistas y que seguieron con la matanza DESPUES de la guerra con un Franco debajo de un palco.

No hay excusas que valgan! los ateos se hincharon de masacrar (por no nombrar las torturas en las checas) creyentes!

HH escribió:

Error420 escribió:No, no por ser creyentes, por entonces prácticamente todos los españoles eran bien católicos, no confunde republicanos con ateos. Si, fuero ejectados curas y otros por ser colaboradores de los franquistas, y viceversa los franquistas  hicieron lo propio con los republicanos y con los curs obreros. Es lo habitual en una guerra que hay atrocidades por ambos lados, una guerra que por cierto fue inciado por los franquistas y que seguieron con la matanza DESPUES de la guerra con un Franco debajo de un palco.

No hay excusas que valgan! los ateos se hincharon de masacrar (por no nombrar las torturas en las checas) creyentes!

Que de burradas que dices, HH.

El jefe de las Checas (un criminal del que aprendieron los alemanes) era Mazo Mendo, Gobernador de Gerona durante muchos años. Iba siempre con lentes oscuras para no ser reconocido.

Sería ateo como lo fué Franco y todos los demás gobernantes criminales que hacian comedia delante del pueblo para tenerlo bien aborregado. Bajo palio los llevaban tus amigos comediantes en las constantes procesiones que se hacian para que todo el mundo supiera quienen eran los amos y señores del cotarro allí.

HH escribió:

Error420 escribió:¿Pero que tonterías dices? ¿Te dice algo lo de los curas rojos y por quienes fueron perseguidos? Si, al finales de la guerra civil por ambos lados fueron ejecutados los que pertenecieron al otro lado*, como en cualquier guerra, pero nada en comparación con los que fueron  "desaparecidos" en los 40 años después.
Ahora vivimos en un estado laíco con bien más de la mitad de la población atea, no veo a ejecuciones masivas por ningún lado.
Aparte de esto, en toda la histora, la religión ha causado más miserias y muertes que por cualquier otra razón, basta con repasar la historia, sin necesidad de citar a Dawson. incluso hasta fechas recientes (eg. Ruanda, Irlanda, antes las cruzadas, la guerra de los 30 años y un largo etc más, en nombre de dios contra los paganos y herejes. Las únicas religiones que jamás han iniciado una guerra son precisamente las religiones ateas como el Buddismo o el Taoismo. Todos los demás se han abierto las tripas los unos a los otros durante toda la historia, empezando por Moises en la conquista de "su" tierra prometida durante 40 años, no dejando titere con cabeza por donde pasaba. No me cuentes chistes de religiones que traen la paz.

*

Repito, que no podeis desmentir los ateos:

Y miles y miles de personas fueron ejecutadas por los ateos (especialmente desde la segunda república al final de la guerra civil) por el hecho de ser creyentes, vamos que si los ateos ganan la guerra fusilan a mas de media España...

Como para dar "lecciones" de nada los ateos!

PD: budistas en Birmania!

Si es que la estupidez de algunos individuos, ni tan siquiera con las fotos más gráficas son capaces de reconocer las cosas como son.

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Repito, que no podeis desmentir los ateos:

Y miles y miles de personas fueron ejecutadas por los ateos (especialmente desde la segunda república al final de la guerra civil) por el hecho de ser creyentes, vamos que si los ateos ganan la guerra fusilan a mas de media España...

Como para dar "lecciones" de nada los ateos!

PD: budistas en Birmania!

Si es que la estupidez de algunos individuos, ni tan siquiera con las fotos más gráficas son capaces de reconocer las cosas como son.

Franco salvó a la Iglesia Católica de la extinción por parte de los ateos... si te parece iban a levantar el puño cerrrado como los comunistas!
Lo tuyo es de chiste!

Jaime escribió:

gabin:
Este tipo de videos sobre después de la muerte, me son más interesantes si no son los típicos religiosos promocionando a sus divinidades.......

...El video siguiente sigue con el mismo tema por el que todos deberemos pasar inexorablemente, y como el anterior al no ser  religioso tampoco y no apelar a ninguna divinidad, me parecen aún más interesantes.

"¿Es la muerte el punto final de nuestra existencia?, o, ¿es más bien una puerta, un puente que está algo mas allá de nuestra comprensión?
La idea de una vida después de la muerte esta estrechamente ligada a la religión, pero ¿sabías que hay al menos un filósofo ateo: Michael Huemer (no cree en Dios ni en ninguna religión) que está convencido de que la muerte no es el final? Y no sólo eso, sino que dice tener a favor de esta conclusión un argumento puramente filosófico y secular, basado en la mera lógica......", nos dice el presentador del video......

¿A favor o en contra?......

'La muerte no es el final'.

gabin:
Lo que plantea Huemer, ahora voy a responder brevemente porque me están esperando.

Heumer  plantea 1º:conceder que el mecanismo generador de universos llevase existiendo desde siempre por toda la eternidad en un pasado sin comienzo.  (Podría valer eones y eones de tiempo inimaginables)
2º: El eterno retorno. Dado un tiempo infinito, cualquier situación posible se va a repetir infinitas veces en el futuro.
3º: Sobre la identidad personal que hace que yo sea yo. En su argumento Huemer dice: no hay que demostrar cual de todas las teorías es la correcta: que si alma, memoria, genética......solamente necesitamos hacer una distinción entre teorías permisivas sobre la identidad: las que permitan pueda repetirse ser tú, y teorías restrictivas: las que solamente puedas existir una sola vez.
Las restrictivas tienen nula probabilidad, siendo correctas las permisivas y el haber existido anteriormente. Michael Huemer lo argumenta en el video.  

Ahora por las prisas resumo mi razonamiento:
Lo que no ha planteado Huemer es la plausible existencia simultánea de infinidad de universos y, que por el eterno retorno, ya habríamos existido anteriormente en infinitos yos en infinitos universos donde se hubieran dado inexorablemente las infinitas repeticiones de nuestro yo, aunque en la gran mayoría de ellos no ,..... Cantor ya mostró que pueden haber infinitos mayores que otros.  

Por el eterno retorno tendríamos infinitos yos muertos en el pasado, pero también, ahora mismo, seguiríamos teniendo infinitos yos en infinitos universos simultáneos donde se habrían vuelto a dar inexorablemente las repeticiones de nuestro yo con la teoría permisiva de Huemer.

Todos tendríamos, aplicando la teoría que plantea Huemer, infinitos yos como nosotros, ahora mismo espachurrados por infinitos universos....si pudiera les mandaría un saludo a todos ellos..... en fin

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Si es que la estupidez de algunos individuos, ni tan siquiera con las fotos más gráficas son capaces de reconocer las cosas como son.

Franco salvó a la Iglesia Católica de la extinción  por parte de los ateos... si te parece iban a levantar el puño cerrrado como los comunistas!
Lo tuyo es de chiste!

Franco no salvó a nadie más que los suyos y la mayor parte de la curie siempre estaba a su lado, levantaban gustosamente su brazo, porqué Franco les daba el poder que ansiaban, incluso político, legislativo y económico, hasta fechas recientes. Claro que los salvaba, porqu´bien le convenía de tener borregos como subditos, que la curie fabricaba en masa, desde la más tierna infancia.

Error420 escribió:

HH escribió:

Franco salvó a la Iglesia Católica de la extinción  por parte de los ateos... si te parece iban a levantar el puño cerrrado como los comunistas!
Lo tuyo es de chiste!

Franco no salvó a nadie más que los suyos y la mayor parte de la curie siempre estaba a su lado, levantaban gustosamente su brazo, porqué Franco les daba el poder que ansiaban, incluso político, legislativo y económico, hasta fechas recientes. Claro que los salvaba, porqu´bien le convenía de tener borregos como subditos, que la curie fabricaba en masa, desde la más tierna infancia.

No mientas de manera tan descarada! tienes una idea de (entre otros) los curas, obispos, frailes, monjas y seminaristas que masacraron los republicanos/rojos/ateos?

Solo este: Historia
«Me llamaban el ‘‘Matacuras’’ porque en la guerra maté a 5»

https://www.larazon.es/espana/me-llamaban-el-matacuras-porque-en-la-guerra-mate-a-5-XH9867055/

Y dale con la guerra, estoy hablando de los 40 años despues. Y en la guerra misma los frenquistas también distaban bastante de ser unos angelitos, erradicando pueblos enteros. Solo ganaban la guerra con la valiosa ayuda de Hitler y Mussolini (vea Guernica).
A los combatintes se les puede perdonar, pero no a los torturadores, verdugos y asesinos en la posterios dictadura, desfalcando al país.

Error420 escribió:Y dale con la guerra, estoy hablando de los 40 años despues. Y en la guerra misma los frenquistas también distaban bastante de ser unos angelitos, erradicando pueblos enteros. Solo ganaban la guerra con la valiosa ayuda de Hitler y Mussolini (vea Guernica).
A los combatintes se les puede perdonar, pero no a los torturadores, verdugos y asesinos en la posterios dictadura, desfalcando al país.

No te da vergüenza escribir tantas tonterias?

Franco murió en 1975...
El rojerío/ateo/republicano cometió sus masacres de católicos (clero y gente que iba a misa) desde 1931 a 1939 (y porque perdió la guerra que si la ganan masacran a media España)

HH escribió:

Error420 escribió:Y dale con la guerra, estoy hablando de los 40 años despues. Y en la guerra misma los frenquistas también distaban bastante de ser unos angelitos, erradicando pueblos enteros. Solo ganaban la guerra con la valiosa ayuda de Hitler y Mussolini (vea Guernica).
A los combatintes se les puede perdonar, pero no a los torturadores, verdugos y asesinos en la posterios dictadura, desfalcando al país.

No  te da vergüenza escribir tantas tonterias?

Franco murió en 1975...
El rojerío/ateo/republicano cometió sus masacres de católicos (clero y gente que iba a misa) desde 1931 a 1939 (y porque perdió la guerra que si la ganan masacran a media España)

Bueno, si franco murió en 1975, realmente esos asesinatos no importan nada,
Y tampoco importan los asesinatos que cometieron los rojelios ateos republicanos...

Lo que tu cabecita no comprende, es que ninguno de esos asesinatos son tolerables.

Y no porque los ateos/republicanos/rojelios hayan asesinado a muchos, eso perdona o anula los asesinatos causados por los creyentes/realistas/azulinos.


Y tampoco es tolerable que la Iglesia haya quemado brujas/herejes/ateos/rojelios, así hayan pasado 400 años.

Jaime escribió:

Jaime escribió:

gabin:
Este tipo de videos sobre después de la muerte, me son más interesantes si no son los típicos religiosos promocionando a sus divinidades.......

...El video siguiente sigue con el mismo tema por el que todos deberemos pasar inexorablemente, y como el anterior al no ser  religioso tampoco y no apelar a ninguna divinidad, me parecen aún más interesantes.

"¿Es la muerte el punto final de nuestra existencia?, o, ¿es más bien una puerta, un puente que está algo mas allá de nuestra comprensión?
La idea de una vida después de la muerte esta estrechamente ligada a la religión, pero ¿sabías que hay al menos un filósofo ateo: Michael Huemer (no cree en Dios ni en ninguna religión) que está convencido de que la muerte no es el final? Y no sólo eso, sino que dice tener a favor de esta conclusión un argumento puramente filosófico y secular, basado en la mera lógica......", nos dice el presentador del video......

¿A favor o en contra?......

'La muerte no es el final'.

gabin:
Lo que plantea Huemer, ahora voy a responder brevemente porque me están esperando.

Heumer  plantea 1º:conceder que el mecanismo generador de universos llevase existiendo desde siempre por toda la eternidad en un pasado sin comienzo.  ( Podría valer eones y eones de tiempo inimaginables)
2º: El eterno retorno. Dado un tiempo infinito, cualquier situación posible se va a repetir infinitas veces en el futuro.
3º: Sobre la identidad personal que hace que yo sea yo. En su argumento Huemer dice: no hay que demostrar cual de todas las teorías es la correcta: que si alma, memoria, genética......solamente necesitamos hacer una distinción entre teorías permisivas sobre la identidad: las que permitan pueda repetirse ser tú, y teorías restrictivas: las que solamente puedas existir una sola vez.

Ahora por las prisas resumo mi razonamiento:
Lo que no ha planteado Huemer es la plausible existencia simultánea de infinidad de universos y que, por el eterno retorno, habríamos existido anteriormente en infinitos universos donde se hubieran dado inexorablemente las infinitas repeticiones de nuestro yo,....Cantor ya mostró que pueden haber infinitos mayores que otros: los infinitos universos sin nuestra repetición lo serían.

Por el eterno retorno tendríamos infinitos yos muertos en el pasado, pero también, ahora mismo, seguiríamos teniendo infinitos
yos en infinitos universos simultáneos donde se habrían vuelto a dar inexorablemente las repeticiones de nuestro yo con la teoría permisiva de Huemer.

Todos tendríamos, aplicando la teoría que plantea Huemer, infinitos yos como nosotros, ahora mismo espachurrados por infinitos universos......si pudiera les mandaría un saludo a todos ellos..... en fin

Según Einstein: "En la teoría, todo se sabe pero nada funciona". Y yo estoy totalmente de acuerdo.

Y el que el Big Bang representara el inicio de "todo", no estoy nada de acuerdo. El inicio de las galaxias que por lógina tienen un final y luego vuelven a "nacer" en un big bang, sí (como pasa en nuestro cuerpo con el "nacimiento" de nuevas células cuando las anteriores llegan a su fin).

Un argumento "puramente filosófico" no es prueba de que pase el filtro de la verdad absoluta. Qué él expresa su manera de pensar dando su opinión, lo encuentro muy bien, ahora bien, como no me gusta comulgar con ruedas de molino, simplemente no entra en mi cabezota que "pudiéramos ser infinitos como dice que deben ser los multiuniversos" (es decir: que la muerte no es el final de nuestro recorrido en este minúsculo planeta).

El hecho de que nuestro psiquismo (el inconsciente o cerebro reptiliano) esté en contacto con el "todo", sólo sugiere que éste forma parte de este todo, pero creer que este todo es infinito, yo únicamente puedo pensar que es una limitación de la mente humana que sus ánsias ancestrales de vivir eternamente le lleva a buscar continuidad eterna, por no aceptar algo tan básico y natural como son los ciclos de la vida: nacer, crecer, envejecer,... y fin del viaje.

Aparte de eso, considero muy acertado el que traigas escritos que nos hagan pensar un poco.  

HH escribió:

Error420 escribió:Y dale con la guerra, estoy hablando de los 40 años despues. Y en la guerra misma los frenquistas también distaban bastante de ser unos angelitos, erradicando pueblos enteros. Solo ganaban la guerra con la valiosa ayuda de Hitler y Mussolini (vea Guernica).
A los combatintes se les puede perdonar, pero no a los torturadores, verdugos y asesinos en la posterios dictadura, desfalcando al país.

HH:
No  te da vergüenza escribir tantas tonterias?

Franco murió en 1975...
El rojerío/ateo/republicano cometió sus masacres de católicos (clero y gente que iba a misa) desde 1931 a 1939 (y porque perdió la guerra que si la ganan masacran a media España)

gabin:
Pero no ganaron y es lo que supones harían: masacrar a sus enemigos como hicieron los fachas franquistas, pero la realidad fue que después de la guerra los fachas franquistas fueron los que asesinaron, masacraron a decenas de miles de inocentes y los enterraron para hacerlos desaparecer en campos y cunetas (hasta hoy miles de ellos aún están enterrados donde los asesinaron) por tener ideas políticas contrarias al facha criminal Franco.

Y en plena guerra civil los criminales fachas franquistas asesinaron a cientos de miles de personas por no comulgar con sus ideales políticos, entre ellos el llorón criminal Arias Navarro que anunció por televisión la muerte de otro criminal mayor aún, su jefe y dictador Franco del que Navarro era su lamesuelas.

https://www.publico.es/actualidad/300-del-carnicerito-malaga.html

"Españoles, Franco a muerto", por el llorón lamesuelas de Franco y su fascismo: Arias Navarro
https://www.youtube.com/watch?v=NAzlT9XO8pY

Es inútil, por lo visto para el no existen los años entre el 39 hasta el 75, como acaba afirmando en su respuesta. Hablo de la guerra civil y los atrocidades cometidos por entonces y el respondiendo que Franco murió en el 75. Siguiendo en política gentuza que un año antes todavía firmaban penas de muerte a disidentes. Casi diría que requiere algún tratamiento médico si le faltan 40 años de la memoria, si no lo hace aposta para poder comentar algo.

Y menos mal que se muriò, porque sino lo tendrìamos hasta hoy... ...35 años fueron suficientes.

Pero, para ser honestos, las personas con ideas comunistas cometieron atrocidades también que justificaron la guerra civil. En Argentina también tuvimos lo nuestro con los comunistas y sus contras. Mataron gente y provocaron a las autoridades de la época cuando no era difìcil hacerlas reaccionar. Era la violencia que caracterizò a esos tiempos en gran parte del mundo, pasando por EEUU, URSS, Europa, Africa, Sudamérica, etc.

Aunque yo era de familia comunista y de tendencia socialista hasta la universidad, considero que la gente es basura en ambos bandos. Me alejé de las ideas socialistas al ver quienes eran aquellos que proponìan su implantaciòn. Era màs fàcil dialogar con un inodoro. Cuando entendì que el marxismo no serìa aplicado por la fuerza en mi paìs decidì que era màs sabio vivir con las reglas del juego -que eran y son capitalistas. Es tan inùtil vivir de comunista en el capitalismo como vivir de capitalista en el comunismo. Todo un bla, bla, bla para justificar la violencia e imponer sus propias ideas (cualquiera que estas pudieran ser).

Muchos dicen que la cura que aplicò Franco fue desproporcionada para combatir al comunismo que pretendìan imponer, aunque nadie sabìa cuàl era ni còmo se aplicarìa.  Asi como las curas que aplicaron los "heroicos" militares argentinos. Estos fanàticos que provocaron a las autoridades no tenìan ni idea de lo que pretendìan imponer. Salvo alguno de sus organizadores que eran màs preparados pero sòlo querìan imponer sus quimeras. No muy diferente a lo sucedido en la URSS, aunque a escala menor.

Franco fue un criminal para nuestro ojos con los valores de hoy tanto como las dictaduras sudamericanas, pero en su momento no habìa muchas chances de llegar a una soluciòn polìtica; dialogar con personas de mentalidad comunista y atea es una obra titànica. Imposible dialogar con fanàticos que preferìan las bombas y homicidios para hacerse escuchar.

Es difìcil hacer un juicio imparcial de lo ocurrido, pero ya es parte de la historia y solo podemos analizarla.

Los actos terroristas de algunos en absoluto justificaron un golpe de estado a una república con un gobierno democraticamente elegido y para nada comunista, con una guerra civil a consecuencia, seguido por una dictadura militar de 40 años. Afirmando esto es como afirmar que los atentados de ETA en el pasado hubieron también justificado un golpe de estdo militar y una dictadura.
Atentados terroristas por parte de un colectivo jamás justifican un golpe de estado y bombardear pueblos enteros. El terrorismo siempre se combate policial y políticamente. Es demente de combatir terroristas culpables de una serie de muertos con un golpe de estado y una guerra que cuesta la vida de cientos de miles.

En realidad, ni se me ocurriò "justificar", sino explicar lo que me parece que sucediò en aquella época. Hoy con un comunismo sin referencias la violencia polìtica es menos atroz y terrorista.

Veo que los golpes de estado en sudamérica se han reducido casi a cero con la caida de la URSS y con la calma del fanatismo comunista. Me parece obvio que llegaremos al comunismo en el futuro, pero no es por la via de la violencia. Los primeros pasos se ven en China donde su capitalismo de estado agigantado lleva al socialismo y luego llegarà al comunismo. Son pasos a seguir y tratar de acelerarlos es contraproducente por las reacciones. El mismo Lenin dijo que sin un capitalismo fuerte no hay comunismo y creò la NEP.

Un super capitalismo es lo que se necesita para un socialismo y un comunismo. Sin proletarios no serà posible un avance. La URSS fue un ejemplo en que el capitalismo de estado es fuente del comunismo, pero sin organizaciòn y herramientas para combatir la corrupciòn fallò. Ahora es el turno de China que està teniendo éxitos abrumadores en ese aspecto. Sacò en pocas décadas a 600 millones de personas del hambre y la pobreza extrema. Veremos su futuro. Poco le importa que haya ricos mientras no haya pobres.

Por eso me parece incongruente analizar lo sucedido durante la segunda guerra y la revoluciòn bolchevique con los paràmetros que manejamos hoy. El mismo Che Guevara hoy se puede catalogar como un simple bandolero criminal cuando en su época fue el sìmbolo de la igualdad y el emblema del coraje para perseguir los ideales hasta la muerte, una referencia para los jòvenes idealistas de todo el planeta. Hoy ya no.

Yo veo que la historia pasa màs veloz de lo que pensamos y en pocos decenios cambian los paradigmas y las interpretaciones. Desde que yo era chico hasta hoy la historia diò un vuelco mayor de lo que estabamos acostumbrados a pensar y pasò en menos de un siglo. Creìamos en la escuela que la historia trata de cosas viejas solamente y en realidad la vivimos año tras año. Lo que ayer podìa condenarse hoy se asimila y lo que parecìa algo excelso se pasa a repudiarlo.

Justamente uso el foro para escribir y entender lo que me sucediò y me sucede. La mentalidad de la humanidad es proteica; cambia sus ideas y las adapta a las nuevas evidencias e interpretaciones. Quienes no siguen el ritmo quedan relegados a ideas ya rumiadas y analizan en modo extemporàneo. Son condenados a "una" versiòn sobre el bien y el mal y se repiten hasta que dejan lugar a mentes nuevas.

El fanatismo nunca es bueno, ni a la izquierda y tampoco a la derecha, allí los extremos se tocan en un totalitarísmo, invariablemente.
En el caso de la segunda república de España, no era un gobierno comunista, mas bien conservador de derechas, que en absoluto justificaba un golpe de estado que sólo tomaba los atentados terroristas como pretexto para poder instaurar una dictadura militar, era un golpe directo contra la democrácia que no gustaba a estos fascistas. No hay que darle más vuelta buscando razones.

Error420 escribió:El fanatismo nunca es bueno, ni a la izquierda y tampoco a la derecha, allí los extremos se tocan en un totalitarísmo, invariablemente.
En el caso de la segunda república de España, no era un gobierno comunista, mas bien conservador de derechas, que en absoluto justificaba un golpe de estado que sólo tomaba los atentados terroristas como pretexto para poder instaurar una dictadura militar, era un golpe directo contra la democrácia que no gustaba a estos fascistas. No hay que darle más vuelta buscando razones.

"conservador de derechas"... por el amor de Dios (o de Marx)

Error420 escribió:El fanatismo nunca es bueno, ni a la izquierda y tampoco a la derecha, allí los extremos se tocan en un totalitarísmo, invariablemente.
En el caso de la segunda república de España, no era un gobierno comunista, mas bien conservador de derechas, que en absoluto justificaba un golpe de estado que sólo tomaba los atentados terroristas como pretexto para poder instaurar una dictadura militar, era un golpe directo contra la democrácia que no gustaba a estos fascistas. No hay que darle más vuelta buscando razones.

Así es. Fué un golpe directo en contra de la democrácia que se estaba instaurando en Europa, y que empezó a provocar temores de pérdida de dominio y poder en el Vaticano.

Todo era un plan muy bien ideado y estudiado para empezar a volver a recuperar su soberanía en España, mientras la Santa Sede, Obispos y Cardenales se pusieron en marcha para comerse el coco de Mussolini y Hitler, una vez ya lo habían hecho con Franco.

La verdad es que con la gran cantidad de personas influyentes que tiene el Vaticano en cada país (y que nosotros alimentamos), fué cosa muy fácil el organizar la última Cruzada llamada Segunda Guerra Mundial. Sólo que como no había moros para matar, hicieron que se mataran unos hermanos a otros del mismo país... cosa fácil, negocio límpio y seguro. (Y todavía viven de la rifeta que se montaron).

Dijousmercat escribió:

Error420 escribió:El fanatismo nunca es bueno, ni a la izquierda y tampoco a la derecha, allí los extremos se tocan en un totalitarísmo, invariablemente.
En el caso de la segunda república de España, no era un gobierno comunista, mas bien conservador de derechas, que en absoluto justificaba un golpe de estado que sólo tomaba los atentados terroristas como pretexto para poder instaurar una dictadura militar, era un golpe directo contra la democrácia que no gustaba a estos fascistas. No hay que darle más vuelta buscando razones.

Así es. Fué un golpe directo en contra de la democrácia que se estaba instaurando en Europa, y que empezó a provocar temores de pérdida de dominio y poder en el Vaticano.

Todo era un plan muy bien ideado y estudiado para empezar a volver a recuperar su soberanía en España, mientras la Santa Sede, Obispos y Cardenales se pusieron en marcha para comerse el coco de Mussolini y Hitler, una vez ya lo habían hecho con Franco.

La verdad es que con la gran cantidad de personas influyentes que tiene el Vaticano en cada país (y que nosotros alimentamos), fué cosa muy fácil el organizar la última Cruzada llamada Segunda Guerra Mundial. Sólo que como no había moros para matar, hicieron que se mataran unos hermanos a otros del mismo país... cosa fácil, negocio límpio y seguro. (Y todavía viven de la rifeta que se montaron).

"Juevesmercado", no se te ocurren mas tonterias?

HH escribió:

Dijousmercat escribió:
Así es. Fué un golpe directo en contra de la democrácia que se estaba instaurando en Europa, y que empezó a provocar temores de pérdida de dominio y poder en el Vaticano.

Todo era un plan muy bien ideado y estudiado para empezar a volver a recuperar su soberanía en España, mientras la Santa Sede, Obispos y Cardenales se pusieron en marcha para comerse el coco de Mussolini y Hitler, una vez ya lo habían hecho con Franco.

La verdad es que con la gran cantidad de personas influyentes que tiene el Vaticano en cada país (y que nosotros alimentamos), fué cosa muy fácil el organizar la última Cruzada llamada Segunda Guerra Mundial. Sólo que como no había moros para matar, hicieron que se mataran unos hermanos a otros del mismo país... cosa fácil, negocio límpio y seguro. (Y todavía viven de la rifeta que se montaron).

"Juevesmercado", no se te ocurren mas tonterias?

Si un día sales de este letargo producido por un fanatismo religioso fuera de serie, me temo que ya será demasiado tarde para que te des cuenta de como son realmente las cosas...

HH escribió:

Error420 escribió:El fanatismo nunca es bueno, ni a la izquierda y tampoco a la derecha, allí los extremos se tocan en un totalitarísmo, invariablemente.
En el caso de la segunda república de España, no era un gobierno comunista, mas bien conservador de derechas, que en absoluto justificaba un golpe de estado que sólo tomaba los atentados terroristas como pretexto para poder instaurar una dictadura militar, era un golpe directo contra la democrácia que no gustaba a estos fascistas. No hay que darle más vuelta buscando razones.

"conservador de derechas"... por el amor  de Dios (o de Marx)

Si, también el conservadurismo puede haber en la izquierda. El conservadurismo no es directamente relacionado con una orientación políica, pero si con el tradicionalismo. Que hoy en día se relaciona conservador con la derecha, aunque muchas veces cierto, no es siempre el caso. Uno puede ser de izquierdas y preferir valores tradicionals fuera de la maxime marxista, incluso ir a misa. Los curas obreros o curas rojas eran un claro ejemplo. Lo que en el fondo también es lógico, ya que las enseñanzas de Jesus son mucho más cercanas a comunismo y socialismo, que el capitalismo o neo-liberalismo, que practíca justo lo opuesto (Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos ¿recuerdas?). Es precisamente esto que le llevó a la cruz, por tocar los huevos a la clase alta, mercaderos y al clero, si, se puede decir fue un rojo, con el mismo destino que tuvieron todos los demás que se eregieron contra el poder.

Error420 escribió:

HH escribió:

"conservador de derechas"... por el amor  de Dios (o de Marx)

Si, también el conservadurismo puede haber en la izquierda. El conservadurismo no es directamente relacionado con una orientación políica, pero si con el tradicionalismo. Que hoy en día se relaciona conservador con la derecha, aunque muchas veces cierto, no es siempre el caso. Uno puede ser de izquierdas y preferir valores tradicionals fuera de la maxime marxista, incluso ir a misa. Los curas obreros o curas rojas eran un claro ejemplo. Lo que en el fondo también es lógico, ya que las enseñanzas de Jesus son mucho más cercanas a comunismo y socialismo, que el capitalismo o neo-liberalismo, que practíca justo lo opuesto (Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos ¿recuerdas?). Es precisamente esto que le llevó a la cruz, por tocar los huevos a la clase alta, mercaderos y al clero, si, se puede decir fue un rojo, con el mismo destino que tuvieron todos los demás que se eregieron contra el poder.

Por lo que se dice, Jesús el Cristo dijo muchas cosas, (visto hoy en día) unas a la "izquierda", otras a la "derecha" y otras al "centro"... su crucificsión creo que no se debió a motivos "políticos"!

HH escribió:

Error420 escribió:

Si, también el conservadurismo puede haber en la izquierda. El conservadurismo no es directamente relacionado con una orientación políica, pero si con el tradicionalismo. Que hoy en día se relaciona conservador con la derecha, aunque muchas veces cierto, no es siempre el caso. Uno puede ser de izquierdas y preferir valores tradicionals fuera de la maxime marxista, incluso ir a misa. Los curas obreros o curas rojas eran un claro ejemplo. Lo que en el fondo también es lógico, ya que las enseñanzas de Jesus son mucho más cercanas a comunismo y socialismo, que el capitalismo o neo-liberalismo, que practíca justo lo opuesto (Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos ¿recuerdas?). Es precisamente esto que le llevó a la cruz, por tocar los huevos a la clase alta, mercaderos y al clero, si, se puede decir fue un rojo, con el mismo destino que tuvieron todos los demás que se eregieron contra el poder.

Por lo que se dice, Jesús el Cristo  dijo muchas cosas, (visto hoy en día) unas a la "izquierda", otras a la "derecha" y otras al "centro"... su crucificsión creo que no se debió a motivos "políticos"!

... si fuese verdad que lo crucificaron.

doonga escribió:

HH escribió:
al menos el historiador de la época,narra el episodio,,tal vez los emperadores cristianos cambiaron escritos.
pero el boca boca emprendido por seguidores,,hace difícil alguna manipulación,,2000 años no es tanto tiempo,,para que se levante una civilización occidental y cristiana y que se extiende planetariamente


Por lo que se dice, Jesús el Cristo  dijo muchas cosas, (visto hoy en día) unas a la "izquierda", otras a la "derecha" y otras al "centro"... su crucificsión creo que no se debió a motivos "políticos"!

... si fuese verdad que lo crucificaron.

al menos el historiador de la época,narra el episodio,,tal vez los emperadores cristianos cambiaron escritos.
pero el boca boca emprendido por seguidores,,hace difícil alguna manipulación,,2000 años no es tanto tiempo,,para que se levante una civilización occidental y cristiana y que se extiende planetariamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_seg%C3%BAn_T%C3%A1cito

petra5 escribió:

doonga escribió:

... si fuese verdad que lo crucificaron.

al menos el historiador de la época,narra el episodio,,tal vez los emperadores cristianos cambiaron escritos.
pero el boca boca emprendido por seguidores,,hace difícil alguna manipulación,,2000 años no es tanto tiempo,,para que se levante una civilización occidental y cristiana y que se extiende planetariamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_seg%C3%BAn_T%C3%A1cito

Las hermandades cristianas de la época que sustentaban esa creencia fueron exterminadas.
Sin embargo esa información le llegó a Mahoma, y en el Corán eso quedó escrito.

Jesús no fue crucificado ni resucitado, sino que fue puesto en la cruz, de cuya muerte segura logró sobrevivir.
Según el Corán, Dios salvó a su profeta milagrosamente de la muerte en la cruz, que era un castigo maldito destinado a los profetas falsos.

Surah 4:157-158 dice: "Ellos decían (enorgulleciendose), 'Nosotros matamos a Jesucristo el hijo de María, el Mensajero de Alá—pero no lo mataron, ni le crucificaron, sino así se hizo que pareciera ante ellos, y aquellos que diferieran están llenos de dudas, sin ningún conocimiento (cierto), sino tan solo siguen conjeturas, porque ciertamente no le mataron—no, Alá le levantó a sí mismo."

Además las fraternidades esotéricas afirman que Jesús fue descolgado con vida por instrucciones de Pilatos a los soldados, luego de un acuerdo con José de Arimatea. José y Nicodemo curaron a Jesús de sus heridas, y al cabo de algunos días, éste se juntó con sus discípulos, con sus heridas expuestas, y que al cabo de un tiempo se fué a oriente en compañía de su mujer, María Magdalena, donde falleció luego de unos años.

doonga escribió:

petra5 escribió:
al menos el historiador de la época,narra el episodio,,tal vez los emperadores cristianos cambiaron escritos.
pero el boca boca emprendido por seguidores,,hace difícil alguna manipulación,,2000 años no es tanto tiempo,,para que se levante una civilización occidental y cristiana y que se extiende planetariamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_seg%C3%BAn_T%C3%A1cito

Las hermandades cristianas de la época que sustentaban esa creencia fueron exterminadas.
Sin embargo esa información le llegó a Mahoma, y en el Corán eso quedó escrito.

Jesús no fue crucificado ni resucitado, sino que fue puesto en la cruz, de cuya muerte segura logró sobrevivir.
Según el Corán, Dios salvó a su profeta milagrosamente de la muerte en la cruz, que era un castigo maldito destinado a los profetas falsos.

Surah 4:157-158 dice: "Ellos decían (enorgulleciendose), 'Nosotros matamos a Jesucristo el hijo de María, el Mensajero de Alá—pero no lo mataron, ni le crucificaron, sino así se hizo que pareciera ante ellos, y aquellos que diferieran están llenos de dudas, sin ningún conocimiento (cierto), sino tan solo siguen conjeturas, porque ciertamente no le mataron—no, Alá le levantó a sí mismo."

Además las fraternidades esotéricas afirman que Jesús fue descolgado con vida por instrucciones de Pilatos a los soldados, luego de un acuerdo con José de Arimatea. José y Nicodemo curaron a Jesús de sus heridas, y al cabo de algunos días, éste se juntó con sus discípulos, con sus heridas expuestas, y que al cabo de un tiempo se fué a oriente en compañía de su mujer, María Magdalena, donde falleció luego de unos años.

es una interesante explicación, máxime cuando el Coran venera a María,, el libro fue entregué a Mahoma solo 600 DC.
JESUS como maestro esotérico sin lugar a dudas,,cautivó a millares con sus enseñanzas más ,fuera del cuerpo que caminando en él..
el descenso del Esp.Santo,,visto por adelantados espirituales,,como Elias en el cuerpo de el bautista,,luego caminando sobre el agua,,visto por sus 12 alumnos,,seguramente no elegidos al azar.
entiendo que El Maestro tiene tan elevadas vibraciones,que durante su ministerio debe haberle costado muchísimo el mantenerse en su cuerpo físico .Las experiencias extracorpórea bíblicas,son frecuentes,y solo tienen un impacto místico en el creyente,,pero cuando hay muchos testigos con experiencias como lo de Pablo de Tarso,,en el arrebato,,,todo queda bien más claro

petra5 escribió:

doonga escribió:

Las hermandades cristianas de la época que sustentaban esa creencia fueron exterminadas.
Sin embargo esa información le llegó a Mahoma, y en el Corán eso quedó escrito.

Jesús no fue crucificado ni resucitado, sino que fue puesto en la cruz, de cuya muerte segura logró sobrevivir.
Según el Corán, Dios salvó a su profeta milagrosamente de la muerte en la cruz, que era un castigo maldito destinado a los profetas falsos.



Además las fraternidades esotéricas afirman que Jesús fue descolgado con vida por instrucciones de Pilatos a los soldados, luego de un acuerdo con José de Arimatea. José y Nicodemo curaron a Jesús de sus heridas, y al cabo de algunos días, éste se juntó con sus discípulos, con sus heridas expuestas, y que al cabo de un tiempo se fué a oriente en compañía de su mujer, María Magdalena, donde falleció luego de unos años.

es una interesante explicación, máxime cuando el Coran venera a María,, el libro fue entregué a Mahoma solo 600 DC.
JESUS como maestro esotérico sin lugar a dudas,,cautivó a millares con sus enseñanzas más ,fuera del cuerpo que caminando en él..
el descenso del Esp.Santo,,visto por adelantados espirituales,,como Elias en el cuerpo de el bautista,,luego caminando sobre el agua,,visto por sus 12 alumnos,,seguramente no elegidos al azar.
entiendo que El Maestro tiene tan elevadas vibraciones,que durante su ministerio debe haberle costado muchísimo el mantenerse en su cuerpo físico .Las experiencias extracorpórea bíblicas,son frecuentes,y solo tienen un impacto místico en el creyente,,pero cuando hay muchos testigos con experiencias como lo de Pablo de Tarso,,en el arrebato,,,todo queda bien más claro

Respecto a los milagros, caminatas acuáticas, resurrecciones, me guardo mis reservas, y me quedo con el mensaje simbólico que contienen los evangelios.
La lectura literal vale lo que vale una callampa.

Y, respecto a María, el Corán le dedica abrumadoramente más que el nuevo testamento.

Para empezar, el primer evangelio "oficial" fue escrito en el año 60 y el último en el año 300. Eloos mismos relatan la historia diferente y hasta contradictoria., lo que ya indica de tomarlos con pinzas. Los 4 evangelios, aparte de ser editados multiples veces, fueron escogidos a conveniencia de entre más de 80 documentos existentes, muchos de ellos escritos en vida de Jesus, que fueron eliminados o "desaparecidos" como apocrifos en los archivos del Vaticano.
Solo en tiempos más recientes fueron descubierto nuevos datos con los rollos del Mar Muerto, que todavía estan descifrando, naturalmente con el clero soplandoles la nuca.
Hay muchas cosas que en absoluto cuadran con la historia oficial. Por ejemplo, tanto judios, como musulmanes relatan a Jesus simplemente como un profeta más como otros en aquellos tiempos y para nada de milagroso, Tampoco que resucitó entre los muertos, a pesar que esto hubiera sido un acontecimiento tan espectacular, que no podía haber sido ignorado en sus correspondientes documentos.

Respecto a los milagros, caminatas acuáticas, resurrecciones, me guardo mis reservas, y me quedo con el mensaje simbólico que contienen los evangelios.
La lectura literal vale lo que vale una callampa.

Y, respecto a María, el Corán le dedica abrumadoramente más que el nuevo testamento.[/quote],,
por eso explique las experiencias extracorporeas,,son la meta de las escuelas esotéricas.A no todos les esta permitido acceder,no es una experiencia obligatoria,
solo que en el mundo hay quienes dedican su vida a los misterios del más allá, para traer alivio a los hombres que llevan pesadas cargas.

Error420 escribió: No hay que darle más vuelta buscando razones.

Hola, eso es lo que me decìan mis compañeros de universidad para responder a mis preguntas sobre socialismo y capitalismo. Apenas trataba de analizar algo me decìa: no le des màs vuelytas, es como te digo yo. Por eso dejé de juntarme con ellos y entendì que el socialismo no es para mì con ese tipo de "explicaciones". La historia me diò razòn y el capitalismo era la carta vencedora para la humanidad mientras no apareciera algo mejor. Aun esperando.

En fin, prefiero seguir buscando razones en todas las cosas que pueda. Seguro hay una que armonice la realidad con las ideologìas...

Un saludo.

'

La cuestión es que para Juan Manuel de Prada, para mi y para millones de personas Dios existe por mucho que digan en contra los ateos...

HH escribió:'

La cuestión es que para  Juan Manuel de Prada, para mi y para millones de personas Dios existe por mucho que digan en contra los ateos...

esto cierra el tema,,por mas que gasten en filosofías y resentimientos,,moriremos todos y siempre existirá Dios para la humanidad