La era de la posverdad

Dijousmercat escribió:Dándole vueltas y más vueltas, al final nos vemos obligados a volver ahí donde empezamos. Y es normal porque las palabras son constructos que el Hombre ha ido ideando y pasándolo al torrente de los diccionarios para que pueda haber una mayor comunicación entre nosotros.

Es por ello que las palabras inventadas y usadas como adjetivos calificativos, tiene que haber almenos una que signifique una cosa y otra que signifique lo contrario: verdad - mentira, verdadero - falso, bueno - malo... y así sucesivamente.

La razón de ello, es que si no fuera así, no hubiéramos podido desarrollar la capacidad de razonamiento, al efectuarse ésta haciendo comparaciones entre lo uno y lo otro, de acuerdo a la información que disponemos sobre el sentido aceptado de ambas palabras antónimas, por lo tanto, pretender dar a una palabra un sentido que no se encuentra clasificado dentro de nuestras posiblilidades de comprensión, por gran desconocimiento del propio problema que nos planteamos, agravado por las lagunas de nuestros propios sentidos físicos muy imperfectos, nos lleva a la conclusión de aceptar la "verdad total o profunda" como una completa utopía.

De todas maneras, considero positivo el tener una puerta abierta a la idea de que absolutamente todo tiene una explicación para la propia Evolución, explicación que debido a nuestras enormes deficiencias, no estamos en posición de comprender y saber.

No se si es en el hilo "frases,..." puse: "VENIMOS A ESTE MUNDO A APRENDER AQUELLO QUE NUESTRA  ALMA YA SABE", significando, que si quisiéramos saberlo todo no es a través del Consciente que se consigue, sino a través del Subconsciente, libre de las limitaciones de los sentidos físicos, y encontrándose en conexión directa con el TODO, ya que es la parte nuestra que nos mantiene unidos a este TODO, el Consciente sólo necesitaría encontrar la frecuencia adecuada para conectar tambíen directamente con el TODO a través del Subconsciente, canal único para conseguirlo.

Cierto eso, las palabras son muy engañosas y pueden ser facilmente confundidas, eso ha ocurrido así desde siempre llevando a la creación de continuos engaños y falsos mitos desde tiempos inmemoriales..

¿Las almas son todas iguales o las hay de diferentes tipos?

Hola,
ya comenté que en mi opiniòn la verdad no tiene sentido de existir. Existe solamente por la incapacidad del cerebro humano de ver la realidad. En la naturaleza sòlo existe la realidad y no hay otra cosa. Debido a que nuestra mente puede generar la mentira, el error o lo falso, debemos tratar de entender la realidad con la menor cantidad de error posible. Cuando ya nuestra mente explica todos los errores estarìamos ante lo que llamamos "verdad" que no es otra cosa que la realidad. Para el universo lo verdadero y lo falso no existen las cosas son como son.

Por eso, cuando se analiza con honestidad, claridad y conocimientos llegamos a lo que definimos verdad, que no es otra cosa de la mejor manera que logramos explicar un evento o un fenòmeno.

En cosas que interviene el ser humano se complica màs porque nacen errores de los errores generados y es como una bola de nieve que crece sin medida.

La "posverdad" serìa la verdad que màs le gusta a la gente inependientemente de que sea verdad o no. Es una verdad social. Aunque las evidencias demuestran que es un falso la gente elije que esa sea la verdad (la posverdad). Son opiniones o versiones de còmodo que nacen de la opiniòn pùblica. Normalmente son lindas de escuchar por la mayorìa de la masa. Hay gente que cree o sabe que no es verdad, pero sigue repitiendo la versiòn oficial. En la soledad de su alcoba puede tener su verdad, pero en grupo sigue repitiendo la posverdad.

En fin, errare humanum est.

Saludos.

La discusión de la verdad se desenvuelve en la dialéctica, es decir la relación o interrelación entre la objetividad y la subjetividad.

¡Qué dialéctica ni que pollas en vinagre!

No hay dialéctica que valga, es todo discurso politico, preparado. amasado, confitado, aderezado por equipos profesionales de los calientapoltronas que persiguen mantenerse en el machito.

Frases grandilocuentes y aparentemente sensatas pero que esconden el ansia viva de determinados políticos para no soltar el poder ni aunque les tengan las pelotas agarradas con una tenaza rusiente.

Hoy, la gente está hasta las pelotas de la cantidad de informaciópn que les llega y lo ún ico que quiere son textos cortos y sencillitos que respalden su prejuicio; si tienen que leer mas de tres párrafos o escuchar un video de mas de veinte segundos, se angustian.

Hay mucho ciudadano indeciso y hay que conseguir traerlo a tu huerto, sea como sea y para eso se inventaron las noticias falsas, la desfachatez y la falta de vergüenza torera. Para mis mayores era sagrado respetar la palabra dada, para este hatajo de mamporreros, todo vale con tal de estar en el sillón; ya no hay valores, incluso se rien en público de las mentiras que han contado y cómo "se la han metido doblada" al pardillo del otro partido.

Los ingleses ya están algo mas avisados desde que les jodieron con las mentiras del Brexit, otras sociedades necesitarán fenómenos de -por lo menos- ese calado, para espabilar. En este aspecto, gran número de catalanes se han dado cuenta tambien del tinglado de la independencia.

La posverdad es una amenaza para la democracia y sus instituciones, se exponen las flaquezas del sistema político y su capacidad para engordar discursos populistas, al tiempo que parte de la sociedad se siente totalmente desafectada de la política, ante la evidencia de la falta de honestidad y la falta de interes en salvaguardar los derechos colectivos.

Estamos jodidos.

Estás confundiendo la receta con los ingredientes.

Puede ser. Pero lo que intento decir es que ha habido mucha gente que ha vendido su alma al diablo.

Paganini, Fausto, Enoch... tantos y tantos vendieron su alma al diablo... la gente prefiere creer esta bobada que admitir que si Paganino fué un supremo violinista, lo fué por su esfuerzo, su trabajo y su tesón, pero claro... la realidad no vende, lo bonito son las fábulas y las fantasias, los logros te los regala el hada madrina, no te escoñes trabajando, melón.

doonga escribió:Estás confundiendo la receta con los ingredientes.

Creo que se equivocó de hilo, es lo único que me permite entender que le pasa.

Porsituquieressaber escribió:Puede ser. Pero lo que intento decir es que ha habido mucha gente que ha vendido su alma al diablo.

Paganini, Fausto, Enoch... tantos y tantos vendieron su alma al diablo... la gente prefiere creer esta bobada que admitir que si Paganino fué un supremo violinista, lo fué por su esfuerzo, su trabajo  y su tesón, pero claro... la realidad no vende, lo bonito son las fábulas y las fantasias, los logros te los regala el hada madrina, no te escoñes trabajando, melón.

Del tema creo que no hablas checa el titulo del  hilo antes de emitir mensajes

Giordano Bruno de Nola escribió:La discusión de la verdad se desenvuelve en la dialéctica, es decir la relación o interrelación entre la objetividad y la subjetividad.

Es un tema antiguo en la filosofía.

El materialismo en efecto sostiene que la verdad es la correspondencia de la proposición con la realidad. y las visiones filosóficas idealistas presuponen, con acierto, que es el sujeto el que piensa la naturaleza y que la reproduce en su cabeza. Esta dialéctica para la creación del conocimiento permaneció sin resolución durante muchos siglos y la totalidad de los filósofos la pensaron.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Puede ser. Pero lo que intento decir es que ha habido mucha gente que ha vendido su alma al diablo.

Paganini, Fausto, Enoch... tantos y tantos vendieron su alma al diablo... la gente prefiere creer esta bobada que admitir que si Paganino fué un supremo violinista, lo fué por su esfuerzo, su trabajo  y su tesón, pero claro... la realidad no vende, lo bonito son las fábulas y las fantasias, los logros te los regala el hada madrina, no te escoñes trabajando, melón.

Del tema creo que no hablas checa el titulo del  hilo antes de emitir mensajes

¿Necesita que se lo explique?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Del tema creo que no hablas checa el titulo del  hilo antes de emitir mensajes

¿Necesita que se lo explique?

No es el tema, por si lo has entendido, si no, pues entendemos que no.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:

¿Necesita que se lo explique?

No es el tema, por si lo has entendido, si no, pues entendemos que no.

Lo que no entiendo es esta frase que le cito. ¿le importaría redactarla de otra manera a ver si...?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:La discusión de la verdad se desenvuelve en la dialéctica, es decir la relación o interrelación entre la objetividad y la subjetividad.

Es un tema antiguo en la filosofía.

El materialismo en efecto sostiene que la verdad es la correspondencia de la proposición con la realidad. y las visiones filosóficas idealistas presuponen, con acierto, que es el sujeto el que piensa la naturaleza y que la reproduce en su cabeza. Esta dialéctica para la creación del conocimiento permaneció sin resolución durante muchos siglos y la totalidad de los filósofos la pensaron.

En efecto la naturaleza no se piensa a sí misma, la piensan sujetos, pero ¿exsite alguna relación entre esa materialidad y quién la piensa?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Es un tema antiguo en la filosofía.

El materialismo en efecto sostiene que la verdad es la correspondencia de la proposición con la realidad. y las visiones filosóficas idealistas presuponen, con acierto, que es el sujeto el que piensa la naturaleza y que la reproduce en su cabeza. Esta dialéctica para la creación del conocimiento permaneció sin resolución durante muchos siglos y la totalidad de los filósofos la pensaron.

En efecto la naturaleza no se piensa a sí misma, la piensan sujetos, pero ¿exsite alguna relación entre esa materialidad y quién la piensa?

Precisamente a eso me refería al decir que "la realidad" es lo que se percibe, mientras que "lo real" es lo que es.

Nosotros solamente conocemos nuestro entorno en base a las imágenes que nos formamos, sean éstas literalmente "imágenes", o sean éstas la consecuencia de un razonamiento como, a manera de ejemplo, las leyes de newton.
Y de hecho, siguiendo con ese ejemplo, podemos (ahora) observar que las leyes de newton solamente se aplican en un entorno restringido.

La dialéctica hegeliana es la fuente de conocimiento por excelencia. A una tesis se contrapone una antìtesis y del enfrentamiento nace la sìntesis. A menudo se hacen ejercicios de dialéctica a propòsito para desarrollar el modo de aprendizaje; es decir: uno dice que algo es de una manera, otro dice que NO es asì y cada uno argumenta su posiciòn hasta que nace una sìntesis que serìa "lo mejor" de cada posiciòn acercàndonos a la "verdad".

Se suele decir que la "Cultura es lo que nos queda cuando olvidamos lo que aprendimos". La dialéctica hace màs sòlido el aprendizaje mejorando la cultura de los individuos.

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En efecto la naturaleza no se piensa a sí misma, la piensan sujetos, pero ¿exsite alguna relación entre esa materialidad y quién la piensa?

Precisamente a eso me refería al decir que "la realidad" es lo que se percibe, mientras que "lo real" es lo que es.

Nosotros solamente conocemos nuestro entorno en base a las imágenes que nos formamos, sean éstas literalmente "imágenes", o sean éstas la consecuencia de un razonamiento como, a manera de ejemplo, las leyes de newton.
Y de hecho, siguiendo con ese ejemplo, podemos (ahora) observar que las leyes de newton solamente se aplican en un entorno restringido.

En efecto el conocimiento es una elaboración enunciativa que requiere del lenguaje, en ello no se equivocan los posmodernos. El problema es que no sólo es una relación enunciativa, sino que tiene que ver la relación de lo real. Creo que esto lo estábamos tratando en el problema de la verdad.

La superación a esta contradicción es la filosofía de la praxis. Habría que echarnos una relectura de la primera tesis sobre Feuerbach en Marx, creo que la encontrarán interesante.

A todo esto, ¿desapareció mi hilo anterior?

Por cierto que tonterías la que dice que no es la derecha, le recomiendo el texto Los origenes de la Posmodernidad de Perry Anderson. Y por cierto la IA es un Ad verecudiam

Giordano Bruno de Nola escribió:A todo esto, ¿desapareció mi hilo anterior?

No, está aquí: https://www.elforonuevo.com/t7056-genial-burla-a-los-ideales-progres#289938

Tomb escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A todo esto, ¿desapareció mi hilo anterior?

No, está aquí: https://www.elforonuevo.com/t7056-genial-burla-a-los-ideales-progres#289938

Gracias, que se e había extraviado.

Confirmado si la borraron. vaya. 

Evidencia

---

Escila escribió un mensaje en Cuando quieres hacer pasar una critica a la...

Giordano Bruno de Nola escribió:Confirmado si la borraron. vaya. 

Evidencia

---

Escila escribió un mensaje en Cuando quieres hacer pasar una critica a la...

Nadie ha borrado nada.

No está, y yo escribí ese título. Afortunadamente en el sumario de mensajes quedó

Están fusionados los dos temas. No se ha borrado nada. Los mensajes están ordenados según el horario en que se han escrito.

Si ya hay un hilo abierto ¿para qué abres otro para hablar de lo mismo?

Tomb escribió:Están fusionados los dos temas. No se ha borrado nada. Los mensajes están ordenados según el horario en que se han escrito.

Son temas distintos. El primero es una afirmación falsa

No se deberían haber unido los dos temas. Eran distintos ya que el título lo enfocaba desde la vereda de enfrente.

Quizás el contenido era igual, pero visto desde otro ángulo. El título era la explicación de los dos puntos de vista.

Probablemente, se podría elegir un título único imparcial y que cada uno explique su punto de vista, sino se da voz sólo a la derecha del foro. El título del tema es lo importante.

Explicando la posverdad a una enfermera.

Un vídeo aparentemente tan sencillo y jocoso como el de la profesora acusada porque quería enseñar matemáticas y la impacta la moda de la posverdad es calumniado por aquello de la posverdad de los progres.

La posmodernidad es una corriente que aparece al principio en la arquitectura, pero se trasmite posteriormente a la literatura. La oposición entre modernismo y posmodernismo arrancó como crítica contra el realismo y el liberalismo (modernismo) en la literatura. Uno de los mejores representantes del modernismo latinoamericano lo tenemos con Rubén Darío y en México a Amado Nervo. La literatura anglosajona que parte en los años 40 con Charles Olson que separó el presentismo del pasado histórico dicendo que la modernidad estaba muerta y que el presente es postmodernista, vivo, actual, post-humanista y pos-histórico. Olson trabajó para el comité de guerra de la Casa Blanca poniendose de lado el Kuomingtang en la revolución china, apuesta fallida porque todos sabemos que fueron derrotados por la República Popular de Mao. Olson se dedicó sobre todo a la poesía postulando con Creeley que la forma no es más que la extensión del contenido. Olson dedicó versos a los automóviles y a sus amigos acercándose a la Cibernética de Robert Wiener. 
Estos son los antecesores del pensamiento que llamamos posmodernos que de entrada se sumergieron en el conservadurismo norteamericano y declararon junto con Wright Mills que los "....ideales modernos del liberalismo y el socialismo estaban a punto de derrumbarse, mientras que la razón y la libertad se separaban en una sociedad posmoderna de ciega fluctuación y vacua conformidad".  Más tarde Harry Levin estableció una clara encrucijada entre la cultura y el comercio comenzó a poner las bases para este movimiento intelectual con hondas raíces y un ambiente marcado por el conservadurismo, una de las versiones de Claude Levin, quién más tarde financiado por la Agencia Central de Inteligencia norteamericana fue creando las bases intelectuales de un frente occidental durante la guerra fría. Los autores de estos años enfrentaban la rebeldía que se producía en Columbia contra la guerra de Vietnam, si bien ese movimiento intelectual no alcanzó notoriedad, si sentó las bases para su amplio espectro de los años 70.
Loa pretensión posmoderna de que hay una historia más allá del capitalismo que no es el comunismo asedió a pensadores como Olson que renunciaba a la propia tradición ilustrada y liberal y su derivación, el socialismo, para adentrarse en la época de lo post. Era postindustrial, era postfordista, era posmoderna.
Más tarde otros comenzaron a darle forma a la dirección de ese planteamiento que parecía ambiguo, sin sentido. Fue William Spanos quién vivió como asesor y actor del golpe de Estado en Grecia (recordemos que los comunistas ganarían porque tenían mayoría) quién orientaría el sentido de este movimiento intelectual posmoderno. Para Spanos la modernidad y su literatura, era cómplice de los actos de barbarie cometidos en Atenas por los militares. Fundó la revista Boundary 2 que aparecía en los finales de la guerra de Vietnam y que buscaba conseguir el retorno de la literatura al dominios del mundo. Poco a poco el existencialismo dominante, el sartreano fue poco simpático a este movimiento que fue decantándose hacia Heiddeger, que fue el pensamiento que constituyó la bujía de Boundary 2 No expondré otro autor muy importante que es Ibn Hassan, pero afirmaré que este hilo de que la narrativa es lo dominante y la realidad un referente acompañará a la posmodernidad desde este momento hasta el autor más conocido de la misma, François Lyotard.
Para Lyotard la legitimación del saber dejó de constituirse como saber denotativo, para conertirse en posibilidades y juegos de lenguaje narrativo. Además de que su Condición Posmoderna, es colocó a la nueva derecha social al declarar que cristianismo, liberalismo y comunismo eran los grandes relatos salvíficos cuya vida había llegado a su fin. El fin de los Metarrelatos como afirmó.
Pues bien ¿No es curioso que ignorantes de la calaña de algunos de este foro atribuyan al vídeo una posición anti progresista porque mientan diciendo que el pensamiento crítico progresista es la pos verdad, cuando más bien es al revés.
La posmodernidad ha atacado la verdad con el relativismo. EL vídeo si lo observamos correctamente no critica a los progresistas, sino a los adversarios de la verdad. Y los atacan precisamente con el relativismo que los conservadores postulan.
La postura de que nadie tiene la verdad absoluta, o que existen muchas verdades o puntos de vista, todos válidos o valederos, parten de las nociones existentes entre verdad y verosimilitud. La ciencia quiere llegar a la verdad, pero la posmodernidad postula que la verdad no existe sino que lo que existe es la verosililitud del lenguaje. Así que ¿quién es portador de la verdad? Nadie. Democráticamente todos tenemos el derecho a tener un punto de vista y nuestro punto de vista es válido como el de cualquiera. Eso es lo que expone el vídeo, que esa visión es absurda. Para la ciencia los procedimientos no admiten puntos de vista, sino evidencias empíricas, mediciones y resultados experimentales. La verdad es necesaria para determinar la cura o la muerte de un paciente. Si se puede curar o si no hay remedio.
Me niego a la manipulación del hilo que dice que los progresistas creen en la posverdad, mentira reproducida también en el título del vídeo. Los que suponen que no existe verdad, sino muchos puntos de vista, son los que necean en el resultado de la suma aritmética, poniendo el derecho a decir lo que sea. Esto es la pos verdad que es enemiga de la ciencia, el discurso narrativo dominante que manipula los medios, mete fake news hace lawsfrare, eso es la derecha española por si no se han dado cuenta.

Vuelvan a ver el vídeo con esta visión.



Pues bien el título fue manipulado porque el vídeo original aparece con otro título

Estocada escribió:En general, el video satiriza la polarización de opiniones en la sociedad y cómo, a veces, se puede llegar a extremos absurdos en debates aparentemente simples. El título no es adecuado, pero más allá de eso, no veo por qué tanta alharaca.

No, lo que satiriza es la creencia de que no existe verdad y que se puede creer por el simple derecho de creer. Y es absurdo como la posmodernidad es absurda.

No es un problema de inadecuación de título, es que es un título falaz y manipulado que quiere ocultar que el vídeo expresa una crítica científica a los que los conservadores relativistas piensan. El golpe es tan contundente que no puede ignorarlo.

Dorogoi escribió:No se deberían haber unido los dos temas. Eran distintos ya que el título lo enfocaba desde la vereda de enfrente.

Quizás el contenido era igual, pero visto desde otro ángulo. El título era la explicación de los dos puntos de vista.

Probablemente, se podría elegir un título único imparcial y que cada uno explique su punto de vista, sino se da voz sólo a la derecha del foro. El título del tema es lo importante.

A ver, Doro, Bruno lleva tiempo haciendo lo mismo, HH abre un hilo e inmediatamente él abre otro para hablar de lo mismo. Si no está de acuerdo con la opinión de HH que la exprese en ese mismo hilo, no tiene que abrir otro. Lo hace nada más que para malmeter, son tal para cual..

Tomb escribió:

Dorogoi escribió:No se deberían haber unido los dos temas. Eran distintos ya que el título lo enfocaba desde la vereda de enfrente.

Quizás el contenido era igual, pero visto desde otro ángulo. El título era la explicación de los dos puntos de vista.

Probablemente, se podría elegir un título único imparcial y que cada uno explique su punto de vista, sino se da voz sólo a la derecha del foro. El título del tema es lo importante.

A ver, Doro, Bruno lleva tiempo haciendo lo mismo, HH abre un hilo e inmediatamente él abre otro para hablar de lo mismo. Si no está de acuerdo con la opinión de HH que la exprese en ese mismo hilo, no tiene que abrir otro. Lo hace nada más que para malmeter, son tal para cual..

Mi bonita Tomb,
Tú puedes editar el título para formar un tema de debate. ¿No entiendo cuál es tu problema en hacerlo?

Ambos tienen una posición y son contrarias, sí el título presenta el tema desde un punto de vista solamente es poco lo que se puede debatir. Deviene un tema de propaganda política y no de debate. Yo me imagino que si se abre un tema “Los imbéciles que votan a Sánchez” se cierra la posibilidad de debate ya que el título define a quienes votan a Sánchez como imbéciles. Parte de un error. Se podría llamar a ese tema “Qué opinas de quienes votan a Sánchez?”.

Pero tú sabes, puedes hacer como te plazca…

Un abrazo.

Tomb escribió:

Dorogoi escribió:No se deberían haber unido los dos temas. Eran distintos ya que el título lo enfocaba desde la vereda de enfrente.

Quizás el contenido era igual, pero visto desde otro ángulo. El título era la explicación de los dos puntos de vista.

Probablemente, se podría elegir un título único imparcial y que cada uno explique su punto de vista, sino se da voz sólo a la derecha del foro. El título del tema es lo importante.

A ver, Doro, Bruno lleva tiempo haciendo lo mismo, HH abre un hilo e inmediatamente él abre otro para hablar de lo mismo. Si no está de acuerdo con la opinión de HH que la exprese en ese mismo hilo, no tiene que abrir otro. Lo hace nada más que para malmeter, son tal para cual..

No, lo hago por un principio. No quiero escribir en hilos donde el título es equivoco. En este caso Doro tiene la razón. Si el hilo dice Guerra en Israel como el que abriste escribo en él, pero no estoy obligado a reforzar un hilo donde por ejemplo se apoye el genocidio de Israel. En el caso del hilo abierto por HH dice que la posverdad es un error de los progres, eso es manipulador y falso. Y creo que no puedes censurar los títulos de los hilos si se abren con otra orientación, me parece que allí si se puede criticar la moderación. 

Ya te respondí respetuosamente que no entendiste y explico por qué. Por cierto, en lo de las familias pasó lo mismo, a veces no entiendes las frases. Yo no tengo nada personal contra ti, te aprecio incluso, pero no puedo dejar de señalar estos errores porque me afectan.

Vale, Bruno, puedo asumir mi error en que no entiendo qué es la posverdad.

Si quieres puedes abrir un hilo pero no uses el mismo vídeo que ha traído HH, porque eso es duplicar el hilo, que además no expresaste tu opinión, tan sólo escribiste: Este hilo tiene una orientación distinta. ¿Qué orientación? ¿Cuál orientación? Al menos explícate.

Tomb escribió:Vale, Bruno, puedo asumir mi error en que no entiendo qué es la posverdad.

Si quieres puedes abrir un hilo pero no uses el mismo vídeo que ha traído HH, porque eso es duplicar el hilo, que además no expresaste tu opinión, tan sólo escribiste: Este hilo tiene una orientación distinta. ¿Qué orientación? ¿Cuál orientación? Al menos explícate.

Ese vídeo, si checaras yo la traje mucho antes que él. 

El error consiste en que no detectas las cargas de sentido y la interpretación suele ser literal, sin ir al fondo de las ideas. La orientación es muy importante, Dorogoi captó el sentido u la orientación de inmediato.

Traje este hilo para dejar constancia de que lo había tratado antes bajo el tema de la posmodernidad.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Explicando la posverdad a una enfermera.

Un vídeo aparentemente tan sencillo y jocoso como el de la profesora acusada porque quería enseñar matemáticas y la impacta la moda de la posverdad es calumniado por aquello de la posverdad de los progres.

La posmodernidad es una corriente que aparece al principio en la arquitectura, pero se trasmite posteriormente a la literatura. La oposición entre modernismo y posmodernismo arrancó como crítica contra el realismo y el liberalismo (modernismo) en la literatura. Uno de los mejores representantes del modernismo latinoamericano lo tenemos con Rubén Darío y en México a Amado Nervo. La literatura anglosajona que parte en los años 40 con Charles Olson que separó el presentismo del pasado histórico dicendo que la modernidad estaba muerta y que el presente es postmodernista, vivo, actual, post-humanista y pos-histórico. Olson trabajó para el comité de guerra de la Casa Blanca poniendose de lado el Kuomingtang en la revolución china, apuesta fallida porque todos sabemos que fueron derrotados por la República Popular de Mao. Olson se dedicó sobre todo a la poesía postulando con Creeley que la forma no es más que la extensión del contenido. Olson dedicó versos a los automóviles y a sus amigos acercándose a la Cibernética de Robert Wiener. 
Estos son los antecesores del pensamiento que llamamos posmodernos que de entrada se sumergieron en el conservadurismo norteamericano y declararon junto con Wright Mills que los "....ideales modernos del liberalismo y el socialismo estaban a punto de derrumbarse, mientras que la razón y la libertad se separaban en una sociedad posmoderna de ciega fluctuación y vacua conformidad".  Más tarde Harry Levin estableció una clara encrucijada entre la cultura y el comercio comenzó a poner las bases para este movimiento intelectual con hondas raíces y un ambiente marcado por el conservadurismo, una de las versiones de Claude Levin, quién más tarde financiado por la Agencia Central de Inteligencia norteamericana fue creando las bases intelectuales de un frente occidental durante la guerra fría. Los autores de estos años enfrentaban la rebeldía que se producía en Columbia contra la guerra de Vietnam, si bien ese movimiento intelectual no alcanzó notoriedad, si sentó las bases para su amplio espectro de los años 70.
Loa pretensión posmoderna de que hay una historia más allá del capitalismo que no es el comunismo asedió a pensadores como Olson que renunciaba a la propia tradición ilustrada y liberal y su derivación, el socialismo, para adentrarse en la época de lo post. Era postindustrial, era postfordista, era posmoderna.
Más tarde otros comenzaron a darle forma a la dirección de ese planteamiento que parecía ambiguo, sin sentido. Fue William Spanos quién vivió como asesor y actor del golpe de Estado en Grecia (recordemos que los comunistas ganarían porque tenían mayoría) quién orientaría el sentido de este movimiento intelectual posmoderno. Para Spanos la modernidad y su literatura, era cómplice de los actos de barbarie cometidos en Atenas por los militares. Fundó la revista Boundary 2 que aparecía en los finales de la guerra de Vietnam y que buscaba conseguir el retorno de la literatura al dominios del mundo. Poco a poco el existencialismo dominante, el sartreano fue poco simpático a este movimiento que fue decantándose hacia Heiddeger, que fue el pensamiento que constituyó la bujía de Boundary 2 No expondré otro autor muy importante que es Ibn Hassan, pero afirmaré que este hilo de que la narrativa es lo dominante y la realidad un referente acompañará a la posmodernidad desde este momento hasta el autor más conocido de la misma, François Lyotard.
Para Lyotard la legitimación del saber dejó de constituirse como saber denotativo, para conertirse en posibilidades y juegos de lenguaje narrativo. Además de que su Condición Posmoderna, es colocó a la nueva derecha social al declarar que cristianismo, liberalismo y comunismo eran los grandes relatos salvíficos cuya vida había llegado a su fin. El fin de los Metarrelatos como afirmó.
Pues bien ¿No es curioso que ignorantes de la calaña de algunos de este foro atribuyan al vídeo una posición anti progresista porque mientan diciendo que el pensamiento crítico progresista es la pos verdad, cuando más bien es al revés.
La posmodernidad ha atacado la verdad con el relativismo. EL vídeo si lo observamos correctamente no critica a los progresistas, sino a los adversarios de la verdad. Y los atacan precisamente con el relativismo que los conservadores postulan.
La postura de que nadie tiene la verdad absoluta, o que existen muchas verdades o puntos de vista, todos válidos o valederos, parten de las nociones existentes entre verdad y verosimilitud. La ciencia quiere llegar a la verdad, pero la posmodernidad postula que la verdad no existe sino que lo que existe es la verosililitud del lenguaje. Así que ¿quién es portador de la verdad? Nadie. Democráticamente todos tenemos el derecho a tener un punto de vista y nuestro punto de vista es válido como el de cualquiera. Eso es lo que expone el vídeo, que esa visión es absurda. Para la ciencia los procedimientos no admiten puntos de vista, sino evidencias empíricas, mediciones y resultados experimentales. La verdad es necesaria para determinar la cura o la muerte de un paciente. Si se puede curar o si no hay remedio.
Me niego a la manipulación del hilo que dice que los progresistas creen en la posverdad, mentira reproducida también en el título del vídeo. Los que suponen que no existe verdad, sino muchos puntos de vista, son los que necean en el resultado de la suma aritmética, poniendo el derecho a decir lo que sea. Esto es la pos verdad que es enemiga de la ciencia, el discurso narrativo dominante que manipula los medios, mete fake news hace lawsfrare, eso es la derecha española por si no se han dado cuenta.

Vuelvan a ver el vídeo con esta visión.



Pues bien el título fue manipulado porque el vídeo original aparece con otro título

Giordano, tu análisis sobre el video y la posmodernidad es interesante, pero creo que confundes la crítica a la enseñanza tradicional con un ataque a la verdad. La respuesta de Danny, "22", no es solo un error infantil; es un síntoma de una tendencia preocupante en la educación contemporánea, donde se minimiza la búsqueda de una verdad objetiva en favor de una supuesta "diversidad de opiniones".

La insistencia en que "todas las perspectivas son válidas" puede ser atractiva en un contexto democrático, pero en el ámbito académico y científico es peligrosa. La ciencia no se basa en la verosimilitud; se fundamenta en hechos verificables y en la lógica. Si se permite que la noción de que "no hay una única verdad" se infiltre en las aulas, se corre el riesgo de desvirtuar el aprendizaje y el pensamiento crítico.

Es cierto que la posmodernidad ha cuestionado muchos conceptos, pero al hacerlo ha derivado en un relativismo que socava la integridad del conocimiento. No se trata de un ataque a los progresistas, sino de una defensa de principios fundamentales para una sociedad democrática y funcional. La educación debe enseñar a discernir entre opiniones y hechos, fomentando el respeto por la verdad, no su negación.

El impulso hacia un enfoque relativista en la educación puede llevar a una generación que no solo confunda la suma de dos más dos, sino que también se cuestione la validez de la ciencia. La verdad existe, y es responsabilidad de cada uno defenderla.

Estocada escribió:Giordano, tu análisis sobre el video y la posmodernidad es interesante, pero creo que confundes la crítica a la enseñanza tradicional con un ataque a la verdad. La respuesta de Danny, "22", no es solo un error infantil; es un síntoma de una tendencia preocupante en la educación contemporánea, donde se minimiza la búsqueda de una verdad objetiva en favor de una supuesta "diversidad de opiniones".

Eso es lo que expongo y ese eje fue el que creo la posverdad. Que el referente no es más que un juego del lenguaje o un efecto discursivo. Así que 22 es la respuesta de una verdad relativa que se produce porque la posmodernidad cree que la verdad es un efecto literario, no una verdad matemática. Ese postulado va contra la verdad en la ciencia y por desgracia es muy fuerte esto que se caricaturiza en algunas ciencias sociales. Te pongo un ejemplo conocido, los estudios de género. Un acierto de la crítica de la derecha que al mismo tiempo suele avalar la posmodernidad. Mi posición es evidente, la defensa de la ciencia.

Estocada escribió:La insistencia en que "todas las perspectivas son válidas" puede ser atractiva en un contexto democrático, pero en el ámbito académico y científico es peligrosa. La ciencia no se basa en la verosimilitud; se fundamenta en hechos verificables y en la lógica. Si se permite que la noción de que "no hay una única verdad" se infiltre en las aulas, se corre el riesgo de desvirtuar el aprendizaje y el pensamiento crítico.

No estamos en desacuerdo, por el contrario. Sólo anoto que en efecto la verdad va encontrándose en muchas miradas y puntos de vista, eso es cierto, sólo que hay visiones falsas, visiones no muy asertivas y visiones que resuelven los problemas. Que haya un camino científico a la verdad y que se construya de diferentes aportaciones, no quiere decir que todas las aportaciones sean verdaderas, hay muchas que son errores. No creo en esto estar en desacuerdo contigo

Estocada escribió:Es cierto que la posmodernidad ha cuestionado muchos conceptos, pero al hacerlo ha derivado en un relativismo que socava la integridad del conocimiento. No se trata de un ataque a los progresistas, sino de una defensa de principios fundamentales para una sociedad democrática y funcional. La educación debe enseñar a discernir entre opiniones y hechos, fomentando el respeto por la verdad, no su negación.

Totalmente de acuerdo. Los estudios posmodernos acertaron en que la escritura es importante y que la forma de escribir tiene efectos en los lectores. Pero su principal defecto es creer que todo se reduce a eso, a los efectos de la escritura, sin entender la relación del lenguaje con el mundo de la vida, es decir la realidad en la que no sólo expresa opinión, sino incide. La limitación del posmodernismo es que no entiende la pragmática. Y se queda como dices en el enfoque relativista.

Estocada escribió:El impulso hacia un enfoque relativista en la educación puede llevar a una generación que no solo confunda la suma de dos más dos, sino que también se cuestione la validez de la ciencia. La verdad existe, y es responsabilidad de cada uno defenderla.

Exactamente, de acuerdo. Lo que perdemos es la verdad y el funcionamiento del mundo.