Antonio Escohotado habla sobre la figura de Karl Marx.

'

Antonio Escohotado habla sobre la figura de Karl Marx.

https://www.youtube.com/watch?v=5tTa0Pla3wo

Pues ahora aparecerá don Giordano, y se cepillará a Escohotado, con alguna agudísima frase descalificadora.

Argumentos ninguno.

Me apuesto un huevo de codorniz y la uña del meñique*

*Otro día le explico por qué me apuesto esas cosas.

No ha tenido los huevos de pasarse por aqui, pero lo ha hecho en otro lado y dice:

Pobre Porsi, queriendo discutir sin argumentos. Y nos trae el imbécil ese que de Marx, no sabe nada.

Discutamos con los que si son especialistas.

Y no va a tener los huevos de desarmar los conceptos que vierte aqui Escohotado



Y si lo hace, cosa que dudo, será para despacharlo con una nueva descalificación, tachándolo de ignorante o algo similar.

El docto argumentador, quedando en evidencia una vez mas.

Efectivamente.



Dice Guirdano:

Varias idioteces de tu autor de entrada. Sölo en los primeros segundos del vídeo.

1. Él fue "comunista" es decir estalinoestatistas. Y que descubrió que el comunismo es errado porque es economía planificada desde el Estado.

2. Que los comunistas dicen que la propiedad es un robo. Ja, ja, ja Confunde comunismo con anarquismo.



El docto argumentador, sigue sin tenerlos y despacha el asunto, de nuevo, con un par de frases despectivas y una risita de rata miserable. La deshonestidad de este fantasma esperpéntico es francamente hilarante. Si no fuese porque da pena, daría risa.

El Sr. Escohotado, razona, explica, argumenta, ilustra su posición, por contra, este tonto a las tres le insulta y se cree que ya ha hecho lo que tiene que hacer. En realidad, lo único que ha hecho es demostrar, una vez más, lo único que sabe hacer: despreciar.

Lo sacas de su catecismo y no sabe juntar dos palabras.

Estalinoestatistas, dice el tío... ahora va a resultar que se doctoró tambien en neologismocología

A mi, lo que me han contado siempre es que el socialismo marxista tenía estas características:

Al parecer, según d. Giordano, esto no se produjo en la URSS.

Bueno, pues que comparezca y lo matice.

Creía en la creación de una sociedad libre de clases.
Perseguía como objetivo establecer la propiedad pública y abolir la propiedad privada.
El salario debía estipularse con relación al número de beneficios que este producía.
El valor de un producto lo determinaba la cantidad de trabajo que exigía producirlo.
Es la antítesis del capitalismo, critica la desigualdad que esta forma de gobierno genera en la sociedad.
La sociedad ideal, según el marxismo, era una sin clases y libre de gobernantes. Solo exigía una clase administradora para satisfacer las necesidades de las personas.
Apoyaba la centralización económica y de los medios de producción, también la estandarización de los precios por parte del Estado.

'

https://www.youtube.com/shorts/LE_IIPxEfSY

Porsituquieresaber escribió:Dice Guirdano:

Varias idioteces de tu autor de entrada. Sölo en los primeros segundos del vídeo.

1. Él fue "comunista" es decir estalinoestatistas. Y que descubrió que el comunismo es errado porque es economía planificada desde el Estado.

2. Que los comunistas dicen que la propiedad es un robo. Ja, ja, ja Confunde comunismo con anarquismo.

La transcripción de los argumentos, que por cierto no ataca racionalmente es malísima, con sus propias faltas de ortografía, pero veamos que se contrapone a su mala transcripción: 

Porsituquieresaber escribió:El docto argumentador, sigue sin tenerlos y despacha el asunto, de nuevo, con un par de frases despectivas y una risita de rata miserable. La deshonestidad de este fantasma esperpéntico es francamente hilarante. Si no fuese porque da pena, daría risa.

No hay argumentos. La respuesta es un conjunto de falacias Ad Hominem que no exponen y refutan los argumentos dados, ni siquiera los transcritos por él. ¿Qué no atiende y sólo descalifica en argumentos contra la persona:

1. Qué confunde a Marx con Stalin, que confunde el socialismo de Marx con el capitalismo de Estado.

2. Qué ni siquiera tiene clara la discusión entre anarquistas y comunistas en el asunto de la propiedad, que es un punto de diferencia entre ambos y que es el tema central del libro de Marx La Miseria de la Filosofía contra Proudhon. 

Esos que son los puntos del debate, sencillamente no los trae, lo que trae es su conjunto de insultos personales.

Porsituquieresaber escribió:El Sr. Escohotado, razona, explica, argumenta, ilustra su posición, por contra, este tonto a las tres le insulta y se cree que ya ha hecho lo que tiene que hacer. En realidad, lo único que ha hecho es demostrar, una vez más, lo único que sabe hacer: despreciar.

Lo sacas de su catecismo y no sabe juntar dos palabras.

Bien, en rojo lo que destaca de su autor y en rojo de nuevo las descalificaciones Ad hominem, con las que de nuevo construye su hombre de paja. ¿Dónde está la respuesta a mi argumento? Ni siquiera está en lo que dice Escohotado, sino en qué de lo que dice Escohotado está realmente en Karl Marx. La contraposición de un Escohotado virtuoso e infalible en relación con el "docto" que no "sabe juntar palabras" no son más que falacias.

Para darle la razón al Sr. Escohotado, que el Sr, Porsituquieresaber tendría que traer los fragmentos de la obra de Marx donde Marx sostiene.

1. Qué el Estado o la economía estatalizada es el socialismo.

2. El lugar donde Marx sostiene, como los anarquistas que la propiedad es un robo.

Porsituquieresaber escribió:Estalinoestatistas, dice el tío... ahora va a resultar que se doctoró tambien en neologismocología

Estalinoestatista, en efecto. Los estalinistas son los que sostienen que el socialismo es un sistema en el que la economía es estatal en la teoría de Nicolás Bujarin del socialismo en un solo país. El argumento se demostraría cuando el Sr. tendero que nos trae a Escohotado como la verdad absoluta demuestre el lugar en la obra de Marx o Engels donde se expone que el socialismo es esto, la economía estatalizada en un sólo país. Como esto no lo puede demostrar, porque para quién ha leído la obra de Marx esto es insostenible recurre a sus descalificaciones Ad hominem, es decir a mi persona y no al asunto que estamos debatiendo. La contraposición de Marx al Estado capitalista se encuentra en muchas partes de su obra y sólo mencionaré algunas:

La introducción a la crítica del derecho de Hegel

La crítica al Programa de Gotha

La crítica a la moral moralizante de Karl Heinzen

LA cuestión judía

Las notas marginales al libro de Estatismo y Anarquía de Mijaíl Bakunin.

Estos son los argumentos, no que si soy docto, que si tengo risita miserable. Esas son estupideces francamente.

Porsituquieresaber escribió:A mi, lo que me han contado siempre es que el socialismo marxista tenía estas características:

Al parecer, según d. Giordano, esto no se produjo en la URSS.

Bueno, pues que comparezca y lo matice.

Creía en la creación de una sociedad libre de clases.
Perseguía como objetivo establecer la propiedad pública y abolir la propiedad privada.
El salario debía estipularse con relación al número de beneficios que este producía.
El valor de un producto lo determinaba la cantidad de trabajo que exigía producirlo.
Es la antítesis del capitalismo, critica la desigualdad que esta forma de gobierno genera en la sociedad.
La sociedad ideal, según el marxismo, era una sin clases y libre de gobernantes. Solo exigía una clase administradora para satisfacer las necesidades de las personas.
Apoyaba la centralización económica y de los medios de producción, también la estandarización de los precios por parte del Estado.

Ideas comunes, pero erróneas en torno a Marx. Como se resuelven, leyendo la obra.

Veamos algunas ideas erróneas:

Perseguía como objetivo establecer la propiedad pública y abolir la propiedad privada.

¿Dónde dice eso? La propiedad pública en el Estado capitalista es la propiedad del Estado. Que me diga en que parte de la obra dice eso. Porque habla sin tener referentes. Qué nos exponga el concepto alemán Gemeinwssen que es el que usa Marx para definir el comunismo. Lo que Marx propone es la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción.

El salario debía estipularse con relación al número de beneficios que este producía.

Marx lo que propone es la eliminación del sistema de trabajo asalariado. Otra vez que nos traiga en la obra ¿Dónde postula lo que dice Manolo?

El valor de un producto lo determinaba la cantidad de trabajo que exigía producirlo.

Yo se lo he expuesto varias veces, pero como no me cree a mí, que lo vea con Roxana Kreimer que en este sentido le da el mismo sentido que yo he expuesto criticando de paso los errores de la escuela austriaca.



Cuando Marx habla de valor, habla de las mercancías producidas en el sistema capitalista. Me cansa bastante tener que responder ideas que no tienen que ver con Marx y que constituyen errores de interpretación de una teoría que se dice interpelar.

La sociedad ideal, según el marxismo, era una sin clases y libre de gobernantes. Solo exigía una clase administradora para satisfacer las necesidades de las personas.

Este planteamiento no es de Marx, es una visión deformada del mismo. Comenzando porque la Gemainwessen no es una sociedad ideal, es la necesidad de recuperar la sociedad humana del proceso de cosificación capitalista. Contradice su primera afirmación. ¿Cómo quiere abolir las clases y postular una clase administradora? De nuevo hay que remitirlo a la obra donde nos traiga por voz de Marx, no de Escohotado tamaña propuesta.

Apoyaba la centralización económica y de los medios de producción, también la estandarización de los precios por parte del Estado.

¿Cómo puede "estandarizar los precios" en una sociedad sin funcionamiento del valor? Y de nuevo ¿dónde habla de una sociedad estatizada?

Para poder refutar la obra, que es posible en el mundo científico, hay que al menos leerla y comprenderla. Discutir con alguien de la cultura Woke cuya sabiduría tiene como fuente sus domingos en YouTube es como perder el tiempo, mejor hablemos de fútbol ¿Cómo va el Real?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieresaber escribió:Dice Guirdano:

Varias idioteces de tu autor de entrada. Sölo en los primeros segundos del vídeo.

1. Él fue "comunista" es decir estalinoestatistas. Y que descubrió que el comunismo es errado porque es economía planificada desde el Estado.

2. Que los comunistas dicen que la propiedad es un robo. Ja, ja, ja Confunde comunismo con anarquismo.

La transcripción de los argumentos, que por cierto no ataca racionalmente es malísima, con sus propias faltas de ortografía, pero veamos que se contrapone a su mala transcripción: 

Porsituquieresaber escribió:El docto argumentador, sigue sin tenerlos y despacha el asunto, de nuevo, con un par de frases despectivas y una risita de rata miserable. La deshonestidad de este fantasma esperpéntico es francamente hilarante. Si no fuese porque da pena, daría risa.

No hay argumentos. La respuesta es un conjunto de falacias Ad Hominem que no exponen y refutan los argumentos dados, ni siquiera los transcritos por él. ¿Qué no atiende y sólo descalifica en argumentos contra la persona:

1. Qué confunde a Marx con Stalin, que confunde el socialismo de Marx con el capitalismo de Estado.

2. Qué ni siquiera tiene clara la discusión entre anarquistas y comunistas en el asunto de la propiedad, que es un punto de diferencia entre ambos y que es el tema central del libro de Marx La Miseria de la Filosofía contra Proudhon. 

Esos que son los puntos del debate, sencillamente no los trae, lo que trae es su conjunto de insultos personales.

Porsituquieresaber escribió:El Sr. Escohotado, razona, explica, argumenta, ilustra su posición, por contra, este tonto a las tres le insulta y se cree que ya ha hecho lo que tiene que hacer. En realidad, lo único que ha hecho es demostrar, una vez más, lo único que sabe hacer: despreciar.

Lo sacas de su catecismo y no sabe juntar dos palabras.

Bien, en rojo lo que destaca de su autor y en rojo de nuevo las descalificaciones Ad hominem, con las que de nuevo construye su hombre de paja. ¿Dónde está la respuesta a mi argumento? Ni siquiera está en lo que dice Escohotado, sino en qué de lo que dice Escohotado está realmente en Karl Marx. La contraposición de un Escohotado virtuoso e infalible en relación con el "docto" que no "sabe juntar palabras" no son más que falacias.

Para darle la razón al Sr. Escohotado, que el Sr, Porsituquieresaber tendría que traer los fragmentos de la obra de Marx donde Marx sostiene.

1. Qué el Estado o la economía estatalizada es el socialismo.

2. El lugar donde Marx sostiene, como los anarquistas que la propiedad es un robo.

Porsituquieresaber escribió:Estalinoestatistas, dice el tío... ahora va a resultar que se doctoró tambien en neologismocología

Estalinoestatista, en efecto. Los estalinistas son los que sostienen que el socialismo es un sistema en el que la economía es estatal en la teoría de Nicolás Bujarin del socialismo en un solo país. El argumento se demostraría cuando el Sr. tendero que nos trae a Escohotado como la verdad absoluta demuestre el lugar en la obra de Marx o Engels donde se expone que el socialismo es esto, la economía estatalizada en un sólo país. Como esto no lo puede demostrar, porque para quién ha leído la obra de Marx esto es insostenible recurre a sus descalificaciones Ad hominem, es decir a mi persona y no al asunto que estamos debatiendo. La contraposición de Marx al Estado capitalista se encuentra en muchas partes de su obra y sólo mencionaré algunas:

La introducción a la crítica del derecho de Hegel

La crítica al Programa de Gotha

La crítica a la moral moralizante de Karl Heinzen

LA cuestión judía

Las notas marginales al libro de Estatismo y Anarquía de Mijaíl Bakunin.

Estos son los argumentos, no que si soy docto, que si tengo risita miserable. Esas son estupideces francamente.

Fe de erratas donde dice en rojo destaca su autor debe decir en verde destaca su autor

Supongo que en la vida de cualquier hombre, sea célebre o irrelevante para el público, se condensa la totalidad del destino humano. Todos transitamos de la ignorancia a unos pocos saberes, todos tenemos ocasión de llorar y reír, todos experimentamos apegos y aversiones, todos sufrimos, todos conocemos el deleite, todos llegamos precipitadamente a la sorpresa de la muerte. Algunos casos, sin embargo, parecen más conscientes de esa aventura común: eligen el destino de reflexionar sobre nuestro destino. Quizá la palabra “elegir” no sea apropiada, quizá se trate más bien de una necesidad o una obsesión. Es tradicional en la cultura grecolatina llamarles filósofos y soportar su parloteo (suelen ser inquisitivos y discurseadores) con una mezcla de ironía, soterrado menosprecio y a veces exasperada veneración. En contra de lo que dicen los ingenuos, la filosofía no enseña a pensar autónomamente, sino que quienes piensan con autonomía suelen acabar haciendo eso que llamamos filosofar. Es una conducta difícil de ajustar a los planes de estudio y al mercado laboral.

A Antonio Escohotado le conocí hace más de 50 años y ya filosofaba, cuando apenas sospechábamos qué era eso. También se dedicaba a otras cosas que yo le envidiaba más, como su éxito con las mujeres. Me enseñó que de la piel hacia adentro nadie puede mandar en nosotros, aunque tantos lo pretenden, y que hay una embriaguez sobria que Séneca recomendó porque alivia la melancolía de existir y nos dispone a tareas creativas. Rebatió a los engañabobos —¡muchos!— que predican el pensamiento crítico para confundirlo con la vulgata anticapitalista, a los liróforos de lo trans reñidos con la biología, a las mujeres enfurecidas contra quienes no lo son, a los supersticiosos del orden y del desorden. Murió en Ibiza, hace unos días.

Noshe Kyen

Posiblemente sea Escohotado uno de los autores que mas conoce el marxismo, muchos años ha estado estudiándolo y la prueba está en su obra "Los enemigos del Comercio" primera historia completa del comunismo, donde muestra mas de 10.000 citas y notas bibliográficas, lo que demuestra lo descomunal de su trabajo, la seriedad documentativa.

Y un indocumentado, osa con la descarada insolencia del que ignora que no sabe, tacharlo de tonto.

Manda cojones...

Vamos, más tarde desmonto tu falacia Ad Verecudiam

Noshe Kyen escribió:Supongo que en la vida de cualquier hombre, sea célebre o irrelevante para el público, se condensa la totalidad del destino humano. Todos transitamos de la ignorancia a unos pocos saberes, todos tenemos ocasión de llorar y reír, todos experimentamos apegos y aversiones, todos sufrimos, todos conocemos el deleite, todos llegamos precipitadamente a la sorpresa de la muerte. Algunos casos, sin embargo, parecen más conscientes de esa aventura común: eligen el destino de reflexionar sobre nuestro destino. Quizá la palabra “elegir” no sea apropiada, quizá se trate más bien de una necesidad o una obsesión. Es tradicional en la cultura grecolatina llamarles filósofos y soportar su parloteo (suelen ser inquisitivos y discurseadores) con una mezcla de ironía, soterrado menosprecio y a veces exasperada veneración. En contra de lo que dicen los ingenuos, la filosofía no enseña a pensar autónomamente, sino que quienes piensan con autonomía suelen acabar haciendo eso que llamamos filosofar. Es una conducta difícil de ajustar a los planes de estudio y al mercado laboral.

A Antonio Escohotado le conocí hace más de 50 años y ya filosofaba, cuando apenas sospechábamos qué era eso. También se dedicaba a otras cosas que yo le envidiaba más, como su éxito con las mujeres. Me enseñó que de la piel hacia adentro nadie puede mandar en nosotros, aunque tantos lo pretenden, y que hay una embriaguez sobria que Séneca recomendó porque alivia la melancolía de existir y nos dispone a tareas creativas. Rebatió a los engañabobos —¡muchos!— que predican el pensamiento crítico para confundirlo con la vulgata anticapitalista, a los liróforos de lo trans reñidos con la biología, a las mujeres enfurecidas contra quienes no lo son, a los supersticiosos del orden y del desorden. Murió en Ibiza, hace unos días.

Pues bien, si traemos otras opiniones y no evidencias en una discusión puntual, es una especie de apantalla tontos. No, no se me pega la gana de discutir con el amigo de Escohotado. Mientras no se resuelva los puntos que uste mismo trajo, lo que hace es tirar el bulto señor  @Porsituquieressaber

Porsituquieresaber escribió:Posiblemente sea Escohotado uno de los autores que mas conoce el marxismo, muchos años ha estado estudiándolo y la prueba está en su obra "Los enemigos del Comercio" primera historia completa del comunismo, donde muestra mas de 10.000 citas y notas bibliográficas, lo que demuestra lo descomunal de su trabajo, la seriedad documentativa.

Y un indocumentado, osa con la descarada insolencia del que ignora que no sabe, tacharlo de tonto.

Manda cojones...

Vamos a ver. Usted trae a Noshe Kyen y a Escohtado para intentar refutar en un argumento Ad verecudiam. Su falacia consiste en pretender que como ellos son una "autoridad", entonces nada de lo que se diga es argumento. Pues bien, a pesar de traer a Escohotado, usted no responde los argumentos expuestos y se los repito:

Porsituquieresaber escribió:A mi, lo que me han contado siempre es que el socialismo marxista tenía estas características:

Al parecer, según d. Giordano, esto no se produjo en la URSS.

Bueno, pues que comparezca y lo matice.

Creía en la creación de una sociedad libre de clases.
Perseguía como objetivo establecer la propiedad pública y abolir la propiedad privada.
El salario debía estipularse con relación al número de beneficios que este producía.
El valor de un producto lo determinaba la cantidad de trabajo que exigía producirlo.
Es la antítesis del capitalismo, critica la desigualdad que esta forma de gobierno genera en la sociedad.
La sociedad ideal, según el marxismo, era una sin clases y libre de gobernantes. Solo exigía una clase administradora para satisfacer las necesidades de las personas.
Apoyaba la centralización económica y de los medios de producción, también la estandarización de los precios por parte del Estado.

Ideas comunes, pero erróneas en torno a Marx. Como se resuelven, leyendo la obra.

Veamos algunas ideas erróneas:

Perseguía como objetivo establecer la propiedad pública y abolir la propiedad privada.

¿Dónde dice eso? La propiedad pública en el Estado capitalista es la propiedad del Estado. Que me diga en que parte de la obra dice eso. Porque habla sin tener referentes. Qué nos exponga el concepto alemán Gemeinwssen que es el que usa Marx para definir el comunismo. Lo que Marx propone es la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción.

El salario debía estipularse con relación al número de beneficios que este producía.

Marx lo que propone es la eliminación del sistema de trabajo asalariado. Otra vez que nos traiga en la obra ¿Dónde postula lo que dice Manolo?

El valor de un producto lo determinaba la cantidad de trabajo que exigía producirlo.

Yo se lo he expuesto varias veces, pero como no me cree a mí, que lo vea con Roxana Kreimer que en este sentido le da el mismo sentido que yo he expuesto criticando de paso los errores de la escuela austriaca.



Cuando Marx habla de valor, habla de las mercancías producidas en el sistema capitalista. Me cansa bastante tener que responder ideas que no tienen que ver con Marx y que constituyen errores de interpretación de una teoría que se dice interpelar.

La sociedad ideal, según el marxismo, era una sin clases y libre de gobernantes. Solo exigía una clase administradora para satisfacer las necesidades de las personas.

Este planteamiento no es de Marx, es una visión deformada del mismo. Comenzando porque la Gemainwessen no es una sociedad ideal, es la necesidad de recuperar la sociedad humana del proceso de cosificación capitalista. Contradice su primera afirmación. ¿Cómo quiere abolir las clases y postular una clase administradora? De nuevo hay que remitirlo a la obra donde nos traiga por voz de Marx, no de Escohotado tamaña propuesta.

Apoyaba la centralización económica y de los medios de producción, también la estandarización de los precios por parte del Estado.

¿Cómo puede "estandarizar los precios" en una sociedad sin funcionamiento del valor? Y de nuevo ¿dónde habla de una sociedad estatizada?

Para poder refutar la obra, que es posible en el mundo científico, hay que al menos leerla y comprenderla. Discutir con alguien de la cultura Woke cuya sabiduría tiene como fuente sus domingos en YouTube es como perder el tiempo, mejor hablemos de fútbol ¿Cómo va el Real?

Bien, allí están las respuestas. ¿Quién pidiendo cojones lo que le falta es cerebro?

EL vídeo parte en el lugar preciso donde Roxana Kreimer explica el error de la escuela austriaca que es por cierto el lugar donde se apoya Escohotado.

Roxana Kreimer escribió:Marx no utiliza la teoría del valor para determinar los precios sino como un medio para determinar el funcionamiento de la sociedad de mercado, para Marx los fenómenos económicos están ligados a leyes objetivas independientes de la libertad individual y controladas por las relaciones sociales y por las relaciones de producción, los marxistas aplican teorías objetivas del valor, se focalizan en las condiciones de producción y adoptan el supuesto de que los sistemas son transitorios y merecen ser cuestionados. Los marginalistas aplican teorías subjetivas del valor, focalizan en los procesos subjetivos del individuo y adoptan el supuesto de que el sistema vigente es el mejor imaginable. Estas diferencias dificultan la comunicación entre dos tradiciones teóricas y llevan a Böhm-Bawerk a representar erróneamente la teoría de Marx. La teoría del valor incluye muchos otros conceptos e hipótesis. Acaso señalamos algunas cuestiones mínimas para puntualizar porque ciertas objeciones son erróneas. Vemos así que las críticas más usuales a la teoría del valor trabajo de Marx se basan en una interpretación errónea de sus ideas. Porque refieren a la valoración subjetiva de los individuos en lugar de los precios del mercado o refieren a bienes que no cumplen con los requisitos básicos planteados por la teoría. [Subrayados nuestros]

Lo traigo a colación porque aquí Don Manolo ha insistido en esas ideas erróneas, basado en sus falacias Ad Verecudiam sobre Escohotado. Su argumento es falaz, porque como Escohotado es más famoso, sale en televisión, luego entonces él tiene la verdad. Basta que el presente la misma aquí, para "refutar" el argumento de Marx.

El vídeo de Kreimer es una evidencia más de lo que ya he expuesto aquí. Que no sólo Escohotado tiene una visión errónea basado en la escuela austriaca, la que no comprende la teoría de Marx y tiene muchos errores. Sino que además pretende refutar una teoría científica desde un punto de vista subjetivo. Partamos de la explicación de la propia Kreimer sobre porqué la de Marx tiene fundamentos científicos. Parte el vídeo en el punto donde lo explica

HH escribió:'

https://www.youtube.com/shorts/LE_IIPxEfSY

No es, evidentemente, Escohotado el único que ha desmontado y criticado las pretéritas ideas de Karlitox, sus detractores son legión y los argumentos tan rotundos como las evidencias que nos demuestra la realidad. Pero claro... los empecinados carcamales pretenden escaquearse de la realidad buscando tres pies al gato y liando el relato con argucias de "experto" pretendiendo que no es lo mismo comunista que bolchevique, bolchevique que marxista, marxista que leninista, leninista que maoista... etc, etc y pretendiendo que tal afirmación o tal otra nunca fué escrita por Marx, que le han entendido mal.

Pues bien, que hablen los expertos con los expertos; los de pueblo sabemos que la propiedad privada es algo que rechaza el comunismo.

Marx propone la abolición de la apropiación privada (un concepto más amplio que el de propiedad, que es meramente jurídico) sobre los medios de producción, esto es, «la abolición del sistema de propiedad burguesa», tal y como lo menciona en su Manifiesto comunista: «Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general sino la abolición del sistema de propiedad burgués»,17​ ya que la burguesía no solamente se apropia del producto social mediante la ley, sino que también corrompe las instituciones u otros mecanismos legales para apropiarse de la propiedad de los trabajadores.

Los matices para los expertos.

Porsituquieressaber escribió:

HH escribió:'

https://www.youtube.com/shorts/LE_IIPxEfSY

No es, evidentemente, Escohotado el único que ha desmontado y criticado las pretéritas ideas de Karlitox, sus detractores son legión y los argumentos tan rotundos como las evidencias que nos demuestra la realidad.

Cuando una persona no puede con los argumentos vuelve a generalidades y ambigüedades como tú. Aquí te hemos traído argumentos puntuales que refutan lo que dices y lo que dice Escohotado donde te basas y Escohotado a su vez se basa en la escuela austriaca porque ni siquiera son sus ideas. ¿Y con qué no sales? Con una falacia Ad Populum. Muchas gentes dicen, legiones dicen. Y es que como muchos dicen, tienen la verdad. Además de que esos muchos están en tu cabeza, porque en la realidad la mayoría de los que discuten estos temas no son legiones, son una minoría.

Porsituquieresaber dice escribió:Pero claro... los empecinados carcamales pretenden escaquearse de la realidad buscando tres pies al gato y liando el relato con argucias de "experto" pretendiendo que no es lo mismo comunista que bolchevique, bolchevique que marxista, marxista que leninista, leninista que maoista... etc, etc y pretendiendo que tal afirmación o tal otra nunca fué escrita por Marx, que le han entendido mal.

Bien, como para usted es tan evidente, como al cándido le parece tanto. Vamos, se respalda en legiones imaginarias que piensa le apoyan, en su falacia Ad Populum fantástica ahora vamos tronando sus presuntos sinónimos.

Los bolcheviques son marxistas, una vertiente discutible como es todo en el mundo científico, pero los bolcheviques no son Marx. Hay diferencias importantes. De ninguna manera el marxismo leninismo que es el estalinismo, allí si tiene un sinónimo son marxistas. Hay rupturas importantes que hemos esbozado aquí. Marx no postula un sistema estatalizado, no postula el socialismo en un solo país, no tiene en su posición la era imperialista basada en el dominio del capital financiero. Por lo tanto, el marxismo leninismo es una posición revisionista que no es marxista. Usted para igualar a Marx con Stalin tendría que demostrarlo. Lo que le he leído es pura afirmación sin sustento, basado en "legiones" de seres imaginarios que le apoyan.

El maoísmo es como los propios chinos dicen un marxismo leninismo, sólo que con la diferencia que es atravesado por el pensamiento de Mao Tse Tung o Mao Zedong como dice la nueva nomenclatura del chino. Es decir que es un revisionismo que tampoco es marxista. Es más bien un estalinismo campesinista. Pero como en Rusia el estalinismo concluyó, en China también y aunque se dicen comunistas en realidad se trata de dos países capitalistas. Ahora, traiga evidencia de que lo son, mi Manolo guerra fría pro franquista, anti rojo.

Porsituquieresaber escribió:Pues bien, que hablen los expertos con los expertos; los de pueblo sabemos que la propiedad privada es algo que rechaza el comunismo.

Vaya, de teórico basado en las "legiones" ahora pasa usted a ser portavoz del pueblo. "Los del pueblo sabemos..." ¿Cuál pueblo? ¿El Barrio de Manolo? ¿La familia de Manilo? ¿La reunión e Manolo con sus correligionarios del PP? ¿Ellos rechazan el comunismo? ¿Qué reivindican? El capitalismo desde luego. Los amigos del PP de Manolo, reivindican en capitalismo y rechazan el marxismo, vaya que novedad.

Porsituquieresaber dice escribió:Marx propone la abolición de la apropiación privada (un concepto más amplio que el de propiedad, que es meramente jurídico) sobre los medios de producción, esto es, «la abolición del sistema de propiedad burguesa», tal y como lo menciona en su Manifiesto comunista: «Lo que caracteriza al comunismo no es la abolición de la propiedad en general sino la abolición del sistema de propiedad burgués»,17​ ya que la burguesía no solamente se apropia del producto social mediante la ley, sino que también corrompe las instituciones u otros mecanismos legales para apropiarse de la propiedad de los trabajadores.

Los matices para los expertos.

La apropiación privada, ¿Es lo mismo que la propiedad? Bien, vamos entendiendo su enredo. Usted confunde la propiedad en general con la propiedad burguesa. Pero, desde luego, usted no la define. Escohotado dice que Marx está contra la propiedad. Raro en un agudo lector de la obra de Marx, que no haga la diferencia entre propiedad y propiedad burguesa. ¿Qué es la propiedad burguesa? Como usted se enreda en el valor del libro y el autor como le escuchamos y no entiende la producción capitalista como producción de plusvalía, al parecer usted no entiende un carajo del planteamiento de Marx. Repite y repite mal lo que el propio Escohotado dice. Porque Escohotado comete el error de confundir el planteamiento anarquista de la propiedad en general con la propiedad burguesa y como no le alcanza el argumento pasa del estalinismo de donde viene al liberalismo burgués. Usted defiende el liberalismo, emocionalmente, porque no lo entiende racionalmente. Tampoco entiende a Marx hasta donde le he leído.

No ha respondido las críticas y los argumentos que le he dado de manera puntual. Usted está a prueba.

Lo regreso al argumento, no me traiga vídeos que ni usted entiende. Aquí se dirime entre foristas. O no tiene huevos como usted me lo dijo a mi.

En la biografía del autor no hay una formación marxista. Pasó de Ortega y Gasset a Spinoza, Nietzche y Heidegger. Era más bien un hippie hispano medio loco. Como muchos otros intelectuales como Vargas Llosa y Octavio Paz, pasó de sus inquietudes a su conservadurismo. Marxista, por Dios, jamás fue, ni tiene dominio de la obra. Su biografía no tiene referentes. Era un filósofo y al final de su vida integrado.

https://www.elespanol.com/cultura/20211121/antonio-escohotado-liberal-libertario/629057089_12.html

Por lo menos Varga Llosa y Octavio Paz fueron Premio Nobel de Literatura. Este tránsito de la Liga de Escritores antifascistas a apoyadores del liberalismo se ve en Paz y Vargas.

Escohtado jamás trascendió hacia un premio nobel. Aunque lo admire el de las legiones y el que se cree portavoz del pueblo.

¿Qué piensa que Escohotado quiso ir a unirse al Vietcong?

Ciencia es un conjunto de conocimientos sistemáticos comprobables que estudian, explican y predicen los fenómenos sociales, artificiales y naturales.

El marxismo es una doctrina, no una ciencia, por mucho que sus defensores le quieran aplicar este adjetivo para prestigiarlo.​

Todo lo mas es una hipótesis de trabajo.

Porsituquieressaber escribió:Ciencia es un conjunto de conocimientos sistemáticos comprobables que estudian, explican y predicen los fenómenos sociales, artificiales y naturales.

El marxismo es una doctrina, no una ciencia, por mucho que sus defensores le quieran aplicar este adjetivo para prestigiarlo.​

Todo lo mas es una hipótesis de trabajo.

Muy bien con su diccionario. Ahora que dice. Explican y predicen los fenómenos. 

Pues bien, el marxismo predijo las crisis y explicó porque suceden. No es una hipótesis, son hechos comprobados, el problema es que usted no leyó y afirma cosas falsas.


Ahora, antes que siga sacando cosas no ciertas, responda los puntos puntuales que le pusimos. ¿Tiene o no tiene el valor de reconocer que no puede refutarlos?

Giordano Bruno de Nola escribió:¿Qué piensa que Escohotado quiso ir a unirse al Vietcong?

¡por qué no responde esto!

Ya ve que claro es su gurú.

Esperamos que respondas a la crítica a tus 5 afirmaciones

Como sucedió con Kallakoi, Don Manolo no pudo sustentar con argumentos sus dichos. Queda claro que fueron falsedades, así que a otra cosa mariposa.

Porsituquieressaber escribió:Posiblemente sea Escohotado uno de los autores que mas conoce el marxismo, muchos años ha estado estudiándolo y la prueba está en su obra "Los enemigos del Comercio" primera historia completa del comunismo, donde muestra mas de 10.000 citas y notas bibliográficas, lo que demuestra lo descomunal de su trabajo, la seriedad documentativa.

Y un indocumentado, osa con la descarada insolencia del que ignora que no sabe, tacharlo de tonto.

Manda cojones...

Este es el hombre al que un imbécil, llama tonto.

Hay estaturas.
Aristóteles, Platón, Descartes, Kant, Marx, Gadamer.

También hay Escohotados. Ahora que ubiquen donde esta Porsituquieressaber

Lo que no se borrará, es que no pudiste responder, fuiste refutado.

¿No se ha enterado?

Bueno, pues se lo repito:

Mire usted, le voy a explicar algo por si todavía no se ha enterado:

Hace ya muchas semanas que no dialogo con usted. Le he aguantado mucho, mucho, mucho... pero las trolas y los embustes no se los aguanto. Y como es usted un EMBUSTERO, nunca mas voy a interrelacionar con usted.

¿Lo ha entendido o necesita un croquis?

No se moleste en contestar, seguiré sin responderle.

Lo peor de un embustero es que no se puede confiar en lo que dice y hace. La mentira tiene consecuencias graves en las relaciones interpersonales y lleva a la perdida de confianza y respeto de los demás.

Porsituquieressaber escribió:Lo peor de un embustero es que no se puede confiar en lo que dice y hace. La mentira tiene consecuencias graves en las relaciones interpersonales y lleva a la perdida de confianza y respeto de los demás.

La operación de Manolo resultó un rotundo fracaso. Como personalmente fracasó en los primeros intentos de refutar a Karl Marx porque sus críticas a la teoría de la plusvalía eran inconsistentes y falsas; nos trajo luego a su verdadera fuente Antonio Escohotado que el juzga es la verdad absoluta y elaboró una falacia Ad Verecudiam que a la luz de un análisis crítico también se derrumbó.

Se refutó la tontería de que Marx está por la abolición de la propiedad como falsa. También se refutó que Marx no postula una teoría de la igualación de los salarios como medular en su teoría. Pero sobre todo se refutó que el sistema que se construyó en la Unión Soviética sea una aplicación de la teoría de Marx. La situación es sencilla, se traen los textos donde Marx postula tales cosas y se acabó. Pero como eso no es posible, porque sencillamente no es cierto, sus afirmaciones se desplomaron.

Así que, afirmar que soy embustero, porque me alude a mí, cuando en realidad reivindica embustes sobre Marx, es un contrasentido.

No importa si el filósofo Antonio Escohotado es famoso en España, si sale en televisión, si los liberales se apoyan en sus vídeos en YouTube, eso no le proporciona la verdad y lo que se discute se puede examinar por cualquiera de los foristas. Su falacia Ad Verecudiam es que Escohotado por ser más que un servidor, es quién tiene la verdad y que no tiene que demostrarla.

El que hace falacias, me dice "falacio", el que hace embustes me dice "embustero" este es el clásico al ladrón al ladrón.

Porsituquieressaber escribió:¿No se ha enterado?

Bueno, pues se lo repito:

Mire usted, le voy a explicar algo por si todavía no se ha enterado:

Hace ya muchas semanas que no dialogo con usted. Le he aguantado mucho, mucho, mucho... pero las trolas y los embustes no se los aguanto. Y como es usted un EMBUSTERO, nunca mas voy a interrelacionar con usted.

¿Lo ha entendido o necesita un croquis?

No se moleste en contestar, seguiré sin responderle.

Al parecer sus emociones se reflejan en su escrito y digo al parecer porque no me constan. No me responda, yo no respondo a usted en lo personal, respondo sus mentiras o imprecisiones.