Los monstruos de Aristóteles

Cuando se alude a las leyes de la naturaleza, yo me quedo un poco perdido.

¿Que dicen las leyes de la naturaleza, quien las ha recopilado, quien las ha certificado?

Nótese que el hilo conductor es otro, se habla de Aristóteles, por lo que cuando dice ''leyes de la naturaleza'' no requieres de saber demasiado: por ejemplo:
*Si no respiras ni te alimentas, te mueres
*Si tiras la manzana de la mesa, se cae
* etc.

No viene al hilo esa desviación, pero, si realmente te interesa, Aristóteles ha escrito bastante sobre lo que serían leyes naturales, cuando habla de física y otros asuntos. Por ejemplo: tal semilla en particular tiene el potencial de volverse árbol - ese fenómeno es natural. El problema sería si de las cosas que llamarías naturales podrías decir que algunas son accidentes o, si serán otros modos de existencia.

Paréntesis se le puede poner a todo en todas partes, la cuestión es el asunto medular al que apuntan, no a los subtópicos que pueden revisarse en otras fuentes y que una vez revisados, no afectan el tema principal en cuestión. Es decir, prestando atención a la introducción, podrás captar la idea a la que apuntaba el video en el minuto 20.

Saludos estimado Porsitu.

A ver... a mi me parece muy bien lo que pensase Aristóteles, lo que pasa es que me parece que le faltaba información.

De hecho, a mi me parece que este mundo es un caos de narices y que todo es fruto del azar.

De la casualidad, no de la causalidad.

Estamos aquí de chiripa.

Somos el fruto de la jodía casualidad. Lo mismo podríamos ser una ameba rosita. Lo que pasa es que entonces no nos preguntaríamos ¿Y yo que coño hago aqui?

Cuestión que un hincha del Real Madrid, por ejemplo, hace ya tiempo que la tiene superada.

Tu conclusión futbolera sería otro hilo, otro tema; no estás mencionando al respecto de lo que abre el hilo. Lo tuyo sería un título más bien del tipo: "¿vale la pena filosofar?". Lo cual podrías abrirlo en esta sección propiamente, pero no es asunto del hilo al que has decidido entrar conociendo su planteo inicial en todas las palabras que va soltando el video-gatillo.

Pero si quieres una respuesta rápida: me alegro que el soccer sea un elemento definitivo para vivir a quien le sirva; no a todos nos gusta vivir de ser hinchas de cuadros de fútbol, ni vivir de 'quedar bien con el pastor de la iglesia frente a mi congregación'. Dicho eso, hay asuntos que pueden problematizarse, hay tópicos que pueden llevar a las personas a buscar otros modos de existencia, otras formas de cotidianidad. Y quien no guste de esas novedades que se quede con su Real Madrid ¿para qué vendría a cuento si ya está cómodo con esa vida de hincha? Se acercarán los que apuestan a otras maneras de intercambio.

Ahora, la parte donde hablas de la casualidad ya se parece más al tópico del hilo, y es una opinión interesante, ¿dirías así que no hay un orden o...?

A mi no me parece que haya ningún orden fuera de las elementales leyes de la Fisica.
Insisto: estamos aquí y ahora, por un cúmulo de casualidades que podemos seguir mirando atrás en el tiempo pero que es imposible prever cara al futuro.

Lo mas frustrante es, que el hecho de que estemos aquí, al universo le resulta absolutamente indiferente.

No sabía que Aristóteles tenía pensamientos genocidas, al menos es lo que he interpretado al escuchar el vídeo que ha traído Abysso. A groso modo, Aristóteles pensaba que todo ser humano que nace fuera de unos cánones de perfección debe ser eliminado, qué fuerte!

Tomb escribió:No sabía que Aristóteles tenía pensamientos genocidas, ...

En la Antigua Grecia, no todos eran personas, así como en otras culturas fue igual. De hecho, los Derechos Humanos al pretenderse universales también ejecutan la misma dinámica aristotélica, pues parten de definir qué entra y qué no entra en Humanidad. Por eso la declaracion universal de los derechos humanos es de 1948 y hasta 1958 Europa seguia teniendo "zoologicos humanos".
A medida que se van refinando más para sonar más universales, son más y más banales, depuran tanto tanto la multiplicidad de cada cual que se homogeniza la idea de lo que debería ser humano. (Véase el ejemplo de la mesa más abajo).

Aristóteles basó sus clasificaciones entre otras cosas en la noción que ofreció el Árbol de Porfirio, de eso ha heredado el occidente, y hasta nuestros días seguimos sin cuestionarlo con la dureza necesaria.
Imagina definir a partir de las potencias, ya no sería sólo definir sino también al mismo tiempo indefinir, se rompería esa dicotomía innecesaria; en el occidente nos han acostumbrado a que las categorías previas dirán luego lo que se puede. Ejemplo muy muy simple: ¿Que es una mesa? "Mueble formado por un tablero horizontal, sostenido por uno o varios pies, con la altura conveniente para poder realizar alguna actividad sobre ella o dejar cosas encima". Si lo piensan, hasta una silla o banco puede ser una mesa aquí, ¿y un cubo no? un cierto tronco no? Justamente la definición es muy a priori, no contempla la realidad inmanente, pues la depura, como lo hizo Aristóteles, o, los Derechos Humanos con el concepto de Humanidad;
¿y si les digo que la definición de mesa es: "el piso de las manos"? Hasta sería una mejor definición, pues ya se centra en la relación y no presupone que hay una esencia de la mesa, contempla antes la relación que se tiene con aquello que leído por mi corporalidad es definido por ella tanto como ella es definida por el encuentro con aquello. Pero, luego llega alguien sin manos... y ya la relación es otra, el intercambio es otro, la definición siempre parte de cierto "demos por hecho a conveniencia de...".

Para profundizar en las categorías aristotélicas que se tragaron a los Derechos Humanos Universales, puedo dejar otro audiovisual al respecto:

(comienza en el minuto 8:10 / tampoco es de necesidad verlo para continuar con el hilo original del vídeo-gatillador).

Todos tenemos en nuestros mapas a aquellos que son los Otros y a aquellos que son los Nosotros. Porque no somos universales sino que siempre partimos de un espacio y tiempo, de un lugar, de una historia, de ciertas relaciones que no son otras. Entonces hablar desde los universales que heredamos de Aristóteles resulta poco realista, lo que después provoca en la sociedad ideas de justicia universales por ejemplo, cuando esas ideas siempre las colocan unos sobre otros, por lo que son engaños, fantasmagorías. Hacer pasar por universal algo que surge de ciertos grupos humanos para el resto, es una forma de dominio que los bobos realmente creen como universales. Por eso a pesar de que hayan quienes insistan en cosas como "la ley es igual para todos" en la realidad es más igual para unos que para otros, ey, sino al menos hágase el fácil ejercicio de revisar el accionar policial en EEUU hasta el 2019 sobre la población afro. Claramente vale vergamota ese abstracto universal de justicia reflejado en leyes cuando en los hechos su universalidad la proponen ciertos particulares como si fueran imparciales. ¿Cómo es que existen todavía personas que creen que un policía es imparcial? si su misma existencia es una parcialidad como la de cualquier otro individuo. Justamente, esas creencias provienen de la herencia platonista-aristotélica.

Porsituquieressaber escribió:Lo mas frustrante es, que el hecho de que estemos aquí, al universo le resulta absolutamente indiferente.

Por suerte frente a esa situación, no somos universales jeje