Filosofía de la ciencia

Comenzaré una intro muy básica, primero con algunos autores primarios para luego ir mechando otros tales y cuales.

En principio podría yo partir por la idea newtoniana en la que la ciencia comienza con observaciones puras de las cuales luego se deprenden teorías. Para uno de los autores base a los que quería hacer alusión, Popper, no hay observaciones puras sin teoría; toda observación es selectiva y está cargada de teoría. La metodología deductiva no surge de interactuar de manera pura con los hechos sino, se deriva de creaciones en los mismos científicos. O sea, la ciencia para Popper se trata de resolver problemas, es básicamente una técnica de resolución de problemas; cada problema requiere de un método para su resolución.

La falsabilidad de Popper nunca fue un método científico sino un criterio de demarcación que separa ciencia de pseudociencia, o, pre-ciencia de ciencia. Es muy fácil obtener evidencia que confirme una teoría, y quienes juegan mucho con el horóscopo pueden ver que es fácil salir a buscar evidencias para corroborar las predicciones horoscopales. Lo difícil no es ofrecer una hipótesis irrefutable, sino, al contrario, proponer algo poco probable que resulte difícil de refutar cuando predice.

Para Popper ningún hecho empírico verifica una teoría, como mucho la corrobora; la mantiene no falsada, temporalmente al menos. Las predicciones deben ser arriesgadas, y, aparentemente falsas. Una teoría es científica si es refutable por al menos un evento concebible. Debe existir la posibilidad de falsar la teoría o hipótesis, sino, no es digna de ser tratada como científica. Pues es fácil falsar una predicción general con tan sólo un hecho que contradiga tal predicción. Así, las teorías científicas prohiben por implicación, eventos o sucesos particulares; las teorías tienen altos grados de corroboración cuando son buenas, pero eso no las hace definitivas, pues, pueden ser falsadas en cualquier momento. Siempre pueden haber errores en el uso del instrumental científico, y se pueden incluso poner en cuestión las objeciones debido a ésto mismo. Es decir, no sólo hay un sólo método científico. Las teorías no se abandonan hasta que aparezcan teorías mejores, aún cuando las teorías anteriores tengan fallas sin haber todavía algo mejor.

Metodológicamente hay diversas estrategias para construir teorías y falsaciones de las mismas; pero veamos el ejemplo de los fallos instrumentales: GALILEO. Los miembros de la iglesia que cuestionaban la física de Galileo no estaban siendo unos dogmáicos fundamentalistas-religiosos, no necesariamente, pues cuestionaban el ajuste fino de los instrumentos usados por Galileo, ey, que Galileo se creó sus propios instrumentos también: ej: el telescopio de Galileo fue construido artesanalmente por él mismo, y no era tan buen telescopio, con lentes no tan bien pulidas y, por ende, lo que veía él por el mismo no era tan evidente para cualquiera. O sea, esos miembros de la iglesia se comportaban de manera científica al respecto de ''los descubrimientos'' de Galileo. Imaginemos lo siguiente:
Con el telescopio de Galileo se veían imperfecciones en la luna que, sin el telescopio no se veían como tales así así, es decir, ¿cómo confiar en ese instrumento que añadía impurezas a la luna? ¿Un error del propio telescopio?

Popper dirá que la lógica científica es el Modus Tollens -dicho muy simplificadamente, por ahora- pero el método es otra cosa, hay varios métodos; cada científico trabaja no como quiere sino como puede. El fin de las observaciones es lidiar con los problemas ¿Cuál teoría se ajusta más a los hechos? Las teorías ofrecen soluciones satisfactorias ante ciertos problemas, pero no hay verdad o falsedad de las ciencias fuera de un contexto problemático. Toda construcción científica requiere de imaginación, saltos imaginativos, creatividad; saber problematizar (he ahí la conexión directa con la Filosofía). Los hechos están determinados en parte por las expectativas, las intenciones, intereses, deseos, etc.- que llevan a formular teorías.

La teoría científica debe: 1) no ser contradictoria, debe ser consistente; 2) sean axiomatizadas, ¿cuáles son los elementos empíricos y los lógicos de la teoría? No debe confundirse lo empírico con lo lógico., 3) ver si la teoría contribuye o no al conocimiento más actual. Debe ser más ambiciosa que a lo ya conocido/disponible., o, soluciona problemas que eran irresolubles.
No se pueden abandonar teorías anteriores hasta que las nuevas remplacen de mejor manera (predicción, contenido empírico). 4) Contrastantación de la teoría con los hechos.
Y de nuevo, Popper dice que los científicos no pueden abandonar una teoría por más precaria que sea hasta que no haya una mejor. Los hechos no muestran qué teorías son verdaderas, sólo las falsas o sub-óptimas.

Todo conocimiento es conjetural y temporal, es decir, Popper apuesta al espíritu crítico, a una búsqueda constante: teorías más prohibitivas de ciertos hechos. No se puede analizar probabilísticamente una teoría, porque, por más cisnes blancos que veamos, no se puede afirmar "todos los cisnes son blancos" (problema del Círculo de Viena; lo probabilístico). Toda crírica de la ciencia debe ser parcial, se critica alguna teoría, nunca a toda la ciencia; sería suponer que la ciencia es una, y no lo es.
Se pondrá más interesante en el año 73, cuando Popper traiga además el concepto de VEROSIMILITUD a sus textos, pero, eso lo dejo para un día que tenga más libre y pueda desarrollarlo hasta llegar al menos a.... no sé, pero estaría bueno llegar a Feyerabend

Abysso escribió:
Con el telescopio de Galileo se veían imperfecciones en la luna que, sin el telescopio no se veían como tales así así, es decir, ¿cómo confiar en ese instrumento que añadía impurezas a la luna? ¿Un error del propio telescopio?

No sabía esto sobre el telescopio de Galileo, pero a simple vista sí que se ven imperfecciones o manchas, no?

Perdón, me demoré,
me dejé llevar por cosas que rara vez pasan en mi ciudad jaja
ya volví,
...
sí sí, no era muy bueno su telescopio artesanal; además la luna -como sabemos- tampoco es tan lisa como se muestra a simple vista jeje

La verosimilitud que decía antes, tiene que ver con la relación dentro de una teoría entre sus proporciones de verdad y de falsedad. El contenido de una teoría, siguiendo con Popper, es la totalidad de las consecuencias lógicas que se derivan de ella (véase "Conjeturas y Refutaciones"). Mayor verosimilitud en tanto haya más verdad que falsedad en una teoría; es decir, que hasta las teorías más aceptadas pueden ser subestimadas y rechazadas en algún momento. Por ahora con Popper todavía se seguirá con el sesgo muy extendido en su época, donde ''la ciencia se acerca a la verdad'', algo que a finales de la Modernidad irá perdiendo fuerza, debido a que los científicos crean las condiciones donde ponen a prueba métodos en dirección a ciertos problemas que otros. El lado novedoso de Popper, es que es de los primeros en reconocer las creaciones de la ciencia a la hora de ''descubrir''., los científicos no es que van quitando mantos de misterios en dirección a la verdad (Platón), sino que, interactúan con tal o cual ambiente partiendo de problemas situados en un contexto socio-histórico y cultural; ya parten con teorías previas cuando trabajan sobre un problema.

El problema en el concepto de Verosimilitud, de Popper, está en que siguiendo su lógica también se podría decir que la astrología es más científica que el psicoanálisis debido a que es más arriesgada; o, al menos, esta objeción es la que le pondrá Miller., pero eso ahora no importa desarrollar. Los discípulos de Popper, luego, lo que vendrán a hacer es, a intentar formalizar ese pensamiento de Popper que no quedó del todo completo.

¿Es posible predecir un eclipse pero no una revolución? ¿Acaso las leyes humanas no están dentro de las naturales? ¿No es posible hallar en la historia indicadores que nos muestren ''lo que se vendrá'' en tal o cual sociedad?
Para Popper no, el mecanismo es otro: el meteorólogo predice lluvias a partir de antescedentes que pueden no ser dichas, pero son cosas recurrentes que suelen pasar, y la sociedad no funciona así, las tendencias entre revoluciones tienen ciertos parecidos pero están muy lejos de ser otra cosa que tendencias.
Creer que hay un número finito de factores a tener en cuenta para predecir cosas sociales, es muy sesgado, las cuestiones sociales son muy complejas como para predecirlas con certeza; pero sí se conocen las tendencias: ej: antes de que ganara Lacalle en Uruguay ya sabía lo que iba a suceder, y está sucediendo, pero, la forma en la que está pasando era de poca certeza; hay varios pormenores que aparecen dentro de esas tendencias con formatos no tan predecibles. Es decir, esta idea de Popper en su lógica del descubrimiento, posee elementos todavía vigentes en nuestra era, si bien no como lo expresó en su momento. De hecho la burda lógica de la Obsolescencia Programada, tiene el discurso de que, debemos confiar en que 'se viene algo tecnológicamente mejor' y siguiendo esa esperanza, es conveniente que no perduren nuestros electrodomésticos como lo hacían antes., eso no se puede predecir, confiar en ese discurso es algo más del orden de la fé. Pero aún no salimos de Popper, por lo que todavía falta criticar sus puntos desde autores que lo hayan leído, criticado, etc., pues Popper era un autor liberal que aún es buscado por los liberales actuales para sus posturas, y, esta ideología performó mucha de las observaciones del autor a la hora de exponer o filosofar sobre la ciencia:
¿Cómo es que afirma Popper que nos vamos acercando a la verdad con teorías cada vez más verosímiles y, al mismo tiempo, declara que nuestras experiencias empíricas no son suficientes además de tomarlas como fundamento último es arbitrario y fruto de una decisión del acto libre?
* Este problema va a generar una división entre los herederos de Popper: Lakatos, Khun, Feyerabend, etc., cuestionarán ese tomar las experiencias empíricas como fundamento último o suficiente para corroborar ''el paulatino avance hacia la mejora'', y, por otro lado, más tarde (otro día), colocaré la otra rama de herederos que se afirmarán desde otros detalles para trabajar sobre ese dilema.

Popper como ejemplo pone el descubrimiento de Neptuno, quiere corroborar su método de falsación pero, ¿por qué antes con las miles de predicciones que se hicieron sobre un séptimo planeta no se abandonó el discurso de la mecánica clásica newtoniana si habían fallado? Esta objeción es la que viene a mostrar Lakatos. La corroboración no implica una falsación. A partir de este ejemplo, tendría que entrar con Lakatos, el cual desarrolló mucha cosa interesante pero, ya dije que iba a presentar una ''línea'' simple del asunto, nada muy supra-entramado para el hilo, pues, ejemplos hay miles y detalles interesantes también, ¿en cuál detenerse?

"Los hechos no siempre falsan o corroboran investigaciones" es decir, ¿qué tan arbitrario es el asunto si no ignoramos este detalle? Pues siempre se pueden añadir hipótesis auxiliares para eludir las lagunas como si fueran anomalías, y así insistir en una investigación con la cual los hechos debieron echarla para atrás. Como sucedió en la Modernidad con el recorte que comenzó a hacer el Estado sobre los cuerpos, incluso antes de que existiera el concepto de género para revisar la idea de hombre-mujer, ninguneando todos los matices intersexuales entre ambos polos como si fueren meras anomalías, y así hacer cuadrar su nuevo formato de familia que se fue creando en Europa y, que heredaríamos más tarde como si siempre hubiera sido así ''la familia'' (Julia Varela lo trabaja más a fondo en su ARQUEOLOGÍA DE LA ESCUELA). Y no sería hasta llegar a Freud que se comenzaría a revisar ese detalle fundamental, pero no del todo, pues recién en los 70s empezarían a haber estudios minoritarios que evidenciaran cada vez más y más detalles al respecto, hasta dejar en duda la certeza de tal binarismo rígido.

Para Popper, la realidad está dividida en el mundo físico, el mundo psíquico y el mundo lógico; para él, el científico descubre en la realidad (platonismo bastante simplista): con la lógica se adentra al mundo físico. Pero Lakatos como varios autores posteriores, pondrán en duda esa visión simplista de la realidad., también atacando a Hegel antes que a Popper. Aun así, no escribió mucha cosa el don Lakatos por lo que no sabría qué elegir de lo que ha dicho que me interese mucho, ... quizá deba saltearlo jeje
Para Popper hay una teoría científica si puede ser falseable y resiste refutaciones, pero, para Lakatos eso es simplista y limitado; los científicos persisten con cosas que ya pudieron ser rechazadas y refutadas, por lo que Popper dejaría mucha cosa ignorada para hacer que su razonamiento cuadre. Es decir, más bien las teorías nacen refutadas, con anomalías muy grandes... ¿de dónde sale esa persistencia entonces, si no es como propone Popper? los científicos aceptan las teorías antes de que sean corroboradas y, tardan demasiado en rechazarlas aun cuando ya fueron refutadas, - díganos, pues, Lakatos, ¿qué pasa? Hay leyes que no ofrecen predicciones empíricas, se deberían mejor atacar esas hipótesis auxiliares que pretenden conservar lo inútil. Para Lakatos tiene que ver con ''programas de investigación'', y deben ser progresivos: Cada teoría de la secuencia debe tener un exceso empírico con una corroboración creciente; ej: la predicción del cometa Haley   || Para Lakatos no es necesario que una teoría sea consistente para que haya un programa de investigación progresivo., pero bueh, no me quiero detener en Lakatos; sólo me pareció buena onda no dejarlo afuera dentro del hilo.

Hasta otra!

Lo que yo recuerdo de Lakatos me pareció muy interesante. Su distinción entre programas de investigación que son capaces de hacer predicciones (la teoría de la relatividad de Einstein, por ejemplo, de la que se acaban de corroborar las ondas gravitacionales 100 años después) frente a las que se tiene que defender de las anomalía incorporando más hipótesis ad hoc para salvar el núcleo axiomático.

Hay otro tema que no tocaste y es el de la inconmensurabilidad entre teorías científicas cuando hay una revolución. Qué nos puedes decir de ello?

Y referente al Platonismo de Popper... es similar al de Frege? hay diferencias? Es necesario recurrir a estos mundos para salvar la verdad en la ciencia o en las matemáticas?

Una noticia relacionada

Las teorías de Einstein siguen teniendo corroboración en el campo astronómico
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-10313799/Einstein-proven-right-thanks-16-year-study-pulsar-pair.html

aunque en el campo microscópico no son válidas y falta por encontrarse una teoría que incluya a todas las fuerzas...

Tomb escribió:

Abysso escribió:
Con el telescopio de Galileo se veían imperfecciones en la luna que, sin el telescopio no se veían como tales así así, es decir, ¿cómo confiar en ese instrumento que añadía impurezas a la luna? ¿Un error del propio telescopio?

No sabía esto sobre el telescopio de Galileo, pero a simple vista sí que se ven imperfecciones o manchas, no?

Selena no es coqueta, no se maquilla. Se nos presenta con la cara lavada y recien peiná, recien peina, recien peinááá

Abysso escribió:"Los hechos no siempre falsan o corroboran investigaciones" es decir, ¿qué tan arbitrario es el asunto si no ignoramos este detalle? Pues siempre se pueden añadir hipótesis auxiliares para eludir las lagunas como si fueran anomalías, y así insistir en una investigación con la cual los hechos debieron echarla para atrás. Como sucedió en la Modernidad con el recorte que comenzó a hacer el Estado sobre los cuerpos, incluso antes de que existiera el concepto de género para revisar la idea de hombre-mujer, ninguneando todos los matices intersexuales entre ambos polos como si fueren meras anomalías, y así hacer cuadrar su nuevo formato de familia que se fue creando en Europa y, que heredaríamos más tarde como si siempre hubiera sido así ''la familia'' (Julia Varela lo trabaja más a fondo en su ARQUEOLOGÍA DE LA ESCUELA). Y no sería hasta llegar a Freud que se comenzaría a revisar ese detalle fundamental, pero no del todo, pues recién en los 70s empezarían a haber estudios minoritarios que evidenciaran cada vez más y más detalles al respecto, hasta dejar en duda la certeza de tal binarismo rígido.

Para Popper, la realidad está dividida en el mundo físico, el mundo psíquico y el mundo lógico; para él, el científico descubre en la realidad (platonismo bastante simplista): con la lógica se adentra al mundo físico. Pero Lakatos como varios autores posteriores, pondrán en duda esa visión simplista de la realidad., también atacando a Hegel antes que a Popper. Aun así, no escribió mucha cosa el don Lakatos por lo que no sabría qué elegir de lo que ha dicho que me interese mucho, ... quizá deba saltearlo jeje
Para Popper hay una teoría científica si puede ser falseable y resiste refutaciones, pero, para Lakatos eso es simplista y limitado; los científicos persisten con cosas que ya pudieron ser rechazadas y refutadas, por lo que Popper dejaría mucha cosa ignorada para hacer que su razonamiento cuadre. Es decir, más bien las teorías nacen refutadas, con anomalías muy grandes... ¿de dónde sale esa persistencia entonces, si no es como propone Popper? los científicos aceptan las teorías antes de que sean corroboradas y, tardan demasiado en rechazarlas aun cuando ya fueron refutadas, - díganos, pues, Lakatos, ¿qué pasa? Hay leyes que no ofrecen predicciones empíricas, se deberían mejor atacar esas hipótesis auxiliares que pretenden conservar lo inútil. Para Lakatos tiene que ver con ''programas de investigación'', y deben ser progresivos: Cada teoría de la secuencia debe tener un exceso empírico con una corroboración creciente; ej: la predicción del cometa Haley   || Para Lakatos no es necesario que una teoría sea consistente para que haya un programa de investigación progresivo., pero bueh, no me quiero detener en Lakatos; sólo me pareció buena onda no dejarlo afuera dentro del hilo.

Hasta otra!

Para los que no somos filósofos, hilar tan fino nos resulta trabajoso.
La imaginación humana no tiene fronteras y cuando mas conocimientos adquiere, mas preguntas se plantea. Simplemente por eso, lo de la falsabilidad se me hace incómodo de contemplar cuando se presenta una nueva teoria científica basada en los "ultimos descubrimientos" Por ello soy mas de disfrutar de los nuevos descubrimientos y como afectan a teorías anteriores que de "buscarle tres pies al gato" especialmente en Antropología, que es una de mis aficiones destacables.