Mentiras de mis maestros

Viene del hilo de las 10 ciudades hispanohablantes más grandes.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Rusko escribió:

Violetta escribió:Monterrey en séptimo. Zas!!!
Somos un montón.

Por encima de "guardalarraja"......., pero Madrid gana (a Monterrey).

....... La verdad es que una macrociudad debe tener un límite para ser habitable. Estoy habituado a Madrid y todos se habituarán a su circunstancia..., pero tener el tamaño poblacional de países  enteros... pues.... no sé... Eso sí que son "ciudades estados", y no la Atenas de Pericles.

Vaya hasta urbanista resultó...

Ays..., ¡¡me ha llamado urbanista!!!,  ¡¡¡¡este insulto no lo puedo dejar pasar!!!!!

Urbanista no urbanidad, ese si sería un insulto para un gandul

Rusko escribió:Gandul sí es un insulto. Llamar criminales, asesinos hijoputas (lo que dijo porsi) a los aztecas es descriptivo.





Pero........ precisamente ayer vi en twitter unos mensajes de un tuitero llamado Ferran D'Antequera, sobre las mentiras con que se han educado en México. Fue muy curioso y vino al pelo sobre este "diálogo" entre bruno y los "insultos" a los aztecas. No sé si seguir abusando del off topic en este hilo o abrir uno nuevo..., pero es que tampoco es un tema que vaya a dar mucho de sí. Y sobre todo, no quiero que el tema sobre los asesinos aztecas sean tomados como insultos a los actuales mejicanos, como así parece que se lo ha tomado bruno.

Y es que..., vaya..., me imagino que el caso de bruno no debe ser excepcional, y que en México hay gran identificación con la civilización azteca (me estaba acordando ahora mismo del nombre del "Estadio Azteca", donde se jugó el mundial de fútbol..., cuando ese estadio tiene de azteca lo que yo tengo de japonés). Es curioso.........., es como los franceses que se enorgullecen de Napoleón, con la de desastres que ocasionó..., o los comunistas que todavía festejan la revolución rusa y a Lenin, con lo criminal que fue.

Ya, renombrar y rendir homenaje a los defensores de Numancia o a Viriato, no lo veo tan sangrante como Lenin o los aztecas..., y tampoco veo que haya un estadio en Madrid que sea "Estadio Numantino" (sí que el equipo de Soria se llama.... el Numancia, jejeje). Estadio Carpetano.... Estadio Arevaco.... Estado Celtibérico..........

Todo eso está muy bien (lo azteca no, que los aztecas eran malos, mientras los celtíberos eran buenos   ), pero realmente los españoles somos romanos, hijos de esa civilización. Cierto son los abusos del Imperio Romano, pero en contraprestación, nos legaron una cultura y una civilización que todavía es base del mundo occidental. Sería ridículo que los españoles dijésemos a los "italianos" que pidiesen perdón por los abusos romanos, por traicionar a Viriato, por incumplir sus tratados, por crucificar a Cristo o por aplastar Numancia (o a Boadicea o a Vercingétorix o a los judíos en Masadá...). Ridículo. Como sería ridículo que los africanos y asiáticos recriminaran los abusos a los ingleses en su historia colonial. Pero tenemos a los sudamericanos siempre con la misma y patética negrolegendaria excusa. Son bastante cansinos. Si quieren ser aztecas, que lo sean, hablen náhuatl y sacrifiquen a sus vecinos..., si estos se dejan, que me temo que ya no.


Pero..., mejor no hacer más offtopic en este hilo y pasarme a otro... Tampoco quería crear un hilo sobre este tema, porque a mi me da igual los problemas y complejos psicológicos de tanta población latinoamericana. Sus problemas son suyos, aunque quieran hacernos culpables a los que vivimos a este lado del Atlántico desde antes de que los padres de Moctezuma fueran novios (bueno..., tantos años no tengo, jijiji). En fin...., crearé ese hilo, solo para no hacer offtopic en este.

Decía en ese hilo de "las 10 ciudades hispanohablantes" que ayer leí unos tuits de Ferran D'Antequera sobre un largo artículo de un mejicano acerca de mitos sobre la que se había construido una idea de nación en su país. El título es muy descriptivo, "Mentiras de mis maestros", donde toca muchos puntos de vista, todos muy sensibles para el mejicano y su visión construida sobre su país. Es curioso, pues lo escribe un mismo mejicano........


Hago un inciso. Ya he puesto mejicano con jota varias veces.... En todos los foros donde he estado, siempre ha habido polémicas, follón y conflictos sobre la palabra México/Méjico. En uno de esos debates, una mejicana llegó a decir que los españoles no tenían ni idea de idiomas, y no sabían pronunciar...... Ejem....... Posiblemente los españoles nos empeñemos eternamente en aprender inglés sin conseguirlo..., pero creo que el español no se nos da mal del todo... . El caso es que ese tema siempre ha traído polémica. Yo, para no enfadar a los mejicanos, suelo poner México cuando hablo de ese país, aunque en mi mente siempre lo lea como "Mecsico". No me sale Méjico..., porque México se pronuncia Mecsico. Así que..., lo escribo y pienso como si fuera un extranjero (como un estadounidense o un inglés, Mécsico). Parece que algunos mexicanos/mejicanos de los foros ven mala idea cuando aparece esa letra J..., pero no es así. De toda la vida en España se ha dicho Méjico, como se ha dicho Quijote. De toda la vida en el habla castellano moderno, claro, que ha evolucionado la X hacia la J. Pero..., ¡qué sabremos los españoles acerca del español! Donde esté un buen náhuatl...., pero es que yo no escribo en náhuatl. El caso es que seguiré poniendo México (Mécsico) para no enfadar a los mejicanos, digo, mexicanos (mecsicanos). Igualmente suelo decir Latinoamérica (que no Hispanoamérica o Iberoamérica); la culpa es de todos, jojojo



Y, acabado el inciso, vuelvo al artículo del mexicano acerca de las mentiras de "sus" maestros, en los tuits que puso Ferrán D'Antequera relativo a los aztecas.

https://www.nexos.com.mx/?p=8104

.
.
.

El mito azteca: Mito chilango



El mito azteca, en la enseñanza oficial, sostiene que México era un país azteca hasta que llegaron los españoles, estos hicieron de las suyas y por lo mismo 300 años después los aztecas, ya conocidos como mexicanos, los echaron al mar y México volvió a ser libre. Es un mito chilango, un mito del centro, una forma más de centralismo, hasta en la usurpación de toda la historia india como historia azteca. Algunos somos de regiones donde no hubo azteca alguno, sino esclavos de este pueblo, el menos original, el más recién llegado a Mesoamérica, el más sanguinario y el más odiado. Tenemos mestizaje otomí, chichimeca, yaqui.

Repoblación

A diferencia de otras ocupaciones militares, el territorio de América fue repoblado, no sólo en el aspecto humano, también las plantas y los animales, la fisonomía completa de la vida fue cambiada: vacas, burros, ojos claros, trigo, borregos, pelo rizado, cabras, fresnos, manzanos, caballos, pelo castaño y rubio, duraznos, sandías, melones, cebollas, ajos y un largo etcétera: éste es el ejército de ocupación que cambió a América y del que no podremos dar grito alguno de independencia, porque somos parte de esa ocupación.

La caída de Tenochtitlán

Un relato al revés

Si este país hubiera sido conquistado por los 300 españoles de Cortés, con diez caballos hambreados y unos arcabuces viejos… vergüenza debería darnos andarlo diciendo. La “conquista” fue obra del odio indígena contra la bárbara ferocidad azteca. La caída y destrucción de Tenochtitlán, que celebramos (sic: celebramos) el 13 de agosto, es el resultado de un levantamiento popular multitudinario, el de todas las naciones entre Veracruz y esa ciudad, contra el imperio azteca y su feroz opresión. Con apenas cien años de existencia independiente en 1521, los aztecas habían llevado la humillación de sus pueblos súbditos a extremos de ferocidad que nunca alcanzaron los nazis. La versión escolar según la cual “México fue conquistado por una potencia extranjera” es infantil, ridícula y hace daño, en primer término, a quienes dice defender: los indígenas, pues si 300 españoles hubieran conquistado una ciudad que entonces tenía medio millón de habitantes, en medio de un territorio con una población de 20 millones, realmente habrían sido dioses. Pero, 1) México no podía ser conquistado, porque no existía, 2) ni España era otra cosa que un pequeño país -unas 30 veces menor que sus futuras posesiones americanas-, recién liberado de casi mil años de dominación árabe, 3) ni fueron sólo españoles, sino indígenas los miles de guerreros que tomaron Tenochtitlán y la arrasaron con el odio y la furia de los humillados largamente por el régimen de terror azteca.

El odio



El señor de Cempoala le ofrece soldados a Cortés, lo mismo hacen otros señoríos, de forma que, dice Ixtlixóchitl, por donde pasaban los españoles y sus crecientes aliados indígenas “los naturales les recibían con mucha alegría y regocijo sin ninguna guerra ni contraste”. ¿Cómo, en escasos cien años de vida independiente, habían logrado los aztecas acumular tal odio entre los pueblos vecinos? Comenzaron entregando costales de orejas a quienes todavía eran sus amos, en señal de sumisión y arrastramiento no pedida. Luego Izcóatl, a quien se puede llamar el primer rey azteca, ordenó quemar la historia y reescribirla. Finalmente, impusieron con saña el más despiadado y lacerante impuesto: el de la sangre.

La quema de códices

Cuando los aztecas lograron independizarse de Azcapotzalco, un siglo antes de la llegada de Cortés, resolvieron que no les gustaba la historia como estaba relatada en los códices de los pueblos que habitaban el valle mucho antes que ellos, pues el pueblo azteca no aparecía en tales relatos o no con la suficiente importancia. Es claro que así ocurriera, porque apenas si eran un pueblo nómada, recién llegado al valle por el año 1300, todavía en la etapa de los cazadores-recolectores, superada por los olmecas dos mil años antes, por los mayas y por los constructores de Teotihuacán mil quinientos antes. Ser cazador-recolector en pleno 1300 de nuestra era, cuando Teotihuacán ya estaba en ruinas, era una ignominia. Así que, como los nuevos ricos que se crean ancestros nobles, los gobernantes aztecas fueron los primeros, 100 años antes que los españoles, en ordenar la quema de códices porque “dicen muchas mentiras”. Y reescribieron la historia con ellos en primer plano.

A mí también me pasa con la J, porque fue como lo aprendí de pequeño. Sé que a algunos les molesta e intento usar la X, pero a veces se me escapa...

El artículo es largo, mucho más largo..., pero he puesto lo que Ferrán D'Antequera tuiteó, y que es bastante significativo respecto a la civilización azteca, bastante opresora y feroz que hasta el escritor la compara con la ferocidad nazi.











Pues así está la cosa y seguirá por mucho tiempo. La reinvención de la Historia (conocemos eso mucho en España con los nacionalismos separatistas y su Institut de Nova Historia que "recrea" algunos episodios para risión de los lectores). Quizá los mexicanos no debieran creer que su gentilicio es sinónimo de azteca, como los alemanes huyen aterrorizados de cualquier comparación con el nazismo..., pero de invenciones históricas y complejos psicológicos de diván está hecha la historia. Si México sigue insistiendo en que sus raíces son la bárbara civilización azteca, que con su pan se lo coman. Mientras, Hernán Cortés seguirá olvidado en una tumba sencilla que no llame la atención... y bastante que esa tumba sobreviva en la actualidad (estuvo escondida durante décadas y así ha conseguido "sobrevivir". Casi mejor que si no la quieren, que vuelva a España, donde murió).

καλλαικoι escribió:A mí también me pasa con la J, porque fue como lo aprendí de pequeño. Sé que a algunos les molesta e intento usar la X, pero a veces se me escapa...

Es que escribíamos Méjico con jota sin ninguna malicia..., hasta que te topas con un "mexicano" en alguno de los foros por los que pululamos.


Mismamente, voy al google maps a poner cómo se llama la calle dedicada a Méjico en Madrid... Pues...., Méjico es:









De toda la vida. Y yo pensaba que se ponían los mexicanos la palabra México en la ropa deportiva (en alguna olimpiada o evento deportivo) de la misma manera que Japón ponía Japan..., por ponerlo en inglés por ser de conocimiento internacional. Mécsico.............. Pos güeno....

Este trozo me pareció interesante

El proceso de identificación

La psicología social mexicana tiene un magnífico tema de investigación en nuestra identificación con los vencidos y no con los vencedores, siendo hijos de ambos. Decimos que “ellos”, los españoles, llegaron y “nos” conquistaron. ¿Por qué nos llamamos conquistados si también somos conquistadores? ¿No tenemos ojos de todos los colores y pieles de todas las tonalidades? ¿No nos llamamos Carlos, Miguel, Antonio, María, Carmen? Nos apellidamos González, López, Payán, Cárdenas, Aguilar, Toledo, Segovia, Cortés. La idílica y tonta visión que tenemos del imperio azteca la pensamos en español y cuando insultamos a España la insultamos en español

El retrato de Hernán Cortés pintado en un mural de Diego Rivera. Parece Gollum...



Tiene color verde.....

ABC escribió:El culmen del proceso de deformación al que la Leyenda Negra ha sometido a Hernán Cortés, considerado en su día el paradigma del bizarro capitán renacentista, está plasmado en el mural del pintor mexicano Diego Rivera. La imagen pintado por Rivera, con el rostro pálido y el cuerpo retorcido, es una de las imágenes del conquistador que más ha calado hoy en día en el público, a pesar de que obviamente se trata de una deformación propagandística para presentar al extremeño como alguien codicioso y obsesionado con el oro. Casi un demonio...

La psicología social mexicana...

Efectivamente, parece tema de diván psicológico...

Añado que no creo que sea exclusivo de los mexicanos.

Sobre España
- los romanos nos invadieron
- los moros nos invadieron
- expulsamos a los moros definitivamente en 1492

Si le preguntas a los estadounidenses actuales te dirán que le dieron la patada a los ingleses hace 200 y pico años...

Etc, etc

Una de las grandes aportaciones que ha hecho (seguramente como daño colateral no previsto) la popularización de la “red de redes”, es que hay infinidad de colaboraciones independientes que de otra manera han sido siempre ocultadas por los intereses capciosos. Permitiendo que en el foro virtual que es la Web, sea más difícil acallar las voces heterodoxas que no se limitan a repetir lo que se les ordena.
Esta diversificación de opiniones y conocimientos, lleva consigo el riesgo de dar voz también a los delincuentes, que lo aprovechan para ejecutar sus maldades. Pero tiene la gran ventaja de permitir que al final aflore la verdad, aunque solo sea por un proceso natural de ósmosis.

En los últimos tiempos estamos asistiendo desde España atónitos al linchamiento moral con el que ciertos americanos (los hay del norte y del sur) pretenden esconder sus vergüenzas actuales detrás de historias pretéritas, que la mayoría de las veces están tergiversadas por ignorancia, cuando no son directamente libelo.
Pero también hay eruditos que desde la propia américa (norte o sur) desmienten estas falsedades, movidos por el afán de leer la historia con objetividad e imparcialidad.  Son a estas personas justas, a las que yo presto más atención, porque son de las que se puede aprender con neutralidad. Porque nunca se equivocan. No. Porque trabajan para no hacerlo y reducir esa posibilidad al mínimo. Al contrario que los otros, que no solo buscan los resquicios de duda para retorcerlos y mentir a su favor, sino que si no los hay lo fabrican.

Gracias Rusko por aportar el trabajo del desaparecido escritor y periodista mejicano Luis González de Alba que supo exponer claramente las obviedades que se intentan ocultar a toda costa por los revanchistas de ahora.

Respecto a los nombres. México, Méjico, etc. Me parece una idiotez la controversia, con perdón.
No lo digo por los mejicanos, sino porque realmente DA IGUAL cómo se autoidentifique cada cual.
¿Qué queréis escrito con: X y pronunciado con nuestra J?. Pues vale. Así lo heremos.

En mi primer viaje de estudios a Irlanda me chocó que el primer día de clases lo pasásemos entero “aprendiendo” que su ciudad no se llama Dublín, se llama: “Daa-blin”  y que Londres se llama: “Laen-den”.
Inútil obstinación porque a la vuelta lo seguimos pronunciando como se pronuncia habitualmente en nuestro país. Por cierto, igual que tampoco es-pa-ña   es  “ess-pe-in” y no pasa nada porque los millones de extranjeros que pisan nuestra tierra lo pronuncien rematadamente mal.

De todas formas este es un problema muy habitual en nuestro suelo, donde cada región intenta distinguirse de las demás buscando algo que diferencie.
La única curiosidad que tengo, es cuándo Andalucía va a exigir a catalanes y vascos que pronuncien de vez BIEN las “eses” y “ces” tal como se usan en el IDIOMA andaluz.

¿No hemos quedado que quien impone la norma correcta es el propietario del territorio?
Pues señores aprendan que, por ejemplo: Jose  se dice “jo-cé” ¿etamo?
¡Un abraso!

manugar escribió:Respecto a los nombres. México, Méjico, etc. Me parece una idiotez la controversia, con perdón.
No lo digo por los mejicanos, sino porque realmente DA IGUAL cómo se autoidentifique cada cual.
¿Qué queréis escrito con: X y pronunciado con nuestra J?. Pues vale. Así lo heremos.

En mi primer viaje de estudios a Irlanda me chocó que el primer día de clases lo pasásemos entero “aprendiendo” que su ciudad no se llama Dublín, se llama: “Daa-blin”  y que Londres se llama: “Laen-den”.
Inútil obstinación porque a la vuelta lo seguimos pronunciando como se pronuncia habitualmente en nuestro país. Por cierto, igual que tampoco es-pa-ña   es  “ess-pe-in” y no pasa nada porque los millones de extranjeros que pisan nuestra tierra lo pronuncien rematadamente mal.

De todas formas este es un problema muy habitual en nuestro suelo, donde cada región intenta distinguirse de las demás buscando algo que diferencie.
La única curiosidad que tengo, es cuándo Andalucía va a exigir a catalanes y vascos que pronuncien de vez BIEN las “eses” y “ces” tal como se usan en el IDIOMA andaluz.

¿No hemos quedado que quien impone la norma correcta es el propietario del territorio?
Pues señores aprendan que, por ejemplo: Jose  se dice “jo-cé” ¿etamo?
¡Un abraso!

He estado buscando algo sobre la prosodia del idioma andaluz y no hay atutia.

El que sepa algo que levante erdeo.

Porsituquieressaber escribió:

He estado buscando algo sobre la prosodia del idioma andaluz y no hay atutia.

El que sepa algo que levante erdeo.

Ojú! Quiiillo!! Pero si hay un porrón de eso en er youtube ese!!

Me refiero a serias y circunspectas normas, no a lo que hace la plebe, hatajo de gorrinos analfabestias.

Mentiras de mis maestros? Puffff. El más traicionero que me dijo un día, "estarás exenta por esta respuesta". El día del examen se le olvidó y me hizo presentar sin estudiar. ¡¡¡ANDAAAAA!!! Pasé el examen de milagro y de panza bien raspada.

Porsituquieressaber escribió:Me refiero a serias y circunspectas normas, no a lo que hace la plebe, hatajo de gorrinos analfabestias.

Lo de "hatajo de gorrinos analfabestias" espero que sea un desafortunado chiste, por que si no sería un desagradable exponente de tú nivel intelectual.

Pero eso es como Texas o Ximena, se escriben con x pero se pronuncian con j.

manugar escribió:

Porsituquieressaber escribió:Me refiero a serias y circunspectas normas, no a lo que hace la plebe, hatajo de gorrinos analfabestias.

Lo de "hatajo de gorrinos analfabestias" espero que sea un desafortunado chiste, por que si no sería un desagradable exponente de tú nivel intelectual.

Es, simplemente, un comentario que no entiendes.

Mi padre usaba Zig Zag, papel de arroz.

MagAnna escribió:

Porsituquieressaber escribió:

He estado buscando algo sobre la prosodia del idioma andaluz y no hay atutia.

El que sepa algo que levante erdeo.

Ojú! Quiiillo!! Pero si hay un porrón de eso en er youtube ese!!

Que ise loca? Se ise er yutú!!



A mi siempre me decían que iba a catear y luego nada de nada.

Porsituquieressaber escribió:

manugar escribió:

Porsituquieressaber escribió:Me refiero a serias y circunspectas normas, no a lo que hace la plebe, hatajo de gorrinos analfabestias.

Lo de "hatajo de gorrinos analfabestias" espero que sea un desafortunado chiste, por que si no sería un desagradable exponente de tú nivel intelectual.

Es, simplemente, un comentario que no entiendes.

Mi padre usaba Zig Zag, papel de arroz.

¿Yo no entiendo, o tú no sabes explicar?

Mi padre usaba su cerebro y su humildad.

¿Fumaba su señor padre?

Cuando se carece de elementos, es normal que no se entiendan las cosas.

Ahí vamos otra vez.

Oigansssss pos qué les pasa últimamente?

Andan como gallinas descabezadas por todo el foro peleando unos con otros. Será el calor?

Ya veo tu dificultad para explicarte Porsiloquieressaber. Así que haciendo caso al principio de Hanlon, opto por pensar que no eres mala persona.

¡Un abrazo compañero!

Otro para ti.

Yo ya sabía que no eres mala persona.

Cuando yo conocí a Porsi también me chocó su forma de postear, e incluso tuve alguna que otra desavenencia con él. Hablo de otro foro, ahora es distinto, es como un perrito de esos que siempre están chinchando, pero le das un par de caricias y ya te lo has ganado.

Tú, lo que eres, es una avara de preocupar.

No salgo ni a caricia por mes.

O doblas la dosis o alternas algún besico de cuando en vez.

En caso contrario me dedicaré a denigrate, vilipendiate, injuriatte y escachifolatte ¡ coño ya!

Atate los machos, guapita de cara. *

*Es esta una expresión taurina, de manera que si no la entiendes, solicita aclaración.

En horas de oficina, por supuesto.

No t'emprenyes, sabes que un carro necesita de dos ruedas.

Ya lo sugiere el nombre, dos erres, dos ruedas.

Pasa lo mismo con camello, dos eles, dos jorobas, Asi nunca lo confundes con un dromedario

Joer, macho, contigo es un no parar, acuéstate ya, bona nit.

¿Te arropo?

Tomb escribió:Pero eso es como Texas o Ximena, se escriben con x pero se pronuncian con j.

Pues el turrón es con jota, jijiji

Rusko escribió:

Tomb escribió:Pero eso es como Texas o Ximena, se escriben con x pero se pronuncian con j.

Pues el turrón es con jota, jijiji

Los turrones más populares vienen de Xátiva, pronunciado Játiva, jatetú, oye.

Porsituquieressaber escribió:¿Te arropo?

Pero con cuidado, no seas bruto. Bona nit.

Rusko escribió:

Decía en ese hilo de "las 10 ciudades hispanohablantes" que ayer leí unos tuits de Ferran D'Antequera sobre un largo artículo de un mejicano acerca de mitos sobre la que se había construido una idea de nación en su país. El título es muy descriptivo, "Mentiras de mis maestros", donde toca muchos puntos de vista, todos muy sensibles para el mejicano y su visión construida sobre su país. Es curioso, pues lo escribe un mismo mejicano........

¿Curioso? En todas partes del mundo se cuecen habas, en todas partes del mundo se tienen distintas opiniones, aún acerca de su país. Y eso, tener un punto de vista distinto, no lo hace cierto.

El mito azteca: Mito chilango



El mito azteca, en la enseñanza oficial, sostiene que México era un país azteca hasta que llegaron los españoles, estos hicieron de las suyas y por lo mismo 300 años después los aztecas, ya conocidos como mexicanos, los echaron al mar y México volvió a ser libre. Es un mito chilango, un mito del centro, una forma más de centralismo, hasta en la usurpación de toda la historia india como historia azteca. Algunos somos de regiones donde no hubo azteca alguno, sino esclavos de este pueblo, el menos original, el más recién llegado a Mesoamérica, el más sanguinario y el más odiado. Tenemos mestizaje otomí, chichimeca, yaqui.

Le llama "mito chilango", simplemente por poner ese nombre ya está incurriendo en una tontería, una falacia, como si fuera una idea exclusiva de los capitalinos, a quienes ahora se les conoce como chilangos. Nunca, en la escuela, se enseñaba que México era un país azteca. Sencillamente nunca se decía que era un "país" en esos tiempos. Cuando se estudiaba a "los aztecas", -mexicas- se hablaba de un imperio, se hablaba de los sacrificios y los tributos que pedía. También se hablaba de otras culturas que habitaron lo que hoy es México, las más importantes, como la Olmeca, la Maya, la de Teotihuacan.
El que comienza con tremendas mentiras, difícil de ser creído en lo siguiente.

manugar escribió:Una de las grandes aportaciones que ha hecho (seguramente como daño colateral no previsto) la popularización de la “red de redes”, es que hay infinidad de colaboraciones independientes que de otra manera han sido siempre ocultadas por los intereses capciosos. Permitiendo que en el foro virtual que es la Web, sea más difícil acallar las voces heterodoxas que no se limitan a repetir lo que se les ordena.
Esta diversificación de opiniones y conocimientos, lleva consigo el riesgo de dar voz también a los delincuentes, que lo aprovechan para ejecutar sus maldades. Pero tiene la gran ventaja de permitir que al final aflore la verdad, aunque solo sea por un proceso natural de ósmosis.

En los últimos tiempos estamos asistiendo desde España atónitos al linchamiento moral con el que ciertos americanos (los hay del norte y del sur) pretenden esconder sus vergüenzas actuales detrás de historias pretéritas, que la mayoría de las veces están tergiversadas por ignorancia, cuando no son directamente libelo.
Pero también hay eruditos que desde la propia américa (norte o sur) desmienten estas falsedades, movidos por el afán de leer la historia con objetividad e imparcialidad.  Son a estas personas justas, a las que yo presto más atención, porque son de las que se puede aprender con neutralidad. Porque nunca se equivocan. No. Porque trabajan para no hacerlo y reducir esa posibilidad al mínimo. Al contrario que los otros, que no solo buscan los resquicios de duda para retorcerlos y mentir a su favor, sino que si no los hay lo fabrican.

Gracias Rusko por aportar el trabajo del desaparecido escritor y periodista mejicano Luis González de Alba que supo exponer claramente las obviedades que se intentan ocultar a toda costa por los revanchistas de ahora.

Pues ahora que hablas de las redes sociales y de falacias que pueden aparecer, las palabras del extinto escritor Luis González de Alba son unas de ellas. A veces solemos tomarlas por ciertas cuando de alguna forma apoyan lo que queremos, pero desgraciadamente no siempre es así. En un análisis rápido, superficial e incompleto, he hallado varias mentiras de González de Alba. ¿Te imaginas las que encontraremos si profundizamos?
Ocurre algo gracioso con los aztecas y los españoles. Para intentar "blanquear" -o desmentir" la leyenda negra, ahora los españoles terminan por crear una leyenda negra hacia los aztecas. No se confundan, no hablo de que sea mentira lo sanguinario que era ese pueblo, hablo de que quieren hacerlos ver como que eran los únicos "malos" del cuento y que los colonizadores españoles llegaron a salvar a América de ellos, cuando en verdad también ellos, los españoles colonizadores, llevan su parte de malos del cuento. Vamos, fué una pelea entre dos Imperios, y los que terminaron por padecerlo -además del perdedor- fueron los pueblos supuestamente salvados.

Tomb escribió:

Rusko escribió:

Tomb escribió:Pero eso es como Texas o Ximena, se escriben con x pero se pronuncian con j.

Pues el turrón es con jota, jijiji

Los turrones más populares vienen de Xátiva, pronunciado Játiva, jatetú, oye.

Xatetú, jijiji.

Yo diría que Játiva en valenciano se pronuncia Xátiva (con equis). Como Xavi (que, de manera más coloquial, se oye decir "chavi")..., y saltando al Finisterre, Xunta. Todo con equis y pronunciado como equis, no jota.

Otra cosa es que Játiva sea conocida como Játiva (con jota). Y el turrón blando, es el de Jijona, aunque en valenciano sea Xixona (y la marca de turrón, Antiu Xixona, que recuerdo la musiquilla de los anuncios).

Sí.... cada vez el sol sale más tarde. Vamos camino de Navidad En ná y menos.

Parzival escribió:

manugar escribió:Una de las grandes aportaciones que ha hecho (seguramente como daño colateral no previsto) la popularización de la “red de redes”, es que hay infinidad de colaboraciones independientes que de otra manera han sido siempre ocultadas por los intereses capciosos. Permitiendo que en el foro virtual que es la Web, sea más difícil acallar las voces heterodoxas que no se limitan a repetir lo que se les ordena.
Esta diversificación de opiniones y conocimientos, lleva consigo el riesgo de dar voz también a los delincuentes, que lo aprovechan para ejecutar sus maldades. Pero tiene la gran ventaja de permitir que al final aflore la verdad, aunque solo sea por un proceso natural de ósmosis.

En los últimos tiempos estamos asistiendo desde España atónitos al linchamiento moral con el que ciertos americanos (los hay del norte y del sur) pretenden esconder sus vergüenzas actuales detrás de historias pretéritas, que la mayoría de las veces están tergiversadas por ignorancia, cuando no son directamente libelo.
Pero también hay eruditos que desde la propia américa (norte o sur) desmienten estas falsedades, movidos por el afán de leer la historia con objetividad e imparcialidad.  Son a estas personas justas, a las que yo presto más atención, porque son de las que se puede aprender con neutralidad. Porque nunca se equivocan. No. Porque trabajan para no hacerlo y reducir esa posibilidad al mínimo. Al contrario que los otros, que no solo buscan los resquicios de duda para retorcerlos y mentir a su favor, sino que si no los hay lo fabrican.

Gracias Rusko por aportar el trabajo del desaparecido escritor y periodista mejicano Luis González de Alba que supo exponer claramente las obviedades que se intentan ocultar a toda costa por los revanchistas de ahora.

Pues ahora que hablas de las redes sociales y de falacias que pueden aparecer, las palabras del extinto escritor Luis González de Alba son unas de ellas. A veces solemos tomarlas por ciertas cuando de alguna forma apoyan lo que queremos, pero desgraciadamente no siempre es así. En un análisis rápido, superficial e incompleto, he hallado varias mentiras de González de Alba. ¿Te imaginas las que encontraremos si profundizamos?
Ocurre algo gracioso con los aztecas y los españoles. Para intentar "blanquear" -o desmentir" la leyenda negra, ahora los españoles terminan por crear una leyenda negra hacia los aztecas. No se confundan, no hablo de que sea mentira lo sanguinario que era ese pueblo, hablo de que quieren hacerlos ver como que eran los únicos "malos" del cuento y que los colonizadores españoles llegaron a salvar a América de ellos, cuando en verdad también ellos, los españoles colonizadores, llevan su parte de malos del cuento. Vamos, fué una pelea entre dos Imperios, y los que terminaron por padecerlo -además del perdedor- fueron los pueblos supuestamente salvados.

Como no he vivido jamás en mi infancia en México, no puedo hablar de lo que me podrían haber enseñado en la escuela. Lo que sí es cierto es que los españoles en México fueron una parte muy pequeña del imperio español..., y es curioso como esa ínfima parte pudo acabar con el imperio azteca, jugando en casa de estos últimos.

Voy a poner una imagen que hizo que Mango Martini se subiera por las paredes..., pero..., que en cierto modo, es de lo que se trata en el comentario de Luis González de Alba, que los españoles no podrían haber hecho el trabajo solo, sino que solo fueron la punta de lanza de una inmensa mayoría de indígenas que estaban hartos hartísimos de ese sanguinario, sí, muy sanguinario, imperio azteca.



Tribus hartas del dominio azteca vieron en la audacia de los españoles la ocasión para desquitarse de ese malvado imperio.


Entonces...., sí, en América había un genocidio..., y los españoles pusieron fin a él (con la ayuda de sus aliados indios, víctimas de los aztecas)













PD. Es curioso como tanto Luis González de Alba como la imagen que he puesto afirman que "se enseña" que México era ya el imperio o país azteca cuando llegaron los españoles. Parzival niega eso ("Nunca, en la escuela, se enseñaba que México era un país azteca"). Sin embargo...., se ha terminado "colando" el adjetivo "azteca" como sinónimo de mexicano, y de ahí el rebote de bruno que, cuando porsi llama hijoputa a los aztecas (o yo los llamo criminales), se de por aludido.



No sabía yo que Moctezuma tuviera un estadio de fútbol...., aunque las fechas de construcción no me casan con las del imperio azteca...












Yo, por mi parte, sigo considerando asesinos a los aztecas, no considerando a los mexicanos como tales. Será que no soy mexicano y no me han inculcado que lo azteca y lo mexicano sea lo mismo (que según Parzival, no se inculca)... (y hago la salvedad de que no todos los aztecas son asesinos. Solo me refiero a su civilización. Como si dijera que los alemanes nazis o los soviéticos son asesinos, no siéndolo todos sino solo sus regímenes)

Rusko escribió:
Como no he vivido jamás en mi infancia en México, no puedo hablar de lo que me podrían haber enseñado en la escuela. Lo que sí es cierto es que los españoles en México fueron una parte muy pequeña del imperio español..., y es curioso como esa ínfima parte pudo acabar con el imperio azteca, jugando en casa de estos últimos.

Esto que dices es sabido. Te repito, se enseña que los aztecas eran imperio, se enseña que hacían sacrificios y pedían tributos de sangre. SE sabe que los españoles, para ganar, recibieron ayuda de otros pueblos. Es cierto que algunos tachan de traidores a los de Tlaxcala, por eso existe la palabra "malinchismo", de Malinche, que se le dice a los que prefieren de lo extranjero contra lo nacional. Sin embargo, los que creen eso son gente ignorante, no la más ignorante, que esa no sabe ni siquiera que fuimos colonizados y ni le importa, porque lo que buscan es subsistir.

Rusko escribió:
Voy a poner una imagen que hizo que Mango Martini se subiera por las paredes..., pero..., que en cierto modo, es de lo que se trata en el comentario de Luis González de Alba, que los españoles no podrían haber hecho el trabajo solo, sino que solo fueron la punta de lanza de una inmensa mayoría de indígenas que estaban hartos hartísimos de ese sanguinario, sí, muy sanguinario, imperio azteca.



Tribus hartas del dominio azteca vieron en la audacia de los españoles la ocasión para desquitarse de ese malvado imperio.

Jojo, me causa risa porque vuelves a hablar desde el desconocimiento y me río porque los que escribieron eso demuestran una profunda ignorancia y poco interés de decir la verdad. Ignorancia porque inventan pueblos como los Cholusenses y Tepequeños, jojo. Faltan a la verdad porque nadie enseña que en la época de la conquista, ya éramos un país. Si alguien quiere desmentirme, que enseñe un libro de texto de historia donde digan eso. No van a poder. Ahora, todos esos pueblos que pones en la imagen, incluido los mal escritos, son solo pueblos del centro del país, y muy centro. Si viajas tantito al sur, hacia Michoacán, encontrarás a los hijos de los Purépechas. ¿Crees que ellos se sienten aztecas? Son orgullosos de su cultura, por ejemplo. Aquí en el bajío, también centro del país, prácticamente no hay vestigios de la cultura azteca. En el norte del país, menos. Por el suroeste, dominó la cultura maya, ¿pero de aztecas? La tontería de González de Alba no es decir que los españoles tuvieron ayuda de pueblos subyugados por Tenochtitlan, sino que los mexicanos decimos que ya era un país. Que lo diga uno, dos o tres mexicanos no significa que sea lo que se enseña y no se puede usar como argumento. Te digo que en todas partes se cuecen habas.

Rusko escribió:
Entonces...., sí, en América había un genocidio..., y los españoles pusieron fin a él (con la ayuda de sus aliados indios, víctimas de los aztecas)













PD. Es curioso como tanto Luis González de Alba como la imagen que he puesto afirman que "se enseña" que México era ya el imperio o país azteca cuando llegaron los españoles. Parzival niega eso ("Nunca, en la escuela, se enseñaba que México era un país azteca"). Sin embargo...., se ha terminado "colando" el adjetivo "azteca" como sinónimo de mexicano, y de ahí el rebote de bruno que, cuando porsi llama hijoputa a los aztecas (o yo los llamo criminales), se de por aludido.



No sabía yo que Moctezuma tuviera un estadio de fútbol...., aunque las fechas de construcción no me casan con las del imperio azteca...












Yo, por mi parte, sigo considerando asesinos a los aztecas, no considerando a los mexicanos como tales. Será que no soy mexicano y no me han inculcado que lo azteca y lo mexicano sea lo mismo (que según Parzival, no se inculca)... (y hago la salvedad de que no todos los aztecas son asesinos. Solo me refiero a su civilización. Como si dijera que los alemanes nazis o los soviéticos son asesinos, no siéndolo todos sino solo sus regímenes)

Pueden considerar asesinos a los aztecas y pueden considerar que los españoles acabaron con ese yugo que los aztecas significaban para otros pueblos, pero también deben de considerar que los españoles no vinieron a salvar a esos pueblos, tenían intereses oscuros y como ladrones entraron a otras tierras a ocuparlas. Dímelo tú, que estás en contra de los okupas. ¿Por qué no se marcharon al dejar libres a esos pueblos? ¿Por qué avanzaron a otros territorios donde no habían aztecas? ¿Para liberar a quién de quién? ¿A poco había aztecas en Paraguay, Perú o Chile y por eso fueron a liberar pueblos hasta allí? Por eso digo dos cosas:
-Lo curioso de que para blanquear la leyenda negra, crean la leyenda negra de los aztecas, como si ellos fueran el motivo para invadir y sojuzgar a tantos pueblos.
-Siempre lo he dicho, las luchas de poder no la sufren las cabezas de los contrincantes -no siempre-, pero siempre la padece el pueblo llano. A final de cuentas, esos pueblos sojuzgados por los aztecas terminaron siendo sojuzgados por otros. Que no había tributos de sangre, cierto, pero fueron hurtados, humillados, condenados a la pobreza y discriminados. Les borraron su cultura ¿por qué si esos pueblos "salvados" no eran mocha narices ni sanguinarios imperios?

Yo, sinceramente, pienso que los españoles que iban a América en tiempos de Colón era la peor escoria que había entonces en España, y me creo todas las barbaridades que se leen de aquella época.

Tomb escribió:Yo, sinceramente, pienso que los españoles que iban a América en tiempos de Colón era la peor escoria que había entonces en España, y me creo todas las barbaridades que se leen de aquella época.

Los españoles que planearon la conquista, los que la sufragaron y los que la llevaron a cabo, claro que eran malas personas, con intenciones de obtener riquezas y poder a costa de otros, también asesinos, porque sabían que tendrían que matar al que se les pusiera enfrente para llevar a cabo sus fechorías, pero eso no los detuvo. Sin embargo en el blanqueamiento de la leyenda negra no lo dicen. Tampoco dicen como hicieron 900 españoles para vencer a 150mil indios que los apoyaron para vencer a los aztecas y que luego fueron traicionados.
Lo cierto es que eso es historia, ya fué pasado y los que ahora vivimos ni tenemos culpa de eso ni fuimos víctimas de aquello y, como todo lo que ocurre en el mundo, somos producto de lo que hicieron nuestros antepasados, así hayan obrado bien o mal. Entonces, ¿para qué justificar el mal actuar de los colonizadores españoles echándole la culpa a los aztecas?
Por cierto, algo que SÍ nos enseñaban en la escuela era el mote que le dábamos a España: La madre Patria. ¿De eso no hablan en este hilo?

Rusko escribió:
Voy a poner una imagen que hizo que Mango Martini se subiera por las paredes..., pero..., que en cierto modo, es de lo que se trata en el comentario de Luis González de Alba, que los españoles no podrían haber hecho el trabajo solo, sino que solo fueron la punta de lanza de una inmensa mayoría de indígenas que estaban hartos hartísimos de ese sanguinario, sí, muy sanguinario, imperio azteca.



Tribus hartas del dominio azteca vieron en la audacia de los españoles la ocasión para desquitarse de ese malvado imperio.

Parzival escribió:Jojo, me causa risa porque vuelves a hablar desde el desconocimiento y me río porque los que escribieron eso demuestran una profunda ignorancia y poco interés de decir la verdad. Ignorancia porque inventan pueblos como los Cholusenses y Tepequeños, jojo.

Eso le rebotó también a Mango Martini. A él le rebotó y a ti te causa risa…, pero en la imagen no inventan pueblos, sino gentilicios (yo no sé...; es mexicano quien hizo la imagen). Cholulenses, choluleños, cholulitos, choluchulos, cholultecas, karatekas… O que haces lo mismo que Mango, que es coger el rábano por las hojas. Tendré que meterme en el Photoshop y borrar las tribus indias para que ese rábano no tenga hojas… El caso es que Hernán Cortés fue lo suficientemente listo como para aunar pueblos indios hartos de los aztecas, y así poder acometerlos.

Parzival escribió: Ahora, todos esos pueblos que pones en la imagen, incluido los mal escritos, son solo pueblos del centro del país, y muy centro. Si viajas tantito al sur, hacia Michoacán, encontrarás a los hijos de los Purépechas. ¿Crees que ellos se sienten aztecas? Son orgullosos de su cultura, por ejemplo. Aquí en el bajío, también centro del país, prácticamente no hay vestigios de la cultura azteca. En el norte del país, menos. Por el suroeste, dominó la cultura maya, ¿pero de aztecas?

Cierto…, y sin embargo, el país se llama México. Desde Tijuana hasta Cancún…, y si nos remontamos al siglo XIX, hasta Portland, Oregón (bueno….., hasta allí llegaba la influencia del Virreinato de la Nueva España, aunque no existiese esa ciudad. Ejem…, exagero un poco, jiji; Virreinato no, pero influencia española sí. Dejémoslo en San Francisco sin Golden Gate). México….. Si ese topónimo hace referencia a los aztecas, ¿por qué se eligió para un país tan grande donde el imperio azteca solo estaba circunscrito a la parte central? ¿San Francisco mexica, San Francisco azteca? Casi mejor haberlo llamado Anáhuac…, aunque…., es cierto que, comparando ambas palabras, es mejor y se oye mejor la palabra México. Se ha olvidado el origen de la palabra México, que solo define a un país…, y mexicano al gentilicio de los habitantes de ese país, sean de zonas aztecas o no lo sean. Pasa algo parecido con el gentilicio “israelí”, distinto al de “israelita”. Un israelí es habitante del actual estado de Israel, y puede ser un árabe israelí (que hay muchos) o un cristiano israelí. No tiene por qué ser judío (o sea, “israelita”). Vale…, hemos “desaztequizado” la palabra México y mexicano………, pero ahí está bruno que debe considerar (y no solo él) que azteca y mexicano son casi sinónimos. Y ahí tenemos al “Estadio azteca”, cuando la civilización azteca hace 5 siglos que cayó…. Cosas que ocurren en México… También los franceses están orgullosos de “su” Napoleón. Menos mal que Hitler perdió la guerra, porque si no, habría millones de alemanes (y no alemanes) que estarían orgullosos de “su” Hitler (desgraciadamente, hay muchos comunistas nostálgicos que están orgullosos de “su” Stalin…, y hasta desfilan por las calles de Madrid los 14 de abril)



Y…, lo curioso de que el vencido no tiene quien se muestre orgulloso de él….., salvo en México, que el vencido azteca se ha convertido en [casi] sinónimo de todo mexicano (incluido el de zonas no aztecas), y el vencedor es escondido durante décadas, es asesino y su tumba es sencilla y semioculta.



Sí… aquella lápida roja que no se puede leer desde tan lejos. Traigo un artículo del diario Lo País…, bastante ilustrativo de la situación mexicana respecto su pasado con el conquistador español:

México: La tumba secreta de Hernán Cortés | Opinión | EL PAÍS (elpais.com)
https://elpais.com/elpais/2015/06/02/opinion/1433248831_400598.html

El mayor enigma de Hernán Cortés fue su tumba. Entre el siglo XIX y el XX, se dio por desaparecida y alimentó uno de los grandes misterios históricos de América. Hubo quien pensó que había sido saqueada, otros especularon con el extravío, y algunos convirtieron el caso en una metáfora del destino de España en México. La verdad no andaba ni lejos ni cerca. Pero aún hoy, cuando la tumba del conquistador languidece en el olvido, mantiene su capacidad de sorpresa.

En 1823, tras la Guerra de Independencia y ante la furia antiespañola que barría México, el ministro mexicano Lucas Alamán, como detalla el historiador Salvador Rueda, urdió una plan para evitar que cayera en manos de profanadores y fuera destruida. Al tiempo que hacía creer que los despojos habían sido enviados a Italia, los ocultó primero bajo una tarima del Hospital de Jesús, el lugar donde la leyenda considera que Cortés y Moctezuma se vieron por primera vez, y 13 años después, tras un muro en la contigua Iglesia de la Purísima Concepción y Jesús Nazareno.

La ubicación del nicho quedó silenciada y durante años permaneció en secreto hasta que en 1843, el propio Alamán, para evitar que su paradero cayera en el olvido, depositó en la embajada de España un acta del enterramiento clandestino. El documento, lejos de ver la luz, recibió tratamiento de secreto. Dio igual que el embajador fuese conservador, liberal o republicano: de un siglo a otro, el papel nunca salió de la caja fuerte diplomática. Hernán Cortés, el hombre que encarna como pocos el esplendor y la barbarie de la Conquista, hacía mucho que había dejado de ser realidad y se había convertido en un tabú en México. Y la buena relación con el país norteamericano pasaba por su olvido. Incluido el de su tumba.

Así fue hasta que en 1946, un alto cargo del Gobierno republicano en el exilio, de quien dependía la embajada, filtró una copia del documento. El 28 de noviembre de aquel año las reliquias fueron plenamente identificadas.

El hallazgo, tras 123 años de misterio, desató antiguos demonios. Hubo quien pidió que los restos fueran arrojados al mar. Otros llegaron más lejos. Ante estos ataques, salió a la palestra el presidente del PSOE y exministro republicano Indalecio Prieto, exiliado en México y conocedor por su cargo del enigma. En un conmovedor artículo publicado en la prensa de la época, reveló la centenaria historia secreta y pidió la reconciliación. “México es el único país de América donde no ha muerto el rencor originado por la conquista y la dominación. Matémoslo, sepultémoslo ahora aprovechando esta magnífica coyuntura”

Sus palabras no tuvieron eco. México prefirió devolver los restos al lugar al que los había arrojado la historia. En 1947 fueron recolocados en un muro de la Iglesia de Jesús Nazareno. A la izquierda del altar. Allí siguen.

- ¿Viene alguien a visitarla?

- No viene nadie. Aquí no hay permiso para sacar fotos ni hacer turismo. Eso nos lo tienen prohibido.

La secretaria de la iglesia ha respondido sin levantarse de la silla. Está apostada a la entrada y mira con displicencia al recién llegado. El templo, enclavado en una concurrida avenida del centro histórico, parece medio abandonado. A un lado se acumulan muebles antiguos; a otro, andamios y sacos. La tumba no se aprecia a simple vista ni está indicada por ningún letrero. Hay que llegar al fondo y mirar a la izquierda del altar. A tres metros del suelo, se encuentra la placa que señala el lugar donde descansa el conquistador. Es de metal anaranjado. Sólo dice: Hernán Cortés 1485 - 1547.

Parzival escribió: Pueden considerar asesinos a los aztecas y pueden considerar que los españoles acabaron con ese yugo que los aztecas significaban para otros pueblos, pero también deben de considerar que los españoles no vinieron a salvar a esos pueblos, tenían intereses oscuros y como ladrones entraron a otras tierras a ocuparlas. Dímelo tú, que estás en contra de los okupas. ¿Por qué no se marcharon al dejar libres a esos pueblos? ¿Por qué avanzaron a otros territorios donde no habían aztecas? ¿Para liberar a quién de quién? ¿A poco había aztecas en Paraguay, Perú o Chile y por eso fueron a liberar pueblos hasta allí?

No eran intereses ocultos. Los “conquistadores” eran aventureros que iban a hacer fortuna. Ya bien distinto es el ánimo colonizador que se da desde el principio. Por un lado, el comercio (que también da fortuna)…, que es lo que animó a Colón a ir a China dando la vuelta al mundo por el oeste…, hasta que se topó con América (que ni él supo a dónde había llegado). Y luego el afán evangelizador, nota especial de aquellos tiempos, y más en especial de España. Vemos el testamento de Isabel la Católica, donde pide respeto hacia los indígenas… Y también vemos las leyes de Burgos, donde se establece que el indio es un hombre libre con libertad para poseer tierras y patrimonio, donde no se le puede esclavizar. Y después, las leyes nuevas (todas en el siglo XVI), recalcando que no se puede esclavizar al indio. Cierto es que las leyes se incumplen, como se incumplen en la actualidad…, pero por lo menos, el impulso y espíritu colonizador no era sojuzgador del indígena. No hubo matanza y exterminio per se, como lo hemos visto en otras latitudes.

Hernán Cortes………… Como puse en mi anterior post, con las tribulaciones que ha pasado su sepultura, es el clásico villano…, no solo en México, sino en todo el mundo, gracias a la Leyenda Negra. Era un aventurero audaz, más listo que el hambre, que siendo su grupo tan exiguo, se llevó el gato al agua. Si fuera francés o inglés, tendríamos una tumba de Hernán Cortés como el bombón de Nestlé gigante que tienen los franceses en Los Inválidos con la tumba de Napoleón. Y películas, muchas películas, donde el prota sería Hernán Cortés, imagen de los héroes que acaba con una civilización abyecta. Podría ser Errol Flynn el protagonista, jijiji…




Jojojo   …, pero ni Errol Flynn es español (y lo peor, que Hernán Cortés sí lo es), y en la foto está caracterizado como Robin Hood.

¡Qué bonitas películas nos han hecho de Alejandro Magno!..., y de Napoleón…., y de Julio César… Tampoco eran españoles, pero bastante más “perjudiciales” que Hernán Cortés. Listos, por supuesto, muy listos, como el conquistador de Medellín. Sus tumbas….. Ya he comentado el bombón gigante donde yace Napoleón (no me consta que haya ninguna cruz en ese catafalco)… O el mausoleo de Alejandro Magno, que fue famoso y conocido durante siglos…, hasta que desapareció con el fin del Imperio Romano, algún terremoto o yoquesé. Lo visitaron algunos emperadores romanos… Pero…, en la peli de Oliver Stone no salen las escabechinas y exterminios de ciudades (como Tiro) que hizo el macedonio. Y Napoleón y sus guerritas trajeron la destrucción a España, como nunca antes y nunca después hubo. Pero no eran españoles.

Fueron vencedores…., anda!...., como Hernán Cortés. Pero Hernán Cortes está semioculto mientras que Napoleón está en su bombón gigante… ¡qué chocante!

¿Pero…, a qué fue Hernán Cortes a México? ¿y por qué no fue a liberar de aztecas la Tierra del Fuego? Bueno…, los conquistadores iban a hacer fortuna (ya lo he dicho) y a ganar la fama. Cosas muy de héroes de aquellos tiempos. La metrópoli (España) iba a “salvar” almas…, y el comercio enriquecedor (aquello por lo que empezaron los viajes españoles y portugueses). Ambas cosas se consiguieron…, y no se enriqueció solo la metrópoli, sino los mismos virreinatos fueron lugares prósperos, mucho más que después de la independencia (en comparación con el resto del mundo en esos tiempos). Es gracioso que, cuando puse fotos de arquitectura colonial en Latinoamérica, como imagen de prosperidad y desarrollo durante los virreinatos, bruno decía que lo habían hecho ellos. Bueno, bueno…, por supuesto que no lo había hecho yo, ni mis ancestros desde España, sino los propios americanos del virreinato. No se empobrecieron, como se intenta inculcar (no sé si en la escuela, pero sí la sensación que se crea), sino todo lo contrario.

Parzival escribió: Les borraron su cultura ¿por qué si esos pueblos "salvados" no eran mocha narices ni sanguinarios imperios?

En lo que concierne a la religión, sí. Fue sustituida una por otra. En otros aspectos culturales, no creo que se borrase, sino que se solaparía con la que trajeron los europeos. Todavía hoy subsiste esa mezcla…., y bien que os encargáis los mexicanos en subrayar eso.
Claro…, yo no soy indicado para decirlo, porque soy católico, pero a mí sí me parece bien que se hubiera cambiado su religión por la mía. Bruno opina lo contrario, lógico.

Tomb escribió:Yo, sinceramente, pienso que los españoles que iban a América en tiempos de Colón era la peor escoria que había entonces en España, y me creo todas las barbaridades que se leen de aquella época.

Yo no me las creo, porque empezaron con las exageraciones de Fray Bartolomé de las Casas (que si fuera inglés o francés, habría sido ajusticiado).

Que no me las crea no significa que niegue abusos. Siempre ha habido abusos, incluso en la actualidad, así sería ridículo negarlo. Lo que pienso es que, en una balanza, yo veo más positiva la colonización de América que negativa.

Pero………, la Leyenda Negra existe, y goza de muy buena salud. Ya comenté antes las pelis “hagiográficas” sobre Napoleón o Alejandro Magno…, y lo malos que son siempre los españoles en las películas (obvio en la de Hollywood…, pero también en las propias películas españolas, donde siempre tergiversan todo y ven la historia española en el peor sentido, casi como los posts de Postiguet). Hay una serie en Amazon sobre Hernán Cortés. Es actual….. Me dan ganas de verla…, aunque viendo cómo hacen las series y las películas en España, es para echarse a temblar. Es que…, realmente…, la vida de Hernán Cortés es para una peli de aventuras a lo bestia. Ya digo que si Hernán Cortés fuese inglés o francés, tendríamos tropecientas películas sobre él. Y todas serían “hagiográficas” como las de Napoleón o Alejandro Magno.

Quizá vea la serie… Lo que pasa es que no me gusta mucho atarme a una serie…. Ya veremos.












PD. Tomb es hija fiel del español medio que es el que más cree la Leyenda Negra. Seguro que hay muchos más "aztequistas" en México que antiLeyenda Negra en España. Y eso que Tomb no parece ser mucho de izquierdas (realmente no se moja mucho en política), porque la izquierda española es básicamente antiespañola.

Parzival escribió: Los españoles que planearon la conquista, los que la sufragaron y los que la llevaron a cabo, claro que eran malas personas, con intenciones de obtener riquezas y poder a costa de otros, también asesinos, porque sabían que tendrían que matar al que se les pusiera enfrente para llevar a cabo sus fechorías, pero eso no los detuvo. Sin embargo en el blanqueamiento de la leyenda negra no lo dicen. Tampoco dicen como hicieron 900 españoles para vencer a 150mil indios que los apoyaron para vencer a los aztecas y que luego fueron traicionados.

Realmente no vivieron peor que esperando cola a ser sacrificado en el altar mayor.

Parzival escribió: Entonces, ¿para qué justificar el mal actuar de los colonizadores españoles echándole la culpa a los aztecas?

Es distinta la conquista (mero conflicto bélico donde gana el que utiliza mejor los recursos) que la colonización.
Veo que eres como bruno, que estás en contra de la colonización hispana, de la cual eres hijo. Pareciera que intentaras ponerte en una tercera vía inexistente… Pues…, tú mismo.

Parzival escribió: Por cierto, algo que SÍ nos enseñaban en la escuela era el mote que le dábamos a España: La madre Patria. ¿De eso no hablan en este hilo?

Aquí casi voy a dar la razón a postiguet…, mucha madre patria, pero también mucho odio a España y los españoles. Mejor que se ahorren tan cursi definición (vaya…, que también algunos lo dicen de buena fe. No me gusta generalizar…, y se me escapa)

Rusko escribió:Y eso que Tomb no parece ser mucho de izquierdas (realmente no se moja mucho en política)

Siempre he dicho que yo voto por la persona, nunca por el partido. Nunca miro el partido, me da igual; en 2015 voté por el coletas, en 2019 vote por la Arrimadas. Si yo viviera en Madrid votaría por la Ayuso.

Hoy venía esto en la prensa...

https://elpais.com/babelia/2021-08-07/mexico-espana-la-historia-que-nos-divide.html

¡Joder qué cansinos!.
Amigos, podéis reinventar por enésima vez la rueda, pero hay decenas de conferencias en Youtube, excavaciones en los templos sagrados, libros en las bibliotecas y académicos de vuestra propia tierra que explican los datos objetivos de la famosa conquista de América por el imperio Español.
Os puede gustar más o menos, y podéis sentir odio por vuestro componente español en el ADN, pero eso no va a impedir que siga dentro de vosotros. DE LA MISMA FORMA que nosotros tenemos componente de romanos, visigodos y moros, que también robaron, mataron y esclavizaron a los primigenios pobladores de la península DE UNA FORMA MAS SANGRIENTA que la que vosotros os empeñáis en inventar.
El problema no es si 300 muertos de hambre, después de 2 meses de viaje, pudieron matar a cientos de miles de temibles guerreros que peleaban en su propia tierra. (Cosa bastante dudosa, y que en el mejor de los casos diría muy poco en favor de la “valentía” de esos temibles guerreros)  el problema es que vosotros, sus descendientes, renegáis de vuestra propia historia y pretendéis criminalizar a los que estamos en la España actual, que fehacientemente tenemos menos conexión familiar con aquellos españoles conquistadores que vosotros, sus descendientes americanos.

Desde 1808 sois dueños de vuestros destinos. Dejar pues de quejaros e invertir el esfuerzo en trabajar de una vez juntos para exterminar a VUESTROS caciques, dictadores, presidentes corruptos y consejeros yanquis, gentuza toda que sigue robándoos a día de hoy mientras seguís lloriqueando por lo que pasó hace siglos.

manugar escribió:¡Joder qué cansinos!.
Amigos, podéis reinventar por enésima vez la rueda, pero hay decenas de conferencias en Youtube, excavaciones en los templos sagrados, libros en las bibliotecas y académicos de vuestra propia tierra que explican los datos objetivos de la famosa conquista de América por el imperio Español.
Os puede gustar más o menos, y podéis sentir odio por vuestro componente español en el ADN, pero eso no va a impedir que siga dentro de vosotros. DE LA MISMA FORMA que nosotros tenemos componente de romanos, visigodos y moros, que también robaron, mataron y esclavizaron a los primigenios pobladores de la península DE UNA FORMA MAS SANGRIENTA que la que vosotros os empeñáis en inventar.
El problema no es si 300 muertos de hambre, después de 2 meses de viaje, pudieron matar a cientos de miles de temibles guerreros que peleaban en su propia tierra. (Cosa bastante dudosa, y que en el mejor de los casos diría muy poco en favor de la “valentía” de esos temibles guerreros)  el problema es que vosotros, sus descendientes, renegáis de vuestra propia historia y pretendéis criminalizar a los que estamos en la España actual, que fehacientemente tenemos menos conexión familiar con aquellos españoles conquistadores que vosotros, sus descendientes americanos.

Desde 1808 sois dueños de vuestros destinos. Dejar pues de quejaros e invertir el esfuerzo en trabajar de una vez juntos para exterminar a VUESTROS caciques, dictadores, presidentes corruptos y consejeros yanquis, gentuza toda que sigue robándoos a día de hoy mientras seguís lloriqueando por lo que pasó hace siglos.

Exactamente. Ese es el punto!
Menos odio, menos buscar diferenciar, y más unión por una vida mejor para todos.