¿El fin justifica los medios?

Porsituquieressaber escribió:Depende de si el fin es lícito o ilícito.

EsquizOfelia escribió:.

En El Príncipe de Maquiavelo, -es casi al final que en los comentarios-, Napoleón la emplea, pero viene de mucho antes. Creo que de un poeta romano.

“Cuando el fin es lícito, también lo son los medios”. (H.B.).

.

.

Tomb escribió:Esta frase es atribuida a Maquiavelo, pero él la hizo como una afirmación, y yo pregunto ¿realmente el fin justifica los medios?

Puede haber alguna ocasión en que el fin justifique los medios, pero en general mi opinión es que no, el fin no justifica los medios.

¿Cuál es vuestra opinión?

Tomb escribió:

Porsituquieressaber escribió:Depende de si el fin es lícito o ilícito.

Bueno, se supone que el fin es lícito. Si el fin es ilícito entonces los medios también lo serán.

Porsituquieressaber escribió:Y con el pragmatismo de la oposición, claro.

Porsituquieressaber escribió:

Tomb escribió:

Porsituquieressaber escribió:Depende de si el fin es lícito o ilícito.

Bueno, se supone que el fin es lícito. Si el fin es ilícito entonces los medios también lo serán.

Vamos a ver, Tomb, despues de esto, has dicho:

Discrepo, el fin puede ser lícito pero algunos medios pueden no serlo.

Ya nos vamos acercando... ahora sólamente queda tachar lo de "algunos"

Porsituquieressaber escribió:Si, Tomb.
Pero si decimos que el fin no justifica LOS medios, no decimos que el fin no justifica ALGUNOS medios. Decimos que el fin, no justifica TODOS  los medios.

Hazme el plano a mano alzada, que seguro que tienes buen pulso ;)

Tomb escribió:

Porsituquieressaber escribió:Si, Tomb.
Pero si decimos que el fin no justifica LOS medios, no decimos que el fin no justifica ALGUNOS medios. Decimos que el fin, no justifica TODOS  los medios.

Hazme el plano a mano alzada, que seguro que tienes buen pulso ;)

doonga escribió:Los medios, hoy en día, se refiere a la prensa escrita y virtual.
Y ahí puedes encontrar de todo.
A ellos, solo el fin los justifica.

doonga escribió:Los medios, hoy en día, se refiere a la prensa escrita y virtual.
Y ahí puedes encontrar de todo.
A ellos, solo el fin los justifica.

wikkipedia escribió:Significa que cuando el objetivo final es importante, cualquier medio para lograrlo es válido. ​ La frase es atribuida al filósofo político italiano Nicolás Maquiavelo, aunque en realidad la frase la escribió Napoleón Bonaparte en la última página de su ejemplar del libro El príncipe (1532), de Maquiavelo.

Giordano Bruno de Nola escribió:Pero si cree en Dios y la Patria...!

Giordano Bruno de Nola escribió:Bien 

wikkipedia escribió:Significa que cuando el objetivo final es importante, cualquier medio para lograrlo es válido. ​ La frase es atribuida al filósofo político italiano Nicolás Maquiavelo, aunque en realidad la frase la escribió Napoleón Bonaparte en la última página de su ejemplar del libro El príncipe (1532), de Maquiavelo.

El Estado, la política moderna aunque se cubre del velo de ser producto del pueblo recurre a las prácticas de los Borgia en la Florencia del siglo XV. Maquiavelo sin decir esa frase si la refleja porque sabe lo que es la pragmática del poder que no escatima ningún recurso para obtener lo que se busca. SI ni se entienden, entonces no quejarse de la clase política a la que muchos de ustedes halagaís y servis.

Giordano Bruno de Nola escribió:Cuando alguien es muy básico como tú todo es una complejidad por desatino.

La vigencia de la teoría de Marx no corresponde a si fue creada en el siglo XIX o no, sino a su sus leyes descritas en torno al sistema capitalista funcionan o no. Pero para una persona tan básica como tú una Obra de por lo menos 3 tomos en 8 volumenes no es atractiva y menos lo serán los más de 100 tomos de las OME, ¿que te puedo decir sobre el hecho de que te crees el juez validador de la vigencia de una obra de un grande del pensamiento contemporáneo? No me digas tu apellido, ni siquiera apareces como un especialista.

¿A usted que le parece la lidia? ¿le gusta la tauromaquia? ¿Conoce el Cossio? ¿no? Pues tiene 12 tomos.


Tanto a ti como a  @EsquizOfelia les he advertido que el uso por sentido común del concepto, no palabra, utopía no se resuelve con es una quimera. Si tu lo resuelves de esa manera es tu problema, tenemos poco que reflexionar. Lo único que me dice es que eres una persona sometida, dócil, sin esperanza, porque la esperanza que es el principio atrás de la utopía, es algo que pertenece a lo que somos como seres humanos, les debes mucho a los que la tuvieron, aunque tu seas un conformista.

Porsituquieressaber escribió:Conozco perfectamente el significado de la palabra utopía, una de mis aficiones es el conocimiento de nuestro idioma, le agradezco el interés.
Si no le gusta la palabra, no tengo inconveniente en sustituirla por quimera, fantasía, fábula, ficción, alucinación o anhelo (hay mas).
Probablemente sea todo lo que usted dice, pero además de eso soy autónomo, eso si, sin empleados.
Por cierto... si le apetece, hablamos de la cara y la cruz de los sindicatos.
Especialmente de los de la función pública.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Porsituquieressaber escribió:Conozco perfectamente el significado de la palabra utopía, una de mis aficiones es el conocimiento de nuestro idioma, le agradezco el interés.
Si no le gusta la palabra, no tengo inconveniente en sustituirla por quimera, fantasía, fábula, ficción, alucinación o anhelo (hay mas).
Probablemente sea todo lo que usted dice, pero además de eso soy autónomo, eso si, sin empleados.
Por cierto... si le apetece, hablamos de la cara y la cruz de los sindicatos.
Especialmente de los de la función pública.

Eres un genio, vaya. Y un especialista en el idioma. ¿Trabajas en el sector público y sabes de sindicatos?

Tú también eres un genio deduciendo. Blanco y en botella... ¡una onza de chocolate!

La definición de diccionario de básica, bien. 

¿Que definición? Yo no he hecho ninguna definición.Pero nunca se me ocurrirá deducir que padece usted de incompresión lectora aunque todos los indicios apunten a ello

La Universidad de la vida, sin duda.

Porsituquieressaber escribió:En el XVIII, la viruela mató -sólamente en Europa- a mas de sesenta millones de personas. Eso eran pandemias y no las de ahora.

El doctor Francico Javier Balmis, junto a la enfermera Isabel Zendal y otros profesionales sanitarios se propusieron llevar la vacuna a América y Filipinas; logró convencer a Carlos IV para sufragar la expedición. A bordo del Maria Pita, este equipo y 22 niños salieron de La Coruña el 30 de noviembre de 1803.

¿Para qué 22 niños? . En aquél tiempo no había  frigoríficos capaces de conservar la vacuna durante un trayecto tan largo, de manera que se utilizaba a los niños como "neveras" humanas. Cada diez días se inoculaba a dos niños, que enfermaban pero no morían; de las pustulas que les salían a estos niños enfermos, se extraía el suero que sería inyectado a otros dos niños y asi sucesivamente. Con este sistema fué creando juntas de vacunación en ciudades americanas hasta 1806, salvando a infinidad de personas de los desastres de la viruela.

¿Los medios utilizados -niños- fueron justos para lograr el fin de inmunizar a centenares de miles de personas?

Giordano Bruno de Nola escribió:¿De dóne sale el dato de 60 milones de muertes en la epidemia de 1342?

Porsituquieressaber escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:¿De dóne sale el dato de 60 milones de muertes en la epidemia de 1342?

No tengo ni idea. En 1342 todavía no se había producido el nacimiento de Edward Jenner.