¿Estado de alarma o de excepción?

parece ser que el TC se inclina por declarar inconstitucional el primer decreto de alarma en España durante la pandemia, porque se suspendieron derechos fundamentales que solamente puede hacerse con el estado de excepción.
Esto ya se comentó en su día, y yo estoy de acuerdo con esa interpretación.

En descargo del gobierno, decir que fue una situación novedosa, había que actuar con celeridad, por lo que entiendo que pudiesen haber cometido ese error, si es que el TC al final así lo declara

https://elpais.com/espana/2021-06-12/estado-de-alarma-o-de-excepcion-un-debate-encendido.html

Sin embargo parece que el TS no ve problemas con el estado de alarma:
https://elpais.com/espana/2021-06-15/dos-fallos-del-supremo-avalan-el-estado-de-alarma-y-no-el-de-excepcion-ante-la-pandemia.html

https://www.abc.es/espana/abci-dividido-debate-posible-inconstitucionalidad-primer-confinamiento-alarma-202106212119_noticia.html

El Constitucional, empatado sobre el decreto de alarma
El Tribunal aplaza el fallo tras registrar cinco intervenciones a favor de anular el confinamiento y cinco en contra

καλλαικoι escribió:El Constitucional, empatado sobre el decreto de alarma
El Tribunal aplaza el fallo tras registrar cinco intervenciones a favor de anular el confinamiento y cinco en contra

¿La cuota política?


Yo ya he dicho que hasta que no pongan IA (inteligencia artificial) en todos los juzgados, el problema judicial no acabará (por la politización en las altas instancias, y por la lentitud en general). Supongo que a los políticos no les interesa una justicia rápida y neutral...

Yo entiendo que es una cuestión jurídica complicada, novedosa. Cualquier resultados puede entenderse

Pero........yo si me tuviese que inclinar me inclinaría por el estado de excepción

Un Tribunal Constitucional dividido tumba las restricciones más duras del primer estado de alarma
https://www.elmundo.es/espana/2021/07/14/60ed7a8ae4d4d860208b4571.html

Bieeeeeeeeeeeen!!!!

El Gobierno manifiesta su enfado por la decisión «sin precedentes» del TC
Fuentes del Gobierno defienden que su decisión fue imprescindible para hacer frente a la pandemia
https://www.abc.es/espana/abci-gobierno-manifiesta-enfado-decision-sin-precedentes-202107141549_noticia.html

Si nadie dice que no fuera buena para ese fin. Lo que dice la sentencia es que legalmente habría que haber utilizado otra.

¿Debiera haber aplicado el estado de excepción? ¿o no aplicar ningún estado de alarma ni de excepción?

El caso es que..., el gobierno se ha pasado de listo..., y el tribunal constitucional ha pecado de lentitud. Al final, el partido "ultra" ha sido el que ha ganado el recurso y ha sido constitucional, y el gobierno socialista-podemita ha sido el anticonstitucional.

Sí, debería haber aplicado el de excepción si quería suspender derechos fundamentales. Pero el de excepción solamente se puede aplicar 60 días, por lo que también se hubiese encontrado con un problema.

En vez de criticar al TC, lo que debería hacer el gobierno es sentarse ya con el PP y estudiar el tema, para hacer modificaciones legales si fuesen necesarias para el futuro.

Yo no culpo al gobierno por haber tomado esa decisión. Comprendo que era una situación nueva, había mucha urgencia, y se puede equivocar de buena fe. Incluso la decisión del TC es muy ajustada, se ve que ambas interpretaciones son posibles. Pero una vez que se ha decidido, pues la interpretación mayoritaria es la que manda.
Lo que critico es que ante la sentencia solamente sepa criticar al TC, en vez de ponerse a trabajar

Concuerdo plenamente, Kalla.

Claro que...


CAPÍTULO II
El estado de alarma
Artículo 4

El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el art. 116, 2, de la Constitución, podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:

a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.

Y como uno no es jurista, pues le parece que la cosa está clara, pero no, el lenguaje jurídico y la escritura médica están hechos para especialistas. Y del lenguaje político, mejor no hablamos Vox votó a favor del estado de alarma y ahora ha sido el promotor de la movida.

Por supuesto que hay que judicializar la política y echar a la calle a todos los mentirosos.

Ahora los Gobiernos autonómicos, en plena quinta ola, están a merced de lo que digan los jueces y veremos boquiojiabiertos, todo tipo de resoluciones contrapuestas, estrambóticas y demenciales. Como consecuencia de ello, el respeto de los ciudadanos por los tribunales, aumentará poderosamente, asi como el número de chistes, sucedidos y comentarios jocosos.

.

Nunca había visto un Poder Judicial tan politizado. A cada resolución muestra el cobre.
El resto de la U.E. tampoco sale del asombro.

.

Porsituquieressaber escribió:Claro que...


CAPÍTULO II
El estado de alarma
Artículo 4

El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el art. 116, 2, de la Constitución, podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad:

a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.

Y como uno no es jurista, pues le parece que la cosa está clara, pero no, el lenguaje jurídico y la escritura médica están hechos para especialistas. Y del lenguaje político, mejor no hablamos Vox votó a favor del estado de alarma y ahora ha sido el promotor de la movida.

Por supuesto que hay que judicializar la política y echar a la calle a todos los mentirosos.

Ahora los Gobiernos autonómicos, en plena quinta ola, están a merced de lo que digan los jueces y veremos boquiojiabiertos, todo tipo de resoluciones contrapuestas, estrambóticas y demenciales. Como consecuencia de ello, el respeto de los ciudadanos por los tribunales, aumentará poderosamente, asi como el número de chistes, sucedidos y comentarios jocosos.

Pero el problema no es la frase de la crisis sanitaria. El problema es que han suspendido derechos que no se pueden suspender con el estado de alarma.

Pues los legisladores que trabajen y que cambien la ley.

Limitar la circulación y permanencia de personas y vehículos en determinados lugares. Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad. Requisar de manera temporal todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias. Son los recortes que se pueden hacer con el Estado de Alarma. ¿Que otros se han recortado?

Léete la sentencia. No han limitado, los han suspendido.

https://cadenaser.com/ser/2021/07/16/tribunales/1626414278_287115.html

EsquizOfelia escribió:.

Nunca había visto un Poder Judicial tan politizado. A cada resolución muestra el cobre.
El resto de la U.E. tampoco sale del asombro.

.

No van a toser a Pedro Sánchez como tosen al polaco y al húngaro.


Sí....., debemos la politización y putrefacción del sistema judicial a la PSOE, con la ley orgánica del poder judicial de 1985, en la que Alfonso Guerra decretó la muerte de Montesquieu. Desde entonces, PSOE, PP, PP, PSOE no la han tocado y los órganos rectores de la justicia y el tribunal constitucional están en manos de los políticos. Un auténtico handicap para la democracia española. Una vez Gallardón (ministro de Justicia) osó decir que volverían a lo que había antes de 1985 (12 jueces de CGPJ nombrados por los jueces y 8 por los políticos)...., pero ya le paró los pies Rajoy.

Justicia lenta y politizada. Una puta mierda, hablando claro.

Aquí se trata del TC, no del CGPJ

Yo he generalizado a ambos tribunales, uno dentro del sistema jurídico y del título (no me acuerdo. creo que el VI) de la constitución y el otro el tribunal constitucional o allá van leyes do reyes quieren (tribunal prostitucional para los amigos).

la elección del TC ya está fijada por la Constitución, no puede modificarse.

El CGPJ sí que hay cierta libertad. La Constitución solamente señala como hay que elegir a 8 de los 20.

καλλαικoι escribió:Léete la sentencia. No han limitado, los han suspendido.

https://cadenaser.com/ser/2021/07/16/tribunales/1626414278_287115.html

Me refería a que la recortaron en el tiempo y, desde luego, el desplazamiento fué limitado, no suspendido, yo de hecho, no he necesitado mas movilidad de la que tenía y con mis papeles de autónomo, podía desplazarme donde quería. En toda Europa se decretaron diferentes medidas para confinar a la población y reducir la movilidad y si hay algo en lo que ahora todos parecen estar de acuerdo es que se tenía que haber hecho antes y con mas rapidez.
Teniendo en cuenta que a los patógenos enemigos les daba igual alarma que excepción, yo apoyo a la medida mas rápida, pero claro... viendo la que tenemos encima de nuevo...deberian confinarnos en castillos con doble foso de cucudrulos y tiburones sádicos.

Los magistrados opinan que no fue limitación, que fue suspensión. Una limitación tan tan grande equivale a una suspensión, para resumirlo.
Yo prefiero esa interpretación, es más garantista.

En cuanto a la conveniencia sanitaria de las medidas, el tribunal no las está poniendo en duda, no se valora eso.

Lo único que se dice es que el encaje legal no era el adecuado.

No sé por qué el gobierno no se pone a trabajar en mejorar las leyes, en vez de despotricar contra un tribunal cuando no le da la razón... Tanto unos como otros solamente saben criticar a los tribunales, decir que están politizados, etc, etc

Los magistrados es evidente que "razonan" por colores. La politización de nuestros magistrados es algo de lo que vamos teniendo pruebas evidentes desde hace muchos años. Europa nos acolleja por ello dia si, día no.

Pero de la misma manera que nunca se ha logrado un consenso para poner en marcha una política de educación eficaz, tampoco parece que haya interés en llegar a un acuerdo para conformar de una manera independiente la cúpula de nuestro poder judicial.

Es una vergüenza.

Los de izquierdas son los que se tiene que aclarar con qué método quieren.

Si los eligen los jueces, no les gusta el método porque dicen que los jueces son de derechas.

Si los eligen los políticos, cuando hay sentencias que no les gustan entonces es que está politizado.

Pues que se aclaren, oiga...

¡Ah, bueno...! si es asi...

Pues que los elijan como quieran, a los de derechas les da igual ¿no?

Los de derechas solamente se quejan del sistema de elección por políticos. Cuando hay una sentencia que no les gusta, dicen que los jueces están politizados.

Los de derechas tiene claro el sistema de elección que ellos prefieren.

Los de izquierdas no lo tienen claro. Por eso digo que tienen que aclararse...

De cualquier manera, para mi sobra la polémica. La Constitución especifica claramente como se eligen los miembros del TC, de manera que... a quien no le guste, que se busque la manera de cambiar la Constitución.

Y a los que les guste, que no hagan el perro manipulando a conciencia las leyes y dilatando los plazos y alargando los plazos.

El TC sí, pero para el CGPJ solamente especifica 8 de 20

De cualquier manera, lo que sorprende al ciudadano de a pié (analfabeto funcional en estas cuestiones) es la discusiñon sobre galgos y podencos cuando lo que interesa es que se coja al conejo.

Si es excepción o es alarma, es algo obviable si asi se plantea. ¿Cual es el mas adecuado para imponer con prontitud un sistema que facilite la sanidad de la población? Esta debería ser la cuestión. O sea... centrarse en lo esencial

Pero claro... lo importante es ver quien la tiene mas grande.

καλλαικoι escribió:El TC sí, pero para el CGPJ solamente especifica 8 de 20

Pero... ¿No está especificado que 10 los proponga el Congreso y otros 10 el Senado?

No, Tolo, no es lo único. Es también importante, llegado a suspender nuestros derechos fundamentales, el mecanismo empleado y el control sobre ello...

Porsituquieressaber escribió:

καλλαικoι escribió:El TC sí, pero para el CGPJ solamente especifica 8 de 20

Pero... ¿No está especificado que 10 los proponga el Congreso y otros 10 el Senado?

Si no recuerdo mal la Consti solamente especifica como hay que seleccionar a 8 de los 20.

Los otros 12 están especificados en una ley, pero esta se puede cambiar fácilmente...

Pues lo tendré que mirar, no tengo ni idea, hablo de memoria.

Esto dice la Consti


CGPJ
El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

TC
El Tribunal Constitucional se compone de 12 miembros nombrados por el Rey; de ellos, cuatro a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial

Y los rumores es que el segundo estado de alarma también fue inconstitucional.

Se han reunido ya los partidos principales para estudiar las sentencias y cambiar algo en el que caso de que sea necesario? No, ni se le espera...

Confirmado...

https://www.elmundo.es/espana/2021/10/27/6178f53121efa0576d8b45e1.html

¿Y?

Parece que da igual que el gobierno social-comunista acumule patadas a la Constitución. Tenemos un gobierno con espíritu bastante anticonstitucional. ¿Y? Ná.... no pasa ná. Si Vox hubiera tenido varios diputados menos (menos de 50), ¿alguien habría recurrido ante el Constitucional los estados de alarma? Y todos contentos.

https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/la-sentencia-del-tc-sobre-la-segunda-alarma-el-gobierno-cancel%C3%B3-el-control-del-congreso/ar-AAQxHtT?ocid=entnewsntp

Y otro..........
https://www.abc.es/espana/abci-anula-tambien-reforma-gobierno-dejo-manos-autonomias-medidas-pospandemia-202206021434_noticia.html