Habla profesora mexicana:

doonga escribió:Responde profesor chileno.

Estupenda la charla de la doctora.

Pero sería interesante detenerse un poco antes de aplaudirla.

Tanto "américa del sur" como "america de norte", y muchos otros lugares afirmativamente fueron colonias, así la comadre se pare de cabeza

La palabra colonia (agrupación de colonos) viene del latín colonia = "territorio establecido por gente que no es de ahí". La palabra latina deriva del verbo colere (cultivar, habitar) asociado con una raíz indoeuropea *kwel- (revolver, mudar).

Y, américa completa fue un territorio establecido por gente que no era autóctona.
Los españoles COLONIZARON américa del sur.

El Virreinato del que habla la chamaca, es el régimen político que los españoles establecieron en sus colonia.

doonga escribió:Responde profesor chileno.

Estupenda la charla de la doctora.

Pero sería interesante detenerse un poco antes de aplaudirla.

Tanto "américa del sur" como "america de norte", y muchos otros lugares afirmativamente fueron colonias, así la comadre se pare de cabeza

La palabra colonia (agrupación de colonos) viene del latín colonia = "territorio establecido por gente que no es de ahí". La palabra latina deriva del verbo colere (cultivar, habitar) asociado con una raíz indoeuropea *kwel- (revolver, mudar).

Y, américa completa fue un territorio establecido por gente que no era autóctona.
Los españoles COLONIZARON américa del sur.

El Virreinato del que habla la chamaca, es el régimen político que los españoles establecieron en sus colonia.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:Responde profesor chileno.

Estupenda la charla de la doctora.

Pero sería interesante detenerse un poco antes de aplaudirla.

Tanto "américa del sur" como "america de norte", y muchos otros lugares afirmativamente fueron colonias, así la comadre se pare de cabeza

La palabra colonia (agrupación de colonos) viene del latín colonia = "territorio establecido por gente que no es de ahí". La palabra latina deriva del verbo colere (cultivar, habitar) asociado con una raíz indoeuropea *kwel- (revolver, mudar).

Y, américa completa fue un territorio establecido por gente que no era autóctona.
Los españoles COLONIZARON américa del sur.

El Virreinato del que habla la chamaca, es el régimen político que los españoles establecieron en sus colonia.

Puede ser.

Pero los reyes de entonces, a esos territorios, les llamaban reinos; tanto a los territorios americanos como a los asiaticos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:Responde profesor chileno.

Estupenda la charla de la doctora.

Pero sería interesante detenerse un poco antes de aplaudirla.

Tanto "américa del sur" como "america de norte", y muchos otros lugares afirmativamente fueron colonias, así la comadre se pare de cabeza

La palabra colonia (agrupación de colonos) viene del latín colonia = "territorio establecido por gente que no es de ahí". La palabra latina deriva del verbo colere (cultivar, habitar) asociado con una raíz indoeuropea *kwel- (revolver, mudar).

Y, américa completa fue un territorio establecido por gente que no era autóctona.
Los españoles COLONIZARON américa del sur.

El Virreinato del que habla la chamaca, es el régimen político que los españoles establecieron en sus colonia.

Puede ser.

Pero los reyes de entonces, a esos territorios, les llamaban reinos; tanto a los territorios americanos como a los asiaticos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias

Porsituquieressaber escribió:¿Y por qué les llamaban reinos si eran colonias?

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Y por qué les llamaban reinos si eran colonias?

Porque el régimen político era el de un reinado, pero un reinado impuesto por foráneos.
Y, al ser impuesto por foráneos eran colonias, por definición.

Ahora, el que los allegados preferían llamarse súbditos en lugar de colonos, eso era por su distorsión mental, ya que desde pequeñitos se les enseñó a ser lameculos del rey y del obispo.

Finalmente, en las colonias, los patriotas se aburrieron de ser "súbditos", y prefirieron ser independientes y dejar de ser los lameculos del rey, al cual, para colmo, le tenían que pagar por el derecho a lamerle esa parte del cuerpo.

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:¿Y por qué les llamaban reinos si eran colonias?

Porque el régimen político era el de un reinado, pero un reinado impuesto por foráneos.
Y, al ser impuesto por foráneos eran colonias, por definición.

Ahora, el que los allegados preferían llamarse súbditos en lugar de colonos, eso era por su distorsión mental, ya que desde pequeñitos se les enseñó a ser lameculos del rey y del obispo.

Finalmente, en las colonias, los patriotas se aburrieron de ser "súbditos", y prefirieron ser independientes y dejar de ser los lameculos del rey, al cual, para colmo, le tenían que pagar por el derecho a lamerle esa parte del cuerpo.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Porque el régimen político era el de un reinado, pero un reinado impuesto por foráneos.
Y, al ser impuesto por foráneos eran colonias, por definición.

Ahora, el que los allegados preferían llamarse súbditos en lugar de colonos, eso era por su distorsión mental, ya que desde pequeñitos se les enseñó a ser lameculos del rey y del obispo.

Finalmente, en las colonias, los patriotas se aburrieron de ser "súbditos", y prefirieron ser independientes y dejar de ser los lameculos del rey, al cual, para colmo, le tenían que pagar por el derecho a lamerle esa parte del cuerpo.

Los patriotas pagados por ingleses, franceses u holandeses?

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Los patriotas pagados por ingleses, franceses u holandeses?

Bueno, supongo que si quieres combatir un imperio que te apisona, tendrás que conseguir financiamiento.
Desconozco con detalle la historia de los diversos (ahora) países sudamericanos.
Pero en el caso de Chile, un patriota criollo, llamado José Miguel Carrera consiguió armamento en los EEUU para combatir a los realistas.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Bueno, supongo que si quieres combatir un imperio que te apisona, tendrás que conseguir financiamiento.
Desconozco con detalle la historia de los diversos (ahora) países sudamericanos.
Pero en el caso de Chile, un patriota criollo, llamado José Miguel Carrera consiguió armamento en los EEUU para combatir a los realistas.

A Manolo le gusta intentar su nacionalismo con nosotros...

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Puede ser.

Pero los reyes de entonces, a esos territorios, les llamaban reinos; tanto a los territorios americanos como a los asiaticos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Indias

"Los llamaban reinos", pero eran colonias.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

"Los llamaban reinos", pero eran colonias.

Pues explíqueselo a Doña Guadalupe Jimenez. A mi, no me entra en la cabezota. Minuto 11:35 del video que he dejado

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

"Los llamaban reinos", pero eran colonias.

Pues explíqueselo a Doña Guadalupe Jimenez. A mi, no me entra en la cabezota. Minuto 11:35 del video que he dejado

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

"Los llamaban reinos", pero eran colonias.

Pues explíqueselo a Doña Guadalupe Jimenez. A mi, no me entra en la cabezota. Minuto 11:35 del video que he dejado

doonga escribió:

Porsituquieressaber escribió:

Los patriotas pagados por ingleses, franceses u holandeses?

Bueno, supongo que si quieres combatir un imperio que te apisona, tendrás que conseguir financiamiento.
Desconozco con detalle la historia de los diversos (ahora) países sudamericanos.
Pero en el caso de Chile, un patriota criollo, llamado José Miguel Carrera consiguió armamento en los EEUU para combatir a los realistas.

Porsituquieressaber escribió:

doonga escribió:

Bueno, supongo que si quieres combatir un imperio que te apisona, tendrás que conseguir financiamiento.
Desconozco con detalle la historia de los diversos (ahora) países sudamericanos.
Pero en el caso de Chile, un patriota criollo, llamado José Miguel Carrera consiguió armamento en los EEUU para combatir a los realistas.

Divide y vencerás.

Supongo que lo harían desinteresadamente, como hizo España con los colonos ingleses en su lucha contra Inglaterra.

En plan básico...

https://www.historiadelnuevomundo.com/diferencias-entre-las-conquistas-espanola-e-inglesa-de-america/

Giordano Bruno de Nola escribió:... que no se hayan cometido vilezas y abusos y que en la conquista los bondadosos españoles vinieron solo a evangelizarnos.

... en menor medida HH

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:... que no se hayan cometido vilezas y abusos y que en la conquista los bondadosos españoles vinieron solo a evangelizarnos.

... en menor medida HH

"Vinieron a evangelizarnos"? no nos digas que eres "indio nativo" al 100% ... si eres descendiente de españoles/europeos echa  la culpa a ti y a tus antepasados, mis antepasados nunca fueron a América...

PD: no se a "santo de que" me nombras a mi...

Porsituquieressaber escribió:¡¡ Coño!!

Pues porque eres un liusivayo, nos ha jodido mayo con sus flores...

Y porque la monarquía en aquellos tiempos era anacrónica.  

A un profesor no se le pregunta. A un profesor se le escucha.

Arrobado, a poder ser.

manugar escribió:¿De verdad no os cansáis de repetir siempre el mismo lamento?  Es una llantina tan constante que aburre. “¡Qué malos son los españoles que vinieron a destrozar nuestro paraíso!"

¿Por qué siempre están quejándose los mismos? Renegar de vuestro pasado es inútil, hoy sois lo que sois (para bien o para mal) como consecuencia de las mezclas que lleváis en vuestros genes. Y de eso no tenemos la culpa NINGUNO de los que vivimos hoy sobre la tierra.

Manigar escribió:¡Bueno, si acaso tan solo son culpables vuestra mamá y papá, si es que todavía tenéis la fortuna de contar con ellos! Porque ellos y sus padres, y los padres de sus padres, etc. etc. SÍ tienen la culpa de haberos hecho como sois.

Manugar escribió:En cualquier caso si queréis podéis haceros test genéticos y medir al milímetro cuanta proporción de vosotros es española o indígena, pero sabéis, da igual.
Podéis derribar las estatuas de VUESTROS COLONIZADORES, podéis apostatar de la iglesia católica, podéis despreciar el orgullo de haber sido parte del imperio español, pero eso no os hará vivir mejor hoy.

Manugar escribió:Seáis lo que seáis, pobres desgraciaos o ricos exitosos, se debe a vuestro esfuerzo personal. Así que si tenéis una vida infeliz  ‘poneros las pilas’ y dejad de echar las culpas a lo que sucedió hace 531 años.

Manugar escribió:P.D.: Mi abrazo mas sincero y amistoso a quienes no buscan excusas ajenas para sus desgracias, y se esmeran en dejar un futuro mejor a sus hijos.

Giordano Bruno de Nola escribió: ... la Iglesia católica se puede ir perfectamente a la mierda, lo mismo que otras religiones.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: ...  la Iglesia católica se puede ir perfectamente a la mierda, lo mismo que otras religiones.

Y por que no os vais los ateos a la puta mierda?

doonga escribió:

HH escribió:

Y por que no os vais los ateos a la puta mierda?

Porque el ateísmo no es una organización, como lo son las religiones.

Aquí se está mandando a la mierda a la Iglesia Católica, y no a los católicos.
Hay una gran diferencia entre mandar a la mierda al negacionismo que mandarte a la mierda a tí.

HH escribió:

doonga escribió:

Porque el ateísmo no es una organización, como lo son las religiones.

Aquí se está mandando a la mierda a la Iglesia Católica, y no a los católicos.
Hay una gran diferencia entre mandar a la mierda al negacionismo que mandarte a la mierda a tí.

La Iglesia Católica está formada por millones de personas...

doonga escribió:

HH escribió:

La Iglesia Católica está formada por millones de personas...

Algo más de mil millones, casi mil quinientos millones.
Y efectivamente, desde mi punto de vista, la Iglesia Católica se puede ir a la mierda junto con las demás organizaciones religiosas que existen alrededor del planeta.

Parece que no entiendes la diferencia entre la "Iglesia Católica", una organización de mierda, con "Los católicos", un grupo heterogéneo de más de mil millones de personas, la mayoría de las cuales ni siquiera saben porqué pertenecen a esa institución.

Porsituquieressaber escribió:¡¡ Joder, HH !!

¡¡ La que faltaba !!

Con esta, la Liu y el muchacho ese que suele traer el Dorogoi, ya tenemos el circo completo.

A usted le gusta lo bizarro ¿verdad?

doonga escribió:

HH escribió:

La Iglesia Católica está formada por millones de personas...

Algo más de mil millones, casi mil quinientos millones.
Y efectivamente, desde mi punto de vista, la Iglesia Católica se puede ir a la mierda junto con las demás organizaciones religiosas que existen alrededor del planeta.

Parece que no entiendes la diferencia entre la "Iglesia Católica", una organización de mierda, con "Los católicos", un grupo heterogéneo de más de mil millones de personas, la mayoría de las cuales ni siquiera saben porqué pertenecen a esa institución.

HH escribió:'

https://youtu.be/67mCl8OoTiQ

HH escribió:

doonga escribió:

Porque el ateísmo no es una organización, como lo son las religiones.

Aquí se está mandando a la mierda a la Iglesia Católica, y no a los católicos.
Hay una gran diferencia entre mandar a la mierda al negacionismo que mandarte a la mierda a tí.

La Iglesia Católica está formada por millones de personas...

doonga escribió:

HH escribió:

Y por que no os vais los ateos a la puta mierda?

Porque el ateísmo no es una organización, como lo son las religiones.

Aquí se está mandando a la mierda a la Iglesia Católica, y no a los católicos.
Hay una gran diferencia entre mandar a la mierda al negacionismo que mandarte a la mierda a tí.

HH escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió: ...  la Iglesia católica se puede ir perfectamente a la mierda, lo mismo que otras religiones.

Y por que no os vais los ateos a la puta mierda?

Giordano Bruno de Nola escribió:

manugar escribió:¿De verdad no os cansáis de repetir siempre el mismo lamento?  Es una llantina tan constante que aburre. “¡Qué malos son los españoles que vinieron a destrozar nuestro paraíso!"

¿Por qué siempre están quejándose los mismos? Renegar de vuestro pasado es inútil, hoy sois lo que sois (para bien o para mal) como consecuencia de las mezclas que lleváis en vuestros genes. Y de eso no tenemos la culpa NINGUNO de los que vivimos hoy sobre la tierra.

Al parecer a ti te preocupa el presente y lo que te pueda salpicar. Yo reflexiono el pasado, no el presente, aunque lo piense hoy. Los juicios de valor son los tuyos, no los míos. Ahora que el comportamiento de las personas en el pasado tiene dos dimensiones, una es ética y la otra es antropológica. ¿Por qué tan preocupado en excusar a tus antepasados, si tu no cometiste sus actos?

Manigar escribió:¡Bueno, si acaso tan solo son culpables vuestra mamá y papá, si es que todavía tenéis la fortuna de contar con ellos! Porque ellos y sus padres, y los padres de sus padres, etc. etc. SÍ tienen la culpa de haberos hecho como sois.

Esa es una tontería, con todo respeto. A ti te preocupa que te culpen, bueno, tranquilo no eres culpable. La conquista es un mosaico de cosas buenas y cosas malas. ¿Por qué te lo compras todo?

Manugar escribió:En cualquier caso si queréis podéis haceros test genéticos y medir al milímetro cuanta proporción de vosotros es española o indígena, pero sabéis, da igual.
Podéis derribar las estatuas de VUESTROS COLONIZADORES, podéis apostatar de la iglesia católica, podéis despreciar el orgullo de haber sido parte del imperio español, pero eso no os hará vivir mejor hoy.

Ya las derribamos, la Iglesia católica se puede ir perfectamente a la mierda, lo mismo que otras religiones. No me causa ser orgullos pertenecer a ningún Imperio ¿A ti sí? Bueno ahora operas a la inversa, tampoco hay ya ese imperio y España es tan periférica del capitalismo como nosotros. Pero es curioso, dices nada de tus ancestros es tu culpa, sobre todo lo malo, ahora que lo bueno es el imperio ¿verdad? Ese imperio ya no existe en el presente. ¿Analizas el pasado o el presente?

Manugar escribió:Seáis lo que seáis, pobres desgraciaos o ricos exitosos, se debe a vuestro esfuerzo personal. Así que si tenéis una vida infeliz  ‘poneros las pilas’ y dejad de echar las culpas a lo que sucedió hace 531 años.

Nada es producto, en el presente del esfuerzo personal, eso es absoluta y totalmente falso. Ahora que me dedico a la historia y en ello, Manugar, puedo reflexionar con toda libertad. ¿Poneros las pilas? Que moralismo tan tonto.

Manugar escribió:P.D.: Mi abrazo mas sincero y amistoso a quienes no buscan excusas ajenas para sus desgracias, y se esmeran en dejar un futuro mejor a sus hijos.

Ja, ja, ja mira qué pasará si seguís apoyando un escalamiento de la guerra. España está bien metida en ella, y eso porque os quiero, lo lamento. Un saludo, respetuoso.

Manugar escribió:Verdaderamente no sé para qué haces apartaditos de mi reflexión si después contestas a cada uno con incongruencia


¿Será porque necesitas la confrontación para sentirte bien? …  No te molestes en contestar, es una pregunta retórica que mirando el foro se contesta sola.

Manugar escribió:Desde mi humilde punto de vista, debatir cuestiones históricas para intentar esclarecer los hechos cuando ninguno estuvo presente en ellos, tiene el beneficio de que alivia tensiones actuales. Aunque, seguro que se llega a conclusiones erróneas aplicando conjeturas de hoy a un mundo que no era este.

Manugar escribió:Pero los que pasáis la vida rumiando pretendidas culpas antiguas con afán de acusar a personas que viven ahora, tenéis una enfermedad difícil de curar.

… Mejor será ponerse la mascarilla y alejarse cautelarmente.