Richard Dawkins

doonga escribió:

HH escribió:

Me da la impresión de que mientes...

Quédate con la impresión. Me da exactamente lo mismo.
No tengo que demostrarte nada.
A menos, claro, que demuestres la existencia de Dios.

HH escribió:'

"gabin": te repites como el ajo...

PD: y yo no te insulto...

HH escribió:

doonga escribió:

Quédate con la impresión. Me da exactamente lo mismo.
No tengo que demostrarte nada.
A menos, claro, que demuestres la existencia de Dios.

Si no muestras donde te he insultado quedarás como un embustero.

Te vas por las ramas. Ya no recuerdo cuantas veces te he dicho que yo no tengo que demostrar la existencia de Dios. Y añado: que demuestren los ateos (tu lo eres?) la no existencia... (Y ahora permíteme que me ria)

HH escribió:

gabin escribió:

gabin:
Tú, HH, has posteado en este foro que el HDGP el dictador fascista criminal de lesa humanidad  Franco no es ningún criminal. Te descalificas tú mismo.

Propagas contenidos de webs fascistas, hasta favorables al genocida NAZI HDGP Hitler......Eres NEGACIONISTA de hechos criminales de lesa humanidad probados históricamente. Entonces, si graznas como un 'pato', caminas como un 'pato' y te comportas como un 'pato', no quieras que te llamen 'cisne'. Llamar neonazi  a quien postea tantas veces como un neonazi es una calificación que se ajusta a tus posteos, porque tus posteos son de neonazi.

Esta libre expresión ideológica que tienes en este foro, en otros países te habrían puesto en el trullo como a la vieja NAZI NEGACIONISTA del Holocausto. Pero la libre expresión en este foro, aún sin moderación, creo debe tener unos límites, amplios, muy amplios pero no infinitamente amplios. Puedes responder con otras palabras que no sean el de 'imbécil', 'subnormal', o 'mentando a la familia' como haces con la expresión catalana que has escrito: 'Ves y tocali la figa a ta tia' (Ve y tócale el higo (coño) a tu tía).  Esto es barriobajero, soez. HH, no vuelvas a llegar a estos extremos.
 
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Además de Hitler, NAZI GENOCIDA, llamar también HDGP a Franco es un calificativo que merece por sus criminalidad)

'Desaparecidos durante el franquismo'. (En Índice 5. Cifras de desaparecidos del franquismo)
https://es.wikipedia.org/wiki/Desaparecidos_durante_el_franquismo
'Represión franquista'.
https://es.wikipedia.org/wiki/Represi%C3%B3n_franquista
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A ver si os dejais de insultos, desprecios y menosprecios... estos dos últimos me joden mas  que los insultos... entre otros, le habeis dicho al "culto" "Giordano" que controle lo que escribe?

HH escribió:Por cierto, "gabin" no es de ser muy valiente el insultar a quien no puede defenderse...

En cuanto a tus enlaces, mientes... no se si has visto el enlace del "Matacuras" que debía de haber sido ejecutado  y salvó la vida quedando en pocos años en libertad...

PD: la "expresión" es valenciana!

HH escribió:

doonga escribió:

Para de fantasear.
A mi me has insultado sin mediar motivo.

Muestra donde te he insultado y que te he dicho...

Dijousmercat escribió:

HH escribió:

Yo no desprecio ni menosprecio a nadie (como haceis varios de vosotros)  y cuando yo "insulto"  (repito) lo hago "en defensa propia"... vamos, que yo no empiezo con malas formas...

Puede que tu intención no conlleve malas formas, HH, pero la manera conque respondes cuando no coincide con tu punto de vista, en vez de encontrar algún tipo de argumento aúnque sólo sea válido para ti, es la de tomar un roll infantiloide atribuyendo a los demás lo que ellos atribuyen a colectivos, religiosos mayormente...

¿Acaso no encuentras mejor explicación, que tengas que recurrir a algo molesto, poco formal e irritante por su carencia total de ingenio debatiente?

HH escribió:

doonga escribió:



Hablando de "insultos y desprecios".....
Cómprate un espejo, HH....

Yo no desprecio ni menosprecio a nadie (como haceis varios de vosotros)  y cuando yo "insulto"  (repito) lo hago "en defensa propia"... vamos, que yo no empiezo con malas formas...

doonga escribió:

HH escribió:
A ver si os dejais de insultos, desprecios y menosprecios..

HH escribió:'
Pues yo me cago en los prepotentes, estúpidos de mierda, por muchos "estudios" que tengan!

Hablando de "insultos y desprecios".....
Cómprate un espejo, HH....

doonga escribió:

HH escribió:'

Pues yo me cago en los prepotentes, estúpidos de mierda, por muchos "estudios" que tengan!

"Comprí"?

¡qué chick!

HH escribió:

doonga escribió:

No tengo que demostrarte nada.

Me da la impresión de que mientes...

Giordano Bruno de Nola escribió:

HH escribió:

Me da la impresión de que mientes...

Hay personas que no se responsabilizan de sus actos o palabras.

HH escribió:Ponte frente a un espejo

Giordano Bruno de Nola escribió:Seré yo tu espejo

Giordano Bruno de Nola escribió:A veces las personas creen ver en el otro lo que proyectan de sí mismos. Fromm aborda este efecto en el Arte de amar con el concepto Separtnes o separatidad, que implica la imposibilidad de romper nuestra burbuja y entender otra voluntades. Sin superar este obstáculo es imposible mantener relaciones intersubjetivas maduras y mucho menos amar a la pareja. Es un dilema humano del mundo social industrial.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A veces las personas creen ver en el otro lo que proyectan de sí mismos. Fromm aborda este efecto en el Arte de amar con el concepto Separtnes o separatidad, que implica la imposibilidad de romper nuestra burbuja y entender otra voluntades. Sin superar este obstáculo es imposible mantener relaciones intersubjetivas maduras y mucho menos amar a la pareja. Es un dilema humano del mundo social industrial.

El romper la burbuja ya es para gente que dispone de un grado de inteligencia muy superior a la media. Y se da el caso que estos mismos, ya dejaron la burbuja atrás en los años púber.

Hay un antiguo refrán sobre ello que reza: "Ningún jorobado ve su joroba".  Lo que puede significar que si se es tan corto, tan corto, que ni a los que la ven confianza les tiene, se va a pasar la vida siendo un jorobado y sin enterarse... con lo cual el único engañado será él.

Giordano Bruno de Nola escribió:A veces las personas creen ver en el otro lo que proyectan de sí mismos....

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:A veces las personas creen ver en el otro lo que proyectan de sí mismos....

¿a veces?

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
El romper la burbuja ya es para gente que dispone de un grado de inteligencia muy superior a la media. Y se da el caso que estos mismos, ya dejaron la burbuja atrás en los años púber.

Hay un antiguo refrán sobre ello que reza: "Ningún jorobado ve su joroba".  Lo que puede significar que si se es tan corto, tan corto, que ni a los que la ven confianza les tiene, se va a pasar la vida siendo un jorobado y sin enterarse... con lo cual el único engañado será él.

En las comunidades de todo tipo, en efecto, hay personas que siguen teniendo un comportamiento ptolomeico. Por allí leí esa letanía de que al niño no hay que darle todo, etc. Pienso que hay que dar lo necesario para que un niño sea feliz, poner límites en el comportamiento, pero no límites a la posibilidad de felicidad. Creo que convergemos desde el ateísmo que la principal tara de las religiones es la represión a las necesidades humanas, sobre todo las existenciales. La religión se la pasó prohibiendo el desarrollo de la sexualidad, de la libertad y amplitud del conocimiento humano, uso su intervención en la moral como el síndrome de procusto.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

En las comunidades de todo tipo, en efecto, hay personas que siguen teniendo un comportamiento ptolomeico. Por allí leí esa letanía de que al niño no hay que darle todo, etc. Pienso que hay que dar lo necesario para que un niño sea feliz, poner límites en el comportamiento, pero no límites a la posibilidad de felicidad. Creo que convergemos desde el ateísmo que la principal tara de las religiones es la represión a las necesidades humanas, sobre todo las existenciales. La religión se la pasó prohibiendo el desarrollo de la sexualidad, de la libertad y amplitud del conocimiento humano, uso su intervención en la moral como el síndrome de procusto.

Creo que una gran mayoría de "ateos" estaremos de acuerdo en esto.

A la vez, es obvio que si pusiéramos sobre la mesa todos los contras de lo que en general tienen en común las religiones y que van en detrimento del bienestar de la propia Sociedad, de seguro que más zarpullidos nos saldrían...

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dijousmercat escribió:
Creo que una gran mayoría de "ateos" estaremos de acuerdo en esto.

A la vez, es obvio que si pusiéramos sobre la mesa todos los contras de lo que en general tienen en común las religiones y que van en detrimento del bienestar de la propia Sociedad, de seguro que más zarpullidos nos saldrían...

Cuando intervenimos, es la acción de eeehh nosotros también existimos

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Cuando intervenimos, es la acción de eeehh nosotros también existimos

... hay quienes existen a pesar de que no piensan.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:


... hay quienes existen a pesar de que no piensan.

Eso si

doonga escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Eso si

Porque es muy, pero muy diferente decir "pienso, luego existo",
que decir "existo, luego pienso"

Y hay quienes entienden la primera frase como si expresase la segunda.

Giordano Bruno de Nola escribió:Implica un trabajo que no todos asumen

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Implica un trabajo que no todos asumen

La verdad es que se puede comprender de maneras bastante diferentes.

Porque es muy, pero muy diferente decir "pienso, luego existo",
que decir "existo, luego pienso"

La primera se puede tomar como que damos por sentado de que el pensar va de la mano de la existencia, y la segunda, que la existencia va unida al pensar.

Pero... (y aqui empiezan los peros), ¿Acaso el mundo vegetal también piensa...?

Y aqui podríamos aprovechar para asumir que en la escala animal, aparte del Hombre, debe haber un montón de animales que piensan, aúnque cada uno según sus capacidades...

Aúnque se trate de una frase "filosófica", se me antoja que un poco extracta si es.

Dijousmercat escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Implica un trabajo que no todos asumen

La verdad es que se puede comprender de maneras bastante diferentes.

Porque es muy, pero muy diferente decir "pienso, luego existo",
que decir "existo, luego pienso"

La primera se puede tomar como que damos por sentado de que el pensar va de la mano de la existencia, y la segunda, que la existencia va unida al pensar.

Pero... (y aqui empiezan los peros), ¿Acaso el mundo vegetal también piensa...?

Y aqui podríamos aprovechar para asumir que en la escala animal, aparte del Hombre, debe haber un montón de animales que piensan, aúnque cada uno según sus capacidades...

Aúnque se trate de una frase "filosófica", se me antoja que un poco extracta si es.

Giordano Bruno de Nola escribió:

doonga escribió:

Porque es muy, pero muy diferente decir "pienso, luego existo",
que decir "existo, luego pienso"

Y hay quienes entienden la primera frase como si expresase la segunda.

Creo que la filosofía no es para un público demasiado común.

Giordano Bruno de Nola escribió:Dawkins hace ciencia.. Me parece que su defensa del ateísmo es una lucha por el reconocimiento de quienes obviamos qué Dios no existe.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:Dawkins hace ciencia.. Me parece que su defensa del ateísmo es una lucha por el reconocimiento de quienes obviamos qué Dios no existe.

Hola,
lo mejor que puede hacer Dawkins es ciencia y que deje de suponer que la ciencia le da alguna ventaja para filosofar. Hace el ridìculo.

Es un creyente como los religiosos. Depende dònde se busquen las certezas para identificarse con uno u otro. Los religiosos buscan sus certezas en sus religiones y los libros sagrados, Dawkins busca sus certezas en la ciencia, pero no hay diferencia: es tener fe en las certezas.

Cuando las certezas aparecen se acaba el razonamiento y entra la fe. Las certezas son el ancla para el pensamiento. Dawkkins està convencido de que la ciencia es la palabra sagrada que se debe seguir como antes seguìan las doctrinas religiosas. No hay diferencia. Cuando parte de la base que que una cosa existe o no dependiendo de su creencia, deja de ser un cientìfico o un filòsofo crìtico. Por eso no me interesa.

Saludos.

Dorogoi escribió:

Depende dònde se busquen las certezas para identificarse con uno u otro.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:

Depende dònde se busquen las certezas para identificarse con uno u otro.

Solo que los creyentes no tienen certezas: tienen creencias basadas en los mitos de la era de las cavernas.
Y las creencias no son evidencia de nada.

doonga escribió:

Dorogoi escribió:

Depende dònde se busquen las certezas para identificarse con uno u otro.

Solo que los creyentes no tienen certezas: tienen creencias basadas en los mitos de la era de las cavernas.
Y las creencias no son evidencia de nada.

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Solo que los creyentes no tienen certezas: tienen creencias basadas en los mitos de la era de las cavernas.
Y las creencias no son evidencia de nada.

Los creyentes tienen certezas ya que creen ciegamente a lo que les dice su doctrina. Es una certeza que Dios existe, que creò el universo, que tuvo un hijo semidios, etc. Esas son certezas.

Cuando uno deja de usar el pensamiento crìtico y de dudar de lo que sabe entra en el mundo de las certezas.

Son distintas fuentes de certezas ya que no depende de ningùn anàlisis. La ciencia no serìa fuente de certezas si yo dudo de lo que me dice, si dejo de dudar y tengo fe que es cierto lo que dice entro en las certezas. Justamente el método cientìfico exige la demostraciòn de lo que se declara, sino no es ciencia; la duda metòdica es parte del método cientìfico y no sé còmo puedo asegurar de ser cientìfico si estoy seguro de que Dios no existe. Es inconsistente.

Tù aseguras que los creyentes religiosos tienen creencias de la época de las cavernas y no logro ver la diferencia con los creyentes ateos que tienen creencias modernas; son todas creencias y, como dices, no son evidencia de nada. Que no se pueda demostrar la existencia de un dios no es evidencia de que no exista; es evidencia sòlo de que no lo puede demostrar.

Dawkins es un "creyente ateo" que se basa en su propia doctrina y no en las populares. Cree que la lògica da todas las respuestas, cree que los sentidos nos dan evidencias, cree que su razonamiento es claro y sin fallas, que su doctrina debe ser difundida como profeta, etc. No es diferente a un "creyente religioso".

Uno puede creer que la ciencia es fuente de sabidurìa como antes creìan que era la religiòn. Ninguna diferencia. Quizàs en futuro rìan de còmo analizamos hoy en un modo primitivo para ellos.

Por otro lado no tiene nada de malo ser creyente, todos lo somos de algo, lo malo es no resconocer que uno està creyendo.

Como dice siempre un sabio amigo mìo: no somos na...  

Un saludo.

HH escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
lo mejor que puede hacer Dawkins es ciencia y que deje de suponer que la ciencia le da alguna ventaja para filosofar. Hace el ridìculo.

Es un creyente como los religiosos. Depende dònde se busquen las certezas para identificarse con uno u otro. Los religiosos buscan sus certezas en sus religiones y los libros sagrados, Dawkins busca sus certezas en la ciencia, pero no hay diferencia: es tener fe en las certezas.

Cuando las certezas aparecen se acaba el razonamiento y entra la fe. Las certezas son el ancla para el pensamiento. Dawkkins està convencido de que la ciencia es la palabra sagrada que se debe seguir como antes seguìan las doctrinas religiosas. No hay diferencia. Cuando parte de la base que que una cosa existe o no dependiendo de su creencia, deja de ser un cientìfico o un filòsofo crìtico. Por eso no me interesa.

Saludos.

De acuerdo con "Dorogoi"! (otro que le da caña a Dawkins)

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

Creo que la filosofía no es para un público demasiado común.

Hola,
creo que todos estamos capacitados para filosofar aunque las conclusiones seràn muy diferentes dependiendo del conocimiento y le experiencia de cada uno. Algunos filosofan demasiado, otros muy pocos y algunos lo hacen sin saber que lo estàn haciendo. Creo que la filosofìa es parte de la estructura de nuestra mente, estamos hecho de ese modo; aunque sin duda hay muchos que tienen un arrogante desprecio por sus deberes y se abandonan, pero estàn capacitados para hacerlo si quisieran.

A menudo se asusta a la gente comùn utilizando términos técnicos que confunden y la hacen creer que la filosofìa es algo complicado y no es para ellos. Los términos técnicos sirven para las definiciones, no para filosofar... Ridìculo. He escuchado razonamientos de conocidos sin preparaciòn que eran para sacarse el sombrero y anàlisis de supuestos filòsofos que tenìan una confusiòn estructurada que utilizaban términos técnicos para que no se note su incapacidad. La capacidad del cerebro sumada a la experiencia de vida son herramientas suficientes para filosofra y sacar conclusiones; después de todo, los grandes filòsofos de la antigüedad no estudiaron la carrera de filosofìa. Es como el voto en democracia que muchos afirman que si una persona no tiene estudio no deberìa votar y la evidencia demuestra que es la experiencia de vida que hace elegir mejor que la instrucciòn. El voto de una persona sin preparaciòn puede ser mejor interpretado que el de un premio Nobel.

Segùn entiendo, la deducciòn de Descartes (pienso, por lo tanto existo) era para tener un punto de partida a sus estudios. Consideraba que su ùnica evidencia de su existencia era porque pensaba; no tendrìa sentido que se desarrollase un pensamiento sin que algo exista; un pensamiento independiente, autònomo. El solo hecho de pensar en su existencia fue para él la evidencia misma de su existencia.

Efectivamente, la segunda frase no es coherente ya que existen hasta las piedras. Serìa como decir: "existo, por lo tanto pienso". Sin sentido.

Respecto a Richard Dawkins creo que es un arrogante maleducado que es mejor que no entre a filosofar con su ateismo. Siempre anda filosofando fuera del tarro.

Saludos.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
Hola,
creo que todos estamos capacitados para filosofar aunque las conclusiones seràn muy diferentes dependiendo del conocimiento y le experiencia de cada uno. Algunos filosofan demasiado, otros muy pocos y algunos lo hacen sin saber que lo estàn haciendo. Creo que la filosofìa es parte de la estructura de nuestra mente, estamos hecho de ese modo; aunque sin duda hay muchos que tienen un arrogante desprecio por sus deberes y se abandonan, pero estàn capacitados para hacerlo si quisieran.

A menudo se asusta a la gente comùn utilizando términos técnicos que confunden y la hacen creer que la filosofìa es algo complicado y no es para ellos. Los términos técnicos sirven para las definiciones, no para filosofar... Ridìculo. He escuchado razonamientos de conocidos sin preparaciòn que eran para sacarse el sombrero y anàlisis de supuestos filòsofos que tenìan una confusiòn estructurada que utilizaban términos técnicos para que no se note su incapacidad. La capacidad del cerebro sumada a la experiencia de vida son herramientas suficientes para filosofra y sacar conclusiones; después de todo, los grandes filòsofos de la antigüedad no estudiaron la carrera de filosofìa. Es como el voto en democracia que muchos afirman que si una persona no tiene estudio no deberìa votar y la evidencia demuestra que es la experiencia de vida que hace elegir mejor que la instrucciòn. El voto de una persona sin preparaciòn puede ser mejor interpretado que el de un premio Nobel.

Segùn entiendo, la deducciòn de Descartes (pienso, por lo tanto existo) era para tener un punto de partida a sus estudios. Consideraba que su ùnica evidencia de su existencia era porque pensaba; no tendrìa sentido que se desarrollase un pensamiento sin que algo exista; un pensamiento independiente, autònomo. El solo hecho de pensar en su existencia fue para él la evidencia misma de su existencia.

Efectivamente, la segunda frase no es coherente ya que existen hasta las piedras. Serìa como decir: "existo, por lo tanto pienso". Sin sentido.

Respecto a Richard Dawkins creo que es un arrogante maleducado que es mejor que no entre a filosofar con su ateismo. Siempre anda filosofando fuera del tarro.

Saludos.

¿Tienes formación filosófica?

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

¿Tienes formación filosófica?

No, sòlo lo que leo. Siempre me gustò la filosofìa y filosofar; en casa me burlaban por eso, pero no entiendo que la filosofìa deba ser "profesional". En Italia decìan que si uno no logra conocer su vocaciòn y no sabe qué estudiar, se pone a estudiar filosofìa. Luego pueden dedicarse a la docencia.

Giordano Bruno de Nola escribió:

Dorogoi escribió:
No, sòlo lo que leo. Siempre me gustò la filosofìa y filosofar; en casa me burlaban por eso, pero no entiendo que la filosofìa deba ser "profesional". En Italia decìan que si uno no logra conocer su vocaciòn y no sabe qué estudiar, se pone a estudiar filosofìa. Luego pueden dedicarse a la docencia.

A mi me gusta la filosofía y tengo algo de formación en ella. La ciencia sin embargo, se la llevó hace mucho.

Dorogoi escribió:

Giordano Bruno de Nola escribió:

A mi me gusta la filosofía y tengo algo de formación en ella. La ciencia sin embargo, se la llevó hace mucho.

A mì al contrario, trabajo en cosas de ciencia y tecnologìa y la filosofìa es sòlo un anhelo...

Dorogoi escribió:

doonga escribió:

Solo que los creyentes no tienen certezas: tienen creencias basadas en los mitos de la era de las cavernas.
Y las creencias no son evidencia de nada.

Los creyentes tienen certezas ya que creen ciegamente a lo que les dice su doctrina. Es una certeza que Dios existe, que creò el universo, que tuvo un hijo semidios, etc. Esas son certezas.

Cuando uno deja de usar el pensamiento crìtico y de dudar de lo que sabe entra en el mundo de las certezas.

Son distintas fuentes de certezas ya que no depende de ningùn anàlisis. La ciencia no serìa fuente de certezas si yo dudo de lo que me dice, si dejo de dudar y tengo fe que es cierto lo que dice entro en las certezas. Justamente el método cientìfico exige la demostraciòn de lo que se declara, sino no es ciencia; la duda metòdica es parte del método cientìfico y no sé còmo puedo asegurar de ser cientìfico si estoy seguro de que Dios no existe. Es inconsistente.

Tù aseguras que los creyentes religiosos tienen creencias de la época de las cavernas y no logro ver la diferencia con los creyentes ateos que tienen creencias modernas; son todas creencias y, como dices, no son evidencia de nada. Que no se pueda demostrar la existencia de un dios no es evidencia de que no exista; es evidencia sòlo de que no lo puede demostrar.

Dawkins es un "creyente ateo" que se basa en su propia doctrina y no en las populares. Cree que la lògica da todas las respuestas, cree que los sentidos nos dan evidencias, cree que su razonamiento es claro y sin fallas, que su doctrina debe ser difundida como profeta, etc. No es diferente a un "creyente religioso".

Uno puede creer que la ciencia es fuente de sabidurìa como antes creìan que era la religiòn. Ninguna diferencia. Quizàs en futuro rìan de còmo analizamos hoy en un modo primitivo para ellos.

Por otro lado no tiene nada de malo ser creyente, todos lo somos de algo, lo malo es no resconocer que uno està creyendo.

Como dice siempre un sabio amigo mìo: no somos na...  

Un saludo.